Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Mentee: Jensdit

Hallo Jensdit,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 21:15, 26. Jun. 2012 (CEST)


Hallo Drahreg,

super!

Ich habe erst vor wenigen Tagen angefangen, selbst in der Wikipedia zu schreiben: en:Science slam. Ich will in nächster Zeit diese Seiten (Deutsch und Englisch) etwas ausbauen, da sie gerade der Entwicklung etwas hinterher sind. Wo es geht, versuche ich Referenzen einzubauen.

Hier gleich meine erste Frage: Bei den Science Slams ist es so, dass es inzwischen in fast jeder Unistadt in D Veranstaltungen gibt - das sind derzeit knapp 50 Städte. Ich hatte mir überlegt, ob ich für jede Stadt hinter der Stadt eine Referenz mit der URL zu der Veranstaltung in der entsprechenden Stadt hinzufüge. Bin mir aber unsicher: ist das nicht übertrieben? Wie sind hier die Konventionen in Wikipedia?

Ansonsten habe ich vor, diverse internationale Veranstalter von Science Slams anzusprechen und um weitere Infos zu bitte, die ich (oder die) dann mit Referenzen einpflegen können. Vielleicht macht ja der eine oder andere eine Seite in einer weiteren Sprache auf...

Soweit meine Pläne.

Zweiter Frage: "orphans", soll ich da einfach andere wiki-Seiten suchen und auf den Diskussionsseiten Vorschläge unterbreiten, oder soll ich direkt die entsprechende Seite editieren und schauen was passiert, z.B. auf Wissenschaftskommunikation?

Danke Viele Grüße -- Jensdit (Diskussion) 09:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Jensdit,
zur englischsprachigen Wikipedia kann ich nicht viel sagen. Das ist eine eigene Community, die sich zum Teil andere Regeln gegeben hat als die deutschsprachige Wikipedia.
Die Aufgabe eines Wikipedia-Artikels ist es im Artikel selbst den betreffenden Gegenstand zu erklären. Weblinks haben die Aufgabe, das zu erklären, was der Artikel nicht erklären kann, weil es vielleicht zu ausführlich wäre oder regelmäßiger Aktualisierung bedarf.
Aus unseren Regeln WP:WWNI („Was Wikipedia nicht ist“) und WP:WEB („Weblinks“) geht hervor, dass Wikipedia-Artikel keine Sammlung von Weblinks sein sollen – auch keine kommentierte Sammlung oder besonders sorgfältig kompilierte Sammlung. Außerdem ist klar, dass Weblinks genau zum Artikelthema sein sollen – nicht zu einem Unterthema und nicht zu einem Oberthema. Links auf Videos von einzelnen Präsentationen erläutern zum Beispiel nicht auf enzyklopädische Weise, was ein Science Slam ist – bestenfalls illustrieren sie es beispielhaft.
Ich würde mir also einen Wikipedia-Artikel wünschen, der – am besten anhand von einschlägiger Literatur – erklärt, was denn nun ein Science Slam eigentlich ist, und was ihn zum Beispiel von anderen Formen der Wissenschaftspräsentation oder auch einem Poet Slam unterscheidet. Die Aufzählung dagegen, wo es überall solche Veranstaltungen gibt und wer am 1., 8. oder 9. Februar 2012 irgendeine gewonnen hat, finde ich unter enzyklopädischen Gesichtspunkten eher ermüdend. Das kann meinetwegen auf irgendwelchen Fan-Websites dokumentiert werden.
Auf WP:WEB wird als Faustregel höchstens fünf Weblinks angegeben, und die sollen auf die besten Internetseiten zum Thema führen. Über 40 Weblinks auf Einzelveranstalter und Einzelpräsentationen sind indiskutabel. Wenn ich den Artikel Fußball lese, erwarte ich keine 200 Weblinks auf die verschiedenen nationalen Fußballverbände und 20 Links auf Videoaufzeichnungen interessanter Fußballspiele. Nur mal so als Beispiel.
Bei einem Thema das noch jung ist, ist die Versuchung natürlich groß, zu versuchen zu dokumentieren, was es „so alles“ gibt. Ich würde mich aber im Gegenteil aber gerade dann darauf konzentrieren, was an gesichertem Wissen vorliegt. Wissen ≠ Information.
Ich hoffe, ich habe dir nicht zu sehr den Wind aus den Segeln genommen.
Viele Grüße, --Drahreg•01 16:57, 27. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Drahreg,
das macht (leider) Sinn. Die Links WP:WWNI („Was Wikipedia nicht ist“) und WP:WEB („Weblinks“) waren sehr hilfreich. Ich denke, ich muß noch viel lesen und lernen. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist "gesichertes Wissen" nach dieser Definition, was von allen akzeptiert ist (natürlich ein dehnbarer Begriff, da selbst "gesichertes Wissen" irgendwann überholt sein kann; aber sicher ist diese Definition oft anwendbar). Das muß in einem Artikel nicht weiter belegt werden. Nur wenn etwas strittig ist oder noch diskutiert wird, belegt man die unterschiedlichen Positionen - allerdings dann auch nicht gerade durch Weblinks...
Ich les mir das alles aber nochmal durch und denke mal drüber nach.
Viele Grüße
-- Jensdit (Diskussion) 19:40, 27. Jun. 2012 (CEST)

Mentee: Francoisalex2

Hallo Francoisalex2,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:36, 8. Jul. 2012 (CEST)

Wie kann ich die ganze Benutzernanenliste sehen ? Vielen Dank im voraus. Francoisalex2 (Diskussion) 17:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Francoisalex2!
Meinst du Spezial:Benutzer? Laut Spezial:Statistik gibt es fast 1,5 Millionen registrierte Benutzer.
Viele Grüße, --Drahreg•01 17:12, 13. Jul. 2012 (CEST)
PS: Du brauchst für solche Fragen keinen neuen Abschnitt aufmachen. Und Signatur in der Überschrift ist auch keine gute Idee. LG, Drah
Vielen Dank!

Ich weiß nicht, warum bestimmte Benutzernamen nicht funktionieren. Versuch es mal mit dem Vorgehen, wie unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Fehler beim Anlegen des Benutzerkontos beschrieben. Viele Grüße, --Drahreg•01 18:04, 13. Jul. 2012 (CEST) danke ! Francoisalex2 (Diskussion) 18:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Danke für dein Angebot

Lieber Gerhard,

recht herzlichen Dank für dein Angebot, als Mentor zu fungieren. Ich hab mich jetzt erstmal an Oceancetaceen gewandt.

LG (ich versuche mal zu signieren)

Leonard Empel --Leonard Empel (Diskussion) 09:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Prima. Viel Erfolg! --Drahreg•01 00:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Damit Sie mitschauen können

[1] Grüße, Vier Tildes (Diskussion) 23:35, 30. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, aber ich habe den Artikel natürlich auf meiner Beobachtungsliste. Viele Grüße, --Drahreg•01 00:30, 31. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Drahreg01, zwar erwartete ich das, es war aber nicht sicher. Die Diskussion hieroben sah ich erst später. Ich lese dass Sie und AnnaRosanna schon wissen dass die Bücher von Ofman Primärquellen sein, aber die Konzequenzen davon sind noch nicht ganz klar :) Es gibt der Herr Ofman, und er hat einige Bücher geschrieben. Ein Wikipedia-artikel könnte behilflich sein. Psychologe ist er nicht, er hat bedrijfskunde studiert, etwas wie "Managementwissenschaft". Von Psychologen worden diese selbtsernannten "Spezialisten" nicht ernst genommen, Literatur, geschrieben von Leute die sich nicht in diese Umgebung aufhalten ist seltsam. Hätte Jaap Voigt in sein eigene Buch geschrieben wie Gut Ofman und sein Quadrat ist, bleibt die Frage was das Wert ist. In wiefern ist Voigt nachzufolgen? Da es jetzt als Vorwort in ein Buch von Ofman steht, ist es sicher nicht brauchbar. Grüße, Vier Tildes (Diskussion) 20:45, 31. Jul. 2012 (CEST)
Hallo, Vier Tildes. Mir liegt auch keine Sekundärliteratur zum Thema vor. Hier (auf meiner Diskussionsseite) ist aber nicht der richtige Ort, um das zu diskutieren. Viele Grüße, --Drahreg•01 04:56, 1. Aug. 2012 (CEST)
Sie haben Recht, ich habe die Diskussion zum Seite Löschkandidaten gebracht. Grüße, Vier Tildes (Diskussion) 21:30, 1. Aug. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis. --Drahreg•01 21:40, 1. Aug. 2012 (CEST)

Mentee: Kafami

Hallo Kafami,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 20:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

AIDS

Wegen des Edit im Artikel "AIDS": Ich würde wenigstens das Wort "statistisch" in dem Satz drinnen lassen. Sonst wird sehr wohl suggeriert, die Beschneidung an sich, würde zwangsläufig zu einer geringeren Infektionsgefahr führen. Gruß -- OlafRadicke (Diskussion) 00:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ein Risiko ist immer statistisch. Viele Grüße, --Drahreg•01 00:34, 6. Aug. 2012 (CEST)

XBIZ Award

Als Ersteller des Artikels kann ich deine Entscheidung verständlicherweise nicht gut heißen und sehe sie als falsch an. damit ist es dir gelungen, den allerersten meiner erstellten Artikel zu löschen (die Übersetzung Brother Speed mal ausgenommen). Je nach Glaubensrichtung wirst du dafür wohl in der Hölle schmoren oder sonst etwas tun, meine Wiederwahlstimme kriegst du aber deshalb nicht, da muss schon mehr kommen ;-) Auch weil ich in vergleichbaren Fällen selbst eine Wiederwahlstimme kassiert habe. Es war eine schwierige Entscheidung, die du wohl nach bestem Gewissen gefällt hast, deren Konsequenz ich aber natürlich ablehne. Zumindest die Entlinkungsarbeit sei dir gegönnt, sie dürfte unter Umständen auch zeigen, dass die Entscheidung wohl falsch war. Es wäre dennoch wünschenswert einige Informationen nach XBIZ zu retten. Ansonsten frohes Werken. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wichtige Informationen in den Unternehmensartikel zu retten steht dir natürlich frei. Als Admin kannst du ja die gelöschten Versionen einsehen. Viele Grüße, --Drahreg•01 22:47, 7. Aug. 2012 (CEST)

Tote Weblinks

Hi Drahreg01, in Bezug auf die Abarbeitung toter Weblinks und in Zusammenhang mit diesem Edit möchte ich Dich bitten, vielleicht direkt hier Deine Meinung einzubringen. Danke --Mabschaaf 20:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin da emotionslos. Löschung der Disk steigert zumindest nicht die Transparenz. --Drahreg•01 20:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

MF

Kannst du mir etwas über deine Schnelllöschung bei [[M. F. (Neonazi-Aussteiger)]] sagen? Das kommt mir doch sehr merkwürdig vor. Eine Person, die in den Medien mehrfach auftaucht und einen Artikel, der 12 Zeitungsbelege hat, zu löschen ohne vorherige Diskussion? Und: Auch der Antrag war offensichtlich falsch: Die „gehäufte Blog-Belege“ sind Endstation Rechts, Abgeordnetenwatch und der Störungsmelder von Die Zeit. Macht 1/3 aus, das erscheint mir a) weder gehäuft, noch b) nicht reputabel. Zudem wurde der Artikel vorher als LA eingetragen, kam jedoch offensichtlich nicht dort an. --Gripweed (Diskussion) 21:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Klarnamen entfernt. --Drahreg•01 05:53, 9. Aug. 2012 (CEST)
Ähm, entschuldigung, warum hast du den Artikel gelöscht?? Was genau ist dein Kritikpunkt? Ich habe mich an alle Bedingungen von WP:BIO gehalten. Ich kann da nicht sehen, was "offensichtlich" sein soll. Die Person erfüllt die Relevanzkritierien. Sie ist "wegen ihrer Beteiligung an [...] politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Dieses Jahr handelt es sich bereits um das zweite Ereignis, das bundesweit durch alle Medien ging. Der Artikel war belegt und neutral formuliert. Die derzeitigen Ereignisse um Fischer haben drei politische Diskussionen angestossen (Extremismusklausel in der Sportförderung, Ausstieg aus der "rechtsextremen" Szene und Rechtsextremismus im Sport). Fischer ist zweifelsohne relevant.
Wenn dir der Artikel nicht zusagt, dann kannst du ihn gern zu einer regulären Löschdiskussion stellen. Viele Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 21:20, 8. Aug. 2012 (CEST)

macht es dir was aus, diesen artikel hier [1] wieder herzustellen und gegen den augenscheinlichen sla, meinen widerspruch ggf. dort einzusetzen und eine reguläre ld einzuleiten? würde ich täglich die sla-kategorie durchschauen hätte ich diesen bereits eingelegt. danke ☆ Bunnyfrosch 21:40, 8. Aug. 2012 (CEST)

Klarnamen entfernt. --Drahreg•01 05:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Die Person, um die es geht, ist offensichtlich enzyklopädisch irrelevant: gescheiterter Kandidat bei einer Kommunalwahl und ansonsten Freund von B-Prominenz. WO:BIO gilt auch für Neonazis und erst recht für Ex-Neonazis. Schon das Lemma dokumentierte die Relevanzfreiheit. Der Artikel war darüber hinaus voll von Mutmaßungen ("soll beteiligt gewesen sein"). Und bloß, weil die Zeitungen jetzt im Zusammenhang mit bestimmten Sportereignissen die Causa ausbreiten, kann nicht von dauerhaftem medialen Interesse ausgegangen werden. Wenn das Sportereignis und das politische Sommerloch vorbei sind, schreibt niemand mehr darüber. Und weil über so eine nicht-öffentliche Person keine öffentliche 600-kB-Löschdebatte inklusive Kurierbeitrag und drölfzig VMs zu führen ist, habe ich den berechtigten SLA ausgeführt. Für den Wunsch einer Löschprüfung sehe ich mich als informiert an, die Admins dort können den Artikel einsehen. Ich bitte darum, den Fall dort – so wie wohl nicht zufälligerweise hier auch – ohne Nennung des Klarnamens vorzutragen, sollte wirklich eine Löschprüfung notwendig sein. --Drahreg•01 05:45, 9. Aug. 2012 (CEST)

Bezüglich des Klarnamens hatte ich euch überschätzt, ich bitte um Entschuldigung. In einer – etwaigen – Löschprüfung bitte auf Nennung des Klarnamnes verzichten und stattdessen auf mein Lösch-Logbuch beziehen ([2]) plus Stichwort "Neonazi". Damit sollte das Lemma identifizierbar sein. --Drahreg•01 05:53, 9. Aug. 2012 (CEST)
Die Löschprüfung ist initialisiert, meine Wiederwahlstimme hast du jetzt (s.o.) doch bekommen. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Steve Brodie ≠ Bernard B. Brodie?

Hallo Drahreg01. Du hattest neulich mal diese Weiterleitung von Steve Brodie nach Bernard B. Brodie angelegt. Es erscheint mir fraglich, ob der wirklich auch "Steve" heißt, denn es gibt einen Schauspieler namens Steve Brodie (en) für den Weiterleitung eher passen würde und auf den auch ein paar Links aus Filmartikeln verweisen [3]. Ich wollte erstmal fragen bevor ich da etwas ändere. Brodie der Biochemiker ist's jedenfalls nicht… Grüße, --KCMO 06:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hast du schon mal Tante Kugel bemüht? Viele Grüße, --Drahreg•01 06:24, 9. Aug. 2012 (CEST)
Eben deswegen „frug“ ich. Bedeutet nur die Filmartikel-Links umzuändern bzw. falls der Schauspieler-Steve mal 'nen Artikel bekommt ggf. auf ihn umzuleiten. --KCMO 08:34, 9. Aug. 2012 (CEST)
Wenn du meinst, kannst du ja auch eine BKL einrichten. LG, --Drahreg•01 09:29, 9. Aug. 2012 (CEST)

Michael Fischer

Gab's einen SLA, oder was? Per "Medienrummel" ist die Irrelevanz alles andere als "offensichtlich", RK Politiker (oder was?) sind schließlich kein Ausschlusskriterium. WP:BIO trifft auch nur eingeschränkt zu; soweit ich mich erinnere, gab es eine Anzahl reputabler Quellen im Artikel. Fragwürdige Infos hätten entfernt werden können und sind kein (Schnell-)Löschgrund. Bitte nochmal überdenken und ggf. reguläre Löschdiskussion. --AMGA (d) 07:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

PS, ach so, steht ja schon zwei Abschnitte weiter oben, hatten ich beim naheliegenden Suchen nach "Fischer" übersehen. Bei der kryptischen Überschrift MF hatte ich an was ganz anderes, wofür dies eine gängige Abküzung ist, gedacht. Nachdem der Name in allen Medien steht, und *er selbst* sich öffentlich dazu geäußert hat, dass es um ihn geht, ist die Namensentfernung doch etwas überzogen. Brauchst hier aber nicht weiter zu antworten, deine Position ist ja nun klar (und für mich nicht nachvollziehbar). --AMGA (d) 08:47, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nicht jeder Name, der in der Zeitung steht, braucht einen Wikipedia-Artikel. Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen. Aber wenn du noch einen Admin drübergucken lassen willst kannst du dich gerne an WP:LP wenden, am besten unter Bezugnahme auf die Diskussionsthreads hier. --Drahreg•01 09:33, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nein, mein "Herzblut" hängt nicht dran, das werden vmtl. andere machen... Bin eher zufällig "vorbeigekommen" und habe mich gewundert, warum hier jetzt Hals über Kopf entschieden werden musste. Zum Verhindern von "600-KB-Diskussionen" ist das erfahrungsgemäß kein wirksames Mittel, manchmal sogar das Gegenteil, aber wir werden ja sehen. --AMGA (d) 10:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Euroflux

Danke für deine Ansprache auf seiner Disk. Leider zeigt er keine Einsicht ich bitte dich hier um eine kurze Stellungnahme. Danke --Volker Paix  … 11:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Volker, danke für den Hinweis, aber ich möchte keine Stellung beziehen. Ich bin an der Sache unbeteiligt. Viele Grüße, --Drahreg•01 11:47, 9. Aug. 2012 (CEST)
Selbstverständlich, danke für deine Antwort. Liebe Grüße Volker Paix  … 13:19, 11. Aug. 2012 (CEST) sry (nachsigniert)
Nicht ganz

Als sein Mentor vielleicht auch für dich interresant. Wie mir Tomás in dieser Info heute mitteilte. Siehe auch: Franz Alex II. in Wer ist hier die Sockenpuppe?. Liebe Grüße --Volker Paix  … 13:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

Kanaldiele

Du irrst dich. Siehe [4]. Schmiedeeisern heißt nicht geschmiedetes sondern schmiedbares Eisen, im Gegensatz zu Gusseisen siehe Puddelverfahren. --Dlonra (Diskussion) 12:43, 11. Aug. 2012 (CEST) Gruß an die Küste un die Lieben.

Herzliche Grüße zurück! Volltext des „Artikels“ war: Dies ist ein schmiedeeisenes Walzblechprofil welches zur Sicherung kleiner Baugruben und Leitungsgräben dient. Wenn du glaubst, etwas daraus machen zu können, stelle ich das Teil wieder her. --Drahreg•01 15:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Roh:kost

Warum wird die Seite ohne Vorkenntnisse als "Bandspam" abgestempelt? Kann man einer jungen Band nicht mal eine Chance geben, sich über die mediale Welt des 21. Jahrhunderts zu entfalten? Von einem Bandspam zu sprechen finde ich persönlich vage, wenn man bedenkt, dass sich diejenigen Verursacher nicht einmal im Klaren sind, von was der Grundtenor der Band handelt.(nicht signierter Beitrag von Ricardo Salvarez (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Ricardo,
Wikipedia hat nicht die Aufgabe, dem Schönen, Guten und Wahren zum Durchbruch zu verhelfen, sondern das, was bereits bekannt ist, darzustellen. Was bekannt genug ist, findest du unter Wikipedia:Rk#Pop- und Rockmusik.
Viele Grüße, --Drahreg•01 17:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Drahreg01, ich danke dir für deine Antwort. Doch was beduetet "bekannt sein"? Ist hiermit eine regionale Bekanntschaft gemeint? Eine kommunale? Eine bundesweite? Eine weltweite? Ich finde viele Artikel, deren Inhalt dir vermutlich nicht bekannt sind. Ist dies dann nicht der selbe Sachverhalt?(nicht signierter Beitrag von Ricardo Salvarez (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Ricardo, bitte signiere deine Diskussionsbeiträge.
Was bekannt genug ist, findest du – wie bereits oben erwähnt – in unseren Relevanzkriterien. Siehe bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik.
Viele Grüße, --Drahreg•01 19:15, 11. Aug. 2012 (CEST)

Guten Tag Drahreg01, warum wird mit Bands so harsch im Vergleich zu anderen Sachthemen wie kommunalen Fußballvereinen oder Gesangsvereinen umgegangen. Letztere finden zahlreich ihren Platz auf Wikipedia, junge Bands nicht (miseris optimum?). Ein Relevanzkriterium ist die Erscheinung in Printmedien (siehe "Relevanzkriterien"). Die Band "Roh:kost" findet sich in zahlreichen Zeitungen (kommunal) wieder. Hier für dich, meine Signatur: --Ricardo Salvarez (Diskussion) 14:30, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kommunale Fußballvereine sind genauso unwichtig wie Coverbands, die lokal/regional auftreten. Es tut mir leid, wir können nichts tun, dass ihr bekannter werdet. --Drahreg•01 14:32, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich fürchte, du verstehst nicht ganz: Es geht nicht darum, berühmter zu werden. Sondern es geht darum, im Zeitalter der Medialisierung einen neuen Zweig zu finden, der es ermöglicht, eine sozial moralische Brücke zwischen Kulturen aufzubauen. Soziale Netzwerke wie Facebook erreichen dies, allerdings immer mit einem perfiden, negativen Grundton. Warum soll also nicht auch die größte Wissensinstitution der Erde dazu im Stande sein? (nicht signierter Beitrag von 134.3.210.168 (Diskussion) 19:57, 12. Aug. 2012 (CEST))

Sorry, dass ich mich einmische. Wikipedia ist weder ein Ort für PR noch einer für den Aufbau sozial moralischer Brücken (was auch immer Du darunter verstehst), es ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Wenn Du wissen willst, was Wikipedia alles nicht ist, eine Auswahl findest Du dort. Die Seite bleibt gelöscht. Wenn Du natürlich meinst, Du brauchst hier eine Möglichkeit, Dich zu beschweren, die gibt es natürlich. Viel Hoffnungen auf Erfolg mache ich Dir jedoch nicht: WP:Löschprüfung. Anka ☺☻Wau! 20:15, 12. Aug. 2012 (CEST)
Anka hat recht, wir bauen hier eine Enzyklopädie auf, und sonst nichts. Damit ist für mich hier die Diskussion beendet. Gruß, --Drahreg•01 20:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke Anka, dein Beitrag hat mir sehr geholfen. Ich sehe meinen Fehler ein, dank dir. --134.3.210.168 12:22, 13. Aug. 2012 (CEST)--134.3.210.168 12:22, 13. Aug. 2012 (CEST)--134.3.210.168 12:22, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gern. Wenn ich Dir sonst irgendwie weiterhelfen kann bei Deiner weiteren Arbeit hier, sag auf meiner Diskussionsseite Bescheid, die hast Du ja schon gefunden. Anka ☺☻Wau! 12:37, 13. Aug. 2012 (CEST)
So nun muss ich mich aber auch mal zu Wort melden! Natürlich ist Wikipedia kein Ort für PR etc., aber Ricardo versucht meines Erachtens hiermit auch nicht den Bekanntheitsgrad seiner Band zu steigern. Die Frage, die es zu beantworten gilt ist ein ganz andere, nämlich: Ist die Band "Roh:kost" bereits bekannt genug, um einen Platz in der allumfassenden Enzyklopädie Wikipedia zu verdienen oder nicht. Deshalb finde ich Ricardos Nachfrage, wo der Unterschied zwischen einer mehr oder minder bekannten Band und einem kommunalen Gesangsverein, die es bei Wikipedia wirklich zu Hauf gibt, liegt. Diese Frage wurde jedoch nicht ausreichend beantwortet, ja sogar einfach übergangen.
Aus gegebenem Anlass werde ich es nun selbst versuchen: Die Band Roh:kost ist schon lange kein unbeschriebenes Blatt mehr. So habe ich schon mehrmals etwas über sie in verschiedenen Zeitungen, wie dem Feudenheimer Anzeiger lesen können. Somit ist der Unterschied in puncto Bekanntheitsgrad zwischen der genannten Band und einem lokalen Gesangsverein, welche meist auch nicht mehr Aufmerksamkeit genießen, nicht mehr groß. Also ist der Eintrag der Band durchaus gerechtfertigt, bzw. die Einträge der Gesangsvereine nicht gerechtfertigt.
Ich hoffe ich konnte Euch weiterhelfen (Ich habe mein bestes getan) und habe den Sachverhalt nicht noch verkompliziert.
Grüße, Giorgio Meier --Giorgio Meier (falsch signierter Beitrag von 46.237.234.139 (Diskussion) 14:11, 13. Aug. 2012 (CEST))
Warum sollen wir Äpfel mit Birnen vergleichen? Aber wenn schon, dann werde(t) konkret. Welche "Birne" ist in der Wikipedia fehl am Platze, während euer Lieblings-"Apfel" gelöscht wurde? Vielleicht handelt es sich bei dieser Birne ja um eine Goldene Birne mit roter Schleife, während euer Apfel einfach nur ein Apfel ist. Viele Grüße, --Drahreg•01 20:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Löschung Artikel "Grauvieh- Grigio Alpina"

Guten Tag!

Ich bin Student der Agrarwissenschaften in Wien und zurzeit als Praktikant beim Tiroler Grauvieh Zuchtverband in Innsbruck angestellt. Eine meiner Aufgaben ist es, einen Artikel über das Tiroler Grauvieh für Wikipedia zu verfassen.

Auf Wikipedia existiert aber unter diesem Titel bereits ein Artikel.

Der aktuelle Wikipedia Artikel "Tiroler Grauvieh" beschreibt nicht die Rinderrasse Tiroler Grauvieh, sondern eine andere Rinderrasse mit dem Namen "Grauvieh", auf italienisch "Grigio Alpina".

Es geht grundsätzlich darum, dass es 2 Rinderrassen gibt, die ähnliche Namen tragen, nämlich: Tiroler Grauvieh: Sitz des Tiroler Grauviehzuchtverbandes in Innsbruck, Österreich. Grauvieh (Grigio Alpina): Nationale Vereinigung der Züchter der Grauviehrasse, Bozen, Italien.

Man kann sich auf dieser Seite sehr gut einen kurzen Überblick verschaffen, auf der rechten Seite unter Downloads findet den Jahresbericht 2010: http://www.ferba.info/rinder-zucht.html

Der Text des Wikipedia Artikel "Tiroler Grauvieh", den man zurzeit lesen kann, ist weitestgehend ident mit dem Inhalt folgender Seite: http://www.grigioalpina.it/dt/s_03_eigenschaften.html , abgerufen am 06.08.2012.

Um einen selbst verfassten Artikel mit dem Titel "Tiroler Grauvieh", der sich tatsächlich mit der Rinderrasse Tiroler Grauvieh beschäftigt, einstellen zu können, wollte ich unter dem Titel "Grauvieh- Grigio Alpina" den bisherigen Inhalt kopieren, um dann den Artikel "Tiroler Grauvieh" bearbeiten zu können.

Tut mir leid falls ich gerade unabsichtlich etwas gelöscht habe! mit freundlichen Grüßen --HUBerLUK (Diskussion) 14:26, 6. Aug. 2012 (CEST)

Tut mir leid, habe diesen Abschnitt unabsichtich entfernt!

Hallo HUBerLUK, willkommen bei der Wikipedia!
Gerne möchte ich bei deinem Problem helfen, habe es aber noch nicht ganz verstanden. Unter dem Lemma Tiroler Grauvieh findet sich derzeit ein Artikel. Ist a) dieses Lemma falsch, und wenn ja, wie muss es b) richtig lauten? Unter welchem Lemma möchtest du c) deinen Artikel einstellen?
Wenn a) richtig ist muss der Artikel verschoben und nicht per copy & paste an eine andere Stelle gebracht werden.
Wenn b) und c) gleichnamig sind, müssen wir eine sogenannte Begriffsklärungsseite einrichten.
Herzliche Grüße, --Drahreg•01 14:22, 6. Aug. 2012 (CEST)

a) diese Lemma ist falsch. b) richtig müsste es "Grigio Alpina" lauten. c) meinen Artikel möchte ich unter "Tiroler Grauvieh" einstellen

Gruß

--HUBerLUK (Diskussion) 14:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich muss leider nochmal nachfragen: Hat Grigio Alpina einen gebräuchlichen deutschen Namen? Hat andererseits das Tiroler Grauvieh einen gebräuchlichen italienischen Namen oder ist gibt es gar ein eigenes (ggfs. lateinisches) Taxon (so wie Homo sapiens)? Entschuldige bitte die Umstände, aber die Lemmafrage ist extrem wichtig.
Könntest du deinen Artikel vielleicht zunächst als Entwurf, z.B. unter Benutzer:HUBerLUK/Entwurf einstellen? Wir können den Entwurf später auf das richtige Lemma verschieben.
Viele Grüße, --Drahreg•01 15:04, 6. Aug. 2012 (CEST)

Grigio Alpina wird gebräuchlicherweise als Grauvieh in Südtirol bezeichnet. Das Tiroler Grauvieh hat weder einen gebräuchlichen italienischen Namen noch ein eigenes Taxon. :In der Literatur findet man je nach Sprache auch unterschiedliche Übersetzungen wie Tyrolean Grey auf Englisch, sowie auf Italienisch Razza Grigio Alpina Tirolese, auf Französisch La Grise du Tyrol.

Sollest Du nähere Informationen, auch zur Entstehung der Rasse, brauchen kann ich diese natürlich gerne liefern.

Meinen eigenen Artikel werde ich dann bei den Entwürfen einstellen. mfg --HUBerLUK (Diskussion) 17:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

OK, ich glaub, ich hab’s kapiert. Und ich habe auch schon eine Vorstellung, wie ich die Lemmata anordne. Sobald du mir Bescheid gibst, dass dein Entwurf fertig ist, führe ich den Tausch durch. Der aktuelle Artikel "Tiroler Grauvieh" wird nach "Grauvieh" verschoben und dein Entwurf anschließend nach "Tiroler Grauvieh". "Grigio Alpina" wird eine Weiterleitung nach "Tiroler Grauvieh". Außerdem lege ich noch unter Grauvieh (Begriffsklärung) eine Liste an, die neben den beiden erstgenannten noch Rätisches Grauvieh und Ukrainisches Steppenrind (oder Ukrainisches Grauvieh) enthält.
Bis bald und viele Grüße, --Drahreg•01 18:19, 6. Aug. 2012 (CEST)
Vielen Dank für deine Mithilfe im Voraus! Sitze schon beim Schreiben des Artikels. mfg --HUBerLUK (Diskussion) 08:11, 7. Aug. 2012 (CEST)
Alles klar, freue mich auf deinen Text. LG, --Drahreg•01 09:20, 7. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Drahreg, wäre es nicht sinnvoller Grauvieh zur BKL zu machen? So bekommt der geneigte Leser gleich alle angezeigt und muss nicht über BKL II weitersuchen. --Markus S. (Diskussion) 11:14, 7. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Marcus, unter welches Lemma möchtest du dann den Artikel stellen, der sich jetzt (fälschlicherweise) unter Tiroler Grauvieh befindet? Viele Grüße, --Drahreg•01 11:18, 7. Aug. 2012 (CEST)
Schwierige Frage, weil der südtiroler Verband auch den Namen Tiroler Grauvieh verwendet. Somit müsste eigentlich eine BKL Tiroler Grauvieh mit den Einträgen:
angelegt werden und in die BKL Grauvieh
eingetragen werden. Ich hoffe mich verständlich geäussert zu haben ;) --Markus S. (Diskussion) 16:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

<linksrutsch> Hallo Marcus, ich bin da natürlich emotionslos. Mal hören, was HUBerLUK zu sagen hat. Wenn wir tatsächlich zwei BKL bräuchten, könnte die tiroler BKL ja per {{:Tiroler Grauvieh}} in die allg. BKL eingebunden werden. Gruß, --Drahreg•01 17:57, 8. Aug. 2012 (CEST)

Guten Morgen!
Markus, ich muss dir gleich einmal widersprechen, es gibt nämlich keinen "Südtiroler Grauvieh Zuchtverband", auf dieser Seite kannst du dich darüber informieren: http://www.grigioalpina.it/
in Italien (also Südtirol) heißt der Verband "Nationale Vereinigung für die Züchter der Grauviehrasse", genauso wäre folgender Eintrag falsch:
es müsste wenn schon so heißen:
folgende Einträge würde ich vorschlagen:
es ist wichtig zu wissen, dass in Südtirol bzw. Nordtirol unterschiedliche Rinderrassen vorzufinden sind.
in Südtirol bzw. Italien gibt es eine Rinderrasse namens Grauvieh- Grigio Alpina, in Nordtirol (Österreich) gibt es die Rinderrasse Tiroler Grauvieh, die NICHT ident sind!
P.S.: was bedeutet BKL?
mfg --HUBerLUK (Diskussion) 10:03, 16. Aug. 2012 (CEST)
Entschuldige bitte; BKL ist Wikipedia-Jargon für eine Begriffsklärungsseite, die wir innerhalb der Wikipedia brauchen, wenn zwei verschiedene Begriffe den gleichen Namen haben (also „Teekesselchen“).
Mir persönlich behagt dieses Bindestrich-Lemma nicht. Ich hatte daher oben Grauvieh für die südtiroler Rasse vorgeschlagen (mit Weiterleitung von Grigio alpina.
Die Lemmafrage kann aber auch später noch geklärt werden. Was macht denn dein Entwurf?
LG, --Drahreg•01 10:58, 16. Aug. 2012 (CEST)
Achso, danke für die Erklärung. Mein Entwurf ist jetzt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HUBerLUK/Entwurf eingestellt. Hoffe auf Feedback!
Das Lemma kann natürlich durchaus nur Grauviehrasse lauten!

mfg --HUBerLUK (Diskussion) 15:52, 16. Aug. 2012 (CEST)

SV Uedesheim

Hallo Drahreg01, Du hast gerade trotz meines Einspruches den SV Uedesheim gelöscht. Der spielt aber seit Mitte August, wie es im Artikel stand, in der Oberliga Niederrhein und ist damit relevant (siehe [5]). Oder sehe ich da was falsch? Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 14:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, ich hatte angenommen, "Oberliga" bezöge sich auf die DDR-Oberliga. Hab's wiederhergestellt. Gruß, --Drahreg•01 15:07, 17. Aug. 2012 (CEST)
Kein Problem, Danke! --Kurator71 (Diskussion) 15:33, 17. Aug. 2012 (CEST)

P.S. und "DDR-Oberliga" wäre ja erst recht relevant gewesen - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 18:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Weil ich angenommen hatte, das Positivkriterium hätte DDR-Oberliga gelautet (und Oberliga-West wäre eben nicht aufgezählt), hatte ich den Westverein gelöscht. Da hatte ich mich aber geirrt und daher den Artikel wiederhergestellt, als man mich auf meinen Irrtum hingewiesen hatte. --Drahreg•01 19:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

LP-Hinweis

Wikipedia:Löschprüfung#3_Wiener_Stra.C3.9Fenbahnstrecken - bitte um Kommentar - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 18:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Stil auf RELC

Hallo, sicherlich ist es überwiegend Geschmackssache, auf welche Art man im Relevanzcheck agiert. Machmal ist dein Stil aber einfach zu sarkastisch. Die dort Anfragenden sind überwiegend Neulinge, denen man auch höflich antworten kann. --Aalfons (Diskussion) 21:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Da hast du sicherlich Recht. Entschuldige. --Drahreg•01 04:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

LP: Bernd Vonhoff

Hallo Drahreg01,

ich habe die LD und LP verfolgt und würde mich als Neuling gern für die Überarbeitung melden, weil ich es für einen guten Einstieg in die Wikipedia halte. Die wichtigsten Hinweise und Quellen, die in der LP genannt sind, würde ich einarbeiten. Ich sehe, dass du auch Mentor bist. Was muss ich tun, um dein Mentee zu werden? Was muss ich tun, um den Artikel bearbeiten zu dürfen? Wie lange hätte ich Zeit? Wie funktioniert die Diskussion, wenn einem anderen WP-Autoren der Artikel nicht gefällt und Änderungen einbaut? Viele Grüße, --NikH (Diskussion) 08:26, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg01. Ich habe jetzt einen Versuch gestartet und die m.E. wichtigen und überprüfbaren Dinge aus der LP und LD in den Text eingebaut. Ist die Richtung so ok? Viele Grüße, --NikH (Diskussion) 11:03, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich stell das mal zur Debatte. --Drahreg•01 12:10, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Niklas Herbertsson/Bernd Vonhoff

Hallo Drahreg01. Vielen Dank für das Vertrauen in einen WP-Anfänger, ich habe heute vormittag versucht, das Lemna zu überarbeiten und einiges, was in der LD und LP stand, soweit es plausibel nachprüfbar war, ergänzt. Dinge, die ich nicht gefunden habe,z. B. die zweite GmbH-Geschäftsführerschaft, habe ich gelöscht. Viele Grüße, --NikH (Diskussion) 12:19, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Gerhard, ich hatte gedacht, der Bundesvorsitz eines akademischen Berufsverbandes, Ein Buch bei Ueberreuter (der nach eigenen Angaben größte private österreichische Buchverlag), ein paar größere Forschungen (bei denen er vom Alphabet her wahrscheinich immer als Letzter genannt wird) und eine gewisse mediale Präsenz machen in der Summe schon relevant. Ich werde mir beim nächsten Mal ein für mich einfacheres Thema aussuchen. Viele Grüße, --NikH (Diskussion) 17:54, 26. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe nur meine Meinung geäußert; du solltest deine auch äußern. Viele Grüße, --Drahreg•01 18:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

Verb zu Sodomie - Jetzt klar?

Dein Einspruch damals. Ist damit klar, warum das fremdsprachige Verb thematisiert wird? --Franz (Fg68at) 06:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Guten Morgen. Ich halte das für "Wörterbuch", nicht für "Enzyklopädie". Mir soll's egal sein. In folgendem Satz fehlt irgendwie ein Wort: Am häufigsten ist in fremdsprachig beeinflussten Texten für Analverkehr zu finden, viel seltener für Zoophilie. Gruß, --Drahreg•01 06:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

Überarbeitung eines Artikels

Hallo Drahreg01,

Du hast mich letztes Jahr als Mentor unterstützt. Ich würde gerne nun weitermachen und den Artikel Chemosensitivität überarbeiten. Hierzu habe ich eine Frage: Es gibt einen hervorragenden Artikel in Principles & Practice of Oncology, den ich habe und aus dem ich gerne Teile übersetzen und verwenden würde. Wie mache ich das, damit es keine Probleme mit Urheberverletzungen gibt. (Übrigens kann ich den Artikel nicht in Pubmed finden und ich selber habe eine PDF Version davon. Ich meine konkret den Artikel: In vitro Determination of Drug Response: A Discussion of Clinical Applications John P. Fruehauf and Andrew G. Bosanquet Principles & Practice of Oncology, PPO updates Volume 7, Number 12 (1993)

Hoffe auf Rückmeldung. Viele Grüße --Kischkel (Diskussion) 23:34, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Kischkel, schön von dir zu lesen!
Nun, auf Fakten gibt es kein Urheberrecht. Ich würde den Artikel nicht wort-wörtlich übersetzen, sondern zusammenfassend paraphrasieren. Dann kann meiner Meinung nach nichts passieren.
Viele Grüße, --Drahreg•01 23:43, 30. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Drahereg01,
super, dann werde ich mich mal an die Arbeit machen. Melde mich, wenn ich fertig bin.
Gruß --188.99.184.68 11:01, 1. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Drahreg01,
also ich habe jetzt an dem Artikel Chemosensitivität gesessen und diesen komplett überarbeitet. Ich denke es ist ganz gut geworden. Jedoch glaube ich, dass es Sinn machen würde einen weiteren Lemma oder weitere Lemmata zu generieren. Wie kann ich dir das jetzt verfasste zur Korrektur zukommen lassen? Zurzeit habe ich es in OpenOffice gespeichert. Meine Idee ist eigentlich die Lemma Chemosensitivität etwas zu erklären, aber einen neuen Lemma zu generieren, in dem über die Testung der Chemosensitivität geschrieben wird. Ich habe hierfür schon viel (aber noch nicht alles) geschrieben. Dann sind zum Teil die verschiedenen Testsysteme bereits mit eigenem Lemma in Wikipedia. Daher würde ich fehlende mit eigenem Lemma hinzufügen. Wie soll ich das machen, ohne zu viel Chaos zu produzieren? Macht auch nur Sinn, wenn das nachher nicht wieder komplett geändert wird.
Werde gleich auf der Spielwiese mein jetziges Pamphlet zur Chemosensitivität ausprobieren. Vielleicht kannst Du es einsehen? Wichtig, eigentlich würde ich es wie oben erwähnt die Testungen im eigenen Lemma unterbringen.
Freue mich auf Feedback.
Gruß --Kischkel (Diskussion) 13:10, 12. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Kischkel, die allgemeine Spielwiese wird regelmäßig "gemäht". Am besten, du kopierst deinen Entwurf nach Benutzer:Kischkel/Spielwiese oder Benutzer:Kischkel/Baustelle. Dort funkt dir niemand dazwischen. Wenn die Texte später in unterschiedlichen Artikeln landen sollen, benutzt du am besten unterschiedliche Spielwiesen/Baustellen/Schreibtische (wieauchimmer). Ansehen kann ich mir die Sachen aber wahrscheinlich erst nach dem Wochenende. --Drahreg•01 13:45, 12. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Drahreg01,
habe jetzt die ersten Teile auf meine Baustelle gestellt. Freue mich über Feedback.
Gruß --Kischkel (Diskussion) 14:51, 12. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Drahreg01,
so, nun bin ich bei einem Punkt, wo ich sagen kann, es kann publiziert werden. Bitte schaue es Dir durch. Da ich mich in ersten Linie mit den allgemeinen Beschreibungen der Testsysteme beschäftigt habe, würde ich entweder ein neues Lemma aufmachen, wie z.B. "Chemosensitivitäts-Test" und dann den Hauptteil da reinschieben oder ich würde einen Querverweis mit dem Lemma zu "Chemosensititivät" machen. Ich habe die verschiebenen Testsysteme nicht im Detail behandelt. Ich denke, dass sollte jeweils unter einem eigenen Lemma passieren, da es noch viel zu schreiben gibt und so der allgemeine Übersichtsartikel gesprengt wäre. Zum Teil - wie beim MTT-Test - gibt es ja schon ein Lemma. Was sagst Du a. zum Artikel und b. zur Strukturierung?
Gruß --92.74.30.139 00:17, 16. Jul. 2012 (CEST)
Ups, war nicht angemeldet. Den Artikel findest Du übrigens unter Benutzer:Kischkel/Baustelle
So jetzt aber: Gruß --Kischkel (Diskussion) 00:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Kischkel! Ich werde versuchen, mir die Sachen in den nächsten Tagen mit der gebotenen Sorgfalt anzusehen. Stehe im Job aber derzeit ziemlich im Stress. Nimm es mir also nicht übel, wenn es Mitte der Woche wird, bis ich hier ausführlich antworte. Liebe Grüße, --Drahreg•01 05:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg01,
kein Problem, bin gespannt über Deine Rückmeldung.
Gruß --Kischkel (Diskussion) 10:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Drahregs Notizen

Ich bin ziemlich müde und abgespannt, aber ich sammel mal ungeordnet ein paar Gedanken.

Hatte die Literatur mit Zotero bearbeitet und als Exportoption die "Wikipedia Citation Templates" in den Einstellung gewählt. Ist das nicht ok so?
Den oben genannten Konverter hatte ich auch ausprobiert, er ist aber unglaublich umständlich. Da muss man alles einzeln eingeben. Während Zotero nur Drag&Drop ist. Zotero kannte ich vorher auch nicht, war aber unglaublich einfach. Würde den auch in Zukunft für andere Projekte verwenden (anstatt Reference Manager zum Beispiel.) Wenn es sein muss, kann ich das natürlich wieder umändern, aber auf irgend einer Wikipediaseite wurde Zotero empfohlen.
Guck an, "Zotero" kenn ich gar nicht. Mir fiel nur auf, dass du – in meinen Augen umständlich – den jeweiligen Titel des Aufsatzes mit einer URL verlinkt hast, die auf Pubmed geht. Dabei ist PMID ein sog. Magic Word, das heißt PMID 1551172 wird ohne weitere Syntaxprobleme zu PMID 1551172. So wie du es gemacht hast, ist es definitiv nicht falsch und wenn du mit deiner Methode einfacher zum Ergebnis kommst, will ich nichts gesagt haben.
Ok, dann lass ich es erstmal so, vielleicht will es jemand anderes dann doch noch umformatieren.
Ok, soll ich den anlegen? Dazu muss der ja richtig verlinkt werden. Das traue ich mir noch nicht zu und ich glaube, das muss auch Admin machen oder?
Jeder kann Artikel anlegen. Du kannst zum Beispiel deine Baustelle – wenn du mit ihr zufrieden bist – in den Artikelnamensraum verschieben (siehe Hilfe:Seite verschieben), du kannst einfach auf den roten Link Chemosensitivitäts-Test klicken und den gewünschten Text einfügen, oder unter Hilfe:Artikel anlegen einfach das gewünschte Lemma in das Eingabefeld tippen und abschicken. Admin braucht man dafür nicht sein.
Ok, habe den Artikel unter das Lemma Chemosensitivitäts-Test verschoben. Hoffe da habe ich nichts falsch gemacht. Den Anfang musste ich entsprechend ändern, damit es passt. Kannst Du Dir das nochmal anschauen? Die Einordnung in die Kategorien habe ich noch nicht ganz verstanden, könntest Du das vielleicht machen?
Eine Kategorie habe ich schon gestiftet, mehr sinnvolle fallen mir im Augenblick nicht ein. Du hast den Artikel übrigens nicht verschoben, sondern kopiert. Der Unterschied ist wichtig, weil beim Kopieren die Versionsgeschichte nicht mitkommt. Das ist in diesem Fall egal, weil du der einzige Autor bist. Sobald aber mehrere an einem Artikel beteiligt sind, ist es zur Einhaltung unserer Lizenz notwendig, einen Artikel tatsächlich zu verschieben.
Habe mich jetzt auch etwas mit den Kategorien beschäftigt, kann ich die auch hinzufügen? (2 Kategorien fände ich ganz sinnvoll, werden auch in dem Begriff Chemosensitivität und Zytostatikum verwendet, nämlich Kategorie:Onkologie und Kategorie:Zytostatikum. Kann ich die einfach ergänzen?
Bezüglich Verschieben versus Kopieren. Hatte den Artikel in LibreOffice vorgeschrieben (ist etwas komfortabel) und dann immer wieder reinkopiert. Erkennt die Versionerkennung dann, dass ich z.B. nur einen Satz oder ein Wort geändert habe?
Mit den Kategorien wäre ich erstmal vorsichtig. Da ist einiges zu beachten. Zum einen ist es so, dass das Kategoriensystem hierarchisch aufgebaut ist und ein Element einer Tochterkateogorie automatisch alle Eigenschaften und Zugehörigkeiten der Mutterkategorie(n) "erbt". Ein Artikel, der also in der Kategorie:Diagnostisches Verfahren in Hämatologie und Onkologie steht, muss nicht zusätzlich in die Kategorie:Onkologie eingeordnet werden, da er dort schon – per genannter Kategorie – enthalten ist. Die Kategorie:Zytostatikum passt übrigens auch nicht, da es sich um eine sogenannte Objektkategorie handelt. Das heißt: nur Lemmata, die tatsächlich ein Zytostatikum beschreiben, sollen hier eingeordnet werden. Ein System zur allgemeinen Verschlagwortung (wie MeSH) besitzt die Wikipedia nicht.
Jedes Byte, das beim Speichern einer neuen Artikelversion geändert wurde, lässt sich in der Versionsgeschichte des Artikels nachvollziehen. Das Wichtigste zu diesem Thema findest du unter Hilfe:Versionen. --Drahreg•01 22:44, 20. Jul. 2012 (CEST)
Hm, wenn ich das so lese, wäre es wahrscheinlich am sinnvollsten, wenn ich davon erstmal die Finger lasse und es lieber Leuten überlasse, die da mehr Erfahrung haben oder? --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)
Für den Anfang reicht es meist, in einen neuen Artikel eine halbwegs passende Kategorie einzupflegen. Den Rest machen dan meist schon andere. Kaputtmachen kannst du nichts. Wenn es nicht passt, wird es halt rückgängig gemacht. --Drahreg•01 16:29, 21. Jul. 2012 (CEST)
  •  Ok Den Abschnitt "Akzeptanz der Testsysteme für die Regelversorgung" würde ich derzeit mit "Fehlende Akzeptanz der Testsysteme für die Regelversorgung" überschreiben. Das ist keine Schande. Ich als Nuklearmediziner muss auch damit leben, dass unser gutes PET nur in Ausnahmefällen von der GKV übernommen wird.
Ok, habe ich geändert.
  •  Ok Im Abschnitt "Siehe auch" sind Verweise verzichtbar, die im Artikel bereits verlinkt sind (dort stehen sie wenigstens in einem Zusammenhang). Siehe auch Wikipedia:Assoziative Verweise.
Ok, habe Apoptose und Nekrose rausgenommen. (Der Artikel ist über die Zeit gewachsen und dann kamen sie auch im Text vor.)
Ok, die Synonyme lasse ich Fett und die anderen habe ich kursiv gemacht. Ist das ok so? Habe noch nicht alles kursiv gemacht, da ggf. Hauptteil in neues Lemma überführt wird.
Begriffklärungs-Check hatte ich aktiviert. Ich habe Progression, Entgiftung und Klon als BKL. Aber in den BKL sind die Sachen erklärt. Es gibt dazu keine eigenen Lemma. Die müsste man erst noch Schreiben. Was soll ich da tun? (Soll ich den Link rausnehmen, obwohl die Erklärung dort enthalten ist?)
Das ist dann natürlich nicht dein Fehler, sondern der der mangelhaften BKL. Eigentlich müsste man – sowohl in deinem Entwurf als auch in der BKL Progression – [[Progression (Medizin)|Progression]] – verlinken und hoffen, dass irgendwann irgendjemand den Artikel Progression schreibt. So funktioniert Wikipedia.
Habe eine bessere Lösung gefunden, zumindest für die Progression: Progredienz. Das ist zwar jetzt kein Hammer-Artikel, aber immerhin.
Habe nachgeschaut. Progredienz ist bei anderen Krankheitsverläufen das richtige Wort. Im Zusammenhang mit dem Fortschreiten einer Tumorerkrankung habe ich das noch nie gehört. Da habe ich bis jetzt nur Progression gelesen.
Habe nun die drei Wörter mit nowiki gekennzeichnet, aber glücklich bin ich darüber nicht, da die Wörter schon entsprechend in den BKL erklärt werden und man so nun nicht mal mehr den Eintrag findet. Was sagst Du dazu?
Ich hatte schon vor/während deinem Eintrag hier auf Progredienz geändert. Wenn auch Onkologen das Wort nicht verwenden, scheint mit Progredienz und Progression doch der gleiche Begriff zu sein. Und die Wikipedia will zu einem Begriff nur einen Artikel, selbst wenn verschiedene Wörter den gleichen Begriff bezeichnen. Das mit dem nowiki verstehe ich jetzt nicht. Ich verwende das hier nur, um in der Seitendarstellung unserer Diskussion Wikisyntax darstellen zu können, ohne dass die Wikisoftware diese Syntax interpretiert. Ich gucke mal in den Quelltext deines Arikels.
Dann müsste man also innerhalb der BKL für die Progression einfach einen Link auf Progredienz setzen richtig? (Schaue da aber nochmal nach, da die den Begriff in dem Zusammenhang wirklich noch nie gehört habe.
Das hatte ich anlässlich unserer Debatte schon gemacht, bzw. jetzt nachgeholt. OK so? --Drahreg•01 22:44, 20. Jul. 2012 (CEST)
Hm, ganz glücklich bin ich nicht, aber wenn Du meinst. Ich habe versucht im Internet etwas zu erfahren. Eine Methode ist zu googlen und zu schaun, wie häufig ein Begriff oder Begriffskombination gefunden wird. Progredienz und Onkologie wird 18.400 mal gefunden, Progression und Onkologie 223.000 mal. Es wird also 10x mehr verwendet. Dann gibt es die klassische Bezeichnung bei klinischen Studien, die entweder Ansprechen (Response), Progression-free survival (oder Time to progression) oder Overall Survival ist. Ausserdem wird nach den RECIST Kriterien ein Ansprechen nach: Progressiv Disease (PD), Stable Disease (SD), Partial Response (PR) und Complete Response (CR) eingeteilt. Auch hier wird eher von Progression gesprochen. Die Verlinkung auf Progredienz erweckt den Eindruck, dass dies das Wort der Wahl ist. Was denkst Du? --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)
Trotzdem bezeichnen Progredienz und Progression doch den gleichen Sachverhalt, oder? Ich wäre dagegen, einen eigenen Artikel zur Progression anzulegen, wenn doch (knapp genug) unter Progredienz erklärt ist, worum es geht. Man könnte natürlich noch Progredienz nach Progression (Medizin) verschieben, den Aufwand würde ich aber vermeiden wollen, zumal sog. Klammer-Lemmata verpönt sind. --Drahreg•01 16:29, 21. Jul. 2012 (CEST)
Hm,wahrscheinlich wäre es am sinnvollsten in der BKL nochmal explizit den onkologischen Fall herauszuheben und auf Progression (Medizin) zu verweisen. Verweist zwar wieder auf Progredienz, aber vielleicht reicht das ja. Insgesamt ist es nur meine persönliche Erfahrung plus die Daten, die ich oben erwähnt habe. Im Moment fühle ich mich noch nicht "erfahren" genug, dies einfach umzusetzen, da es nur eine subjektive Indizienkette ist. Daher überlasse ich das dann einem Insider in den Terminologien... --Kischkel (Diskussion) 23:05, 21. Jul. 2012 (CEST)
  • Es gibt weltweit sehr viele Arbeitsgruppen, Institute und Firmen, die auf dem Thema der Chemosensitivitäts-Testung arbeiten. In 2007 wurde von dieser Interessensvertretung der Begriff der Individualisierten Tumor-Response Testung oder ITRT geprägt. In 2011 votierten dieselben Personen den Begriff durch... finde ich unklar. Erst sind es viele, dann sind die vielen zu einer Interessenvertretung mutiert und schließlich sind es Personen. Bitte benenne Ross und Reiter.
Dachte mir, dass Du das schlecht findest. (Ich habe nachgezählt.) Es sind 60 Personen, die sich weltweit auf dem Emailverteiler für die Interessenvertretung haben setzen lassen. (Habe jetzt nur eine der vielen Emails ausgezählt.) Ich denke, es wäre sinnvoll die Termini zu nennen, um die Synonyme darzulegen, damit sich jeder in dem Feld zurechtfindet, wenn man etwas darüber liest. Was soll ich konkret machen? Die Personen und assozierten Arbeitsgruppen, Institute und Firmen kann ich nicht alle auflisten oder doch? Muss ich dann die Erlaubnis vorher einholen?
Habe nun den Text umformuliert und Einzelnachweise für die Termini gesetzt. Ok so?
Diese Einzelnachweise finde ich jetzt nicht. Begrifflichkeiten, die nur auf eMail-Listen diskutiert werden, sind mMn für eine Enzyklopädie irrelevant. Wir orientieren uns an dem, was in der tatsächlichen Literatur verwendet wird oder meinetwegen noch von einer relevanten Institution offiziell verlautbart wird.
Na toll, durch die ganze Schreibarbeit, sind die Daten verloren gegangen. Ich habe den Text nun umformuliert und die Einzelnachweise wieder eingefügt.
Ich hoffe, das ist nicht meine Schuld?
Nein, nein, das liegt in der Tatasache, dass ich in Firefox dutzende von Tabs aufhabe und bei Wikipedia (wie sich das gehört) immer vorher auf Vorschau klicke, bevor ich es speichere. Da ich aber sehr oft auf Vorschau klicke und selten auf Speichern, kann es ggf. mal passieren, dass ich es nicht vergesse... Daher schreibe ich den Artikel erst in LibreOffice vor und kopiere ihn dann. Das scheint aber für die Historie ein Problem zu sein oder? Zum Schreiben von größeren Artikeln ist es einfacher und komfortabel. Für Kleinigkeiten nicht notwendig.
Was ich (andernorts) meinte, ist der Fehler, der manchmal gemacht wird: den Inhalt eines Wikipedia-Artikels in ein anderes Stichwort zu kopieren statt es – wie gefordert – zu verschieben. Warum das ganze so gemacht werden muss, steht ausführlich unter Hilfe:Seite verschieben.
Hm, ok, werde mal versuchen, die Texteditorfunktionen (Helferlein) von Wikipedia zu benutzen. Bei größeren Texten fühle ich mich in Microsoft Word oder LibreOffice noch wohler. --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)
Wir reden immer noch aneinander vorbei (mein Fehler). Mir ist egal, ob du deine Texte innerhelb der Wikipedia erstellst oder zuhause mit beliebiger Software vorbereitest. Der Punkt, auf den ich hinweisen wollte, ist dass du den Inhalt von Chmeosensitivitäts-Test aus deiner Baustelle heraus kopierst hast. Das ist in diesem Falle von der Lizenz her ok, weil du ihn dort ohnehin selbst erstellt hattest. Wenn du aber jetzt – mal nur so als Beispiel – den Text aus Progredienz kopiertest und unter Progression (Medizin) einfügtest, wäre das eben nicht ok, weil die Versionsgeschichte verloren ginge. --Drahreg•01 16:29, 21. Jul. 2012 (CEST)
Ok, Punkt ist angekommen und verstanden. Werde das berücksichtigen. --Kischkel (Diskussion) 23:05, 21. Jul. 2012 (CEST)
  •  Ok Abschnitt "Beeinflussung der Messbarkeit": eine nummerierte Reihenfolge (mit #) ist nur sinnvoll, wenn die Elemente tatsächlich angeordnet sind (logisch oder zeitlich), sonst reicht das * als Aufzählungszeichen gleichrangiger Elemente.
Ok, habe ich geändert.
  •  Ok Wir haben Platz. Abkürzungen wie z. B. oder D. h. sollte man ausschreiben.
Ok, habe ich geändert.
  • Jetzt mal was Inhaltliches: den Abschnitt "Einleitung" finde ich im Ganzen etwas manipulativ: "Der Arzt muss [...] abwägen. [...] Bezogen auf die Testung von Chemoresistenz kann dies zu einer guten medizinischen Praxis führen, die den Arzt ermöglicht, mindestens die Medikamente zu identifizieren, die mehr schaden als nützen." Das klingt so, als sei die Testung fast schon obligat, wenn man sich nicht an den Patienten vergehen will. Solange die Tests aber nicht in den Leitlinien verankert sind, muss der Arzt diesbezüglich aber gar nichts. Ich möchte dir hier die Lektüre der Seiten Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Interessenkonflikt ans Herz legen.
Ok, habe die Stellen versucht zu entschärfen. Stammt so aus dem Review. Bin auch über jeden Änderungsvorschlag glücklich.
Alternativ könntest/solltest du einfach Positionen zuordnen: "X fordert/definiert ..." oder "In dem Positionspapier Y der Gruppe Z wird postuliert ..." oder so. Es darf halt nicht so aussehen, als handele es sich um unumstößliche Fakten. Gut wäre es, gleichzeitig relevante Gegenpositionen zu benennen. So was wie "Der gemeinsame Bundesausschuss hat in seiner Stellungnahme vom soundsovielten ... als ... bewertet" oder so.
Ok, denke ich habe die zwei Stellen entsprechend abgemildert, so dass kein Bias entsteht. Besonders im zweiten Satz habe ich den Konjunktiv verwendet und die gute medizinsche Praxis rausgenommen. Was sagst Du?
Guck ich mir noch mal an.
Ja und gib mir bitte ein Feedback.
Ist besser, mir aber – siehe unten – zu langatmig, zu ausschweifend, zu wenig faktuell. Das wird auch offenbar mit dem Stichwort "Essay" gemeint, mit dem dein Artikel in der "Qualitätssicherung" (QS) gelandet ist. --Drahreg•01 22:44, 20. Jul. 2012 (CEST)
Hm, ist das etwas Schlimmes, wenn der Artikel im QS gelandet ist? Verstehe Deinen Punkt. Was schlägst Du vor, macht es Sinn, wenn ich mich nochmal daran setze oder soll ich das lieber anderen überlassen? --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)
Nein, QS ist nicht schlimm. Und es ist absolut ok, wenn du die Kritik dort aufnimmst und den Artikel selbst verbesserst. Du solltest dich vielleicht auch in der QS-Diskussion selbst zu Wort melden. Es ist dein erster Artikel, da kann niemand erwarten, dass du alles perfekt machst. Du musst aber tatsächlich mit Gegenwind rechnen, wenn Wikipedianer das Gefühl haben, du wolltest für irgendetwas Werbung machen, Fakten geschönt darstellen oder irgendeine Form von Politik machen. Eine Enzyklopädie hat keine Mission, die Welt zu verbessern. Sie stellt nur dar, wie die Welt ist (die Verfügbarkeit einer neutralen Darstellung ist Weltverbesserung genug). Und wenn zum Beispiel die Methode von den Kassen nicht übernommen wird, muss das dargestellt werden (gegebenenfalls einschließlich der Begründung dafür), aber nicht bedauert werden. Eine Enzyklopädie appelliert auch nicht. Sie kann aber u. U. darstellen, dass jemand appelliert. --Drahreg•01 16:29, 21. Jul. 2012 (CEST)
Ok, ich werde zum einen die Diskussion verfolgen und kommentieren, zum anderen erstmal noch Artikel über den ATP-Test und den CTR-Test schreiben (die beiden Testsysteme dominant in Deutschland), um das Bild abzurunden. Erst dann kann ich mich inhaltlich wieder stärker einbringen. Habe aber den Punkt mit dem neutralen Standpunkt verstanden und werde versuchen, das noch mehr zu beachten, in dem ich insbesondere auch auf die Formulierungen achte und die Standpunkte neutraler gegenüberstelle. --Kischkel (Diskussion) 23:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

So, das wärs erstmal für heute abend. Wenn mir noch was einfällt, schreibe ich es hier. Ich hoffe, dich nicht erschlagen zu haben. Viele Grüße, --Drahreg•01 22:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke für das Feedback. Was sagst Du den generell zum Artikel. Ist der für Wikipedia interessant? Was wären die nächsten Schritte? Wenn man den Hauptteil in ein neues Lemma steckt bleibt von Chemosensitivität nicht mehr viel übrig. Aber man kann natürlich auch einen entsprechenden Link setzen.
Gruß --Kischkel (Diskussion) 21:38, 18. Jul. 2012 (CEST)
Ich antworte dir heute Abend. Gruß, --Drahreg•01 06:01, 19. Jul. 2012 (CEST)
Danke und Gruß --Kischkel (Diskussion) 08:43, 19. Jul. 2012 (CEST)
Also ich halte das Thema für grundsätzlich relevant für die Wikipedia. Es gibt diese Tests, sie werden durchgeführt und es gibt Literatur dazu. Ich wüsste nicht, was dagegen spricht, einen Artikel dazu zu schreiben, so er denn enzyklopädische Qualität hat und eine neutrale Position einnimmt.
Ich finde, dass im Artikel Chemosensitivität die Testung durchaus zusammenfassend erwähnt sein kann, während die Details zur Testung in einem eigenen Artikel beschrieben werden können. In diesem braucht dann wiederum die Chemosensitivität nur kurz beschrieben zu werden. Mir fällt jetzt kein besseres Beispiel ein, aber Helicobacter pylori und Helicobacter-Urease-Test sind zu Recht getrennte Lemmata.
Viele Grüße, --Drahreg•01 18:41, 19. Jul. 2012 (CEST)
So, nun bin ich produktiv gewesen. Ich habe den Artikel nun in Chemosensitivitäts-Test verschoben und die Seite gespeichert. Zusätzlich habe ich den Artikel mit Chemosensitivität geändert. Dann werde ich in den nächsten Tagen die Testsysteme unter eigene Lemmata setzen. Ist das ok so? Eigentlich müsste man noch die Synomyme auf die Chemosensitivitäts-Test Lemma verlinken. Wäre das ok?
Gruß --Kischkel (Diskussion) 00:51, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ja, die Synonyme per Weiterleitung anzulegen ist nicht nur "OK", sondern sinnvoll.
Jetzt noch etwas Metakommunikation: so wie wir hier debattieren (mit zahlreichen Einrückungen ohne Signstur) funktioniert nur, wenn genau 2,0 Personen an der Diskussion beteiligt sind. Sobald ein dritter hier seine Meinung abgäbe, funktionierte das ganze nicht mehr, weil Beiträge nicht mehr zuzuordnen wären, ohne in die Versionsgeschichte zu sehen – und das wäre nicht zumutbar.
Viele Grüße, --Drahreg•01 06:32, 20. Jul. 2012 (CEST)
Verstehe, aber wie macht man das dann? (Habe ich von Dir übernommen, bzw. gelernt. :-))
Danke soweit, habe bis jetzt viel durch den ersten Artikel von mir in Wikipedia gelernt (Stolz)
Gruß --Kischkel (Diskussion) 07:03, 20. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe jetzt mal einfach im oberen Abschnitt angefangen, ebenfalls zu signieren. Während wir beide natürlich wissen, welche Äußerung oben von wem stammt, hätte ein dritter, der sich inhaltlich an der Debatte beteiligen wollte, Schwierigkeiten, die einzelnen Sätze uns jeweils zuzuordnen oder herauszufinden, wann jemand etwas geschrieben hat. Online-Kommunikation ist schwierig genug und extrem störanfällig. Da müssen wir es nicht unnötig schwer machen. Also als Tipp: wenn du in Zukunft in einer Diskussion jemandem antwortest, schreibe deine Antwort nie zwischen den Text des andern. --Drahreg•01 22:44, 20. Jul. 2012 (CEST)
Oje, dann läuft man aber auch schnell in die Gefahr, dass man einzelne Punkte einfach "vergisst" oder "nicht beantwortet". Soll ich denn, wenn wir jetzt diskutieren, nur noch unten meinen Kommentar schreiben? Dann muss ich ja immer erst schreiben, bzw. zititeren, damit klar ist, worauf ich mich beziehe. Deinen Punkt verstehe ich natürlich, so bald mehrere Leute sich einbringen wird es unübersichtlich. Mein Vorschlag wäre, jeden Online-Kommentar auch zu signieren. (Habe ich jetzt versucht zu machen.) Was sagst Du? --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)
Wenn alle Beiträge nachvollziehbar signiert sind, ist es ja jetzt ok. --Drahreg•01 16:29, 21. Jul. 2012 (CEST)
Super, mit den Signaturen ist es auch wesentlich einfacher zu lesen... --Kischkel (Diskussion) 23:05, 21. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt noch mal ein paar inhaltliche Punkte (die ich der Übersichtlichkeit halber einzeln signieren werde). Viele Grüße, --Drahreg•01 06:53, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja, habe ich bemerkt. Anderssprachliche Wikipedia ist laut Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? zulässig, aber nur wenn genug Belege dort existieren. Die sind mir aber dort nicht ausreichend. Ich wollte für den Begriff ATP-Test die historische Quelle und den aktuellen Bezug schaffen. Der letztere ist mir nicht gelungen. Da ich für den ATP-Test sowieso noch ein neues Lemma anlegen wollte, werde ich dann die Quelle rausnehmen und eher den Link zum Lemma noch setzen. (Versuche ich dieses Wochenende. (Artikel habe ich schon angefangen, aber erst in LibreOffice gespeichert.) --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)
  •  Ok Der Abschnitt Einleitung ist mir persönlich entschieden zu langatmig. Meines Erachtens gehört der größere Teil von dem, was man nicht einfach streichen kann, in den Artikel Chemosensitivität. Aber das ist jetzt definitiv Geschmackssache. --Drahreg•01 06:53, 20. Jul. 2012 (CEST)
Wie du oben geschrieben hast, ein Grund für die Qualitätssicherung oder? Wieder Frage: Soll ich mich drum kümmern oder soll ich das lieber einen anderen überlassen? --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)
Antwort siehe oben. --Drahreg•01 16:29, 21. Jul. 2012 (CEST)
  •  Ok Das Lemma habe ich vielleicht nicht glücklich vorgeschlagen. Ich vermute, dass über kurz oder lang Sprachpuristen – ein Segen dass es sie gibt und sie Sprachpanscher wie mich korrigieren – auftauchen werden, und den sog. Deppenbindestrich monieren. Es müsste wohl eigentlich Chemosensitivitätstest heißen. Aber da sollen sich mal andere drum kümmern. --Drahreg•01 06:53, 20. Jul. 2012 (CEST)
Da bin ich nicht der Experte. Ich persönlich verwende Bindestriche gerne, wenn Sie der Lesbarkeit dienen, auch wenn ich weiß, dass in Deutsch "Knotenwörter" nicht unüblich sind. Da bin ich wohl vom Englischen beeinflusst. Denke in der Tat, dass sich da die Sprachpuristen ausleben können. :-) --Kischkel (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Mentee: PelloGS9

Hallo PelloGS9,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 21:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

Du hast als Anfänger gleich eine ganze Menge falsch gemacht. Als erstes möchte ich davor warnen, einfach so weiter zu machen. Dein Account hier würde wohl rasch als unbelehrbarer Werbespammer gesperrt werden. Als zweites möchte ich dich bitten, Wikipedia:Interessenkonflikt zu lesen. Womit sollen wir dann anfangen? Mit deinem Artikelstart Sport in Prävention, mit deinem gelöschten Artikel Reboundingkurs oder den von anderen Wikipedianern zurückgesetzten Änderungen in Arthrose, Osteoporose, Beckenbodentraining und Trampolin? --Drahreg•01 21:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mentee: Teh

Hallo Teh,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 14:39, 27. Jul. 2012 (CEST)


Guten Morgen :-)

Das freut mich jetzt,danke,

Ich hab leider immer wieder Probleme mit Bildern.Das mit der neuen Sicherung dauert sehr lange manchmal, kann man da was machen ?

Gruß Tobias

Hallo Tobias,
wenn du deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signierst, macht die Wikipedia-Software daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeit-Stempel.
Deine Frage habe ich leider nicht verstanden. Was meinst du mit "neuer Sicherung"?
Viele Grüße, --Drahreg•01 10:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

Luxlumina-Verlag

Warum wurdecdie Seite gelöscht ? Werbung? Es ist eine klare Info , das sich ein einziger Verlag in der Schweiz mit dem Thema Licht beschäftigt? Was soll daran Werbung sein? 178.82.171.126 23:22, 30. Aug. 2012 (CEST) HalbergRassy

Hallo, Ich erwirke hiermit Einspruch, Kal Heinz! Zur Löschung des Beitrages zu einem Verlag in der Schweiz.

Natuerlich können Formulierungen geändert werden zu mehr sachlichen Darstellung Aber das gleich als Werbung abzutun ist . HalbergRassy (Diskussion) 23:41, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin nicht Kal Heinz. --Drahreg•01 06:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der Verlag als solches für Werbung steht , werden wir die Zeitschrift beschreiben nach den Kriterien 3.14. Sie ist in derSchweiz angemeldet im SSV und geht an 3 Uni Bibliotheken. HalbergRassy (Diskussion) 23:57, 30. Aug. 2012 (CEST)

Guten Tag erst einmal.
Ich habe mal die drei Abschnitte zusammengeführt.
Es geht um den Luxlumina-Verlag, der laut Artikel vor 30 Tagen gegründet wurde. Einzige im Artikel erwähnte Publikation war eine (1) Zeitschrift. Laut unseren Relevanzkriterien für Verlage müssten es schon drei relevante Zeitschriften sein. Wie oft ist das vom Luxlumina-Verlag verlegte Blatt denn schon erschienen? Mehr als einmal würde ich für ein "Periodikum" schon erwarten. Als Literatur wurde übrigens ein Buch von 2002 angegeben. Dessen Autor wusste also schon vor 10 Jahren wissenswertes über den noch nicht gegründeten Verlag zu berichten?
Bevor du hier weiterliest, lies bitte zunächst Wikipedia:Interessenkonflikt. Danke.
Einen Lösungsvorschlag hast du schon selbst gemacht: über die Zeitschrift, deren enzyklopädische Relevanz du zumindest angedeutet hast, ließe sich vielleicht ein Artikel schreiben. Orientiere sich dabei an anderen Artikeln aus der Kategorie:Fachzeitschrift. Suche externe Quellen. Wurde von Dritter Seite schon über die Zeitschrift berichtet? Fehlende externe Quellen sind regelmäßig ein Hinweis auf mangelndes dauerhaftes Interesse und damit auf fehlende enzyklopädische Relevanz.
Viele Grüße, --Drahreg•01 06:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Guten Abend ;-) ok, Drahreg, die Zeitschriften gehen Montag erst raus zu den Uni-Bibliotheken. Es ist in der Tat die erste Nr. Die Literaturangabe hatte in der Tat nichts direkt mit der Zeitschrift zu tun. Das Buch gilt als kleine Bibel in der Szene. Aber gut dann müsste ich das noch auslassen, weil die Rezensionen sicher noch etwas brauchen im Blätterwald.

Wann könnten wir denn überhaupt etwas hier veröffentlichen. Auch die Fachzeitschrift wurde gelöscht als Werbung. Nach Relevanz 3.14. müsstenwir doch noch die Bibliotheken erwähnen. Wie machen wir das?

Grüsse hr HalbergRassy (Diskussion) 20:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde zunächst unser Mentorenprogramm empfehlen. Außerdem könntest du die Möglichkeit nutzen, Artikel in deinem Benutzernamensraum vorzubereiten, zum Beispiel unter Benutzer:HalbergRassy/Baustelle. Eine Möglichkeit, die Relevanz eines Artikelgegenstandes checken zu lassen, bevor man sich die Mühe macht, den Artikel auch zu schreiben, ist der WP:Relevanzcheck. Wie man einen guten Wikipedia-Artikel schreibt, steht unter WP:WSIGA. Unsere Ansprüche an Belege stehen unter WP:BLG und unsere Ansprüche an neutrale Artikel unter WP:NPOV.
Ich hoffe dich mit der Vielzahl an Links nicht erschlagen zu haben.
Viele Grüße, --Drahreg•01 21:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Liste von Preisempfängern

Hallo Drahreg! Wie würdest du eine Liste von Preisempfängern gestalten, die folgende Erfordernisse hat:

  • Zeitraum von rund 30 Jahren
  • unregelmäßige Anzahl von Empfängern
  • Verleih an Gruppe(n) und Einzelpersonen
  • (Verleihungsgrund nur teilweise bekannt)?

Deine einschlägige Expertise wäre mir von großer Hilfe. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 10:33, 1. Sep. 2012 (CEST)

Moin Polarlys! Danke für die Blumen, aber ich kann da nicht als Standardgeber wirken. Allein an der Frage, ob chronologisch oder umgekehrt chronologisch (mein Favorit), scheiden sich schon die Geister.
Wenn es mehr als drei oder vier Verleihungen waren, würde ich eine Liste mit * nehmen, sonst Fließtext. Es folgt die Jahreszahl; als Trennzeichen kommen ":", "-" und "–" vor, ohne Trennzeichen geht auch. Wiki-Tabellen sind sehr umständlich in der Handhabung, das lohnt sich nur für richtig "große" Preise.
Ob Einzelperson oder Gruppe, ich würde gleich formatieren. Siehe zB Bruno-Rossi-Preis.
Wenn es mehrere Preisträger in einem Jahr sind, würde ich sie einfach mit Komma trennen. Unteraufzählung mit ** geht natürlich auch, insbesondere wenn noch eine (längere) Begründung folgt. Das habe ich dagegen zu dem gestrafft.
Ich persönlich würde die Begründungen nur Aufnehmen, wenn sie bei der überwiegenden Zahl an Preisträgern bekannt ist. Sonst passt sie eventuell in den Artikel zur ausgezeichneten Person.
Ich hoffe, dir damit geholfen zu haben. Worum geht es denn?
Viele liebe Grüße, --Drahreg•01 10:53, 1. Sep. 2012 (CEST)
Darum: Diskussion:Rudolf-Virchow-Preis_(DDR)#Anmerkung_zur_Liste_der_Preisträger. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:44, 1. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ja schrecklich. Das kann ich auch nicht retten. LG, --Drahreg•01 00:11, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ein paar warme Worte für meine Fleißarbeit vielleicht? :) Zwei Professorenkataloge haben noch einiges zu Tage gebracht. --Polarlys (Diskussion) 00:34, 2. Sep. 2012 (CEST)

Oh, entschuldige. Ich wollte deine Arbeit nicht herabwürdigen. Ich kann allerdings erstens inhaltlich dabei gar nicht helfen. Die Darstellung der Preisträger ist sicherlich der schwierigen Quellenlage angemessen. Ich wüsste auch nicht, wie sie zweitens zu verbessern wäre (und nur darauf bezog sich mein Kommentar). Liebe Grüße, --Drahreg•01 08:58, 2. Sep. 2012 (CEST)

;-) Du hast sie nicht herabgewürdigt, letztlich bin ich vom Ausgang der Recherche selbst etwas enttäuscht. --Polarlys (Diskussion) 10:13, 2. Sep. 2012 (CEST)
Hat der Preis irgendeine internationale Ressonanz hervorgerufen? Vielleicht über den Weg? --Markus S. (Diskussion) 18:32, 5. Sep. 2012 (CEST)
Denke ich nicht. Es sind bekannte (nationale) Empfänger dabei, aber selbst die hatten teilweise keine Reiseerlaubnis. --Polarlys (Diskussion) 18:37, 5. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe jetzt einmal versucht über Highbeam Research etwas zu finden. Leider habe ich keine Treffer dazu bekommen. Der Preis scheint tatsächlich nur innerhalb des Ostblocks eine Resonanz hinterlassen zu haben. Vielleicht fragst Du mal im Portal:Russland an, ob Dir da jemand weiterhelfen kann (Erwähnung in der Prawda oder ähnlichem). --Markus S. (Diskussion) 16:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

Schnelllöschung meiner Benutzerseite

Hallo Drahreg, die Erklärung ist folgende: Die Verschiebung beruhte auf der ausführlichen Diskussion im Portal:Christentum und auf der Diskussion bei Benutzer_Diskussion:Der_wahre_Jakob#Artikel_Gemeindehaus. Natürlich kann die VG auch in meinem BNR erhalten bleiben, wenn das gewünscht ist, dann kannst du gerne die von S.Didam gelöschte Seite wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von Altkatholik62 (Diskussion | Beiträge) 18:35, 6. Sep. 2012‎) Signatur nachgetragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:38, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt, oder? Viele Grüße, --Drahreg•01 16:02, 7. Sep. 2012 (CEST)
Ja, klar, ich wollte nur auf deine Frage antworten. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:40, 7. Sep. 2012 (CEST)

Behalten Bot-erstellter Diskussionsseiten

Hallo Drahreg01, nachdem ich bereits mehrfach erfolgreich Diskussionsseiten zur Schnelllöschung vorgeschlagen hatte, die außer einem vom Bot erstellten Hinweis auf defekte Weblinks nichts enthielten, meinst du nun, es gäbe keinen Konsens für die Löschung. Wo gibt es denn Widerspruch dagegen, und vor allem, mit welchen Argumenten? Mir fällt momentan kein Behaltensgrund ein, vielmehr finde ich eine praktisch inhaltsleere, aber trotzdem als Blaulink vorhandene Diskussionsseite störend. Auch können laut Wikipedia:Diskussionsseiten erledigte Kleinigkeiten gelöscht werden. Wenn ein toter Link behoben wurde, ist es doch ziemlich unerheblich, ob zuvor ein Bot darauf aufmerksam machte. --Sitacuisses (Diskussion) 16:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

Erledigte Diskussionen werden üblicherweise archiviert, geleert oder sonstwas. Aber nicht gelöscht.
Unter Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/08#Neue_Standard-L.C3.B6schbegr.C3.BCndung_f.C3.BCr_erledigte_Botmeldungen gab es eine recht lange Diskussion zu den Botmeldungen, ohne dass Einigkeit hätte erzeilt werden können. Ich stelle keine SLA auf solche Diskussionsseiten, solche SLA lehne ich ab. Ich weiß, das andere Admins das anders machen. Unhöflich finde ich es, einen SLA, den ich abgelehnt habe, neu zu stellen. Viele Grüße, --Drahreg•01 17:14, 9. Sep. 2012 (CEST)
Unter dem Aspekt der Höflichkeit rangiert bereits deine Ablehnung eines normalerweise durchgehenden Antrags nicht besonders hoch. Ich stelle auch nicht in jedem Fall einen SLA, sondern überlage mir das jeweils. Die in der Diskussion als Gegenbeispiele genannten Einzelfälle treffen hier nicht zu. Einen vernünftigen Grund, warum der Boteintrag hier in der Versionsgeschichte bleiben soll und der Artikel mit einem blauen Link bestehen soll, der auf eine tatsächlich leere Diskussionsseite verweist, ist nicht erkennbar. Die Regel, dass Diskussionsseiten nicht oder nur bei groben Unfug gelöscht werden, ist hier im Sinne von WP:IAR zu hinterfragen, denn eine derart allgemein gehaltene Regel kann kaum alle Einzelfälle berücksichtigen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 19:25, 9. Sep. 2012 (CEST)
Wenn es dir so wichtig ist, kannst du ja versuchen, mit einem Meinungsbild eine einheitliche Linie herbeizuführen. Viele Grüße, --Drahreg•01 19:33, 9. Sep. 2012 (CEST)
Wir brauchen hier weniger eine einheitliche Linie als eine vorurteilsfreie Enzelfallprüfung. --Sitacuisses (Diskussion) 19:48, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ich halte eine Löschung von Diskussionsseiten – aus Transparenzgründen – nur in ganz wenigen Fällen für gerechtfertigt. Eine abgearbeitete Meldung über einen oder mehrere Fehler im Artikel – egal ob die Fehler durch einen Bot oder einen Menschen gefunden wurden – gehört nach meinem Empfinden nicht zu diesen wenigen Fällen. --Drahreg•01 20:05, 9. Sep. 2012 (CEST)
Fehler im Artikel werden ständig behoben und abgearbeitet. Um dies zu dokumentieren gibt es die Versionsgeschichte. Eine doppelte Dokumentation ist überflüssig, zumal dann, wenn nicht einmal ein menschlicher Beitrag betroffen ist. Denn die Diskussionsseiten sind für die Diskussion und Information der Menschen da, und wenn wir dort nichts von Wert vorfinden, nervt das und schadet eher unserer Diskussionskultur. --Sitacuisses (Diskussion) 20:32, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe meine Meinung gesagt. Es tut mir leid, ich habe dieser Diskussion nichts hinzuzufügen. Viele Grüße, --Drahreg•01 20:50, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe noch etwas hinzuzufügen: Der Grund, Diskussionsseiten nicht zu löschen, ist der Respekt vor den Beiträgen der Menschen, die mitmachen. Dies auf Bots zu übertragen ist schon leicht "strange". --Sitacuisses (Diskussion) 20:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

AIDS / Karies

Hallo Drahreg! Vielen Dank für den Hinweis, wusste nicht, dass vorklinische Studien nicht so gern gesehen sind. Im Nachhinein macht's aber durchaus Sinn. Muss wohl doch noch ein bisschen lernen... :-) Viele Grüße, --Kittyfane (Diskussion) 08:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Mit Hinblick auf die AIDS-Forschung muss man zum Beispiel konstatieren, das im Laufe der Jahrzehnte über hunderte solcher vielversprechender Ansätze geforscht und auch berichtet wurde. Nur ein Bruchteil davon erreichte davon die klinische Anwendung, vieles stellte sich im Nachhinein als Sackgasse heraus. Einen Überblick über all diese Sackgassen und vielleicht-doch-nicht-Sackgassen kann eine Enzyklopädie letztlich nicht liefern. Wir müssen uns auf die gestraffte Darstellung des Etablierten beschränken. Lass dich trotzdem bitte davon Wikipedia-mäßig nicht entmutigen. Herzliche Grüße, --Drahreg•01 09:01, 11. Sep. 2012 (CEST)
Entmutigen lass ich mich dadurch nicht. Keine Angst. :-) Man muss sich ja auch erst einmal richtig einfinden. Und da sind natürlich Anmerkungen, Hinweise und Erklärungen sehr hilfreich. Vielen Dank nochmal! Viele Grüße, --Kittyfane (Diskussion) 09:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

Lasker-Award

Die diesjährige Verleihung darf nicht ohne Lob an dich bleiben. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:54, 11. Sep. 2012 (CEST)

Oh, danke! Mein Beitrag zu den Forschungen darf getrost mit 0 angenommen werden. ;-) LG, --Drahreg•01 17:20, 11. Sep. 2012 (CEST)
Ach ja, abgerechnet wird im Oktober. Gruß, --Drahreg•01 18:13, 11. Sep. 2012 (CEST)

APA

Hast Du die? Anka ☺☻Wau! 17:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Gibt es denn Artikel dazu? LG, --Drahreg•01 18:14, 12. Sep. 2012 (CEST)
Wozu? Zum Preis? Zu den Preisträgern? Zur APA? Anka ☺☻Wau! 18:34, 12. Sep. 2012 (CEST)
Zu den Preisen. Oder was genau ist dein Begehr? --Drahreg•01 18:37, 12. Sep. 2012 (CEST)
Genau das war meine Frage an Dich: Gibt es hier irgendwo schon die Preise und die Preisträger? Hältst Du die für bedeutend genug? Anka ☺☻Wau! 18:47, 12. Sep. 2012 (CEST)
Die erste Frage lässt mich jetzt ehrlich gesagt etwas ratlos zurück. Kennst du schon Spezial:Suche? Hilfsweise könnte man dir eventuell bei Wikipedia:Suchhilfe beispringen. Zur zweiten Frage: Seit der Durig-Böhler-Preis in einer Löschdiskussion behalten wurde, halte ich jeden Wissenschaftspreis für relevant. Ob einzelne Preisträger relevant sind, kann ich nicht beurteilen. Viele Grüße, --Drahreg•01 20:06, 12. Sep. 2012 (CEST)
Ich hatte sie nicht gefunden und auch die Linkliste liefert keinen Hinweis darauf, dass die Preise in irgeneinem übergeordneten Lemma stecken könnten. Anka ☺☻Wau! 20:30, 12. Sep. 2012 (CEST)

Parada (Film)

Ich wollte den Artikel gerade erstellen. warum löschst Du ihn? Auch noch wegen vermuteten Urheberrechtsverletzungen? 217.248.152.236 06:14, 13. Sep. 2012 (CEST)

Guten Tag.
Die von mir gelöschte Version stammt von 88.152.212.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.152.212.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) und war eine Copy&Paste-URV von hier.
Gruß, --Drahreg•01 09:29, 13. Sep. 2012 (CEST)
Danke für die Info. Aber Du könntest mir dennoch einen Gefallen tun. Wenn man bei der Suche "Parada" eingibt, kommt man auf die Weiterleitungsseite. Dort erscheint der Film weiterhin als Redlink. Kann man das beheben, bzw., direkt auf den Film weiterleiten? Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand den Film sucht ist höher, als das jemand, Dörfer mit diesem Namen sucht ;). 217.248.169.111 09:49, 13. Sep. 2012 (CEST)
Ich finde unter Parada keine Weiterleitung, sondern eine Begriffsklärungsseite („BKL“). Dort ist der Link auf Parada (Film) – genau wie hier – blau, nicht rot. Bei gleichnamigen Objekten sind immer BKL notwendig – es sei denn eine Bedeutung würde alle anderen bei weitem überwiegen (Faustregel 10:1). Zum Beispiel: Hitler. Gruß, --Drahreg•01 12:21, 13. Sep. 2012 (CEST)
Komisch. Ich bin gerade wieder online gekommen und auf der BKL (die meinte ich) war jedoch wieder der Redlink zum Film. Als ich aber draufklickte, kam ich zum Artikel. Habe danach nochmal geschaut, aber der Link ist wirklich rot. Woran kann das liegen? 19:14, 13. Sep. 2012 (CEST)217.248.187.184
Hilfe:Cache? --Drahreg•01 19:32, 13. Sep. 2012 (CEST)
Ok, anders kann ich es mir auch nicht erklären. Habe die BKL zu Parada mal etwas strukturiert. Schau mal bitte, ob es so okay ist. Danke! 217.248.187.184 21:47, 13. Sep. 2012 (CEST)
Ist es nicht. Zunächst ist nicht ersichtlich, warum ausgerechnet der Film an erster Stelle stehen soll (außer dass er dir besonders wichtig ist). Dann werden nur Zielbegriffe verlinkt, nicht "serbisch", "Film" oder "2011". Zum Dritten soll sparsam strukturiert werden. Hilfe unter WP:BKL und Wikipedia:BKQ#Wie wird eine Begriffsklärung formatiert und strukturiert?. Gruß, --Drahreg•01 05:39, 14. Sep. 2012 (CEST)
Dann mach es mal am sinnvollsten. Habe zwar schon viele Artikel geschrieben, aber keine BKL. Bei Personen steht oft die Nationalität mit dran, daher dachte ich, müsse auch das Herkunftsland des Films erwähnt werden. 217.248.189.50 14:35, 14. Sep. 2012 (CEST)

Falsche Durchkoppelung

Hallo Drahreg01! Mir ist aufgefallen, daß Du meine Korrektur, die ich gemäß Rechtschreibreform und entsprechenden Wikipedia-Schreibregeln gemacht hatte, teilrevertiert hast. Warum das denn? Peinlicherweise sind die Lemmata falsch geschrieben, nur weiß ich nicht, wie ich diesen elementaren Fehler korrigieren kann. Aber im Text sollten die Rechtschreibregeln schon eingehalten sein. Oder ist mir entgangen, daß sich die Regeln hier geändert haben? Ins Falsche hast Du revertiert [6]. Am besten wäre es natürlich, Du ändertest das Lemma ins Richtige, und zeigtest mir wie das geht. Freue mich, von Dir zu hören, Gruß--Albrecht1 (Diskussion) 09:19, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, Albrecht1!
Neue Diskussionsabschnitte sollte man unten anfügen und nicht irgendwo in der Mitte.
Der Name des Artikels lautet Alexander-von-Humboldt-Professur, oder etwa nicht? Vielleicht solltest du mit dem Autor des Artikels Kontakt aufnehmen, ob das Lemma falsch ist. Ansonsten empfehle ich die Lektüre von Leerzeichen in Komposita.
Viele Grüße, --Drahreg•01 09:40, 15. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Drahreg01; für'n Admin bist Du rasch bei der Hand mit zu selbstgewissen Äußerungen, aber egal. Jedenfalls wollte ich Dich nicht ärgern, sondern hatte - Deine Diskuseite rasch analysierend - meine Anfrage an Dich v o r Deinem Mentee-Betreungsbeitrag angebracht, falsch denkend, der müsse immer unten stehen. Keinesfalls habe ich "irgendwo in der Mitte" meine Anfrage reingehauen, wie Du etwas vorschnell meinst. - Zur Sache: Du gehst überhaupt nicht auf den Kern meiner Anfrage ein, denn das Lemma war ja tatsächlich und "peinlicherweise falsch geschrieben" zum Zeitpunkt meiner Anfrage an Dich! Du empfiehlst also tatsächlich bei offensichtlich falsch geschriebenem Lemma mit dem Autor, der den Titel und damit das Lemma angelegt hat, Kontakt aufzunehmen? Bist Du sicher? Hm! Wie bin ich denn auf die Falschschreibweise gekommen? Ganz einfach: Klick auf den Weblink der Institution, die maßgebend für die Schreibweise ist! Empfehle Dir nicht nur einen flüchtigen Blick sondern die Lektüre von [7]. Mittlerweile ist das Lemma korrigiert. Unser Diskussion hat sich damit erledigt. Frohes Schaffen weiter und nichts für ungut! --Albrecht1 (Diskussion) 10:21, 16. Sep. 2012 (CEST)
Ergänzung zu Obigem:
Oh, ich merke gerade, daß Du ja nur teilrevertiert hast. Die Korrektur des Namens des falsch geschriebenen Lemmas im ersten Satz hast Du stehen lassen. Wie kommt's? Änderst Du noch das Lemma entsprechend? Und noch ne Frage: Wie fragt man eine IP an, die das Lemma falsch angelegt hat? Und last not least: Kleiner Lektüretip [8], der die Maßgeblichkeit der Eigenbenennung unterstreicht.--Albrecht1 (Diskussion) 10:52, 16. Sep. 2012 (CEST)

FZW

Hallo, siehe bitte Wikipedia:Fragen zur Wikipedia zu deinem Edit in Syndrom. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 13:04, 16. Sep. 2012 (CEST)

Gewisse Arten von Diskussionen finde ich furchtbar ermüdend. --Drahreg•01 17:47, 16. Sep. 2012 (CEST)

Löschung eines Lemmas

Hallo Drahreg01, habe in der Zwischenzeit an zwei neuen Lemma geschrieben. Das Lemma CTR-Test ist zur Löschung vorgeschlagen. Könntest Du Dir das anschauen und Deine Meinung dazu abgeben. Habe darauf schon reagiert und versucht den Artikel zu verbessern. Danke im Voraus und Gruß --Kischkel (Diskussion) 22:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich will bei Gelegenheit mal gucken. Viele Grüße, --Drahreg•01 05:27, 19. Sep. 2012 (CEST)
Danke und Gruß --Kischkel (Diskussion) 08:39, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das Argument der Redundanz halte ich für ungültig, was ich auch in der Löschdiskussion angemerkt habe. Problematisch finde ich, dass mir dein Artikel wie so eine Art Review der Original-Literatur zum Thema erscheint – und er ist möglicherweise in dieser Funktion auch gut (kann ich als Nicht-Wissenschaftler nicht beurteilen). So ein Herangehen entspricht aber nicht dem Selbstverständnis der Wikipedia als Enzyklopädie. Wir fassen nicht Primärarbeiten wertend zur Sekundärliteratur zusammen, sondern fassen vielmehr die Sekundärliteratur zum Thema (Reviews, Lehrbücher, Leitlinien med. Fachgesellschaften) zusammen und gehören damit zur Tertiärliteratur. Siehe auch Sekundärliteratur#Tertiärliteratur und Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien#C. Quellen und Belege. Nur mal so als Beispiel: „Der CTR-Test wurde in den USA von Prof. Kern und Kollegen an der UCLA entwickelt und stellt eine wesentliche Verbesserung des Clonogenic Assays dar.“ Belegt wird das mit zwei Arbeiten, an denen Kern beteiligt ist und die offenbar die Originalveröffentlichungen sind. Für die Behauptung „… stellt eine wesentliche Verbesserung … dar“ brauchen wir aber einen Beleg aus reputabler Sekundärliteratur. Der Mangel an solcher Literatur stellt übrigens oft einen Hinweis auf fehlende enzyklopädische Bedeutung des Themas dar. Viele Grüße, --Drahreg•01 14:51, 19. Sep. 2012 (CEST)

Danke für Deine Beurteilung. Die Problematik der Sekundär-, Tertiärliteratur ist ein wichtiger Punkt. Ich werde mir das Thema unter dem Aspekt nochmal anschauen und bearbeiten. Gruß --Kischkel (Diskussion) 17:04, 19. Sep. 2012 (CEST)

Jerome P. Horwitz

Drei letztlich zugelassene Substanzen. Nie ein nennenswerter Wissenschaftspreis. Merkwürdige Welt. :-) --Polarlys (Diskussion) 23:56, 21. Sep. 2012 (CEST)

Eher so 1B-Preise: http://prognosis.med.wayne.edu/article/aids-drug-azt-inventor-and-famed-cancer-scientist-jerome-horwitz-dies-at-93
Viele Grüße, --Drahreg•01 06:47, 22. Sep. 2012 (CEST)

Girls auf Girl

prima idee, viel besser als meine, das lemma (nach der verschiebung) zu löschen! Maximilian (Diskussion) 22:02, 22. Sep. 2012 (CEST)

Musikzentrum

Hallo Drahreg,

nicht für ungut, aber wenn ihr von denen, die Anträge stellen, nicht verlangt, dass diese auch nur ein Mindestmaß, an Begründung enthalten und konstruktiv formuliert sind, dann passt das nicht zu dem Anspruch, den ihr an die Artikel habt.

Ich habe überhaupt nichts gegen konstruktive Kritik, wie sie z.B. bei der Qualitätssicherung geäußert wurde. Aber die Begründung des Schnelllöschungsantrages und des Löschungsantrages, gehen so gar nicht.

Aus meiner Sicht sind solche Anträge grundsätzlich zurückzuweisen, mit dem Hinweis, dass solche Anträge ein Mindestmaß an konstruktiver Begründung bzw. Kritik enthalten müssen, wie das auch für die Artikel gilt.

Da geht der Artikel erst in die Qualitätssicherung und danach kann man noch einen Löschungsantrag stellen, das macht auch keinen Sinn.

Wenn ihr den Wichtigtuern so ein Forum bietet, dann vergräzt ihr so die Autoren.

Viele Grüße --BürgerXXX (Diskussion) 11:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hallo BürgerXXX,
ich kann deinen Unmut verstehen. Hier kommen täglich hunderte Artikel schlechter Qualität rein. Da macht sich unter dem "Stammpersonal" eine gewisse Abwehr-Mentalität breit. Neuautoren leiden darunter. Das ist sicherlich schade. Heute muss man als Neuautor sicher eine höhere Frustrationstoleranz haben als 2005/2006 (als ich hier eingestiegen bin).
Lass dich nicht unterkriegen.
Viele Grüße, --Drahreg•01 11:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

Unsinn

ist eine allgemeine Betrachtung über Vorfahren und Nachkommen wohl schon. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nein, Unsinn ist der SLA. Geht man so mit Neulingen um? Bitte keine Antwort. --Drahreg•01 18:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

allgemeine Frage

guten abend :)

wie erstelle ich einen link ins englische wiki als übergang bis ich den text übersetzt habe? und... darf man das überhaupt?

--Tronchin (Diskussion) 21:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nein, links auf andere Sprachversionen als einziger Artikelinhalt sind unerwünscht. Ich würde vorschlagen, dass du die Übersetzung unter Benutzer:Tronchin/Baustelle in aller Ruhe erstellst und der Text – wenn du fertig bist – später in den Artikelnamensraum verschoben wird. Eventuell wird noch ein Versionsimport notwendig, aber darum kann man sich später kümmern.
Gruß, --Drahreg•01 21:05, 25. Sep. 2012 (CEST)

Weiterleitung Finanzkrise 2008

Du kannst sicher begründen, weshalb du meine weiterleitung als unerwünscht gelöscht hast. Este (Diskussion) 09:40, 1. Okt. 2012 (CEST)

Guten Tag ersteinmal.
Welche Weiterleitungen wären denn deiner Meinung nach sinnvoll? "Finanzkrise 2008", "Finanzkrise ab 2008", "Finanzkrise 2008/2009", "Finanzkrise 2007 bis 2012" usw.? Andersherum: In welcher Literatur wird die Krise denn (genau) so genannt?
Viele Grüße, --Drahreg•01 10:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Und du kannst sicher begründen, warum du eine bereits zwei mal gelöschte Weiterleitung wieder einstellst, ohne meine Antwort abzuwarten? --Drahreg•01 10:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ist das deine Antwort - oder kommt da noch was Gehaltvolleres?Este (Diskussion) 18:01, 1. Okt. 2012 (CEST)
Keine Antwort von dir – keine Antwort von mir. Ansonsten können wir diese Unterhaltung beenden. Guten Tag. --Drahreg•01 18:03, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Du einmal in google und amazon gesurft hättest, Drahreg01, dann wüßtest Du, daß sich die Öffentlichkeit immer mehr auf das Stichwort "Finanzkrise 2008" einschießt. Die Treffer sind bei amazon viermal so hoch, bei google sechsmal so hoch. Eine WL "Finanzkrise 2008", worunter die Leute zunehmend surfen werden, ist daher vollkommen angebracht. Aber dies ist nur das eine.

Das andere ist, daß Du jetzt mit der Löschung (der alle widersprochen haben im Löschantrag, nicht wahr?) in "Finanzkrise ab 2007" ein gravierendes Problem verursacht hast. Wenn Du Dir die Mühe machen willst zu begreifen, was Du da angerichtet hast, dann lies die Diskussion dort (Abschn. "Finanzkrise 2008"), aber lies sie genau und aufmerksam, denn da hat sich eine verfahrene Geschichte abgespielt, die leicht verwirrend wirkt. Du hast Dich ja in keiner Weise darum gekümmert, wo Deine Löschung evtl. Probleme bereiten können... Wenn Du keine Lust hast, Dir die besagte Diskussion zu Gemüte zu führen oder sie Dir zu undurchdringlich ist bzgl. des durch Dich entstandenen Problems, dann nimm einfach die Löschung zurück. Soviel von mir. Ich hoffe, daß Du auch noch von anderer Seite wegen Deiner Eigenmächtigkeit Kattun bekommst. --Thalimed (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Guten Tag ersteinmal. Wenn du gewisse Grundprinzipien der Höflichkeit beachten würdest, hättest du es mit mir leichter.
Die Weiterleitung besteht doch im Augenblick, daher sehe ich derzeit keine Notwendigkeit, irgendetwas wiederherzustellen. Ich sehe auch kein "von mir verursachtes Problem".
Deine Argumente solltest du in der Löschdiskussion vorbringen, nicht hier. Sie werden bei der abschließenden Entscheidung, die nicht ich fällen werde, sicherlich berücksichtigt werden.
Einen schönen Tag noch, --Drahreg•01 17:41, 2. Okt. 2012 (CEST)
Nun ja, mit der Höflichkeit ist es so eine Sache. Guten Tag ist natürlich nett, ohne Frage, aber sachliche Höflichkeiten sind mir wichtiger, offen gestanden. Es wäre sicher höflich von Dir gewesen, wenn nicht sogar angebracht, über Deinen Löschantrag für die Weiterleitung “Finanzkrise 2008” in der Diskussion des Artikels “Finanzkrise ab 2007” zu informieren oder dort nachzufragen, was die anderen dazu meinen. Ich habe da nichts dergleichen gesehen - brauche ich eine Brille? (Habe ich doch eigentlich schon.)
Du hast recht, Du hast das Problem, von dem ich sprach, nicht verursacht, das Problem besteht gar nicht, wie mir jetzt klar wurde. Meine Aufregung war also gegenstandslos. Mein Fehler.
Du hast Este oben gefragt, “In welcher Literatur wird die Krise denn (genau) so genannt?” Ich hab’s in der Löschdiskussion eingefügt, es gibt (lt. amazon-Suche) 548 Bücher mit dem Titel “Finanzkrise 2007” und 1.431 Bücher mit dem Titel “Finanzkrise 2008”. Höflich finde ich es Este gegenüber übrigens nicht, daß Du eine berechtigte Frage nach Deiner Begründung mit einer nicht gerade freundlichen Umkehrung der “Beweislast” abschmetterst, nebenbei gesagt. --Thalimed (Diskussion) 19:23, 2. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Joker4fame/Crossfire-GermanY.eu

Und kannst Du mir auch sagen mit welcher Begründung er angeblich abgelehnt wurde und wieso dieses absolut irrelevante Thema im BNR stehen soll? - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 12:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Guten Tag erst einmal.
Kannst du Versionsgeschichten lesen? Wer hat den ersten SLA agelehnt? Kannst du auch Beitragslisten lesen? Welchen Beitrag hat derjenige, der den SLA abgelehnt hat, demjenigen, der den letzten angemeldeten Edit im Entwurf getätigt hat, auf seine Diskussionseite geschrieben? Wenn du dir diese Fragen selbst beantwortet hast und es dann noch Fragen gibt, die ich beantworten kann, melde dich doch wieder hier.
Ein gewisses Grundmaß an Höflichkeit ist nicht schädlich.
Gruß, --Drahreg•01 12:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Drahreg01_und_IP_178.26.235.194

Zur Kenntnis. -- 178.26.235.194 19:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

Aha. --Drahreg•01 20:06, 1. Okt. 2012 (CEST)

Corday-Morgan-Preis

Hallo Drahreg01, ich weiss nicht, ob dieser Preis für Deine Aktivitäten von Interesse ist, wollte Dich aber drauf hinweisen. Bei der Liste der Preisträger habe ich mich dafür entschieden, nur die mit einem vorhandenen Artikel zu verlinken. Zum einen dürfte bei einem "Unter 40"-Preis noch nicht für jeden Preisträger hinreichend die Relevanz gesichert sein, und zum anderen ist nicht mal in der en-WP jeder Preisträger rot verlinkt. Last but not least sind in der Liste auf der Website der RSC viele Preisträger nicht mit vollem Vornamen genannt, was eine sichere Zuordnung unmöglich macht und auch auf eher unsichere Relevanzlage hindeutet. In den ersten Jahren lassen sich zwar in solchen Fällen manchmal Chemiker finden, die mit einiger Wahrscheinlichkeit in Frage kommen, aber keine Quelle, welche die Verleihung dann sicher belegt. Insofern denke ich, die Beschränkung auf blaue Links ist die sinnvollste Lösung. Lass mich wissen, wenn Du anderer Meinung bist. --Uwe (Diskussion) 22:43, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo UW,
dein Vorgehen, nur solche Preisträger überhaupt aufzuzählen, für die es WP-Artikel gibt, ist aus enzyklopädischer Sicht verständlich. Sieht ja auch "hübscher" aus. Ich persönlich hätte es aus folgenden Gründen anders gemacht: 1. Willst du regelmäßig prüfen, ob für weitere Preisträger Wikipedia-Artikel angelegt wurden? Mit meinem Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender prüfe ich nur die Neuvergabe. Und die neuesten Preisträger werden eher noch nicht sofort relevant sein; möglicherweise aber nach ein paar Jahren. 2. Die Anzahl von roten Links aus Artikeln für Wissenschaftspreise dient als Relevanzmerkmal und als Anreiz, solche Artikel anzulegen; siehe Benutzer:Reinhard Kraasch/Häufigkeiten Wissenschaftspreisträger incl. Versionsgeschichte. 3. Rote Links aus solchen Artikeln heraus helfen per Spezial:Linkliste enorm bei der Erstellung einer Wissenschaftler-Biografie.
Alternative wäre, eine vollständige Liste auf der Diskussionsseite zum Artikel zu pflegen.
Herzliche Grüße, --Drahreg•01 06:16, 2. Okt. 2012 (CEST)
Naja, das Problem bei diesem Artikel wären dann Links auf D. A. Jefferson oder N. J. Cooper oder A. Fish, die (ohne nachgezählt zu haben) einen erheblichen Anteil ausmachen. K. W. Bagnall und G. W. Kenner zählen dabei noch zu den wenigen Ausnahmen, die sich mit hoher Wahrscheinlichkeit Kenneth Winfield Bagnall und George Wallace Kenner zuordnen liessen. Den prinzipiellen Nutzen von Rotlinks sehe ich ja auch. Der Vorschlag, das auf die Diskussionsseite zu verlagern, ist deshalb ein guter Kompromiss. --Uwe (Diskussion) 08:42, 2. Okt. 2012 (CEST)
Ich habe vor einigen Monaten mal extrem viel Zeit darauf verwendet, in den Chemie-Artikeln verlinkte Personen, die nur einen abgekürzten Vornamen hatten, zu korrigieren. Insofern wäre ich dankbar, wenn da keine neuen Rotlinks dazukommen. Wenn der Vorname nicht bekannt ist, ist auch die Verlinkung nicht sinnvoll, da der Link dann auf alle Fälle auf ein falsches Lemma zielt. Also bitte solange einfach "schwarz" im Artikel stehen lassen.--Mabschaaf 13:13, 3. Okt. 2012 (CEST)
Absolut. Keinerlei Widerspruch von mir. LG, --Drahreg•01 13:15, 3. Okt. 2012 (CEST)
Diskussion:Corday-Morgan-Preis. --Uwe (Diskussion) 21:00, 3. Okt. 2012 (CEST)
Siehr doch gut aus. Viele Grüße in den Norden, --Drahreg•01 21:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

Vollsperre H&K

Gute Entscheidung. Ich bitte dich, den Artikel im Blick auf das, was nach Entsperrung geschehen wird, sorgfältig mit zu beobachten. Weitere EWs wurden schon offen angekündigt. (neben der Artikeldisku auch auf Benutzer Diskussion:Giro#Zirkeldiskussion HK und Folgethread).

MFG, Kopilot (Diskussion) 09:56, 3. Okt. 2012 (CEST)

Zu einem Edit-war gehören immer mindestens zwei. Irgendwann hagelt es Benutzersperren. Die Sache ist mir dermaßen Piepenhagen, dass ich den Artikel bestimmt nicht auf die Beo nehmen werde --Drahreg•01 10:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Editwar einer gegen mehrere Autoren

Hallo Drahreg01! Zu Editwar einer gegen mehrere Autoren[9] (beachte 2 VM's gegen Kopilot auf dieser Seite) gibt es eigentlich klare Regelungen. vergl.[10] + [11] Kann sein das Kopilot es als gute Entscheidung empfindet, den Artikel voll zu sperren - ob es den Zielen nach den Projektgrundsätzen dient bleibt fraglich. --Gruß Tom (Diskussion) 10:17, 3. Okt. 2012 (CEST)

In der von dir verlinkten VM ging es um Verstöße gegen WP:KPA. Auch hier die Bitte, es auch einfach mal gut sein lassen zu können und ein konstruktives Miteinander zu versuchen. Bitte keine Antwort, wenn es nicht dringlichen Handlungsbedarf meinerseits gibt. --Drahreg•01 10:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Adrian Peter Bird

Wieso hast du hier die vorher richtige ISBN geändert? --Ephraim33 (Diskussion) 15:32, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Ephraim, guten Tag erst einmal.
Die ISBN ist doch dieselbe, nur der Trennstrich ist an einer anderen Stelle. "Gemacht" hat das folgendes Skript, das ich aktiviert habe: Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod. Sollte das fehlerhaft sein, bin ich natürlich als Anwender "verantwortlich", würde aber den Programmierer informieren wollen.
Viele Grüße, --Drahreg•01 17:05, 4. Okt. 2012 (CEST)
Ich bitte darum, denn der neue Trennstrich stimmt definitiv nicht mit dem Trennstrich im mir vorliegenden Exemplar des Who’s Who überein. --Ephraim33 (Diskussion) 17:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

Es ist die gleiche ISBN. Und das Magic-Word funktioniert weiter. --Drahreg•01 17:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

ungefragtes Einmischen: Die ISBN werden nach ganz bestimmten Kriterien vergeben (siehe auch ISBN-Verlagsnummer#Englischsprachige Nummernbereiche), bei deren Umsetzung in den Verlagen immer wieder Fehler auftreten. Also, die Korrektur geht schon in Ordnung. Gruß --RonMeier (Diskussion) 17:46, 4. Okt. 2012 (CEST)
angefragtes Einmischen:
Gemäß aller Unterlagen gilt für die Gruppennummern (=Verlage) englischsprachiger (978-1-…) Werke, dass die im Bereich der Anfangs-Ziffern 4000 bis 5499 liegenden Verlage eine vierstellige Nummer haben. Von 100 bis 399 wäre es dreistellig.
  • Auf die Gruppennummer (~Verlagskennzahl) folgt ein Bindestrich und dann die Nummer des Titels beim Verlag.
  • Nachweise:
Auch der Who’s Who kann sich bei seiner eigenen ISBN mal um eine Stelle vertun. Ist gar nicht so selten.
War aber mal schön, die Funktion meines Skriptes gegenzuchecken.
Beste Grüße --PerfektesChaos 17:48, 4. Okt. 2012 (CEST)
So müsste es sein. Aber im Buch steht ...-408-... und damit ist das die richtige ISBN. SWB und NRW katalogisieren das Buch auch genauso. Kann also dein Skript das als Ausnahme akzeptieren? --Ephraim33 (Diskussion) 20:19, 4. Okt. 2012 (CEST)
Schwierig.
978-1-4081- ist die Verlagsnummer von en:A & C Black (mittlerweile Teil von Bloomsbury).
  • Siehe etwa en:Black's Medical Dictionary mit korrekter ISBN.
  • Dass man in der enWP nicht immer das glücklichste Händchen mit der ISBN hat, zeigt en:Who's Who (UK). Hier fehlt zweifelsfrei der Strich zwischen der 1 und der „408-1“ – dafür ist dort ein Strich um die 1, der dort nichts zu suchen hat. Vielleicht ist das bei dir genauso seltsam gedruckt?
  • Die korrekte Nummer ergibt sich aus dem internationalen Nummernschema, der für die englischsprachigen Werke der „1-“ mit den Anfangsziffern 4 und 5 mindestens vierstellige Verlagsnummern vorschreibt.
  • Wenn beim Druck natürlich das Strichelchen verrutscht ist und das dort falsch drin steht (was ich dir unbesehen glaube), dann tippen das Schreibkräfte natürlich wie vorgefunden für die Kataloge ab. Und wenn die Bibliothekssoftware dann weniger intelligent ist, korrigiert sie das nicht.
  • Aus dem gleichen Haus in korrekter Notation: en:Whitaker's Almanack #References
  • Im Übrigen sind die Strichelchen nicht bedeutungstragend; sie grenzen nur für uns Menschen die Nummern für Sprache, Verlag, Titel, Prüfziffer voneinander ab.
Liebe Grüße --PerfektesChaos 21:09, 4. Okt. 2012 (CEST)

Noch eine Einmischung: die ISBN ist 9781408142295 nur die Zahlen werden im Barcode codiert und nur die Zahlen dienen zur Unterscheidung. Die Striche dienen der Lesbarkeit entsprechend den Punkten bei grossen Zahlen. Es gibt dabei kein richtiges Format! Wenn man diese Striche zur bessseren Lesbarkeit angibt sollten sie die Bereiche mit unterschiedlicher Bedeutung trennen. Also zum Beispiel Buchland(978)-Sprache(1)-Verlag(4081)-Veröffentlichung(4229)-Prüfziffer(5). Warum wir einer Schreibweise des Verlags folgen sollten die Verlag und Veröffentlichung falsch trennt erschließt sich mir nicht, da die Striche nur der Lesbarkeit/Interpretierbarkeit dienen. Die 4082 ist z.B. schon Pearson zugeordnet. --Dlonra (Diskussion) 21:24, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für eure Informationen! Ich versuche mal die Diskussion zusammenzufassen:

  • Die ISBN ist eine (10- oder) 13-stellige Nummer, die unabhängig von etwaigen Trennstrichen – wo auch immer positioniert – „funktioniert“. Das Magic Word ISBN in der Wikisyntax funktioniert ebenfalls unabhängig von etwaigen Trennstrichen.
  • Wenn man Trennstriche verwendet gibt es dazu die Konvention, nach Land-Sprache-Verlag-Veröffentlichung-Prüfziffer zu trennen. Die Zahl der Ziffern zwischen den Strichen variiert dabei, nur die Gesamtlänge liegt fest.
  • Die Angabe im konkreten Werk ist nicht falsch, weicht aber von der Konvention ab.

Für mich ziehe ich den Schluss daraus, dass die Korrektur, die das (in meinen Augen äußerst nützliche) Skript von PerfektesChaos an der ISBN durchführt, beizubehalten ist. Ich sehe da eine Analogie zu einem Tippfehler, der in einem Untertitel (oder im Text) eines Buches vorkäme. Den würden wir ja in einem Zitat auch nicht sklavisch übernehmen – es sei denn es handele sich um die damals übliche Schreibweise.

Grüße an Alle, --Drahreg•01 06:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Diskussionsseite

SLA ablehnen geht in Ordnung (alle anderen Admins haben bisher glücklicherweise anders entschieden), aber warum hast du den Beitrag wieder hergestellt? Da trifft meiner Meinung nach Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen Punkt 3 zu. Wenn du mir begründest warum der Hinweis da stehen bleiben soll lasse ich den Eintrag da stehen. Ansonsten werde ich ihn zumindest entfernen, denn der alte Link (unter dem sowieso das File nicht wieder eingestellt wird) hilft keinem weiter. Grüße, --Paramecium (Diskussion) 20:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Es gab eine lange Diskussion auf WP:AN ohne abschließenden Konsens (hier archiviert: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/08#Neue_Standard-L.C3.B6schbegr.C3.BCndung_f.C3.BCr_erledigte_Botmeldungen), aus der ich den Schluss gezogen habe, dass diese Form (erhaltener Thread, auskommentierter Weblink) das höchste Maß an Transparenz bei niedrigstem Wartungsaufwand bedeutet. Gruß, --Drahreg•01 20:44, 5. Okt. 2012 (CEST)
Naja, die (nicht bindende) Umfrage interpretiere ich ganz anders und die Transparenz ergibt sich mMn viel besser aus meinem Bearbeitungskommentar in der Zusammenfassungszeile. Aber gut ich werde vorerst alles so lassen wie es ist. Grüße, --Paramecium (Diskussion) 21:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Löschung Schlafstörung

Hallo Drahreg01! Mit Eigener Erfahrung meine ich, dass sich 10 jährige Studien in der Literatur und im Internet mit den Themen Mobbing, Schlafstörung etc. mit meinen eigenen Erfahrungen decken. Anlass war, dass ich mit dem Fahrrad durch einen Sekundenschlaf unkontrolliert gestürzt bin. Der Helm rettete mir unter Umständen das Leben. Als Arzt denke ich, wissen Sie, dass meine Ergänzungen richtig sind. mfg. --Rellektrebor (Diskussion) 00:19, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Rellektrebor. Eigene „Erfahrungen“ sind eine gänzlich ungeeignete Quelle, um daraus eine Enzyklopädie zu erstellen. Es kann auch nicht darum gehen, was Sie oder ich für „richtig“ halten oder was „richtig“ ist, sondern was reputabel veröffentlicht ist. Siehe bitte WP:BLG. --Drahreg•01 05:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Kurze Nachricht an Beobachter dieser Seite.

Wikipedia:Dritte Meinung#Diskussion:Klung-Wilhelmy-Weberbank-Preis. Danke, --Drahreg•01 08:51, 7. Okt. 2012 (CEST)

John Gurdon

Herzlichen Glückwunsch, Volltreffer :). --Uwe (Diskussion) 11:42, 8. Okt. 2012 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! John Gurdon - von dir angelegt - bekommt den Nobelpreis. Und die Proteinfaltungsleute müssen noch warten - sind ja auch noch jünger. --Ephraim33 (Diskussion) 11:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich freu mich auch wie Bolle. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  --Drahreg•01 13:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Georg-Ernst-Stahl-Medaille

Mein Einspruch war wohl zu spät :-( Ich denke, die Preisträger lassen sich noch in den Artikel einfügen. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hatte ich nicht gesehen. Ich konnte übrigens im Netz keine Informationen dazu finden. Jetzt wieder da, SLA in LA ungewandelt. Viele Grüße, --Drahreg•01 11:10, 9. Okt. 2012 (CEST)
Danke! Bisher habe ich auch nur einige Preisträger gefunden. Die zu ergänzen und noch einen Halbsatz oder etwas mehr über Namensgeber zu schreiben, sollte dann hoffentlich genügen. Im Vergleich zu anderen Wissenschaftspreisen gibt es hier ja sogar Fotos von der Medaille! Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 11:19, 9. Okt. 2012 (CEST)
Weiteres in der LD! LG, --Drahreg•01 11:23, 9. Okt. 2012 (CEST)

Club 760

Bitte den von Dir gelöschten Artikel Club 760, der m.E. (ich werde dies genau prüfen) in seiner Rolle als Infrastrukturbetreiber und Eisenbahnverkehrsunternehmen Relevanz besitzt, in meinem BNR wieder herzustellen. – Vielen Dank im Vorhinein ϛ 22:50, 7. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Steindy/Club 760
Vor einer Verschiebung in den ANR ist zwingend eine Löschprüfung notwendig.
Reichen 2 Monate zur Bearbeitung?
Viele Grüße, --Drahreg•01 23:35, 7. Okt. 2012 (CEST)
Vielen Dank Drahreg01! Ob mir zwei Monate reichen, kann ich jetzt nicht sagen, da ich privat sehr eingespannt bin und auch fotomäßig (nicht nur für WP) sehr viel zu tun habe.
Angesichts der Versionsgeschichte stellt sich überhaupt die Frage, ob ich den Artikel in Angriff nehmen soll, wenn zwei potente Autoren von europaweit anerkannten Eisenbahn-Fachbüchern den Artikel angelegt bzw. bearbeitet haben und ein junger Rotzer, der nachweislich keine Ahnung von der Eisenbahn hat, dazu feststellt „Ein Artikel ist das schon, kein guter eben“ (siehe LD).
Wie ich mittlerweile recherchiert habe, fällt das Argument EVU ohnehin weg, da der Betrieb der Züge dem Vernehmen nach, nach dem Veranstaltungsgesetz abgewickelt wird. Relevanz bestünde m.E. auch als Museumseinrichtung durch die Aufarbeitung und Sammlung historischer Fahrzeuge, die manchmal sogar den Weg ins Ausland finden. Da es keine RK für Museen gibt, würde dies auf eine eher vage Einzelfallentscheidung hinauslaufen.
So, wie sich die Dinge darstellen, wird es vermutlich besser sein, wie bei anderen österreichischen Bahnthemen auch, die Finger still zu halten und meine Zeit anders zu investieren. Bei dem Klima, das im Bahnbereich der WP herrscht, habe ich wenig Bock darauf, viele Stunden dafür zu investieren, dass das Thema dann in der LP und in Relevanzdiskussionen von „Eisenbahn-Fachleuten“ zerredet wird und die Arbeit dann ohnehin für die Katz ist. Man lernt eben in WP die persönlichen Prioritäten anders zu setzen. Es zählt hier nicht, dass hunderte Urlauber und auch Eisenbahnfreaks den Club 760 und dessen Bahnbetrieb samt musealer Einrichtungen für relevant erachten indem sie dorthin pilgern, relevant ist nur, was hier ein paar Dauerquassler absegnen. — Freundliche Grüße ϛ 02:12, 9. Okt. 2012 (CEST)
@Steindy: Wenn du nur *einmal* ohne deine pauschalen Rundumschläge auskommen könntest! Mach einfach ruhig deinen Job und alles ist gut. Das scheint ja auch keiner in Frage zu stellen... --Rolf-Dresden (Diskussion) 06:37, 9. Okt. 2012 (CEST)
@Steindy: Ich melde mich einfach in ein paar Monaten bei dir, ob du vorangekommen bist. Oder soll ich deine Äußerung so verstehen, dass ich die Seite gleich wieder Löschen soll? LG, --Drahreg•01 07:33, 9. Okt. 2012 (CEST)
Ich werde mal die Löschprüfung bemühen. So wie ich das sehe, ist damals etwas kolossal schiefgegangen. Betrachte dich bitte als informiert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde mittlerweile erweitert. Schaust du bitte selbst und setzt dann in der LP auf "erledigt"? Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich gucke nachher mal. Gruß, --Drahreg•01 14:42, 13. Okt. 2012 (CEST)

Roman Hadelmayer

  • 08:25, 4. Okt. 2012 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Roman Hadelmayer (unnötige FS-Hinweis)
  • 09:34, 4. Okt. 2012 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Roman Hadelmayer (unnötiger FS-Hinweis)
  • 09:34, 4. Okt. 2012 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) schützte „Roman Hadelmayer“‎ ‎[create=autoconfirmed] (bis 11. Oktober 2012, 07:34 Uhr (UTC)) (Schutz vor Neuanlage) (Versionen)

Was soll der Quatsch? Steht in der Erstversion des Artikels, dass das eine häufige Falschschreibe ist. Stell das umgehend wieder her, und wenn du dann möchtest, dann stellst du ganz regulär einen normalen Löschantrag anstatt deine erweiterten Knopfrechte zu missbrauchen. --Widerborst 02:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Widerborst, geht das auch freundlicher? Nach der ersten Löschung wurde das Lemma umgehend neueingestellt, statt den löschenden Admin anzusprechen und ihn darauf hinzuweisen, das es eine häufige Falschschreibung des Namens ist. Hier von Missbrauch der Knöpfe zu sprechen ist wohl ein wenig übertrieben. --Markus S. (Diskussion) 05:32, 8. Okt. 2012 (CEST)
Guten Morgen ersteinmal.
Es gab einen SLA, den ich geprüft hatte (0 Google-Treffer außerhalb von Wikipedia, 1 Google-Books-Treffer) und dann ausgeführt habe. Dann waren da 3 Open-Proxy-IP (inzwischen alle von anderen Admins gesperrt), die SLA entfernt bzw. das Lemma neu angelegt hatten, meiner Meinung nach dem Astronomie-Troll zuzuordnen sind und offenbar Benutzer WWSS1, der den SLA gestellte hatte, nerven wollten. Die Lemmasperre für eine Woche erfolgte nur, um dem Troll das Spielfeld zu entziehen. Weise du, lieber Widerborst, den häufigen Gebrauch nach, der eine Weiterleitung oder gemäß WP:FS einen Falschschreibungshinweis rechtfertigt und ich stelle gerne die Seite vor dem 11. Oktober wieder her.
Ich möchte darauf hinweisen, dass ich hier schon ziemlich lange tätig bin, der Wikipedia herzlich verbunden bin und im Allgemeinen versuche, Sinnvolles für die Wikipedia zu machen – auch und gerade mit meinen erweiterten Benutzerrechten. Mit "Was soll der Quatsch?" begrüßt zu werden und mir dann anhören zu müssen, ich hätte meine Knöpfe missbraucht, kränkt mich. Du, lieber Widerborst, könntest dir überlegen, ob solche Umgangsformen geeignet sind, Mitstreiter in den Dingen zu finden, mit denen du für die Wikipedia etwas erreichen möchtest.
Guten Tag, --Drahreg•01 08:15, 8. Okt. 2012 (CEST)
Sorry, hatte Diskussion:Roman Hädelmayr bislang übersehen gehabt – schön, dass du dort versuchst, die Frage mit dem Hauptautoren zu klären. Mein Fehler, dass ich diesen deinen Versuch nicht wahrgenommen hatte. Wie die Entscheidung zur Löschung und Lemmasperre zustande kam, war allerdings aus den Logbüchern, die ich nur auf dem Schirm hatte, undurchsichtig und dementsprechend – naja, quatschig halt. Eine vorsätzliche Kränkung lag mir fern. Liebe Grüße, --Widerborst 19:56, 8. Okt. 2012 (CEST) PS: Trotzdem hättest du dir einen normalen LA leisten müssen, "Astronomie-Troll" hin oder her (dessen Gegner in der WP halte ich für ein mindestens ebenso großes Ärgernis, wenn nicht größer).
Hier irrst du, lieber Widerborst. Wenn ich einen begründeten und offensichtlich auch fundierten SLA ohne Einspruch nicht exekutieren darf, sondern in einen LA umwandeln "muss" (wie du behauptest), wofür gibt es dann überhaupt SLA? Gruß, --Drahreg•01 07:37, 9. Okt. 2012 (CEST)
Hier irrst du, lieber Drahreg. Ich nehme dir nicht ab, dass du die Frage der Begründetheit des Einspruchs gegen den SLAs hast abschließend und umfassend beurteilen können (daher ja auch dein Klärungsversuch auf der Disku zum Artikel). Und insofern begründete Zweifel bestehen, ist ein regulärer LA geboten. Steht auch so auf WP:SLA. --Widerborst 09:28, 9. Okt. 2012 (CEST)
Es gab keinen Einspruch. --Drahreg•01 09:31, 9. Okt. 2012 (CEST)
Ich deute die Neuanlage als Einspruch. --Widerborst 23:38, 9. Okt. 2012 (CEST)
Ich deute die Neuanlage als Trollerei gegen WWSS1. Siehe Spezial:Beiträge/201.67.4.221, Spezial:Beiträge/122.72.33.60 und Spezial:Beiträge/176.35.226.199. --Drahreg•01 06:39, 10. Okt. 2012 (CEST)
Bei den letzten beiden Links sehe ich nix, beim ersten sehe ich keine spezifisch gegen WWSS1 gerichteten Trollereien (ob überhaupt welche, ist bei kurzer Drübersicht fraglich). --Widerborst 05:36, 11. Okt. 2012 (CEST)
Wenn du bei Spezial:Beiträge/201.67.4.221 nicht siehst, dass derjenige WWSS1 ärgern wollte, tut es mir leid, dann kommen wir hier nie auf einen gemeinsamen Nenner. Bei den beiden anderen kannst du nichts sehen, weil nur Admins gelöschte Beiträge sehen können. Der eine entfernte (wie 201.67.4.221) den SLA, der andere legte das Lemma neu an. --Drahreg•01 06:07, 11. Okt. 2012 (CEST)
Ich glaub, ich kann den Zwist hier in Wohlgefallen auflösen, und Harmonie verbreiten: Der Mann heißt Roman Hädelmayr, die häufige Falschschreibung, die im Artikel vermerkt werden sollte, ist "Roman Hädelmayer", "Roman Hadelmayer" in der Erstversion war ein Lapsus meinerseits (entweder hat die Autokorrektur das ä in ein a gewandelt oder ich hab, weil ich schon gedanklich weiter war, den falschen Buchstaben erwischt. Belege für die Häufigkeit der falschen Version mit e: Vgl. Google-Books [12] sowie den biografischen Artikel der Uni-Graz (im Artikel velrinkt).Zsasz (Diskussion) 06:22, 11. Okt. 2012 (CEST)

Robert Lefkowitz

Schon wieder: Herzlichen Glückwunsch! --Ephraim33 (Diskussion) 11:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

+1 auch von mir wieder. Und Kollege Sven Jähnichen hat uns schon vor längerer Zeit einen exzellenten Artikel zu G-Protein-gekoppelten Rezeptoren gebastelt. Ich finde es übrigens auffallend, dass in diesem Jahr bisher jeweils nur zwei Empfänger ausgewählt wurden. Ob das mit dem reduzierten Preisgeld zu tun hat? :) --Uwe (Diskussion) 12:00, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hah! Diesmal war ich mit dem Gratulieren schneller als du ;-) --Ephraim33 (Diskussion) 12:07, 10. Okt. 2012 (CEST) PS: Der exzellenten Artikel zum Thema des Nobelpreises ist natürlich genial. Hatten wir das schon einmal? --Ephraim33 (Diskussion) 12:07, 10. Okt. 2012 (CEST)
Hmm, gute Frage. Artikel des Tages war er leider schon 2007, sonst hätten wir ihn morgen kurzfristig einschieben können/ sollen. --Uwe (Diskussion) 12:12, 10. Okt. 2012 (CEST)
Der Artikel ist jetzt unter "In den Nachrichten" auf der Hauptseite verlinkt, also heimlicher Artikel des Tages. Wir können uns ja morgen mal die Zugriffszahlen für Republik China und G-Protein-gekoppelter Rezeptor anschauen. --Ephraim33 (Diskussion) 12:16, 10. Okt. 2012 (CEST)
Republik China hatte gestern 37495 Aufrufe und G-Protein-gekoppelter Rezeptor 4068. Ich habe auch die Nobelpreisträgerlisten angeschaut, ob es schon exzellente Artikel zu Forschungsgegenständen gab: CCD-Sensor (Physik 2009) war immerhin lesenswert, einen exzellenten konnte ich aber nicht finden. Also scheint G-Protein-gekoppelter Rezeptor Qsicon Exzellent.svg eine Premiere zu sein. --Ephraim33 (Diskussion) 11:00, 11. Okt. 2012 (CEST)
Wo wir schon bei Statistiken sind: Was ist am 23. Spetember passiert? Hat da das Nobelkomittee getagt? Obwohl: Zu dem Zeitpunkt gab es schon eine englische und eine schwedische Version. --Drahreg•01 11:16, 11. Okt. 2012 (CEST)
Dann wohl am 6. Januar 2012 und 24. Juni 2012 auch. Und am 3. Oktober 2011 war er sicher auf ner Party ;-) Anka ☺☻Wau! 12:05, 11. Okt. 2012 (CEST)

Am 3. Oktober 2011 wurden die Medizinnobelpreise 2011 bekanntgegeben... Ich glaube, wir sind da einer internationalen Verschwörung auf der Spur... --Drahreg•01 12:11, 11. Okt. 2012 (CEST)

+1 Anscheinend hattest du mit der Abarbeitung der Gairdner Preisträger die richtige Nase, im Gegensatz zum Portal Chemie, die alle danebenlagen (die Chemie musste mal wieder als Ersatz für Biochemie/Molekularbiologie herhalten). Das G-Protein system hatte auch schon mal einen Nobelpreis für Medizin 1994 (Alfred Gilman, Martin Rodbell). Bei Kobilka, der hier im Gegensatz zur engl. wiki vorher keinen Artikel hatte, hätten die vorhandenen preisträgerlisten nicht viel genutzt (John J. Abel Award)--Claude J (Diskussion) 12:23, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ja, schade dass wir Kobilka noch nicht hatten. Den Namen hatte ich aber auch noch nie gehört. Grüße an alle, --Drahreg•01 12:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wie Novartis-Preis und John J. Abel Award zeigen fehlen bei Pharmakologen/Experimenteller Therapeutik noch eine ganze Menge.--Claude J (Diskussion) 13:44, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nochmal zur Vorhersage und der Preisauswahl: "optimiert" ist mein System ja eigentlich auf Medizin-Nobelpreisträger. Chemie-Nobelpreisträger sind viel schwieriger vorherzusagen. Und den Gairdner-Award hatte Lefkowitz bereits 1988 erhalten, die Preisträger komplett haben wir aber nur bis 1990. Ich hatte den Artikel zu Lefkowitz nur angelegt, weil er den Gairdner-Award hatte und auf Ephraims Liste auftauchte. --Drahreg•01 14:26, 10. Okt. 2012 (CEST)
Mit den Nobelpreisen dieses Jahres rücken auch der Albany Medical Center Prize und der Shaw Prize in den Fokus. Beide Preisträgerlisten sind zum Glück komplett. --Drahreg•01 14:36, 10. Okt. 2012 (CEST)
Auf meiner Liste ist er übrigens aufgetaucht, weil er im Weblog In the Pipeline von Derek Lowe erwähnt wurde. Interessanterweise nicht im Blogbeitrag selbst, sondern nur in einem Kommentar und auch nicht als Robert Lefkowitz sondern als Bob Lefkowtiz, sodass ich erstmal herausbekommen musste, wie er wirklich heißt. --Ephraim33 (Diskussion) 14:52, 10. Okt. 2012 (CEST) Weitere in diesem Weblog genannte Forscher sind: Stephen Buchwald, Marvin Caruthers, Scott Denmark, Philip DeShong, Jean Fréchet, Gregory Fu, John Hartwig, James Hynes, David MacMillan, Josef Michl (Chemiker), Hiroki Nakamura, Norbert Scherer, Donald Tomalia, Jiro Tsuji, John Tully, Paul Wender, Robert Sauer (Chemiker), George P. Smith. Es gibt also noch genug Vorschläge für die nächsten Jahre. Kobilka taucht allerdings weder dort noch in anderen von mir ausgewerteten Blogbeiträgen auf. Er wurde für mich völlig überraschend ausgezeichnet. --Ephraim33 (Diskussion) 14:52, 10. Okt. 2012 (CEST)

Mentee: Jkrack

Hallo Jkrack,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Zu deinem Plan, einen Artikel über deinen Großvater zu schreiben, möchte ich anmerken, dass die Wikipedia kein allgemeines Personenverzeichnis ist. Das heißt, nicht jede Biografie "verdient" die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Welchem Personenkreis die Wikipedia auf jeden Fall Aufnahme gewährt, steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Werden die dort genannten Kriterien nicht erfüllt, wäre auf andere Weise die besondere (enzyklopädische) Bedeutung darzustellen.

Viele Grüße, --Drahreg•01 21:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es sich um diesen Otto Krack handelt, dürfte die Wikipedia-Relevanz unstrittig sein: DNB 116354429
Gruß, --Drahreg•01 21:31, 13. Sep. 2012 (CEST)

Clemens-Winkler-Medaille

Moin, moin, bitte noch einige Wochen/Monate Geduld, Belege werden folgen. Es ist nicht ganz einfach, zu alten DDR-Archiven Zugang zu erhalten. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 21:25, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wäre es nicht besser, so etwas in seinem BNR vorzubereiten, bis man ordentliche Belege hat? WP:BLG sagt übrigens, dass die Belege der Nachprüfbarkeit dienen. "Ich hab's selbst im XY-Archiv gelesen" ist aber keine nachprüfbare Quelle, sondern original research. --Drahreg•01 21:34, 18. Okt. 2012 (CEST)

Colon-Hydro-Therapie und Kopie desselben im BNR Helios42

Hallo Drahreg01, ich sprech dich an, weil du in o.g. Artikel vor einiger Zeit mal eine Änderung vorgenommen hast. Meine Frage: Ist es sinnvoll, einen solchen Artikel im BNR so stehen zu lassen? Der unbelegte Satz "Das moderne Verfahren der Colon-Hydro-Therapie wurde im Auftrag der NASA für die Astronauten im Weltraum entwickelt." bleibt so im BNR erhalten, während er im Artikel längst entfernt wurde. Für den Laien ist doch gar nicht erkennbar, dass es sich um keinen Artikel handelt und von einer Weiterbearbeitung durch den Benutzer ist nach 3 Jahren Abwesenheit ja auch nicht mehr auszugehen. Stellt man auf sowas einen Löschantrag? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 14:29, 22. Okt. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach schnelllöschfähig und als solches entsorgt. Danke für den Hinweis. --Drahreg•01 16:35, 22. Okt. 2012 (CEST)

Thyroxin

Nur zur Info, die IP hatte mit der Korrektur völlig Recht. Eine Quelle dafür braucht es eigentlich nicht, da es ziemlich trivial ist: wenn eines der H-Atome durch Natrium ersetzt wird, muss in der Summenformel logischerweise eines weniger vorhanden sein. Die von Dir in der Revert-Zusammenfassungszeile angegebene Quelle chemie.de ist ein Wikipedia-Klon und damit natürlich genauso falsch wie das Original. Viele Grüße --Orci Disk 09:30, 26. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Info. chemie.de sah mir nicht nach einem Klon aus, aber so kann man sich irren. Ich habe auch versucht, laut Strukturformel nachzuzählen, war mir aber ob des Ergebnisses nicht sicher. Viele Grüße, --Drahreg•01 13:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Mentor Polarlys

Hallo Drahgreb 01! Ich bin Mentee von Polarlys (seit ca.3 Monaten).Wir sind eine Skype-Gruppe von Experten ,die das Lemma "EKT" seit ca. 6/2012 bearbeiten, bzw. versuchen, zu bearbeiten. Jetzt habe habe ich Polarlys die letzte Mail am 24.10.geschrieben- normalerweise hat er bislang immer sehr schnell und kompetent online-mäßig geantwortet - zu allen möglichen Zeiten,egal ,wann man eine Frage gepostet hat - also seit ca. 4 Tagen habe ich nichts mehr von ihm gehört.(Habe mich allerdings auch erst nach 5 Wochen wiedergemeldet-wobei ich ihm 3 Wochen Urlaub angekündigt hatte und dann 2 Wochen-wegen Vorträgen und Symposien nicht dazu gekommen bin). Also,kurz und gut : Ich möchte Dich nochmal als Co-Mentor fragen, ob Du weißt,was los ist,vielleicht ist er auch in Urlaub? Wäre wichtig für mich zu wissen,ab wann er dann wieder "ansprechbar" ist, weil wir entsprechend unseren nächsten Skype-Gruppen -Termin legen wollten. Oder machst Du das dann vertretungweise? Würde mich freuen! Viele Grüße !Scriabin(nicht signierter Beitrag von Scriabin (Diskussion | Beiträge) )

Ich gucke mal. --Drahreg•01 11:05, 28. Okt. 2012 (CET)
Du warst seit Wochen hier nicht aktiv: Spezial:Beiträge/Scriabin. Offenbar bist du meistens unangemeldet unterwegs: [13].
Mein erster Tipp: immer anmelden (Spezial:Anmelden). Zweiter Tipp: Diskussionsbeiträge immer signieren (Hilfe:Signatur)
Polarlys war zuletzt heute Nacht bei der Wikipedia aktiv: Spezial:Beiträge/Polarlys. Was ihr so per E-Mail macht entzieht sich natürlich meiner Kenntnis.
Da Polarlys meines Wissens meine Diskussionsseite auf der Beobachtungsliste hat, wird er das schon mitbekommen. Ich spreche ihn aber nochmal an.
Viele Grüße, --Drahreg•01 11:14, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo Drahreg,vielen Dank für Deine rasche Antwort!Ich bin-per se- bei der Wikipedia noch nicht aktiv,sondern nur aktiv auf meiner Diskussionsseite,wo ich auch angemeldet bin.Ich hatte mal vor Wochen versucht(unangemeldet),was zu posten,was aber Polarlys ,als mein Mentor, wegen fehlender Formatierung etc .wieder rausgenommen hat und dafür zunächst mal so eine Art "Werkbank" auf meiner Diskussionsseite erstellt hat, um erstmal übungshalber was von ihm supervidieren zu lassen.da bin ich natürlich auch angemeldet und ,wie gesagt,habe da zuletzt was vor 4 Tagen geschrieben.Alle in unserer Arbeitsgruppe sind newcomer,was die Wikipedia angelangt,sodaß wir zunächst mal einen ziemlichen Vorlauf benötigen um überhaupt aktiv werden zu können. Viele Grüße! Und danke!Scriabin(nicht signierter Beitrag von 87.187.122.152 (Diskussion) )

Nochmal die Bitte, dich einzuloggen und Diskussionsbeiträge zu signieren. Siehe meine Links oben. Gruß, --Drahreg•01 14:21, 28. Okt. 2012 (CET)

Interkulturelle Kommunikation

Hallo - ich habe die Vorgeschichte nicht ganz mitbekommen - Möchtest du denn Knaben im Auge halten, oder soll ich mich darum kümmern - oder machen wir direkt "Guter Cop, Böser Cop"? Yotwen (Diskussion) 16:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich dachte, ich wäre der gute Cop. ;-) Die Verlinkung seines Werkes scheint weiterhin die Antriebsfeder zu sein. Gruß, ---Drahreg•01 16:52, 28. Okt. 2012 (CET)

Mentee: Dr. Klaus Dirschauer

Hallo Dr. Klaus Dirschauer,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 20:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen Drahreg 01, ich bin mit meinem Beitrag TRAUERANSPRACHE soweit fertig. Nun weiß ich nicht ob zuviel Links im Text sind. Die roten Links verweisen bereits auf einen noch erforderlichen Beitrag BESTATTUNG. Den will ich wohl erarbeiten, doch wie geht es mit TRAUERANSPRACHE weiter? Dir einen guten Tag. Klaus

Hallo Klaus. Einen Artikel „Bestattung“ gibt es natürlich schon, nicht aber den Artikel „Bestattung.“ mit einem Punkt innerhalb der eckigen Klammern. Wenn du deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~ (vier Tilden) signierst, macht die Software daraus einen nachvollziehbaren Personen- und Zeitstempel. Wie den am Ende meines Beitrags: --Drahreg•01 09:46, 20. Sep. 2012 (CEST)

Danke, Drahreg 01, ich werde das korrigieren. Und wie geht es mit der TRAUERANSPRACHE weiter? Gruß Klaus biblos 16:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Klaus,
nochmal die Bitte, Diskussionsbeiträge zu signieren. Siehe Hilfe:Signieren. Zu Wikiquette gehört es auch, dass in der Signatur Benutzerseite oder Diskussionsseite verlinkt ist (falls du deine Signatur verändert hast).
Nett wäre es auch, mir zu zeigen, worum es eigentlich geht. Ich habe nun etwas Wiki-Erfahrung und kann mir deshalb vorstellen, dass es um Benutzer:Dr. Klaus Dirschauer/Entwurf geht. Jemand anderes würde so eine Anfrage aber vielleicht nicht verstehen und daher ungehalten reagieren.
An dem Entstehungsprozess deiner Seite war ich nicht beteiligt und gedenke auch nicht, ein Review dafür zu machen. Als Mentor sehe ich meine Aufgabe darin, dir konkrete Fragen zu beantworten.
Eine Möglichkeit, wie es weiter gehen könnte, ist es, deinen Artikelentwurf in den Artikelnamensraum zu verschieben. Wie das geht, findest du unter WP:Seiten verschieben. Danach würden sich andere Wikipedianer des Artikels annehmen, ihn möglicherweise erheblich umschreiben oder sogar einen Löschantrag stellen.
Du könntest dir auch vorher folgende Fragen stellen: Definiert mein Artikel allgemeingültig sein Lemma (hier: Traueransprache) oder beschreibt er etwas, was weiter oder enger gefasst ist? (Dann muss ein anderes Lemma gewählt werden oder der Artikel umgeschrieben werden.) Ist mein Artikel neutral geschrieben (siehe bitte WP:NPOV) und habe ich eventuelle Interessenkonflikte meinerseits beachtet?
Viele Grüße, --Drahreg•01 17:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen, Drahreg 01, das habe ich versucht, doch rote Buchstaben sagen mir, das gehe nicht. Ich stelle meinen Beitrag gern zur Diskussion. Dir einen guten Tag und Gruß Klaus biblos 06:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Klaus, nochmal meine Bitte, deine Signatur so zu gestalten, dass sie entweder einen Link auf deine Benutzerseite oder auf deine Benutzerdiskussionsseite oder beides enthält. Siehe bitte Hilfe:Signieren#Inhalt der Signatur ändern. Das ist in der Wikipedia Konvention, alles andere gilt als unhöflich.
Den Rest deiner letzten Nachricht verstehe ich nicht. Was hast du versucht? Was geht nicht?
Gruß, --Drahreg•01 13:58, 21. Sep. 2012 (CEST)

Guten Morgen, Drahreg01, das habe ich probiert. Ich habe einen Spitznamen (biblos) und schaffe es nicht, den Artikel Traueransprache in den Artikelraum zu bekommen. Es ist zum Verzweifeln. Hilf mir bitte. Klaus biblos 07:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Biblos. Ich kann im Augenblick nicht mehr machen, als nochmal auf die bereits oben verlinkten Hilfeseiten zu verweisen:
Viele Grüße, --Drahreg•01 08:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

Mentee: S.Sbrzesny

Hallo S.Sbrzesny,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 18:24, 29. Sep. 2012 (CEST)


Hallo Drahreg,

Es freut mich ein Mediziner als Mentor an meiner Seite zu haben.

Es sind gerade viele große und kleine Themen die in der Medizin meine Neugier wecken. Zu kaum ein anderem Thema findet man so viele Widersprüchliche Inhalte, wie in der Medizin.

Ich selber habe immer weider Widersprüche und die Unterschiedlichsten aussagen von anerkannten Spezialisten gehört und zum Teil auch zu Spüren bekommen. Wenn mann sich vorab nicht ein Wenig Informiert ist mann schon aufgeschmissen. Nichts desto trotz gerät mann immer wieder an OP- Abzocker die nur die eigenen Taschen füllen wollen.

Deswegen möchte ich eine wenig hier in Wiki, dazu beitragen das Informationen sachlich und soweit ich mit meinem Wissen und Zweifeln dazu beitragen kann, korrekt hier wiedergegeben werden können.

Leider werden immer wieder Sachen hier Veröffentlicht wo ich genau weis das diese nicht zu hundert Prozent richtig sind.

Dazu meine Hochachtung das Sie sich immer noch die Zeit dazu nehmen und neuen Usern als Mentor bei Seite zu stehen.

--S.Sbrzesny (Diskussion) 15:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Aber was kann ich für dich (WP:DU) tun? --Drahreg•01 16:22, 7. Okt. 2012 (CEST)

Serge-von-Bubnoff-Medaille

Guten Morgen, ich habe auf der Diskussionsseite Serge-von-Bubnoff-Medaille eine Nachricht hinterlassen. --Sixat (Diskussion) 08:11, 6. Nov. 2012 (CET)

Nee, hast du nicht. ??? --Drahreg•01 10:11, 6. Nov. 2012 (CET)
Na ja, der Sachverhalt hat sich jetzt jedenfalls geklärt. Zu Deiner Frage noch, weshalb ein Biologe die Medaille einer geologischen Gesellschaft bekommt kann ich mit gut erklären. Zimmermann war Paläobotaniker, mit Rhynia gwynne-vaughanii hat er seine Telomtheorie zur Evolution der Landpflanzen begründet. Übrigens: da fehlt bei vielen noch der Beleg dafür, dass sie die Medaille bekommen haben. Sollte man die nicht auch einstweilen auskommentieren?--Sixat (Diskussion) 12:03, 7. Nov. 2012 (CET)

Ikratky wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:17, 8. Nov. 2012 (CET)

Verständnisfrage

Nach meinem Verschub in den BNR und anschließender Diskussion entschloss sich der Ersteller, die Seite zu leeren. Warum genau muss das nun für die Ewigkeit erhalten werden? Danke. -- Si! SWamP 22:47, 8. Nov. 2012 (CET)

Auch gelöschte Seiten bleiben für die Ewigkeit erhlaten. Sie sind allerdings für den, der sie erstellt hat und keine Adminrechte hat nicht mehr benutzbar. Die Entscheidung, Seiten im eigenen BNR löschen zu lassen, darf man – so sie nicht den BNR-Konventionen entgegenstehen – getrost dem Benutzer überlassen. Vielleicht will der Neuling (don't bite the newbies) ja morgen damit weiter machen? Gruß, --Drahreg•01 22:52, 8. Nov. 2012 (CET)
ich sehe, du hast dich mit dem Inhalt der Seite und der Diskussion darum beschäftigt. Na, dann. -- Si! SWamP 22:57, 8. Nov. 2012 (CET) PS: Das nächste Mal stell ich wieder SLA auf den ANR-"Artikel", und aus die Maus.
PPS: Daneben bemerke ich, wie (rein zufällig auch durcvh dich veranlasst) auch meine Verlinkung der Marjorie-Artikels zur Infrage Stehenden Person "nichts erhellendes zur Relevanzfrage beiträgt". Auch schön. -- Si! SWamP 23:15, 8. Nov. 2012 (CET)
Den hattest du aber gut versteckt. Stell den Link halt wieder her, vielleicht ohne zusätzlich etwas über die Eigenschaften deines Diskussionspartners zu spekulieren? Lesetipp: argumentum ad hominem. --Drahreg•01 05:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke

Hallo Drahreg! Das kann ich mir nicht so recht erklären. {{subst:Benutzer:Polarlys/Hallo}} resultiert bei mir immer sonst immer in einer aktuellen Datumsangabe. Weißt du Rat? Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Glaub ich nicht. Da steht von Anfang an ein konkretes Datum drin. Ich hoffe, das hilft für die Zukunft. LG, --Drahreg•01 18:39, 9. Nov. 2012 (CET)
Danke schön, --Polarlys (Diskussion) 17:03, 11. Nov. 2012 (CET)
ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)  --Drahreg•01 17:05, 11. Nov. 2012 (CET)

Beitrag gelöscht

Hi

Mein Beitrag vom 11.11.12 auf der Diskussionsseite zur Urwahl 2012 der Grünen wurde von Dir gelöscht. Ok, kann vorkommen, macht manchmal auch Sinn. Mich würde bloß interessieren, WARUM?

So oft schreibe ich nicht in der Wikipedia. Mag also sein, daß ich irgendwelche Regeln nicht beachtet habe. Aber ich würde schon gerne den Grund erfahren. Einfach so löschen, ohne Kommentar oder Nachricht, das finde ich nicht ok.

--Ch.Weg (Diskussion) 22:50, 11. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte deinen Beitrag zunächst kommentiert [14], anschließend aber deinen und meinen Beitrag mit Verweis auf WP:DISK gelöscht [15].
Wir diskutieren hier nicht, ob Angela Merkel Kanzlerin bleiben soll, ob Atomkraft scheiße ist oder die Frauenquote ungerecht. Dazu musst du dir die passenden Foren irgendwo im Internet suchen.
Wir diskutieren hier, ob und wie der jeweilige Artikel zu verbessern ist. Unser Ziel, dem sich alles unterzuordnen hat (auch die eigene Freude am Rumlabern Debattieren), ist die Erstellung einer Enzyklopädie.
Gruß, --Drahreg•01 05:16, 12. Nov. 2012 (CET)

Arno Georg Kiss

Offensichtlicher kann man wohl Irrelenvanz - selber im Artikel dargestellt - wohl nicht begründen. --82.113.99.27 21:45, 13. Nov. 2012 (CET)

Das kann ja in der LD geklärt werden. Wir haben da keine Eile. --Drahreg•01 04:58, 14. Nov. 2012 (CET)

Mentee: SlackPro!

Hallo SlackPro!,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 15:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

PS: Deinen Artikelentwurf habe ich mir angesehen. Ich halte die Sache für aussichtslos. Wikipedia ist nicht das richtige Projekt, um so ein Nischenprodukt vorzustellen – schon gar nicht so detailliert. Als dein Mentor will ich dir gerne Tipps und Ratschläge zur Wikipedia geben. Ich kann und will aber nicht für dich diesen Artikel durchboxen. Gruß, --Drahreg•01 15:57, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg! Zunächst, danke für die schnelle Zusage. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit und darauf ein "Leitlichtlein" im endlosen Dunkel der Wiki-Innereien zu haben.
Hast du den Entwurf auf meinem BNR angesehen? Tja, ich akzeptiere mittlerweile auch, dass es sehr wahrscheinlich zu früh ist, einen Artikel in dieser Form einzustellen. Deswegen habe ich ja Kompromissvorschläge gemacht, dass der Artikel so gekürzt und vereinfacht wird, wie es die Wiki-Grundsätze verlangen. Ich bestehe keinesfalls darauf, den Artikel so oder mit derart ausführlichen Details einzustellen, im Gegenteil, ich bin sehr einsichtig, wollte aber auch keine "wichtigen" Infos verschweigen. Zu guter Letzt, als keiner darauf reagiert hat, habe ich sogar vorgeschlagen, gar keinen "lineGrip" Artikel mehr einzustellen, sondern nur noch eine neutrale, Hersteller- und Markenfreie Version unter dem Lemma "Gurtbandklemme", ähnlich wie es mit der Steigklemme gemacht wurde. Und zwar damit ein Benutzer, der wissen will, was eine Gurtbandklemme ist, diese Information in der Wikipedia nachschlagen kann. Erachtest du das als erfolgsversprechend?
Zweite Frage: Meine Wiki-Identität... ist es OK oder Eigentor, unter diesem Namen einen solchen Artikel verfassen zu wollen? Schliesslich habe ich mich unter meinem Firmennamen angemeldet... war vielleicht unklug, oder? Soll ich mich umbenennen? Oder vielleicht besser einen neuen Account anlegen, unter anderem "neutralem" Namen? Nicht falsch verstehen, ich möchte nicht meine Identität verschleiern (geht eh nicht mehr), es wäre vielleicht nur klug, nicht ganz so "provokant" als "Firma slackPro!" aufzutreten. Kann mir schon vorstellen, dass dann von vornherein alles was man veröffentlichen will direkt als "Werbung" abgestempelt wird, egal wie neutral es sein mag. Danke schon mal im voraus für deine Unterstützung. Gruss Andy --SlackPro! (Diskussion) 16:26, 9. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Andy,
Du hast natürlich als Angehöriger dieser Firmen ein bestimmtes Interesse. Jeder der zur Wikipedia kommt, hat ein bestimmtes Interesse. Nur sind diese Interessen grundsätzlich dem Ziel der Wikipedia, eine Enzyklopädie zu erstellen, unterzuordnen. Wie man mit so einer Gemengelage von Interessen am besten umgeht, steht unter Wikipedia:Interessenkonflikt. Dort wird ausdrücklich dazu geraten, solche Interessen offenzulegen. Mit versteckter Lobbyarbeit macht man sich noch deutlich unbeliebter als mit offener.
Deine Idee, den Gegenstand unabhängig vom Produkt darzustellen, ist die einzige Chance – ehrlich gesagt aber eine sehr geringe. Grundlage eines jeden Wikipedia-Artikels können nämlich nicht deine sicherlich umfangreichen Erfahrungen sein, sondern nur reputabel veröffentlichte, neutrale Quellen – zum Beispiel Artikel in Fachzeitschriften. (Siehe bitte Wikipedia:Belege.) Wenn es solche Literatur zum Gegenstand (noch?) nicht gibt, ist das ein Zeichen dafür, dass es für den Artikel entweder zu früh ist, oder der Gegenstand nie eine enzyklopädische Relevanz erreichen wird.
Viele Grüße, --Drahreg•01 16:37, 9. Okt. 2012 (CEST)
Ja, das mit Identität offenlegen und nicht versuchen zu verschleiern habe ich gelesen, verstanden und daher befolgt. Aber eventuell den Namen in Andy_Rie odgl. ändern? Würdest davon abraten?
Auch das mit den Quellenangaben habe ich gesehen, aber dass nur neutrale Quellen zulässig sind, also keine Quellen von der Website des Herstellers, ist mir neu. Ist vermerkt und akzeptiert! Das bedeutet also, dass ich mir die Bücher besorgen muss (es sind bislang 3 bei Amazon erhältlich), in denen der lineGrip beschrieben wird und diese Informationen & Berichte hier darlege und als Quellen nenne. Wie sieht es aus mit Diskussionen & Erfahrungsberichten von Benutzern aus grossen/bekannten Foren? Werden die anerkannt? Oder Youtube Videos und Blogs von werksfremden Benutzern, Berichte in Onlinemagazinen, etc... was kann ich noch verwenden? Gruss Andy
Den Benutzernamen kannst du frei wählen, es ist auch möglich, sein Konto umzubenennen (Wikipedia:Benutzernamen ändern).
Die Herstellerwebseite wäre mE ok als Quelle höchstens für technische Daten oder ähnliches. Als einzige Quelle wäre sie aber ungeeignet. Blogs, Foren, Briefe, mündliche Äußerungen, eigene Erfahrungen sind sämtlich ungeeignet. Ausnahmen wären evtl. redaktionelle Blogs, z.B. der feste Blog eines Redakteurs einer anerkannten Fachpublikation oder der renommierten überregionalen Tagespresse. Aber das sind Ausnahmen. Genaueres unter Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?
Viele Grüße, --Drahreg•01 17:41, 9. Okt. 2012 (CEST)

Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie, ISTDP

Hallo Drahreg01!

Seit ca. 1 Jahr setze ich die intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie ein und habe nun den Artikel in mehreren Schritten überarbeitet. Ich bin dabei, meine Kollegen zu weiteren Verbesserungen zu ermuntern.

Ist es möglich, die Anmerkung, " es fehle der enzyklopädische Abstand" zu entfernen? Zumindest habe ich versucht, die etwas monoperspektivische Schreibweise etwas näher an den eigentlich sinnvoll Stil heranzubringen.

Gruss,

Florian

--Capuns (Diskussion) 23:25, 14. Nov. 2012 (CET)

Hallo Florian,
bist du denn selber der Meinung, dass der Text genügend Abstand hat? Werden Meinungen und Einschätzungen als solche sprachlich deutlich? Oder werden modellhafte Vorstellungen von psychischen Mechanismen dargestellt, als seien sie direkt beobachtbare mechanisch-physikalische Prozesse?
Wenn du meinst, dass das erreicht ist, kannst du einfach den "Überareiten"-Baustein aus dem Text entfernen.
Viele Grüße, --Drahreg•01 05:06, 15. Nov. 2012 (CET)
PS: So sehr Sinaturen auch in Diskussionen notwendig sind: im Artikel wird nichtsigniert. Dort muss die Urheberschaft des Artikels oder von Teilen davon aus der Versionsgeschichte hervorgehen. Gruß, --Drahreg•01 05:06, 15. Nov. 2012 (CET)

Klinikum Magdeburg

Danke für die Müllabfuhr.--Mehlauge (Diskussion) 09:33, 19. Nov. 2012 (CET)

Goniatit wünscht sich Markus Schulenburg als Mentor

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 00:12, 22. Nov. 2012 (CET)

Mentee: AnnaRosanna

Hallo AnnaRosanna,

dieser Abschnitt ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten.

Viele Grüße, --Drahreg•01 16:31, 11. Mai 2012 (CEST)

Hallo Drahreg! Super, dass ich jetzt einen Mentor habe. Ich frage mich, was ich jetzt machen muss, damit das Kernquadrat online gesetzt wird. Und ich wusste nicht, wo ich die KAtegorie und die niederländisch-sprachige VErsion angebe. Danke und viele Grüße(nicht signierter Beitrag von AnnaRosanna (Diskussion | Beiträge) )

Hallo AnnaRosanna!
Eine erste Bitte: könntest du deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ signieren? Die Wiki-Software macht daraus einen nachvollziehbaren Personen und Zeitstempel – wie den am Ende meines Beitrags hier.
Als zweites wollte ich dir sagen, warum ich mich als dein Mentor angeboten habe: Ich finde das Kernquadrat-Konzept interessant. Es erinnert mich an das Wertequadrat von Friedemann Schulz von Thun. Das Wertequadrat habe ich mal – weil es mir in Wikipedia-Zusammenhängen nützlich erschien – unter Benutzer:Drahreg01/Wertequadrat beschrieben.
Drittens: Der Artikel Kernquadrat wurde vor etwa sechs Wochen schon mal gelöscht. (Man könnte darüber debattieren, ob eine Schnelllöschung gerechtfertigt war – diese Debatte bringt dich und mich aber nicht weiter.) Den damaligen Eintrag hat ein Benutzer mit dem Namen Makneuss eingestellt. Mit dem bist du nicht identisch, oder? Sein Eintrag ähnelt deinem Entwurf, sie sind aber nicht gleich.
Viertens: Könntest du deinen Entwurf von deiner Benutzerseite entfernen und stattdessen zum Beispiel nach Benutzer:AnnaRosanna/Kernquadrat kopieren? Wir könnten dann gemeinsam daran arbeiten, deine "Urheberschaft" bliebe erhalten und der fertige Entwurf könnte später in den Artikelnamensraum verschoben werden.
Soviel erstmal für den Anfang. Ich hoffe, ich überfordere dich nicht.
Viele Grüße, --Drahreg•01 18:40, 11. Mai 2012 (CEST)

Hallo Drahreg! Vielen Dank für die Nachricht. Doch, doch, der andere Artikel war auch von mir. Ich war verwirrt, warum er so schnell gelöscht wurde, wusste aber ehrlich gesagt auch nicht, ob ich das nicht alles zu schnell gemacht habe mit dem Artikel. Daher habe ich sozusagen nochmal bei NULL angefangen, ihn bearbeitet, erweitert und hoffe nun, mit Mentor alles richtig zu machne, bevor er dann online kommt. Wikipedia ist manchmal echt kompliziert und ich hoffe, dass ich gleich alles finde. Ich werde jetzt versuchen, den Artikel zu verschieben, so wie Du es gesagt hast. Vielen vielen Dank für die Tipps! Ich möchte diesmal alles richtig machen! Viele Grüße, --~~~~

Hallo AnnaRosanna!
Das mit der Signatur habe ich offenbar nicht richtig erklärt, da derselbe Fehler einem anderen Mentee von mir auch schonmal passiert ist. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:-(  Es reicht, wenn du deine Diskussionsbeiträge nur mit den vier Tilden (~) signierst. Die code- und nowiki-Tags brauchte ich nur, damit die Software mein Beispiel eben nicht in eine Signatur umwandelt. Siehe auch Hilfe:Signatur.
Dass die Wikipedia so kompliziert geworden ist, ist sehr bedauerlich, hängt aber wohl mit unserer Größe und inzwischen, ja, auch Bedeutung zusammen. Aber dafür gibt es ja das Mentorenprogramm. Und wenn du andere Benutzer freundlich fragst, wirst du sicherlich im Bedarfsfall auch mal außerhalb des Mentorenprogramms Hilfe finden.
Deinen Entwurf schaue ich mir nachher nochmal in Ruhe an und poste dann hier, was meiner Meinung nach zu verbessern wäre – auch damit der Artikel nicht wieder gelöscht wird.
Herzliche Grüße, --Drahreg•01 16:49, 16. Mai 2012 (CEST)
Hallo nochmal,
dein erster Entwurf war (nur 12 Minuten nachdem du den Text eingestellt hast) mit der Begründung zur Schnelllöschung vorgeschlagen worden, es handele sich um eine „Begriffsetablierung durch eine einzelne Person“ – und immerhin erst weitere 35 Minuten später mit derselben Begründung auch gelöscht worden. (Zum Stichwort „Begriffsetablierung“ siehe in etwa auch Wikipedia:Keine Theoriefindung.) Diese Begründung ist zwar offenbar unrichtig, aber meiner Meinung nach einem grundsätzlichen enzyklopädischen Mangel deines Textes geschuldet. Die Enzyklopädie als Tertiärliteratur stellt ja zusammenfassend dar, was andere (mehr oder weniger zusammenfassend) zu einem Phänomen geschrieben haben. Also: die (Erst-)Veröffentlichung von Ofmans Texten (Primärliteratur) wäre innerhalb der Wikipedia genauso wenig statthaft, wie die ausschließliche Referierung seiner Ideen (Sekundärliteratur). Enzyklopädisch interessant wären dagegen – gestützt auf zu benennende und geeignete Sekundärliteratur, die sich auch tatsächlich mit Ofmans Konzept befasst – die Ideengeschichte, die Rezeption und die Wirkung seines Konzepts. Das Konzept selbst wäre dann (meiner Meinung nach) stark verknappt zwischen Vorgeschichte und Wirkung einzuordnen. In deinem aktuellen Textentwurf stehen zum Beispiel Sätze wie „Mit seinem Buch “Qualität und Inspiration, Zugangswege zur Kreativität” gelang es Ofman, die beiden damals vorherrschenden Strömungen No-Nonsens-Bewegung und Transformationsbewegung miteinander zu verbinden und entwickelte so das Kernquadrat. Heute wird das Kernquadrat in zahlreichen Organisationen und Ländern wie den Niederlanden, Großbritannien und den USA dazu genutzt, die eigenen Potenziale sowie die der Mitarbeiter und des ganzen Teams zu entdecken.“ Davon braucht es mehr – allerdings mit Literaturbeleg. Dann wird auch klar, dass es sich nicht um eine sog. Privattheorie handelt, die nicht weiter rezipiert worden wäre. Dann kommt auch niemand mehr auf die Idee, einen solchen Artikel zur Löschung vorzuschlagen.
  • Wenn du meiner Vorstellung von Enzyklopädie folgen magst, müsstest du entsprechend den Teil, in dem das Verfahren dargestellt wird, straffen und stattdessen vermehrt Sekundärliteratur auswerten und im Artikel verwenden.
  • Wenn du meinst, dass mein Ansinnen zu radikal ist – weite Teile der Wikipedia genügen nämlich meinen hier formulierten Ansprüchen nicht – könnten wir uns stattdessen um die rein formale Pflege deines Textes kümmern, die sogenannte Wikifizierung.
Lass mich wissen, wo wir weiter machen sollen.
Viele Grüße, --Drahreg•01 22:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Drahreg! Vielen Dank für die Infos! Hmmm, da muss ich mal nachfragen, wieviel Sekundärliteratur es auf Deutsch (oder auch englisch) überhaupt gibt. Vermutlich hauptsächlich auf holländisch, was ich leider nicht spreche. Ich sage Dir bald Bescheid! Falls die Sekundärliteratur ein Problem darstellt, wprde ich erstmal die rein formale Pflege angehen. Ich gebe Dir Bescheid! vielen Dank! Gruß AnnaRosanna (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2012 (CEST)

OK. Ich warte. Viele Grüße! --Drahreg•01 16:34, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Drahreg, also es scheint noch nicht viel Literatur ÜBER das Kernquadrat zu existieren. Das ist ja schade :-( Sollen wir dann die Wikifizierung probieren? Vielleicht können wir den Artikel auch kürzen, so dass er weniger "Ofman-lastig" wird? Danke und viele Grüße, AnnaRosanna (Diskussion) 16:48, 23. Mai 2012 (CEST)

Wie du meinst. Meiner Meinung nach sollte also die Beschreibung des Kernquadrats stark gestrafft werden – so wie man in einem Wikipedia-Artikel zu einem Film oder Buch nicht die komplette Handlung mit allen Wendungen erwarten würde.
Zur Formatierung: Fett ist immer nur das Lemma bei seiner ersten Erwähnung, nicht (alle) Wörter, die irgendwie besonders wichtig sind.
Die Wikipedia lebt von den internen Verlinkungen. Das heißt Begriffe, die zum Verständnis beitragen oder deren Kenntnis man nicht voraussetzen kann, sollten verlinkt werden. Wie das technisch geht, steht unter Wikipedia:Verlinken. Man darf es aber nicht übertreiben. Ein humoristisches Beispiel, wie man es nicht macht, steht unter WP:BLAU.
Ein inhaltliches Problem habe ich mit der Ofmanschen "Allergie". Bei mir als Mediziner ist eine "Allergie" eine Allergie und nichts anderes. Wenn sich das Wort in dem Zusammenhang nicht vermeiden kann, sollte man es wenigstens in Anführungszeichen setzen.
Viele Grüße, --Drahreg•01 17:36, 23. Mai 2012 (CEST)
Ach ja, eins noch: Dort, wo Ofmans Thesen dargestellt werden, ist meiner Meinung nach indirekte Rede notwendig. --Drahreg•01

OK, vielen Dank! Heute schaffe ich es nicht, ich versuche mich morgen dran zu setzen, oder erst Montag Abend. gerade ein bisschen viel um die Ohren. Aber das sind schon super Tipps, Danke! Viele Grüße zurück AnnaRosanna (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, dass Gründlichkeit hier auf jeden Fall vor Geschwindigkeit gehen sollte. Der Aufwand darf aber die persönliche Freude an der Wikipedia-Arbeit nicht übersteigen. Also: Sei mutig! Bis bald, --Drahreg•01 16:24, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Drageh! Ich habe den Artikel (zur Sicherheit) in einem Word Dokument gespeichert, dort viel gekürzt und einige Verlinkungen vorgenommen, und auch all die anderen Tipps von Dir eingebaut. Nun wollte ich den alten Artikel mit Copy&Paste aus dem Word-Dokument ersetzen, aber das klappt nicht, da fhelt ganz viel und die Referenzen passen nicht. Ich bin verwirrt... AnnaRosanna (Diskussion) 18:44, 25. Mai 2012 (CEST)

Tja, aus der ferne ist das schwer zu beurteilen. Klick mal hier, entferne den gesamten Inhalt, füge deinen neuen Inhalt ein und klick auf Seite speichern. Wenn dann viel fehlt, fehlt es bereits in deinem neuen Text (Quelltext). Gruß, --Drahreg•01 18:48, 25. Mai 2012 (CEST)

OK, habe mal alles gelöscht, die bearbeitete Version reingesetzt und alle Referenzen rausgenommen, daran hakte es. Ich bearbeite sie die Woche noch nach, bzw wieder ein. Gruß AnnaRosanna (Diskussion) 16:39, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo AnnaRosanna! Das sieht doch schon mal ganz gut aus. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert. Wenn der Artikelentwurf einmal in den Artikelnamensraum verschoben ist, müssen noch die führenden Doppelpunkte vor der Kategorie und dem Interwikilink entfernt werden, womit beide "scharfgeschaltet" sind. Problematisch finde ich, dass die Aussagen, die die Bedeutung (im Wikipedia-Sprech: „Relevanz“) des Artikelgegenstands darstellen (insbesondere die Angaben zur Verbreitung der Methode), gänzlich unbelegt sind. Siehe bitte Wikipedia:Belege. Und Schulz von Thun in der Literaturliste finde ich jetzt auch verkehrt, weil Schulz von Thun – wenn ich mich richtig erinnere – gar nicht über Ofman und sein Kernquadrat geschrieben hat, sondern beide Konzepte einander lediglich ähneln. Viele Grüße, --Drahreg•01 18:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Ah ja, danke! Einige Referenzen habe ich jetzt wieder reingesetzt, die fehlenden kommen bald, da muss ich nachhaken... Schulz ist draußen, hatte ich übersehen. So langsam wird es hoffentlich :-) Viele Grüße AnnaRosanna (Diskussion) 14:46, 29. Mai 2012 (CEST) Hallo Drageh, ich bin jetzt 10 Tage im Urlaub, hoffe, dass in der Zeit mit holländischsprachiger Kollege ein paar Referenzen gibt, so dass ich im Anschluss den Artikel komplettieren kann. Nur, dass Du Dich nicht wunderst, dass ich eine Weile weg bin. Danke schon mal für die Hilfe! viele Grüße AnnaRosanna (Diskussion) 10:11, 1. Jun. 2012 (CEST)

OK, weiß ich Bescheid. LG, --Drahreg•01 10:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

Zwischenüberschrift Juli

Hallo Dragee... ich bin noch am Ball, bin aber leider von den Auskünften meines Kollegen abhängig, der holländisch geschriebene Literatur ÜBER das Kernquadrat eingehender sichten will und mir dann schicken. Ich hoffe, er schafft es bald und ich komme weiter. Nur, dass Du weißt, dass ich gerne weitermachen möchte, aber mir derzeit leider die Hände gebunden sind, da ich selbst kein holländisch kann. Viele Grüße, AnnaRosanna (Diskussion) 09:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Anna, schön von dir zu lesen!
Kein Problem. Ich lasse den Abschnitt hier solange offen. Wenn ich sonst noch dein Interesse an der Wikipedia wecken oder deine Neugierde befriedigen kann, lass es mich wissen.
Das WikiProjekt Niederlande scheint mehr oder weniger inaktiv zu sein, so dass ich dir da keine Hilfe vermittlen kann.
Herzliche Grüße, --Drahreg•01 09:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Drageh, dank dir! Ich habe ergänzt, bin ein bisschen weitergekommen, mit Texten von anderen Autoren über das Kernquadrat (Originaltext auf Englisch)., mal schauen, ob ich im Laufe der Woche noch was finde. Schade, dass die niederländische Version inaktiv ist. Gerade weil das KQ dort so eine Bedeutung hat, vielleicht kann mein Kollege das auch mal ändern... Gruß Antje(nicht signierter Beitrag von AnnaRosanna (Diskussion | Beiträge) )

Oh, die Wikipedia in niederländischer Sprache ist sehr aktiv (nl:). Nur das "Wikipedia-Projekt Niederlande" innerhalb der Wikipedia in deutscher Sprache scheint inaktiv zu sein. Bitte vergiss nicht, deine Diskussionbeiträge zu signieren. LG, --Drahreg•01 16:59, 16. Jul. 2012 (CEST)
Deine letzte Änderung an deinem Entwurf gefällt mir gut, weil sie Positionen zuordnet, statt faktisches zu behaupten. Allerdings reicht ein mal <references />. VG, --Drahreg•01 21:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

Oh, ja Mist, das Signieren. OK, ich schaue, was ich weiterhin in der Richtung ergänzen kann... Ah, das mit Wikipedia Niederlande hatte ich missverstanden. Gruß AnnaRosanna (Diskussion) 15:28, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg (habe eben gesehen, dass ich die ganze Zeit einen Namen konsequent falsch geschrieben habe. Sorry!) Meinst Du denn, dass man vielleicht den Artikel nun schon online setzen kann? Oder an welcher Stelle empfiehlst Du mir weitere Ergänzungen? Gruß und Danke AnnaRosanna (Diskussion) 16:30, 27. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem, das ist ja nur ein Nick. Und mit "Gerhard rückwärts gelesen" nur so mittel-kreativ und mit "Drahreg" eben nicht besonders einprägsam.
Da wären noch ein paar Kleinigkeiten zu machen, aber aus meiner Sicht kannst du den Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Es bietet sich an, dafür die Verschiebe-Funktion zu nutzen. Anschließend können alle Wikipedianer mithelfen, diese Kleinigkeiten zu verbessern. Viele Grüße, --Drahreg•01 22:06, 27. Jul. 2012 (CEST)

Gut! Ich habe die Verschiebefunktion gelöscht und den neuen Artikel (logischerweise?) Kernquadrat genannt (ohne AnnaRosanna). Bekomme ich jetzt Kommentare von anderen? Was muss ich nun machen bzw. beachten? DANK Dir! Gruß AnnaRosanna (Diskussion) 15:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Du solltest den Artikel – falls noch nicht geschehen – auf deine Beobachtungsliste nehmen und zumindest in der ersten Zeit alle paar Tage mal gucken, was sich geändert hat. Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal kannst du auch einstellen, dass du eMails bekommen willst, wenn sich an dem Artikel etwas ändert. Das ist allerdings nur solange sinnvoll, wie deine Beobachtungsliste sehr klein ist. Unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernquadrat&action=history kannst du dann mit Auswahl der sog. Radioboxen genau vergleichen, was jeweils geändert wurde. (Siehe : Hilfe:Versionen.) Daraus lernt man am meisten über die Wikipedia. LG, --Drahreg•01 16:22, 30. Jul. 2012 (CEST)

DANKE! AnnaRosanna (Diskussion) 16:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Zwischenüberschrift August

Hallo drahreg, danke für die Unterstützung. das Bild muss ich noch austauschen, heute im Laufe des Tages, denn es bildet das Wertequadrat ab, und nicht das Kernquadrat. es wäre echt schade, wenn die Seite wieder gelöscht werden müssten, denn bekommt inzwischen immer mehr Anerkennung. So AIESEC, die größte Studentenorganisation der Welt, Vorträge dazu organisiert und auf dem "World Business Dialogue", dem weltweit größte, von Studenten organisierte Wirtschaftskongress, wurde es vorgestellt. Das Kernquadrat ist also auch außerhalb der Niederlande im Kommen. Solche Sätze da noch einzubringen, hilft aber auch nix, oder? Ich weiß gar nicht, was ich dem "Kritiker" jetzt sagen soll, da ich ja kein Wikipedia-Experte bin. Gruß AnnaRosanna (Diskussion) 10:55, 2. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: Und was ich auch nicht verstehe: Wenn diese Seite so stehen dürfen Diese Personen und Organisationen z.B. haben nur eigene Literatur auf der Webseite, keine externe Referenzen:

Warum muss dann das Kernquadrat mit genauer Literaturangabe und immerhin ein paar Sekundärliteraturangaben gelöscht werden? Das Modell ist eben von Ofman (so wie das Kommunikationsquadrat von Thun ist. Soll ich den Kritiker das mal fragen? DANKE! Gruß AnnaRosanna (Diskussion) 11:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

Nun, der Mangel in anderen Artikeln rechtfertigt keinen Mangel in diesem Artikel. Wenn du der Meinung bist, dass das die Wikipedia voranbringt, kannst du gerne Löschanträge auf o.g. Artikel stellen. Ich vermute aber, dass erstens diese Löschanträge mit Verweis auf WP:BNS wieder entfernt würden und dass zweitens deinem Artikel nicht geholfen wäre.
Die Grafik von dir gefällt mir deshalb nicht, weil sie möglicherweise urheberrechtlich geschützt ist, Wikipedia sich aber ausschließlich aus freien Inhalten speist. Man kann zwar darüber diskutieren, ob sie überhaupt Schöpfungshöhe hat, aber besser wäre es, eine eigene Grafik zu erstellen.
Die Argumente zur Verbreitung, die du oben gebracht hast, gehören mit Beleg in den Artikel, nicht in unsere Diskussion.
Liebe Grüße, --Drahreg•01 22:03, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg, OK, dann muss ich halte weiter daran arbeiten. Die Grafik ist zum Teil selbst erstellt, zum Teil von Ofman. Aber gut, dannwerden wir eine ganz eigene erstellen. Die Argumente zur Verbreitung setze ich dann noch in den Artikel. Diese Woche habe ich kaum Zeit, ich schaue, was ich machen kann. Dank Dir für die Tipps! Liebe Grüße AnnaRosanna (Diskussion) 08:55, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann deine Frustration verstehen. Ich hatte meine Option der Rückverschiebung in deinen Benutzernamensraum eigentlich als letzte, nicht als erste Option gemeint. LG, --Drahreg•01 09:17, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg! Ich habe jetzt noch AIESEC und den World Business Dialogue eingebaut, da sich auf studentischer und Jungunternehmer-Ebene auch immer mehr Menschen für das Kernquadrat interessieren. dann habe ich ein selbst erstelltes Bild bei Wiki Commons hochgeladen mit einem Kernquadrat Beispiel. Ich habe es aber noch nicht ausgetauscht. Dann habe ich mir den ganzen Artikel nochmal angeschaut. Außer bei "Kritik" weiß ich jetzt nicht mehr genau, wo ich noch Belege einbauen soll? Eigentlich ist alles belegt. Und dass viel Ofman-Quellen da sind, liegt daran, dass er das Modell erfunden hat. Was rätst Du mir nun? In der Schweiz gibt es auch ein paar Internetseiten mit der Nutzung des Kernquadrats, aber ich frage mich, ob das auch in den Artikel soll?

Tausend Dank und viele Grüße AnnaRosanna (Diskussion) 14:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Anna,
ja, für diese Änderung solltest du noch Quellen nachtragen. Und solange Sekundärliteratur fehlt, ist es sicherlich günstig, jede nachvollziehbare "Rezeption" (hier: zumindest Verwendung) zu dokumentieren. Von den drei oben angegebenen Weblinks finde ich nur den ersten annähernd tauglich.
Viele Grüße, --Drahreg•01 15:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

Zwischenüberschrift September

Hallo Drahreg. Da bin ich mal wieder. Bisher leider keine Möglichkeit gefunden, die AIESEC und Business Sache mit sinnvollen Literaturnachweisen zu belegen. Ich habe sie erstmal rausgenommen, denn so ein weblink zu einem kleinen Abschnitt von AIESEC über das Kernquadrat im Sommersemester 2012 taugt wohl auch nix. Das Bild habe ich getauscht, da das andere das Wertequadrat war. Ich habe noch die Daniel-Ofman-Bücher auf holländisch rausgenommen aus der Literatur, da sie nicht zu den Belegen gehören, eher so Zusatzliteratur. Ansonsten bin ich gerade ratlos! Viele Grüße, AnnaRosanna (Diskussion) 17:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Anna, ich hatte schon gesehen, dass du wieder an denm Artikel arbeitest und mich darüber gefreut. Über deine Nachricht hier bin ich zunächst irgendwie hinweggekommen. Jetzt müssen wir sehen, dass sich deine Arbeit auch irgendwie mal gelohnt haben wird und das Ding in den Artikel-Namensraum bekommen. Ich schau mir den Text nochmal an. Viele Grüße, --Drahreg•01 07:20, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe jetzt noch mal den Artikel etwas "neutralisiert" (siehe WP:NPOV). Mir fehlt noch eine Referenzierung des Absatzes, der mit "Gerade weil es beim Kernquadrat um positive Eigenschaften geht..." beginnt. Und die Überschrift dieses Abschnittes könnte noch neutraler sein; mir fällt spontan aber auch noch nichts ein. Das Bild habe ich größer gemacht, damit man überhaupt etwas erkennt. Den Admin, der die Löschdiskussion damals mit der Rückverschiebung beendet hat, habe ich angesprochen. Mal gucken, wie es weiter geht. --Drahreg•01 08:06, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg! Super danke! Ich mache mir gleich Gedanken zu Deinen Kommentaren. Es zieht sich bei mir manchmal, da ich dann auch mal weniger Zeit dafür habe und natürlich auch von anderen Leuten abhängig bin (den Holländern). Eines Tages wird das Kernquadrat im Netz stehen und ich selbst noch Wikipedia-Expertin! :-D Gruß AnnaRosanna (Diskussion) 17:38, 12. Sep. 2012 (CEST)


Hallo, Drahreg, da bin ich wieder. Wir haben jetzt passende Literatur von Seligmann (der auch verlinkt ist) gefunden. Ich weiß nur nicht, was ich machen muss, um die ISBN zu verlinken. Wie habe ich das denn das letzte Mal gemacht. Habe es in der Wikipedia-Anleitung nicht gefunden. Geht das automatisch? Viele Grüße AnnaRosanna (Diskussion) 16:46, 14. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Anna, siehe Hilfe:Variablen#Magische Wörter. Aus ISBN 1234567890 wird ISBN 1234567890. Aus ISBN-10: 1234567890 wird ISBN-10: 1234567890, aus ISBN-13: 1234567890123 wird ISBN-13: 1234567890123. Das heißt: kein "-10", kein "-13", kein ":", und die Software macht einen anklickbaren Link.
Haben Peterson und Seligman tatsächlich über das Kernquadrat geschrieben?
Gruß, --Drahreg•01 16:57, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ah, Danke! Ich check das mal mit Peterson und Seligman... viele Grüße AnnaRosanna (Diskussion) 20:12, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Anna, guck mal bitte auch diese Diskussion an. Während Kollege Codc mit einer Rückverschiebung einverstanden ist, würde Kollege Vier Tildes wohl wieder einen Löschantrag stellen. Gruß, --Drahreg•01 20:18, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Drahreg! Entschuldige, ich war beruflich unterwegs und konnte gerade nichts machen. Ich schätze, dass das, was Du mir bei Didc zeigen wolltest, nicht mehr aktuell ist (da steh was von bis zu sieben Tagen...), Mist, habe ich verpasst. Ich hoffe, innerhalb der nächsten Tage noch mal etwas Literatur zum Kernquadrat zu erhalten, welches ich einbauen kann. In einer Woche fahre ich in Urlaub, ich hoffe, es klappt vorher. Ich bin guter Dinge, dass das KQ bald online geht... Ich melde mich schnell. Gruß AnnaRosanna (Diskussion) 16:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Anna, die o.g. Diskussion ist inzwischen nach dort archiviert: Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2012#Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2012#Kernquadrat (erl. BNR). Dir einen schönen Urlaub. Gruß, --Drahreg•01 05:15, 1. Okt. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Drahreg01/Archiv/14&oldid=222539564“