Benutzer Diskussion:Enyavar/Archiv

Perry Rhodan

Merci pour ton lien. En effet je cherche un fan de Perry Rhodan. Pour ce qui est de l'arbre généalogique des Lémuriens, à l'heure actuelle c'est le meilleur arbre généalogique que puisse faire un Français. Nous en sommes à l'Essaim mais moi j'ai arrêter au cycle des Cappins. Je ne doute pas que la fanzine allemande avec ses 2800 livres (peut être 3000?) est beaucoup plus informer que les petits fan Français ;)

Mr Lord 09:03, 22. Nov. 2006 (CET)

Oui, la série allemande est très, très compliqué, et peut-être différent dans les détails. (Il y a 2400 romans; en plus, il y a des romans sur Atlan (environ 800) et beaucoup des éditions spéciales.) "L'Essaim" est numéro 216, "Der Schwarm" allemand est numéro 500 - alors, les livres français semblent être plus grands. J'ai vu aussi les différences de noms, p.e.: "Gnozal" (fr), "Gonozal" (de), "Orbanashol" (fr), "Orbanaschol" (de)...

Je ne suis plus sur si j'étais un aide. Mais je vais essayer; lire votre pages et compléter quelques passages. --Enyavar 00:34, 23. Nov. 2006 (CET)

pour l'article fr:Arkonide et fr:Arkonis laisse moi faire avec les informations françaises. Je commence la lecture du cycle "L'ESSAIM" (cycle8)^^. Par contre écris moi tes informations concernant Perry Rhodan sur la page fr:Mr Lord/Univers Rhodaniens. Merci encore à toi car j'apprécie que tu vienne voir avec tes commentaires. J'ai crée la page fr:Milice des Mutants :) Mr Lord 15:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Die "Varinas"

Hallo, danke für die Übersetzungen der Artikel über Mutter und Tocher Davis. Ich habe das Standardwerk zu Jefferson Davis von William J. Cooper und werde versuchen, es in den kommenden Monaten zu verwerten, später eventuell noch andere, soweit sie bei diesem thematischen Minenfeld den heutigen wissenschaftlichen Ansprüchen genügen. Der englische Artikel ist meiner Meinung nach jetzt auch nicht so der Reißer, als dass man da groß was rausziehen könnte. Dann besser anhand neuer Literatur komplett überarbeiten. Gruß, --Marcus Schätzle 11:45, 7. Nov. 2010 (CET)

Keine Ursache, ich war einfach der Meinung, dass die Familie Davis in die de-WP gehört. Reine Übersetzungen sind es nicht, ich habe jeweils möglichst viele (Online-)Quellen zu Rate gezogen und Details im Zweifel weggelassen. Den Artikel zu Winnie dann noch in die en-WP zu übersetzen, war nicht weiter schwierig, da die Quellen sowieso alle englisch waren. Jefferson Davis wollte ich heute auch noch editieren, da der de-Artikel sehr verallgemeinert. Dank deiner Vorwarnung werde ich jetzt nicht allzu viel Arbeit hineinstecken, sondern nur einige Details ergänzen.
Mir ist durchaus aufgefallen, dass die online auffindbaren Biographien zu den Davis sehr unterschiedlichen Fokus legen. Durch Weglassen von wichtigen Informationen konnten Autoren gerade Varina Davis als Pro-Nord oder Pro-Süd porträtieren. Ich hoffe, dass die Artikel jetzt dem NPOV genügen - wissenschaftlichen Ansprüchen im Zweifel aber eher nicht. Die angekündigte Komplettüberarbeitung der "Varinas" begrüße ich also. Danke und Gruß, --Enyavar 12:41, 7. Nov. 2010 (CET)

Zeitleiste BRD Ministerien

Hallo Enyavar,

die Zeitleiste ist dir gut gelungen. Mir sind nur zwei Fehler aufgefallen: - Nachfolger von Müntefering als Vizekanzler war Steinmeier nicht Beck. - Leutheusser-Schnarrenberger muss bei ihrer zweiten Amtszeit als Justizministerin gelb und nicht schwarz eingefärbt werden.

--Neferhotep 09:30, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Fehler korrigiert, bei weiteren Fehlern bitte melden. Da könnten leider noch weitere Böcke (meist Copy-Paste) drinstecken, trotz mehrfacher Überprüfung. Das mit Beck ist richtig peinlich...

Ich bitte um Ideen, in welche sonstigen Artikel diese doch etwas *ähem* unhandlichen Zeitleisten passen könnten, und ob ich mir die Mühe machen soll, weitere dieser Art zu erstellen. LG --Enyavar 21:22, 22. Aug. 2011 (CEST)

Geschichte der Luftfahrt in Australien

Damit könntest du eine Kandidatur wagen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:58, 7. Nov. 2011 (CET)

Zu was? Lesenswert? Es stehen noch einige Verbesserungen aus. Zwar vornehmlich an verlinkten Seiten, aber bislang kratzt der Artikel vornehmlich an der Oberfläche. Laut ersten Kritikmeldungen ist er auch nicht sonderlich gut belegt. Aber danke für das Lob. :-) --Enyavar 14:50, 8. Nov. 2011 (CET)

Jo van Ammers-Küller

Hallo. Ich hatte vor einiger Zeit mal eine Art „Fehlende-Artikel-zu-Autoren-von-Büchern-die-in-meinem-Bücherregal-vor-sich-hinstauben-die-aber-auch-niemand-bei-ebay-haben-möchte“-Aktion gestartet. Dort war auch Die Frauen der Coornvelts (Ausgabe aus den 50ern) von Jo van Ammers-Küller dabei. Die Aktion ist zwar mittlerweile beendet, aber falls du das Buch haben möchtest, dann lass mir einfach per Wikimail deine Adresse zukommen und ich schick das Buch auf die Reise. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 22:39, 19. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank, das ist sicher nett gemeint - aber wenn ich Langeweile bekomme und was lesen will, dann hab ich selbst noch einige "geerbte" Bücherregale abzuarbeiten. Schön, dass auch du Bücher so sehr schätzt, und sie nicht einfach in uninteressierte Hände geben willst.

Hab bloß gerade wieder mal Lust bekommen, WP-Artikel zu schreiben und nehme mir das angeführte Buch aus dem Lux-Verlag vor (erschienen vor 1963), und arbeite systematisch die dortigen Frauen-Kurzbiographien durch. Erfordert nicht so viel Recherche wie meine steckengebliebenen Weltkriegs-Artikel zu Australien. :) --Enyavar (Diskussion) 22:50, 19. Feb. 2013 (CET)

Agustina de Aragón

Hallo! Hast du für den Artikel eine Quellenangabe? Thematisch würde er gut zum Schon-Gewusst-Frauentag-Special passen.--Berita (Diskussion) 20:39, 22. Feb. 2013 (CET)

Hm, nicht wirklich. Große Frauen der Weltgeschichte, Sebastian Lux Verlag, S. 13, Hrsg. Antonius Lux, erschienen vermutlich 1963. Die harten Fakten des Artikels (Lebensdaten, voller Name, etc) stammen allesamt aus en.WP und es.WP. Alles, was nicht in mindestens zweien meiner "Quellen" übereinstimmend stand, habe ich rausgelassen. --Enyavar (Diskussion) 21:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich kann aber auch noch hiermit dienen, frisch erstellt: Lalla Aicha von Marokko --Enyavar (Diskussion) 23:40, 22. Feb. 2013 (CET)

Der hat leider kein Bild und keine so spannende Story :-) Schade. Vielleicht komme ich selbst dazu, noch mal nach Quellen zu suchen, sieht aber eher eng aus. Schönen Sonntag wünscht--Berita (Diskussion) 10:58, 24. Feb. 2013 (CET)

Schon gewusst?

Hallo Enyavar, habe soeben den von dir erstellten Artikel über die Politikerin Anna Carroll gelesen und würde ihn gerne auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst" vorstellen, hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. Ein interessanter und informativer Artikel der auch für die Themenvielfalt von der Rubrik gut geeignet ist. Denke das er gute Chancen hat auf die Hauptseite zu kommen unter "Schon gewusst?". Was ich allerdings nicht garantieren kann. Selbstverständlich kannst du den Artikel auch selbst vorstellen. Was meinst du? Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:36, 22. Mai 2013 (CEST)

Aber natürlich, schlag ihn gerne vor. --Enyavar (Diskussion) 13:22, 22. Mai 2013 (CEST)

Habe den Artikel mal vorgeschlagen, hier: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Anna Carroll (18. Mai). Erfahrungsgemäß machen andere Benutzer noch Teaser-Vorschläge. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:21, 22. Mai 2013 (CEST)

Jakob Fugger der Ältere

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen schwabmed. Kannst Du bitte nochmal hier schauen? Danke --Frze (Diskussion) 17:12, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis, da hätte ich heute morgen schon direkt aufräumen müssen! --Enyavar (Diskussion) 17:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Schnellsichter

Ohne QS-bapperl wird dieser sub-stub ewig ohne todesdatum und irgendwelche weiteren angaben rumgammeln. Die Portugal-IP testet gerade wieder mal wioe tief sie die qualitätsstandards an artikel heruntergahren kann. --V ¿ 21:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

Tag auch, dann beweise die Irrelevanz und stell einen Löschantrag (ich finde die Angaben relevant, btw., und halte es für einen gültigen Stub auch wenn das Todesdatum fehlt), oder recherchier das Todesdatum oder füge ein QS-Bapperl ein. Oder geht es dir darum, dass auch ich QS-Bapperls verteile, wenn ich auf solche Artikel stoße? --Enyavar (Diskussion) 09:27, 6. Aug. 2013 (CEST)

Da zumindest die Kategorie:Wikipedia:Todesdatum fehlt oder Kategorie:Gestorben unbekannt gefehlt hat oder noch fehlt war das imho kein Artikel, der schon gesichtet werden sollte. geht darum nicht zu sichten wenn noch wichtiges fehlt. mkann man aber scheinbar unterschiedlicher ansicht sein. --V ¿ 13:09, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ach so, wie kann ich das automatische Sichten beim Editieren eines Artikels ausschalten? In diesem Fall habe ich ja nur die PD eingetragen; und gesichtet nur insofern dass ich keinen haarsträubenden Unfug gefunden habe. Künftig weiß ich bei solchen Artikeln, dass es die genannten Kategorien gibt und trage sie nach. Auch den QS-Baustein. --Enyavar (Diskussion) 15:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Elisabeth von Thüringen

Vielen Dank! --Armin (Diskussion) 13:04, 1. Sep. 2013 (CEST)

Anfrage

Guten Abend Enyavar! Schau doch bitte mal nach, ob dir beim Ordnen bzw. Selektieren der Links (Historische Wertpapiere) ein Versehen unterlaufen ist. Von den übrig gebliebenen Links funktioniert der letzte überhaupt nicht. Demgegenüber hast du einen Link ([1]) entfernt, der meiner Meinung nach sehr wertvoll ist im Hinblick auf die gute Anschaulichkeit, die ästhetische Seite und die große Vielfalt der auf 300 Seiten erfassten Entwürfe der Künstler von A-Z. Eigentlich schade um diese komprimierten, einfach zugänglichen Informationen. Beste Grüße --Tost, Renate (Diskussion) 21:00, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Renate, ich bekomme beim Laden dieses PDFs eine Fehlermeldung ("ist beschädigt, konnte nicht repariert werden"). Ich müsste mal testen, ob diese Fehlermeldung bei anderen Browsern nicht auftritt (habe FF). Ich wollte mich nur an die Grundregel halten, dass eine WP-Seite nur die besten weiterführenden Links zu einem Thema anbieten sollte (Wikipedia:Weblinks), daher das Auskommentieren der (aus meiner Laiensicht!) weniger hochwertigen Links. Falls du Experte bist, dann kannst du gerne Spreu vom Weizen trennen. --Enyavar (Diskussion) 14:08, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Enyavar, danke für deine Antwort. Ein Experte bin ich nicht. Wie gesagt, ich habe das von der Seite der Anschaulichkeit her gesehen und ging davon aus, dass es vielleicht Wikipedia-Nutzer gibt, die diese ästhetische Seite auch interessiert. Grüße --Tost, Renate (Diskussion) 16:39, 10. Jun. 2014 (CEST)

ADB

Bei Wikisource gibt es eine Linkvorlage recht unten, einfach ausklappen, dann kopieren und hier reinstellen, falls das nochmal vorkommt. Ich habe ihn auch noch bei Wikisource auf Wikipedia verlinkt, siehe hier MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Infos. --Enyavar (Diskussion)

Imperia de Cugnati

Ist en:Tommaso Inghirami gemeint? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:51, 19. Mär. 2015 (CET)

Aha, ja, scheint so. Dieser Artikel nennt neben Tommaso Inghirami auch ihren Vater sowie weitere Details aus dem Lebenslauf. Danke für die Recherche! --Enyavar (Diskussion) 08:04, 19. Mär. 2015 (CET)

Ragnhild Jølsen

Wurde Ragnhild Jølsen am 28. oder 29. März geboren? --Ephraim33 (Diskussion) 16:27, 21. Mär. 2015 (CET)

Danke, gut gefunden! 28. stimmte. --Enyavar (Diskussion)

Kopie aus der IP-Disku: Weblinks

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du zahlreiche Artikel mit einem identischen Weblinks versiehst und diesen in der Beschreibung nur leicht veränderst, mit einem Verweis auf ominöse "Module". Bitte beachte Wikipedias Richtlinien für Weblinks. Die von dir verlinkte multimediale Ausstellung gefällt (mir zumindest) und ist informativ, geht aber meiner Ansicht nicht genug in die Tiefe, um wirklich eine Bereicherung für die bewussten Artikel zu bieten. Schöner wäre es meiner Ansicht, wenn du aus den betreffenden "Modulen" Informationen herausgreifst und den momentanen Artikeltext mit diesen zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Dabei gilt: Sei mutig, wenn dir ein Fehler unterläuft, wird man es dir (hoffentlich freundlich) sagen. Denke dann vielleicht auch über ein eigenes Benutzerkonto nach! --Enyavar (Diskussion) 11:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Enyavar,

vielen Dank für den Hinweis. Die betreffende Richtlinie habe ich mir bereits durchgelesen, kann da aber keinen bewussten Verstoß von meiner Seite entdecken. Ich kann leider gerade nicht wirklich nachvollziehen, für welchen Artikel Ihnen die Ausstellung nicht genug in die Tiefe geht, kann Ihnen aber versichern, dass ich mir die Artikel, zu denen ich den Link zur Ausstellung gesetzt habe nicht willkürlich herausgegriffen habe, sondern nur solche ausgewählt habe, bei denen mir die Virtuelle Ausstellung durchaus als Bereicherung erscheint, da sie zum Beispiel weitergehende Informationen in Form von multimedialen Inhalten wie Videointerviews oder digitalisierten Quellen bietet. Bei den "ominösen" Modulen handelt es sich um die 11 Themenschwerpunkte der VA deren Kerninhalte sich verschieden beschreiben lassen (dewegen habe ich die Beschreibungen der Links leicht abgewandelt, auch um abzugrenzen dass es sich eben nicht um identische Links handelt). Das Anliegen war, den Link als weiterführendes Informationsangebot anzubieten, wenn ich da etwas missverstanden habe bitte ich um Entschuldigung und werde versuchen, einen Mittelweg aus Verlinkung und der Anreicherung von Artikeln zu finden. Ein eigenes Benutzerkonto kommt für mich aus zeitlichen Gründen leider nicht in Frage.

Viele Grüße --193.175.101.117 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort, das ist schonmal nicht selbstverständlich! Was ich meinte und was nach der o.g. Weblink-Regel verlangt wird, ist "das Beste und Sachbezogenste [...], was im Netz zu finden ist". Links sollen "das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und [...weitergehende...] Informationen" liefern. Das gibt es zum Beispiel hier nicht, da muss sich der Leser erst in der gesamten Ausstellung selbst auf die Suche begeben.

Dass in einigen Bearbeitungen unterschiedliche Module (das "ominös" nehme ich zurück!) tiefer verlinkt waren, sah ich erst jetzt. Tatsächlich waren aber auch einige Bearbeitungen fast identisch: einmal wurde das Themenmodul Schriftsprache angekündigt und einmal das zu Zeichen, Schrift und Schriftkultur - also unterschiedlich betextet, beide gehen jedoch auf dieselbe Sub-Seite (Zeichen setzen), welche aus meiner Sicht auch nicht das "genaue Artikelthema" abdeckt, sondern "lediglich verwandt" ist. Gut gemeint, streift es das vorherige Artikelthema zu oberflächlich und wird dann gerne auch mal kommentarlos entfernt.

Prinzipiell solltest du also lieber exakte Unterartikel zu den wirklich guten Quellen setzen - bei der Blindenschrift ist dir das vorgestern meines Erachtens vorbildlich gelungen!

Dass Zeit fehlt, kenne ich; trotzdem ist ein Benutzerkonto hier unkompliziert, kostenlos, werbefrei im Email-Fach, auf Wunsch anonym und verpflichtet dich auch überhaupt nicht, jedes Jahr ix Beiträge zu liefern. Wie auch immer, ich wünsche weiterhin viel Erfolg beim Mitarbeiten an der WP. Bester Gruß, --Enyavar (Diskussion) 13:27, 30. Mär. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank für das Feedback. Ich finde das sehr hilfreich und antworte daher gerne. Nur eine kurze Rückfrage hätte ich noch, weil Sie das Beispiel der Blindenschrift als gut gelungen angeführt haben - meinen Sie hier die gesichtete oder die noch ungesichtete Version? Dies wäre hilfreich um eine genauere Vorstellung zur Formulierung der Links zu haben. Vielen dank und viele Grüße--193.175.101.117 15:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

Beatriz de Bobadilla (La Cazadora)

Hallo Enyavar! Vielen Dank für die Bearbeitung der Einzelnachweise des Artikels. Die Möglichkeit die Hinweise auf verschiedene Seiten eines Buches habe ich schon lange gesucht, mehrfach probiert und nie auf die Reihe gebracht. Das werde ich in Zukunft mal so machen, wie Du das gemacht hast.--Christian Köppchen (Diskussion) 13:50, 5. Mai 2015 (CEST)

War mir nur aufgefallen, und ich sah es als unnötig an, die komplette Biblio zwanzigmal zu schreiben. Da dasselbe Buch auch in der Literaturliste weiter unten vorkommt, braucht man nur den Autor und die Seitenangabe zu nennen, um es eindeutig zu machen. Hat derselbe Autor mehrere Bücher geschrieben, ist m.E. Autor+Jahr+Seite hilfreich, oder Autor+Buchtitel+Seite. Wenn man häufiger auf dieselbe Seite verlinkt, reicht einmal <ref name="autor200">Autor, Seite 200</ref> und in Folge dann <ref name="autor200"/>, um a/b/c zu erzeugen. Und wenn aus dem ganzen Werk nur eine Seite wieder und wieder referenziert wird, dann reicht einmal der ganze Kladderadatsch als Einzelnachweise für ein dutzend Stellen. Weitergehend ließen sich sogar getrennte Seitenangaben wie 95 und 96 einfach "94f." verlinken, was natürlich die Arbeit für einen Nachprüfer verdoppelt. --Enyavar (Diskussion) 15:16, 5. Mai 2015 (CEST)

Achja, noch ein Gegenbeispiel aus langjähriger Praxis gefunden; diese Herangehensweise ist nicht immer erwünscht. 10 Literaturangaben und 50 Einzelnachweise nach Art von "Autor+Seite" auf genau diese Literatur - für Mitautor Armin P. eine "Mangelhafte Belegstruktur", er wollte alle Einzelnachweise mit voller Bib-Referenz. Vergleiche die Einzelnachweise von [2] mit [3]. --Enyavar (Diskussion) 15:16, 5. Mai 2015 (CEST)

Also – bei der Elisabeth finde ich die lange Version auch angenehmer. Wenn die Anzahl der zitierten Bücher recht hoch ist ist das sicher besser. Das Problem, dass jemand die angegebene Literatur durch eine Neuauflage ersetzt, dürfte bei den von mir erstellten und bearbeiteten Artikeln auch kaum vorkommen. …die komplette Biblio zwanzigmal zu schreiben… ist natürlich bei der Verwendung von Kopierpaste auch kein Problem.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Off-topic Diskussion in "Blitzableiter"

Hi (ios), ich sehe mich in dieser Diskussion zawr nicht als Teil eines Systems, doch wenn es etwas gibt, was dich an meinem Verhalten hier oder anderswo gestört hat, dann zögere nicht, mich darauf aufmerksam zu machen - ich nehme Kritik gerne zu Herzen, auch wenn es vielleicht etwas gibt, wo ich anderer Meinung bin. Nur zu!

Wenn du bestimmte Tendenzen/Symptomatiken der WP-Community kritisieren willst (beliebte Vorwürfe sind Löschwut, Regelungswahn, Merito-Bürokratie?), bin ich nicht der richtige Ansprechpartner und hier ist nicht der richtige Ort. Ich bin kein Mitglied irgendwelcher Seilschaften. Ich könnte hier stundenlang Aufsätze über falsche Detail-Entscheidungen durch ignorante Autorencliquen schreiben, doch die Ideale der WP wollen nur die wenigsten davon absichtlich mit Füßen treten.

Meine Erfahrungen sind ganz allgemein positiv, und ich glaube, dass jeder vernünftige Mensch hier konstruktiv mitmachen kann, wenn er/sie nur unvoreingenommen an die Sache herangeht und leicht verständliche Grundregeln beachtet. Darum auch mein Tipp, dich als Benutzer anzumelden, dir vielleicht einen Mentor für weitere Tipps zu suchen, und dann direkt dort mitzumachen, wo du eindeutigen Verbesserungsbedarf findest (und dich bloß von der hiesigen "Politik" fernhältst). Die Baustellen sind im wahrsten Sinne des Wortes endlos, ich künnte ein Jahr Urlaub problemlos allein damit verbringen, was ich auf meiner gedanklichen ToDo-Liste stehen habe. LG, --Enyavar (Diskussion) 08:41, 8. Mai 2015 (CEST)

---

Danke für die Infos, Enyavar. Ich bin Gelegenheitsnutzer und auch gerne Gelegenheitsautor seit 2004 hier.

An DEINEM Verhalten habe ich an sich nichts auszusetzen. Ich glaube, daß DU es wirklich aufrichtig meist mit der WP. Deswegen sagte ich auch nur: "ein kleiner Teil - die Spitze" und meinte damit das Vergraulen von vielen Menschen. Bestimmt hast Du die "Kausa" überflogen, die zu meinen Aktivitäten seit letzter Woche führten (unreflektierte "Sofortlöschung" des elektronischen Briefkastens) und in die ich viel Zeit investiert habe, um Prämissen der neuen Wiki zu erkennen. Für mich sieht das nun so aus, als würden sich Admins ab und an selbst nicht an Regeln halten. ... eigentlich schade. Aber man soll die Hoffnung nie aufgeben !

BTW: Ein Artikel über den "Elektronischen Briefkasten" wird sicher kommen (meinetwegen auf englisch), und wenn diese Behördenkommunikation dann in allen Ländern verbreitet ist, wird "in der Tschechischen Republik" ein Unterpunkt davon sein. Es grüßt (ios)--87.138.89.181 11:58, 8. Mai 2015 (CEST)

Danach gesucht, LP gefunden, nichts gemacht. Ohne "deinen" Text zu kennen: Ist halt leider so: Belegfreie "wird-schon-werden" Anfänge werden in de-WP nicht mehr gern gesehen; der Erstautor ist angehalten, direkt einen brauchbaren/guten Artikel zu bauen. Grund: Der Artikel soll am Erstellungstag lesbar sein werden, nicht (vielleicht) in 2 Jahren nach Mithilfe von 100 Mitautoren. Auch das Misstrauen gegen IPs hat Gründe, benachteiligt natürlich dich als jemanden, der sich nicht anmelden will.

Aber das ist off-topic für den Blitzableiter, ich glaube, da drüber brauchen wir auch hier nicht zu diskutieren. --Enyavar (Diskussion) 12:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Danke nochmals für Deine Antwort dort. Ja, dennoch traurige Wahrheit in der WP.

Eine Stützung meiner Aussage, daß Admins sich manchmal nicht an eigene Regeln halten, ist dieses kleine von vielen Indizien, welche ich in den letzten Tagen "gesammelt" habe. Du schreibst: "der Erstautor ist angehalten, direkt einen brauchbaren/guten Artikel zu bauen. Grund: Der Artikel soll am Erstellungstag lesbar sein...". Richtig, ist mir auch bekannt und deshalb habe ich kurz nach Mitternacht angefangen zu editieren. Oder soll das heißen: auf Anhieb - sofort ?

Und, ein Link zum Lemma des Gesetzes in Landessprache war auch von Anfang an vorhanden - also keine Fiktion o.Ä. - nur etwas abwarten hätten se soll´n. Über die Beweggründe der Sofortlöschung kann man nur spekulieren. Mein Fazit: von manchen nicht erwünscht ... aber egal, lassen wir´s.

Grüße (ios)--217.91.191.3 13:19, 8. Mai 2015 (CEST)

Ja, das ist ein schlechtes Zeugnis - andererseits können Redakteure, die deinen neu angelegten Artikel im ANR entdecken, nicht sehen, dass du dort noch am editieren bist. Sie sehen nur "unfertige Seite im ANR, erstellt durch eine IP". Zack, weg. Angemeldete Benutzer haben für sowas ihren BNR, obwohl ich es tatsächlich so mache, dass ich den Artikel eine Stunde lang poliere, bis er fast fertig ist, ihn dann direkt im ANR erstelle und den Feinschliff mache. Und ja, das ist zeitaufwändig. --Enyavar (Diskussion) 14:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Gut, habe die z.Zt. herrschende Situation in der de-wiki zur Kenntnis genommen und ziehe MEINE Konsequenzen daraus. Dennoch hoffe ich, daß wieder konstruktivere Zeiten aufziehen werden und es später nicht heißen wird: Wikipedia - es war einmal ... bevor sie zu einem oligarchen Verein verkam ...

Alles Gute wünscht Dir (ios)--217.92.45.152 21:17, 8. Mai 2015 (CEST)

Georg Philipp Finckh

zunächst mal danke für den Edit nebst Sichtung. 'Zahlreiche' statt 'etliche' wirkt in diesem Zusammenhang nach meinem Empfinden falsch, schicht weil - soweit ich das überblicke - für den Umfang der Karte nicht allzu zahlreiche Ortsangaben im Kartenwerk Finckhs im Vergleich zu Phlipp Apian weggelassen wurden. Aretin listet ab Seite 165 etwa 125 Orte, die im Vergleich zu Apian fehlen: Literarisches Handbuch für die baierische Geschichte und alle ihre Zweige von J.C.Fh. von Aretin (Buch, 1810, Seite 148-168 zu Finckhs Karte)

Hallo, das ist ein interessantes Detail. Ich kenne "etlich" als lexikalische Zahlenbestimmung nur aus wesentlich älteren Ausgaben, und ging von einer teilweisen Textübernahme aus einem Lexikon des 19. Jh. aus. "Etlich" klingt in meinen Ohren für ein Lexikon ungewöhnlich und veraltet - Grund 1, es auszutauschen.

Von der Begriffsbedeutung her (gerade auf wiktionary/DWDS noch einmal überprüft) würde ich es zweitens prinzipiell gleichrangig zu "zahlreich" einschätzen, mit dem Unterschied, dass man "zahlreich" irgendwie bestimmen könnte, wenn man es wollte. Hingegen drückt "etlich" nach meinem Verständnis aus, dass eine ebenfalls umfangreiche Anzahl vorliegt, diese jedoch entweder nachträglich nicht mehr bestimmt werden kann oder gar absichtlich nicht quantifiziert werden soll, vielleicht gar um den Leser im Unklaren zu lassen. Beides scheint hier nicht der Fall zu sein.

Beide Bedeutungen geben nach meinem Verständnis ferner keinen absoluten Größenumfang vor, sondern sind relativ zur Gesamtmenge zu betrachten. "Zahlreiche Gäste" können je nach Gastgeber ein Dutzend oder eine Hundertschaft ausmachen. Spreche ich von "etlichen Gästen", liegt vielleicht sogar eine Übertreibung vor, ein Synonym dazu wäre nach meinem Verständnis "unzählige Gäste", doch da kann ich mich sicher irren.

Wie auch immer, wenn du ganz unglücklich mit "zahlreich" bist, ist wohl nichts dagegen einzuwenden, wenn du wieder in "etlich" zurücksetzt. ;) Gruß --Enyavar (Diskussion) 09:23, 15. Mai 2015 (CEST)

Wer muss was nachweisen...

Hallo Enyavar, deine Forderung eine christliche Religion nachzuweisen, ist absurd. Den Artikel Sarojini Naidu habe nicht ich, sondern du an den Lebensdaten erstmals verändert. Somit weise bitte du nach, dass die Kurzzeichen für geb./gest. ausschließlich bei christlich religiösen Personen zu verwenden sind. In der Kategorie:Inder sind sie jedenfalls üblich, egal welcher Religion oder ohne. Es ist an dir, einen Grund nachzuweisen, weshalb hier davon abgewichen werden muss.--Xquenda (Diskussion) 06:03, 8. Jun. 2015 (CEST)

Aha, ja, die Üblichkeit innerhalb der Kategorie Inder hatte ich nicht überprüft. Und tatsächlich, selbst hochrangige hinduistische Geistliche/Philosophen werden hierzulande gekreuzigt. Dass und warum ich das deutsche Ahnenkundler-Kreuz bei Nichtchristen für eine kulturelle Beleidigung halte, brauche ich sicherlich nicht erneut auszuführen.

Ich wähnte mich nach dieser Textspende als einer der Hauptautoren des Artikels und habe lediglich die Darstellung korrigieren wollen, doch in der Tat habe ich das Bestehende geändert. Ein Editwar liegt mir fern. --Enyavar (Diskussion) 07:32, 8. Jun. 2015 (CEST)

VM

Hörst du auf mit den Reverts oder muss ich auf VM vorstellig werden? 85.212.22.136 20:52, 26. Jun. 2015 (CEST)

Änderungen eines Vandalen rückgängig zu machen ist jetzt Vandalismus? Sieh mal hier LG --Enyavar (Diskussion) 20:54, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ist kein Vandalismus, solange nicht Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:129.13.72.197 entsprechend entschieden ist. Und das wird es nicht. Reverts während laufender VM gehen jedenfalls gar nicht! 85.212.22.136 20:56, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ah, den hatte ich nicht gesehen, lediglich die Änderungen an mehreren von mir beobachteten Artikeln, dann die Diskussion bei der IP. Danke für den Hinweis, dann lasse ich das. Trotzdem möchte ich behaupten, dass es sich z.B. in diesem Fall: Thomas Gabriel Read oder bei den ebenfalls entkategorisierten Aborigines-Kriegern durchaus um Australier gehandelt haben sollte. Dennoch fände ich natürlich die Lösung der genannten VM spannend, da dies den Weg zu einer korrekteren Kategorienbildung ebnen dürfte. --Enyavar (Diskussion) 21:03, 26. Jun. 2015 (CEST)

Info: Da sich anscheinend sonst bisher niemand bemüßigt fühlte, habe ich mal eine projektweite Diskussion gestartet, und zwar hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Staatsangehörigkeit am Beispiel Australier / Person (Australien). --Enyavar (Diskussion) 18:28, 28. Jun. 2015 (CEST)

Kurvelesh

Angesichts der Gemeindereform in Albanien von diesem Sommer, bei der die Gemeinde Kurvelesh aufgelöst wurde, würde ich gerne deine Änderungen rückgängig machen.

Vermutlich wäre es sinnvoll, die BKL Kurvelesh in einen Artikel zu verwandeln. Kurvelesh (Gemeinde) und Kurvelesh (Region) bräuchte es dann nicht mehr. Das gäbe aber aktuell höchstens einen unschönen Stub (weshalb das bisher auch noch nicht geschehen ist). Jedenfalls habe ich mit Absicht überall Links auf die BKL gesetzt und nicht auf einen Red-Link, den es nie geben wird.

Einwände? --Lars 20:38, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hi Lars, nein, ich hatte nicht auf die Versionshistorien geschaut, sondern lediglich die existierenden BKL-Links entfernen wollen. Meine Annahme war sogar, dass die BKL erst kürzlich eingerichtet worden sei. Mach es rückgängig, keine Einwände. --Enyavar (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2015 (CEST)

Mal einen Stub erstellt. --Lars 00:55, 4. Sep. 2015 (CEST)

Dein Edit auf Garde champêtre

Hallo, wieso hast Du in diesem Edit den Rotlink La Croix (Paris) - der eindeutig die Tageszeitung meint - auf La Croix umgebogen, was nur eine BKS ist? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:12, 17. Sep. 2015 (CEST)

Genau deswegen, es sollen keine BKS verlinkt werden. Klar, jetzt ist es ein Rotlink, aber nur so lange bis jemand den Artikel zur Tageszeitung anlegt. Besten Gruß, --Enyavar (Diskussion) 10:19, 17. Sep. 2015 (CEST)

Verzeihung, hatte mich geirrt und es andersherum gesehen. Ich dachte, ich hätte bereits auf den spezifischen Link verlinkt gehabt. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:52, 17. Sep. 2015 (CEST)

Artikelarbeit von APhilipp

[4]: Deine Artikel zu den Schiffen und zur Diplomatie finde ich prima. Nicht durch diesen Gegenwind entmutigen lassen.

Aufgrund von Schmittys jetzt eröffneten "Battle" gegen meine Artikel, ist das für mich bestenfalls Ironie. Werde mich wahrscheinlich aus Wiki zurückziehen. APhilipp (Diskussion) 21:09, 28. Okt. 2015 (CET)

Einen Artikel zur Löschdiskussion freigeben, weil man unbedingt einen anderen verhindern will ist ein ganz schlechter Stil zum einen. Zum zweiten würde ich Dir sehr gerne ein Mail schicken, dass mir ein Bekannter (mittlerweile Ex-Autor) über Schmitty verfasst hat. Dieser führt offenbar einen Kreuzzug hier und beschimpft und bedroht alle, die nicht seiner Meinung sind. Mittlerweile haben die Leute schon Angst Kritik an ihm offen zu äußern. Und dass ist wirklich nicht das Wikipedia von 2007 als ich begonnen habe. Da gab es auch hochemotionale Debatten - aber keine derartigen Angriffe. Wiki hat mittlerweile ein Autorenproblem, mir ist klar warum.APhilipp (Diskussion) 09:24, 29. Okt. 2015 (CET)

Ja, das vielbeschworene Autorenproblem. Es liegt an unfreundlichem und überheblichem Umgangston seitens einiger Spezis - und dann auch daran, dass neue Artikel und vertiefendes Wissen folgendes benötigen: immer ausgiebigere Recherchen, eine im Thema benötigte Fachkompetenz gepaart mit Oma-freundlicher Erklärungskompetenz und schließlich eine Kenntnis von Wikisyntax welche der Normalbürger oft nicht hat. Klar, dass die Autorenschaft (die aus dem Normalbürgertum kommt) nicht mehr weiter wächst und dass Leute, die "auf die leichte Tour" Artikel schreiben wollen, sich abwenden.

Doch ich habe keine Beschimpfung und Bedrohung durch Schmitty gesehen. Weise mich gerne auf solche hin. Auch deine Mail sehe ich mir gerne an. Doch dass ich in Aktion springe und Schmitty hart angehe, verspreche ich ausdrücklich nicht. Zum Stil: ob man einen Artikel zur Löschdiskussion stellt ist keine Stilfrage. Die Art und Vorgehensweise hingegen schon (der SLA war gar nicht regelkonform), doch auch ich sehe angesichts des Diskussionsverlaufs keine enzyklopädische Relevanz bei der IPM. Eine Löschdiskussion ist (sollte sein) kein Kreuzzug/Mobbing/Autorenvergraulung, sondern eine nüchterne Infragestellung des Inhalts. Wer Kreuzzüge führt und Angstklima verbreitet, disqualifiziert seine enzyklopädische Arbeit doch selbst... Das gilt allerdings auch für persönliche Angriffe und nicht-sachbezogene Diskussionsbeiträge in Löschdiskussionen. Gruß --Enyavar (Diskussion) 10:03, 29. Okt. 2015 (CET)

Fühl dich doch nicht gleich auf den Schlips getreten

Anlass: das.

Jetzt ist es doch super. Es wird klar, dass das eine Fremdzuschreibung ist. So bleibt offen, ob die glücklich waren. Wie sie sich gefühlt haben, weiß doch kein Mensch. --Klapptischlermeister (Diskussion) 08:49, 8. Nov. 2015 (CET)

Und du hattest ja durchaus recht, das war keine enzyklopädische Ausdrucksweise. Wo sowas nicht stimmt, muss korrigiert werden. Der (im Schriftbild schwer rüberzubringende) Ton macht allerdings die Musik. Gruß, --Enyavar (Diskussion) 08:57, 8. Nov. 2015 (CET)

Ein Barnstar für Dich!

	Der Barnstar Asiatischer Monat
	Danke für Deinen großartigen Beitrag im Asiatischen Monat 2015! Sebastian Wallroth (Diskussion) 05:01, 5. Dez. 2015 (CET)

Löschprüfung Dan Bilzerian

Ich habe eine Löschprüfung für den Artikel von Dan Bilzerian gestartet. Vielleicht interessiert es dich ja, so richtig begeistert scheinst du auf seiner Diskussionsseite nicht gewesen zu sein. Zu finden ist die LP hier. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:22, 16. Dez. 2015 (CET)

Brauche Zuwendung

Wenn es Deine Zeit erlaubt. Ich glaube dass es mit einem Portal geht, aber alleine mach ich das nicht, ich will nicht emotional unzufrieden mit einem Portal rumsitzen. Wenn es allerdings mit paar Leuten ginge, kann es toll sein. Ich brauche Feedback von jemand wie Dir, und anderen Leuten, die zu komplexen geschriebenen Überlegungen was sagen können. Schau bitte nochmal in die Disk bei mir. Danach kanns ja wieder einfacher werden, sozusagen Wikipedia Telegrammstil.--Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 03:22, 8. Feb. 2016 (CET)

Link zu dieser Disk, wo ich antworten werde. Passend auch Projekt --Enyavar (Diskussion) 08:25, 8. Feb. 2016 (CET)

Will ja keine Einbahnstrasse sein ;-)). Deshalb hab ich den Einleitungstext zu Deiner 1000 Frauen Tabelle mal sprachlich leicht überarbeitet. Stellenweise Formulierungen etwas vereinfacht und Sätze geglättet. Füllworte und Formulierungsschlenker rausgenommen, teils Tempus geändert. Aber alles so, dass es den Sinn wohl (hoffentlich) nicht verändert. --Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 11:46, 8. Feb. 2016 (CET)

Falls es Dir nicht sympathisch ist, stell einfach die alte Version wieder her.--Benutzer:Erfundener … und wenn ja, wieviele? 15:35, 8. Feb. 2016 (CET)

Alles prima, nur die leerzeile wollte ich in meinem Eigensinn wiederherstellen ;) Grüße, --Enyavar (Diskussion) 16:27, 8. Feb. 2016 (CET)

Danke! Respekt für die Andersartigkeit des Anderen, damit kommen wir weiter. Wenn sich alle verstehen würden bis wir alle das Gleiche denken, würde es entsetzlich langweilig. Insofern gut, dass wir beide in der anderen Sache ganz unterschiedlich drauf sind. So macht Wikipedia seltsamerweise doch auch Freude.--Erfundener (Diskussion) 16:06, 11. Feb. 2016 (CET)

Liste sächsischer Hoflieferanten

Hallo Enyavar, wie ich gesehen habe, hast Du Dich bei der Zusammenfassung von ref-links im Artikel ganz schön engargiert. Dafür kommt von mir ein herzliches DANKESCHÖN. Ich selbst bin da noch nicht richtig dahintergestiegen wie man das macht. Es ging bisher immer schief. Nun ist die Seite, Dank Deiner Hilfe, übersichtlicher geworden. Viele Grüße von Numiscontrol (Diskussion) 14:28, 26. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem; einige Refs sind noch doppelt wie ich sehe z.B. (Leipzig). Du kannst dir jetzt auch im Code anhand eines Beispiels anschauen, wie das gemacht wird, im Prinzip so wie von dir bereits begonnen. Nur muss der name-Tag <ref name="Refname-1"> jeweils unterschiedliche IDs erhalten. Mein externes Hilfsmittel war Notepad++. --Enyavar (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2016 (CET)

Hurra! Hurra! Hurra!

Da habe ich doch, man glaubt es nicht: über Neutral-Moresnet, einen WP-Texter gefunden, der meine Sprache zu sprechen scheint. Wie hübsch! Ich dachte schon, ich wäre ganz alleine auf der Welt. (Falls du dich fragst, wieso ich auf die Idee komme, schau dir mal meine Benutzerdiskussion an.) Sei jedenfalls gegrüßt! --Thenardier (Diskussion) 14:53, 26. Feb. 2016 (CET)

Grüße zurück, aber schlau geworden bin ich noch nicht, ich habe bloß einen Link gesetzt. Moresnet taucht in deiner Disk gar nicht auf... --Enyavar (Diskussion) 15:14, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich dachte, du würdest vielleicht auch deinen Spaß haben an der Diskussion bei mir, in der sich zwei Leute gefetzt haben über einen Artikel, mit dem ich nichts zu tun habe. Und dass es "ausgerechnet" Moresnet war, bezog sich auf die komplette Abseitigkeit von Artikel und Gegenstand. --Thenardier (Diskussion) 10:45, 27. Feb. 2016 (CET)

Achso, deswegen beginnst du eine Diskussion bei mir? Weil wildfremde Leute das auch bei dir getan haben? Naja. Und nöp, in eure Palmstockdebatte könnt ihr mich nicht reinziehen. Koppschüttelnd, --Enyavar (Diskussion) 12:30, 29. Feb. 2016 (CET)

Portal:China

Hi, wie ich sehe, arbeitest du im Portal:China mit. Könntest du bitte hier dem Benutzer Hilfestellung geben? Ich selber habe einfach keine Ahnung vom Thema und sage ihm wohl eher etwas Falsches. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:16, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia Asiatischer Monat

Wikipedia Asiatischer Monat

Wegen Deiner Interessen hier in der Wikipedia, laden wir Dich zu Wikipedia Asiatischer Monat ein!

Wikipedia Asiatischer Monat ist ein jährlicher Online-Edit-a-thon mit dem Ziel, das Verständnis zwischen den Wikipedia-Communities zu verbessern. Er findet im November 2016 statt. Der Zweck des Asiatischen Monats in der deutschsprachigen Wikipedia ist es, die Anzahl und die Qualität der Artikel zu asiatische Themen zu erhöhen.

Als Symbol der Freundschaft zwischen den Wikipedia-Communities erhält jeder Teilnehmer und jede Teilnehmerin, der oder die mindestens vier (4) Artikel erstellt, die die Kriterien erfüllen, eine speziell entworfene Wikipedia-Postkarte aus den teilnehmenden Ländern.

Wikipedianer und Wikipedianerinnen, die die meisten Artikel in der jeweiligen Wikipedia anlegen, werden als „Wikipedia-Asien-Botschafter“ geehrt.

jetzt anmelden

Danke, dass Du es in Betracht ziehst! Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:15, 27. Okt. 2016 (CEST)

Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:15, 27. Okt. 2016 (CEST)

Katzensteuer

Hallo Enyavar!

Die von dir angelegte Seite Katzensteuer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:28, 18. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

P:DD

Hallo, nur zur Kenntnis: Ein interessanter neuer Artikel wird derzeit in dieser Rubrik präsentiert und ist deshalb hier in der rechten Spalte oben eingebunden. An dieser Stelle mal vielen Dank für deine Mitwirkung. Beste Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 21:28, 24. Jan. 2017 (CET)

Dass jetzt aktuell mal wieder die Katzensteuer medienwirksam diskutiert wird, ist hoffentlich nicht allein auf den Artikel zurückzuführen. Grüße --Enyavar (Diskussion) 09:51, 25. Jan. 2017 (CET)

Doch, klarer Fall. Wenn ich diese Steuer dann tatsächlich mal zahlen muss, weiß ich, wen ich in Regress nehme! ;) --Y. Namoto (Diskussion) 10:00, 26. Jan. 2017 (CET)

Frank Christoph Schnitzler

Hallo Benutzer Enyavar,

habe diese Beweisliste für die eindeutige Relevanz des Artikels Frank Christoph Schnitzler heute beim Relevanzcheck eingestellt, mit der Bitte um Freischaltung bzw. Aufhebung der nun schon 7 Jahre alten und meiner Ansicht nach unberechtigten Sperre (Sperre seit 2010). Eventuell kannst du etwas erreichen? Bist du ein Admin, der erkennt, dass hier die RK der DE Wikipedia erfüllt sind? LG Leonie

Genau das Selbe trifft bei Schnitzler ebenfalls zu. dazu die Korrektur zu "Preis eines Vereins" (laut Benutzer ocd): Wenn der Hochadel (Egal welchen Landes. In diesem Falle war es sogar Europäischer Hochadel. Vergl. England - S.K.K.H. Prinz Sandor von Habsburg-Lothringen, Erzherzog von Österreich ist ein Neffe der Queen Elisabeth von England) jemand durch Schwertleite oder Ritterschag mit Ritterkreuz und Magistratusa ehrt, und das noch in einer offiziellen Zeremonie, dann ist dieser Vorgang selbstvertändlich eine Adelung. Weiß aber jeder hier. Auch Schnitzler wird überregional im Fernsehen ausgestrahlt, so wie auch die oben genannten Personen. Auch von GND-Eintrag redet nur Benutzer ocd. Oben steht, dass Schnitzler im Staatlichen Landesarchiv und in der Staatlichen Landesbibliographie des Landes Baden-Württemberg als besondere Persönlichkeit des Bundeslandes Baden-Württemberg eingetragen ist. Dieser Eintrag ist völlig unabhängig von der GND. Im Gegenteil, im Staatlichen Landesarchiv sind ausschließlich besonders bedeutende Persönlichkeiten verzeichnet. Dazu ist Schnitzler ebenso als besonders bekannte Persönlichkeit der Stadt Stuttgart in der wissenschaftlichen Datei GORUMA neben Carl Benz, Manfred Rommel, Richard von Weizsäcker und Friedrich von Schiller eingetragen. Also ist F. C. Schnitzler sogar eine äußerst bekannte und bedeutende Person der Landeshauptstadt Stuttgart und der Bundesrepublik Deutschland. Dort stehen weder Helmut Palmer noch ein Dominik Kuhn oder andere Personen der Region Stuttgart, die in der DE Wikipedia Artikel haben. Sogar die BILD-Zeitung berichtete über Frank Christoph Schnitzler, jedoch über Helmut Palmer, Dominik Kuhn und andere WPA noch nie. In der Summe sind auch bei Schnitzler die Relevanzkriterien der Wikipedia eindeutig durch überregionale Bekanntheit erfüllt, die in diesem Text zum Beweis vorliegen. Die Relevanzkriterien der DE Wikipedia beschreiben u.a., wenn Personen überregionale Bekanntheit haben. Diese ist erfüllt. Bitte Sperre aufheben. '

Liebe Leonie. Es tut mir ganz dolle leid, aber der Frank war nicht lieb genug, um in die deutsche WP zu kommen. Und weil er stattdessen versucht hat, sich in ein dutzend andere Wikipedias hineinzuschreiben, wird er dort vermutlich auch entfernt. Mein Beileid übrigens, dass der überregionale Fernsehauftritt 2014 beim bösen Bohlen so schrecklich gescheitert ist - dafür hat ja dann schließlich die Eurovision-Kandidatur 2016 nicht funktioniert. Oder meintest du mit der überregionalen Ausstrahlung den Fernsehkrimi, wo Schnitzler eine namenlose Journalistenrolle besetzt? Oder war vielmehr das Achalm-TV gemeint, welches mittels Facebook und Youtube schon weltweit bekannt geworden ist? --Enyavar (Diskussion) 11:33, 11. Mär. 2017 (CET)

I nominated page for deletion at trwiki. Thanks for your attention. --Mavrikant (Diskussion) 22:17, 23. Mai 2017 (CEST)

Thanks. Collecting the deletion/nominated articles here: commons (del 2016), fr supprimé (2017), de gelöscht (2010), li gewösj (2017), en deleted (2015), sv raderade (2016), zh 删除 (2015), it cancellato (2015), pl usunął (2015), nds wegsmeten (2016), es borrado (2015, 2016), ru (deleted without trace) (2016), pt: apagou (2015), hak san-chhù (2015), ro șters, hu (2017), tr (2017), fy (2017)...

Still existing: wikidata, eo (was decided to stay). --Enyavar (Diskussion) 12:41, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich seh gerade dass die friesische WP ihn nun auch gelöscht hat, bloß in der Esperanto-Version hat sich ein Befürworter der Darstellung gefunden, trotz der schwachen Belege. --Enyavar (Diskussion) 11:39, 19. Jan. 2018 (CET)

Pauline Chaponnière-Chaix

Hallo Enyavar. Danke für Deinen Artikel. Hast Du weitere Literatur gebraucht als HLS? HLS scheint mir nicht die einzige Quelle gewesen zu sein. Bitte um entsprechenden Nachtrag, danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:29, 12. Mai 2017 (CEST)

Salut, neben HLS diverse Seiten: vom ICW; vom Roten Kreuz; Genealogie-Seiten. Das hat mir als Informationsquelle zur Verifizierung der fr-WP (als Hauptquelle) genügt, jedoch nicht als Literaturangabe oder gar Belegstelle. --Enyavar (Diskussion) 10:54, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke für Deine Antwort. --KurtR (Diskussion) 23:57, 12. Mai 2017 (CEST)

Boycott, Divestment and Sanctions

Vielen Dank für Deinen dortigen Beitrag. Es entspricht in weiten Teilen dem was ich meinte, ich konnte das nur nich so gut und ausführlich darstellen. Leider ist meine übliche Erfahrung, dass man im Umfeld dieses Feldes schnell "plattgwalzt" wird mit den üblichen "Totschlagargumenten" auf persönlicher Basis. Beispiel: [5]. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 22:27, 17. Jun. 2017 (CEST)

Tianxia-Belege CiHui

Hallo Enyavar. Erstmal die von dir gewünschten Belege, als Bild. Das Buch ist im Prinzip wiedergegeben, da es im Umfang auch andere Versionen gibt. Ich habe es in unserem lokaleren Bibliothekssystem auch nicht gefunden. Evtl. bitte nach Gebrauch wieder löschen. Datei:CiHuiWörterbuch.jpg Datei:614x602pxCiHui_Snippet_Ansicht.jpg

Soweit die Zeit es mir erlaubt (daher ausnahmsweise heute), sitze ich noch am kürzeren Text. Auch die Anregungen von https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Monika_Wirthgen will ich berücksichtigen. Grüsse Tuschedietor (Diskussion) 12:03, 18. Jun. 2017 (CEST)

Danke für diese Info. Ich tippe dann mal, das Buch wurde vor 1980 verfasst und hat keinerlei Klappentext (mit Angaben zu Verfasser, Erscheinungsjahr, Erscheinungsort, gar ISBN). Sehr schade und ich verstehe deine Probleme vollauf - ohne diese Angaben ist die Literaturangabe logischerweise schwierig. --Enyavar (Diskussion) 23:27, 20. Jun. 2017 (CEST)

FYI

[6] -- Nicola - Ming Klaaf 10:50, 4. Jul. 2017 (CEST)

Bitte um Unterstützung

Hallo Enyavar,

ich habe gesehen, dass du am Artikel Vorlage:Stammbaum mitgearbeitet hast. Könntest du als Experte in diesem Bereich eventuell kontrollieren, ob der Stammbaum der Seite über Friedrich Wilhelm IV. allen Richtlinien entspricht. Ich und andere sehr hilfsbereite Nutzer haben da schon viele Anstrengungen unternommen. Für Hilfe wären wir dir sehr dankbar. Beste Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 12:33, 15. Aug. 2017 (CEST)

Bin wieder da, @Geschichtsfanatiker: Aber wo genau liegt dein Problem? Formell sehe ich keine Probleme im genannten Artikel - oder geht es dir darum, dass ich nachprüfen soll, ob die Verwandtschaftsverhältnisse richtig sind? Grüße --Enyavar (Diskussion) 18:17, 28. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank, es ging nur darum, ob die Darstellung formal richtig ist. Das könnte ich selbst nämlich nicht beurteilen. Grüß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:18, 29. Aug. 2017 (CEST)

Dann ist es ja gut. LG --Enyavar (Diskussion) 08:18, 30. Aug. 2017 (CEST)

Dreiste Antwort

Habe jetzt erst deine Antwort dort [[7]] gesehen und muss sagen, dass sie einfach nur dreist ist. Du faselst irgendwas von „Enttarnung meiner Motivation“ und unterstellst mir obendrein noch einen Trollantrag. Es ist schön, dass du glaubst meine Motivation zu kennen, aber ich kann dir mal ganz einfach erläutern was diese ist: Das Einhalten von RK. Ansonsten kann man sie wie gesagt abschaffen. --KayHo (Diskussion) 11:14, 22. Aug. 2017 (CEST)

Bin wieder da, @KayHo XIII.: Ich stehe weiterhin zu meiner Einschätzung, dass dieses Ereignis relevant war. Ich stehe weiterhin dazu, dass ich hinter deinem Antrag einen BNS-Ansatz zu erkennen glaubte. Direkt vor meinem letzten Post, wo ich von deiner Enttarnung gefaselt habe, hast du selbst erklärt, dass es dir bei deinem Antrag nicht um diesen Artikel ging (der nach Einschätzung praktisch aller anderen WP-Mitarbeiter relevant ist), sondern um die Überarbeitung der RK. Ergo BNS, denn die RKs werden in LDs angewendet, nicht überarbeitet. Grüße --Enyavar (Diskussion) 18:17, 28. Aug. 2017 (CEST)

Nein, mir ging es in dieser LD überhaupt nicht um die Änderung der RKs (woher nimmst du das?), aber um die Einhaltung der RKs in LDs, die entgegen deiner gerade geäußerten Ansicht eben nicht angewandt werden. Ich wiederhole nur gebetsmühlenartig, dass man die RKs halt ändern müsste, wenn man solche Newstickerartikel behalten will. Aber solange das nicht passiert, werde ich auf Artikel, die gemäß RK nicht relevant sind, Löschanträge stellen. Und nein - ich wiederhole mich erneut - nicht um etwas zu beweisen oder eine Änderung der RKs herbeizuführen, sondern weil ich an einer Einhaltung der RKs interessiert bin. Glaube mir, es ist mir sowas von Wurscht, ob die RKs geändert werden oder nicht. Bleiben sie aber so, wie sie derzeit sind, muss man sie halt einhalten. Für was haben wir sie sonst?

Übrigens ist eine Relevanz mMn noch immer nicht zwingend vorhanden, aber auf jeden Fall eher da als zum damaligen Diskussionszeitpunkt. Und warum? Die ganze LD sowie die LAE gründete sich lediglich auf einen Punkt, der für dieses Bauwerk bzw. Ereignis Relevanz erzeugen könnte: Die zeitüberdauernde Bedeutung. Und die war damals, nicht mal 24 Stunden nach dem Brand, zu nullkommanull Prozent erkennbar. Sie könnte vielleicht entstehen, wenn die unter Konsequenzen aufgeführten Folgen auch tatsächlich eintreten (derzeit heißt es dort überall nur es „soll“ das und das aufgrund des Brandes geschehen). --KayHo (Diskussion) 10:02, 29. Aug. 2017 (CEST)

Fein. --Enyavar (Diskussion) 08:18, 30. Aug. 2017 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Enyavar!

In der Anfrage Aufälliges Lösch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln über die Volksrepublik China wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Peterpens (Diskussion) 12:44, 25. Sep. 2017 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Wikipedia:Ruhrgebiet#69. Treffen am 2. Dezember 2017: Kokerei Hansa und Mittelalterlicher Weihnachtsmarkt, Dortmundd|Einladung zum 69. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Kokerei Hansa

Mittelalterlicher Weihnachtsmarkt

Am Samstag, 2. Dezember, werden wir die Kokerei Hansa besichtigen
und den Tag mit einem Bummel über den Mittelalterlichen Weihnachtsmarkt im Fredenbaumpark in Dortmund beschließen.

Eine Führung durch das Industriedenkmal Kokerei Hansa ist gebucht. Wir treffen uns um 14.30 Uhr an der Kokerei Hansa, die Führung startet um 15.00 Uhr und dauert 2 Stunden.
Im Anschluss an die Besichtigung fahren wir zum nahe gelegenen Fredenbaumpark, um den Tag auf dem Mittelalterlichen Weihnachtsmarkt zu beschließen.

Alles weitere, auch die Hinweise zu den Führungen und Kosten, findet ihr auf der Seite des Stammtisches.

Glückauf! Alraunenstern۞ und Itti

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser bzw. dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Sarah Chakko

Hallo. Bettreffend Sarah Chakko, du hast am 19. Mai 2013 geschrieben sie wäre am 21. Juni 1954 gestorben. Woher kommt diese Information? (falls Du noch weisst :-) Sie ist eigentlich im Januar gestorben, am 25., und es war nicht einfach den richtigen Datum zu finden. Es ist jetzt korrigiert auf die Deutschspragige und Englische Wikipedias. Das alles weil ich wollte diese Artikel auf Französisch übersetzen. Litteratur: es gibt auch eine Brochüre von Hedwig Thomä, Stuttgart 1955. --MHM (Diskussion) 09:29, 9. Nov. 2017 (CET)

Merci beaucoup pour corriger et traduire cet article! Ich hatte ein Personenlexikon als Quelle und dort war offenbar ein falsches Datum eingetragen. Dieses Lexikon hat leider auch keine besonders hohe Qualität - vielleicht war es ein Zahlendreher (26.1. / 21.6.)? Jedenfalls vielen Dank für die Recherche! --Enyavar (Diskussion) 11:55, 9. Nov. 2017 (CET)