Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2012

Kategorie:Ensemble von Kulturdenkmälern in Bremen

Hallo Eschenmoser, da du bei der Umbenennung der Kategorie:Ensemble von Kulturdenkmälern in Bremen gemäß Antrag vom 8. Dezember nach eigenen Angaben ohnehin nur gewürfelt hast, würde ich dich bitten, das noch einmal zu ändern. Ich habe die Diskussion leider erst jetzt gesehen, sonst hätte ich mich dort schon gemeldet. Es gibt nämlich schon eine Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble in Deutschland, wo die Kategorie hineingehört. Damals hatten wir uns im Denkmalprojekt für "Denkmalgeschütztes Ensemble" entschieden, daher wäre es wohl besser, auch die Bremer Kategorie umzubenennen in Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble in Bremen. Diese Bezeichnung ist auch inhaltlich besser, da es ja gerade das Ensemble ist, das unter Denkmalschutz steht, und nicht die einzelnen Bestandteile des Ensembles, während die jetzige Bezeichnung nahelegt, es sei ein Ensemble von Objekten, die selber Kulturdenkmäler sind. Grüße --bjs M S 11:00, 31. Dez. 2011 (CET)

Die Kategorie hätte ich damals kennen sollen, dann hätte ich gleich anders benannt. Ich beauftrage den Bot. Danke fürs Mitdenken. --Eschenmoser 11:40, 31. Dez. 2011 (CET)

stop. ganz kurze zwischenfrage: ist "Denkmalgeschütztes Ensemble" auch aus einem gesetzestext entsprungen? ansonsten könnte man analog zur überkategorie auch gleich "Denkmalgeschütztes Gebäudeensemble in Bremen" daraus machen...---- Radschläger sprich mit mir 11:43, 31. Dez. 2011 (CET)

Die Oberkat finde ich ohnehin fragwürdig, da ein Ensemble ja nicht zwangsläufig aus Gebäuden bestehen muss. Bot ist vorerst ausgesetzt. --Eschenmoser 11:47, 31. Dez. 2011 (CET)

warten wir mal auf bjs... ---- Radschläger sprich mit mir 11:54, 31. Dez. 2011 (CET)

Gebäudeensemble als Oberkategorie ist in der Tat fraglich. Ich kann jetzt nur für Bayern sprechen, wie das in anderen Ländern gehandhabt wird, weiß ich nicht. In Bayern spricht der Gesetzestext einfach von "Ensemble", deshalb halte ich zusammengestzte Wörter wie "Gebäudeensemble" oder "Baudenkmalensemble" (was wir zuerst hatten) nicht für geeignet. Das, was klassischerweise als "Gebäudeensemble" bezeichnet wird, also eine Gruppe von Gebäuden, die im Zusammenhang stehen, ist in der Denkmalliste in der Regel als Einzelbaudenkmal aufgeführt. Ensemble im Sinne des Denkmalschutzes ist dann eher ein Ort- Straßen- oder Platzbild mit Häusern verschiedenster Funktion und Bauart und aus verschiedensten Zeiten. Da kann (z.B. bei Schlossanlagen) auch ein Park oder eine Zufahrtsallee dazugehören, also nicht nur Gebäude. Deshalb finde ich "Denkmalgeschütztes Ensemble" parallel zu "Denkmalgeschütztes Bauwerk" ideal. bjs M S

Das sollte vielleicht im entsprechenden Portal/Projekt mal angesprochen werden. --Eschenmoser 12:42, 31. Dez. 2011 (CET)

denkmalgeschütztes bauwerk ist ja der strang für bauwerke und nicht im strang des denkmalwesens drin. wenn es hier also wieder um einen gesetzestext als katvorlage geht, muss der wieder bei den bauwerken raus. sollte also vorher im projekt angesprochen und geklärt werden. ---- Radschläger sprich mit mir 12:49, 31. Dez. 2011 (CET)

Denkmalschutzkategorien und Bauwerkskategorien müssen sich ja nicht gegenseitig ausschließen, da war bisher nur mangels Diskussionskultur noch keine Einigung möglich. Denkmalgeschütztes Bauwerk würde für mich gut unter Bau- oder Kulturdenkmal passen, das muss man ja nicht doppelt kategorisieren. Das müsste aber mal konsequent durchdacht und ohne gegenseitige Vorwürfe besprochen werden.

Ob und wo denkmalgeschützte Ensemble im Sinne von Ort- Straßen- oder Platzbildern irgendwie in die Bauwerkskategorien eingehängt werden können, kann Radschläger eher selber beurteilen, der kennt sich in der Bauwerkskategorisierung bestens aus. Straßen, Plätze und Parks sind ja auch als Bauwerk kategorisiert, da passt das vielleicht auch irgendwo rein.

Solche Fragen brauchen wir aber nicht bei Eschenmoser weiterzudiskutieren. Im konkreten Fall Bremen zeigt ein Blick auf die eingeordneten Artikel, z.B. Böttcherstraße (Bremen), Bremer Marktplatz, Bremer Wallanlagen, Bürgerpark und Stadtwald ..., dass es hier um Ensemble im Sinne des Denkmalschutzes (egal ob das jetzt eine Gesetzeswort ist oder nicht, Ensembles gibts ja auch in anderen Bereichen außer Bauwerken) und nicht im Sinne von Gebäudeensemblen geht. Daher halte ich die von mir vorgeschlagene Umbenennung weiter für richtig und würde Eschenmoser bitten, diese vorzunehmen. --bjs M S 14:35, 31. Dez. 2011 (CET)

Das klingt ja bisher recht konstruktiv, das vermisse ich in den Katdiskussionen meist. Falls es der Sache dienlich ist, falls sich also ein „neutraler Boden“ positiv auswirken könnte, könnt ihr auch erst mal hier weiterdiskutieren. Solch einen positiven Verlauf möchte ich nur ungern abwürgen. Wenn dabei etwas gutes rauskommt, ignoriere ich gerne mal ständige Hinweisbalken. --Eschenmoser 15:07, 31. Dez. 2011 (CET)

danke für dein angebot, aber ich denke der kreis dafür sollte alleine schon für eine breite akzeptanz vergrößert werden. mein letzter hinweis wäre "ensemble von bauwerken", oder wir können eindeutig sagen, dass ensemble immer nur bauwerke betreffen. aber wie gesagt, ich denke es wäre das beste bjs beginnt dafür an geeigneter stelle die diskussion, ich müsste mich da vorher noch bei mindestens einer person entschuldigen und wäre als starter der disk ersteinmal ungeeignet. PS: wir haben hier einen ersten anfang. ---- Radschläger sprich mit mir 00:49, 2. Jan. 2012 (CET)

So Leid es mir tut, aber der Name ist immer noch nicht korrekt. Es geht offensichtlich um das Land Bremen, nicht die Stadt (auch wenn möglicherweise noch kein Ensemble in Bremerhaven ausgewiesen wurde), sodass der Kategorienname Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble in der Freien Hansestadt Bremen lauten müsste. Die andere Möglichkeit wäre, die Oberkategorie für das Bundesland zu erstellen und die Kategorie für die Stadt zu belassen. 79.217.178.83 15:20, 31. Dez. 2011 (CET)

Das würde auch der Unterkategorie der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland entsprechen, ist also, wenn das Land gemeint ist, korrekt. Da die Stadtkategorie jetzt bereits umbenannt ist, wäre ich für die zweite Alternative, also die Bundeslandkategorie als Zwischenkategorie einzurichten. --bjs M S 15:29, 31. Dez. 2011 (CET)

Der Bot reagiert anscheinend nicht auf Wiki-Syntax, sodass der Umbenennungsauftrag nun doch durchgeführt wurde. Auch nicht so tragisch. --Eschenmoser 03:25, 2. Jan. 2012 (CET)

@Eschenmoser: Falls du mit dem Bot den Ersteller der Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble in der Freien Hansestadt Bremen meinst, das war ich. Ich habe aber nicht umbenannt, sondern nur die Zwischenebene eingezogen. In der Denkmalliste Bremerhavens sind auch Ensembles aufgelistet, da kann also noch eine zweite Unterkategorie dazukommen.

@radschläger: Ich denke auch, dass wir den größeren Leserkreis auf den Projektseiten suchen sollten, auch wenn es dort vielleicht wieder etwas rauher zugeht als hier. Dabei sehe ich zwei Sachen zu klären:

• Unmittelbar mit dieser Sache verbunden die Einbindung des Kategorienbaums "Denkmalgeschütztes Ensemble", der im Kategorienbaum "Kulturdenkmal" entstanden ist und dort bereits seinen festen Platz hat, in den Kategorienbaum "Bauwerk". Das sollte m.E. auf der Seite des Projekts Planen und Bauen erfolgen, die von dir verlinkte Diskussion kann da als Anknüpfungspunkt dienen. "Ensemble von Bauwerken" könnte ein guter Ausgangspunkt sein, nur eben nicht Gebäudeensemble.
• Damit zusammenhängend die Einbindung des Kategorienbaums "Denkmalgeschütztes Bauwerk", der im Kategorienbaum "Bauwerk" entstanden ist und dort bereits seinen festen Platz hat, in den Kategorienbaum "Kulturdenkmal", um eine unnötige Doppelkategorisierung zu vermeiden. Das sollte jedoch m.E. besser auf der Seite des Projekts Denkmalpflege erfolgen, da wir uns dort generell gedanken über die verscheidenen Begriffe denkmalgeschütztes Bauwerk, Baudenkmal und Kulturdenkmal und deren Zuordnung zueinander machen müssen.
• Ich werde beide Diskussionen einmal anfangen. Es wäre aber gut, dich tatsächlich bei dem Benutzer zu entschuldigen, er beteiligt sich in der Rgel sachlich an Diskussionen, wobei du bei anderen Benutzern im Bereich Denkmalpfege wohl eher schlechtere Erfahrungen hast. Grüße --bjs M S 21:48, 2. Jan. 2012 (CET)

soll das, was ihr hier diskutiert, das sein, was in der sächsischen denkmaltopografie für radebeul als "Sachgesamtheit" definiert ist? diese Sachgesamtheiten bestehen neben gebäuden auch aus wasserspielen, skulpturen und denkmälern, freitreppen, ummauerungen und toranlagen sowie gärten, parks, öffentlichen grünflächen sowie teilweise aus weinbergen (wobei letztere vier teilweise denkmalpflegerische "werke der landschafts- und gartengestaltung" sind). das unter eine kategorie bauwerk unterzuordnen ist bei waldparks und weinbergen schon schwierig. --Jbergner 20:32, 4. Jan. 2012 (CET)

bitte zentral weiter diskutieren unter 
Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble
--bjs  M S 21:47, 4. Jan. 2012 (CET)

Löschung kilu.de

Meiner Ansicht ist die Relevanz dargestellt. Zweitgrößter Hoster. --95.118.46.215 10:24, 1. Jan. 2012 (CET)

Dann gehen wir die Kriterien durch:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter  Nein
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen  Nein
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen  Nein
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden  Nein
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)  Nein
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.  Nein

Keines der Kriterien ist auch nur ansatzweise erfüllt. Zweitgrößter würde zum einen nicht alleine reichen und ist dann nicht einmal unabhängig belegt. Bei dieser Entscheidung sind wir weit von einem Grenzfall entfernt. --Eschenmoser 13:13, 1. Jan. 2012 (CET)

Altes Reich

Es reicht Kategorie:Altes Reich ohne Klammer wie Hauptartikel Altes Reich! 91.57.247.191 21:15, 1. Jan. 2012 (CET)

Ungern, alle anderen haben auch Ägypten im Namen, dann sieht es insgesamt besser aus. --Eschenmoser 21:17, 1. Jan. 2012 (CET)

Klammern dienen nicht der Dekoration, sondern der Unterscheidung. Die betreffenden Ägypten-Kategorien könnten alle ohne Klammer auskommen, da die Hauptartikel auf dem klammerfreien Lemma stehen oder von dort auf das Lemma mit Klammer weitergeleitet wird. 91.57.247.191 21:25, 1. Jan. 2012 (CET)

VM

Hallo Eschenmoser, da ich Dich gerade als aktiv sehe: Könntest Du Dich fix um die VM kümmern? Danke und Gruß, --Scooter ^Backstage 01:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Den dringlich Fall habe ich gesperrt (Septembermorgen 20 Sekunden nach mir ein zweites Mal) und die Artikel gelöscht. --Eschenmoser 01:07, 3. Jan. 2012 (CET)

Bauwerk in Kreis nach Gemeidne

Magst Du mal bitet bei Kategorie:Bauwerk im Ennepe-Ruhr-Kreis nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk im Rhein-Erft-Kreis nach Gemeinde und Kategorie:Bauwerk im Hochsauerlandkreis nach Gemeinde vorbeischauen? Es besteht Uneinigkeit darüber, ob nach Deinem Adminentscheid nur Umbenennungsaktionen unterbleiben sollen oder auch keine neue Kategorien angelegt werden können. Dann wären auch die von Zollernalb zwischenzeitlich angelegten Kategorie:Bauwerk im Landkreis Biberach nach Ort, Kategorie:Bauwerk im Landkreis Calw nach Ort und Kategorie:Bauwerk im Alb-Donau-Kreis nach Ort wieder zu löschen. -- 46.50.53.219 01:15, 3. Jan. 2012 (CET)

Geantwortet --Eschenmoser 01:25, 3. Jan. 2012 (CET)

Danke dafür. Ein Nachtrag ... erst jetzt gesehen: Radschläger hat alle Kats Kategorie:Bauwerk im Hochsauerlandkreis nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Bauwerk im Ennepe-Ruhr-Kreis nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Bauwerk im Rhein-Erft-Kreis nach räumlicher Zuordnung umgehängt. Dabei dachte ich, solche Umbenennungsaktionen sollten erstmal unterbleiben. -- 46.50.53.219 01:27, 3. Jan. 2012 (CET)

(nach BK) hallo eschenmoser, es tut mir leid, aber folgender hinweis sei erlaubt, ich verfolge das ja seit den anfängen:

wir hatten exakt die gleiche diskussion bereits im mai 2011 und ein paar monate zuvor auch schonmal. es ist immer das gleiche schema. offene diskussionen werden durch den admin eingefordert, werden aber nicht gestartet. stattdessen werden in den tiefen unseres katsystems tatsachen geschaffen, bis nur noch die oberen 16 kategorien übrigbleiben... ---- Radschläger sprich mit mir 01:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich kenne euer Problem. Ihr schafft es einfach nicht euch mal ruhig an einen Tisch zu setzen. Stattdessen zettelt ihr gegenseitig unnötige Brandherde an. Ich werde in diesem Gebiet ausschließlich bei der Entscheidung von Katdiskussionen aktiv werden, alles andere mögt ihr bitte selbst ausmachen. Ich gehe davon aus, dass zumindest der Großteil von euch die Volljährigkeit erreicht hat, auch wenn es mir manchmal schwer fällt es zu glauben. Ob da Ort oder Gemeinde steht ist völlig wumpe, da Ort≠Ortschaft und damit Gemeinde nur ein spezieller Ort, was den Oberbegriff darstellt. Wir können entweder weltweit Ort schreiben, dann ist es einheitlich, oder den jeweiligen landesüblichen Begriff für die unterste Verwaltungseinheit nehmen. Nichts ändert sich dabei und mir ist auch völlig egal was dabei rauskommt, nur würde ich mir wünschen, dass die Diskussion endlich mal in Gang kommt. --Eschenmoser 01:36, 3. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) und Kategorie:Geschichte der DDR etc.

Hallo Eschenmoser, könntest du bitte deine Begründung "gemäß Antrag" etwas ausführlicher begründen, vor allem auch warum die Gegenargumente von Matthiasb und mir dich nicht überzeugt haben. - SDB 23:30, 3. Jan. 2012 (CET) PS: Wir überlegen nämlich gerade, ob wir in die Löschprüfung gehen.

Mach ich, allerdings bitte ich noch um ein paar Tage Geduld. Ich werde auf jeden Fall heute und Morgen allenfalls kurz am Rechner sitzen. Spätestens am 7. bin ich wieder voll da. --Eschenmoser 03:35, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich hab es mir jetzt doch noch mal schnell durchgelesen. Da ich Lust auf Kaffee bekommen habe, gehe ich davon aus, dass die Nacht für heute ohnehin beendet ist. Wenn ich SteMichas argumentfreie Äußerung mal unter den Tisch fallen lasse, dann wurde die Diskussion zwischen zwei Blöcken aus je zwei Benutzern geführt. Hierbei bin ich im Wesentlich W!Bs Argumentation gefolgt, dass ein historischer Staat per se als Geschichte zu behandeln ist und Geschichte (historischer Staat) einen Pleonasmus darstellt. Damit habe ich automatisch gegen Matthias' einzigen Beitrag zur Thematik (er hat noch einen zweiten, der aber nicht direkt zum Thema gehört) entschieden. Es ist damit ausreichend die Kat des historischen Staats in die Geschichtskats einzuhängen, was ja bspw. mit Kategorie:Europäische Geschichte und Kategorie:Vorderasiatische Geschichte für das Osmanische Reich der Fall ist. Kat:Osmanisches Reich ist sowohl in die räumliche als auch in die zeitlich Systematik eingehängt, von dieser Seite treten somit keine Probleme auf. Ich baue ja auch gerne strukturierte Katsysteme und freue mich wenn alles einer Ordnung folgt, aber dieser Haken war dann bei Tageslicht betrachtet einfach einer zu viel. --Eschenmoser 04:33, 4. Jan. 2012 (CET)

Ok, für mich ist das ja auch kein affines Problem, weil mich Geschichtskategorien abgesehen von der Systematik nur relativ am Rande interessieren. Nur dann bitte ich dich, dass auch gemeinsam mit mir und W!B: in einem Aufwasch durchzuziehen. Denn diese unterschiedliche Benennungsstrategie, die mitunter zum Doppel-Moppel führt zieht sich durch die gesamte Kategoriensystematik der Geschichte, angefangen von Kategorie:Geschichte (Frühägypten) (die dann ja wohl mit Kategorie:Frühägypten ausreichend benannt ist), bis zu einem Teil der Unterkategorien von Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung. Du kannst wählen, ob du das lieber ohne Tageslöschdiskussion mit den betroffenen Projekten abklären willst oder über die wohl widerstandsgefährdetere Tageskategoriendiskussion. Ich werde dir eine Liste zusammenstellen, wo das alles zutrifft. Ich werde mich zuvor auch noch einmal mit Matthiasb kurzschließen, ob er gedenkt in die Löschprüfung zu gehen. Mir ist das ehrlich gesagt zu viel Stress, auch wenn ich aus wartungstechnischen Gründen immer noch nicht nachvollziehen kann, dass alles, was zum Thema DDR Bezug hat, in der Kategorie:Geschichte landen muss. - SDB 17:38, 5. Jan. 2012 (CET) PS: Für die Auswirkungen auf die Gesamtsystematik der Zeitlichen und Räumlichen Systematik mag ich im Übrigen noch nicht garantieren, dass das letztlich die bislang weitestgehend praktizierte Analogiebildung von zeitlicher und räumlicher Zuordnung dann am Ende auch noch funktioniert. Mal sehen.

Ich darf dich bitten, hier sofort einzugreifen, sonst läuft das ganze aus dem Ruder und eine wirklich konsistente Lösung ist schon von Beginn an wieder in Gefahr. - SDB 00:31, 6. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich glaube ich weiß, wo das Problem liegen könnte. Die Kategorie:Geschichte nach Epoche hat als Unterkategorie die Kategorie:Altertum, was in Ordnung ist, da das Altertum eine Zeitepoche bezeichnet. Unterhalb des Altertums gibt es die Kategorien Kategorie:Alter Orient und Kategorie:Altes Ägypten‎, das sind allerdings keine zeitlichen Kategorien mehr sondern bereits räumliche. Es gibt nun meiner Meinung nach zwei mögliche Lösungen: entweder man akzeptiert, dass unterhalb dieser räumlichen Kategorien wiederum zeitliche Kategorien wie Kategorie:Geschichte (Altägypten) existieren, oder man ist streng konsequent und akzeptiert unterhalb der Altertumskategorie wiederum nur weitere zeitliche Kategorien. In dem Fall würde statt Altes Ägypten die Kategorie Geschichte (Altägypten) (dort ist auch alles zeitlich sortiert) unter Altertum (oder besser Geschichte des Altertums?) stehen. Die erste Möglichkeit wäre glaub ich die bessere…--Sinuhe20 16:33, 6. Jan. 2012 (CET)

Wenn Eschenmosers Entscheidung bezüglich der oben genannten Kategorien aufrecht erhalten bleibt, geht an der Löschung von Extra-Geschichtskategorien, die sich auf historische Gebiete, Territorien oder Staaten beziehen, obsolet und sind grundsätzlich zu löschen. Ich sehe da keinen Grund für eine Lex Früh- oder Altägypten etc. Das sind alles historische Territorien, die so nicht mehr existieren. - SDB 19:21, 6. Jan. 2012 (CET)

Schön wär's, wenn Adminentscheidungen als zwingende Präzedenzfälle angeführt werden könnten. Die Praxis sieht anders aus: Jede Entscheidung ist eine Einzelfallentscheidung, unter dem Eindruck der jeweiligen Diskussion - die jedesmal anders verlaufen kann. Verbindlichkeit lässt sich in der WP nur per Meinungsbild herstellen; Einzelentscheidungen haben leider nicht die nötige Legitimation. Ein Admin ist auch nie verantwortlich für seine inhaltlichen Entscheidungen - entscheidet er inkonsistent, ist das kein Regelverstoß. Die Verantwortung trägt letztendlich immer die Community als Ganzes, mit ihren widerstreitenden und fluktuierenden Interessen. --PM3 20:38, 6. Jan. 2012 (CET)

@SDB: Mal eine Frage: was stört euch genau an den Extra-Geschichtskategorien? Kategorie:Geschichte (Altägypten) ist indirekt über Kategorie:Altes Ägypten unter Kategorie:Altertum und daneben noch unter Kategorie:Geschichte (Ägypten) eingeordnet. Bringt das denn die neue Systematik derart durcheinander? Ist es denn nicht möglich, zwischen einer Kultur oder einem historischen Staat Altes Ägypten und der Geschichte (des Staates oder der Kultur) Altes Ägypten zu unterscheiden? Ihr solltest auch bedenken, dass sich das bisherige System bereits bewährt hat und dass eine massive Umkategorisierung auch jede Menge Umkategorisierungen in den Artikeln zu Folge hat (wegen Doppel- oder fehlenden Kategorien), die umso unübersichtlicher werden, je näher man an der Wurzelkategorie verschiebt. Darüber hinaus sollte man auch bedenken, dass es nicht „das perfekte“ Kategoriensystem gibt, sondern dass jedes seine Stärken und Schwächen hat. Immer wieder von einem zu einem anderen System zu wechseln kostet viel Arbeit und Kraft. :( Ich finde eure Kategorie:Geschichte nach Epoche übrigens garnicht so schlecht, nur solltet ihr euch bei dem raushalten, was unterhalb der Kategorie:Altes Ägypten oder einem anderen engerem Geschichtsthema steht, und die dortige Kategorisierung lieber den Fachportalen überlassen.--Sinuhe20 22:31, 6. Jan. 2012 (CET)

„Ich sehe da keinen Grund für eine Lex Früh- oder Altägypten etc. Das sind alles historische Territorien, die so nicht mehr existieren“ Wenn daraus folgt, dass man keine eigenen Geschichtskategorien mehr benötigt, bräuchte man auch keinen Artikel Geschichte des Alten Ägypten mehr, sondern müsste alles mit dem Artikel Altes Ägypten verschmelzen. Wie man aber sieht, ist die Geschichte dort nur ein Teilthema neben vielen anderen Themen. Das ist jetzt etwas komisch veranschaulicht, aber ich hoffe du weißt, was ich damit meine. --Sinuhe20 22:56, 6. Jan. 2012 (CET)

@PM3: Zwischen aktueller Admin-Praxis und ursprünglicher Konsistenzidee sollte zumindest noch unterschieden werden. Wenn Eschenmoser so markante Kategorien wie die vier genannten löscht, kann das nicht spurlos an der Gesamtsystematik Geschichte vorbei gehen. Dass das ganze einzelne Löschentscheidungen braucht ist klar, aber du kannst dir sicher sein, dass jemand wie ich, dem Konsistenz im System sehr wichtig ist, die entsprechenden Umbenennungs- und Eingliederungsanträge stellen wird. Was vergleichbar ist, soll verglichen werden! Und Historische Gebiete, Territorien und Staaten sind vergleichbar und sollten daher auch gleich behandelt werden. Und das was du über die Inkonsistenz sagst, stimmt natürlich, aber dafür gibt es dann ja noch die Löschprüfung, wo genau diese Inkonsistenz durchaus als Löschprüfungsargument gilt. Und spätestens da müsste Eschenmoser sich klar positionieren. Er hat hier eine Grundsatzentscheidung gefällt und zu der wird er, so wie ich ihn kenne, auch stehen, oder aber er muss sich fragen lassen, ob seine Entscheidungen zu den bereits gelöschten Kategorien korrekt waren.

@Sinuhe20: Das musst du Eschenmoser fragen. Ich habe, wenn du dir die zugehörigen Löschdiskussionen zu den oben genannten Kategorien, wie ein Löwe für den Erhalt der Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet (Territorium, Staat) gekämpft. Eschenmoser hat meine und Matthiasb´s Argumentation für weniger nachvollziehbar gehalten als die von W!B: und Saltose und sich für löschen entschieden. Auch in Fragen des Kategoriensystems bin ich konsequent. Ich akzeptiere Entscheidungen (wobei im Moment noch die Frage der Löschprüfung offen steht, ich habe im Übrigen den Löschantrag auf Kategorie:Geschichte (Altägypten) nicht gestellt, aber wenn Eschenmosers Entscheidung stehen bleibt, gehört Kategorie:Geschichte (Altägypten) in Kategorie:Politik (Altägypten) umbenennt und das nicht passende neu aufgehängt. Das was du bezüglich Geschichte des Alten Ägypten schreibst, gilt auch für Geschichte der Sowjetunion usw., also auch hier keine Lex Früh- und Altägypten bitte - SDB 09:33, 7. Jan. 2012 (CET)

Dann an Eschenmoser: die Löschentscheidung sollte nochmal gründlich überdacht werden. Bisher war Kategorie:Geschichte (Altägypten) eine fast reine Unterkategorie von Kategorie:Altes Ägypten und hatte auch nichts mit Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet zu tun. Die Entscheidung, Geschichtskategorien historischer Gebiete konsequent zu löschen, ist ein ziemlich schwerwiegender Eingriff (betrifft übrigens auch die Kategorien Kategorie:Preußische Geschichte und Kategorie:Römische Geschichte), und sollte, wenn man Konsistenz erreichen will, durch ein Meinungsbild geregelt werden.--Sinuhe20 10:14, 7. Jan. 2012 (CET)

Die Oberkategorien nach historischem Staat befinden sich ja allesamt bereits im Katast Geschichte. Das zeigt ja schon deutlich, dass der komplette Katinhalt als Geschichte angesehen wird. Jedoch wären speziellere Unterkats möglich. Beispielsweise könnte man die Artikel entlang der staatsgeschichtlichen Zeitlinie in einer Kat:Staatsgeschichte (XY) oder Politikgeschichte (XY) unterbringen. Auf diese Weise kann aus einer wenig hilfreichen Sammelkategorie eine sinnvolle Spezialkategorie entstehen. Diese Optionen sollten im betreuenden Fachbereich durchgesprochen werden, da dieser am ehesten eine sinnvolle Abgrenzung treffen kann.

Alle gleich gelagerten Folgeanträge werde ich zunächst einige Zeit stehen lassen, um die Abarbeitung durch einen anderen Admin zu ermöglichen. Da sich jedoch nur wenige Admins an der Abarbeitung der Katdiskussionen beteiligen, werde ich nach zwei bis drei Wochen selbst zur Tat schreiten. --Eschenmoser 14:13, 8. Jan. 2012 (CET)

Mag sein, dass alles was unterhalb der Kategorie eines historischen Staates steht, im entferntesten Sinne etwas mit Geschichte zu tun hat. Aber Themen wie Sprache, Religion und Architektur haben für die Geschichte des historischen Staates selbst eigentlich nur eine untergeordnete Rolle. Ich bin eigentlich der Ansicht, dass für jeden historischen Staat auch eine Kategorie existieren sollte, in der alles untergebracht ist, was mit der Geschichte dieses Staates im engeren Sinne, wie etwas wichtige historische Ereignisse, zu tun hat. Eine Benennung in Kat:Staatsgeschichte (XY) oder Politikgeschichte (XY) halte ich allerdings nicht für sinnvoll, denn Geschichte ist meist politisch und XY bezeichnet ja schon den Staat.--Sinuhe20 00:28, 9. Jan. 2012 (CET)

Die aufgezählten Beispiele waren ja auch alle nicht in den gelöschten Geschichtskats enthalten und sind deshalb nicht Diskussionsgegenstand. Religion, Wrchitektur etc. erhalten eigene Kats wenn genügend Artikel vorhanden sind. --Eschenmoser 00:31, 9. Jan. 2012 (CET)

Sprache, Religion und Architektur sind aber unterhalb der Kategorie:Altes Ägypten eingeordnet. Ich habe es so verstanden, dass alles unterhalb von Kategorie:Altes Ägypten als Geschichte gelten soll und deshalb eine eigene Geschichtskategorie nicht notwendig ist.--Sinuhe20 00:38, 9. Jan. 2012 (CET)

Das ist schon richtig, aber in der Geschichtskatast standen sie ja schon vor der Löschung der Geschichtskat. Da es hier um eine Nachfrage zur Löschung der Geschichtskat geht, gehört deine Fragestellung eigentlich nicht direkt zu diesem Thema. Das sollte am besten in den zuständigen Fachbereichen geklärt werden. Fachlich kann ich dazu nichts beitragen. --Eschenmoser 00:49, 9. Jan. 2012 (CET)

neue Bestätigungen am 4.1.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von 80686 und Wurzel2906 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 5. Jan. 2012 (CET)

neue Bestätigungen am 5.1.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Lantus und Gripweed bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 6. Jan. 2012 (CET)

Kommentarloser Revert

Guten Abend, findest Du das wirklich so richtig? Eine Einordnung in den Kategorienbaum, der sich mit dem Wahlsystem befasst, wäre hier angebracht und fehlt nun wieder. Und kommentarlos setzt man so etwas bitte schon gar nicht zurück, das ist kein ganz so schöner Stil. Gruß, --Scooter ^Backstage 20:30, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich verschiebe gerade über hundert Artikel aus dem BNR, weshalb es bei mir etwas hektisch ist. Komentarlos war nicht negativ gemeint. Die Kat passt nicht in die Kat:Wahlkreis, da sie sich mit Wahlregionen beschäftigt. Die passende Kategorie:Wahlkreis (Schottland) steht in Kat:Wahlkreis. Falls du die Kat in eine politische Kat einhängen willst, nur zu, aber Kat:Wahlkreis passt eben nicht. --Eschenmoser 20:34, 8. Jan. 2012 (CET)

IP

Guten Morgen Eschenmoser, ich suchte einen aktiven Admin, deswegen bin ich auf deiner Disk. gelandet. Ich bin mir nicht sicher, aber erfordert das hier eine administrative Ansprache oder gar eine Sperre nach erfolgter Ansprache? Liebe Grüße --Hephaion vormals BayernMuenchen 02:56, 9. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Wohl aus der rechten Ecke!? --Hephaion vormals BayernMuenchen 02:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich habe für eine Tag gesperrt, könnte eine statische IP sein. Das war ein klarer PA der deutlich geahndet werden sollte. --Eschenmoser 03:02, 9. Jan. 2012 (CET)

Gut, ich war mir nicht sicher, hab deshalb erstmal selbst angesprochen, aber die Antwort war etwas pampig, deshalb bin ich hier gelandet. Bleibt nur noch, eine gute Nacht zu wünschen =) --Hephaion vormals BayernMuenchen 03:04, 9. Jan. 2012 (CET)

Argumente zu den Geschichte-nach-Jahrhundert-Kategorien

→ Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/12#Geschichte und Geschichte. Ich hab versucht, den Pferdefuß der Geschichte-nach-Jahrhundert-Kategorien nochmal auf den Punkt zu bringen, eins unter dem W!B-Beitrag. --PM3 17:19, 14. Jan. 2012 (CET)

Mal sehen was die Diskussion noch bringt, sie läuft ja noch ein wenig. --Eschenmoser 17:24, 14. Jan. 2012 (CET)

Dass die Geschichte nach Jahrhundert-Kategorien samt den meisten Unterkategorien ein untaugliches Mittel waren und sind, dürfte mittlerweile allen Beteiligten klar sein. Doch die Debatte darum, wie der Geschichtskategoriebaum künftig auszusehen hat, beginnt geradeerst in der Redaktion Geschichte. Auch wenn sich schon abzuzeichnen beginnt, welche Kategorientypen eher nichts taugen, bitte ich darum von Löschungen abzusehen, solange unklar ist, wie es stattdessen in Zukunft laufen soll. Ich bitte ferner darum, für allgemeine Überlegungen zum Geschichtskategoriensystem die Redaktion Geschichte zu konsultieren. Etwas Geduld also, der Murks besteht jetzt schon etliche Jahre, da kommt es auf ein paar zusätzliche Monate auch nicht mehr an. Gruß, --HHill 19:48, 14. Jan. 2012 (CET)

+1, mit der Einschränkung, dass entweder alle ein untaugliches Mittel waren und sind oder keine und daher die Sammlungskategorie systematisch tauglich war. Sprich wenn keine Unterkategorien mehr, dann auch keine Oberkategorie mehr. - SDB 01:24, 15. Jan. 2012 (CET)

Schottische Lochs

Hallo, zu deiner Info: [1]. Jetzt sollte aber auch jemand Loch (Gewässer) anlegen, da bist Du, glaube ich, durchaus vom Wissenstand und Hintergrund prädestiniert... Die derzeitigen Rotlinks im ANR habe ich bereits entsprechend umgelenkt. Gruß, --Wahldresdner 11:20, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ja ich hatte schon mit dem Gedanken gespielt den Artikel mal anzulegen. Momentan habe ich aber so viele Baustellen offen, dass es kurzfristig wohl nichts damit wird. Wenn mir keiner zuvor kommt wird mittelfristig wohl ein Artikel von mir kommen. --Eschenmoser 04:22, 27. Jan. 2012 (CET)

Frage

Hallo, Eschenmoser! Es geht um die Umbenennung von Kategorien: Nachdem du diese nach einigen Wochen entschieden hast, bitte ich dich auch diese und diese Umbenennungen laut meinen Vorschlägen zu entscheiden. Vielen Dank! Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:47, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo, die Anträge hätte ich vielleicht abgearbeitet, da du mich allerdings, dazu noch mit einem Entscheidungsvorschlag, angesprochen hast, bin ich in der Sache nicht mehr neutral und sollte somit keine Entscheidung treffen. Wenn ich die Anträge jetzt gemäß Antrag abarbeiten würde, könnte man mir richtig schön ins Kreuz springen. Gruß --Eschenmoser 03:25, 29. Jan. 2012 (CET)

Alles klar! Schade, dass sich seit einem Monat niemand getraut hat, diese recht eindeutigen Anträge zu entscheiden. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:56, 29. Jan. 2012 (CET)

Kat. Brite

Bitte erkläre mir, wieso jetzt doch Unterkategorie (Engl. Komponist) UND Oberkategorie (Brite, erreichbar im Baum von z.B. über Kat.:Englischer Komponist) besetzt werden sollen. Ich denke, wir hatten die doch alle rausgenommen. Welche Änderung der Kategorienvergabe ist mir da entgangen? Danke, --Emeritus 23:27, 2. Feb. 2012 (CET)

Grüß Dich, das derzeitige Konstrukt widerspricht der grundlegenden Regel des Kategoriensystems, dass die Elemente der Unterkat zwingend eine thematische Teilmenge der Oberkat sein müssen. Beispielsweise gab es zu Lebzeiten John Dunstables weder VK noch GB, trotzdem ist der Artikel über Kat:Brite zu erreichen. Aus diesem Grund muss die Kat:Englischer Komponist zwingend aus dem Katast:Brite rausgenommen werden, was ich derzeit vorbereite. Das ist kein neues Kategorisierungsschema sondern fundamentales Element seit Anbeginn des Kategoriensystems. Allenfalls wurde der Katast unsauber aufgebaut, dazu kann ich aber wenig sagen. Da knapp jeder vierte Artikel aus Kat:Englischer Komponist auch in Kat:Engländer einsortiert ist, zeigt sich mir zumindest ein schlecht gewarteter Katast. Optional könnte die Kat:Englischer Komponist nach Zeitraum aufgeteilt werden, was aber einen erheblich höheren Aufwand nach sich ziehen würde. Gruß --Eschenmoser 13:52, 3. Feb. 2012 (CET)

Bobby Sands Politiker?

Hallo Eschenmoser, deine Einteilung von Bobby Sands als "Politiker" scheint mir doch etwas arg formal. Ich weiss nicht, ob dir die besonderen Umstände seiner Wahl vertraut sind: Sands befand sich im Hungerstreik, seine Nominierung und Wahl hatten einzig die Unterstützung der Kriegsgefangenen in Long Kesh zum Ziel. Er hatte nie vor, das Mandat anzunehmen, so wie alle republikanischen Abgeordneten damals. Steht irgendwo geschrieben, dass wir jeden, der einmal in ein Parlament gewählt wurde, als "Politiker" kategorisieren müssen?--Nico b. 12:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Grüß Dich, der Artikel steht so oder so im Katast:Politiker drin, da Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Vereinigtes Königreich) Unterkat von Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich) ist. Ich habe nur eine geographische und eine zeitliche Spezifizierung hinzugefügt. In unserem Artikel Politiker heißt es: Als Politiker oder Politikerin wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder ein politisches Mandat innehat. Ein Mandat hatte er inne, somit ist er ein Politiker. Enzyklopädie erlaubt in solchen Fällen wenig Spielraum, denn alles andere ist POV. --Eschenmoser 12:42, 5. Feb. 2012 (CET)

Das mag spitzfindig erscheinen, aber er hatte nie ein Amt oder Mandat inne. Der ganze Punkt bei der Kandidatur war ja zu zeigen, dass eine Mehrheit ihn wählt im Bewusstsein dessen, dass er das Mandat nicht annehmen würde, weil das Unterhaus als unzuständig in Nordirland gesehen wurde.

Wenn unser Kategoriensystem dazu führt, jemanden zum Politiker zu erklären, der das politische System seines Landes für völlig unbrauchbar weil fremdbestimmt erachtet und der deshalb den bewaffneten Kampf gegen dieses System befürwortet, zudem nie ein Parlament von innen gesehen hat und kein Parteiamt irgendeiner Art innehatte, dann ist da etwas schief. --Nico b. 15:33, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Punkt ist ja, dass er das Mandat erlangte. Damit war er formales Mitglied des Parlaments. Politik 20:07, 5. Feb. 2012 (CET)

Er hat das Mandat erhalten die Bürger eines Wahlkreises zu vertreten. Was er damit gemacht hat, ist für die Einordnung als Politiker unerheblich. --Eschenmoser 20:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Genau.Politik 21:05, 5. Feb. 2012 (CET)

neue Bestätigung am 7.2.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von EPei bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 8. Feb. 2012 (CET)

RK Cocktails

Hallo! Du bist beim Portal Essen und Trinken aktiv, darum möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, daß Mangomix und ich abermals einen Versuch unternehmen wollen, RK für Cocktails festzulegen. Dabei halten wir uns an die lose Formulierung, die vor ein paar Jahren unverbindlich getroffen wurde, sich aber in der Praxis als gut erwiesen hat. Vieleicht hast Du auch Interesse daran mitzuwirken, ansonsten baue ich darauf, für den Vorschlag 10 Befürworter zu finden, denn erst dann hat eine Veröffentlichung bei WP:RK in meinen Augen Sinn, vieleicht gehörst ja dazu:

• Portal:Essen und Trinken/RK Cocktails
• Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails

Cu Oliver S.Y. 19:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Ortsteilkats

Hi Eschenmoser, weil eine Entscheidung deinerseits (LP zur Kategorie:Pobershau [2]) in der Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Geising vom Antragsteller erwähnt wurde, schreibe ich dich mal an - vielleicht hast du Interesse an der Diskussion? Gruß --Rax post 00:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Grüß dich, bei Katentscheidungen wird es immer Differenzen geben, was im Wesentlichen darin begründet liegt, dass sich die verfeindeten Blöcke zwar gegenseitig aufs Vortrefflichste Inkonsistenz vorhalten können, es ihnen aber nicht gelingt sich zusammenzusetzen und eine Marschrichtung auszuarbeiten. Bezüglich Ortskategorien empfehle ich diese Diskussion. Ein Eimer Popcorn kann nicht schaden. Gegebenenfalls würde ich vorschlagen einen Experten des Wikiprojekts hinzuzuziehen, der vielleicht ein paar weitere hilfreiche Disklinks hervorzaubern kann. Ich arbeite seit fast drei Monaten keine Kategorien mehr ab, weil ich einfach keine Lust mehr auf Endlosdiskussionen habe und zur Zeit eher Enzyklopädie schreiben will. Egal wie die LP ausgeht, das Ergebnis wird inkonsistent zu einer anderen Entscheidung sein, daher kann man sie auch gleich schließen. --Eschenmoser 18:10, 27. Feb. 2012 (CET)

*seufz* - ja, die Kategorien einfach Kategorien sein zu lassen, ist ein verführerischer Gedanke ... --Rax post 21:31, 27. Feb. 2012 (CET)

Rax, der Gedanke ist ein befreiender, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. --SteveK ?! 21:51, 27. Feb. 2012 (CET)

Kat-Entscheidung

Ich möchte eine Begründung für diese Entscheidung. Rektoren und Präsidenten sind zwei paar Schuhe. "Gemäß Diskussion" kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen. Matthiasb hat sich nur hinsichtlich der Klammer-vs-Genitiv-Variante geäußert, Label5 widersprach sich mit Rektor bleibt aber trotzdem richtig, es sei denn sie sind eben Präsidenten. Umbennung unnötig und unüberlegt. meiner Meinung nach selbst. Er sagt ja, dass Rektor und Präsident nicht das gleiche ist. Gleichzeitig ist er aber gegen die Umbenennung?! LP oder neuen Antrag hab ich nebenbei bemerkt nicht vor. 89.244.174.210 09:48, 17. Mär. 2012 (CET)

Grüß dich, L5 sagt eigentlich nur Rektorenkats für Rektoren und Präsidentenkats für Präsidenten, also Status Quo. Matthias weist auf die fehlende Klammerung hin. Damit sind beide beantragten Änderungen diskutiert und keine Argumente dafür abgegeben. Eine Entscheidung pro Verschiebung anhand dieser Diskussion wäre eher abenteuerlich zu begründen gewesen. Was ich ausgeführt hätte, wäre die Umbenennung von Kategorie:Rektor (LMU München) nach Kategorie:Rektor (Ludwig-Maximilians-Universität München) gewesen. Die hat aber niemand explizit angesprochen, weshalb ich sie nicht diskussionslos durchführen kann. --Eschenmoser (Diskussion) 10:10, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja, diese Umbenennung wäre auch unsinnig, weil die Kategorie sowieso in absehbarer Zeit umbenannt werden muss. Der Status Quo ist jedenfalls nicht haltbar.Die Kategorie:Präsident (Freie Universität Berlin) enthält sowohl Rektoren als auch Präsidenten, die Präsidialverfassung wurde 1969 eingeführt, und die zugehörige Liste heißt Liste der Rektoren der Freien Universität Berlin. Also offensichtlich ein Zustand mit Kraut und Rüben. Es kann doch auch wohl kaum sinnvoll sein, die Kategorien in Rektoren und Präsidenten aufzuteilen, dann hätten viele Unis zwei oder mehr derartige Kategorien. Deshalb ja mein Vorschlag, das neutrale "Leiter" zur verwenden. Was schlägst du denn vor? 89.244.174.210 10:18, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich würde so wie von L5 vorgeschlagen einzelne Katgeorien für Rektoren und Präsidenten anlegen. Über den Sortierschlüssel nach Standort stehen sie dann paarweise untereinander. Dann wäre alles schön sortiert. --Eschenmoser (Diskussion) 14:17, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich bin nicht davon überzeugt. Aber ich mache es jetzt so, und wenn sich jemand beschwert, schick ich ihn hierher. 88.130.213.240 16:04, 17. Mär. 2012 (CET)

Eingreifen

Hallo eschenmoser, könntest du bitte in der heutigen Katdisk administrativ einschreiten und die Disk mit einem erledigt Vermerk beenden. Die von dir eingeforderte Grundsatzdiskussion wurde von den umbenennungsbefürwortern leider immer noch nirgens angefangen, dafür soll die tagesdisk aber wieder einmal (nach Mai und Oktober 2011) dafür herhalten. Offensichtlich will Matthiasb es gerne alle 5 Monate aufs neue versuchen. -- Radschläger sprich mit mir 16:49, 18. Mär. 2012 (CET)

Grüß Dich, ich würde hier ein Vieraugenprinzip bevorzugen, sprich, ein anderer Admin sollte die jetzige Diskussion unter Miteinbeziehung meiner Entscheidung prüfen. Da ich bereits involviert bin, kann ich jetzt ohnehin nicht mehr neutral eingreifen. Das müsste gegebenenfalls jemand anderes machen. --Eschenmoser (Diskussion) 19:05, 18. Mär. 2012 (CET)

na, ja. Es geht ja nicht darum eine Entscheidung zu treffen, sondern eine Grundsatzdiskussion, wie ja von dir gefordert, zu ermöglichen. Deine damalige Entscheidung wird ja ad absurdum geführt, wenn jetzt herausstellt, dass man eben doch nur etwas abwarten und auf einen anderen Admin warten muss. Kontinuität entsteht so nicht... Grüße -- Radschläger sprich mit mir 23:12, 18. Mär. 2012 (CET)

Es wäre zwar besser zunächst grundsätzlich zu diskutieren, damit eine klare Linie entsteht, aber bei Katdiskussionen gibt es keine formal zu beanstandenden Wiederholungsanträge. Daher gibt es von regeltechnischer Seite wenig Angriffspunkte und ich sehe es eher als eine LP in Form eines UAs. Vielleicht tauchen ja auch noch neue Argumente oder eine klare Linie auf. --Eschenmoser (Diskussion) 07:40, 19. Mär. 2012 (CET)

Bitte um Wiederherstellung von Overspeed_(Unternehmen) in meinem BNR

Hallo Eschenmoser,

der Artikel wurde dankenswerterweise vor dem Löschen von jemand ins Marjorie-Wiki exportiert, allerdings in einer älteren Version, in der viele Belege für Sekundärquellen noch fehlen. Ich würde dort gerne die letzte Version einstellen. Könntest Du mir dafür die Seite in meinem BNR wiederherstellen? Vielen Dank. --Honolulu99 (Diskussion) 13:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Grüß Dich, liegt unter Benutzer:Honolulu99/Overspeed (Unternehmen). Gib mir einfach Bescheid wenn du fertig bist, dann lösche ich wieder. --Eschenmoser (Diskussion) 17:37, 21. Mär. 2012 (CET)

FEMOUS

Hi ESCHENMOSER, ich habe gesehen, dass du femous gelöscht hast - aus gründen fehlender encyklopädischer relevanz. femous ist ein wirklich wichtiges projekt in österreich - das mit über 100 veranstaltungen, netzwerkaktionen und einem preis frauen in der musik zu vielen zusäztlichen möglichkeiten geholfen hat. femous ist in der ganzen österreichischen veranstaltungsszene ein begriff, femous ist auf der seite des bka-frauen (frauenministerium österreich) zu finden, femous wurde von 3 ministerien und 3 wiener magistratsabteilungen gefördert… femous ist im facebook mit ca. 1700 fans, hat einen eigenen youtube- und twitter kanal und ist noch dazu ein gemeinnütziges projekt! ich ersuche dich daher, die löschung rückgängig zu machen! besten dank siju 21.3.2011

Hallo, aus einem Artikel muss die Relvanz des Gegenstands hervorgehen. Das war hier nicht der Fall. Das heißt zunächst nicht das der Gegenstand enzyklopädische irrelelevant ist, sondern nur, dass es nicht dargestellt wurde. Der Artikel beschrieb eine Netzpräsenz und muss somit unsere diesbezüglichen Kriterien erfüllen. Davon war er aber noch sehr weit entfernt. Facebook, Twitter, Youtube und Gemeinnützigkeit ziehen als Argumente allesamt nicht. Das ist heute nichts besonderes mehr. Was die Relevanz aufzeigen könnte wäre die Darstellung der Bedeutung der Plattform durch neutrale Belege. Es gibt nun drei Möglichkeiten: 1) Du ziehst deinen Antrag zurück, 2) Du lässt meine Entscheidung in der Löschprüfung überprüfen, 3) Du bereitest einen Artikel in deinem Benutzernamensraum vor und stellst dort die Relevanz der Plattform dar. Dabei könnte dir auch ein Mentor helfen. Danach schaust du entweder wieder hier vorbei oder gehst zur Löschprüfung. Das Vollzitat des Artikels solltest du ja kennen, es lautete:

femous ist eine Plattform zur Sichtbarmachung von Künstlerinnen mit Schwerpunkt Musik.

2011 anlässlich des 100 Jährigen Frauentages gegründet, ist femous als virtuelles und reales Netzwerk, als Festival ebenso wie als weiterbildende Organisation konzipiert. femous wurde von Silvia Jura und Susi Rogenhofer gegründet. Der Name leitet sich von female und famous ab.

Vielleicht kannst du das ja für einen möglichen Artikelanfang nutzen. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 17:53, 21. Mär. 2012 (CET)

Lieber Eschenmoser, ich würde gerne nochmal versuchen einen Artikel über da Festival "femous" auf Wikipedia zu stellen, da die letzten zwei ja leider gelöscht wurden. Ich habe einige neutrale Beleg von österreichischen Medien, wie dem Standard, Presse, News, etc. Das es sich hierbei um ein relevantes Festival handelt. Du hast geschrieben, das es auch die Möglichkeit gibt einen Mentor für das erstellen eines solchen Artikels gibt. Wärst du vielleicht interessiert, mir dabei zu helfen!? Ich habe es schon eimal probiert, und war mir bei einigen Punkten nicht sicher ob ich es richtig eingetragen habe. Es würde mich sehr freuen, wenn du mir helfen könntest oder mir jemanden empfehlen könntest!? Mit liebe Grüßen, Sira --Sira-zoé

Hallo Sira, einen Mentor findest du ganz einfach durch das Wikipedia Mentorenprogramm. Dazu setzt du entweder {{Mentor gesucht}} auf deine Benutzerseite oder gehst, wenn du einen bestimmten Mentor haben möchtest vor wie im obigen Link beschrieben. Ein Mentor wird sich dann in Kürze bei dir melden. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:46, 5. Apr. 2012 (CEST)

So hätte ich das auch vorgeschlagen. Ich selbst bin momentan ziemlich in andere Projekte eingespannt, sodass ich keine wirkliche Zeit für eine Betreuung hätte. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 17:37, 5. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Bolschewiki

Ich verstehe deine Entscheidung hier nicht. Wieso müsste die Kategorie:Bolschewiki in Kategorie:KPdSU-Mitglied eingehängt werden, anstatt erstere zugunsten letzterer aufzulösen? Bzw. wieso sollten die direkten Vorgängerorganisationen aus Kategorie:KPdSU-Mitglied ausgeschlossen werden? Keine deiner als kontravalent vorgestellten Optionen ergibt einen Sinn. Kannst du das bitte erklären? --Widerborst 12:27, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja nun, das ist das Gleiche wie Kategorie:SED-Mitglied, Kategorie:PDS-Mitglied und Kategorie:Die-Linke-Mitglied. Bolschewisten 1903-1918, KPR 1918-1925 und KPdSU 1952-1991. Eine Verschiebung nach KPdSU wäre gleichbedeutend mit der Einsortierung von Otto Grotewohl in der PDS-Kat. Das hatte L5 ja auch korrekterweise so deutlich gemacht. --Sandmeyer (Diskussion) 10:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ian Welsh

In der eng. WP ist sein Geburtsdatum mit 23. November 1953 angegeben. Politik (Diskussion) 09:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ja hatte ich gesehen, nur ist die Angabe dort unbequellt. Ich habe auch im Netz keine seriöse Quelle gefunden, die ich diesem Welsh eindeutig zuordnen könnte. Daher lieber ohne. --Eschenmoser (Diskussion) 18:34, 11. Apr. 2012 (CEST)

Achso, das ist natürlich schade. Werde später selbst mal schauen. Evtl. melde mich später deswegen nochmal. Politik (Diskussion) 18:38, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du was Seriöses findest, dann rein damit. --Eschenmoser (Diskussion) 18:41, 11. Apr. 2012 (CEST)

Leider hilft das die Seite, wo ich was vermutet habe nicht weiter. Politik (Diskussion) 18:54, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich suche in der Regel nicht exzessiv, aber schon gründlich. Alle meine Geheimtipps hatte ich erfolglos abgeklappert. --Eschenmoser (Diskussion) 18:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

Listenkategorien Baudenkmäler

Hum ... eigentlich sagt unser Regelwerk unter Wikipedia:Liste#Kategorisierung ganz etwas anderes. Es gibt eine ziemlich lange Vordiskussion, dass Inhalte nicht mehr länger nach Artikeltyp (hier Liste) kategorisiert werden sollen, sondern in die jeweiligen Themenkategorien eingeordnet. In NRW haben wir inzwischen für 395 der 396 Kommunen eigenen Baudenkmal-Kategorien, in denen, die Liste(n) stets am Kopf stehen. Listenkategorien sind dort nicht mehr notwendig. Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) wurde übrigens aus gleichem Grund bereits entsorgt. In den anderen Bundesländern sollen die nach und nach auch weg. -- 89.214.2.89 20:12, 5. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich anders, aus der Richtlinie geht das auch nicht im Geringsten hervor. Du kannst mir ja die Vordiskussion verlinken, dann schaue ich sie mir an. Allerdings erst morgen, muss jetzt zum Cocktail. --Eschenmoser (Diskussion) 20:15, 5. Mai 2012 (CEST)

An der verlinkten Stelle von WP:Liste ist der Umgang mit Baudenkmallisten sogar explizit erwähnt. Auch dass eine räumliche Zuordnung nicht erwünscht ist, steht da. Die Listen-Kategorien für Baudenkmäler passen inzwischen gar nicht mehr so recht und wir ersetzen sie gerade Bundesland für Bundesland durch Baudenkmal-in-XXX-Kategorien.

Gegenargumente aus früheren Diskussionen waren, dass "Liste" nur ein Artikeltyp ist wie "Fließtext" oder "bebilderter Artikel" und dass es keinen plausiblen Grund gibt, für einige Kommunen die Baudenkmallisten im Kopf ihrer Kategorie zu führen, für andere aber eigene Listenkats anzulegen. -- 89.214.2.89 20:25, 5. Mai 2012 (CEST)

Habe mir gerade noch einmal die Diskussion durchgesehen. Die Löschanträge wurden auf Grund mangelnder Befüllung gestellt. Diese war nicht gegeben und somit waren die Anträge hinfällig. Ich kann keine Diskussion auf Grundlage von weder beantragten Gründen noch eindeutigen Regeln entscheiden. Will sagen, die Diskussionen wurden korrekt ausgewertet. Sollten andere Gründe gegen die Kategorien sprechen, müssen neue Anträge entsprechend gestellt werden, damit eine Diskussion ermöglicht wird. Wenn sie danach gelöscht werden ist das in Ordnung. Würde ich evtl. auch selbst machen, wenn die Diskussion das hergibt. --Eschenmoser (Diskussion) 19:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Gruselvorlage ?

Hallo Eschenmoser, als Empfehlung: Hilfe:Einzelnachweise. Ich kann sehr gut damit leben, dass du die Vorlage nicht magst, aber kannst du bitte das Abrufdatum, die Sprache und den Webseitentitel ohne die Vorlage drin lassen bzw. wieder rein nehmen, das ist allgemeiner Konsens in WP, zumal einige Webseiten nach ein paar Jahren nicht mehr zugänglich sind. Und kannst du bitte den Originallink auf das gälische Dictionary wiederherstellen? Übrigens: jede Menge Leerzeichen benötigen auch jede Menge Speicherplatz! Grüße --Justy (Diskussion) 11:23, 11. Mai 2012 (CEST)

Ohja, vorletzteres ist ein Kopierfehler, das werde ich korrigieren. Die Vorlage wird aus guten Gründen von vielen der großen Redaktionen und Potralen abgelehnt. Sie verkompliziert den Quelltext erheblich, vergrault damit Neunutzer und bringt, wenn überhaupt, marginale Vorteile. Das Abrufdatum kann immer über die Versionsgeschichte abgefragt werden, warum man damit den Quelltext belasten soll, wurde nie schlüssig dargelegt. Wenn du das Abfragedatum im Artikel haben möchtest, kannst du es gerne eintragen, ich werde es nicht zurücksetzen. Das Einsetzen der Vorlagen hat übrigens 387 Bytes gekostet, das Auflockern des Quelltexts durch Leerzeichen, dass einem Neunutzer hilft den Quelltext zu lesen, 154. Ergo: jede [sic!] Menge nutzloser Vorlagen benötigen auch jede Menge Speicherplatz! Deine Anfrage hier verschlang schlanke 60846 Bytes. Das würde ausreichen um den Quelltext von 395 Ortsartikeln durch Leerzeichen lesbarer zu machen! Das entspricht allen aktuell vorhandenen schottischen Ortschaftsartikeln und den nächsten 48, die angelegt werden. Aber wer braucht schon Logik... --Eschenmoser (Diskussion) 10:33, 13. Mai 2012 (CEST)

So viel verschlang meine Anfrage, hmmm. Die vielen Leerzeichen verbessern meines Erachtens die Lesbarkeit überhaupt nicht, im Gegenteil, es ist in meiner Benutzeroberfläche (MonoBook) sehr verwirrend. Aber gut, Neunutzer werden kaum MonoBook eingestellt haben und haben bei anderen Benutzeroberflächen sicher einen angenehmeren Blick darauf. Ich werde den Artikel in den nächsten Jahren bestimmt nicht wieder anfassen. Im Übrigen bin ich immer wieder erstaunt, wie stark einige ihre eigenen Artikel gegen jegliche Art von Formatierung (auf die in der Hilfe genannten Standards) verteidigen. --Justy (Diskussion) 12:47, 1. Jun. 2012 (CEST)

Kategorien-Entscheidungen

Hallo Eschenmoser,

du hast entschieden, dass einige Kategorien weiterhin im generischen Maskulinum geschrieben werden sollen. Obwohl dadurch so absurde Kateogrien wie Kategorie:Frauenrechtler beibehalten werden, in denen über 700 Frauen und keine zehn Männer aufgelistet sind, die sich mehrheitlich als Feministinnen für eine geschlechtersensible Sprache und gegen eine männerdominante Sprache (generisches Maskulinum) aussprechen/ aussprachen. Die Diskussionen waren nicht eindeutig. Du hast bei diesen Kategorien einfach ein "gemäß Diskussion" drunter gepfeffert. Das sieht nicht nach einer Auseinandersetzung aus und wird dazu führen, dass diese Diskussionen demnächst wieder anstehen.

Liebe Grüße, -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Matthiasb: nicht verschieben

32X:lakonische Bemerkung über den Unsinn des Antrags

Däädaa:lakonische Bemerkung

Elian: lakonische Bemerkung, später: nicht verschieben

Kai von der Hude: Pro Verschiebung, aber argumentativ diametral zu WP:NK/K

AnreasPraefcke: nicht verschieben

Belladonna2: will einheitliche Regelung und Diskussion, ergo vorerst nicht verschieben

Mai-Sachme: nicht verschieben

Es wurden jeweils plausible Begründungen geliefert, sodass die quasi eindeutig verlaufende Diskussion zwanglos mit gemäß Diskussion ausgewertet werden kann. Eine Zusammenfassung der Argumente hätte keine Vorteile gebracht. Das ist lediglich bei umkämpften Diskussion anzuraten, um die Argumente zur Entscheidungsfindung zu dokumentieren. --Eschenmoser (Diskussion) 13:34, 13. Mai 2012 (CEST)

Das generische Maskulinum ist umkämpft. Die Gründe, warum es ungünstig ist, Feministinnen unter einem generischen Maskulinum zu subsummieren, wurden genannt. Es widerspricht dem natürlichen Sprachgebrauch, ausgerechnet Feministinnen in der männlichen Form aufzulisten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:37, 14. Mai 2012 (CEST)

Kategorienbezeichnungen haben mit dem allgemeinen Sprachgebrauch wenig zu tun, sondern folgen einer Systematik. Sobald der postulierte „Kampf“ um das generische Maskulin zugunsten einer Aufweichung der bestehenden Richtlinien beendet ist, steht der Umbenennung nichts mehr im Wege. --Sandmeyer (Diskussion) 12:42, 14. Mai 2012 (CEST) alias Eschenmoser

Da irrst du dich. Kategorienbezeichnungen sollten dem natürlichen Sprachgebrauch folgen. Sie sollten zudem mit dem eigentlichen Lemma übereinstimmen. Das Lemma Frauenrechtlerin existiert nur als Weiterleitung nach Frauenbewegung. Hier heißt es aber: "Die Mitglieder der ersten Frauenbewegung wurden Frauenrechtlerinnen genannt." Und: "Frauenrechtlerin ist nicht nur Bezeichnung für eine Mitstreiterin der älteren Frauenbewegung (1848–1933), sondern ist auch heute noch gebräuchlich[1]. Für Angehörige der neuen Frauenbewegung seit den 1960er Jahren wird jedoch eher die Bezeichnung Feministin verwendet." -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Da ich mich seit Jahren mit dem Kategoriesystem beschäftige, kenne ich die gängige Lesart der Richtlinien. Beantragt war Kat:Person der Frauenbewegung, was recht eindeutig nicht dem gängigen Sprachgebrauch entspricht (vgl. auch [3]). Ansonsten gilt was ich bereits oben gesagt habe. Dies wird mein letzter Beitrag zu dieser Thematik sein. Falls du weiter diskutieren möchtest, weißt du wo die LP zu finden ist. --Sandmeyer (Diskussion) 13:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Google-Fundstellen beziehen sich entweder auf Wikipedia-Artikel, auf männliche Frauenrechtler oder auf Artikel aus antifeministischen Zusammenhängen. Gerade weil bekannt sein dürfte, dass Feministinnen bzw. Frauenrechtlerinnen eine begründete Kritik an der männerorientierten Sprache haben, ist es alles andere als plausibel, dass sich hinter der Kategorie:Frauenrechtler Frauenrechtlerinnen befinden. Die Regelung Generisches Maskulinum wird hier besonders absurd und verdeutlicht schlimmstensfalls, dass Wikipedia kein Interesse daran hat, den Frauenanteil von 8,5% auf 25% anzuheben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:30, 14. Mai 2012 (CEST)

Christentum

nicht Christenum. 89.244.165.175 21:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Habs korrigiert. Dank dir. --Eschenmoser (Diskussion) 21:45, 15. Mai 2012 (CEST)

RAL Gütezeichen barrierefrei

Wurde von Dir wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht und von Benutzer:He3nry ohne Begründung wiederhergestellt. Letzteres habe ich eher zufällig gesehen, nachdem ich SLA auf den Artikel gestellt hatte. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Dank dir für die Info. Da mein heutiger Tag bis etwa Mitternacht fast minutiös mit Terminen vollgepackt ist, kann ich mich frühestens morgen mit diesem doch recht mysteriösen Vorgang beschäftigen. Gruß --Sandmeyer (Diskussion) 09:30, 16. Mai 2012 (CEST)

He3ny hatte den Artikel nicht wiederhergestellt, sondern nur die Löschprüfung beendet. Er hatte offenbar nicht gesehen, dass das ein neu eingestellter Wiedergänger war. Habe den Wiedergänger gelöscht und werde die Löschprüfung wieder eröffnen. Viele Grüße --Orci Disk 09:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Hab jetzt auch noch mal grob drübergeschaut. So scheint es gewesen zu sein. Lemma habe ich mal vor Neuanlage geschützt. --Sandmeyer (Diskussion) 09:50, 16. Mai 2012 (CEST)

Warteschlange

Die letzten fünf Einträge der Warteschlange sowie der Eintrag zu Kategorie:Organisation nach Ort in der Schweiz sind nicht korrekt. Geographie, Politik, Religion, usw. werden immer mit Klammer gebildet. Würdest du sie bitte entfernen? 89.247.157.143 13:21, 17. Mai 2012 (CEST)

Richtig, die Ober- und Unterkats folgen deshalb auch dieser Systematik. Die Verteilerzwischenebene muss das aber nicht. Warum wurde in den Diskussion sauber dargelegt. --Eschenmoser (Diskussion) 13:30, 17. Mai 2012 (CEST)

Wieso hebelst Du jetzt ein eingeübtes Benennungsmuster für unsere Kategorien aus? Alle Verteilerebenen werden bislang nach dem Muster "Objekt (Land) nach Verwaltungseinheit" benannt. Und die Vereinheitlichungsbemühungen laufen auf dieses Muster als Konsens hinaus. -- 89.214.122.71 14:20, 17. Mai 2012 (CEST)

Es ist eigentlich alles gesagt und neue Argumente wurden nicht gebracht. Ggf. weißt du wo die Löschprüfung zu finden ist. --Eschenmoser (Diskussion) 14:47, 17. Mai 2012 (CEST)

Welche Argumente wurden denn genannt? Bei den Provinzen in Kanada steht gar nichts, warum Du vom Umbenennungsantrag abgewichen bist, und in zwar auf eine Form, die gar nicht in der Diskussion erwähnt wurde.

Und nebenbei: für Kategorien ist die Löschprüfung nicht zuständig, und schon gar nicht für Umbenennungsanträge (siehe Intro WP:LP). -- 89.214.122.71 14:51, 17. Mai 2012 (CEST)

Bei welchen Provinzen? Wo es einen begründeten Einwand zur Antrag gab, bin ich der Begründung gefolgt. --Eschenmoser (Diskussion) 14:55, 17. Mai 2012 (CEST)

Den Verteilerkategorien für die Provinzen/Territorien in Kanada .... keine einzige argumentative Begründung von Dir. Und eine totale Abkehr von der bisherigen Praxis. Um nur mal wahllos ein Beispiel herauszugreifen (Benutzer:Sebbot/Log/2012-05-09/07:00). Und davon gibt es viele. -- 89.214.122.71 15:07, 17. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Inkowik entscheidet jetzt genau wieder nach dem oben genannten Muster mit Klammern. Soll das noch Spaß machen? Es gibt hier ein paar Benutzer, die sich ziemlich um die Vereinheitlichung des Katbaums bemühen. Solche Entscheidungen wie Deine heute sind wirklich mühsam. -- 89.214.122.71 15:19, 17. Mai 2012 (CEST)

• Ich habe die Botaufträge erstmal wieder deaktiviert. Botfutter müssen wir nicht künstlich produzieren. Inhaltlich gebe ich der IP recht, das ist längst Usus, Eschenmoser, siehe auch Inkowiks spätere Umbenennungsentscheidungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:23, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß, ich glaube ich war vor einiger Zeit sogar der erste, der einen Umbenennungsantrag zugunsten dieser Syntax durchgeführt hat. W!Bs Erklärung war auch schlüssig und man kann in beide Richtungen entscheiden. Ich ändere nur prinizipiell keine Entscheidung wenn man mit den Worten nicht korrekt und der Anweisung entfernen hier aufschlägt. Könntest du die Botaufträge entsprechend abändern. Da ich jetzt für ein paar Tage nur begrenzten Netzzugang haben werde, komme ich nicht dazu. --Eschenmoser (Diskussion) 08:05, 18. Mai 2012 (CEST)

Habe wieder ein paar Stunden Netz und es gerade selbst umgesetzt. --Eschenmoser (Diskussion) 11:45, 23. Mai 2012 (CEST)

Portal-Kategorien

Warum brätst du für Geographie-Portal-Kategorien eine Extrawurst? Alle anderen Portal-Themenkategorien wurden bereits auf die "als-Thema"-Variante umgestellt. 88.130.219.185 15:59, 23. Mai 2012 (CEST) NB: Die Gymnasien müssen natürlich auch nach Kategorie:Nordhessen etc.

Ich habe keine Beispiele gefunden, bei denen dieses Syntax Standard sein könnte. Also machen wir für die Portale keine Extrawurst sondern bleiben bei dem bewährten Schema. --Eschenmoser (Diskussion) 16:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Siehe hier unter "P". Dass die in-Lösung auf Geographie-Portal-Themenkategorien beschränkt ist kann du dich ja selbst von überzeugen. Das hat historische Gründe, sonst nichts. 88.130.219.185 16:09, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Portal:Geographie als Thema, alle fünf mit in, Kategorie:Portal:in Asien alle beide mit in, Kategorie:Portal:in Europa alle sieben mit in. Mit als Thema gibt es genau null. Das ist eine tiefergreifende Umstellung und müsste breiter diskutiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 16:20, 23. Mai 2012 (CEST)

Die Benennung der Geographie-Kategorien mit "in" erfolgte hier, bevor da alle anderen Kategorien auf die neu vorgeschlagene Variante "als Thema" umgestellt wurden. Deshalb sind die Geographie-Kategorien jetzt natürlich nachzuziehen. 88.130.219.185 16:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Und dazu wäre, wie oben bereits erwähnt, ein grundlegende Diskussion vonnöten. Wenn Konsens besteht wird das auch umgesetzt. Der ist jedoch zurzeit noch nicht in Sicht. --Eschenmoser (Diskussion) 16:50, 23. Mai 2012 (CEST)

Tja, und jetzt sind die Gymnasien aus Kategorie:Gymnasium in Südhessen nur in Kategorie:Gymnasium in Hessen, nicht aber in Kategorie:Südhessen gelandet. Ist das Absicht? 88.130.219.185 17:09, 23. Mai 2012 (CEST)

Ja, sie sind über die Landkreise bereits in den entsprechenden Kats drin. --Eschenmoser (Diskussion) 17:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Ok. 88.130.219.185 18:16, 23. Mai 2012 (CEST)

Mexikanische Gemeindekategorien

Servus Eschenmoscher!

Du hast dankenswerterweise die Anträge vom 16. Mai entschieden, darf ich dich bitten einen quasi-identischen Antrag vom 22. Mai gleich mitzunehmen und die Schwebephase zu verkürzen? Um den Rest kümmere ich mich wie dort angekündigt gerne.

lg, … «« Man77 »» 22:49, 23. Mai 2012 (CEST)

Der Ausgang des Antrags ist eigentlich klar, aber ich würde trotzdem die sieben Tage abwarten. Falls mir niemand zuvor kommt, arbeite ich ihn dann selbst ab. --Eschenmoser (Diskussion) 01:31, 25. Mai 2012 (CEST)

OK, wird schon nicht davonlaufen ;) … «« Man77 »» 13:11, 25. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Katzenzuchtverband nach Kategorie:Hauskatzenzuchtverband (erl.)

(14._Mai), mags Du das nicht nochmal überdenken Hauskatzenzuchtverband ist offenkundig TF, http://www.google.at/search?q=Hauskatzenzuchtverband, sieben treffer, nur WP, mit dieser Deiner diskseite werden es acht ;): die worte draussen in der welt haben immer vorrang vor wikifanten-kat-systematik, auch bei kategorien --W!B: (Diskussion) 09:29, 25. Mai 2012 (CEST)

Grüß dich, der ganze Katast heißt nun mal Hauskatze, warum sollte dann diese Kat nicht auch entsprechend benannt sein? Es ist schön wenn Katbezeichnungen aus natürlichsprachigen Ausdrücken bestehen, aber im Katsystem geht es um die exakte Verschlagwortung. Da ergibt sich dann eben als Schnittmenge aus Hauskatzenzucht und Tierzuchtverein Hauskatzenzuchtverein. Dass der Begriff unüblich ist, verwundert mich nicht sehr, da Hauskatzen allgemein als Katzen bezeichnet werden. Bei korrekter Verschlagwortung müssen wir sie aber von den Großkatzen bzw. den Großkatzenzuchtvereinen abgrenzen. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 13:08, 26. Mai 2012 (CEST)

Spvg Wesseling-Urfeld

Bitte wieder herstellen. Jetzt Oberligist. -- 93.108.203.169 18:34, 27. Mai 2012 (CEST)

Mach ich gerne. Hättest du noch einen Beleglink dazu? Laut Kicker sinds noch zwei Spieltage und sie liegen auf dem vierten Platz. --Eschenmoser (Diskussion) 19:58, 27. Mai 2012 (CEST)

Die NRW-Liga wird aufgelöst. Die Mittelrheinliga ist ab kommender Saison (relevanzstiftende) Oberliga. die ersten 12 oder 13 qualifizieren sich, siehe Fußball-Mittelrheinliga 2012/13 -- 93.108.203.169 20:24, 27. Mai 2012 (CEST)

Ja, hätte ich wiederhergestellt, aber ein Kollege kam mir schon zuvor. --Eschenmoser (Diskussion) 00:17, 28. Mai 2012 (CEST)

Gemeindekategorien LUX

Leider schon wieder eine Kategorieentscheidung von Dir entgegen früherer Entscheidungen. In Kategorie:Luxemburg nach Gemeinde hat die überwiegende Anzahl der Kategorien inzwischen den in den deutschsprachigen Medien vor Ort üblichen deutschen Ortsnamen. Auch als Ergebnis der Diskussionen vom 1. April (entschieden von Karsten11) und vom 9. April (entschieden von Thegaz).

Lies mal vor allem die Begründung von Thegaz: "Die NK beziehen mehrsprachige Gebiete und sogar ausdrücklich Luxemburg mit ein, sind also hier anzuwenden. Gemäß NK orientieren wir uns an der in deutschsprachigen Publikationen üblichen Schreibweise, und die ist hier Useldingen. Einen Grund, davon abzuweichen, kann ich nicht erkennen."

Dem ist zum einen inhaltlich nichts hinzuzufügen. Zum anderen anderen kann es einfach nicht sein, dass hier der eine Admin mal hü, der andere dann wieder hott entscheidet. Für was haben wir denn Namenskonventionen, wenn sie nicht angewendet werden? -- 93.108.203.169 22:52, 27. Mai 2012 (CEST)

Finde es ebenfalls nicht gut, dass die Namenskonventionen mal so, mal anders interpretiert werden – wenn es denn überhaupt einen Interpretationsspielraum gäbe. Dann kann man die Entscheidung gleich dem Zufallsgenerator überlassen. Allerdings gibt es auf WP:NK zwei Sätze, die keinen Interpretationsspielraum zulassen: 1. Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet. 2. Als Lemma werden hier die im jeweiligen lokalen bzw. regionalen deutschen Sprachgebrauch (am meisten) üblichen Schreibweisen für die Ortsnamen verwendet. Hilfreich kann ein Blick in entsprechende regionale deutschsprachige Zeitungen bzw. Online-Publikationen sein. Hier wurde vom Antragsteller exakt entlang der vorgegeben "Beweisführungsmuster" verfahren, jeweils Online-Publikationen und/oder Zeitungen (auch in anderen Fällen) herangeführt. Von wahnsinnig hohen Hürden für den Beweis, dass ein angeblich nur scheinbar amtlich verwendeter Name auch wirklich gleichwertig mit dem lokal verwendeten sei, ist nirgends die Rede. Gruß--Leit (Diskussion) 23:29, 27. Mai 2012 (CEST)

Grüß euch. Die Argumentationen gehen leider beide fehl, da auf Basis von WP:NK argumentiert wird. Für Kategorien ist jedoch WP:NK/K maßgeblich. Dort gibt es eine fundamentale Regel, welche lautet: Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. Der Sinn dieser Regel wird an vorliegendem Beispiel auf das Hervorragendeste dargestellt. Dass der Hauptartikel Frisange heißt und die Kategorie als Frisingen laufen soll, wäre absoluter Murks. Daher ist es seit langem üblich, zunächst das Lemma des Hauptartikels zu diskutieren und im Falle einer Verschiebung die Kategorie nachzuziehen. Alles andere wäre Stückwerk, dass mir die professionellen Kategorisierer zurecht um die Ohren hauen würde. Es wäre also zunächst die Verschiebung des Hauptartikels durchzusetzen, was ich übrigens unterstützen würde, denn als Beinahe-Luxemburger weiß ich, dass man dort bis in den letzten Winkel gut deutsch sprechen kann und es somit vollständig dem deutschen Sprachraum zuzurechnen ist, und anschließend würde ich die Kategorieumbenennungen formlos vornehmen. War schon immer so und ist der einzige sinnvolle Weg. Da hilft es auch nicht, wenn zweimal anders entschieden wurde. Ich kann eine gut dreistellige Anzahl an Entscheidungen zusammensuchen, die meiner Argumentation folgen. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 00:10, 28. Mai 2012 (CEST)

Das ist keine schlüssige Begründung, da schon die Hauptartikel nicht WP:NK folgen. Die Verschiebung beider wurde angeregt. Und keine Wikpedia-Regel sagt, dass eine Diskussion zuerst beim Artikel geführt werden muss. -- 93.108.203.169 00:13, 28. Mai 2012 (CEST)

Welchen Teil des Zitates aus WP:NK/K soll ich denn genauer erläutern? --Eschenmoser (Diskussion) 00:14, 28. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht erläuterst Du erst einmal, warum Du bei der angeregten Umbennenung der Artikel gegen WP:NK entscheidest? -- 93.108.203.169 00:17, 28. Mai 2012 (CEST)

Steht alles schon da. WP:NK gilt für Artikel (hier nicht zutreffend), WP:NK/K für Kategorien (hier zutreffend). --Eschenmoser (Diskussion) 00:20, 28. Mai 2012 (CEST)

Es wurde die Umbenennung von Artikel und Kategorie gemäß gültiger NK vorgeschlagen. Die Artikel folgen ganz offensichtlich nicht den NK. Und als Admin solltest Du eigentlich für eine Einhaltung der Namenskonventionen sorgen. -- 93.108.203.169 00:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Och TT, du kennst doch die Regeln. Du weißt genausogut wie ich, dass Admins in Lemmafragen keine gesonderte Stellung einnehmen. So etwas kann doch gar nicht im Rahmen einer Katdiskussion entschieden werden. Dass ich für eine Verschiebung des Artikels wäre, habe ich ja schon angemerkt. Jetzt müsste das nur noch für eine Woche auf der Artikeldisk durchgenudelt werden und fertig. --Eschenmoser (Diskussion) 00:25, 28. Mai 2012 (CEST)

Natürlich kann man sich darauf zurückziehen, dass Artikellemmas nicht im Kategorienprojekt diskutiert werden. Der Adminentscheid kann man aber, so haben es Thegaz und Karsten offenbar verstanden, als "klare Ansage" auch bezüglich des Artikellemmas verstanden werden. Wenn man die Kategorieumbenennungen rein technisch versteht (Gleichheit von Artikel- und Katlemma), spricht nichts dagegen, dass der entscheidende Admin das Verschieberecht gleich mitbenutzt. Das wäre dann kein Missbrauch der Adminrechte. Überdies fehlt für die Frage von Artikellemmas ohne das Katprojekt die Entscheidungsstruktur. Streitfragen müssten dann im Zweifelsfall bis vors Schiedsgericht kommen, denn administrativ kann ja nicht entschieden werden. Da entsteht einfach eine große Lücke, die kaum zu füllen ist und folglich zur uneinheitlichen und Nicht-Anwendung der NK führt.--Leit (Diskussion) 00:35, 28. Mai 2012 (CEST)

ich lege jetzt mal ein paar Denkmallisten an und dafür die deutschsprachigen Gemeindekategorien. Vollkommen im Einklang mit WP:NK und alles regelkonform. Und wenn Du dann immer noch meinst, es ist unserem Regelwerk und einem effizienten Einsatz von Arbeitszeit mehr gedient, kannst Du ja dann einen Löschantrag auf die deutschsprachigen Kategorien stellen oder eine Umbennennung der Listen auf den jeweiligen Diskussionsseiten anregen. -- 93.108.203.169 00:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Als Ort sollte natürlich ein Seite gewählt werden, die von Interessierten auch beobachtet wird. Tetris weist in der Katdiskussion auch deutlich darauf hin. Kats beobachten idR nicht viele, Artikel schon mehrere. Ich verstehe ja gut, dass ihr eine Katumbenennung inklusive Verschiebung als einfachste Lösung anseht, da solche Lemmadiskussionen oft zäh und stark umstritten sind und ihr sie deshalb gerne umgehen wollt. Aber mal unter uns Pfarrerstöchtern: WP:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/20#Kategorie:Schifflange nach Kategorie:Schifflingen (bleibt) und Konsorten geben keinen Auftrag zur Artikelverschiebung her. Und das sage ich jetzt als jemand, der sie auch gerne verschoben sähe, und wahrscheinlich etwas emsiger nach solchen Argumenten gesucht hat, als ein Gegner. Und TT, bitte höre endlich auf mich als Gegner zu sehen. Im Prinzip wollen wir das gleiche nur ich folge dabei den Regeln. Einmal sauber ausdiskutiert hält auch für die Ewigkeit, jetzt aus uneinheitlicher Diskussionslage die Artikel zu verschieben hält bis der nächste in die Gegenrichtung verschieben möchte. Lieber einmal sauber arbeiten, dafür nachhaltig. Das spart im Endeffekt Zeit und Nerven. --Eschenmoser (Diskussion) 01:12, 28. Mai 2012 (CEST)

Der einzige Autor, der sich halbwegs noch um das Portal:Luxemburg kümmert, Kallewirsch, hat sich sehr ausführlich in der aktuellen Diskussion und den beiden Diskussionen im April zur Sparchsituation in Luxemburg eingelassen und für die Verwendung der deutschen Ortsnamen votiert. Wenn Du mir eine Regel zeigst, die vorschreibt, dass Umbenennungsanträge von Artikel und Kategorie nicht über die Kategorie eingeleitet werden können ... ich wäre sehr neugierig. Karsten11 und Thegaz hatten keine Schwierigkeiten damit. Und wie Leit oben und Thegaz bei der letzten Diskussion schon ausgeführt haben: die Namenkonventionen lassen hier nicht einmal Interpretationsspielraum. -- 93.108.203.169 01:46, 28. Mai 2012 (CEST)

Gut, wenn du nicht anständig mit mir diskutieren willst, dann lassen wir es eben. --Eschenmoser (Diskussion) 01:49, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich hab Dich nur drum gebeten, Deine Regelauffassung zu belegen. Denn ich sehe es nirgendwo. -- 93.108.203.169 01:52, 28. Mai 2012 (CEST)

Das habe ich bereits mehrfach. --Eschenmoser (Diskussion) 01:54, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich habe Dir eine klare Frage gestellt, wiederhole sie aber gerne noch einmal: Wo genau im Regelwerk steht, dass gleichzeitige Umbenennungen von Artikel und Kategorie nicht über die Kategorie eingeleitet werden dürfen. Diese Frage hast Du mir bis jetzt nicht beantwortet.

Und man muss sich nur mal im Detail anschauen, was Du inhaltlich hier für einen Müll verteidigst: Lemmata wie Aspelt (Frisange), ein Hybrid halb deutsch halb französisch. -- 93.108.203.169 01:58, 28. Mai 2012 (CEST)

Muss klar verschoben werden. Ich verteidige eine ganz andere Regel. --Eschenmoser (Diskussion) 02:06, 28. Mai 2012 (CEST)

Welche denn? Du hast sie uns noch nicht gezeigt. -- 93.108.203.169 02:11, 28. Mai 2012 (CEST)

Klar, steht als Vollzitat in meiner ersten Antwort. --Eschenmoser (Diskussion) 02:12, 28. Mai 2012 (CEST)

Da steht nichts wirklich Verwertbares, denn es will ja keiner, dass Kategorien und Hauptartikel unterschiedlich benannt sind. Beide sollen gemäß der gültigen NK gleich benannt sein. Nichts anderes. -- 93.108.203.169 02:16, 28. Mai 2012 (CEST)

Und wie das zu erreichen ist steht in Antworten 1, 4 und 5. Hatten wir alles schon. --Eschenmoser (Diskussion) 02:20, 28. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Politik/Shireen Ritchie, Baroness Ritchie of Brompton

Könntest du die Baroness bitte gegenlesen? Politik (Diskussion) 19:47, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Entwurf einmal Quergelesen. Mir ist zumindest nichts Unschlüssiges aufgefallen. Wenn ich wüsste wo Probleme auftreten könnten, könnte ich gezielt suchen? --Eschenmoser (Diskussion) 00:18, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke. Politik (Diskussion) 21:50, 30. Mai 2012 (CEST)

Beinn Bheigeir

Hallo,
Wenn dir das Buch vorliegt: kannst du bitte die ISBN zum Buch
P. Edwards: Walking on Jura, Islay and Colonsay. Cicerone, 2012, ISBN 1-849-65509-5.
prüfen. Sie ist falsch und ich finde im Internet widersprüchliche Angaben. Gruß --RonMeier (Diskussion) 09:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

Mir liegen nur einige Kapitel des Buches vor, nicht aber die ersten Seiten. Ich habe jetzt die ISBN von Amazon übernommen. Über die Blick-ins-Buch-Funktion konnte ich die Identität mit meiner Version sicherstellen. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 10:45, 2. Jun. 2012 (CEST)

Anhand der jetzt von dir angegebenen ISBN habe ich ermittelt, dass es keine Ausgabe 2012 gibt. Die aktuellste Auflage ist von 2010, die richtige ISBN ist 13-stellig und lautet 978-1-85284-610-7. Gruß --RonMeier (Diskussion) 11:05, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe schon, ich muss meine Kopiervorlage deutlich ändern. Danke fürs Aufpassen. --Eschenmoser (Diskussion) 11:13, 2. Jun. 2012 (CEST)

Das Messie-Team

Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2011#Das_Messie-Team_.28gel.C3.B6scht.29. Bitte wiederherstellen, hat jetzt 11 Folgen in zwei Staffeln. http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=18347&seite=12&version=14632&staffel=2 Überregional Medienpräsenz http://www.spiegel.de/kultur/tv/voyeurismus-fernsehen-oeffnen-sie-dieser-frau-nie-die-tuer-a-775332-3.html http://www.focus.de/kultur/kino_tv/focus-fernsehclub/tv-kolumne-das-messie-team-start-in-ein-neues-leben-ekel-tv-hat-einen-neuen-namen_aid_642140.html http://www.barmstedter-zeitung.de/nachrichten/home/top-thema/article/111/kuscheln-gegen-hort-wahn.html Auch für zweite Staffel bei RTL2 1 Mio. Zuschauer. http://meedia.de/fernsehen/das-perfekte-model-startet-nur-solide/2012/02/01.html http://www.focus.de/kultur/kino_tv/medien-wolffs-rueckkehr-ins-revier-maessig_aid_704078.html --Däädaa Diskussion 13:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es reicht zwar formal immer noch nicht ganz, aber in der Summe der Relevanzindizien würde ich den Artikel wiederherstellen. Würdest du dich um die Aktualisierung kümmern? --Eschenmoser (Diskussion) 20:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

Chinolin

Danke für den schönen Artikel ;)

Kein Thema, hatte damals Lust dazu. --Eschenmoser (Diskussion) 08:49, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wiederherstellen des gelöschten Artikels John Jenkins (Basketballspieler)

Hallo Eschenmoser, du hattest den genannten Artikel nach Löschdiskussion wegen nicht erwiesener Relevanz gelöscht. Nun wurde er in der ersten Runde des NBA-Draft 2012 ausgewählt, wodurch er einen Vertrag in der NBA sicher hat. Zwar dauert es natürlich noch bis zur kommenden Saison bis er ein Pflichtspiel absolvieren kann, aber es ist m.E. Konsens, Artikel zu NBA-Draftees auch vorher zu behalten. Profis werden die eigentlich alle. Im Zweifelsfall kannst du den Artikel ja auch als Unterseite meines Benutzerkontos erstellen. Die Artikelqualität war zwar mau, aber der Form halber wäre mir das Wiederherstellen lieber als eine komplette Neuerstellung. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:59, 29. Jun. 2012 (CEST)

Grüß dich, ja damit halte ich ihn für relevant. Ich schiebe dir den Artikel erst mal unter Benutzer:Axolotl Nr.733/John Jenkins (Basketballspieler). Es wäre schön wenn du ihn noch ein bisschen überarbeiten könntest und den Artikel dann in den ANR verschieben würdest. --Eschenmoser (Diskussion) 19:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ok, danke, dann mach ich mich mal ans Werk. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:10, 30. Jun. 2012 (CEST)

Achnamara

Nur zu meiner Info:

weshalb muß da

11 × 9 m²

und nicht

11 x 9 m²

stehen.

Ich habe so etwas bisher immer geändert, würde es aber sein lassen, wenn Fachleute wie Du das für nicht sinnvoll halten.

Beste Grüße --Pm (Diskussion) 09:26, 9. Jul. 2012 (CEST)

Grüß dich, die Unicodezeichen ² und ³ sollen zunächst aus optischen Gründen nicht benutzt werden. Sie wirken viel zu klein und spätestens in Artikeln, in denen die Darstellung höherer Potenzen erforderlich ist, sieht das furchtbar aus (f(x)=x²+x⁹). Das ganze ist in der Richtlinie WP:SVZ#Exponentialdarstellung zusammengefasst. Siehe auch beispielsweise den Artikel Quadratmeter, in dem durchgängig mit Sup-Tags gearbeitet wird. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 09:45, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke, ich wußte doch, dass Du zu den Fachleuten gehörst. Besten Gruß --Pm (Diskussion) 16:48, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dafür gibt es bei mir immer ein paar Tippfehler abzustauben. --Eschenmoser (Diskussion) 17:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

das ist für 'nen alten ja auch schon was an erfolgserlebnis :-) --Pm (Diskussion) 17:40, 9. Jul. 2012 (CEST)

nochmals der alte: stimmts Du mir zu, dass bei schlichten Flächenangaben (in Städte- oder ähnlich gelagerten Artikeln) z.B. das Unicodezeichen genutzt werden darf? Gruß --Pm (Diskussion)

Ich würde nicht von „dürfen“ sprechen. Laut meiner Interpretation der Richtlinie und auch nach meinem eigenen Empfinden, würde ich die Unicode-Zeichen generell nicht verwenden. Zum einen zählt hier aber nicht mein eigenes Empfinden, zum anderen ist eine Richtlinie per Definition nie bindend. Ich würde es also nicht ändern, wenn ich nicht noch andere, gewichtigere Änderungen am Artikel vornehmen würde. Bei Artikeln, die ich selbst erstellt habe, nehme ich ein bisschen das Recht des Erstellers heraus, beim Layout das letzte Wort zu haben. In der Gesamtschau lautet meine Antwort also: Nix Genaues weiß man nicht, Interpretation ist subjektiv, eine Richtlinie nicht bindend und man lässt es am besten einfach so stehen wie es ist, dann hat man die wenigsten Scherereien. --Eschenmoser (Diskussion) 18:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

danke für die ausführliche Antwort; wollte Dir eigentlich so viel Mühe machen. --Pm (Diskussion) 18:41, 10. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion war doch angenehm. Als Admin hat man es meistens mit unerfreulicheren Diskussionen zu tun. Viele schlagen schon gleich mit der Axt in der Hand hier auf der Seite auf. --Eschenmoser (Diskussion) 18:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

LauncherOne

Hallo Eschenmoser,
du hast den Artikel LauncherOne Ende letztes Jahres gelöscht. Jetzt soll das Projekt nach aktuellen Meldungen wohl doch verwirklicht werden. Deshalb möchte ich dich bitten den Artikel wieder herzustellen damit ich ihn aktualliesieren kann.
Gruß --Uwe W. (Diskussion) 10:13, 13. Jul. 2012 (CEST)

Im Prinzip gerne. Könntest du mir ein paar Meldungen verlinken, die das belegen, dass ich kurz drüberschauen kann? Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 16:57, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hier drei Links: Virgin Galactic takes on satellite launch market, Virgin stellt LauncherOne-Konzept vor und LauncherOne ich hoffe das die Links aussagekräftig genug sind. Gruß --Uwe W. (Diskussion) 19:52, 13. Jul. 2012 (CEST)

iO, ich stelle den Artikel mal zunächst in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Uwe W./LauncherOne wieder her. Er müsste auf jeden Fall erst etwas aufgebügelt und erweitert werden. Du kannst ihn dann in den Artikelnamensraum verschieben, wenn du ihn aktualisiert hast. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 07:24, 14. Jul. 2012 (CEST)

Danke Eschenmoser. Gruß --Uwe W. (Diskussion) 15:07, 14. Jul. 2012 (CEST)

Nach meiner überarbeitung wieder im Namensraum. Gruß --Uwe W. (Diskussion) 16:40, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wunderbar, danke. --Eschenmoser (Diskussion) 16:45, 14. Jul. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 14.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Zipferlak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sperre 84.119.72.111

Moin, ich habe die Sperre wieder aufgehoben, schau bitte mal, wann der Vandalismus war. Das ist über ein Jahr her. Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 16:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

Argh, ich hatte nur auf die Uhrzeit geschaut und bin gutgläubig davon ausgegangen, dass das Datum stimmt. --Eschenmoser (Diskussion) 16:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Löschung "Anton Dachauer"

Hallo, warum wurde mein Artikel gelöscht? Ich war noch nicht mal fertig... --Daan1990 (Diskussion)

Weil die beschriebene Person nicht einmal ansatzweise an unsere Relevanzkriterien heranreicht und damit zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant ist. Aus diesem Grund wurde der Artikel auch schon zweimal davor gelöscht, aber das ist dir ja beim Anlegen aufgefallen. --Eschenmoser (Diskussion) 12:08, 19. Jul. 2012 (CEST)

Sperrung "Rechtsphilosophie, Juristische Methodenlehre"

--Benutzer:Reinhold Zippelius Was habe ich falsch gemacht?

Hallo, du hast mehrfach versucht die selben Ergänzungen einzufügen, die dann von verschiedenen Mitarbeitern wieder entfernt wurden. Artikel müssen aber inhaltlich auf einem Konsens beruhen, was offensichtlich nicht gegeben ist, wenn mehrere Mitarbeiter den Inhalt für unpassend erachten. Um weitere Bearbeitungen zu unterbinden und damit die Konsensfindung zu erzwingen, wurde der Artikel im Einklang mit unseren Richtlinien für Bearbeitungen gesperrt. Aus diesem Grund fand keine Entsperrung statt und ich habe die Sperrentscheidung meines Adminkollegen als gerechtfertigt bestätigt. Falls du deine Ergänzungen des Artikels für förderlich im Sinne einer Enzyklopädie hälst, kannst du dies begründet auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren. Das ist der Zweck der Sperre. --Eschenmoser (Diskussion) 12:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

--Benutzer:Reinhold Zippelius: Angesichts der 11 Auflagen des Buches und der 5 Übersetzungen in andere Sprachen (darunter ins Spanische, Englische und Chinesische) verstehe ich den Ausschluß aus dem Literaturverzeichnis nicht. Was für einen "unpassenden Inhalt" sollte die einfache Mitteilung eines Buchtitels enthalten? Ich weiß nicht, was ich falsch gemacht habe. Es wäre nett, wenn du mir helfen würdest.

Das musst du auf der oben bereit verlinkten Diskussionsseite, auf der fachkundige Mitarbeiter mitlesen, klären. Ich hab lediglich ein Urteil eines Kollegen bezüglich der Sanktionierung eines Verstoßes gegen die Richtlinie WP:E-W bestätigt. Das ist weder ein Urteil zur Sache, deine Ergänzung kann durchaus erwünscht sein, müsste jedoch diskutiert werden, noch kann ich fachlich zu dieser Thematik etwas beisteuern. --Eschenmoser (Diskussion) 15:35, 22. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller

Hallo Eschenmoser,

du hattest mal die sinnvolle Unter-Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Vereinigtes Königreich) angelegt. Dem Beispiel folgend habe ich weiter Unterkategorien nach Ländern angelegt und bei der Gelegenheit fehlerhafte Einträge ggf. aussortiert oder korrigiert. Nach mehr als 50 Stunden Arbeit, wurde nun auf alle Unterkategorien zur Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller ein LA gestellt. Es würde mich freuen, wenn du dich an der Diskussion beteiligen würdest. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 05:04, 22. Jul. 2012 (CEST)

Mal sehen, ich weiß noch nicht, ob ich dazu beitragen kann. --Eschenmoser (Diskussion) 15:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

Bezüglich der Kat. ehem. britischer Hersteller würde ich vorschlagen, die Unterteilung von – Ehemaliger Automobilhersteller (England)‎ → Ehemaliger Automobilhersteller (Birmingham)‎; (Coventry); (London)‎; (Surrey)‎, sowie Ehemaliger Automobilhersteller (Schottland) –‎ aufzulösen und alles unter Ehemaliger Automobilhersteller (Vereinigtes Königreich)‎ zusammenfassen. Ich hatte bereits auf der Disk von Buch-t mal angefragt, was er dazu meint. Würde mich freuen, wenn du dich dort einbringen könntest. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 16:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

Cambiamento

Hallo Eschenmoser,

leider wurde mein Beitrag "Cambiamento" gerade gelöscht, ohne dass ich die Möglichkeit hatte Einspruch einzulegen oder irgendwas auszubessern. Das ist natürlich sehr schade, denn ich habe mir sehr große Mühe gegeben den Beitrag zu schreiben. Als Begründung hast du "Werbung" genannt. Kannst Du mir bitte den Unterschied zwischen meinem Beitrag und anderen Beiträgen die bereits freigegeben sind erklären (z.B. Ferrero, Snickers, Persil, Zalando). Diese Beiträge habe ich u.a. als Anhaltspunkte zur Erstellung der Seite "Cambiamento" herangezogen. Diese Seite soll keineswegs zu Werbezwecken dienen! Ziel der Seite ist es diese nach und nach mit wesentlichen Informationen zu füllen, so dass die Seite (wie auch die Marke) immer mehr wächst. Und wenn andere Labels einen Platz bei Wikipedia finden, warum nicht eine Innovation aus Deutschland? Welche Möglicheiten habe ich jetzt, dass der Löschvorgang rückgängig gemacht wird? Wenn du mir bestimmte Textpassagen nennst, die deiner Meinung nach als Werbung verstanden werden könnten, kann ich diese entsprechend abändern. Ich muss nur wissen was genau.

Herzliche Grüße Anna-Lena

Grüß dich, zwischen den genannten Unternehmen (wobei sich der Artikel schon widersprach, ob es sich bei Cambiamento um eine Marke oder ein Unternehmen handelt) und dem gelöschten gibt es weite Unterschiede. Zum einen erfüllen diese allesamt zweifelsfrei unsere Relevanzkriterien für Unternehmen, die eine enzyklopädische Bedeutung der Unternehmen bestätigt. Zum anderen sind sie neutral und informativ gefasst. Als Beispiel für nicht neutrale, werblich gefasste Passagen zitiere ich aus dem Artikel: Als alleiniger Anbieter derart vorteilhafter und hochwertiger Dameschuhe... Die zeitlos designten Schuhe finden aufgrund [sic!] der vielen Vorteile [...] großen Zuspruch bei Frauen unterschiedlicher Altersgruppen. Das ist eindeutige Werbung und dient nicht der neutralen Informationsbereitstellung. Du könntest nun versuchen hier die Erfüllung der oben verlinkten Kriterien darzustellen. Auch könntest du eine Revision meiner Entscheidung unter WP:LP beantragen, wobei ich dir da nicht all zu viel Hoffnung machen möchte. --Eschenmoser (Diskussion) 13:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

...hm, verstehe. Dann habe ich wohl leider nicht das Talent zum Verfassen solcher rein informativer Beiträge. Ich habe mir die ganzen Richtlinien im Vorfeld natürlich durchgelesen fand aber, dass zumindest ein Kriterium erfüllt ist und zwar das mit der Innovation. Was kann ich denn in so einem Fall nun machen? Gibt es denn Personen im Bereich Wiki, die den Beitrag evtl. umändern und entsprechend anpassen könnten? Oder kannst das vielleicht sogar du? Ich meine, es wird wohl wenig Sinn machen einfach nur eine Wiederaufnahme des Beitrag zu beantragen, wenn du schon selbst sagst, dass ich mir nur wenig Hoffnung machen brauche. Ich finde das echt schade, denn diese Seite sollte mein Projekt werden, welches ich Schritt für Schritt aufziehen wollte - hab mir das irgendwie einfacher vorgestellt - und nun scheitert es schon am Einstieg. Man findet bei Wiki schließlich Beiträge über alles Mögliche - warum also nicht über innovative Schuhe? In wenigen Jahren wird es wahrscheinlich nur noch solche Schuhe geben - also warum nicht jetz schon eine solche Seite bei Wiki starten...

Herzliche Grüße Anna-Lena

Vom letzten Satz beginnend: Weil eine Enzyklopädie bekannte und verbreitete Dinge darstellen soll. Wenn es in ein paar Jahren nur noch solche Schuhe geben sollte (was ich jetzt mal zu bezweifeln wage), dann ist die Technik sicherlich enzyklopädiewürdig und genau dann wäre auch die innovative Vorreiterrolle des Unternehmens gegeben. Eine Neuerung auf den Markt zu bringen, bringt ja nicht per se eine Vorreiterrolle mit sich, denn diese impliziert ja, dass es auch Nachfolger geben muss. Erst dann kann man Vorreiter sein. Die Löschprüfung kannst du gerne beantragen, du musst dich ja nicht auf mein Urteil verlassen. Du kannst dir aber vorstellen, dass wir hier täglich etwa 20-50 Kleinunternehmen reinkriegen, deren Marketingabteilungen glauben, das Unternehmen sei auf Grund irgendeiner Innovation relevant. Und ebensooft werden diese Unternehmen gelöscht, da die Tragweite der Neuerung eben nicht weitreichend genug ist, um ein allgemeines, zeitüberdauerndes Interesse zu begründen. Ich hätte dem Schnelllöschantrag nicht entsprochen, wenn der Artikel nicht eindeutig gemäß den strengen Schnelllöschregeln schnelllöschfähig gewesen wäre. Im Zweifel hätte ich dem Antrag nicht stattgegeben oder einen normalen Löschantrag eingesetzt, der dann eine Woche diskutiert worden wäre. So leid es mir auch tut, ich sehe momentan keine Möglichkeit das Unternehmen auf Wikipedia darzustellen. Vielleicht wäre aber das Unternehmenswiki was für dich. --Eschenmoser (Diskussion) 14:35, 24. Jul. 2012 (CEST)

Löschung im BNR

Hallo Benutzer Eschenmoser, warum hast du eine Löschung in meinem Benutzernamensraum durchgeführt? Soweit ich weiß hab ich dazu kein Antrag oder SLA gestellt. --Incarus (Diskussion) 18:49, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das war die Weiterleitung nach der Verschiebung des Meinungsbildes, also kein Inhalt. Auf die Weiterleitung wurde ein SLA gestellt, da Weiterleitungen zwischen unterschiedlichen Namensräumen unerwünscht sind. Falls du den Quelltext benötigen solltest, er lautete: #WEITERLEITUNG [[Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adresse verpflichtend]]. --Eschenmoser (Diskussion) 21:18, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe so was mit großer Skepsis. --Incarus (Diskussion) 23:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

Frage zum Import eines Artikels

Hallo Eschenmoser!

Auf wp:ka hatten wir mal darüber gesprochen; ich hab aber die Hälfte schon wieder vergessen:

Ich würde gerne einen neuen Artikel schreiben, der als gekürzte Übersetzung aus der en.wp beginnen soll. Du hast da mal erzählt, die saubere Methode bestehe darin, das Original aus en.wp nach de.wp zu importieren (mit Artikelgeschichte), dann den ganzen englischen Text zu löschen und den - an den englischen angelehnten - deutschen Text einzufügen. Hab ich das richtig in Erinnerung? Wenn nein: Kannst Du mich bitte korrigieren? Wenn ja: Soll ich den Zielartikel gleich mit dem richtigen Lemma im ANR anlegen, oder soll ich einen Umweg über einen Artieklentwurf in meinem eignen Benutzernamensraum machen, den ich dann später in den ANR verschiebe?

Es geht um Judith Exner (https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Exner). Die Frau war zwei Jahre lang die Geliebte von JFK und hatte in der gleichen Zeit auch was mit Sam Giancana. Mir drängen sich deutliche Parallelen zu Christine Keeler auf, nur dass es zu Judith Exner (https://secure.flickr.com/photos/jennystench/2531949164/) nicht ein so schönes Foto wie zu Christine Keeler gibt (http://www.npg.org.uk/collections/search/portrait.php?LinkID=mp05469&rNo=1&role=sit).

gruß, fcm. --19:52, 4. Aug. 2012 (CEST)

Grüß dich, Artikelimporte kannst du unter WP:IMP beantragen. Theoretisch könnte ich es auch selbst erledigen, habe es aber praktisch noch nie gemacht. --Eschenmoser (Diskussion) 19:57, 4. Aug. 2012 (CEST)

---

Danke! Ach ja: Das mit dem Siliciumcarbid und der Saarschleife verstehe ich nicht. Was bedeutet denn "auf zwei Uhr"? fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:59, 4. Aug. 2012 (CEST)

Beispielsweise beim Militär ist es üblich, Richtungen in Uhrzeiten relativ zur eigenen Position anzugeben. Zwei Uhr wäre demzufolge halb rechts. --Eschenmoser (Diskussion) 20:02, 4. Aug. 2012 (CEST)

Is dann Dein Siliciumcarbid die Wolke im rechten Drittel oder das rote Zeuch am rechten Rand auf dem Weg? Sehe Dich gerade im Stahlhelm vor mir, wie Du rufst: "Atomblitz auf zwei Uhr! Und nu?" fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Du musst dich viel mehr mit dem Wesen von Siliciumcarbid beschäftigen und sein Innerstes ergründen. Nur so wird dir das Licht der Aufklärung wie ein Fanal scheinen. --Eschenmoser (Diskussion) 16:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Ich habe gesehen, dass du Peerage of the United Kingdom bearbeitet hast und auch ansonsten in dem Thema aktiv warst. Wollte daher fragen, ob bei dir Interesse besteht, Artikel zu den noch fehlenden Mitgliedern des Oberhauses anzulegen, jeweils nach Absprache mit Benutzer:marcus.palapar und mir. Politik (Diskussion) 22:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du, ich bin nur im Bereich Schottland tätig. Ich habe alle Mitglieder der vier Wahlperioden des Schottischen Parlaments angelegt und habe mit Ausnahme der Abgeordnetenliste des aktuellen Parlaments, die ich in den nächsten Wochen angehen werde, die Thematik abgeschlossen. Derzeit erstelle ich Artikel zur Insel Islay und bin damit voll ausgelastet. Oberhaus und Vereininigtes Königreich sind auch zu weit von meinen Themengebieten entfernt. Gruß Eschenmoser

Benutzer:Eschenmoser/Bridgend Hotel

Ist das Asyl mit dir abgesprochen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Habs mal kurz mit mir ausdiskutiert. Ja, ist in Ordnung. ;-) Trotzdem Danke fürs Aufpassen. --Sandmeyer (Diskussion) 13:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

Löschantrag auf die Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Vereinigtes Königreich)

Hallo Eschenmoser, Benutzer:Matthiasb hat hier einen „freundlicherweise“ einen Löschantrag auf die von dir angelegte Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Vereinigtes Königreich) gestellt. Sei so nett und schalte dich doch mal in die Diskussion ein. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 19:42, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke

Hallo Eschenmoser,
danke für die Korrektur, ich hatte die Kategorien nach Gefühl ausgewählt, weil ich nie genau weiß, wo man das richtig einordnet. Na dann weiß ich jetzt immerhin wen ich fragen kann, wenn ich mal wieder unsicher bin. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenns um Schottland geht kannst du mich fragen. Den Kategoriebaum habe ich großteils selbst aufgebaut. --Eschenmoser (Diskussion) 21:38, 22. Aug. 2012 (CEST)

Oh prima, einen schönen Abend bzw. gute Nacht wünsche ich noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:41, 22. Aug. 2012 (CEST)

Co₂(CO)₈ structure

I left a note on commons:File:Dicobaltoctacarbonyl.png about your diagram of that chemical. DMacks (Diskussion) 06:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien darben

Hallo Eschenmoser! Weil Du in der Vergangenheit so gut warst zu den Kategorien Entscheidungen zu treffen (und das gut gemacht hast) hab ich eine Bitte. Ab Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/25 finden sich die ältesten nicht entschiedenen Anträge zu Kategorien. Vielleicht magst Du Dich erbarmen? Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 22:47, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ja, habe ich auch schon bemerkt. Gerade bei den ältesten sind aber keine dabei, die ich entscheiden möchte. Die habe ich mir in den letzten Wochen und Monaten schon angesehen. Außerdem musste ich in den letzten Wochen meine Aktivität ein wenig zurückfahren. Das wird sich auch kurzfristig nicht ändern. Kategorien abarbeiten ist ziemlich zeitintensiv. Daher werde ich wahrscheinlich nicht entscheiden mithelfen können. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 00:46, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Samsung_Galaxy_Note_II

Hallo

Ich hatte mich in der Löschprüfung sehr unglücklich ausgedrückt und habe dies nun korrigiert. Bitte also nochmals überprüfen. Bitte einfach noch nicht den "archivieren"-Baustein setzen, damit das Resultat diskutiert werden kann (1-2 Tage) und dnach hoffentlich eine Verschiebung gutgeheissen wird. Gruss Lektor. --Lektor (Diskussion) 11:06, 16. Sep. 2012 (CEST)

Keine regelkonformen Diskussionsbeiträge: einziger Bearbeiter: GiftBot

mutet schon ein bisschen komisch an, findest du nicht? – Giftpflanze 14:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Naja, ist eine der Standardbegründungen aus dem Menü. Was besseres finde ich da nicht. Wäre dir ein anderer manuell eingegebener Text lieber? --Eschenmoser (Diskussion) 14:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

So a la „Erledigte Botmeldung“ oder so. – Giftpflanze 15:04, 7. Okt. 2012 (CEST)

IO, ich lass mir was einfallen. --Eschenmoser (Diskussion) 15:11, 7. Okt. 2012 (CEST)

Friedhöfe

Entsprechend deiner Behaltensbegrüdung zu Kategorie:Friedhof (Konföderierte Staaten) musst du jetzt aber die Kategorie:Friedhof in den Vereinigten Staaten entfernen. 213.54.85.112 09:44, 8. Okt. 2012 (CEST)

Richtig da Kateinhängung müsste überarbeitet werden. Das sollten jedoch die Spezialisten in den Fachportalen auskarteln. Jetzt tapsig an der Aufhängung zu drehen ist eher weniger sinnvoll. --Eschenmoser (Diskussion) 09:49, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt entfernt, die Einhängung ist soweit richtig. 213.54.85.112 09:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich habs mal gesichtet. Wenns nicht passt möge es jemand ändern. --Eschenmoser (Diskussion) 09:52, 8. Okt. 2012 (CEST)

Sichte bitte auch noch Confederate Mass Grave Monument in Somerset, da hab ich die ansonsten fehlende räumliche Zuordnung ergänzt. 213.54.85.112 09:54, 8. Okt. 2012 (CEST)

IO --Eschenmoser (Diskussion) 09:58, 8. Okt. 2012 (CEST)

Opus Dei

Lieber Eschenmoser, moniert wird im besagten Artikel die gesamte Passage „Opus Dei und Vatikan“, die übrigens von mir stammt. Daher richte es bitte so ein, dass die jüngste Passage diskutiert werden kann, mit den entsprechendem Ausbau. Im übrigen legte ich dar: alle Sätze sind genauestens belegt. Vielen Dank. -- Zitronengras (Diskussion) 20:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

Grüß dich, ich habe gemäß Richtlinie auf die Vor-EW-Version zurückgesetzt. Es können weiterhin alle Versionen diskutiert, da sie in der Versionsgeschichte sichtbar sind. Es muss ja nicht unbedingt die sichtbare Artikelversion diskutiert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 20:46, 9. Okt. 2012 (CEST)

Was sagst du denn dazu, wenn ein Konto 10 edits macht, zwei Jahre pausiert, dann heute 2 Alibi-Edits macht und dann auf VM und Diskussionsseite mit dem Kollegen im Duett spielt? -- Zitronengras (Diskussion) 20:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ist ziemlich offensichtlich, daher werden wie angekündigt in einer Woche auch Benutzersperren ausgesprochen, falls es wieder losgehen sollte. --Eschenmoser (Diskussion) 20:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Machir Bay

Sorry, ich hatte nicht gesehen, dass die refs auf verschiedene Seiten verlinken. Das liegt aber auch daran, dass du sie einheitlich betextet hast. Mal gucken, wann/ob noch jemand darüber stolpert. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 12:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dachte ich mir schon, war ja auch nicht tragisch. Solche Fehler können im Eifer mal passieren. Geht mir selbst nicht anders. Gruß --Eschenmoser (Diskussion) 12:07, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kopf einer Bucht

Hallo Eschenmoser, bei Deinen Neuanlagen Loch Striven uind Loch Riddon ist mir aufgefallen, dass Du das obere Ende jeweils als „Kopf“ bezeichnest. Ich bin zwar kein Geograph, aber einigermaßen belesen, und mir ist dieser Ausdruck sonst noch nie untergekommen – mint anderen Worten: im Deutschen eine ziemlich blumige Ausdrucksweise. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:21, 6. Nov. 2012 (CET)

Grüß dich, also ein Geograph bin ich auch nicht, aber als blumig empfinde ich den Ausdruck nicht; eher nüchtern. Es gibt auch eine gute Anzahl an SM-Treffern für den Ausdruck. Hättest du denn einen Gegenvorschlag? Vielleicht wäre der ja besser. --Eschenmoser (Diskussion) 20:02, 6. Nov. 2012 (CET)

Donald (Berg)

Hallo, Ich wollte mal fragen warum die Seite Donald (Berg) gelöscht wurde, während die Seite Corbett (Berg) weiter besteht? Beide Seiten verlinkten/verlinken auf Munro (Berg). Also entweder beide löschen oder beide bestehen lassen, so ist das nicht systematisch. --Drgkl (Diskussion) 00:32, 20. Nov. 2012 (CET)

Grüß dich, damit hast du natürlich recht, es handelt sich in beiden Fällen um unerwünschte Klammerweiterleitungen. Donald hatte ich zuvor in der BKL Donald eingetragen, Corbett ist bereits in der entsprechenden BKL drin. Ich werde sie nachher entlinken und gemäß Richtlinie ebenfalls löschen. Danke für die Mitteilung. --Eschenmoser (Diskussion) 06:32, 20. Nov. 2012 (CET)

A... road

Hallo, Eschenmoser, bist du dir sicher, daß das da ein guter Einfall ist, oder andersrum gefragt, auf welches Argument stützt du das? (Daß du in einigen Fällen das Großbritannien doch brauchst, ist dir sicher bewußt, wg. den Straßennummern in Nordirland und anderen äh britischen Gebieten.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:00, 20. Nov. 2012 (CET)

Grüß dich. Das hatte vor Monaten jemand aus dem Portal verschoben (hier zum Beispiel). Ich habe nur die Klammerweiterleitungen entlinkt und gelöscht. Der potentielle Nordirlandkonflikt ist mir auch schon aufgefallen. Ich würde die nordirischen Straßen dann einfach mit (Nordirland) klammern, da sie wahrscheinlich durchweg weniger bedeutend sein dürften als die britischen, sodass das Hauptlemma schon dort liegen sollte. Beide zu klammern wäre auch Unsinn. Im Zweifelsfall frag mal im Projekt oder beim Verschieber nach. Ich hätte die Verschiebung zwar nicht vorgenommen, kann aber mit ihr leben. --Eschenmoser (Diskussion) 14:59, 20. Nov. 2012 (CET)

<Eyesroll> So'n Kokolores. Wenn's ein Eigenname wäre, wäre road groß zuschreiben. Immer wieder die Jungwikipedianer. Spar dir die Linkfixe, ich schiebe demnächst alles zurück. Vielleicht zu Weihnachten oder so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:07, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich werde dich nicht davon abhalten, denn mir ist es, wie gesagt, reichlich egal. Hauptsache es ist einheitlich. Vergiss dann bitte nicht auch die Rotlinks über Spezial:Linkliste/A2 road bis 99 o.Ä. umzubiegen, um Neuanlagen unter falschen Lemma zu vermeiden. --Eschenmoser (Diskussion) 19:19, 20. Nov. 2012 (CET)

Hier habe ich einen Einwand, denn Matthiasb wollte die offizielle Bezeichnung! Ich glaube er hat es vergessen! In der IB hochranige Straße ist außerdem eine Verlinkung da. --Thomas021071 (Diskussion) 22:25, 20. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht etwas für Dich

Moinsen. Irgendwie ists nervig das die Stimmen zu WW immer wieder per Bot entfernt werden. Naja vielleicht ist es etwas für Dich es hierüber[4] im Auge zu behalten. --Gruß Tom (Diskussion) 17:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich habe die Sache noch selbst im Auge. --Eschenmoser (Diskussion) 17:04, 20. Nov. 2012 (CET)

Pitfour House

Hallo Eschenmoser, danke für die Kategorie Zerstört in den 1920er Jahren. Es ist eine sehr gute Idee, eine solche Kategorie zu vergeben, sollte generell mehr darauf geachtet werden! Grüße -- RTH (Diskussion) 17:42, 23. Nov. 2012 (CET)

Kein Thema, ich habe gerade den Kategorienbaum zu den schottischen Gebäuden weiter ausgebaut. Da nimmt man jeden Artikel mal in die Hand und ergänzt was an Kats noch fehlt. Das Katsystem ist recht komplex geworden, da fällt die Einordnung den meisten Artikelschreibern verständlicherweise schwer. --Eschenmoser (Diskussion) 17:50, 23. Nov. 2012 (CET)

Will Dir nicht noch mehr Arbeit bereiten... wie sieht es den mit den Gärten (und Parks) zu diesen Gutshäusern (manchmal noch als Ruine) aus? Da war ja mal ein ziemlicher riesiger Park um den Pitfour Lake (das ganze Anwesen hatte gut achtzig Quadratkilometer! Man glaubt es kaum.). Also wie mit historischen Gärten umgehen? Manchmal gibt's noch Teile (Park von Ermenonville), oder es wurde wieder restauriert (Arkadia (Garten), oder es ist nix mehr da, Plattenbau draufgesetzt (Powązki (Garten)). Das gibt's ganz unabhängig vom Land. (Also, das mußt Du jetzt wirklich nicht lösen...). -- RTH (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2012 (CET)

Gibt es einen eigenen Artikel zu den Parkanlagen, dann kann dieser in die entsprechende Park-Kategorie einsortiert werden. Den Gebäudeartikel selbst würde ich nur dann in eine Park-Kategorie geben, wenn die Parkanlagen selbst bedeutend sind, eventuell sogar einen eigenen Namen besitzen und vielleicht teilweise der Öffentlichkeit zugänglich waren. Sie sollten dann im Artikel auch in entsprechendem Umfang dargestellt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 19:18, 23. Nov. 2012 (CET)

Schon klar, allerdings kommen die Gärten gegenüber den Schlössern häufig zu kurz. -- Ich meinte etwas anderes: zerstörte Gärten, wo nichts mehr ist. Gibt's dafür eine Kategorie? -- RTH (Diskussion) 17:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Ah, verstehe. Solch eine Kategorie ist mir bisher noch nicht untergekommen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:50, 28. Nov. 2012 (CET)

Falls

Hallo! Falls Du noch immer der gleichen Meinung bist wie Du sie seinerzeit zum Ausdruck gebracht hast, kannst Du mit einer Stimmerneuerung hier[5] etwas bewegen, so Du (und Andere) der gleichen Intension folgen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:36, 27. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Forsyth

Hallo Eschenmoser, ich wollte mal nachfragen, warum bereits zweimal die Kategorie:Forsyth auf der Seite Clan Forsyth gelöscht wurde. Meines Erachtens gehört eine eigene Kategorie für die Mitglieder eines jeden Clans angelegt. In der Vergangenheit wurde nur eine dieser Kategorien mangels verlinkter Seiten gelöscht. Für den Namen Forsyth gibt es aber einige bekannte Leute (die von mir auch aufgelistet wurden), weshalb ich die Löschung nicht zu verstehen vermag. Ich hoffe du kannst mich aufklären^^. LG --Lord Sokar (Diskussion) 20:50, 10. Dez. 2012 (CET)

Grüß dich, zum einen wurde die Kategorie nach einem Antrag administrativ gelöscht, weshalb es natürlich ungünstig ist, sie wieder anzulegen. Ich habe dann zur Aufrechterhaltung der Maßnahme ein zweites mal gelöscht. Die Kategorie widersprach unseren Richtlinien in gleich zwei Punkten. Zum einen war sie falsch benannt, da Forsyth natürlich nicht eindeutig ist. Warum sollte damit nicht die Stadt in Montana gemeint sein? Zum zweiten sollen Themenkategorien im Unterschied zu systematischen Objektkategorien erst bei zehn vorhandenen Artikeln angelegt werden. Dass das Potential für zehn Artikel besteht, hilft da wenig. Abgesehen davon waren dort großteils Personen des Namens Forsyth eingeordnet, die aber in keinem direkten Zusammenhang mit dem Clan stehen. Damit ist die Einordnung so ohnehin nicht erwünscht. Das Kategoriensystem ist eine der komplexesten Einrichtungen hier und nur wenige blicken auch nach Jahren wirklich durch. Da ich das schottische Kategoriensystem großteils selbst aufgebaut habe, helfe ich immer bei der Pflege mit. --Eschenmoser (Diskussion) 21:21, 10. Dez. 2012 (CET)

Ahh, dann wäre das mal geklärt^^. Danke dir für die ausführliche Erklärung. --Lord Sokar (Diskussion) 22:06, 10. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Schotte und Kategorie:Person (Schottland)

Hallo Eschenmoser, du hast heute morgen ein paar Personen von Kategorie:Person (Schottland) nach Kategorie:Schotte umgeordnet. Laut der Kategorienbeschreibung der ersteren Kategorie sollen dort aber nur Personen rein, "die bis 1707 in Schottland gelebt haben". Also entweder war deine Einordnung falsch oder die Kategorienbeschreibung stimmt so nicht. gruß --Julez A. 14:01, 14. Dez. 2012 (CET)

Grüß dich, also ich habe mir die Einsortierung immer von Kategorie:Engländer abgeleitet. Da hast du ja die Katbeschreibung auch entsprechend gesetzt. Man sollte es bei den Schotten gleich tun. Das System vor der Vereiningung zu GB/VK lebende Engländer und Schotten in die entsprechenden Staatskats zu sortieren und die nachfolgenden zusätzlich in die Kat:Brite zu geben, hat sich gut bewährt. --Eschenmoser (Diskussion) 14:29, 14. Dez. 2012 (CET)

Naja, bei Schottland wurde es halt inzwischen von Benutzer:Toter Alter Mann wieder geändert. Ich wollte dich nur mal auf die Problematik aufmerksam machen; welche der beiden Möglichkeiten bei der Kategorisierung angewendet wird ist mir persönlich relativ gleichgültig, aber es sollte halt einheitlich sein und die Kategoriendefinition sollte stimmen. --Julez A. 14:42, 14. Dez. 2012 (CET)

Sollte man vielleicht mal irgendwo ausdiskutieren. Die Doppelkategorisierung halte ich für das günstigste Hilfskonstrukt und als solches sollte es auch verstanden werden. Ansonsten müssten wir in die zwei Katgruppen historisch/aktuell aufspalten. Auf Grund des Kronstaatenstatus ist es im VK eben nicht so einfach wie in anderen Staaten. --Eschenmoser (Diskussion) 14:55, 14. Dez. 2012 (CET)

FYI

Hallo Eschenmoser, Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Frage und Portal:Hund/Redaktionsseite#Rassen_Kategorie interessieren dich vielleicht wegen der entgegengesetzten Kategorieverschiebung Kategorie:Katzenrasse_nach_Kategorie:Hauskatzenrasse vom Mai. Schönen Gruß zum Wochenende, PigeonIP (Diskussion) 08:42, 15. Dez. 2012 (CET)

Dazu kann ich eigentlich wenig beitragen. Es gibt leider auch nirgends einen eindeutigen Diskussionstrend, nach dem man sich richten könnte. --Eschenmoser (Diskussion) 09:43, 15. Dez. 2012 (CET)

Geht in Ordnung, wollte dich nur nicht außen vor lassen. Diese Beiträge der Biologen (immerhin haben sich drei zu Wort gemeldet) fand ich schon recht eindeutig. Begriffe wie Hauskatzenrassen, Hausentenrassen etc. habe ich in einschlägigen Werken außerhalb der WP auch nicht finden können und halte sie daher für Erfindungen/Begriffsetablierung. MBq hat sich dem dankenswerter Weise angenommen. Lieben Gruß, PigeonIP (Diskussion) 12:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Brücken

Beim Botauftrag zu den Steinbrücken hättest du etwas sorgfältiger vorgehen können. Ich will nicht motzen, da die Entscheidung an sich super ist, nur sind dadurch sehr viele Brücken aus der räumlichen Zuordnung rausgefallen. Wie viele, das siehst du an meinen Beiträgen, das ist nicht nur eine Handvoll. 213.54.49.12 15:39, 17. Dez. 2012 (CET)

Oh, da hast du Recht. Ich bin nach kursorischer Suche davon ausgegangen, dass alle Brücken in der jeweiligen Landeskat zur Straßen- oder Eisenbahnbrücke drin sind. Da habe ich bei meiner Durchsicht wohl die falschen Artikel ausgewählt. Danke fürs Aufpassen. --Eschenmoser (Diskussion) 21:19, 17. Dez. 2012 (CET)