Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

VM Stö'rudi (erl.)

Moin, Frau Kollega. Musst Du wirklich eine bereits erledigte Meldung noch mal formal (mit Pseudokasten) erledigen? -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:28, 17. Sep. 2009 (CEST) 

Fall geklärt – bitte weitergehen. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:46, 17. Sep. 2009 (CEST)

Nein, musste ich nicht. War verlockend. --Felistoria 00:50, 17. Sep. 2009 (CEST)

Schnellöschung "Oke"

Bitte Diskussion unter Oke beachten - ich würde den Kommentar gerne dort vorläufig stehenlassen, bis die erwähnte Angelegenheit etwas konkretisiert ist. Danke. -- ProloSozz 20:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bitte; nur fürchte ich, dass er dort nicht so lange "überleben" wird. Das Lemma ist seit 2006 häufig frequentiert worden mit allerlei Unsinn, und auch Dein Eintrag sieht mir leider nicht danach aus, als könne (und solle) daraus jemals so etwas wie ein "Artikel" entstehen. Wenn Du das anders siehst: errichte Dir doch eine Unterseite (z. B. Benutzer:ProloSozz/Werkstatt o.ä.), auf der Du eben dieses Lemma überzeugend entwirfst, und nimm Rücksprache bei einem der Administratoren (die ja die "Leidensgeschichte" dieses Lemmas einsehen können), bevor Du dann ggf. in den ANR verschiebst. Das wäre mein Rat. Gruß, --Felistoria 20:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nichts fuer ungut

aber soll meine Disk. jetzt ne Sockenverbrennungsanlage fuer Bertram werden? Die Hinweise waren doch nun, wie yplich bei Bertram und Bertramoniden nicht voellig wirr. Fossa?! ± 01:11, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hab' den Schutz rückgängig gemacht. Du kommst klar soweit? Gruß und Gutnacht, --Felistoria 01:14, 22. Sep. 2009 (CEST)
Wenn's zu bunt wird, meld ich mich schoa. Naechteken. Fossa?! ± 01:17, 22. Sep. 2009 (CEST)

Unfug

Hallo Felistoria,

nach Preußischer Nacht möchte ich mich bei dir entschuldigen. Es war nicht meine Absicht, deine Arbeit herabzusetzen.

Im Fall dieses Artikels hatte allerdings schon über den Wortlaut des Portal-Bausteins meinen Unmut hervorgerufen. Susanne Schapowalow hatte von Anfang an keine inhaltlichen Mängel, allenfalls stimmte das Format nicht. Das akzeptable Niveau war von Anfang an vorhanden, dem Artikel drohte keinesfalls die Löschung. Die Ersteller-IP bekam diesen inhaltlich falschen Baustein noch zu sehen. Das Portal, dem ich ohnehin kritisch gegenüberstehe, sollte einen anderen Baustein benutzen, wenn eben keine inhaltlichen Mängel bestehen und keine Löschung droht.

Den vom Portal benutzten Kasten, mit dem Weblinks in den Artikelbereich gehoben weden, sehe ich ebenfalls als falsch an. Wenn Artikel nicht bebildert werden können, liegt es an der Kollision zwischen Urheberrecht und freien Lizenzen. Was der Leser eines Artikels mit Chet Baker Susanne Schapowalow, 1955 Fotografie Galerie Camera Work, Berlin, 2009 Link zum Bild (Bitte Urheberrechte beachten) anfangen soll, ist mir schleierhaft geblieben, seit ich ihn zum ersten Mal gesehen habe. Ich konnte, mit Verlaub, rein gar nichts damit anfangen. Auch hier geht das Portal einen selbstgelegten Sonderweg, der mit den Regeln für Weblinks kollidiert. Wenn Weblinks Fotos eines Fotografen oder Malers enthalten, können sie ohne Problem unter Weblinks genannt werden, durchaus mit dem Hinweis mit Fotos oder ähnlich.

Eine Anmerkung zum Unsinn: Genau mit diesem Wort werden täglich wahrscheinlich mehrere hundert Artikeleinsteller konfrontiert, die nicht schlau genug sind, von Anfang an die perfekten Artikelschreiber zu sein. Unterste Schublade? Gruß -- Textkorrektur 11:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel hat u. U. sehr wohl auch erhebliche inhaltliche Mängel. Hübner Who is Who schreibt: 1928-39 VS u. Mittlere Reife, 1939-42 Fotograf. Lehre, 1942-44 Fotografin u. Kameraass. in d. Kulturfilmges. Hamburg, 1944-45 Tätigkeit im Weltwirtschaftsinst. Hamburg, 1946-48 Kinderpause, 1948-49 Fotografin b. d. Zeitung Telegraf Hamburg, 1949 selbst. Pressefotografin, seit 1965 Tätigkeit in d. eigenen Bildagentur Schapowalow. Das sind erhebliche Unstimmigkeiten zu der von der IP eingesetzten Text und so nicht hinnehmbar. --Artmax 09:55, 25. Sep. 2009 (CEST)
Das habe ich der Diskussionsseite entnommen – allerdings sprichst du selbst von kleinen Unstimmigkeiten, und hast es offenkundig erst nach dem Einstellen des Bausteins herausgefunden. -- Textkorrektur 11:37, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Textkorrektur, dankschön, geht schon klar:-) (psst: ma chère zu sagen ist frz.in bestimmten Zusammenhängen sehr ungehörig, und ich empfand die Reaktion auch so, darauf bezog sich meine "Schublade"). Der QSK-Baustein ist aus der Zeit, als noch viel Unhaltbares in der WP-Kunst herumstand; unterdessen landen auch vermehrt Artikel in der Redaktion, für die "von außen" eine fachliche Überprüfung gewünscht wird, insofern Dank für die Anregung, den Baustein-Text nochmal daraufhin anzusehen. Der QSK-Baustein wurde laut Histroy und QSK-Meldung von Benutzer:Jón eingesetzt, nicht von Artmax, der freundlicherweise die Fakten noch einmal checkte. Die Bildbox für externe Bildlinks (nötig bei Artikeln zu Künstlern und deren Werken, die urheberrechtlich geschützt sind, und seit Jahren in entsprechenden Artikeln, allerdings in z. T. unterschiedlicher Form), wurde von Flominator (Vorlagenwerkstatt) entworfen mit dem Ziel, eine für die Kunst einheitliche Variante zu finden, und mit dem Portal besprochen; es wird noch dran gearbeitet (siehe Kunst-"Mitarbeiter"-Disk und Vorlagenwerkstatt-Disk), denn erst bei Gebrauch erkennt man, wo sie "hakt". Eine unterdessen nach ebenfalls einer ganzen Reihe von Diskussionen anerkannte Notwendigkeit im Kunstbereich, die auch nicht mit Regeln kollidiert. Die Redaktionen (nicht nur die der Kunst) bekommen übrigens oft Fragen und Vorschläge; solche in Vorwürfe zu kleiden, ist indes nicht sehr geschickt, wenn man ein offenes Ohr erwartet. Mit Gruß von --Felistoria 20:37, 25. Sep. 2009 (CEST)

Also besser: Felistoria, das dürfte keusch genug sein. ;-): Ich hatte nicht gemeint, dass Artmax den Baustein eingestellt habe, mein Hinweis bezog sich ausschließlich auf die zeitliche Abfolge. Wo man missverstanden werden kann, geschieht dieses offenbar. Möglicherweise geht mir auch aus solchen Gründen im Umgang mit dem Portal ein wenig die Geduld aus. Wenn ihr euch erneut mit dem Baustein befasst, bin ich voll zufrieden. Bei dem Weblink-Kasten bleibe ich bei meiner Kritik, der hilft wenig weiter. Wenn man einen Artikel nicht bebildern kann, geht die Welt nicht unter. Gruß --Textkorrektur 20:58, 25. Sep. 2009 (CEST)
Doch, zumindest die WP-Kunstwelt, was die Klassische Moderne und die Gegenwartskunst betrifft; da kriegst du ohne die Möglichkeit, neben dem Text das (nicht abbildbare) Werk per Klick anschauen zu lassen, keine guten Artikel mehr. Das ist ein weites Feld. Gruß, --Felistoria 21:08, 25. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Textkorrektur (mit Dir geht mir die Geduld überhaupt nicht aus, dazu schätze ich Deine Arbeit viel zu sehr), Du meinst, dass der Text des QS-Kunst-Bausteins für Neuautoren zu ruppig ist. Richtig? Wollen wir das mal gemeinsam auf der QSK-Seite besprechen? --Artmax 13:25, 26. Sep. 2009 (CEST)
Das wurde öfter schon mal moniert von wegen „Newbies verschrecken“. Könnte man mal prominenter ansprechen, oder? Telrúnya 13:34, 26. Sep. 2009 (CEST)
Hab' das Sujet auf der Disk der Kunst-QS zur Diskussion gestellt. --Felistoria 13:59, 26. Sep. 2009 (CEST)

Sperre von Brummfuss durch Felistoria

Hallo Felistoria, deine Sperrung von Brummfuss für drei Tage [1] mit der Begründung „Beürwortung haltloser Schmähungen anderer Benutzer“ stützt sich auf diese Äusserung [2]? Bitte erläutere das doch mal. Danke! – Simplicius 06:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Simplicius, wie kommst Du zu diesem Schluss? Bitte erläutere das doch mal. Danke! –-Steevie schimpfe hier :-) 06:40, 28. Sep. 2009 (CEST)
Hallo, ein Hinweis auf Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Neon02, Benutzer:Brummfuss. Gruß --Rosenkohl 12:03, 28. Sep. 2009 (CEST)
Danke. --Felistoria 22:44, 28. Sep. 2009 (CEST)

Auch mal ein Lob

Angesichts der doch etwas rauhen Stimmung in der Wp finde ich soeine ölaufswassergebende Stellungnahme wie von Dir einfach mal lobenswert.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Na, hoffe, es war kein Schweröl;-). Der VM-Archivbot ist ja so fix, das man gnädig verschattet wird, wenn man zu spät kommt. Wollte vor allem signalisieren, dass ich's mir im Archiv angesehen hab'. Leider scheint meine "Aktion" nicht so recht angekommen zu sein bei ihrem "Ziel", seufz... Mit Gruß von --Felistoria 15:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kafka-Dingens

Hi. Warum genau entschiedst du, diesen Account ungesperrt zu lassen? Ich kann es nicht recht nachvollziehen und mag kaum glauben, dass so offensichtliche Projektstörer nicht stehenden Fußes zur Tür hinausgewiesen werden. Ich möchte mal aus Wikipedia:Sockenpuppe zitieren: Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten, falls es sich nicht um projektbezogene Arbeitssocken ... handelt. Ich sehe bei dem betreffenden Account fast ausschließlich Bearbeitungen im Meta- und Diskussionsbereich und keine nennenswerten gewinnbringenden Bearbeitungen. --თოგოD ♇ 01:28, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das frage ich mich auch gerade. Ich habe ja gar nichts entschieden, sondern bei VM nur einen "Hinweis" hinterlassen und eine Erläuterung; "erl." hat ein Kollege (siehe VM-History). Die Form, aus verschiedenen Seiten und Historys von Benutzerseiten Collagen zusammenzustellen und durch die WP zu kopieren, ist zudem so für mich neu; bislang machte man sowas mit Diff-Links, was ich auch nicht schön fand. Ich habe keine Ahnung, wer diese Kanzlei ist, der Sockenvermerk stand auf der VM, ich habe ihn aufgenommen. Nun lass' einen doch mal nachdenken;-). Gruß, --Felistoria 01:37, 3. Okt. 2009 (CEST)
Ich hatte mit mehreren anderen Admins gesprochen und wir kamen überein, dass eine Sperre noch mehr Aufsehen zum jetzigen Zeitpunkt erregen dürfte, als sowieso schon da war. Daher die Nicht-Sperre. --DaB. 13:29, 3. Okt. 2009 (CEST)
Das möget ihr in Zukunft gern für's Archiv auch festhalten, bitte; Abgelegtes wird, wie es scheint, zur Zeit ja immer wieder gern hervorgeholt, und dieser euer Beschluss ist dann nicht mehr nachvollziehbar. --Felistoria 13:36, 3. Okt. 2009 (CEST)
Aha, ok. Sah nur so aus, als hättest du das auf erl. gesetzt, und jemand namens "Jodo" hat dann ja auch eine Nachfrage von einer (anderen) Socke revertiert. @DaB.: Nicht sperren erregt mehr Aufsehen, dann geht das Getrolle nämlich munter weiter... --თოგოD ♇ 13:47, 3. Okt. 2009 (CEST)
Ja, so sah das für mich auch aus. Da war noch eine empörte Benutzer(socken-?)reaktion, die auch entfernt wurde. Etwas mehr Transparenz bei "Beschlüssen" wäre schon wünschenswert und desgleichen auch etwas mehr Achtsamkeit, denn ich war da mW der einzige Admin und ich habe gar nichts entschieden, was nunmehr in den Akten indes ganz anders aussieht. Das ist zurecht unüblich und verärgert mich auch. Nice weekend und danke, dass wir darüber geredet haben. --Felistoria 14:12, 3. Okt. 2009 (CEST)
Ich habe im Archiv extra noch mal einen Hinweis hinterlassen. --DaB. 14:41, 3. Okt. 2009 (CEST)

Warum wurde meine seite gelöscht?

Überschrift sagt alles. --Time4ToyZ 01:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hab' ich Dir auf Deiner Benutzerdiskussion erklärt. --Felistoria 02:27, 4. Okt. 2009 (CEST)

Danke

Danke für Deine ausgleichende, freundliche Haltung bei den für mich endgültig abgeschlossenen Diskussionen heute. Ich werde mich indes nie wieder auf diesen "KALP"-Seiten blicken lassen und an keiner Abstimmung mehr teilnehmen. Ich nehme die Seite von meinem "Radar", denn das Ergebnis insgesamt hat einen für mich faden Beigeschmack und viele offene Fragen über das "System Wikipedia" hinterlassen. Aber ich schließe das hiermit endgültig ab. Mediatus 22:51, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Mediatus, kann ich verstehen. Vielleicht ändert sich aber in einiger Zeit Deine Haltung auch wieder? Du hast den Blick auf ein Problem angeschubst, das Autoren kennen, und vielleicht bringt Deine Beharrlichkeit nicht nur die Administratoren diesbezüglich sogar etwas mehr in Schwung. Ich darf Dir indes versichern, dass keine "meiner" Kandidaturen (Artikel ebenso wie Adminerst- und Wiederwahlkandidatur) frei von Anmerkungen war, die ich persönlich als ungerecht(fertigt) sah, und die waren nicht von Kurz-Accounts, sondern sogar von Benutzern, die ich sehr schätze. Ist ein etwas holpriges Pflaster und manchmal auch unwegsames Gelände, das einen gelegentlich daran erinnert, dass die Wahrung von Façon der Kälte durchaus entgegenwirken kann. Herzlichen Gruß und eine gute Woche, --Felistoria 23:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

Gute Entscheidung

Muss Dich mal loben, damit's nicht zu einseitig wird. Fossa?! ± 23:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ja, schon recht, hab mich beruhigt und gestern selbst jemand den Tip gegeben nicht ständig zur VM zu laufen. Werds so schnell nicht wieder tun. Gruß--Olag 23:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

DVU

Hallo,

ich bin wegen deiner Aktion schon arg verwundert. Ich besorge zwei Quellen (Bundesdrucksache, also seriös) und erweitere den Abschnitt zur Parteieinfinanzierung, der nur das Jahr 2005 berücksichtigte, um ein weiteres Jahr (2007), gemäß WP:QA. Dabei entferne ich die Namen von zwei Spendern, die sonst nicht in der Öffentlichkeit aufgetreten sind gemäß WP:BIO. Winterreise löscht es zweimal ohne einen Grund anzugeben. Ich frage bei nach und stelle eine VM als ich keinerlei Antwort bekommen. Ich mache also ganz normale Artikelarbeit und könnte noch nicht mal für oder gegen etwas argumentieren, da die Winterreise einfach revertiert ohne zu Begründen. Was hab ich den falsch gemacht? Ich hab Quellen und Richtlinien mit angegeben. Warum entfernst du meine mittlerweile von einem Admin gesichteten Änderungen? Warum forderst du Winterreise nicht zur Angabe eines einzigen Arguments auf?

Ich mache ganz normale Artikelarbeit und werde grund-/argumentlos von Winterreise behindert. Meine Bearbeitungen waren voll im Sinne der Richtlinien und wesentliche Verbesserungen. --77.0.32.149 20:48, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bitte gib mir eine Antwort auf meine Fragen. Das ist doch nicht zu viel verlangt, oder? Was hab ich den falsch gemacht, dass ihr hier alle mit mir umspringt als wäre ich ein Verbrecher? Ich wollte doch nur eine Information aktualisieren und belegen. --77.0.32.149 21:08, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, ich springe nicht mit Dir um. Ich habe eine VM abgearbeitet. Und unten habe ich Dir geantwortet: Bei Editwars ist das Zurücksetzen auf eine Fassung vor demselben üblich, auch wenn 10 Admins zwischendurch gesichtet haben. Ich habe bei VM auch auf Möglichkeiten hingewiesen, wie man weiter verfahren kann. Als erstes: beruhige Dich bitte. Gruß, --Felistoria 21:19, 6. Okt. 2009 (CEST)

Du weichst aber doch gerade wieder aus. Wenn meine Bearbeitung gegen eine Regel verstoßen hat oder sachlich falsch war muss das doch auch gesagt werden können. Ich wollte mich nur inhaltlich betätigen und jetzt hab ich den schwarzen Peter. Das ist völlig unfair. Ich recherchiere die Quellen und mach mir die Arbeit und Die Winterreise gibt keinerlei Argument an und setzt sich dann doch durch? Das kann doch nicht sein! Meine Anfrage auf seiner Diskussion hat er auch einfach wieder entfernt. Ich kann hier nichts machen, weil ich einfach nur grundlos blockiert werde. Bitte hilf mir und unterstütze den Blockierer nicht noch! Ich habe nichts falsch gemacht. --77.0.32.149 21:27, 6. Okt. 2009 (CEST)

Melde Dich an oder lass' es ruhiger angehen. Die Artikel laufen nicht weg und Deine Belege auch nicht. Setze Deinen Artikelbeitrag auf die Disk mit Quellenangaben und lass' den Beitrag von anderen Usern beurteilen. Ich fahre auch nicht mit erheblichen inhaltlichen Eingriffen in Artikel, sondern gebe die Inormationen erstmal auf der Disk zur Kenntnis. Gegen Entfernen von Beiträgen auf Benutzerseiten kannst Du nichts machen; die darf man entfernen, wenn sie einem nicht passen. --Felistoria 21:31, 6. Okt. 2009 (CEST)

Kannst du bitte endlich mal auf meine Fragen eingehen? Ich dachte Wikipedia wäre ein Mitmach-Projekt und keine Blockadeseite. --77.0.32.149 21:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Fassen wir also zusammen: Es gibt kein einziges Argument gegen meine Bearbeitung und du tust alles was in deiner Macht steht um den Vandalen Die Winterreise zu unterstützen. So bekommt man keine neuen Mitarbeiter. Einen Grund warum meine Arbeit schlecht sein soll kann mir immer noch keiner sagen und Die Winterreise entfernt meine erneute Nachfrage erneut. Was soll ich den machen? und jetzt komm mir nicht mit der Diskussionsseite! Ich hab alles in meiner Macht stehende gemacht. Im Gegensatz zu anderen plane ich nicht jeden tag hier zu sein. Gegen meine Bearbeitung gibt es kein Argument. Die Winterreise hat auch nur, dass ihr etwas "missfallen" hätte. So was soll reichen?

DVU: Zurücksetzen auf Version vor dem Edit-War

Wenn ich nach den beiden »bekannten Rechtsextremisten« google, finde ich die nur in der Wikipedia und in einem heute kurz nach dem Edit-War erstellten PDF einer Antifagruppe, das mehr oder weniger eine Kopie des Wikipedia-Artikels ist. Eher wäre hier zu prüfen, wenn die Namensnennung nicht einfach Fabelei ist, ob ein eklatanter Verstoss gegen WP:BIO vorliegt, komplett irrelevant ist die Information auf jeden Fall. Ich bitte dich, wieder auf die Version der IP zu schalten und denjenigen zu sperren, der die Namen wieder einfügt. --Oberlaender 20:48, 6. Okt. 2009 (CEST)

So, nun beruhigt euch mal bitte!

Hallo an alle DVU-Beteiligten (s.o.): Das müsst ihr unter euch klären oder - wie ich im VM-Kommentar bereits riet - bei WP:3M versuchen. Die VM ist für offensichtliche und schnelle Fälle, dort kann man sich nicht in komplexe Inhalte oder diffizile Streitraditionen einarbeiten. Dafür gibt's dann wiederum WP:VA. Bei Editwar ist die Rücksetzung auf die Version vor demselben durchaus üblich; ich rate nicht wieder anzufachen durch Reverts. Mit Gruß von --Felistoria 20:59, 6. Okt. 2009 (CEST)
Dazu braucht es keine 3M: Es gibt keine sattelfesten Belege, also greift WP:Q und WP:BIO. Ich werde das wenn die Sperre wieder abgelaufen ist, wieder revertieren. Fossa?! ± 21:50, 6. Okt. 2009 (CEST)
Hi Feli, der Konsens auf der Diskussion geht gegen die Nennung der Namen. Bitte entsperr es wieder. Die Winterreise hat hier vorschnell komplett revertiert, obwohl sie sich nur an einem Teilaspekt gestört hat. Dazu kommt, dass in der gesperrten Version ohne Quelle Namen genannt werden (WP:BIO). Gruß vom mittlerweile inhaltlichen involvierten … blunt. 22:32, 6. Okt. 2009 (CEST)
Kein Problem. Ich hatte bei dem Seitenschutz einen BK mit S1, er hatte eine Woche halb gesetzt. Soll ich das übernehmen? --Felistoria 22:35, 6. Okt. 2009 (CEST)
Ich denke wir brauchen gar keinen Schutz. Die Version der IP war gut, Winterreise hat sich geirrt. Gruß und Danke … blunt. 22:37, 6. Okt. 2009 (CEST)
Done. Es ist bei derartigen VMs, die inhaltlicher Einarbeitung bedürfen, wirklich hilfreich, wenn jemand da ist, der die Sache besser durchblickt; nur kurioserweise darf der ja dann nicht entscheiden;-). Vielen Dank, blunt., für die Unterstützung! --Felistoria 22:43, 6. Okt. 2009 (CEST)
Ja, da bräuchte man „alternative Ideen zu unserem miesen System“ (irgend ein Hamburger Rapper sagte das mal). Gruß … blunt. 22:47, 6. Okt. 2009 (CEST)
Wenn das mal kein Schwabe war … Port(u*o)s 22:56, 6. Okt. 2009 (CEST)
Der lebt jetzt in Hamburg und fährt Bio-Diesel-Käfer … blunt. 22:59, 6. Okt. 2009 (CEST)
Aha. Wer iss'n das? --Felistoria 23:01, 6. Okt. 2009 (CEST)
Smudo Gruß … blunt. 23:04, 6. Okt. 2009 (CEST)
Ein schwaebischer Hamburger aus Offenbach am Main. Fossa?! ± 23:06, 6. Okt. 2009 (CEST)
Einmal Maultasche, immer Maultasche. Gruss Port(u*o)s 23:06, 6. Okt. 2009 (CEST)
Es war gar nicht der Hamburger, sondern die Hunsrücker Maultasche. Ohne den Link aus der Schweiz hätte ich das nicht wieder entdeckt. … blunt. 23:30, 6. Okt. 2009 (CEST)
Trash:-) --Felistoria 23:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ingrid Häusler

An die Adminstratoren:

Die von mir angelegte Seite "Ingrid Häusler" wurde wg. mangelner Relevanz gelöscht. Das kann doch wohl bei ca. 40.000 gefundenen Stellen der Suche in "Google" über:

"Kein Kind zum Vorzeigen" Ingrid Häusler

nicht sein, oder ...? Zumal das hier zitierte Buch der Autorin Ingrid Häusler auch heute noch größte Relevanz im Behinderten-Bereich hat und bei Ausgabe sogar in der Spiegel-Bestseller-Liste plaziert war.

Es war von mir noch vorgesehen, die Seite um den politischen Werdegang der Autorin - Abgeordnete im Bayerischen Bezirkstag Oberbayern - zu erweitern.

Bitte um nochmalige Überprüfung und Freigabe.

Hallo, die Bedeutung ging aus dem Artikel, der nur in 1 Satz bestand, nicht hervor; 1 Buch bringt jemanden leider nicht namentlich in die WP. Zudem betreffen die Google-Nennungen eine private Homepage und wohl auch andere Personen gleichen Namens. Der Buchtitel hat indes tatsächlich 38.0000 Nennungen. Meine Entscheidung ist gern von einem Kollegen zu überprüfen, dafür steht die Löschprüfung offen. --Felistoria 09:46, 23. Okt. 2009 (CEST)

Deutsche Identität

Im Aritikel Österreichische Identität gibt es zurzeit ähnliche Konflikte um das Lemma. Würdest du in diesem Fall ein ähnliches Lemma bevorzugen. --Liberaler Humanist 23:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Mir ganz egal. Ich bevorzuge Gehirn, zum Beispiel beim Verschieben, das bei dieser Artikelgrößenordnung Massen an Aufräumarbeit hinterlässt. Gute Nacht. --Felistoria 23:20, 11. Okt. 2009 (CEST)
  • Das unabgesprochene und unüberlegte Verschieben eines solch zentralen Artikels ist mE recht klar projektschädigend.--Jbo166 Disk. 23:22, 11. Okt. 2009 (CEST)
P.s.:Du musst das Intro noch gereaderücken. Grüße.--Jbo166 Disk. 23:24, 11. Okt. 2009 (CEST)
am besten WP:BS klappte ja bei widescreen schon super, wird bei Fossa und Meisterkoch noch besser funzen. Fossa?! ± 23:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich rücke gar nichts, mit Verlaub - ich bin nicht der Diener von allerlei undurchdachtem Projektunfug. Ich habe geschützt, aufräumen sollen die Verursacher. Alles klar? --Felistoria 23:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ist ja gut, ist ja gut. Mir gings nur um das fette Deutsche Identität das nach der Verschiebung wieder Deutsche lauten sollte.--Jbo166 Disk. 23:32, 11. Okt. 2009 (CEST)
Danke fürs Entsperren. Grüße.--Jbo166 Disk. 00:15, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da ich die Vorgeschichte verfolgt habe: Diese ganzen, in hohem Maße lächerlichen Vorgänge (Lemmaschieberei, Verteilung des Disputs auf mehrere Artikel, verschiedenste Benutzerdiskseiten bis hin zu mehreren VM-Meldungen, dann die unvermeidliche Vollsperre des/der Artikel/s, sprich eine schöne und in der Form gewünschte Eskalation), die mit konstruktiver Arbeit absolut nichts zu tun haben, wären durch eine einfache Sperre zu verhindern (gewesen), wenn Fossa wie jeder andere Benutzer auf Wikipedia behandelt und sanktioniert würde. Es scheint sich hier mal wieder zu bestätigen, dass die WP unfähig ist, auf Fossas massive Störungen angemessen zu reagieren. Es ist übrigens völlig egal, ob er inhaltlich richtig liegt oder nicht, weil es zuvorderst um allgemeingültige Edit-Konventionen geht, mit dem Ziel, dass sich nicht alle sofort die Köpfe einschlagen, sondern konstruktiv zusammenarbeiten.

Aber solange dann immer alle in einen Sack gesteckt werden, obwohl offensichtlich ist, wer die oben angesprochene Eskalation herbeigeführt hat, wird keiner der anwesenden bzw abarbeitenden Admins (in diesem Fall u.a. Du) von sich behaupten können, alle gleich zu behandeln. Für mich leider klares Versagen.--bennsenson 23:29, 11. Okt. 2009 (CEST)

Felistoria, nachdem Du die VM sehr eilig geschlossen hast und ich mir wegen Nachtreterei oder ähnlichen scheinheiligen (Sperr-)Begründungen nicht ans Zeug flicken lassen möchte, eben an dieser Stelle: Falls es Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein sollte, geht es hier nicht um den Artikel Deutsche oder Deutsche Identität. Es wäre viel mehr angebracht, wie oben angeführt, den Artikel Österreichische Identität vor (gezieltem?) Vandalismus und Editwar zu schützen und das Verhalten der genannten Benutzer in der Form zu beurteilen, wie das Verhalten anderer Benutzer bei weit geringeren Vergehen beurteilt wird. – Gruß Στεινδυ 23:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

Dann macht 'ne neue VM auf und hofft auf die Nachtschicht; ich habe einen dringenden Artikelschutz vorgenommen wg. einer nicht nachvollziehbaren Verschiebung, kann doch aber nicht derart chaotische Verhältnisse mit Benutzersperren oder gar Artikelsperren ohne Editwar regeln, das sollte Dir doch klar sein. --Felistoria 23:41, 11. Okt. 2009 (CEST)
Sorry, aber diese Erklärung kann man kaum gelten lassen. Diese vermeintlich so "chaotischen Verhältnisse" lassen sich nach 1-2 Minuten Prüfung ordnen, die konfliktauslösenden Verschiebereien hat Fossa initiiert, erst ohne jede Absprache und Diskussion in einem Artikel, für den eine Lesenswert/Exzellenzkandidatur lief [3] und dann als klassisches BNS in einem anderen Artikel [4]. Soviel Prüfung des Sachverhalts darf, nein muss man von einem Admin verlangen dürfen.--bennsenson 23:58, 11. Okt. 2009 (CEST)
Ich werde mich hüten, eine neue VM aufzumachen, um dann wegen „Missbrauch der VM“, wie es bereits einmal nachweislich höchst ungerechtfertigt erfolgt ist, wiederum gesperrt zu werden. Die gesamte Sachlage ist im Fall der Benutzer Fossa und Meisterkoch sowas von eindeutig, dass ich über Deine Entscheidung, die VM eiligst zu schließen, nur den Kopf schütteln kann, ja Deine Entscheidung für eine glatte administrative Fehlentscheidung halte. Das ich mit meiner Meinung nicht alleine dastehe, zeigen die vielen Reaktionen, insbesondere vorstehende auch von Bennsenson. Gegenständlicher Aktionismus und Editwar wird bei anderen Benutzern als schwere Projektstörung beurteilt und mit langen bis unbeschränkten Sperren geahndet. Wenn euch so sehr an Fossas permanenten Projektstörungen liegt (diese ist ja nur ein Mosaikstein davon), dann macht ihn doch endlich zum Admin, damit er diese gleich effizient selbst umsetzen kann. So, wie Du hier vorgegangen bist, ist es wirklich kein Wunder, wenn seitens vieler Benutzer massives Misstrauen gegenüber manchen Admin besteht. – Gruß Στεινδυ 00:16, 12. Okt. 2009 (CEST)
PS: Hat bei all diesem Aktionismus vielleicht auch nur ein einziger Admin eine Sekunde dafür verschwendet, daran zu denken, wie es dem Hauptautor des Artikels geht, wenn dieser sich anstelle auf KALP nurmehr bei den LK findet?

Alessandra Meyer-Wölden

Hast du natürlich schon Recht, dass Edit-Wars nicht so toll sind, aber dass Leute, die die RKs für eine Tätigkeit nicht erfüllen, auch nicht in die entsprechende Kategorie eingeordnet werden sollten, ist eigentlich klare Sache und dazu sollte man nicht jedesmal zwei Kilo Diskussion führen müssen, wobei auch noch der Entferner in der Bringschuld stehen soll. --85.3.77.91 22:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

Schon recht, aber deswegen wird doch nicht ge-"editwar"-t, oder? Das gehört auf die Artikeldisk, so wie jetzt. Und ausufern muss das auch nicht, warte einfach ab. --Felistoria 22:19, 11. Okt. 2009 (CEST)
Für meine ausführlichen Recherchen hat sich natürlich niemand interessiert, mein Revert-Gegenüber hat sich darauf beschränkt, mich auf der VM zu melden, weil ich die auf seiner Diskussionsseite begonnene Diskussion auf die Artikeldisk kopiert hatte ohne "sein Einverständnis" zu holen. Darf ich die Kats jetzt also nicht mehr entfernen? Oder darf ich einmal einen vorsichtigen Versuch wagen, und wenn wieder einer revertiert, wird halt wieder für sechs Stunden gesperrt? Oder könntest Du das nächste Mal Julius und Tarantelle oder wer auch sonst vorbeischneien wird, darauf aufmerksam machen, dass wenn sie eine Kategorie in einen Artikel haben wollen, sie in der Pflicht stehen, dies belegt zu begründen und nicht umgekehrt? --85.0.209.122 23:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Abgewählt werden die … inaktiven und die … aktiven … Admins

Allerdings kann es auch sein (und darauf hoffe ich), dass die aktiven Admins zwar schnell ihre Liste gefüllt bekommen, weil sie vielen auf den Schlips getreten sind (und das sind dann hoffentlich nicht nur die eine Hälfte der streitbaren Benutzer, sondern die andere Hälfte ebenso), dass während der Wiederwahl sich aber dennoch genügend Streitbeobachter einmischen und damit die Admins stützen, die sich in diesen Bereichen überhaupt (schlichtend) engagieren. Port(u*o)s 01:50, 23. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Port, so gewiss die Idee; mein Beitrag dazu war womöglich etwas provozierend? Wir machen Fehler (auch in Artikeln), die sich indes gottlob in einem Wiki korrigieren lassen; ich finde die Admin-WW-Modalitäten gar nicht mal so schlecht. Mich irritierten lediglich die etwas stereotypen Posts bei in letzter Zeit wenig aktiven Administratoren, die ich bei Stichprobenklicks sah, weil Inaktivität in einem "Freiwilligenprojekt" m. E. nichts zur Sache tut und zu vernachlässigen ist. Ich finde temporäre Selbst-Deadministrierungen nicht problematisch, habe aber zugegebermaßen etwas gegen "gefüllte Listen"; das war schon immer so;-). Gruß, --Felistoria 02:19, 23. Okt. 2009 (CEST)
Nun, ich bin kein Listenfüller ;-) Zur Motivation meines Vorstosses siehe Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Achim_Raschka#Zur.C3.BCckgabe_der_Rechte. Gruss Port(u*o)s 03:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Zoo entsperren

würdest du..?--goiken 00:55, 25. Okt. 2009 (CEST)

Nein. Es gibt WP:EW. --Felistoria 00:59, 25. Okt. 2009 (CEST)
Weiß ich.. ich dachte nur, eh sich noch jemand einlesen muss... Aber wie du meinst.--goiken 01:01, 25. Okt. 2009 (CEST)

Reiner Lichtenscheidt

Hallo Felistoria! Bei dem Artikel steht kein LA drin, Artmax meinte (siehe seine Disk) es geht auch ohne. Bitte sag mir, ob das so ist, oder ob ich einen regulären LA stellen soll. Gruß --Robertsan 11:11, 25. Okt. 2009 (CET)

<anmerk> Ein ursprüngliches Statut der QSK war es dereinst, nach dem so genannten Vier-Augen-Prinzip zu entscheiden und ggf. von einem neutralen, nicht involvierten Admin portalintern löschen zu lassen. „Fachkompetentes Löschen“ quasi… Grüße, --Telrúnya 11:17, 25. Okt. 2009 (CET)</anmerk>

<anmerk 2>PS) Da es im Portal allerdings an Admins mangelt (kein Vorwurf!), hat sich das wg. „chronischer Verstopfung“ der Seite als wenig praktikabel erwiesen. Außerdem wurden „inklusionistische Stimmen“ laut, die eine mangelnde Transparenz des Portals monierten. Telrúnya 11:26, 25. Okt. 2009 (CET)<anmerk 2 />

(Nach BK) Wenn Du unsicher bist, lass' ihn doch in der QS stehen und nimm den Hinweis auf den Löschkandidaten aus dem Artikel. Scheint einer der rheinischen Vertreter des abstrakten Expressionismus zu sein, die Angaben zu Vostell auf der Webseite sind mir auch nicht klar, können sich ja nur auf die 60er Jahre beziehen, als Vostell in Köln Autos einbetonierte;-). Scheint mir grenzwertig; neben dem übrigen (wortreichen) Web-"Strandgut" auf der QS aber fast wohltuend...;-) Gruß, --Felistoria 11:30, 25. Okt. 2009 (CET)
Na dann lass ich es so wie es ist, wollte nur nix falsch machen.--Robertsan 11:34, 25. Okt. 2009 (CET)

P.S.: Telrúnya beschreibt oben <klein> ganz korrekt die Blockade. Auf der QSK-Disk habe ich einen Aspekt des Problems angesprochen, vielleicht sieht man gelegentlich dort mal hinein. --Felistoria 11:46, 25. Okt. 2009 (CET)

Seitensperrung

Bitte nimm die Seitensperrung und den Revert zurück; es handelt sich um eine inhaltliche Beeinflussung des Artikels, die nicht geboten ist. Du bist auch sowieso nicht neutral, da Du noch von einem vergangenen Fall Abneigungen gegen mich hast. --rtc 01:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Nein. WP:EW steht offen. --Felistoria 01:28, 27. Okt. 2009 (CET)
Du hast Dich von Deinen Gefühlen leiten lassen und einen Fehler gemacht; das kann doch jedem mal passieren. Warum machst Du ihn nicht rückgängig bevor ich das ganze in die Mühlen der Bürokratie schicken muss? Wem nutzt es, außer dass es Frust und Arbeit produziert? --rtc 01:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Gut, dann eben nicht. Habe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzer:Felistoria und WP:EW#Cobalamine eröffnet. (auch wenns leider mal wieder nichts bringen wird, man muss hier ja offensichtlich vors Schiedsgericht, damit überhaupt mal irgendwas passiert)--rtc 01:42, 27. Okt. 2009 (CET)

Und in dar Zwischenzeit geht das mMn von Benutzer:Rtc inszenierte Theater unter Diskussion:Cobalamine#Artikel munter weiter ! -- Muck 20:25, 27. Okt. 2009 (CET)
Wenn die Disk nichts bringt, geht zu WP:3M oder sucht den WP:VA auf (Vm ist mMn völlig ungeeignet für den Fall). Der Dissens hat dann eine "offizielleren Ort", was den Artikel (und die Kontrahenten) schützt, da jedes nicht abgesproche Editieren dann ggf. als Vandalismus oder Editwarren gewertet werden kann. Ich hatte den Artikel für 1 Tag gesperrt, er wird in der Nacht wieder offen sein. Ich empfehle, nicht gleich wieder hineinzueditieren von eurer Seite. Was ist mit einem Gang zur Redaktion:Medizin oder Chemie? Grüße, --Felistoria 21:09, 27. Okt. 2009 (CET)
Danke für deine Vorschläge, alle außer Redaktion:Chemie von mir schon zuvor umgestzt. Grüße -- Muck 21:25, 27. Okt. 2009 (CET)
Hm, das wusste ich nicht;-). Kam denn gar nichts dabei 'raus? --Felistoria 21:33, 27. Okt. 2009 (CET)

Hinweis

Falls du noch wach bist, magst du die letzte VM abarbeiten? Ich tippe auf Reinkarnation von dem. Jesusfreund 02:56, 27. Okt. 2009 (CET)

SP

Hallo Felistoria, wo bitte steht, dass Sperrprüfungen im Chat zu verhandeln sind? --Amberg 19:24, 31. Okt. 2009 (CET)

Nachtrag: Inzwischen wurde es ja erläutert, insofern ist die SP jetzt für mich auch erledigt. Allerdings wäre es besser, wenn ein solcher Austausch auf den Wikipedia-Seiten geschähe, dann bräuchte man auch nicht nachzufragen. --Amberg 19:30, 31. Okt. 2009 (CET)

Keine Ahnung; ging mir mit meinem Vermerk auch nur darum, dass ihr die Diskussionsseite benutzen mögt, das ist m. W. üblich, wenn die Meldung "erl." wurde (wie hier durch Entsperren). Gruß, --Felistoria 19:33, 31. Okt. 2009 (CET)

Wolfgang Grimm

Wie erwartet musste ich eine VM erstatten, da Textkorrektur nicht einsieht, dass eine Vereinshomepage keine belastbare Quelle ist, besonders wenn es um eine angebliche Ausstellung in einem polnischen Museum für moderne Kunst geht. Er glaubt ja auch, ein Nachruf in der mittelbayrischen Zeitung ist eine namhafte Kunstkritik. --Robertsan 14:45, 1. Nov. 2009 (CET)

Nur zur Info: Das angebliche Kunstmuseum hat sich als gefördertes Austauschprogramm in einer städischen Galerie herausgestellt, J.Birken sei Dank. Dafür hat man unseren WP:RKBK einen LA verpasst. Sonntäglicher Gruß --Robertsan 16:32, 1. Nov. 2009 (CET)

GLG/SuS

Hallo Felistoria, Du siehst also kein Problem darin, dass nach dem ersten "erl." noch eine Sperre gegen den Antragsteller verkündet wurde? Den Zeitstempeln zufolge wurde sie zeitgleich verhängt, aber man könnte sie ja dann auch zurücknehmen, wenn man sieht, dass ein Kollege schon eine andere Entscheidung bekannt gegeben hat. Wobei auch der erste Entscheider offenbar wenig Ahnung von den Hintergründen des Falles hatte. Und da Du ja damals schon Admin warst, kannst Du mir sicher erklären, wie es sein konnte, dass der Account Benutzer:Susanne und Stefanie, der sich einen Tag [!] vor Ablauf der Halbjahressperre gegen GLG hat registrieren lassen, nicht damals umgehend als Verwechslungs- bzw. Provokationsaccount zu der GLG-Socke Benutzer:Susanne+Stefanie gesperrt wurde. Die Saat, die damals gesät wurde, ist jetzt aufgegangen. --Amberg 01:44, 6. Nov. 2009 (CET)

Hallo Amberg, der Fall mit den beiden Socken ist mir nicht vertraut. Ich reagierte lediglich auf den Ton des Antrags, der mich persönlich davon abgehalten hat, mich auch nur einen Klick weit näher mit dem Problem zu beschäftigen. Mag sein, dass Dir als mit dem Fall Vertrauten die Ansprache im Antrag ignorierbar erschien, nur mir eben leider nicht. Inwiefern ich da nun eine Pflänzchen begossen haben sollte mit meiner Anmerkung, erschließt sich mir nicht; ich habe nichts entschieden. Gruß, --Felistoria 14:49, 6. Nov. 2009 (CET)
Nein, mit dem letzten Satz meinte ich nicht Dich, auch nicht die jetzigen Entscheidungen anderer, die allerdings in unnötiger Hektik getroffen wurden, so dass man die Hintergründe gar nicht vorher darlegen konnte. --Amberg 17:34, 6. Nov. 2009 (CET)
vollkommen richtig beobachtet, Amberg GLGermann 11:37, 9. Nov. 2009 (CET)

VM

Hallo Felistoria, ich sehe auch nichts. Bei mir ist es aber per monobook dauerhaft ausgeblendet. Jegliche Spendenaufrufe usw. werden da ausgeblendet. Du hast auch ein monobook. Bei dir wird es eventuell auch ausgeblendet? Grüße -- Rainer Lippert 11:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Jo, hab' ich. Lasse aber z. Zt. in der für meine Laptop-Bildgröße "luftigeren" Beta-Version abbilden, da ist monobook m.E. nicht wirksam. Klammert Beta das womöglich aus? Herzlich, --Felistoria 11:51, 15. Nov. 2009 (CET)
Hmm, ob das mit Beta zu tun hat, weiß ich nicht. Wenn ich mich abmelde, kann ich das Problem nachvollziehen. Mit dem Browser hat es da nichts zu tun. Hast du dich mal abgemeldet und den genannten Artikel Kräwinkel angesehen? Grüße -- Rainer Lippert 11:54, 15. Nov. 2009 (CET)
Datei:Coords-2009-11-15.jpg
So sieht das Problem in der Standardansicht aus
FF 3.5.5, angemeldet und unangemeldet
--Arcy 12:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Arcy, ich weiß. Ich sehe das aber nur, wenn ich mich abmelde. Bei mir ist das aber, wie oben gesagt, monobook gesteuert. Wenn du das nicht in deinem monobook stehen hast, das Spendenaufrufe ausgeblendet werden sollen, bringt das abmelden Natürlich nichts. Grüße -- Rainer Lippert 12:22, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Problem tritt in allen Browsern auf, wenn man nicht angemeldet ist. Getestet mit FF, Safari, Opera, Chrome und IE. --Marcela Datei:Miniauge.gif 12:24, 15. Nov. 2009 (CET)
Und siehst du das Problem, wenn du angemeldet bist? Grüße -- Rainer Lippert 12:27, 15. Nov. 2009 (CET)
Angemeldet gibts kein Problem, ich habe aber auch die PDD-CSS. Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Spendenbanner_und_Geo-Koordinaten. --Marcela Datei:Miniauge.gif 12:34, 15. Nov. 2009 (CET)
Ok, dann hängt es bei Felistoria wohl auch mit dem monobook zusammen. Ich habe den Aufruf gesehen, kann aber leider auch nicht weiterhelfen. Grüße -- Rainer Lippert 12:38, 15. Nov. 2009 (CET)
Das Problem tritt auch bei angemeldeten Benutzern auf, jedenfalls ist das bei mir so beim IE8-Browser.
Ausschlaggebend für die Notwendigkeit einer Problembewältigung sollte aber doch wohl sein, wie sich das Problem für den (unangemeldeten) Leser darstellt? --Jocian 13:40, 15. Nov. 2009 (CET)
Hallo Felistoria,
das Problem konnte ja inzwischen gelöst werden, nachdem Ralf R dazu eine erneute Diskussion auf FzW gestartet hatte.
BTW: Traurig, aber wohl typisch für den derzeitigen Zustand des Projekts, dass solche problemlösungsorientierten Aktionen erst zustande kommen, wenn man man/frau hier größeren Lärm veranstaltet (das für den Leser mMn unmögliche Erscheinungsbild des Spendenbapperls war bereits am 11.11. von mehreren Benutzern und von mir ergebnislos kritisiert worden; ein nochmaliger FzW-Vorstoß vom 14.11. von mir sowie gleichentags von weiteren Benutzern blieb ebenfalls ohne Resonanz). Das von mir heute erwartete "Haltet-den-Dieb-Geschrei" einiger Admins kam dann ja auch prompt, eigentlich hatte ich noch auf eine Sperre meinerseits wegen "Ruhestörung" vulgo BNS gehofft... ;-)
Das Abendland sehe ich nicht gerade in Gefahr, aber ich rate dazu, sich mal mit Zwölf- bis Sechzehnjährigen zu unterhalten, was die denn so von WP und vom CCC etc. halten. Der Imageschaden für WP, der durch die derzeitige Löschpraxis und die WP-eigene Bunkermentalität gegenüber der Blogosphäre entsteht, ist imho bereits jetzt gewaltig. Die 1-Euro-Spenden-Aktion ist da erst der Anfang, den heutigen Computernerds stehen da noch ganz andere Kommunikations- und Vernetzungsmöglichkeiten zur Verfügung.
Wie schön, dass es auf meinem "WP-Schreibtisch" nur noch drei, vier Restarbeiten gibt... ;-)
Ich danke Dir für Deine auf Deeskalation abzielenden Interventionen und wünsche noch einen schönen Sonntagabend, Grüße --Jocian 19:14, 15. Nov. 2009 (CET)

z.B. van der Dussen

Die Katze lässt das Mausen nicht. Dutch Republic (siehe auch dessen Disku) führt weiter seinen einsamen Kampf gegen diesen genealogisch infizierten Geschichtsfälscher. Es deprimiert mich, seinen verästelten Beiträgen nachzuforschen und überall dieselbe verantwortungslose Neigung zu leichtsinnigen Verknüpfungen festzustellen, zumal ich die technischen Mittel der Recherche nicht habe bzw. kenne. Die Besessenheit von seinem eigenen Namen hat ihn auch schon zu dem Versuch verleitet, einen Auftraggeber des Namens in "Rembrandt" einzubringen. Ich beteilige mich gern an weiteren Klärungen, bin aber der Meinung, dass auch Maßnahmen notwendig wären. Freilich hat er die bisherigen Korrekturen und Löschungen nicht revertiert, ihnen nicht einmal widersprochen. Unrechtsbewusstsein? Andererseits: Es gibt so viel mitgeschleppten Schrott in Wikipedia, warum nicht auch noch diesen? Es guckt ja keiner hin! :) --84.144.190.209 11:22, 17. Nov. 2009 (CET)

Moin, inwieweit ist die Geschichtsredaktion informiert? Hat das jemand dort unter Beobachtung? Solange Reverts einigermaßen erfolgreich (und nicht zu aufwendig) sind, ist ggf. en passant zu korrigieren die beste Lösung. In einem offenen System kannst du (fortgesetzt fehlerhafte) Artikelbearbeitung ja nicht wirklich via Accounstillegung verhindern. Gruß, --Felistoria 11:39, 17. Nov. 2009 (CET)

VM-2

Hallo Felistoria, danke für Deinen korrekten und engagierten Umgang mit meinem VM-Anliegen. (Ich hatte nach der ersten Erl.-Meldung meinen PC ausgeknipst und bin, RL-bedingt, erst jetzt wieder und auch nur kurz online.)
Ungefragt meine Meinung zum Thema:

  1. Ich halte die hier in Rede stehende Benutzerseite weiterhin für eine Schmäh- und Prangerseite, die dem Ansehen von WP schadet.
  2. Das gesamte Sockenpuppentheater bei WP ist meiner Meinung nach destruktiv, der Schaden für das Projekt überwiegt. Nach meinen (nicht repräsentativen) Erfahrungen wollen Außenstehende anfangs kaum glauben, dass "so etwas" überhaupt bei WP möglich ist, und Newbies zeigen sich in der Regel befremdet bis angewidert, wenn sie damit konfrontiert werden.
  3. Falls sich WP jemals zu durchgreifenden Reformen aufraffen sollte, stünde die Einrichtung des One-only-Accounts imho mit obenan auf der Tagesordnung.

Aber das sollte mir letztlich alles wurscht sein, da meine Tage hier gezählt sind. Grüße, --Jocian 07:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Aber Hey...

Das war doch richtig, mit Platz 6, warum hast du das wieder weggemacht??? Gruß - Zeit ist unendlich 06:19, 20. Nov. 2009 (CET)

Hab auf Deiner Disk geantwortet. Gruß, --Felistoria 21:49, 21. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid. Übermut tut mir nur selten gut. Selten sollte man aber nicht gleich als schlecht verstehen. Gruß - Zeit ist unendlich 23:59, 21. Nov. 2009 (CET)

Hirschkot

Du hast den Artikel gelöscht mit folgender Begründung: 

 20:50, 14. Nov. 2009 Felistoria (Diskussion | Beiträge) hat Hirschkot gelöscht ‎ (Gemäß Löschprüfung: vom 14. November 2009)

Der 14. November enthält jedoch zu dem Thema keinen Eintrag. Wäre es möglich auch einen echten Link zu setzen? Siehe Beispiel Hall (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.103 (Diskussion | Beiträge) --Felistoria 22:31, 26. Nov. 2009 (CET))

Hier ist der Link. Hab' ihn übers Archiv, zweite Novemberwoche, gefunden, die Entscheidung ist dort verzeichnet. --Felistoria 22:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Amme

Hallo Felistoria, ich wundere mich gerade sehr über Deine Bearbeitungen. Ich glaube, diese eskalieren (und scheinen auch mir nicht hilfreich). Wenn Du etwas sagen willst, teil das doch Juliana (meinetwegen per Mail) direkt und mit unmissverständlicher Aussage mit. Ich sehe nämlich ihren Zorn und auch den Wunsch, dem Ausdruck zu verleihen, als völlig berechtigt (und angemessen) an. Gruss Port(u*o)s 03:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Bin schon weg. Macht, was ihr für richtig haltet. N8, --Felistoria 03:30, 2. Dez. 2009 (CET)
Erklärs doch lieber (auch gerne per Mail). Ich verstehs nämlich nicht. Gruss Port(u*o)s 03:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Mal wieder Verschiebeaktion

Hallo Felistoria, mein Ton scheint gerade unhöflich zu werden, weshalb ich mir lieber mal eine Dritte Meinung bei Dir einholen möchte. Konkret geht es um den Maler Périclès Pantazis und die jüngste Lemmaverschiebung. Hierzu gibt es auf der Benutzer Diskussion:Albtalkourtaki eine ausführliche Diskussion mit immer neuen Argumenten. Kannst Du da bitte mal drauf schauen. Dank im voraus und lieben Gruß -- Rlbberlin 02:04, 3. Dez. 2009 (CET)

Sorry für die nächtliche Störung. Die Sache scheint sich erledigt zu haben. Weiter frohes Schaffen -- Rlbberlin 12:16, 3. Dez. 2009 (CET)
Keineswegs eine Störung:-), danke vielmehr für den Hinweis (ich war zu langsam&und zu abgelenkt). Das Problem dürfte womöglich noch öfter auftauchen. Argument bei einem Künstler muss ein, wie derselbe in der maßgeblichen Literatur geführt wird, ganz egal, ob das den WP-Konventionen nun entspricht oder nicht. Vorrangig ist da der Status (Künstler="Marke"). Beispiele, dass Künstler (Bildende, Schriftsteller, Musiker...), aber auch andere "wirksame" Persönlichkeiten ihre Namen den sprachlichen Gepflogenheiten der Länder, in denen sie wirkten, selbst anglichen, hast Du seit Jahrhunderten zuhauf. Wenn Du wieder so etwas entdeckst: gern her damit!:-) Herzlich, --Felistoria 20:48, 3. Dez. 2009 (CET)
Diese Sachen sind leider extrem zeitbinded, zumal wenn das Gegenüber Sachargumenten nur sehr schwer zugänglich ist. Dabei gäb es in den entsprechenden Artikeln sicher genug andere Möglichkeiten der Verbesserungen. Danke für das Posten der Problemstellung an den diversen anderen Orten. Vielleicht hilft es ja, wenn ein paar mehr Leute da ein Auge drauf haben. Meine Beobachtungsliste beschränkt sich ja weitestgehend auf ein paar Künstler des 19. Jahrhunderts. Voller Hoffnung auf einen ruhigeren Spätabend liebe Grüße -- Rlbberlin 00:28, 4. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme Euer Argument zur Kenntnis (mit dem ihr euch allerdings imho über die Namenskonvention hinwegsetzt):"Entscheidend ist, wie der Name in der maßgeblichen Literatur geführt wird". Seid ihr dann so konsequent, auch in der Diskussion über Georgios Iakovidis, wo bis her nur Literatur mit dieser Schreibweise in Diskussion und im Artikel zitiert ist, diesen Standpunkt zu vertreten? -- Albtalkourtaki 00:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Im Prinzip ja. Es geht mir eigentlich zuvörderst darum, dass nicht mechanisch (nach welchen Maßgaben auch immer) verschoben wird, sondern ein derartiges Vorhaben (auf der Disk, beim Autor, bei einem Portal...) vorher angesprochen werden sollte. Solange WLs existieren, gibt es keine Eile. Gruß, --Felistoria 22:30, 6. Dez. 2009 (CET)

VM-Meldung ohne Ansprache?

Hallo Felistoria, ich habe dir unter Benutzer_Diskussion:Muck#VM-Meldung_ohne_Ansprache.3F geantwortet. -- Muck 13:25, 10. Dez. 2009 (CET)

LA entfernen

Auf der LA-Seite dürfen keine Anträge gelöscht werden.89.183.67.144 20:25, 11. Dez. 2009 (CET)

Sehr wohl. Wenn sie völlig aus der Luft gegriffen sind. Deine Aktionen haben zu einer Meldung bei VM geführt und ich habe Dir entsprechend etwas auf die Disk geschrieben. Bitte umgehend damit aufhören, danke. --Felistoria 20:28, 11. Dez. 2009 (CET)

VM-Seite

Hallo Felistoria. Ich habe jetzt keinen Bock mehr, nachdem weiterhin meine Diskseite beschmiert wird. Si! SWamP 20:53, 11. Dez. 2009 (CET)

Kann ich verstehen. Entferne, was Dir nicht passt. Nicht diskutieren. Und nicht ärgern, hm? Viele Grüße, --Felistoria 21:00, 11. Dez. 2009 (CET)

Benutzerseite von Pölkkyposkisolisti

ich will die Funktionsseite nicht vollklatschen mit sinnfreiem - daher dann doch hier (kann gerne gelöscht werden wenn es stört). in Hilfe:Benutzernamensraum finde ich beim überfliegen keinen Hinweis darauf, dass eine Erklärung zur politischen Einstellung (bzw -wie in diesem Fall- Gegnerschaft) verboten sei. Die definierten Grenzen sehe ich nicht berührt - es mag nicht höflich sein, doch es ist weder direkt beleidigend noch Missbrauch als Webspace. aber das ist nur meine Meinung und vllt ist das bei mir auch nur aggressive Freundlichkeit dem User gegenüber, die Aussagen auf FzW zu den unbrauchbaren Formaten PNG und SVG haben mich eh schon auf die Palme getrieben :) Schönen vierten Advent, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:09, 20. Dez. 2009 (CET)

Bislang war das in dem einleitenden Passus WP:BNR stillschweigend enthalten; offenbar ist das nun anders auslegbar, keine Ahnung. Bislang wurden solche Benutzerseiten zügig gelöscht mit Vermerk über die Aktion auf der Disk. Mag sein, dass ich da aber etwas versäumt habe. Auch Dir einen geruhsamen vierten Advent und herzlichen Gruß, --Felistoria 02:16, 20. Dez. 2009 (CET)
hmm, viele Benutzerseiten-Löschungen habe ich noch nicht mitgekriegt - aber Aussagen wie "bin gegen die Internet-Politik der CDU, diese zerstören das Internet" oder "gegen Nazis und ihre Auswüchse in Europa" (und vergleichbares) lese ich häufiger mal auf BS und habe das auch ausgedehnt auf Kritik an den Piraten. klar, ein BNS-Argument - aber wo anfangen und wo aufhören? und bevor ich doch noch abdrifte in den Diskutier-Wahn (angeblich geht das hier alles ja nur um das Enzyklopädie-Dingens) gehe ich ins Bett und bastel später - wenn dann die VM archiviert wurde - weiter an Artikeln. da gibt es noch einen Künstler-Artikelanfang im BNR, der dringend Aufmerksamkeit verlangt.... Gute Nacht! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:30, 20. Dez. 2009 (CET)
Ach seufz, Du hast ja recht. Meineiner als oller und betriebsblinder WP-Elefant mag den Übergang von der Enzyklopädie zum Blog mit Artikelanhang einfach noch nicht recht nachvollziehen. Gutnacht, --Felistoria 02:36, 20. Dez. 2009 (CET)
so, der Künstler-Stub ist durch (ich bin übrigens restlos beeindruckt und begeistert von der Kunst-QS, danach sieht die WP-Welt für ein paar Klicks wieder sonnenüberflutet und heile aus) und ich mache hier dann noch einen Abschlusslaberer mit ein paar Stunden Abstand und Schlaf: generell stimme ich dir zu, ich finde solche Stellungnahmen auf der BS, die nichts mit dem Basteln an Artikeln zu tun haben auch störend - jedoch bindet eine VM irrsinnig viel Zeit (ich weiß, du hast dich da genauso nur geäußert wie ich und ich sollte mich alleine durch mein kommentieren sowieso hauen... [Nebenbemerkung: 'tschulligung, meine gegen dich gemünzte Formulierung mit nicht benutzersperrwürdig (o.s.ä.) war inhaltlich falsch]), wenn sich so was außerhalb der Funktionsseiten durch Einsicht schnell lösen lässt ist eine Löschung sinnvoll. na ja, de.WP ist nicht mehr so wie bei mir anfangs Ende 04 (und ich weiß warum ich so lange Editierpausen/nur IP-Edits mache...), aber das Ding hier ist *groß* geworden - homogen war die Autorenschaft noch nie, jetzt ist es ein Moloch der sich entweder durch harte Regeln (und damit Mods mit Rückendeckung durch die Foundation, selbstorganisiert wäre ein striktes Regelwerk Wahnsinn mMn) oder durch größere Langmütigkeit zumindestens im BNR (sonst werden die Funktionsseiten rund um VM, A/A, FzW ... mit noch mehr Blablubb geflutet) gelöst werden können. na ja, meine 2 Cent - was für ein Glück, dass der nächste konfliktfreie Tippfehler im ANR nie weit weg ist zum Entrinnen aus der Metahölle :) (nicht signierter Beitrag von Rbrausse (Diskussion | Beiträge) 20:40, 21. Dez. 2009 (CET))

VM

Nur weil du dir eben erst den Fall anschauen konntest war ich dir zu schnell? Das meinst du aber nicht ernst... --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:27, 20. Dez. 2009 (CET)

Schon gut. Ich bin wohl unterdessen ohnehin zu langsam...;-) --Felistoria 17:48, 20. Dez. 2009 (CET)

Palladio

Danke für die Reparatur meiner mißglückten Fußnote zur Bidlegende. Kannst Du noch ausfindig machen, von welchem Maganza (Vater? Sohn?) das sog. Porträt stammen soll? Gruß:--FelMol 19:23, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo, Hier steht geschrieben, das Porträt sei Ende des 18. Jahrhunderts entstanden, gemalt von einem Francesco Boldrini. Gruß, --Felistoria 19:46, 2. Jan. 2010 (CET)
Danke, das war für mich sehr aufschlußreich. Die "freiwillige Kooperation" in wiki macht klug! Gruß:--FelMol 20:26, 2. Jan. 2010 (CET)

Stiefelchennachtreten

[5] Grüüüüßchen. --Textkorrektur 22:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine Frage...

...auf die ich von dir eine Antwort haben möchte. Du hast hier die Meinung vertreten, dass „Ich habe auch so meine Meinung über dich und deine psychische Gesundheit“ keine akzeptable Meinungsäußerung, sondern ein PA sei.

Diese Aussage ist sachlich unsinnig. Dass jeder Mensch sich über andere Menschen, mit denen er zu tun hat, seine Meinung bildet, ist keine Meinungsäußerung, weder eine akzeptable, noch eine inakzeptable, und schon gar nicht ein persönlicher Angriff, sondern eine sachliche Feststellung. Jeder Mensch hat ein Recht darauf, sich über die Menschen, mit denen er zu tun hat, seine Meinung zu bilden. Dieses Recht gestehe ich auch ausdrücklich dem Benutzer Die Winterreise zu. Wenn diese Meinung jedoch ehrverletzende Unterstellungen enthält, dann sollte IMHO diese Meinung nicht öffentlich geäußert werden, schon gar nicht wenn man keine Belege für seine ehrverletzende Unterstellungen hat und schon gar nicht gegenüber jemanden, mit dem man einen Konflikt hat. Dann wird aus der Meinungsäußerung ein PA. Auf diesen kleinen, aber wesentlichen Unterschied, zwischen „Recht auf eigene Meinung“ und PA habe ich den Benutzer Die Winterreise schon mehrmals hingewiesen, u.a. hier, dem Beitrag für den ich gestern gesperrt wurde.

Die Winterreise spekuliert häufig über meine psychische Gesundheit und äußert diese Spekulationen öffentlich, wie zuletzt vor 3 Tagen hier („Das könnte natürlich auch mit einer möglichen psychischen "Abhängigkeit" zusammenhängen, die die Mitarbeit bei einigen Benutzern offenbar generiert.“). Vor allem aber äußert er seit Monaten immer wieder öffentlich die Unterstellung, ich würde in der Wikipedia POV verbreiten, obwohl er hierfür trotz mehrmaliger Nachfrage, noch nie einen Beleg bringen konnte. So hat er mir schon unterstellt, „antisemitischen“, „deutsch-nationalen“, „wirtschaftsfreundlichen“ oder „antiökologischen“ POV zu verbreiten. Nichts davon ist auch nur ansatzweise wahr und ich habe im bereits mehrmals zu verstehen gegeben, dass ich es als PA betrachte, wenn ich in eine ideologische Schublade gesteckt werde. Und wenn für solche Unterstellungen trotz Nachfrage keine Belege gebracht werden und diese trotzdem immer wieder öffentlich geäußert werden, dann betrachte ich dies als gezielte Diffamierung.

Die Winterreise wurde für seine häufigen, unbelegten Äußerungen mir gegenüber noch nie gesperrt. Weder für seine öffentlich geäußerten Spekulationen bezüglich meiner psychischen Gesundheit, noch für seine öffentlich geäußerten Spekulationen bezüglich meiner ideologischen Orientierung (die ich persönlich für diffamierender halte). Er redet sich jedes mal damit heraus, dass dies seine Meinung wäre und dass er ein Recht auf seine Meinung hätte. Ich habe ihn nun zum wiederholten mal darauf hingewiesen, dass er zwar seine Meinung haben darf (wie auch ich meine eigene Meinung habe), dass er aber diffamierende Unterstellungen nicht öffentlich äußern soll, auch wenn diese seine Meinung sind (so wie auch ich meine diesbezügliche Meinung nicht öffentlich äußere). Dafür wurde ich nun gesperrt. Dies empfinde ich als extrem ungerecht. Nun meine Frage: Kannst du mir diese von mir als ungerecht empfundene Ungleichbehandlung nachvollziehbar erklären? --Thinklimit 11:04, 8. Jan. 2010 (CET) (Mr. Mustard)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv6&oldid=90127898“