Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Dez

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bannwart/Bammert

Hoi Gestumblindi! Zuerst einmal: War nett, Dich bei WP:ZH kennengelernt zu haben :-) Habe ein kleines Anliegen: Der Artikel Bammert ist in dieser Mundartform angesetzt, obwohl es a) den durchaus gebräuchlichen schweizerhochdeutschen Ausdruck Bannwart gibt und b) auch andere Mundartvarianten vorkommen. (Ich glaube, der Artikel war ursprünglich von einem Süddeutschen angelegt worden, der ihn nur auf den Rebbammert bezogen hatte, deshalb wohl auch die Lemmatisierung.) Meines Erachtens sollte der Artikel auf Bannwart verschoben werden, umso mehr ich ihn später auf all die anderen Bannwart-Funktionen ausgedehnt habe. Einem Verschiebungsantrag, den ich vor langer Zeit auf der Diskussionsseite gemacht hatte, hat jedenfalls niemand widersprochen. Ich selbst kann den Artikel allerdings nicht verschieben, da es jetzt schon einen Begriffserklärungsartikel Bannwart gibt, und deshalb bräuchte es – wenn ich richtig informiert bin – das Mitwirken eines Administrators. Den bisherigen Begriffserklärungsartikel müsste man dann ebenfalls umbenennen, etwa Bannwart (Familienname) oder was weiss ich, und über den neuen Artikel Bannwart wäre eine Begriffserklärung setzen, wie man es etwa bei Krönung oder Realm gemacht hat. Kannst Du mir helfen? LG, --Freigut (Diskussion) 17:22, 3. Dez. 2012 (CET)

Hm, im Nachhinein kommt mir in den Sinn, dass man den Bammert auch nach einem Bannwart (Amtsperson) oder ähnlich („Amtsperson“ gefällt mir nicht besonders) verschieben könnte, dann bliebe Bannwart eine reine Verweisseite (vgl. etwa Weibel und Weibel (Amtsdiener)). Das könnte ich natürlich auch selber tun... Welche Lösung ist mehr Wikipedia-gerecht? Vorkommen tun beide... --Freigut (Diskussion) 17:44, 3. Dez. 2012 (CET)
Hallo Freigut :-) Ich bin auch für die Verschiebung nach "Bannwart", wobei ich zu Wikipedia:Begriffsklärung Modell 2 tendiere. Ich mach das auch gleich mal, da auf der Diskussionsseite ja niemand widersprochen hat :-). Da es gegenwärtig nur einen Artikel über einen Träger des Namens "Bannwart" gibt, kann eine gesonderte BKL-Seite entfallen, stattdessen wird ein BKL-Hinweis über den Bannwart-Artikel gesetzt. Gestumblindi 22:12, 4. Dez. 2012 (CET)
Ich habe auf der Diskussionsseite noch eine Anregung hinterlassen :-) Gestumblindi 22:23, 4. Dez. 2012 (CET)
Super, danke! Und: wird gemacht... LG --Freigut (Diskussion) 22:52, 4. Dez. 2012 (CET)

Sperrprüfung FT

Nicht jede Beleidigung oder Herabwürdigung ist auch wirklich Sarkasmus. Wassersäufer (Diskussion) 17:58, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Das mit der Begründung ist vergebliche Liebesmüh. Stringent wird sie nicht mehr.

Solche Abgrenzungen sind natürlich eine Frage des individuellen Empfindens. Die Äusserung von FT war wohl unpassend, aber sie wurde ja entfernt und er hat das akzeptiert. Das reicht in diesem Fall als Massnahme aus. Die Sache wurde völlig unsinnig aufgebauscht - wenn der "Täter" nicht Fröhlicher Türke gewesen wäre, der sowieso schon öfter angeeckt ist, sondern ein ganz unbekannter Wikipedianer, wäre es wohl auch einfach bei der Textentfernung geblieben, vermute ich. Aber er hat hier seine Gegner (daran ist er mit seiner oft konfrontativen Art sicher teilweise auch selbst schuld), die gerne eine Gelegenheit nutzen, ihm Schwierigkeiten zu machen. Solche Spielchen sollten wir als Admins m.E. nicht mitmachen, sondern uns an unsere Richtlinien halten. Und diese sehen keine Sanktionen für geschmacklose Äusserungen über tote Politiker vor. Wenn es zu extreme Formen annehmen würde, oder wenn der Benutzer auf derlei bestehen würde (also eine Textentfernung nicht akzeptieren könnte), ja dann könnte ich mir auch eine Benutzersperre vorstellen (dann würde die Wikipedia als Polit-Plattform missbraucht). Aber wegen dieser einzelnen, längst entfernten Äusserung? Nein, das ist nicht zum Wohle der Wikipedia. Gestumblindi 18:06, 9. Dez. 2012 (CET)
Widerlich einen Polit- und Provoaccount in seinem projektschädlichen Verhalten auch noch zu verstärken. 89.204.154.102 18:28, 9. Dez. 2012 (CET)
Ich sehe den akuten Projektschaden in diesem Fall nicht - bzw. wenn, dann eher in der unnötig lärmenden Diskussion, man hätte den Beitrag ja auch einfach stillschweigend entfernen können (wie es zuerst gemacht wurde), das wäre für alle Seiten besser gewesen. Gestumblindi 18:29, 9. Dez. 2012 (CET)
(BK)Du glaubst, ein Mescalerobeitrag hätte keine weiteren Auswirkungen auf wikipedia und hälst es für angemessen das ganze unter den Teppich zu kehren (entfernen und nicht mehr drüber sprechen). Also das halte ich für einen riesen Irrtum. PG 18:41, 9. Dez. 2012 (CET)
Nee, würde ich schon OK finden, wenn das ein einmaliger Ausrutscher wäre, aber täglich ... – Es grüßt das Freiwild 18:44, 9. Dez. 2012 (CET)
(Bwag, warum antwortest du hier für mich? ;-) ) - PG, es geht aktuell um diesen konkreten Beitrag, nicht um jeden beliebigen denkbaren, andere Vorgehensweisen sind im Einzelfall immer denkbar. Ich schrieb ja auch oben, "wenn es zu extreme Formen annehmen würde"... Gestumblindi 18:48, 9. Dez. 2012 (CET)
Schadenfreude bei Haider und Buback unterscheidet sich worin? PG 18:53, 9. Dez. 2012 (CET)
Fröhlicher Türke hat im Rahmen einer Diskussion, die eigentlich nichts mit Haider zu tun hatte, eine kurze, unpassend sarkastische Bemerkung gemacht, um seine Argumentation zu illustrieren - er hat nicht etwa eine Seite mit einem ganzen "Haider-Nachruf" eingestellt oder sowas, und er hat die Entfernung der (sowieso wenig hilfreichen) Diskussionsbeiträge auch akzeptiert. Die Dimensionen sind also ganz andere, dein Vergleich passt nicht. Gestumblindi 19:02, 9. Dez. 2012 (CET)

Und täglich grüßt das Murmeltier: [1] - Gratulation und das im doppelten Sinn: [2]. – Es grüßt das Freiwild 18:38, 9. Dez. 2012 (CET)

Es wird immer schlimmer: Jetzt werden schon schwere Beleidigungen von Toten hier adminitrativ ausdrücklich gutgeheißen - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 19:05, 9. Dez. 2012 (CET)

Nein. Ich habe nichts gutgeheissen, was Fröhlicher Türke schrieb. Ich fand nur die Entfernung des kurzen Textes ausreichend als Massnahme und sehe eine Benutzersperre in diesem Fall als nicht von unseren Regeln gedeckt an. Gestumblindi 19:06, 9. Dez. 2012 (CET)
Trete zurück du bist als administrativer Trollschützer nicht mehr tragbar. Deine Argumentation ist so substanzlos wie deine Entscheidung. Entweder du bist ein Fan von FT oder du kennst das Gesamtwirken dieses Politaccounts nicht. Dieses Verhalten hat Methode. 89.204.154.102 19:10, 9. Dez. 2012 (CET)
Ich habe nicht über "Gesamtwirken", sondern über einen einzelnen umstrittenen Edit geurteilt. Wenn ein Benutzer aufgrund seines "Gesamtwirkens" gesperrt werden soll, wäre wohl WP:BSV die richtige Seite. Gestumblindi 19:17, 9. Dez. 2012 (CET)
Stimmt, denn bei einer Sperre betrachtet man ja nicht eventuelle Auflagen... Absurd. --engeltr 19:42, 9. Dez. 2012 (CET)
Hilf mir auf die Sprünge, von welchen Auflagen sprichst du? Wenn ich etwas übersehen habe, bin ich für einen Hinweis dankbar. Gestumblindi 19:46, 9. Dez. 2012 (CET)
z.B.: das? Oder alle VM's gegen FT, die sanktionslos geschlossen wurden. Und die dürften praktisch unzählbar sein. (z.B.: 1). --engeltr 19:53, 9. Dez. 2012 (CET)
Die hier umstrittene Äusserung enthielt keine "Mutmassungen oder Unterstellungen bezüglich der (politischen) Gesinnung anderer Benutzer". Ich muss aber zugeben, mir vor der Entscheidung nicht die ganze Geschichte des Fröhlichen Türken in der Wikipedia zu Gemüte geführt zu haben. Der Anlass schien mir auch nicht gross genug für tiefstgehende Recherchen. Wie ich schon der IP sagte, sollte man das Gesamtbild der Aktivität des Fröhlichen Türken für unerträglich halten, führt wohl kein Weg an WP:BSV vorbei. Gestumblindi 20:00, 9. Dez. 2012 (CET)

;-)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In%20(Adminstatistiken)&diff=prev&oldid=111490019 -- Gruß und gute Nacht, aka 23:06, 9. Dez. 2012 (CET)

:-) Gestumblindi 23:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Goetheanum

Hallo Gestumblindi,

da Klaus Frisch hier bereits angekündigt hat nach Ablauf der Artikelsperre seinen Text wiederherzustellen obwohl darüber noch nicht zuende diskutiert wurde, würde ich Dich bitten den Artikel und seine Aktivitäten weiter im Auge zu behalten. Es kann nicht sein, dass derartige Änderungen wieder auf dem Weg eines Editwars versucht werden in den Artikel einzubauen. Der Benutzer hat bereits genug herumgetobt. Und dass er wahrlich kein Experte auf dem Gebiet ist zeigt sich schon daran, dass er z.B. hier völlig falsche Sachverhalte (die Fassade ist exakt aus dem Süden betrachtet, da das Bauwerk exakt geostet ist) beschreibt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Ach, das hatte ich ja noch gar nicht gesehen. Wirklich bemerkenswert, was für einen Fanatismus du da an den Tag legst. Aber danke für die Bestätigung meiner Annahme, dass der Westeingang exakt nach Westen und der Südeingang demnach exakt nach Süden ausgerichtet ist. Und jetzt schau dir nochmal das betreffende Bild an, du Experte. Aber nachdem du die falschen Angaben bei den Luftbildern korrigiert hast. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:02, 10. Dez. 2012 (CET)
Man muss nur den Artikel lesen, dann erhält man die Information. Und in den Luftbildern war keine falsche Angabe. Bitte erspare uns deine billigen Ausreden und Auswürfe wie "Fanatismus". Ich habe an diesem Artikel nicht über ein halbes Jahr gearbeitet, dass ein Benutzer mit Halbwissen Falschinformationen und Tendenziöses verbreitet. --Alabasterstein (Diskussion) 06:37, 10. Dez. 2012 (CET)
Man braucht sich nur die verschiedenen Ansichten anzuschauen, die sich in der betreffenden Galerie befinden, um zu erkennen, dass das da oben nicht die frontale Südansicht ist. Und wenn du partout einen Südostblick nicht von einem Südwestblick unterscheiden kannst, dann kann man mit dir über solche Sachen halt nicht diskutieren. Obwohl es eigentlich offensichtlich sein sollte, dass die Bilder, die in den beiden genannten Galerien als „Südostblick“ bezeichnet werden, aus ganz verschiedenen Winkeln aufgenommen worden sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Hat sich anscheinend erledigt, und noch mal vielen Dank für das professionelle Management. Ich wusste bis dahin gar nicht, dass du Admin bist, freue mich jetzt aber natürlich, dass du weitermachen willst. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 01:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Und los gehts mit der Demontage!

Und das ist erst der Anfang. Es tut mir sehr leid, Gestumblindi. Es ist schade, dass bestimmte Gruppen auf diese Weise Druck auf die Adminschaft ausüben können. Es ist fast so als ob sie diese Aktionen absprechen. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:16, 9. Dez. 2012 (CET)

Nun bin ich also auch ein "Trollschützer". Nun, bei Amberg fühle ich mich in guter Gesellschaft ;-) Gestumblindi 19:17, 9. Dez. 2012 (CET)
Eine Bitte: Antworte nicht auf die hasserfüllten Tiraden von IPs, die zu feige sind, um sich einzuloggen (siehe oben). Entferne den Blödsinn einfach und weiter gehts mit der Artikel- und Adminarbeit. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:20, 9. Dez. 2012 (CET)
Ich möchte mir nicht vorwerfen lassen, Kritik an meiner Admin-Arbeit zu unterdrücken. Möge sich jeder zu besagten Beiträgen denken, was er möchte... Gestumblindi 19:24, 9. Dez. 2012 (CET)
Gestumblindi, dein Satz ist sehr richtig: "Das Klima hier hat nicht primär der richtigerweise entfernte Beitrag von FT versaut, sondern der ganze Trubel, der unnötigerweise nachher veranstaltet wurde." Ich dachte, der Gipfel des "Lagerkampfes" hätte mit der Deadministrierung Ambergs ihren Höhepunkt gefunden. Aber das hat wohl viel erst ermutigt. --Wosch21149 (Diskussion) 20:01, 9. Dez. 2012 (CET)
Ich bin der Ansicht, dass die Aufhebung der Sperre eine mögliche Option, im Nachhinein vielleicht sogar die einzige war. Denn wegen welcher Regel wurde gesperrt? WP:KPA wäre prinzipiell ein möglicher Sperrgrund, da FT Bwag in die politische Nähe einer rechtspopulistischen Partei rückt. Dass Bwag sich davon angegriffen fühlt hat er aber nirgends geäußert. Der abarbeitende Admin hätte davon ausgehen müssen, dass die Sache mit der von FT nicht beanstandeten Entfernung des Beitrags erledigt ist. Ansonsten kann man da sicherlich noch herauslesen, dass FT den Tod von Jörg Haider gutheißt - muss man aber auch nicht.
Bei einer möglichen Wiederwahl rechne ich übrigens mit einem massiven Sockenauflauf. Das wird sicher interessant. --Theghaz Disk / Bew 20:14, 9. Dez. 2012 (CET)
Und wenn ich mir die Wiederwahlseite so anschaue: Selbst wenn es nicht zu einer Wiederwahl kommen sollte wird es wohl interessant. --Theghaz Disk / Bew 01:15, 10. Dez. 2012 (CET)

Das war mutig. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:10, 10. Dez. 2012 (CET)

Mit Mut hat das nichts zu tun. Es war korrekt, und das ist Gestumblindi bei dem politischen Lagerdenken der Diskussionsbeteiligten anzurechnen. --Oltau ✉ 00:32, 10. Dez. 2012 (CET)
Was das mit Mut sehr wohl zu tun hat, kannst Du schon jetzt u.a. auf Gestumblindis Wiederwahlseite erkennen. Natürlich war die Entsperrung korrekt, aber leider sind die Verhältnisse zur Zeit so, dass es reicht, wenn jeder Dritte das bauchmäßig anders sieht, um das Amt zu riskieren. Amberg ist wegen andauernder Korrektheit von den Scharfmachern dieses Projekts abgeschossen worden. --JosFritz (Diskussion) 00:54, 10. Dez. 2012 (CET)
Da ich wusste, dass FT ein umstrittener Benutzer ist, hatte ich durchaus mit ein paar WW-Stimmen und unzufriedenen Reaktionen gerechnet, aber nicht in diesem Ausmass. Hätte ich diese heftige Empörung erwartet, wäre ich wohl weniger "mutig" gewesen... Gestumblindi 01:19, 10. Dez. 2012 (CET)
Na ja, Du solltest Dich durch die Lautstärke auch nicht kirre machen lassen. So viele sind es ja eigentlich gar nicht. ;) --JosFritz (Diskussion) 01:22, 10. Dez. 2012 (CET)
Genau, wenn solche qualifizierten "Mitarbeiter" wie JF hinter dir stehen, sollte man sich keine Sorgen machen ;) --Yikrazuul (Diskussion) 18:58, 10. Dez. 2012 (CET)

Gleichbehandlung ist angesagt

Hallo Gestumblindi VietFoot ist wegen gleichem Grund wie FT gesperrt worden: [3]. Auch er sah es ein, dass sein Geschreibse Blödsinn war [4]. Ersuche Dich, dass Du ihn genauso nach einem Tag entsperrst wie FT [5]. – Es grüßt das Freiwild 20:20, 10. Dez. 2012 (CET)

Im Falle einer Sperrprüfung schau ich mir die Sache an. Gestumblindi 22:24, 10. Dez. 2012 (CET)

AWW

Hallo Gestumblindi, der 25. Benutzer innerhalb eines Monats hat sich auf deiner AWW-Seite eingetragen. Ich habe wirklich nichts gegen dich, aber diese Entscheidung bzgl. FT ist nicht vernünftig. Gruß --engeltr 21:08, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo Gestumblindi, gemäß der Regularien von Wikipedia:Adminwiederwahl hast du nun 30 Tage Zeit, eine Adminwiederwahl nach den Regeln der Adminkandidaturen zu beginnen. Tust du dies nicht und lässt die Frist verstreichen, werden dir automatisch die Rechte entzogen. Deine Wiederwahlseite habe ich inzwischen gesperrt. Für den Fall, dass du dich zur Wiederwahl stellst, wünsche ich dir bereits jetzt viel Erfolg! Gruß, IW 21:24, 10. Dez. 2012 (CET)
Mach weiter! Auch wenn wir in der Vergangenheit diverse Auseinandersetzungen hatten, empfinde ich deine Adminarbeit als vorbildlich, meine Stimme ist dir sicher. --Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 21:29, 10. Dez. 2012 (CET)
dito. --SteKrueBe Office 22:04, 10. Dez. 2012 (CET)
In der Tat, auch von mir bekommst eine Stimme, denn immerhin hast Du einen emsigen Enzyklopädieschreiber die Teilnahme wieder ermöglicht. – Es grüßt das Freiwild 22:16, 10. Dez. 2012 (CET)
+1.Bitte bereite deine Wiederwahl gut vor .--fiona (Diskussion) 22:33, 10. Dez. 2012 (CET)
Danke für die Hinweise. Ich werde wieder antreten. Gestumblindi 22:43, 10. Dez. 2012 (CET)
+1 Mach mal. Habe auch auf Deiner WW-Seite abgestimmt damit das "Wackel-Quorum" ein Ende hat. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:55, 10. Dez. 2012 (CET)
Viel Erfolg. Du solltest aber ruhig noch zwei, drei Wochen abwarten, bis sich die akute Hysterie gelegt hat. Bis zur Wiederwahl würde ich mich auch auf keine Diskussionen mehr zur Causa FT einlassen. Vielleicht einfach zwei Wochen Wiki-Urlaub zur Erholung vom letzten und Stärkung für den nächsten Shitstorm? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:02, 10. Dez. 2012 (CET)
+1. --AMGA (d) 01:02, 11. Dez. 2012 (CET)

Edelweiß-Auszeichnung?

FyI: Scherz? --Holgerjan (Diskussion) 12:57, 12. Dez. 2012 (CET)

@FyI:Nein nein. @Gestumblindi: Ich bin sehr für die mir verliehene Edelweißauszeichnung dankbar. Ich habe seit meiner Anmeldung zwar nur 2 Buchstaben gelöscht und einen Bindestrich (der war aber wichtig) eingefügt, also insgesamt 3 Bytes editiert. Die Auszeichnung ist mir aber Ansporn, weiter zu machen. Hoffentlich reichen meine kleinen bescheidenen Beiträge (so etwa zwei Byte pro Monat?) aus, weiterhin im Kreise der Auserwählten zu bleiben- ich möchte so gern in den Edelweissolymp. Wauwau --Bellender Hund (Diskussion) 12:44, 15. Dez. 2012 (CET)

Führst Du Dein Fake-Museum noch?

EKG-Gabel und Hermann Heimlich wären zwei schön geschriebene Kandidaten dafür. Gruß--Emergency doc (Diskussion)≤≤RM≥≥ 14:11, 13. Dez. 2012 (CET)

Nein, eigentlich führe ich es nicht weiter... Begründung siehe dort in der Einleitung. Aber danke für die Hinweise :-) Gestumblindi 15:51, 15. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:Massenricht#Bessere_Ansicht_Ortskern.3F

Hi! Magst Du Dich in og. Diskussion evtl. nochmal mit einbringen? Du hattest die Diskussion angelegt. Danke im Voraus! --Bebbe (Diskussion) 13:17, 20. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis; im Moment habe ich eigentlich nichts mehr zur Diskussion beizutragen, lief ja schon ganz gut :-) Gestumblindi 21:22, 21. Dez. 2012 (CET)

Kandidat - altes Hafenamt, Barcelona.

Hallo Gestumblindi, Du hast Dich vor einiger Zeit für mein Foto vom Sturm (Wasser über Deck und Luken) stark gemacht. Damals hat sich nur eine Stimme gemeldet und die war dagegen. - Schau Dir doch bitte mal dieses Foto an und entscheide danach. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder#Altes_Hafenamt.2C_Barcelona_1971_.E2.80.93_16._Dezember_bis_30._Dezember - Gruß -- Buonasera (Diskussion) 19:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Drudwyn

-SLA+LA. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 18:55, 25. Dez. 2012 (CET)

Gerhard Dinklage

Hallo Gestumblindi

Ich wollte mich gerade um die LD von obigem Artikel kümmern, da ist mir eingefallen, dass du vielleicht Zugriff auf die im Artikel angegebene Quelle mit dem Nachlass haben könntest. Kannst Du die Relevanz beurteilen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:03, 25. Dez. 2012 (CET)

Der "Fall Dinklage" ist mir auch schon aufgefallen und ich kenne den Nachlass, aber leider lässt sich wohl keine Relevanz im Sinne von Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten darstellen. Gestumblindi 20:26, 25. Dez. 2012 (CET)
Ok, dann bleibt wohl nur die Löschung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:13, 25. Dez. 2012 (CET)

Gustav Adolf Seiler

Hoi Gestumblindi! Wollte heute einen WP-Artikel über Gustav Adolf Seiler (1848–1936), Basler Lehrer und Philologe (Herausgeber von „Die Basler Mundart“ ua.) schreiben. Aber die Lemmatisierung wirft Probleme auf: Die Wikipedia hat einen Artikel Adolf Gustav Seiler, ein Basler Politiker und nicht identisch mit dem „meinigen“ Seiler, der in der Sortierung und in den Personendaten jedoch mit umgekehrter Namenfolge als Gustav Adolf Seiler fungiert. Das HLS benamst beide Seiler, also den Philologen und den Politiker, mit den Vornamen Gustav Adolf, stimmt folglich mit der Namenfolge ini den WP-Personendaten, nicht aber in der WP-Lemmatisierung überein.

Problem 1: Entweder ist die Lemmatisierung des Politikers in der Wikipedia falsch. Oder aber das HLS irrt bei der Namenfolge des Politikers. Problem 2: Das hat direkte Folgen für die Lemmatisierung „meines“ Seilers, des Philologen. Heisst der Politiker tatsächlich Adolf Gustav Seiler, dann kann ich getrost einen Artikel Gustav Adolf Seiler anlegen. Heisst der Politiker aber ebenfalls Gustav Adolf Seiler, dann wäre der Artikel nicht nur umzubenennen, sondern es müsste auch eine neue BKL-Seite Gustav Adolf Seiler geschaffen werden, wo auf die beiden Artikel Gustav Adolf Seiler (Politker) und Gustav Adolf Seiler (Philologe) verwiesen würde.

An und für sich gehe ich davon aus, dass HLS und Personendaten recht haben und somit auch der Politiker richtig Gustav Adolf heisst, mit anderen Worten: neue BKL Gustav Adolf Seiler und Umbenennung des bestehenden Artikels Adolf Gustav Seiler zu Gustav Adolf Seiler (Politiker), dann ist der Weg frei für „meinen“ Gustav Adolf Seiler (Philologe). Aber sicher bin ich nicht, und bevor ich irgendetwas überstürze, will ich nun einmal Dich als hohes Wiki-Tier anfragen... Gratuliere übrigens zu Deiner glanzvollen Wiederwahl, zu der ich auch beitragen durfte :) Danke für Deine Hilfe und LG --Freigut (Diskussion) 16:55, 30. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Lese gerade, dass der Philologie Gustav Adolf Seiler „Vater des bedeutenden Baselbieter Regierungs- und Nationalsrats Dr. iur. Adolf Seiler“ war. Offenbar rief man den Politiker beim Vornamen Adolf, was die fälschliche (?) Voranstellung dieses Vornamens in der WP-Lemmatisierung begünstigt haben könnte. --Freigut (Diskussion) 17:56, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Freigut :-) - und grrr.... Adolf Gustav Seiler ist so ein typischer Satz für Satz aus dem HLS abgekupferter (umformulierter) Artikel, wie ich sie so "liebe". Ich versuchte ja, mit Wikipedia:Meinungsbilder/Paraphrasierte Lexikonartikel etwas gegen diese Praxis zu unternehmen, scheiterte aber grandios... Wahrscheinlich hat der Wikipedia-"Autor" die im Artikel angegebene Literatur selbst nie gesehen, es werden einfach die Literaturangaben des HLS reproduziert... *seufz*. Dann fragt sich allerdings tatsächlich, wie er hier auf "Adolf Gustav" gekommen ist. Das ebenfalls online zugängliche Personenlexikon des Kantons Basel-Landschaft setzt ihn nämlich ebenfalls als "Gustav Adolf" an und gibt als Literatur u.a. eine Schrift "Zum Andenken an Gustav Adolf Seiler" an. Ich denke, damit dürfte unstrittig sein, dass die bestehende Ansetzung hier falsch ist. Ich werde deinen Vorschlag daher noch diese Nacht umsetzen, d.h. den bestehenden Artikel nach Gustav Adolf Seiler (Politiker) verschieben und eine BKL samt Rotlink zu dem von dir zu schreibenden Artikel anlegen :-) Gestumblindi 22:36, 30. Dez. 2012 (CET)
Super, merci! Hm – sowohl DNB wie VIAF führen „meinen“ GASeiler doppelt auf und dementsprechend mit je zwei Nummern. Wählt man da einfach eine der beiden aus? War mir schon bei Renward Brandstetter aufgefallen. --Freigut (Diskussion) 12:33, 31. Dez. 2012 (CET)
A propos HLS und nur ganz nebenbei: Der HLS-Verfasser bei „meinem“ Seiler hat ein Chrüsimüsi in Sachen Publikationen gemacht... Den Artikel schreibt man also definitiv besser nicht ab... --Freigut (Diskussion) 12:37, 31. Dez. 2012 (CET)
Der eine GND-Datensatz bei der DNB (121410021) ist individualisiert, der andere (1020312580) ist "nur" ein Namensdatensatz, der wahrscheinlich aus einer automatischen Datenverarbeitung resultierte. Es sind auch diese beiden Datensätze, die im VIAF aufgeführt werden. Ich würde also für den Artikel auf jeden Fall den individualisierten Satz nehmen. Man könnte, nachdem der Artikel angelegt ist, via Wikipedia:PND/Fehlermeldung auf den Fehler hinweisen, aber ich glaube, ich schicke für diesen Fall gleich mal eine Korrekturanfrage direkt an die DNB. Gestumblindi 15:06, 31. Dez. 2012 (CET)
Ach so, alles klar. Vielen Dank für Deine Hilfe :) --Freigut (Diskussion) 16:12, 31. Dez. 2012 (CET)

Schon mal ...

...herzlichen Glückwunsch im Voraus – auch wenn's offenbar nur eine Pflichtübung war. Die sogenannte umstrittene Entscheidung besticht in der Präzision ihrer Begründung noch immer. --Artmax (Diskussion) 21:05, 25. Dez. 2012 (CET)

Danke :-) Ich bin angenehm überrascht vom Ergebnis. Dass nicht einmal die 25 AWW-Stimmen als Contrastimmen zusammenkommen werden, hätte ich nicht gedacht. Natürlich eine schöne Bestätigung, dass ich die Adminrechte im Allgemeinen wohl durchaus im Sinne der Community eingesetzt habe; werde mich nach Kräften bemühen, dies auch weiterhin zu tun. Gestumblindi 23:48, 25. Dez. 2012 (CET)

Gratulation auch von mir. Bei einer freiwilligen Wiederwahl hätte ich auf ein solches Stimmergebnis getippt, aber angesichts des Getöses, mit dem diese Wahl erzwungen wurde, ist ein Ergebnis von 301:20 dann doch eine angenehme Überraschung. Das Zustandekommen der notwendigen Mehrheit stand freilich nie in Zweifel, und das Motiv zumindest einiger Wiederwahlforderer dürfte auch eher darin bestanden haben, Dich künftig von der Sperrprüfung fernzuhalten. Ich hoffe, dass ihrer Aktion auch dieser Erfolg nicht beschieden sein wird, sonst verlöre das Wahlergebnis einen Teil seines Werts. Mit spätweihnachtlichem Gruß --Amberg (Diskussion) 05:38, 26. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch :) Es freut mich sehr, dass diese Wahl mit einer so großen Mehrheit erfolgreich war.--† Alt ♂ 13:25, 26. Dez. 2012 (CET)
Hej Gestumblindi! Schönes Weihnachtspräsent, oder? Bei der Gelegenheit möchte ich mich auch gleich für die immer angenehme Zusammenarbeit, die vielen guten Ratschläge, Hilfestellungen usw. bedanken und natürlich ein schönes Jahr 2013 wünschen! Guten Rutsch, --SteKrueBe Office 17:30, 26. Dez. 2012 (CET)
Etwas verspätet eine Antwort an Amberg: Die SP (wie auch VM) gehörte ja nie zu den Schwerpunkten meiner Tätigkeit und wird auch nicht zu einem solchen werden. Aber natürlich kann es auch in Zukunft vorkommen, dass ich dort vorbeischaue und über einen Antrag entscheide, falls ich gerade etwas sehe, das mir nach einer Entscheidung zu rufen scheint... Und herzlichen Dank für die Glückwünsche sowohl an Amberg als auch die anderen :-) Gestumblindi 21:25, 9. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2012/Dez&oldid=113970803“