Benutzer Diskussion:GiordanoBruno/Archiv2016

Bermudadreieck

hallo !

anbei eine weitere Quelle: http://tvthek.orf.at/program/ZIB-24/1225/ZIB-24/11516924 http://www.bild.de/news/ausland/schiff/wrack-der-el-faro-gefunden-44006480.bild.html

wir sollten dass zu dem artikel hinzufügen, ok ? --Luckyseven77 (Diskussion) 12:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Dazu sehe ich keine Veranlassung. Wenn eine Quelle sagt: "Dass der Schiffsuntergang etwas mit den Legenden und Verschwörungstheorien rund um das sogenannte "Bermuda-Dreieck" zu hat, halten Schifffahrtsexperten für ausgeschlossen", dann ist es wohl selbstverständlich, dass es nicht im entsprechenden Artikel erwähnt wird. Die Bild ist sowieso keine reputable Quelle. Weiteres bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, wo derlei Diskussionen eigentlich hingehören. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:17, 5. Jan. 2016 (CET)

ich wollte sicher gehen, dass du es liest, deshalb auf deiner seite. mir ist es schon passiert, dass derjenige den es betrifft es dann auf der diskussionsseite nicht gelesen hat.

Im Artikel ist zu lesen:

" Durch mehrere tatsächlich oder vermeintlich mit der Gegend zusammenhängende Schiffs- und Flugzeugkatastrophen erhielt das Bermudadreieck den Ruf, dort spielten sich gehäuft entsprechende Unglücke ab"

Daraus geht hervor, dass nicht rein auf Legenden und Verschwörungstheorien abzustellen ist.

Aufgrund der verunglückten und der größe des schiffes hat diese Schiffskatastrophe sehr wohl den Anspruch im Artikel unter zu kommen. Ich werde den Artikel mit den entsprechenden Quallen anpassen und vorher noch auf die Diskussionsseite stellen. --Luckyseven77 (Diskussion) 21:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht hast du mich nicht verstanden: Du wirst den Artikel nicht anpassen - was du machen kannst, ist diese Diskussion auf die Disk des Artikels zu kopieren, um anderen die Gelegenheit zu geben, an dieser Diskussion mitzuwirken. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Vollständig+falsch unwahr vs. unvollständig+richtig wahrheitsgemäß

Lieber Giordano Bruno, zu meinem Entsetzen mußte ich hinnehmen, das meine, der Wahrheit entsprechende, Änderung des Geburtsdatums von Susanne Wolff rückgängig gemacht wurde. Deshalb habe ich mich um die Richtigstellung bei der/den Quellen bemüht. Gerne kann ich, wie auch bei kino.de, geboren.am, filmportal.de, etc., meine diesbezügliche Korrespondenz mit der Susanne Wolff vertretenden Agentur Schneider weiterleiten. Ich bitte, das Datum nicht nochmals in 1.Mai 1973 zu ändern. Das Interesse an einer vollständigen Enzyklopädie kann ja wohl kaum größer sein als das Interesse, nicht die Unwahrheit zu verbreiten. Es wird der Zeitpunkt kommen, zu dem ich, in Absprache mit Susanne Wolff, ihr Geburtsdatum öffentlich bekannt gebe. Bis dahin bitte ich um Geduld und wünsche weiterhin viel Freude mit Wikipedia - so vollständig, wie möglich, aber dennoch der Wahrheit verpflichtet.

Vielen Dank für das Verständnis und die Mitarbeit bei Wikipedia.

Mit freundlichen Grüßen

--Kynisch (Diskussion) 13:11, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Änderung der angegebenen Quellen auf deine Initiative hin hat diese für die Wikipedia unbrauchbar werden lassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Was das falsche Geburtsdatum angeht, waren die Quellen auch vorher schon unbrauchbar und mehr Änderungen habe ich nicht veranlasst. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass ein Wikipedia, welches sich nicht in aller erster Linie der Wahrheit verpflichtet, insgesamt unbrauchbar ist, den jeder Mensch der Wikipedia nutzt, möchte sich doch zunächst einmal darauf verlassen können, dass das was er oder sie dort liest auch der Wahrheit entspricht und stimmt. Quellen mit falschen Daten zu verwenden, kann vorkommen, irren ist menschlich. Darauf aufmerksam gemacht zu werden, und so zu tun, als wäre alles in Ordnung, alle Quellen seien nach wie vor brauchbar, kann niemals im Sinne einer Enzyklopädie sein...

--Kynisch (Diskussion) 21:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Dazu nur zwei praktische Anmerkungen: 1. Die Wikipedia verbreitet nicht die "die Wahrheit"™ sondern aktuell belegbares Wissen. 2. Wenn man ein Datum bekannt machen will, ist die sicherste Methode, darum online einen Streit zu führen, möglichst lauthals und auf mehreren Seiten. Jedenfalls empfiehlt das Frau Streisand. Gruß --Logo 21:59, 14. Jan. 2016 (CET)

Zu 2: Genau, deshalb habe ich, was den Fehler beim Geburtstag von Susanne Wolff angeht, auch die Betreiber von Portalen freundlich auf Ihren Fehler hingewiesen und sie haben ihn korrigiert und sich dafür bedankt. Vermutlich, weil Sie das mit dem aktuell belegbaren Wissen ernster nehmen, als Wikipedia in dem Fall des Geburtsdatums von Susanne Wolff. Dennoch, meine Wertschätzung für Wikipedia - insbesondere Dein Anteil daran - ist zu groß, um die permanente Entwicklung mit dieser Diskussion weiter zu verzögern, bedanke mich aber für die Zeit, die Du dieser Diskussion mit mir, von Deiner eigentlichen Wikipedia-Arbeit abgeknappst hast und bitte Dich im Rahmen dieser die ungesichtete Version der Susanne Wolff zu prüfen (dass dies nötig ist zeigen schon allein meine 3 Änderungen, um 1 Datum zu entfernen und 1 Quelle zu ändern) und freizuschalten. Nochmal vielen Dank für jede Minute, die Du in Wikipedia steckst, Liebe Grüße--Kynisch (Diskussion) 10:18, 16. Jan. 2016 (CET)

bitte um ueberarbeitung eines beitrags

gudn tach! wuerdest du bitte den zweiten teil von [1], der weder im einklang mit WP:KPA noch mit WP:AGF ist, entfernen? danke im voraus. -- seth 22:53, 15. Jan. 2016 (CET)

hmmpf, habe gesehen, dass bereits jemand in seiner antwort darauf bezug genommen hat. insofern waere loeschen wohl nicht sinnvoll. dann sieh es als bitte an, naechstes mal freundlicher zu sein. :-) -- seth 23:27, 15. Jan. 2016 (CET)

Titel der Maria von Burgund

Geschätzter Giordano Bruno!

Danke für Dein Interesse an meiner bescheidenen Ergänzung bezüglich der Titel von Maria von Burgund, die - wenn ich recht verstehe - von Dir aus zwei Gründen gelöscht wurden:

1. Redundanz, da es einen Link zum Artikel „Burgundisches Erbe Karls des Kühnen“ gibt

2. Wikipedia ist kein Bilderbuch.

Dazu möchte ich zur Erwägung stellen:

Systematik:

Erstaunlich ist, dass das „Burgundische Erbe Karls des Kühnen“ nicht dort behandelt wird, wo es logisch hingehört, nämlich in dem Artikel über die Erbin Karls des Kühnen – d. h. in dem Artikel über Maria von Burgund - sondern abgelegen, in einem eigenen isolierten Artikel, wo es kaum jemand vermuten wird, daher auch nur indirekt mit extra Hinweis finden kann.

Man könnte daher überlegen, diesen Artikel in den über Maria von Burgund einzuarbeiten.

Redundanz:

Es ist richtig, dass dort die einzelnen Besitzungen aus dem Erbe Karls aufgezählt sind, allerdings fehlen dort wesentliche Elemente:

Die Angabe der verfassungsmäßigen Stellung der einzelnen Territorien, d. h., ob es sich dabei um Herzogtümer, Markgrafschaften, Grafschaften oder sonstige Besitzungen handelt, was damals aus verfassungsrechtlichen Gründen sehr erheblich war. Dies kann dort nur ermittelt werden, wenn man jeden einzelnen Link öffnet und den jeweiligen Artikel ließt, was eine unnötige und aufwändige Prozedur ergibt. Kürze ist hier kein Vorteil, sondern hindert Übersicht und besseres Verständnis der Zusammenhänge.

Zugleich fehlen dort die Wappen, die für alle, die an Heraldik interessiert sind, eine wesentliche Information darstellen, da sie hier übersichtlich aufgelistet sind, sonst aber nur mühsam aus einzelnen Spezialartikeln extrahiert werden können, sofern dort überhaupt die Wappen angegeben werden. Ohne Kenntnis der einzelnen Wappen ist auch eine Aufschlüsselung des abgebildeten komplexen Wappens der Herzogin ausgeschlossen, das ja nicht als "Dekoration" dient, sondern die offiziell geltend gemachten territorialen Ansprüche der Herzogin dokumentiert.

„Bilderbuch“

Die Aufstellung der Titel stammt - wie ich angegeben habe – aus der englischen Wikipedia, die in der Regel qualitativ höhere Ansprüche erfüllt, als die in deutscher Sprache. Nachdem dort die Aufstellung als wichtige und nützlich Information abgedruckt ist, sollte sie auch in der deutschsprachigen Wikipedia als solche behandelt werden.

Jede Enzyklopädie ist notwendig auch ein „Bilderbuch“, da Bilder erheblich mehr sagen, als viele Worte.

Hinzu kommt die aktuelle Parole: „Wiki likes Monuments“ – ein klarer Aufruf, die Wikipedia mit Bildern anzureichern.

Ich wäre Dir daher dankbar, wenn Du freundlicherweise die Frage nochmals prüfen könntest, da die gestrichene Information vielleicht nicht für alle, jedenfalls aber für Historiker, Heraldiker, Experten der Siegelkunde und Genealogen von großem Interesse ist.

--W.ehrlich (Diskussion) 01:24, 16. Jan. 2016 (CET)

Geht das auch in kurz? --GiordanoBruno (Diskussion) 07:39, 16. Jan. 2016 (CET)

Belletristik

Warum sollte man bei einer historischen Person wie z.B.Kleopatra Selene nicht zusätzlich zur wissenschaftlichen Literatur auch ihre Rezeption, z.B. in der Belletristik oder im Film nennen??? Die Verarbeitung in der Literatur und anderen Medien zeigt doch stets, dass hier eine Rezeptionsgeschichte einsetzt und das Thema ins allgemeine Interesse rückt. Interessanterweise passiert das im Fall von K. Selena erst seit ca 20 Jahren - nachdem wissenschaftliche Veröffentlichen zum Thema erarbeitet wurden und Kleopatras Kinder auch in Form von Ausstellungen thematisiert wurden. Bei anderen historischen Gestalten wird die Rezeption auch angegeben (Z.B. Lucrezia Borgia oder Maria I (England).--Sit-amun (Diskussion) 21:54, 22. Jan. 2016 (CET).

Hätte Victor Hugo (Borgia) oder Schiller (Elisabeth) über Kleopatra geschrieben, wäre das sicher erwähnenswert - haben sie aber nicht. Bleiben also belanglose Romane belangloser Autoren. Das kommt gleich nach den allseits beliebten Heavy-Metal-Bands, die so gut wie jedes Thema in einem weithin unbekannten Lied verwurstet haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:49, 22. Jan. 2016 (CET)

Aktualisierung Artikel Philipp zu Guttenberg

Lieber GiordanoBruno, vielen Dank für Ihren Hinweis. Mit meinen Änderungsvorschlägen möchte ich den Artikel über Philipp zu Guttenberg aktualisieren und ein Korrekturen vornehmen. Zur Korrektur gehört die richtige Namenschreibung des Verbandes AGDW - Die Waldeigentümer, dessen Präsident er ist. Zudem würde ich gerne aktuelle Links hinzufügen, die auf aktuelle Veröffentlichungen und Interviews verweisen. Unter "Ämter" hatte ich eine Passage erweitertet, die seine Arbeit für die nachhaltige Forstwirtschaft deutlich macht. Und unter Auszeichnungen würde ich gerne alle Auszeichnungen aufzählen, die er bereits erhalten hat. Wäre es möglich, dass an den Stellen die Änderungen vorgenommen werden, an denen ich bereits weblinks hinzugefügt habe?

Viele Grüße--Zitronengirlitz (Diskussion) 10:34, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich schlage vor, du meldest dich beim Mentorenprogramm WP:MP - dort wird neuen Autoren bei Fragen wie den obigen von erfahrenen Mentoren geholfen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:29, 28. Jan. 2016 (CET)

Apocalypse now

Lieber Herr, Ihrem recht anspruchsvoll gewählten Nickname wird die pauschale Löschung meiner Verbesserungen ohne jede Begründung und nur als Behauptung in „Apocalypse now“ nicht gerecht. Bitte, ich streite mich nicht mit Ihnen! Reden Sie gern sachlich unvollständigen, informativ mangelhaften und sprachlich fehlerhaften Quatsch! Aber fragen Sie sich doch vielleicht mal gelegentlich, was solche bodenlose Arroganz wie die von Ihnen gezeigte eigentlich am Ende rechtfertigt. --Camelotrose (Diskussion) 19:48, 1. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht liest du dir deinen Beitrag hier nochmal durch. Dann wirst du vielleicht zu dem Schluss kommen, dass er nicht dazu geeignet ist, dich als ernstzunehmenden Gesprächspartner für mich darzustellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:13, 1. Feb. 2016 (CET)

Tja, mich Ihnen als mich irgendwie darzustellen, hatte ich auch eigentlich nicht vor! Es ging mir mehr um die Sache als um Ihre werte Person.--Camelotrose (Diskussion) 22:28, 1. Feb. 2016 (CET)

Aha, Auswüchse wie "bodenlose Arroganz", "Reden Sie gern sachlich unvollständigen, informativ mangelhaften und sprachlich fehlerhaften Quatsch!" usw. wohl sachbezogen? Eher nicht und deshalb sind weitere Wortmeldungen auf meiner Diskussionsseite nicht erwünscht. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:37, 1. Feb. 2016 (CET)

+ 1. Solche Diskussionsanfänge wie der von Camelotrose sind wegen ihrer PAs, unabhängig von dem was vorher passiert ist, völlig daneben. Orik (Diskussion) 15:37, 3. Feb. 2016 (CET)

Heliowatt

Hallo Giordano, könntest Du einen Blick auf das Lemma und die Disk werfen und Dich äußern, wenn Du magst? Ich bin darauf gestoßen, dass der Firmenname Heliowatt der von dem Arisierer Siemens gewählte Name ist. Ich möchte das Lemma gerne umbenennen s. Disk. Gruß Orik (Diskussion) 15:37, 3. Feb. 2016 (CET)

Bezüglich Cerro Torre

Wieso werden die Belege für eine Nichtbesteigung des Cerro Torre in 1959 gelöscht? Warum ist das "eine Aussage eines Einzelnen, zum anderen noch nicht Stand der Diskussion zum Thema"? Welche Belege werden darüber hinaus hier erwartet? Welche Gegenbeweise für seine Behauptung hat der hiesige Moderator?

Jedermann kann irgendwo irgendwas behaupten. Wenn an den Belegen was dran ist, dann wird es nicht lange dauern, bis das Thema auch in reputablen Medien durch reputable Personen thematisiert wird. Bis dahin ist es eine Einzelmeinung, die richtig oder auch falsch sein kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:45, 4. Feb. 2016 (CET)

CU

Hallo Giordano, kannst du die im CU Genannten noch benachrichtigen, falls noch nicht geschehen? Gruß --Alraunenstern۞ 22:13, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich dachte, das passiert automatisch z. B. per "Deine Meldungen". --GiordanoBruno (Diskussion) 22:15, 4. Feb. 2016 (CET)

Nicht jeder hat die Ping-Funktion aktiviert. --Alraunenstern۞ 22:17, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich informiere die beiden. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:24, 4. Feb. 2016 (CET)

Nachfrage zum Löschen meines eingefügten Bildes aus Kabul

Sehr geehrter GiordanoBruno, ich wende mich an Sie mit einer Nachfrage, warum Sie mein Bild aus Kabul für den Beitrag der neu an Afghanistan ausgelieferten Flugzeuge entfernt haben. Ich stimme Ihnen zu, dass der Beitrag hochwertige Bilder enthält. Für mich war aber entscheidend, dass es kaum aktuelle Bilder aus Kabul gibt insbesondere nicht von Militärflugzeugen. Es ist nur dem Zufall zu verdanken, dass ich die vier - vor zwei Wochen von den USA - ausgelieferten Flugzeuge fotografieren konnte.

Ich denke durchaus, dass auf der rechten Seite noch Platz ist, um diese Neuerung bei der afghanischen Liuftwaffe zu dokumentieren. Daher rege ich an, mein Bild in den beitrag aufzunehmen. Es ist recht unwahrscheinlich, dass es zukünftige Bilder dieses Fluggeräts bei Wikipedia gibt.

Beste Grüße aus Kabul sendet

Michael Bayer alias Gleistod-ehemalige Bahngleise

--Gleistod-ehemalige Bahngleise (Diskussion) 19:47, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo Bahngleise, es geht nicht darum, ob für ein Bild Platz ist, sondern ob es für den Artikel was bringt. Der Artikel hat ausreichend Bilder. Auf deinem sind die Flugzeuge schon sehr klein geraten und die Notwendigkeit, explizit Afghanistan zu zeigen, sehe ich nicht. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 08:33, 6. Feb. 2016 (CET)

Immelmann

Nutze bitte vor deinen Löschungen die Diskussionsseite. Und einen Edition War brauche ich mir nicht andichten lassen. Vg --Σ 16:10, 8. Feb. 2016 (CET)

Spiel dich mal nicht auf. Im Zweifelsfall nutzt du vor deinen Erweiterungen und vor allem bei begründetem Widerspruch die Disk zum Artikel. Auf Erweiterungen des Artikels a la Schlachtengemälde möchtest du verzichten. Ich habe keine Lust, das alles durchzulesen und auf enzyklopädisches Maß zurückzustreichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:16, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo GiordanoBruno, ich habe den Eindruck, dass es sich bei dem User um einen „alten“ Bekannten handelt. Gruß Nimro (Diskussion) 18:48, 8. Feb. 2016 (CET)

Keine Ahnung, ich hatte nicht viel mit PimboliDD zu tun. Man wird sehen. Ein CU wäre aktuell nicht durchzukriegen und wohl auch technisch nicht möglich. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:54, 8. Feb. 2016 (CET)

Falls von Interesse

Rein zur Info. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 8. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Kommentar

Hallo GiordanoBruno, an dieser Stelle würde mich Deine Meinung interessieren. Grüße,--Enter (Diskussion) 20:09, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Enter, ich habe mir deinen Beitrag durchgelesen. Leider bin ich in der Sache nicht kompetent genug, um deine Anregungen zu beurteilen. Allgemein bin ich der Meinung, dass der Artikel ein seltsames Konglomerat darstellt. "U-Boot-Krieg" ist für mich "Kriegsführung mit U-Booten", also Aspekter derselben (Entwicklung, Seerecht usw.) und zwar sehr allgemein gehalten. Der Artikel fügt größtenteils die "Geschichte des U-Boot-Kriegs" aneinander, wo einzelne Artikel besser geeignet wären. Das finde ich insgesamt nicht gelungen. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 23:05, 8. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für Deine Einschätzung - die hilft mir sehr weiter! Grüße, --Enter (Diskussion) 10:03, 10. Feb. 2016 (CET)

Figuren der Harry-Potter-Romane

Moinsen, bitte die Versionsgeschichte beachten. Gruß --Minérve aka Elendur 10:06, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich mag ja kurze Ansprachen, aber ich weiß jetzt wirklich nicht, was ich mit der Info anfangen soll. Worum geht's genau? --GiordanoBruno (Diskussion) 14:01, 13. Feb. 2016 (CET)

*g* du hattest nicht weit genug zurück gesetzt Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  da war noch mehr. Ich weiß auch nicht, wo er z.B. dieses Sybill Trelawney her hat, die Frau heißt nach den Angaben im Buch "HP Der Gefangene von Askaban" Sibyll... Grüßle --Minérve aka Elendur 14:15, 13. Feb. 2016 (CET)

Ach so, ich hatte gar nicht die Absicht, alles zurückzusetzen, weil ich die vorherigen Edits nicht gelesen hatte. Ist aber jetzt besser als nach meiner "zu kurzen" Rücksetzung. Gruß, --GiordanoBruno (Diskussion) 14:33, 13. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-13T14:06:12+00:00)

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:06, 13. Feb. 2016 (CET)

HS-30 Skandal

Schön wäre es, wenn meine Quellen in dem Artikel nicht immer gelöscht würden...................Simplex2 (Diskussion) 17:09, 13. Feb. 2016 (CET)

Was genau meinst du? [2] da ist keine Quelle angegeben, sie wäre aber notwendig, wie du anhand meines Bearbeitungskommentars sehen kannst. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:13, 13. Feb. 2016 (CET)

Helmut Schmidt und Nationalsozialismus

Zu deinem großer Revert auf der Diskussionsseite:

Auf der Disk kennen einige nichtmal den Unterschied zwischen "nationalistisch" und "nationalsozialistisch"! Gehörst du zu ihnen, oder warum sonst löschst du mein "wurde erledigt, kann archiviert werden" raus?

WP:DS kenne ich seit vielen Jahren. Dein Revert grenzt an Unverschämtheit, v.a. da du Üble Nachrede und falsche sowie unbelegte Behauptungen von anderen Benutzern (Zitat "Ein Nazi war er vielleicht, sicher kein "Virteljude".") stehen lässt.

Bei Artikel Zeitgenössische Kenntnis vom Holocaust, den ich mal wieder überarbeite, steht übrigens das Zitat von Helmut Schmidt. Lasse künftig meine Diskussionsbeiträge dort stehen, wo ich sie hingeschrieben habe und revertiere nicht alles frech (kommentarlos, und ohne überhaupt genau zu lesen) raus.

Ich mache deinen Revert rückgängig --HotChip (Diskussion) 22:27, 15. Feb. 2016 (CET)

Löschung in der Seite Pilzkiosk

Hallo GiordanoBruno, kürzlich habe ich auf der Seite Pilzkiosk meinen Milchpilz-Kartonbogen-Download eingetragen und gleich von Ihnen gelöscht bekommen. Es steckt keinerlei Kommerz dahinter, ermöglicht Interessenten aber, selbst etwas zum Thema zu bauen. Derartiges "moderierendes Verhalten" animiert nicht zur zeitweiligen Mitarbeit in Wikipedia und auch nicht zur Reaktion auf Spenden-Kampagnen. Kurz gesag - es ist kontraproduktiv. --Dwu (Diskussion) 17:47, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Regeln für Weblinks liest du bitte unter WP:WEB nach. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Artikel Studiengebühren in Deutschland - Neuer Gliederungspunkt differenziert nach Trägerschaft

Hallo,

eigentlich habe ich ein paar Sätze in der Diskussion hinterlassen die wohl hiermit gelöscht wurden: Logbucheinträge:

   17:50, 26. Feb. 2016 Aka (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:95.88.15.113 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)

Weiter inhaltlich: ich denke das der Punkt doch ganz gut passt da, der Artikel Studiengebühren in Deutschland heißt, aber inhaltlich nur Hochschulen in Trägerschaft der Länder behandelt. Private Hochschulen, die ja heute die einzigen Hochschulen sind die Studiengebühren erheben, sind in dem Artikel nicht zu finden. Zudem ist der Artikel in Summe inhaltlich recht veraltet.

Das was ich eingetragen haben ist von Destatis - also unabhängig - und für das Berichtsjahr mit 2013 recht aktuell. Die Betrachtung macht auch nur für Pro-Kopf Sinn da ja die Mengenkomponenten (also Studis) bei öffentlichen und privaten sehr verschieden sind.

Warum private Studiengebühren erheben - kann ich noch ergänzen. Also denk mal drüber nach den Punkt reinzunehmen. Ich finde der Artikel kann dadurch nur gewinnen. Viele Grüße Markus

Ob du denkst, dass etwas passt, interessiert nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:40, 26. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-28T16:14:34+00:00)

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:14, 28. Feb. 2016 (CET)

Diskussionsarchivierung

Hallo GiordanoBruno, einige Diskussionen wurden vorfristig Archiviert, nach dem was Du und ich für richtig halten. Dennoch hältst Du es für veraltet. Bitte markiere es dann mit "erledigt". Ich hab das mal gemacht, aber andere sollen natürlich auch die Gelegenheit haben, das wieder zurückzunehmen. Ansonsten sollen natürlich die üblichen Archivierungzyklen gelten, die eingestellten Parameter haben sich bewährt. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:37, 29. Feb. 2016 (CET)

Du lässt einfach die Finger von Diskussionen zu denen du nichts beigetragen hast. Diese werden von den Beteiligten so archiviert, wie die das für richtig halten. Danke für dein Verständnis. Misch dich nicht in Angelegenheiten, die dich nichts angehen, ansonsten werden wir das administrativ klären, verstanden? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:42, 29. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-02T18:54:04+00:00)

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2016 (CET)

Merseburger Schar

Hallo Giordano Bruno, weshalb hast Du diesen Beitrag mit Hinweis auf WP:Q zurückgesetzt ? Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 22:22, 8. Mär. 2016 (CET)

Eine Quelle von 1935? Ist wohl nicht dein Ernst, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 08:06, 9. Mär. 2016 (CET)

Doch. Todernst. Es handelt sich um die bis heute maßgebliche Edition einer Quelle aus dem Jahr 1018. Trillmich 1985 hat den MGH - Text 1:1 übernommen und keine neue Edition, sondern nur eine Übersetzung geliefert. Sonst lass uns in der Redaktion Geschichte eine Dritte Meinung einholen.--Zweedorf22 (Diskussion) 09:13, 9. Mär. 2016 (CET)

+1. Die Einschätzung Zweedorfs trifft in der Sache zu. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:34, 9. Mär. 2016 (CET)

Damit für mich erledigt. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 22:09, 9. Mär. 2016 (CET)

Help for Translation

Can you translate this English wiki article "Big Four of Allied power in World War II" to German language and create a German version for this?

I can translate it, but I don't have time to do so. The page Wikipedia:Übersetzungswünsche offers the opportunity to place translation requests. I can place your artikle on this list, if you want. Maybe somebondy has time to do the translation. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:45, 13. Mär. 2016 (CET)

Please put this article on that list. Thank you a lot.

Lit.

Hallo GiordanoBruon, um was geht's denn so, etwa Relativierung & Verharmlosung & Co., oder was? Gruß, --Jocian 23:10, 14. Mär. 2016 (CET)

Es geht mir um WP:LIT - vielleicht liest du dir das einfach mal durch. Anwürfe in Richtung Verharmlosung sind eine Unverschämtheit mir gegenüber. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:25, 15. Mär. 2016 (CET)

Diskussion:Nationalsozialistische Rassenhygiene

Hallo GB. Ich habe keine Lust auf einen Editwar, aber dass Darwin kein Sozialdarwinist war und Sozialdarwinisten Darwins Evolutionstheorie nicht verstanden haben, ist nicht meine Privatmeinung, sondern sachlich begründet (siehe verlinkte Artikel meines Diskussionsbeitrages). Außerdem ist das eine Diskussionsseite, auf der wir gerne darüber diskutieren können, aber einfach einen Diskussionsbeitrag zu löschen, nur weil er deiner Meinung nicht entspricht, ist nicht akzeptabel. Die wissenschaftliche Kritik am Sozialdarwinismus sollte viel stärker und deutlicher im Artikel formuliert bzw. darauf hingewiesen werden, damit jedem Leser klar wird, dass der Sozialdarwinismus eine pseudowissenschaftliche Ideologie ist und eben nicht auf behaupteten Naturgesetzen beruht. --RPI (Diskussion) 13:43, 15. Mär. 2016 (CET)

Und? Ein Diskussionsbeitrag sieht so aus, dass man konkret darstellt, was zu ändern ist und auf welche Quellen sich die Änderung stützt. Beides ist nicht feststellbar, sondern es handelt sich größtenteils um "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema" - die ich auch in Zukunft entfernen bzw. ggf. als Missbrauch der Disk melden werde. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 22:23, 15. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-17T10:45:17+00:00)

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:45, 17. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/24seven

Moin, du hast in der AK mit Contra und unter Enthaltung gestimmt. Könntest du das bitte prüfen und eine der Stimmen entfernen. Besten Dank, viele Grüße --Itti 09:59, 19. Mär. 2016 (CET)

Tatsächlich, ist behoben. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --GiordanoBruno (Diskussion) 10:25, 19. Mär. 2016 (CET)

Richard Wagner

Kannst Du mir bitte erklären, wieso mein Beitrag von Dir mit "fehlender Relevanz bzw. Themaverfehlung" abqualifiziert wurde? Es dürfte wohl relevant sein, dass a) die Erstaufführung des Rings ein Flop war, b) Wagner mit dem Gedanken der Auswanderung spielte und schließlich von Jenkins davon abgehalten wurde. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 17:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wäre es relevant, würde es andere Quellen als irgendwelche Zahnarzt-Magazine geben. Da die Literaturliste gefühlt 100 Einträge umfasst, dürfte sich da alles über Wagner finden, das ein Artikel in einem Lexikon braucht. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:49, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das ist schon sehr befremdlich, dass von Dir weltweit anerkannte Fachzeitschriften als "irgendwelche Zahnarzt-Magazine" abqualifiziert werden. Siehe auch hier oder hier oder hier. Außerdem gehört es zum guten Ton, zunächst den Autor anzusprechen, bevor man womöglich einen EW auslöst. Eine Literaturliste ersetzt keinen lexikalischen Eintrag. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 18:01, 31. Mär. 2016 (CEST)

Fachzeitschriften zur Zahnmedizin sind aber keine Fachzeitschriften zu Wagner. Damit sollte das Thema erledigt sein. Einen Edit-War kannst du ganz einfach vermeiden, indem du ihn einfach nicht startest und solide Quellen z. B. aus der Literaturliste für deine Ergänzungen anführst. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:14, 31. Mär. 2016 (CEST)

Yale University genügt Dir nicht? Oder The Richard Wagner Society of the Upper Midwest? oder Thomas S. Grey: Richard Wagner and His World. Princeton University Press, 27 July 2009, ISBN 1-4008-3178-4, S. 237–.--Partynia ^{∞ RM} 18:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich denke, dass du meine Ausführungen verstanden hast. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:38, 31. Mär. 2016 (CEST)

Dietrich von Choltitz

Hi,

meine Beiträge waren durch Weblinks belegt. Bitte setze deine Rücksetzungsserie aus, sonst wirst du wegen Vandalismus gemeldet.

Mfg Senior Coconut (Diskussion) 09:17, 1. Apr. 2016 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich. Ich habe in 10 Jahren Wikipedia ausreichend viele Accounts wie dich kommen und vor allem schnell wieder gehen sehen. Deine Ausführungen im Artikel kannst du gern auf der Disk begründen, viel Hoffnung würde ich mir aber nicht machen - nur als Beispiel: Wer nicht als Kriegsverbrecher verurteilt ist, wird in der Wikipedia nicht als solcher bezeichnet usw. Wenn dir an einer Mitarbeit gelegen ist, dann wirst du vielleicht beim Mentorenprogramm WP:MP vorstellig, wo sich erfahrene Autoren um dich kümmmern. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:25, 1. Apr. 2016 (CEST)

Erstens ist dein Ton absolut unangemessen und beleidigend. Wenn du das schon 10 Jahre lang so machst, dann solltest du dich nach was anderem als Wikipedia umschauen, um deine Agressionen loszuwerden. Zweitens hat Choltitz in eigenen Statements dargelegt, Teil des Holocausts gewesen zu sein, siehe Quellen. Senior Coconut (Diskussion) 19:30, 1. Apr. 2016 (CEST)

Aussagen in einem Artikel "gehen nicht aus dem Artikel hervor" und werden auch nicht aus Eigenaussagen abgeleitet. Sie müssen durch unabhängige Quellen belegt werden. Ich habe dich schon mal auf die Möglichkeit des Mentorenprogramms hingewiesen, dort wird man dir die Mindestanforderungen für die Artikelarbeit beibringen, falls du das wünschst. Weiteres getrolle hier werde ich kommentarlos entfernen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:34, 1. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-01T18:13:45+00:00)

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:13, 1. Apr. 2016 (CEST)

Literaturangaben

Da du gerade bei Entführung des Flugzeugs „Landshut“ ein Buch gelöscht hast und mir das schon häufiger aufgefallen ist, frage ich mal nach: Nach der reinen Lehre von WP:LIT hast du Recht, dass das ergänzte Buch nicht ganz exakt auf das Lemma-Thema passen mag, es ist aber sehr, sehr dicht dran. Viel dichter als das von dir unberührt dort stehen gelassene und mE zweifelhafte Werk von Scholzen und Froese: Wenn du also schon reine Lehre vertrittst, warum dann nicht konsequent? Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:43, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe mir meistens nur die Änderungen an. Wenn etwas schon länger falsch im Artikel stand, rutscht es meistens durch. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:59, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich fände mehr Differenziertheit und Blick auf das Ganze schön. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:57, 7. Apr. 2016 (CEST)

Feldmesser (Messer)

Moin, könntest du dir das und die diskussion bzgl Feldmesser mit Sägezahnung ansehen - ich halte zumindest für die handhabung von kriegsgebräuchen für erwähnenswert - soldaten haben insbesondere im ersten weltkrieg kriegsgefangene mit sägezahnbayonetten getötet. vielleicht magst du das mit einer passenden formulierung ergänzen. Matthias Hake (Diskussion) 12:17, 7. Apr. 2016 (CEST)

Löschung belegter Informationen bitte begründen

Hallo GiordanoBruno,

ich sehe mich nicht in der Pflicht auf der Diskussionsseite begründen, warum diese belegte Informationen relevant sind. WP:Belege besagt: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Ich leite daraus den Umkehrschluss ab, dass belegte Informationen in einem Artikel verbleiben können. Ich kenne keine Norm die sich mit der Relevanz innerhalb eines Artikels befasst. Die kann es m.E. auch gar nicht geben. Nach welchen Kriterien will man "beweisen", dass etwas für den Artikel gegenstand relevant ist (bspw. dass Angela Merkel die Russisch-Olympiaden bis hin zur DDR-Ebene gewann)? Ich sehe dich hier also in der Bringschuld die angebliche Belanglosigkeit zu begründen. Auch gehört es m.E. zum guten Ton, Löschungen zur Diskussion zu stellen. Das Löschen des Textes könnte man auch fast als Vandalismus subsumieren: Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung. Dein Vorgehen entspricht auch nicht den Faustregeln unter Wikipedia:Edit-War: Wer [(in dem Fall ich)] eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund [(ich erkenne keinen vernünftigen Grund)] (wie beispielsweise Vandalismus [(in welche Richtung die Löschung geht)]) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile [(habe ich gemacht)] oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer [(in dem Fall du)] eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen [(ist nicht geschehen. Die Angabe "Edit-War unterlassen" kann sowohl als Manung einen zukünftigen Edit-war zu unterlassen verstanden werden, als auch einen bestehenden Edit-War zu unterlassen. Im letzteren Fall, wäre es eine Frechheit, wovon ich aber nicht ausgehe)]. --Qaswed (Diskussion) 22:56, 11. Apr. 2016 (CEST)

Die Pflicht sowohl die Relevanz eines Eintrags zu belegen liegt bei dem, der etwas im Artikel haben möchte. Ich kann keine Relevanz über dem Niveau des Regionalteils erkennen. Weiteres auf der Disk des Artikels --GiordanoBruno (Diskussion) 07:59, 12. Apr. 2016 (CEST)

Es ist deine Pflicht zu belegen, dass deine Löschungen begründet sind. Das dann auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels. Senior Coconut (Diskussion) 22:07, 12. Apr. 2016 (CEST)

Gar nichts muss ich. Jedermann kann Artikelteile mit fehlender Relevanz oder fehlenden Quellen entfernen - sie wurden ja auch ohne Diskussion eingetragen. Du zeigst mir einfach die Stelle im Regelwerk, die das fordert. Und zwar genau das und nicht das, was du dir irgendwie zusammenreimst. Davon abgesehen sind deine Beitäge so substanzlos, dass du diese Seite nicht weiter damit "bereicherst". --GiordanoBruno (Diskussion) 22:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

Der Bayern-Artikel

Hallo GiordanoBruno,

mir ist aufgefallen, dass du mehrfach Textabschnitte, in denen viel Arbeit steckte und die zweifellos gut belegt waren, komplett gelöscht hast. Ich finde, dass es ruhig etwas ausführlicher sein kann. Wikipedia ist nach meiner Ansicht keine Hausaufgabenhilfe sondern eine Enzyklopädie, aus der man ruhig lernen darf. Nicht nur Schüler bescuchen die Website von Wikipedia. Teilweise schreiben Lehrer und Studenten Artikel für Selbige. Du hast mehrfach 69.000 Zeichen rausgelöscht in denen die Arbeit eines fleißigen und intelligenten Nutzers vorhanden war. Auch war alles gut belegt. ich finde es unberechtigt, dass du dir die Freiheit rausnimmst diese Artikel so "zurechtzustutzen" (wie du es selber formulierst). Artikel sollen aufklären und auch schonmal ins Detail gehen dürfen. Ich würde mich über eine Rückmeldung freuen.

Mit freundlichen Grüßen

Max739

Um welchen Artikel geht es? --GiordanoBruno (Diskussion) 13:39, 8. Apr. 2016 (CEST)

Siehe Betreff meines ersten Beitrags. Dort wurde nun auch eine Editwar Sperre eingefügt. Ich finde dies nicht in Ordnung. Schau mal bitte, was sich da machen lässt.

Mit freundlichen Grüßen,

Max739

Entweder sagst du mir konkret, was du willst, oder du verschwindest hier. Ich habe keine Lust auf Spielchen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:30, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich vermute es geht um Geschichte Bayerns. --Qaswed (Diskussion) 22:59, 11. Apr. 2016 (CEST)

Es handelt sich um den diesen Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Bayern

Ein alter Freund hat diesen Artikel ausführlich ergänzt, anschließend sind 69.000 Zeilen entfernt worden ohne triftigen Grund. -> Siehe Versionsgeschichte. Ein kleiner Teil davon ist nun in dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Bayerns importiert worden. Dennoch ist der Rest der Arbeit durch die Sperre nicht wieder rückgängig zu machen. Durch so etwas verschreckt man die fleißigen Leute, die hier die Artikel schreiben und Wissen weitergeben wollen sowie Freude am recherchieren haben. Das ist etwas Grundsätzliches.

Mit freundlichem Grüßen,

Max739

Ich kann dich beruhigen - ich und andere werden auch in Zukunft schlechte Ergänzungen als unbrauchbar usw. entfernen. Man wird auch verhindern, dass die unbrauchbaren Ergänzungen in den Artikel Bayern (den ich gar nicht bearbeitet habe) zurückwandern. Für die Wikipedia ist es nicht von Bedeutung, ob jemand "fleißig" ist, die Bearbeitungen müssen die Artikel bereichern - verschlechtern sie die Artikel, werden sie wieder entfernt oder verbessert. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:42, 12. Apr. 2016 (CEST)

Dennoch wende ich mich an dich, damit du dir mal die Versionsgeschichte von dem Bayern-Artikel anschaust und dir mal Zeit nimmst um die entfernten Texte durchzulesen. Dies ist meine Bitte. Diese Abschnitte sind jedenfalls gut belegt und definitiv relevant und sinnvoll. Jeder, der mal etwas tiefer in die Materie hineinblicken möchte, sollte doch auch die Chance bekommen,

dies auf Wikipedia zu tun. Ich wäre dir nun wirklich sehr verbunden, wennd du dir das mal ansehen könntest.

Mit freundlichen Grüßen,

Max739

Das sehe ich nicht so. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:29, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ernst Udet

Hallo GiordanoBruno, das Buch "Hitlers Krieger" enthält 6 Biographien, u.a über Ernst Udet. Insofern verstehe ich nicht ganz, warum es hier nicht angebracht ist. Das Buch von Hümmelchen ist das Gleiche, nur eben zugegebenermaßen wissenschaftlicher. Im Artikel "Wilhelm Canaris" ist das Buch in der Literaturliste ebenfalls aufgeführt. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 09:37, 18. Apr. 2016 (CEST)

Bitte WP:LIT einfach mal durchlesen. Es geht nicht darum, möglichst viel unter Literatur auzulisten, sondern wissenschaflich maßgebliche Werke zum Thema. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:18, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich lese folgendes in WP:LIT: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Die Literaturliste bei Udet ist ja nicht gerade lang,

die Biographie ist von 1977. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 20:10, 18. Apr. 2016 (CEST)

Und? Hitlers Krieger ist wohl auch nicht wissenschaftlich maßgeblich - genau genommen bezieht sich "aktuell" auf "Einführungen" und nicht auf "maßgeblich" --GiordanoBruno (Diskussion) 20:22, 18. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist Knopp nicht wissenschaftlich maßgebend, aber es ist eine Einführung, aktuelleres gibt es meines Wissens nicht. Warum Knopp hier nicht stehen darf, aber bei Camnaris, das hast Du mir noch nicht erklärt. Solange er bei Canaris steht, kann er auch bei Udet stehen. Ist das schon ein Fall für die dritte Meinung? Immer noch einen Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 20:33, 18. Apr. 2016 (CEST)

Der Fall ist eindeutig, da braucht es keine 3M. Tu was du nicht lassen kannst. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:46, 18. Apr. 2016 (CEST)

nuclear

Hallo Giordano, du hast eben meinen eintag bei 3M entfernt, da du ihn als falsch platziert ansiehst. Wo hast du ihn denn hin verschoben? Danke! Grüsse,--Soiamaat (Diskussion) 17:15, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe ihn gelöscht, da er dort nicht higehört. Solltest du ihn anderswo plazieren wollen, findest du ihn in der Versionsgeschichte. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:18, 19. Apr. 2016 (CEST)

wo wäre denn der richtige platz für sowas? Danke! --Soiamaat (Diskussion) 19:02, 19. Apr. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht nirgends. Man kann nicht einfach pauschal postulieren "die Artikel zu Thema XY sind nicht neutral, was haltet ihr davon" und dann eine pauschale Antwort erwarten. Das ergibt keinen Sinn. Das von dir geschilderte Problem kann nur im Einzelfall und nicht pauschal gelöst werden. Sollte sich in einem konkreten Fall die Notwendigkeit einer 3M zeigen, dann diesen Fall auf 3M vorstellen. Dafür ist sie da. Wenn es dir nur darum geht, über das Problem mit anderen zu plauschen, dann evtl auf Wikipedia:Café. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 20:00, 19. Apr. 2016 (CEST)

Mir geht es weniger "der Artikel ist nicht neutral" als "der gesamte Bereich Kernenergie" hat ein Neutralitätsproblem, das innerhalb des Bereichs nicht wahrgenommen wird. Ich finde das wesentlich zu gravierend als dass des dafür nur die Wiki-Plauschecke geben sollte :( --Soiamaat (Diskussion) 20:48, 19. Apr. 2016 (CEST)

Was aber nichts daran ändert, dass 3M nicht dafür gedacht ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:34, 19. Apr. 2016 (CEST)

Warum entfernst du einfach Verlinkungen?

Hallo GiordanoBruno, du kannst nicht einfach Verlinkungen löschen nur, weil du den Ersteller nicht ausstehen kannst. Was gibt dir das Recht dazu? Kannst du mir das bitte mal erklären? LG Geschichtsfanatiker

Du liest dir bitte WP:VL durch - am besten meldest du dich beim Mentorenprogramm WP:MP an, um Hilfe für den Einstieg zu erhalten. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:50, 21. Apr. 2016 (CEST)

Rundfrage

Die französischen Landstreitkräfte sind im Januar komplett umorganisisert worden, der Artikel Französisches Heer ist somit veraltet und müsste aktualisiert werden. Das ist aber eine größere Sache und ich weiß nicht wie man da vorgehen soll:

a) rigoros ersetzen

b) unten dranhängen (dann wird es aber ziemlich groß)

c) einen neuen Artikel machen (den alten verschieben auf „Französisches Heer bis 2015“ und einen neuen erstellen „Französisches Heer ab 2016“) oder so?

was meinen ew. Durchlaucht? -- Centenier (Diskussion) 09:42, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich habe keine Ahnung vom Thema, drum kann ich auch schlecht was dazu sagen. Der Artikel hat jedenfalls keine historischen Organisationen (im Lauf der Zeit ist sicher öfter als einmal umorganisiert worden, oder?), sondern nur die Organisation bis 2016 und die ab 2016. Vielleicht wäre es tatsächlich sinnvoll, den Artikel auf den aktuellen Stand zu bringen (Französisches Heer) und die alte Organisation auszulagern (Französisches Heer von X bis Y). Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:38, 25. Apr. 2016 (CEST)

Diese Möglichkeit erscheint mir auch am sinnvollsten - Danke -- Centenier (Diskussion) 08:21, 26. Apr. 2016 (CEST)

Bearbeitung bei Leder

Guten Abend

Ich habe gerade gesehen, dass du du meinen mit Einzelnachweis versehenen Beitrag im Artikel Leder entfernt hast. Könntest du die Irrelevanz der Zahlen für den Artikel erläutern? Diskussionen zur Quelle finden sich auf der Diskussionsseite des Artikels Hundefell. LG --NikelsenH (Diskussion) 21:39, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage ist immer, ob für einen so allgemeinen Artikel wie "Leder" derlei Details einen Mehrwert haben. Es liegt auf der Hand, das dem nicht so ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:22, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wenn es um ein Handelsverbot geht, ist die (Nicht-)Umsetzung durchaus relevant. Die Notwendigkeit der Details ergibt sich daraus, dass einerseits keine aktuelleren Daten der EU-Kommision vohanden sind. Die Jahreszahl wird also benötigt, um klarzumachen, dass es sich nicht um ein hochaktuelles Phänomen handelt. Die exakte Darstellung der Zahlen ist notwendig, um eine suggestive Umschreibung zu vermeiden und somit die Sachlichkeit zu wahren. LG --NikelsenH (Diskussion) 05:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

Es handelt sich nich um eine Um- bzw. Nichtumsetzung, sondern schlicht um Gesetzesverstöße, deren Relevanz für den Gesamtkontext auf deiner persönlichen Meinung fußt. --GiordanoBruno (Diskussion) 06:43, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dann würde ich die Zahlen durch einen Kommentar/Nebensatz ersetzen, dass sich noch Katzen- und Hundeleder um Umlauf befand. --NikelsenH (Diskussion) 07:03, 27. Apr. 2016 (CEST)

Welchen Teil von "nein" hast du nicht verstanden? --GiordanoBruno (Diskussion) 07:11, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ich hole mal eine dritte Meinung ein. --NikelsenH (Diskussion) 07:14, 27. Apr. 2016 (CEST)

3m Sicher liegt GiordanoBruno hier richtig. Für das Lemma "Leder" ist dieses - und damit hast den Grund schon geliefert - eine hochaktuelles Phänomen, das in einem Übersichtsartikel über das allgemeine Thema Leder nichts zu suchen hat. Das hat mit diesem Lemma nur über drei Ecken zu tun, ist ein Detail, eine Randnotiz. --HanFSolo (Diskussion) 09:01, 27. Apr. 2016 (CEST)

Okay, dann recherchiere ich es ausführlicher und arbeite es dann in Hunde/Katzenfell ein. LG --NikelsenH (Diskussion) 09:14, 27. Apr. 2016 (CEST)

NRW

Was hast du gegen ein Bild der Externsteine beim NRW-Artikel? Das ist ein touristisches Ziel im Teutoburger Wald, der ein Hauptziel des NRW-Tourismus ist. Viele Grüße --Murphy80 (Diskussion) 23:05, 7. Mai 2016 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Fotoalbum. Bilder sind kein Selbstzweck, sie illustrieren den Artikeltext nach WP:Artikel illustrieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:41, 7. Mai 2016 (CEST)

Genau. Deshalb passt das Bild auch. Es zeigt ein wichtiges touristisches Ziel im Teutoburger Wald. Genau darum geht es im Text. --Murphy80 (Diskussion) 11:00, 8. Mai 2016 (CEST)

Im Text kommt das Wort "Externsteine" überhaupt nicht vor. Wie du inzwischen gesehen hast, habe ich deinen Edit im Artikel wieder zurückgesetzt. Mit etwas nachdenken kommst du sicher darauf, dass ich das mit derselben Begründung wieder machen und ggf. einen Edit-War deinerseits melden werde. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:39, 8. Mai 2016 (CEST)

Mit etwas Nachdenken wärst du sicherlich auch darauf gekommen, dass man mit deiner Begründung fast alle Bilder aus dem Artikel entfernen müsste. Es geht mir lediglich darum den Abschnitt Tourismus mit einem passenden Bild zu versehen. Mach doch einen Vorschlag für ein besseres Bild. --Murphy80 (Diskussion) 16:15, 8. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, ich werde evtl die anderen unpassenden Bilder ebenfalls entfernen. --GiordanoBruno (Diskussion) 06:56, 9. Mai 2016 (CEST)

Request

Hello dear GiordanoBruno. Warm greetings from the Armenian Wikipedia! Could you please help me translate the article Robert Abajyan into German? Even a couple of sentences is good enough and in return I could translate something of your choice in our Wiki. Please respond if interested and thank you very much in Advance. --Narek75 (Diskussion) 08:05, 19. Mai 2016 (CEST)

Hello Narek75, I'm sorry, I have no time to do a translation. You can place your request at Wikipedia:Übersetzungswünsche (translation requests) - maybe somebody has time to do this translation. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:05, 19. Mai 2016 (CEST)

Obernberger See

Hallo GiordanoBruno. Ich sehe das nicht als aktuelles Ereignis. Das ist ein Projekt, welches seit mehreren Jahren schon hohe Wellen in Tirol schlägt. Medial und öffentlich. Insgesamt umstritten. Vergleichbar mit dem hier. Deshalb die berechtigte Frage: Kann hier WP:AE zum Zug kommen? Ich sage nein... --Clever Clog (Diskussion) 02:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Es zählt WP:WWNI "Wikipedia ist kein Newsticker". Planungen sind allgemein ein Thema für eine Zeitung, nicht für ein Lexikon. Wenn aus den Planungen Realität wird, ist es an der Zeit, den neuen Stand einzuarbeiten. Sinnvoll wäre es, die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen, wo sie von interessierten gefunden werden kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:01, 25. Mai 2016 (CEST)

Okay verstehe. Dann warte ich mal das Thema ab. Aber: Muss eine Planung Realität werden um relevant zu sein, wäre sie dies auch, sollte sie verworfen werden? Gruß --Clever Clog (Diskussion) 19:56, 27. Mai 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich sehe keinen Sinn darin, eine nicht umgesetzte Planung zu beschreiben. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:16, 27. Mai 2016 (CEST)

Sehr symphatisch!

Hallo GiordanoBruno!

Du bist wirklich ein sehr symphatischer Wikipedianer, das hast du mit dieser Korrektur bewiesen! Ich danke Dir! Schöne Grüße, und bitte kommentiere fleißig weiterhin Beiträge von Dritten Meinungen! Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Du hast dich mir gegenüber unverschämt Verhalten und wunderst dich über die Antwort? Das ist schon bemerkenswert. Beiträge anderer sind tabu, das kannst du dir für die Zukunft merken. Damit ist diese Unterhaltung beendet. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:47, 8. Jun. 2016 (CEST)

Monarchfalter

Hallo GiordanoBruno, siehst du das anders? bin dabei etwas unschlüssig. gruß -- ^Thomas 08:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sezessionskrieg

Hallo, ich bin zur Zeit nur mit mobilen Geräten unterwegs und da fällt es mir schwer, diese umfangreichen Ergänzungen, die die IP eingefügt hat, zu überprüfen. Ich halte vieles davon für fraglich und komme erst in mehr als einer Woche dazu, das genauer zu begutachten. Deshalb meinen Dank. Gruß --Edmund (Diskussion) 23:52, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, kein Problem, dafür ist es ja ein Wiki - ich komme die nächsten Tage vielleicht noch dazu, die weiteren Ergänzungen gegenzulesen. Leider ist das meiste unbrauchbar und passt nicht zum Rest des Artikels. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 07:37, 15. Jun. 2016 (CEST)

Thich Nhat Hanh

Lieber GiordanoBruno, in der Sache TNH und CIA als relevante Quelle habe ich noch einmal - und ausschließlich dazu! - den Vermittlungsausschuss bemüht, da die Sache damals nicht hinreichend geklärt wurde und mir die Wogen zu hoch schlugen. Es ist ja nun etwas Zeit vergangen, und vlt. kommen wir so weiter.Otaku00 (Diskussion) 19:14, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wir brauchen nicht weiter kommen - der Artikel ist so wie er sich gehört und er bleibt auch so. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Deutsche Kolonien

Hallo GiordanoBruno, mein letzter Eintrag "August 1914", der Kaiser will nach Ostafrika fahren, sollte eigentlich mehr ein Hinweis für den Leser sein, daß die deutsche Führung keinen Krieg/Weltkrieg wollte - wie die neuen Forschungen nun auch belegen - als Eingang für das Kapitel: Die Kolonien im Ersten Weltkrieg. Aber gut. Eigentlich geht es mir jetzt um den Eingang des Kapitels: Weltpolitik unter Kaiser Wilhelm den II.: "Unter Kaiser Wilhelm II. (1888–1918) versuchte Deutschland durch Erwerb weiterer Handelsvertretungen seinen Kolonialbesitz auszubauen." Klar ist mir dieser Satz nicht und belegt ist er auch nicht. Ich würde den ganzen Satz streichen, will aber erstmal andere Meinungen, zum Beispiel deine, einholen. Grüße --Rakell (Diskussion) 18:24, 16. Jun. 2016 (CEST)

Möchtest du eine Meinung von mir? Mir ist der Grund deines Edits hier nicht klar. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Sache gehört wohl in die Diskussion des Artikels. Wie auch immer, der Satz mit den Handelsvertretungen ist so nicht haltbar und nur zu erklären durch Versuche private portugiesische Gesellschaften und den Privatbesitz Belgisch-Kongo des belgischen Königs aufzukaufen. Ich werde mich darum kümmern. --Rakell (Diskussion) 10:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

Siemens: Löschen "unverständlicher" Beiträge

Hallo, eine wesentliche Regel auf der von Dir zitierten Seite WP:DS lautet: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. Ich habe durchaus verstanden, was der Schreiber ausdrücken wollte, allerdings hat er das sehr chaotisch getan. Bei solchem Thema sollten wir aber sehr zurückhaltend mit Reverts sein. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass der Schreiber ein KZ-Opfer ist. Früher habe ich mal kurz mit ihm korrespondiert. Ich tendiere eher zu aufräumen, habe einfach ein ungutes Gefühl beim Löschen. Du nicht? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:53, 29. Jun. 2016 (CEST)

WP:DS: "eigene Betrachtungen zum Artikelthema sind unerwünscht" - die Wikipedia ist kein Blog, Forum oder Speakers Corner. Es spielt zwar keine Rolle, aber trotzdem: Ich habe kein ungutes Gefühl, unbrauchbares wegzuräumen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:21, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass de Saint-Exupéry damit einverstanden wäre, in Deinem Sinne zitiert zu werden. Dann stutze mal weiter zurecht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:45, 29. Jun. 2016 (CEST)

Sollte sich Saint-Exupéry beschweren, werde ich das ändern. Deine Meinung tut hier wenig zur Sache. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:10, 29. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion um den Artikel der Hercynia Freiburg

Hallo GiordanoBruno,

vielen Dank für das Interesse an dem Artikel der Hercynia Freiburg. Den Passus um die politische Arbeit des Reichskanzlers Constantin Fehrenbach habe ich deshalb eingefügt, um die Relevanz des Badischen Kulturkampfes auf dessen Leben und generelles Wirken in dieser Zeit zu verdeutlichen. Dies wurde explizit bei der Diskussion um die Relevanzkriterien des Artikels auf der Diskussionsseite gefordert. Ich werde dieses Zitat noch besser in den Kontext einarbeiten und die Einzigartigkeit im Bezug auf den Badischen Kulturkampf herausstellen. Ich bitte darum, die Arbeiten diesbezüglich abzuwarten und dann ggf. mit einem Eingriff in den Artikel zu korrigieren. Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen Benutzer:Volker-Morath

Die Erweiterung stellt eine klassische Themaverfehlung dar. Der Artikel heißt nicht "Constantin Fehrenbach", auch nicht "Badischen Kulturkampf". Das Zitat ist verfehlt für das Thema, eine Einarbeitung ist also sinnlos. Außerdem ist der Artikel nicht dazu gedacht, dass er erst mit irgendwelchen Zitaten gespickt wird und später in Form gebracht wird. Ich setze den Artikel also die Tage wieder zurück. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:00, 25. Jul. 2016 (CEST)

Deine Definitionen

Hallo GiordanoBruno ! In Bezug zum Beispiel auf Diskussion:Tenzin Gyatso halte ich SPIEGEL und FAZ nur in Ausnahmefällen für Primärquellen, nämlich bei Berichterstattung in Deutschland. Oft nehmen solche Presseberichte aber Bezug auf andere Quellen, insbesondere wenn es sich um Ereignisse im Ausland handelt. Ich weiß nicht, ob der Dalai Lama deutsch spricht. Daher habe ich auch nach englischen Quellen gesucht. Im übrigen wundert mich deine Auffassung schon, denn gegenwärtig finde ich sehr viele Zitate bei WP aus SPIEGEL, FAZ usw. Und das mit der Pressemappe finde ich auch unpassend, da inzwischen bei WP sehr viele aktuelle Beiträge kommen. Ich lege dagegen schon Wert auf Relevanz, d.h. Aussagen mit langfristiger Tragweite aus den vergangenen Jahren. Das ist KEINE Pressemappe, sondern Dokumentation der öffentlichen Wahrnehmung. Für international bekannte Persönlichkeiten sollten schon allgemeine Aussagen zitiert werden. --House1630 (Diskussion) 16:19, 26. Jul. 2016 (CEST)

Die Diskussionsseite zeigt, dass derlei Edits nicht erwünscht sind. Das möchtest du einfach mal akzeptieren. Solltest du nochmal ohne Konsens auf der Disk ändern, werde ich mich um eine Sperrung deines Accounts bemühen. Weiteres bitte auf der Disk des Artikels. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Deine VM

Deine VM habe ich erledigt, kritische Kommentare zu deinen Aktivitäten musst Du schon aushalten, solange sie nicht beleidigend sind. Und ich bitte Dich sehr ernsthaft, nicht nochmals Stalking-Vorwürfe ohne Substanz zu erheben, ansonsten hast Du Sanktionen zu erwarten. HerrZog hat sehr plausibel dargelegt, warum er hier aktiv wurde, dass er im Artikel Ingeborg Drewitz regelmäßig aktiv war und ihn ganz offensichtlich auf seiner Beo hat, ist aus der Versionsgeschichte gut ablesbar. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:00, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ob HerrZog die Wahrheit sagt, kann man glauben, oder nicht. Tatsache ist, dass er grundlos hinter meinem Rücken Stimmung gegen mich gemacht hat - was ich als völlig indiskutabel empfinde. Du wirst bei meinen vielen Beiträgen nichts vergleichbares finden. Ich denke mir dazu und zu deiner Abarbeitung meinen Teil. Vielleicht ist das Niveau in der Wikipedia mittlerweile nicht mehr das, was ich mir in meiner Freizeit antun möchte. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:19, 26. Jul. 2016 (CEST)

Bild Go 244

Sehr geehrter Herr Bruno

das Emblem auf der abgebildeten Go244 erinnert mich sehr an eine Maschine die mein Vater geflogen hat Auf einer Wolke fährt ein Möbelwagen hinein. Pfert bis zur Hälfte in der Wolke und zieht einen Möbelwagen mit der schrägen Aufschruift intern Möbeltrnsporte R. Koßmehl Oben links sind noch Städte aufgeführt ich Glaube Kopenhagen u.a.# Sollte das zutreffen wäre ich an einer Kopie des originals interressiert. Mit freundlichem Gruuß Hans-Dieter Koßmehl

Hallo, für mich ist leider nicht ersichtlich, worum es geht. Kannst du mir etwas auf die Sprünge helfen? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:51, 2. Aug. 2016 (CEST)

3M

Bitte beachten, dass Diskussionen _nicht_ auf der Seite WP:3M geführt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:31, 3. Aug. 2016 (CEST)

MG34

Guten Abend Giordano. Beim MG34 habe ich als Quelle das Buch von Reiner Lidschun, Günter Woollert "Infanteriewaffen1918-1945" 1999 Brandenburgisches Verlagshaus, Berlin angegeben. Dort steht als Hersteller des MG34 auch die Firma Magnet, Berlin (S. 195). Die gleiche Firma wird auch als Hersteller des MG42 bezeichnet (S.199). Im Wikipedia MG42-Artikel wird als einer der Hersteller auf die Firma MAGET verwiesen, ich nehme deshalb an, dass die Bezeichnung „Magnet Berlin“ im Buch falsch ist. Was tun? Gruss, Hans --Hmaag (Diskussion) 17:22, 9. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht habe ich das Problem nicht verstanden. Ich habe das so verstanden, dass du Maget Berlin als falsch ansiehst, weil die Firma Altmärkische Kettenwerke heißt. Ich habe mal im entsprechenden Aritkel nachgeschaut. Die Altmärkischen Kettenwerke hatten doch einen Maschinen und Gerätebau Tegel (Maget) genannten Standort in Berlin-Tegel, das sehe ich als zwei Bezeichnungen für denselben Sachverhalt. Oder meinst du was anderes? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:54, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bruder Barnabas

Hallo, wenn du die halbe Seite bei Johannes Laschinger schon gelesen hast, sollte dir aufgefallen sein, dass die Darstellung dort erheblich ausführlicher und detailreicher ist als z.B. die Kurzeinträge bei Bosl oder Körner/Jahn. Hermann Wilhelm hat ein komplettes Kapitel zu Geschichte des Paulanerklosters mit breiter Darstellung von Barnabas Stills Wirken. Ausgerechnet diese beiden Publikationen auszulassen, erscheint reichlich willkürlich. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Wie wäre es, wenn du die fehlenden Punkte in den Artikel einarbeitest und die Publikationen als Quelle angibst? Das wäre doch viel sinnvoller. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:41, 16. Aug. 2016 (CEST)

Genau das habe ich vor. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 17:56, 16. Aug. 2016 (CEST)

Bosporus-Brücke

Hallo GiordanoBruno, danke für deine "3. Meinung" gestern. Bitte wirf nochmal einen Blick auf die Diskussionsseiten, bevor die Sache abgeschlossen wird (Diskussion:Brücke_der_Märtyrer_des_15._Juli#Vorauseilender_Gehorsam.3F und Benutzer_Diskussion:Mnchnstnr#Bosporus-Br.C3.BCcke), danke im Voraus, --93.104.55.75 01:44, 27. Aug. 2016 (CEST)

KDStV Hercynia Freiburg im Breisgau

Hallo GiordanoBruno,

vielen Dank für die Unterstützung auf zahlreichen Diskussionsseiten. Was die Auslagerung von Mitgliederlisten in separate Artikel betrifft, so würde ich diese gerne rückgängig machen und die Auflistung wieder im Artikel selbst aufführen. Gerne komme ich auch der damaligen Forderung nach, dafür jeweils Nachweise einzubringen. Benutzer:Volker-Morath 02:30, 27. Aug. 2016 (CEST)

Diskussionen führt man am besten bei den entsprechenden Artikeln, dort habe ich deinen Diskussionsbeitrag entsprechend hinkopiert. Weiteres bitte dort. Es handelt sich bei ausgelagerten Listen eben nicht um Artikel, dort soll soweit möglich auf Listen verzichtet werden, sondern eben um eine Liste. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:23, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hier noch die Information, dass ich nach den 3M den unsrpünglichen Zustand wieder hergestellt habe und die ausgelagerte Liste zur Schnelllöschung vorgeschlagen habe. ~~ Benutzer:Volker-Morath 03. Sept. 2016

Sudelei auf dem Friedhof der Fraueninsel

Hallo GiordanoBruno, ich habe mich hinterher gefragt, ob man in dem Artikel überhaupt darauf eingehen sollte, zumal das Ziel der auf dem kleinen Friedhof sehr auffälligen Schmiererei doch gerade ist, Aufmerksamkeit zu erregen. Ich könnte ein Foto davon anfertigen, doch wenn es in den Artikel aufgenommen würde, wäre dies ja im Sinne des Täters. Ich bin mit der Löschung einverstanden. Gruß, --Bavarian Sailor (Diskussion) 20:14, 5. Sep. 2016 (CEST)

von Galen

Erkläre mir bitte, was da (Galen) unbelegt ist. --Bavarese (Diskussion) 19:22, 25. Sep. 2016 (CEST)

Alles, was ich wieder entfernt habe - das sollte eigentlich klar sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:58, 25. Sep. 2016 (CEST)

Was soll da unbelegt sein? Die Tafel, um die es geht, sieht man doch neben dem Text. --Bavarese (Diskussion) 23:25, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wer hat das übersetzt und wo steht, es handle sich um einen Distichon? --GiordanoBruno (Diskussion) 07:26, 26. Sep. 2016 (CEST)

ad 1:Ich habe es übersetzt. Jeder, der Latein kann, kann die Übersetzung überprüfen und korrigieren, so wie jeder Fachmann jede Behauptung. Wer allerdings der Meinung wäre, dass jede Übersetzung ohne Angabe des Übersetzers unbelegt und damit zu löschen ist, der könnte sich auf die Suche machen und brächte es schon bei wenigem Fleiß jeden Tag auf ein paarhundert Editpunkte.

ad 2: Dass es sich um ein Distichon handelt, sieht jeder, der weiß, was ein Distichon ist, und für die, die das nicht wissen, habe ich es dazugeschrieben. Wenn es ein gereimtes Gedicht wäre und ich hätte das dazugefügt, dann müsste ich das auch nicht belegen. Das hat nichts mit Theoriefindung zu tun und muss weiter nicht belegt werden, weil es sich um unbestreitbare Tatsachen - egal ob Reim oder Distichon - handelt. --Bavarese (Diskussion) 18:04, 26. Sep. 2016 (CEST)

+1. Genau das habe ich auch gedacht, als ich die Revertierung durch GiordanoBruno las. Es gibt (viele) andere Artikel, wo ähnlich die nachweisliche Fotografie einer Inschrift oder eines Denkmals mit Inschrift als Beweis im Sinne einer unbestreitbaren Quelle gilt. --Bdf (Diskussion) 01:52, 27. Sep. 2016 (CEST)

Es interessiert mich nicht, was ihr euch zusammenreimt. Schon gar nicht interessiert mich, was in irgendeinem Artikel falsch läuft. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wir reimen uns nichts zusammen und lassen auch nicht etwas falsch laufen. Eher halten wir uns, s.v.v., an das Motto „Ad fontes“ der Humanisten der frühen Neuzeit. --Bdf (Diskussion) 16:51, 27. Sep. 2016 (CEST)

Teigschaber

Du löschst meinen Beitrag ohne sprechende Begründung. Auf Rückfrage bist du dann sogar einigermaßen patzig Immer noch: Umgangssprachliche Ausdrücke sind unenzyklopädisch + keine relevante Quelle angegeben und die Begründung ist für mich immer noch nicht nachvollziehbar. Es handelt sich um eine reine Aussage, eine Behauptung, mit der impliziten Provokation jeglichen Nachweis abzulehnen. Ich habe schon unzählige umgangssprachliche alternative Bezeichnungen in der Wikipedia gesehen. Dass umgangssprachliche Ausdrücke nicht vorkommen sollen ist schlicht falsch. Nachdem du hier der Aggressor bist und mir deine Art der Löscherei wenig sinnvoll und sogar feindselig erscheint bitte ich deine Aussage, dass umgangssprachliche Ausdrücke nicht in der Wikipedia sein sollen, zu belegen. Von mir verlangst du ja auch, dass ich den Gummihund belegen soll. Hier: http://www.ostarrichi.org/wort-25943-Speisespachtel-Gummihund.html Google kennt den Ausdruck auch. Der Ausdruck ist mir zudem geläufig. --Thomas Ledl (Diskussion) 11:02, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe begründet und du hast eben nicht rückgefragt, sondern zurückgesetzt, obwohl es Widerspruch zu deinem Edit gab. Es wäre deine Aufgabe gewesen, die Disk zu bemühen, was ich inzwischen für dich erledigt habe. Weiteres kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels nachlesen. Solltest du dem nicht zustimmen bleibt dir der Gang zur 3M. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 11:06, 4. Okt. 2016 (CEST)

Was ich zu sagen hatte habe ich bereits gesagt. Eingegangen bist du darauf nicht. War vorhersehbar. Damit ist hier alles gesagt. --Thomas Ledl (Diskussion) 11:22, 4. Okt. 2016 (CEST)

Zusammenarbeit

Hallo GiordanoBruno, ich verstehe deinen Nachsatz in der Diskussion:Christian Klar#Relevanz Roman ehrlich gesagt nicht. Eigentlich hatte ich bisher kaum Berührungspunkte mit dir gesehen, aber auch in der Diskussion:NSU-Prozess#Angestrebter neuer Abschnitt "Bewertung" oder "Kritik" hast du auf einen Beitrag meinerseits mit der Unterstellung reagiert, ich würde keine Belege für die Artikelarbeit benutzen, was ich nicht verstehe (zumal ich einen möglichen Beleg ja im Edit zuvor gerade angebracht hatte). Das verwundert mich: Hast du ein generelles Problem mit meiner Mitarbeit hier? Das fände ich schade und würde ich gern ausräumen, weil ich eigentlich der Ansicht bin, dass ich die Qualitätskriterien der WP ziemlich streng achte und versuche, die Artikelqualität mit wissenschaftlichen Belegen zu verbessern. Wenn du den Eindruck hast, dass das bei meiner Artikelarbeit nicht der Fall ist, fände ich Beispiele gut, damit ich das nachvollziehen kann. Noch besser fände ich es, wenn der gereizte Ton zwischen uns verschwindet. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:08, 4. Okt. 2016 (CEST)

Du vermischst 2 unterschiedliche Artikel und damit auch 2 unterschiedliche Szenarien.

Im Artikel NSU-Prozess hat Kollege Amtiss aus meiner Sicht mehrfach versucht, drittklassigen Verschwörungstheorien zu etablieren, insofern war meine Antwort auf Amtiss bezogen. Er hat das verstanden, wie seine Antwort zeigte, dass du meine Antwort auf dich beziehen musstest, war mir bis jetzt nicht klar und nicht beabsichtigt

Im Artikel Klar hast du dich aus meiner Sicht in der Disk nicht korrekt verhalten (mal ganz davon abgesehen, dass ich inhaltlich nicht mit dir übereinstimme). Das ist so und das möchte ich nicht weiter diskutieren. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 20:36, 4. Okt. 2016 (CEST)

OK, dann habe ich deinen Post beim NSU-Prozess wegen der Einrückung missverstanden. Ich finde, wir haben uns beide nicht mit Ruhm bekleckert in der Klar-Diskussion und fände es gut, wenn wir das in Zukunft konstruktiver hinbekommen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:40, 4. Okt. 2016 (CEST)

Literatur Manfred Boehme: Jagdgeschwader 7

Hallo GiordanoBruno, ich finde es gut, dass Du die Literatur bei der 262 etwas aufgeräumt hast. Lediglich beim Buch von Bohme bin ich anderer Meinung. Es behandelt nicht nur Teilaspekte (auch wenn der Titel das erstmal vermuten läßt) und setzt sich wirklich recht gut mit dem Thema 262 auseinander. Hast Du das Buch gelesen? --JuergenKlueser (Diskussion) 19:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Aha, das Buch ist also das einzige des Motorbuch-Verlags, das positive Rezensionen in der Fachwelt hat, die deine Meinung bestätigen? Wohl kaum, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 22:04, 11. Okt. 2016 (CEST)

.. Muss man das polemisch machen? Der Motorbuchverlag verlegt manchen Unsinn, aber auch manche Qualität. Sicher sagt Dir Gebhard Aders etwas? Sein Buch Nachtjagd ist unumstritten. Nur weil ein Buch von diesem Verlag ist, ist das noch kein Grund zu Felde zu ziehen. Hast Du es nun gelesen oder nicht? --JuergenKlueser (Diskussion) 22:33, 11. Okt. 2016 (CEST)

Es spielt keine Rolle, ob ich es gelesen habe. Sowohl die "Wertigkeit" als auch die "Verwendbarkeit" des Buchs beruhen auf deiner persönlichen Aussage. Etwas wenig für WP:LIT, das "wissenschaftlich maßgeblichen Werke" fordert und keinen Abschnitt darüber enthält, dass es ausreicht, wenn ein Autor das Buch für gut befindet. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:41, 11. Okt. 2016 (CEST)

Vergiss es - es reicht genauso wenig, dass Du das Buch für unpassend befindest. --JuergenKlueser (Diskussion) 23:13, 11. Okt. 2016 (CEST)

Um meinen guten Willen zu zeigen, gehe ich auf Deine Argumentation ein: - ich bin gar nicht der Autor, der das eingebracht hat. - schaut man sich mal an, wie Bewertungen aussehen, so findet man durchweg positive Kommentare im Sinne von "Der Titel des Buches sollte eigentlich lauten: "Chronik - Die Geschichte der Me 262". Das Buch ist das am besten recherchierte und mutmaßlich vollständigste Werk zum Thema zwo-sechs-zwo, begleitend dazu die Geschichte des J.G. 7." (https://www.amazon.de/review/R1DNM0JTC2RJAR/ref=cm_cr_dp_title?ie=UTF8&ASIN=361303090X&channel=detail-glance&nodeID=299956&store=books) Das ist nur eines, andere sind entsprechend. Vielleicht zeigt es Dir, dass dieses Buch durchaus hilfreich ist im Artikel zur 262. --JuergenKlueser (Diskussion) 23:54, 11. Okt. 2016 (CEST)

Du bist also der Meinung, dass eine Rezension einer Person, die sich "Der Duke" nennt, geeignet ist, zu belegen, dass es sich um ein wissenschaftlich maßgebliches Werk handelt? Da die Quelle zumindest bestätigt, dass das Buch sich überwiegend mit der Me 262 beschäftigt ist das Thema für mich erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:50, 12. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion:Bergbau#Dritte_Meinung

guten morgen, bitte um eine Antwort. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ziegenhainer Bierdorf

Lieber GiordanoBruno, danke für deine Aufmerksamkeit im Fall meiner "Bierdorf"-Änderung. Ich möchte gerne eine gemeinsame Lösung herbeiführen und habe dazu Diskussion:Ziegenhainer#Bierdorf? verfasst.
Lass uns den "Fall" lösen. Viele Grüße, --HerrderBlitze (Diskussion) 12:27, 18. Okt. 2016 (CEST)

Chaos

Es war in der Vergangenheit mehrmals aufgefallen, dass gewisse Beträge sich schwer tun mit dem Regelwerk von WP und insbesondere mit WP:WQ und zudem WP:NPOV. Vielleicht ist dir aufgefallen, dass der Artikel nicht nur bez. Syntax schwer zu Wünschen übrig lässt und enzyklopädischen Standarts noch stark trotzt? salamaleikum --77.56.118.154 19:37, 31. Okt. 2016 (CET)

Literatur Wiedergänger

Moin Giordano Bruno,

ich würde die Literatur auf jeden Fall mit aufnehmen, da das Buch von Franz/Nösler sehr aktuell auf historische, ethnologische und besonders auf archäologische Quellen zu Wiedergängern eingeht.

Ebenso ist das Werk von Schmitt maßgeblich aus mediävistischer Perspektive.

Mit besten Grüßen Joxer~dewiki

Wieso wohl habe ich die Literatur nach Disk entfernt? Weiteres auf der Disk des Artikels bitte. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:02, 14. Nov. 2016 (CET)

Kulturgeschichte - Volksmusik im Artikel "Amberg"

Hallo GiordanoBruno, wenn es einen eigenen Artikel zum Stadtarchiv Amberg geben würde, hätte ich meine Anmerkung gerne dort untergebracht. Ich habe auch nichts dagegen, wenn Du meinst, dass mein Beitrag an einer anderen Stelle besser passt, dass Du ihn dann dorthin verschiebst. Aber kulturell und geschichtlich bedeutsame Ereignisse oder Dokumente nicht erwähnen zu wollen, weil es sich um keine Bauwerke oder ähnliche greifbare Dinge halte, finde ich unagebracht. Wieso soll Amberg nicht stolz auf die Tradition des Zwiefachen sein. Leute, die von richtiger Volksmusik nichts verstehen, wissen so einen Hinweis vielleicht nicht zu würdigen. Aber wieso sollen Leute mit Sinn für Tradition und Kultur nicht mitentscheiden dürfen, was relevant und was nicht relevant ist? Nix für ungut und viele Grüße, --Tristram (Diskussion) 00:52, 15. Nov. 2016 (CET)

Nimm bitte zur Kenntnis: Der Artikel heißt "Amberg", nicht "Musikgeschichte" und auch nicht "Stadtarchiv Amberg". Diskussionen bitte auf der Disk des Artikels führen, damit für alle Interesierten sichtbar. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 19:50, 15. Nov. 2016 (CET)

"Gipfelvideo" Kammerlander Puncak Trikora nicht vom höchsten Punkt

@GiordanoBruno Frage: Gibt es eine relevante Quelle, die zum jetzigen Zeitpunkt K die Besteigung des zweithöchsten Berges des Australischen Kontinents abspricht? Falls ja, dann würde mich interessieren, welche?

Antwort: JA, gibt es! Und zwar:

https://www.youtube.com/watch?v=-ncZ60YGYsE

Ergänzende Erklärung zum Video hier: http://www.8000ers.com/cms/de/download.html?func=fileinfo&id=230

Ich sprach von einer relevanten Quelle --GiordanoBruno (Diskussion) 20:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Kammerlander hat KEINEN der drei möglichen Kandidaten bestiegen.

Lieber GiordanoBruno,

DEINE SCHREIBE: Der gegenwärtige Status ist, dasss Kammerlander _einen_ der _3_ möglichen Kandidaten erstiegen hat. Das ist im Artikel ausreichend dargestellt und alles weitere sind inhaltslose Allgemeinplätze. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:45, 12. Apr. 2012 (CEST)

Jurgalski hat zudem schon sehr eindeutig nachgewiesen das sein Trikora Gipfelvideo gar nicht am höchsten Punkt entstanden sein kann. http://www.8000ers.com/cms/de/download.html?func=fileinfo&id=230 Das Video hier (Bayrisches Fernsehen) https://www.youtube.com/watch?v=-ncZ60YGYsE beweist doch alles. Selbst 2013 haben hier http://www.summitpost.org/puncak-trikora/820535 indonesische Bergsteiger auch diese ominöse Gipfelplatte gefunden welche Stangl schon 2010! erwähnte. http://skyrunning.at/de/content/puncak-trikora#overlay-context=user Mit dem getürkten Trikora Gipfel hat Kammerlander die Seven Second Summits bis heute doch nicht vollendet und das gehört m.M. DEUTLICH auf seiner Seite im WIKI niedergeschrieben.

lg

Die Artikelarbeit in der Wikipedia stützt sich auf reputable und relevante Quellen. In welchem renomierten Bergsportmagazin wurde das also thematisiert? Es gibt ausreichend viele, denen Kammerlander einen Artikel wert wäre - grad jetzt, wo er Geburtstag hatte. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Bau des World Trade Centers

Hallo GiordanoBruno,

wenn Du den ziemlich offensichtlichen architektonischen Kubaturvergleich hier einfach so löschst, müsste auch der bisher im Artikel zu lesende Vergleich der Fassadengliederung mit dem gotischen Maßwerk gelöscht werden. Jede, auch die moderne Architektur hat ihre Inspirationsquelle. Das zu bestreiten, wäre unsachlich.

Mit freundlichen Grüßen:--Oktobersonne (Diskussion) 19:33, 12. Dez. 2016 (CET)

Offensichtlich existiert in der Wikipedia nicht - was zählt, sind Quellen und dass die Quelle "das hohe Mittelalter" für das WTC eine valide Quelle darstellt, halte ich für gewagt. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:57, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo GiordanoBruno,

Die angegebene Publikation des Kunsthistorikers Francois Souchal zur Architektur des Hochmittelalters zieht eine architektonische Kubaturparallele der mittelalterlichen Geschlechtertürme zur Architektur der modernen Wolkenkratzertürme. Mir erschien dieser Vergleich besonders im Bezug zum WTC in NY als überzeugend. Kunstgeschichtliche Vergleiche müssen weiterhin erlaubt sein.

Darüber hinaus hatte ich Dich zum angeblich gotisch inspirierten Maßwerk des WTC um eine Aussage gebeten. Wo ist denn da die valide Quelle? Wenn sie nicht existiert, muss auch diese Aussage gelöscht werden.

Mit freundlichen Grüßen:--Oktobersonne (Diskussion) 20:13, 12. Dez. 2016 (CET)

Die von dir vermisste Quelle ist im Artikel angegeben. Selbst wenn dort keine wäre, würde dein Satz nicht richtiger, er wäre halt dann der 2. Fehler. Der Satz "Mir erschien dieser Vergleich besonders im Bezug zum WTC in NY als überzeugend" ist genau das, was die Wikipedia nicht möchte: Spekulationen aufgrund eigener Überlegungen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:18, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo GiordanoBruno,

Moment bitte, ich hatte nicht geschrieben "mir erscheint mein (!) Vergleich überzeugend", sondern mir erschien der Vergleich des angebenen Kunsthistorikers überzeugend. Bitte genau lesen!

Den Vergleich mit dem Maßwerk im WP-Artikel hat eine Frau Ulrike Johnson in der angegebenen Internet-Quelle ausgesagt. Der diesbezüglich angegebene Link zum Architekten des Gebäudes funktioniert nicht. Hat die Aussage von Johnson dann mehr Relevanz als andere belegte, in Papierform nachlesbare Architekturverleiche? Auch Frau Johnson spekuliert über "Inspirationen" der Gestaltung des WTC. Folglich muss das mit der mittelalterlich-gotischen Maßwerkstruktur des WTC entfernt werden und im Text darf nur noch von einer irgendwie gearteten Struktur der Außenhaut die Rede sein.

Ich würde aber in beiden Fällen, dem von Frau Johnson und dem von Souchal, nicht von "Fehlern" sprechen.

Mit freundlichen Grüßen:--Oktobersonne (Diskussion) 20:48, 12. Dez. 2016 (CET)

Die Betonung lag auf "MIR ERSCHEINT..." - es spielt eben keine Rolle, was ein Autor der Wikipedia von den Angaben in irgendwelchen Quellen hält. Wir haben das Thema jetzt durch, denke ich. Weiteres ggf. bitte auf der Disk des Artikels. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:47, 12. Dez. 2016 (CET)

Diskussion:Universum

Hallo GiordanoBruno, Deine manuelle Archivierung begrüße ich dem Grunde nach.klär mal bitte mit @Jahn Henne:, warum er die wieder revertiert hat. Wir wollen doch alle nur das Beste für Wikipedia, da müssen sich "Regulars" ja nicht auch noch streiten.--Alturand (Diskussion) 18:44, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich habe wenig Verständnis für die Trollfütterei, die auf der Disk betrieben wird. Ich habe es jetzt nochmal im Guten versucht. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:35, 16. Dez. 2016 (CET)

Starfighter

Hallo, in welcher Form habe ich genau gegen WP:DS verstoßen? Soll ja nicht wieder vorkommen. --Hodsha (Diskussion) 14:01, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, das ist selbsterklärend. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich hätte nicht gefragt, wenn ich es wüßte. Erklär es doch bitte mir Ignoranten. DANKE. --Hodsha (Diskussion) 00:03, 17. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-21T17:49:30+00:00)

Hallo GiordanoBruno, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:49, 21. Dez. 2016 (CET)

Deine Namensänderung

Frohe Weihnachten GB! Nur kurz: Ich habe gerade aus aktuellen Anlaß mal rasch deinen Werdegang in der WP überflogen. Ich bitte dich höflich ernsthaft darüber nachzudenken, deine BS in Girolamo Savonarola umzuändern. Das würde - glaube ich - besser zu deiner Arbeitsauffassung in der WP passen. Bitte lass mir doch eine kurze Info zukommen wenn du eine Entscheidung getroffen hast. Danke und frohe Festtage vom Veleius (Diskussion) 12:34, 23. Dez. 2016 (CET)

Diskussionen auf dem Niveau einer Kindergartenstreiterei wegen eines Bauklötzchens, betrachte ich als beendet. Du "bereicherst" diese Seite in Zukunft bitte nicht mehr mit deinen "Diskussionsbeiträgen". --GiordanoBruno (Diskussion) 16:31, 27. Dez. 2016 (CET)

Wer im Glashaus sitzt soll nicht mit Steinen werfen. Veleius (Diskussion) 22:45, 27. Dez. 2016 (CET)