Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2012

Bahnhof Güdingen

Guten Tag Global Fish, bislang bist Du mir eher positiv als negativ aufgefallen, aber was Du da jetzt vom Stapel gelassen hast ob der Artikelqualität, grenzt schon an WP:PA. Hast Du einmal zufällig auf die Benutzerseite des Hauptautors geschaut? Nein? Der Junge ist laut eigenem Bekunden 11 Jahre alt. Und dafür ist die Artikelarbeit, die er abliefert, respektabel! Denke bitte an die Autoren von morgen und unterstütze ihn lieber, als so abzulästern.

Du hast bestimmt noch ein paar Stunden Zeit, um Deinen negativen Kommentar wieder herauszulöschen, bevor er morgen früh vor dem Schulbus noch schnell die Löschkommentare zu "seinem" Bahnhof ausschaut. Ich bitte Dich inständig darum. Kollegiale Grüße —|Lantus|— 23:18, 5. Jan. 2012 (CET)

Kannst Du mir erklären, auf welche meiner Sätze Du Dich beziehst? Ich kann keinen einzelnen erkennen, auf dem ich mich in irgendeiner Weise zu einer Person geäußert hätte.
Ich hab mir auf Deine Worte Mühe gegeben, es ein wenig zu entschärfen, dass der Junge 11 ist, hatte ich in der Tat nicht gesehen. Vielleicht kann man da wirklich etwas vorsichtiger formulieren. Viele Grüße zurück, --Global Fish 23:37, 5. Jan. 2012 (CET)

@Lantus: Mit Verlaub, ein 11-jähriger wird wohl kaum in der Lage sein, hier Wissen einzubringen. Deswegen geht er ja noch in die Schule. Und genau dieser Artikel ist eben nicht respektabel. Für uns bedeutet er Arbeit und ewigen Streit. Schau in die Löschdiskussion, was da steht: "Die Bahner haben eh alle Schrauben locker". Der das gesagt hat, hat schon gewusst, warum er als IP auftritt, denn sonst hätte es eine saftige Sperre wegen eines PA gesetzt. --Rolf-Dresden 06:26, 6. Jan. 2012 (CET)

@Rolf-Dresden: Dann schreib ihm das, damit wir an dieser Front Ruhe haben! Ich habe die von Dir angesprochene Disk. gesehen und ehrlich gesagt nicht verstanden, was gemeint war.

@Global Fish: Das klingt schon viel versöhnlicher, jetzt. Danke! —|Lantus|— 09:00, 6. Jan. 2012 (CET)

@Lantus, ok. Wie gesagt, Du hast völlig Recht, dass man mit einem Elfjährigen freundlicher reden sollte. Überhaupt schadet Freundlichkeit selten. Du weißt, dass ich mich bei Saarbrücken Messebahnhof deutlich moderater geäußert hatte und einige der größeren Fehler noch selbst beseitigt hatte. Aber wenn aus der gleicher Gegend wieder so ein Ding kam (ich weiß nicht, ob es derselbe Autor war, aber der Stil war sehr ähnlich) fällt es mir schwer, gelassen damit umzugehen. --Global Fish 23:39, 6. Jan. 2012 (CET)

NK Bahnhöfe

Hallo,

danke für den Hinweis zu der Diskussionsseite. Jetzt bin ich aber noch nicht schlauer. Wie gesagt, für mich ist beides einleuchtend. Ich hätte auch noch mal an die Zugansagen erinnert, bei denen die Abkürzungen ja eben ausgesprochen werden. Und nach wie vor, ist bei der NK-Hauptseite nichts dergleichen geändert worden. Von dem her...

Was sagst du zu meiner Begründung mit dem Bad Bahnhof? Und wenn Knergy immer wieder auf (Saar) hingewiesen hat. Hat er vielleicht schon mal drüber nachgedacht, beim DB-Archiv nachzufragen, für was man die Abkürzung eingeführt hat? Mal abgesehen davon, wenn man über was nicht Bescheid weiß – sprich, wenn´s schon da anfängt, ob man nicht mal weiß, ob das (Saar) jetzt für den Fluss oder das Land steht, dann darf ich darüber auch keinen Artikel schreiben.

Ich fand es ziemlich unangebracht von ihm, in die Versionsgeschichte zu schreiben: "was für ein Humbug", wenn ich schreibe, (kurz: Lorch (Württ)). Ohne, dass er sich mal überlegt hat, warum ich überhaupt "kurz" schreibe ... bla bla bla .. hast du ja sicherlich gelesen.

Nach dem Bahnhof Wulfen habe ich auch gerade geschaut. Der steht ja nach wie vor mit der ausgeschriebenen Bezeichnung drin.

Andi --Baron2105 00:26, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich will nicht die ganze damalige Diskussion wiederholen. Paar Stichpunkte:

Zugansagen: finde ich völlig ohne Aussagewert.

- die Aus_sprache_ sagt _niemals_ (egal worum es geht) etwas über Details der _Schreibung_ aus.

- Zugansagen unterfüttern keineswegs immer die angebliche Ausschreibung. Aus Münster (Westf) wird nicht "Münster (Westfalen)" sondern "Münster in Westfalen. Oft werden die Zusätze auch einfach weggelassen.

- Sie sind nicht als Beleg nach WP:Belege geeignet

- es gibt genug Beispiele für eine einfach falsche Aussprache von Ortsnamen bei Zugansagen.

Bad Bahnhof: wurde auch in der damaligen Disk ausführlich besprochen, ist ja analog zum ganzen Hbf/Hauptbahnhof-Krempel.

Da schieden sich in der Disk damals die Geister: m.E. kann man es ausschreiben. Die Bezeichnung "Basel Badischer Bahnhof" existiert ja hinreichend oft in seriösen Quellen. Im Gegensatz zu "Bahnhof Amstetten (Württemberg)". Andere dagegen meinten, wenn amtlich, dann konsequent. Weil über die Hbf/Bad Bf. keine Einigkeit bestand ist in der Disk ja nichts passiert, und nicht etwa, weil die "Württemberg"/"Westfalen"-Lemmata auf größere Zustimmung gestoßen wären. Leider. Für mich sind diese ausgeschriebenen angeblichen Abkürzungen reine Begriffsbildung.

Dass Wulfen immer noch so da steht: weil es doch viele Leute gibt, die besseres zu tun zu haben, als hin- und her zu verschieben.

Saar: in diesem Detail ist Knergy nicht so ganz genau, dazu braucht man auch kein DB-Archiv. "Die Saar" meint nicht nur den Fluss, sondern war eine früher übliche Bezeichnung auch für das Saargebiet. "Deutsch bleibt die Saar" bezog sich auf das Gebiet, nicht den Fluss. Saar_(Begriffsklärung) sagt das auch, in Saargebiet stehen auch ein paar Zitate. Saar ist ein Kurzwort.

Deinen Ärger über den Tonfall finde ich nachvollziehbar. Es ist keine besonders elegante Wortwahl. Andererseits passiert so etwas auch leicht in der Hitze des Gefechts.

Grüße, --Global Fish 01:01, 13. Jan. 2012 (CET)

Kann man da nicht darüber abstimmen? Bei lesenswerten Artikeln geht das ja auch. Warum nicht bei Regeln, die wir Nutzer mittlerweile für verbesserungswürdig halten? Andi --Baron2105 15:43, 16. Jan. 2012 (CET)

Nö, ist doch egal. Einfach WP:TF beachten und die Sache ist eigentlich klar. Bei den Namen geografischer Objekte gehts doch auch. Aus Ebersbach/Sa. machen wir deshalb doch auch kein Ebersbach (Sachsen). VG --Rolf-Dresden 16:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Rolf hat Recht. Über WP:TF stimmt man nicht ab. Man kann so etwas nicht zufälligen Mehrheiten durch Leute, die sich nur wenig mit der Materie befasst haben, überlassen. (Dass mitunter auch Leute, die sich auskennen, verschiedener Meinung sein können - gerade zu solchen Themenkreisen-, steht auf einem anderen Blatt.) Hier scheint es mir eindeutig: wenn es keine reputablen Belege für für die Schreibung Bahnhof Amstetten (Württemberg) gibt, dann braucht man über diese Schreibweise nicht zu diskutieren, geschweige denn abzustimmen. Das könnte man allenfalls in den Fällen, wo wirklich verschiedene belegte Varianten vorliegen.--Global Fish 18:40, 19. Jan. 2012 (CET)

Bobo und Firobuz

Die Hoffnung stirbt zuletzt... [1] Dir geht es da wohl nicht anders als mir. Aber wenn sich da zwei so ineinander verbissen haben, dann traut sich leider keiner, den ersten Schritt auf den Kontrahenten zuzugehen, aus Angst vor Gesichtsverlust. Ich bin da leider etwas ratlos, für WP:VA, WP:SG o.ä. sehe ich da noch keinen richtigen Zugang. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 10:10, 6. Mär. 2012 (CET)

Tja, was soll man da machen... da bleibt wohl nur die Hoffnung, dass es irgendwann klar wird, dass man sich auch selbst damit nicht hilft. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:11, 6. Mär. 2012 (CET)

Sortierung bei Bahnstrecken

Weils mir schon öfter aufgefallen ist. Entweder du gibts die Spurweitenkategorie mit an oder du nutzt {{SORTIERUNG:X–Y}}. Ansonsten werden die Strecken automatisch bei Kategorie:Spurweite 1435 mm unter B einsortiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis! Ja, darauf achte ich nicht immer. --Global Fish (Diskussion) 10:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Orient-Express

Tach auch, du hattest den Artikel im Review sachkundig kommentiert, wäre nett, wenn Du auch auf WP:KALP#Orient-Express eine Beurteilung abgeben könntest. Viele Grüße, --Wahldresdner (Diskussion) 11:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich gucke da mal in Ruhe drauf. Ist ja ein wirklich schöner Artikel geworden, soviel kann ich auch ohne gründliches Lesen schon sagen. ;-) Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Groß Glienicke

Was schreiben Sie da nur zum Lemma "Groß Glienicke". Was nicht objektiv falsch ist, ignoriert, daß D mittlerweile wiedervereinigt und im 21 Jahrhundert ist...

Ich hatte, ehrlich gesagt, im wesentlichen den Satz nur sprachlich korrigiert. Das mit den Ortsteilen und Ortslagen ging durcheinander. Und, ja, Deutschland ist wiedervereinigt. Aber Groß Glienicke ist es nach wie vor nicht. Ein Teil gehört zu Potsdam, einer zu Berlin. --Global Fish (Diskussion) 21:27, 13. Mär. 2012 (CET)

Roffl

Editwar mit Bot? [2] schon so tief gesunken? =)--Bobo11 (Diskussion) 16:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Hast Du doch auch gerade gemacht. ;-) SBB Tm III (Baudienst) wird beim nächsten Botlauf auch nicht mehr bei der Liste der neuen Artikel dabei sein. --Global Fish (Diskussion) 16:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Was ja nicht heißt, dass der Artikel morgen nicht mehr auftaucht. Wenn der Bot nicht läuft, kann bekanntlich auch nichts verschwinden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:39, 14. Mär. 2012 (CET)

Nein, meiner wäre ihm vermutlich auch in den besseren Tagen durch die Lappen (Lag zu lange im BNR). Der Bot mochte noch nie "alte" Artikel, d.h. solche die schon vor Monaten im BNR angelegt wurden. Aber momentan spinnt er wirklich, und erkennt nicht mehr alles was jünger als 7 tage ist.--Bobo11 (Diskussion) 17:40, 14. Mär. 2012 (CET)

Das war mir nie aufgefallen, und bei mir liegt auch so manches Zeuchs ewig im BNR. Das ewig lange Rumliegen im BNR fällt daran auf, dass er dann dort relativ weit unten steht. --Global Fish (Diskussion) 17:45, 14. Mär. 2012 (CET)

Mh, ich dachte immer der schaut nur nach den Verschiebedatum, unabhängig von der Erstanlage. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:47, 14. Mär. 2012 (CET)

Ja, so dachte ich das auch. --Global Fish (Diskussion) 18:50, 14. Mär. 2012 (CET)

Schaut er eigentlich auch, klappte aber schon früher nicht immer. Könnte einfach sein das er nach einer gewissen Zeit aufhört zu suchen, und ergo was zu unterst auf der Liste steht noch gar nicht dran war. Denn so hab ich das noch in Erinnerung, je älter desto schlechte hast geklappt. --Bobo11 (Diskussion) 23:29, 14. Mär. 2012 (CET)

Komischerweise findet er auch innerhalb des ANR verschobene Artikel nicht wieder. Ich hatte SŽD-Baureihe Б nach Verschieben und Löschen des ursprünglichen Unfugslemmas im Vertrauen auf den Bot nicht selbst eingetragen, er hat den Eintrag aber nur gelöscht. Und der Artikel war zum Zeitpunkt der Verschiebung noch nicht mal ganz 5 Tage alt. MBxd1 (Diskussion) 23:46, 14. Mär. 2012 (CET)

Ja momentan spinnt er wirklich. Und hat nicht mehr nur ein paar Aussetzer, wie früher. Wie gesagt, dass ein 6 Monate alter Artikel nicht als neu erkannt wird, nach dem er von BNR in den ANR verschoben wurde. Das Problem kann ich ja noch nachvollziehen. Nicht aber das Problem das er wirklich neue Artikel nicht erkennt (keine 7 Tage alt), die korrekt einer gültigen Suchkategorie zugeordnet sind. Weil eine falsche Suchtiefe scheint es nicht zu sein (Also das er im (Kategorie-baum nur obersten 5 Ebenen durchsucht, die aber 6 tief ist). --Bobo11 (Diskussion) 08:14, 15. Mär. 2012 (CET)

Es hat irgendwo im Hintergrund eine Softwareänderung gegeben. Die hat dazu geführt, dass der Bot - systematisch - keine Verschiebungen aus dem BNR in den ANR mehr erkennt. Darüberhinaus erkennt er (was er wohl auch schon vorher nicht tat) nichts, was zweimal verschoben wurde. Was mit der SŽD-Baureihe Б passiert ist, erschließt sich mir nicht, sie wurde, so wie ich das sehe, vorher nur einmal verschoben. --Global Fish (Diskussion) 11:12, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte bisher angenommen, dass innerhalb des ANR nicht Verschiebungen registriert werden, sondern dass die Kategorien abgegrast werden. Das wäre auch sinnvoll, denn es kann ja passieren, dass ein Artikel erst nach ein paar Tagen erstmals bahnbezogene Kategorien erhält. In diesem Fall betrifft das das Russland-Portal, wo erst nach meiner Bearbeitung überhaupt hätte erkannt werden können. Wurde er aber nicht. Habe ich möglicherweise durch Löschung des Verschieberests dem Bot die Funktion unmöglich gemacht? MBxd1 (Diskussion) 19:44, 15. Mär. 2012 (CET)

Tut mir leid, wie es da im Detail lief, weiß ich auch nicht. --Global Fish (Diskussion) 20:07, 15. Mär. 2012 (CET)

Queichtalbahn

Ich habe die allermeisten diener Kritikpunkte, die du auf der Disku geäußert hast, abgearbeitet. Könntest du auf der Kandidaturseite dazu Stellung nehmen? AF666 (Diskussion) 20:08, 23. Mär. 2012 (CET)

Untere Edertalbahn + Obere Edertalbahn

Hallo Global Fish,

soviel zum "Rumgehacke auf Knergy". Das, was ich ihm auf seine Diskussionsseite geschrieben habe, halte ich nach wie vor für korrekt. Ich hätte mich über etwas mehr Einsatz in gleicher Hinsicht von Dir im Fall von Chriztopf10 gefreut. Vielleicht demnächst auch mal mehr auf Knergys Bearbeitungskommentare achten: [3], Benutzer:Knergy/Linkkontroll- & Löschseite :-( Gruß, --Thomy3k (Diskussion) 10:17, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo Thomy, weiß nicht so recht, was ich da sagen soll. Hatte gestern Chriztopfs Beitrag auf Deiner Disk gelesen (seit ich da neulich was drauf schrieb, beobachte ich sie ja), hatte schon überlegt, etwas dazuzuschreiben, aber dann doch befürchtet, die falschen Worte zu finden. Was man m.E. Knergy deutlich vorwerfen kann, ist, die Häufigkeit der LA in sehr kurzer Zeit. Von Chriztopf waren das ja die vier Bahnhofsartikel, die Navileiste und den Flugplatzbahnartikel (das mit den Weiterleitungen halte ich wirklich nur so oder so für Pillepalle). Das ist für jeden betroffenen Autor menschlich sehr hart. Das macht es ihn (und den - meistens nur ein paar - anderen, die den Themenkreis bearbeiten) zudem rein technisch schwer, in einer Woche an den Artikeln etwas zu verbessern. Hätte sich Deine Argumentation in der LD darauf gestützt, wäre Dir meine Unterstützung sicher gewesen.
Nur auf der anderen Seite gilt: _in der Sache_ waren die LA ja alle nicht unberechtigt (auch wenn ich den Artikel zur Flugplatzbahn behalten hätte und entsprechend votierte; und Bad Laasphe für ausbaufähig gesehn hatte). Und Deine Argumentation in der LD wiederum: mit dem - ich nenne es Rumgehacke - auf den RK des Bahnportals, der Interpretation einer kurzen, allseits ignorierten QS als "Behaltensentscheidung" und einigen anderen Sachen, war eher dazu angetan, dass ich Knergys Standpunkt unterstützte. Das nicht als Vorwurf, nur als Hinweis, wie so manche Diskussionen ablaufen.
Das mit der "Achtung der Arbeit anderer" ist ein wichtiger, aber heikler Punkt. Man muss auch Chriztopfs Arbeit achten; aber man kann die Artikel nicht einfach so stehen lassen. Das würde eine Missachtung der Arbeit derer bedeuten, die viel, viel mehr Recherche betrieben haben. Ich habe schon manche Bahnhofs"artikel" (und damit meine ich gar nicht mal die von Chriztopf) schon als handfeste Beleidigung empfunden. Man kann auch nicht drauf warten, dass die Artikel verbessert werden. Sie werden es in solchen Nischensegmenten im Regelfall nicht. Artikel mit _Inhalten_ füllen macht viel Arbeit. Per C&P einen Haufen fast identischer Artikel anzulegen, macht viel weniger Arbeit.
Man muss jemanden sagen können: Du bist willkommen, Du kannst hier etwas schaffen, aber beachtete bitte vorher dies und das. Ist aber viel leichter gesagt (so als Allgemeinplatz) als getan (die passenden Worte gefunden)
Soviel erstmal, Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:22, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo Global Fish, danke für die Antwort. Was Du allerdings nicht beachtet hast, sind: meine Ansprache an Knergy, wie ich sein Verhalten empfinde, der "Hilferuf" von Chriztopf10, der genau diese Kritik bestätigt hat, Die VM, und Knergys Reaktion mit seiner Ruhmeshalle und seinen Kommentaren. Dass kein Admin bei solch einem Verhalten einschreitet, halte ich für ganz nebenbei für unverantwortlich. Zudem habe ich des Öfteren darauf hingewiesen, dass technisch gesehen Knergy Recht hat. Es fehlen Belege, Rechtschreib- oder Formatierungsfehler waren auch dabei, und sicherlich das ein oder andere Falsche. Dazu kommt aber, dass Knergy absolut keine Ahnung von den Bahnstrecken und der Bahngeschichte in diesem Bereich hat.

Inhaltlich (fehlende Belege, usw.) ist er im Recht, das ist in dieser Position ja auch leicht. Wenn man seine wirklich bearbeiteten Artikel anschaut, wird der Unterschied zwischen seinen Ansprüchen und den Fähigkeiten aber sehr deutlich. Anderen Benutzern gegenüber kein Vorschlag, wie man es besser macht, keine Unterstützung, kein Wille zur Anleitung von anderen Benutzern oder Verbesserung von Artikeln. Dazu kein Wort des Bedauerns oder der Entschuldigung, als Chriztopf10 zum Ausdruck gebracht hat, dass er sich konkret von ihm gemobbt/gebasht fühlt. Zusammen mit der mangelnden Selbstreflexion ist das menschlich gesehen unterste Schublade. Ich behaupte, Knergys sogenannte "Literaturrecherchen" beschränken sich bei Chriztopf10s Artikel auf die Google-Suche. Und ich behaupte, Chriztopf10 hat wesentlich mehr Arbeit in die Erstellung der Artikel gesteckt, als nur eine c&p-Zusammenstellung von Daten. Das Problem bei vielen Artikeln waren ja die mangelnden Belege. Die Relevanz ist ja davon wieder unabhängig. Wer solche Artikel schreibt (Reichsbahndirektion Wittenberge), und dagegen solche (Haltepunkt Bad Laasphe-Niederlaasphe) gelöscht haben will, und das gepaart mit dieser sozialen Kompetenz, dem wünsche ich (vor Allem für alle Anderen) eine möglichst lange Wikipedia-freie Zeit. Nur, um es klarzustellen: Ich habe keine Probleme, auf fachlicher Ebene weiterhin mit Knergy zu diskutieren. --Thomy3k (Diskussion) 08:31, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nun, ich denke eher, dass wir eher inhaltlich auseinander liegen als im Bezug zu Fragen des Sozialverhaltens. Wenn Du schreibst: Das Problem bei vielen Artikeln waren ja die mangelnden Belege. - nein, fehlende Belege sind nie _das_ Problem. Das Problem dieser Artikel war/ist vielmehr in erster Linie der fehlende Inhalt. Sicherlich hat Chriztopf mehr gemacht, als _nur_ C&P (wobei es eben ein m.E. unangemessen hoher C&P-Anteil ist). Er wird vor Ort gewesen sein, vermutlich auch mal gegoogelt haben (wobei man wirklich ersprießliche Quellen zu jenen Bahnhöfen wohl dort nicht findet). Aber ich kann nicht erkennen, dass er auch nur ein einziges Buch oder so zu dem Thema gelesen hat. Was ich besonders im Fall von Bad Laasphe ärgerlich fand, wo eine ganze lange, ersichtlich nicht ausgewertete Literaturliste im Artikel steht. (Warum ich sicher bin, dass sie nicht ausgewertet wurde? Weil das meiste aus den 80er/90er Jahren stammte und lt. Titel die damalige Situation beleuchtete. Nichts davon steht im Artikel.) Und, nein, die Literaturrecherche ist nicht Sache des LA-Stellers. Sie ist immer Sache derer, die den Artikel wünschen.
Übrigens: den Artikel zur Flugplatzbahn hätte ich ja behalten wollen und hatte entsprechend votiert. Ich hätte ihn aber entschlossener verteidigt, wäre da nicht die Geschichte mit der Kursbuchstreckennummer, der VzG-Streckennummer in der Box und die Behauptung mit dem geplanten Personenverkehr gewesen. Auch wenn nichts davon unlautere Absicht gewesen war: Chriztopf hat sich damit keinen Gefallen getan, siehe auch Bahnwärters Statement in der LD.
Ach ja, auch ich würde viel, viel eher Reichsbahndirektion Wittenberge behalten wollen, als Haltepunkt Bad Laasphe-Niederlaasphe. Das hat eine Reihe von Gründen, zwei wesentliche davon: ersterer ist Teil einer Systematik (alle RBD haben Artikel verdient); letzterer nicht. Inhaltlich mag ersterer dürftig sein (und dazu komplett unbelegt), ich würde so auch etwas nicht abliefern wollen. Aber vermutlich kann man so einem Kurzfristding nicht viel mehr sagen. Und es ist ein ehrlicher Stub. Bei Haltepunkt Bad Laasphe-Niederlaasphe ärgert mich dagegen dass, was ich "Blähmasse" nennen. Bahnsteiglänge und -höhe kann man ja bringen, aber das ist samt Wetterschutzhäuschen ein Satz, dazu ein zweiter für die Rampe. Dazu diese ganzen Abfahrtspläne von Marburg und Erndtebrück und etliches mehr.
Zu Knergy: ich kenne ihn und seine Sozialkompetenz nicht. Von den Leute, die ich hier und live kenne, kann ich sagen, dass live der Eindruck ein ganz anderer ist. Im Netz teilt man gerne stärker aus. Knergys Tonfall - soviel kann ich sagen - finde ich auch nicht immer angemessen. Ich finde, man darf grob schlechte Inhalte auch als "Müll" bezeichnen, aber für Kleinkram wie falsche Koordinaten (was mir gestern in einem Editkommentar auffiel) ist das deutlich zuviel.
Nur, und da sind wir wiederum verschiedener Meinung: in LD sollte es niemals darum gehen, was für einen Charakter der LA-Steller (oder der Autor oder wer auch immer) hat! Immer nur um den Artikel und sein Thema. Wie gesagt, im Rahmen einer LD kann man Knergy die zeitliche Häufigkeit der LA zu Artikeln eines Autors oder einer Region anlasten, aber mehr sehe ich in diesem Kontext nicht. Welches Bild wir uns jeweils von ihm und den anderen Akteuren machen, ist unsere Sache und sollte es bleiben. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:08, 26. Mär. 2012 (CEST)

Berliner Außenring

Weil du das als Beispiel verwendet hast: Das ist genau so ein Artikel, wo niemand den Sinn der Kilometrierungen der verschiedenen Abschnitte versteht. Es gibt nur eine Lösung dafür: Alle derartigen Strecken (-abschnitte) einzeln beschreiben und gleichzeitig einen Überblicksartikel zum Außenring anlegen, wo gemeinsame Vorgeschichte und Bau dargestellt sind. VG --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich hatte auch schon drüber nachgedacht. Der Ansatz: "strikt nach VzG" hat ja auch einen gewissen Charme und würde uns jede Menge Diskussionen ersparen. Aber ich finde das hier dennoch problematisch. Nicht nur die Geschichte (und dabei keineswegs nur die Vorgeschichte) ist für die meisten Abschnitte identisch. Auch wenn man die Verkehrsentwicklung sowohl im Personen- als auch im Güterverkehr darstellt, hat man mehr Überschneidungen (bzw. Trennungen an allen möglichen Stellen).
Getrennt ist nur der Streckenverlauf selbst. Die Streckenabschnitte samt der Historie ihrer Kilometrierungen könnte und sollte man im Streckenverlauf darstellen. Werde mich mal Ende der Woche dranmachen. Ist aber viel zu tun. Bin übrigens erschrocken: dieser ziemlich unübersichtliche Artikel gehört zu den Top-6 meiner Edits. Noch schlimmer ist, dass der Artikel Bahnstrecke Berlin–Dresden (m.E. ist der nun völlig konfus) ebenfalls dazu gehört. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 10:32, 28. Mär. 2012 (CEST)

Schaue mal hier: Leipziger Güterring. Das könnte eventuell Vorbild für das Außenringproblem sein. Bei den Berliner Strecken ist das Hauptproblem, das immer auch die S-Bahn-Trassen in den Artikeln mitbeschrieben sind. Die gehören in eigene Artikel verlagert, so wie ich das vor langer Zeit mal bei der Anhalter Vorortbahn gemacht habe.

Strikt nach VzG geht natürlich nicht. Wenn man sich aber zumindest daran orientieren würde und nur in wirklich begründeten Fällen davon abweicht, würde uns das viel Ärger ersparen. In mindestens 90% der Fälle ist das ja auch mit der Historie homogen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

So wie bei Leipziger Güterring möchte ich es dort machen. Eigene Artikel zu den Teilstrecken, Michendorf–Saarmund–(Großbeeren) hat noch gar keinen eigenen und einen Rahmenartikel dazu. Der Rahmenartikel ist schon ewig auf meiner Baustelle. Aber beim Außenring? Leipziger Güterring und Umgehungsbahn sind letztlich Streckenkonglomerate, alles Strecken, die zum ähnlichen Zweck errichtet wurden. Aber letzlich nichts (außer vielleicht in Wahren und Schönefeld), was durchgehend benutzt wurde und wirklich innerlich zusammenhing. Beim Außenring sehe ich das anders, der ist ein homogenes, über alle Streckengrenzen hinweg jeweils durchgehend befahrenes Gebilde.
Bei den S-Bahn-Strecken kann man das m.E. auch nicht zu schematisch sehen. Als ich auf den Außenringartikel schaute, fand ich, dass die S-Bahn Grünauer Kreuz - Schönefeld - Flughafen BER unbedingt einen eigenen Artikel braucht. Aber parallel S-Bahn-Artikel etwa zu Berliner Ringbahn oder Berliner Stadtbahn halte ich für nicht nötig. --Global Fish (Diskussion) 16:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Es gab wohl nie einen Zug, der fahrplanmäßig die 360° des Berliner Außenrings umrundete. Insofern sehe ich schon Parallelen zu ähnlichen Projekten. Und homogen ist der Berliner Außenring nicht unbedingt, da ja auch Teile des älteren Güteraußenrings mit einbezogen wurden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2012 (CEST)

Natürlich nicht zu 360°, aber doch an jeder beliebigen Stelle. Wohingegen wohl kaum ein Zug von Kremmen über Nauen nach Wildpark fuhr und auch nicht von Wildpark über Michendorf nach Saarmund (doch, im annähernden Verlauf die RB 22 1998-2011. Aber das ist ein Spezialfall). Ebensowenig wird es über Engelsdorf durchgehende Züge über den Güterring gegeben haben. - Der Außenring nutzt stellenweise die Trasse des GAR oder der Umgehungsbahn. Aber er ist mittlerweile ein kompletter Neubau; in den ersten Jahren war es teilweise anders. --Global Fish (Diskussion) 16:32, 29. Mär. 2012 (CEST)

Güterzüge von Engelsdorf Richtung Gera dürften nachwievor die wesentlichen Strecken des Leipziger Güterrings benutzen, da es für diese Relation gar keine andere Trasse gibt. Das sind immerhin schon 270° der gesamten Güterzug-Umfahrung Leipzigs. Gibts das beim BAR auch? --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:40, 29. Mär. 2012 (CEST)

So wie ich das sehe, fährt man bei Engelsdorf Richtung Nordwesten auf den Güterring und kommt bei Leutzsch Richtung Südwesten wieder runter. Das sind um die 90°; wenn Du es nach der zwischenzeitlichen Wendung nach Norden bei Wiederitzsch zählst, sind es vielleicht 130° Grad. Natürlich hast Du so etwas beim BAR auch. Was Du beim BAR aber nicht hast, sind Strecken wie Plagwitz-Gaschwitz die gar nicht mit dem Rest des Rings zusammenhängen oder wie Engelsdorf-Stötteritz wohl kaum von planmäßigen Zugfahrten durchgehend zum Ringrest befahren werden. --Global Fish (Diskussion) 17:27, 29. Mär. 2012 (CEST)

Bahnhof Berlin Ostkreuz

Danke für die anerkennenden Worte, hab mich gefreut! Der Artikel war aber auch gruselig, und das bei so einem wichtigen Bahnhof. Ich versuche, ihn schrittweise zu ordnen und weiterzuentwickeln. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 21:46, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ja, der Artikel war gruselig. Vor 15 Monaten war er noch gruseliger, ich hatte da mal ein bisschen was dann gemacht, aber dann doch schnell wieder aufgegeben. Es ist noch einen Heidenarbeit damit, vielleicht schau ich auch mal wieder genauer drauf. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:17, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hattest Du den Entwurf der ersten Grafik hier schon gesehen? Gibts Anmerkungen Deinerseits? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 13:03, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nee, hatte ich noch nicht gesehen, ich schaue gleich mal drauf! Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 15:19, 30. Apr. 2012 (CEST)

In der 1996er Grafik hat CellarDoor85 nun alle Punkte eingearbeitet. Bitte schaue nochmal final drüber. Danke! Andre de (Diskussion) 22:06, 6. Mai 2012 (CEST)

Blankenfelde

Jupp, hat mich gefreut und freut mich jedes Mal, wenn ich von Dresden nach Berlin unterwegs war ;) -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:56, 21. Apr. 2012 (CEST)

MB zu Bahnhöfen

Hallo Global Fish,

bei diesem Revert kann ich Dir nicht folgen. Das MB war gültig, es gab eine knappe Mehrheit (eine deutliche Mehrheit ist auch nicht verlangt) und es gibt kein nachfolgendes MB welches dies negiert. Somit gilt erstmal der dargestellte Wille aus diesem MB. Wenn Du was anderes wünschst steht es Dir frei ein neues MB zu starten. Bis dahin bitte ich Dich von falsch begründeten Reverten Abstand zu nehmen. --Pfiat diΛV^¿? 17:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

Dass die RK nicht geändert wurden, war das Resultat der Auswertung des MB, das im übrigen nicht von mir ausgewertet wurde. Es gab schlichtweg keine Mehrheit für eine Änderung. Die Leute, die das MB generell ablehnten, durften nicht bei den Sachfragen abstimmen.
Hätte das MB ein anderes Resultat erbracht, wären natürlich die RK schon damals geändert worden.
Im übrigens ist es ziemlich absurd, die RK ohne vorherige Diskussion auf der RK-Diskussionsseite im Bezug auf ein MB von vor vier Jahren (egal wie das nun ausging) ändern zu wollen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:07, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wer das MB ablehnte wollte sich nicht zur Sachfrage äußern. Das ist nichts ungewöhnlich und auch noch heute Praxis. Was ist daran ungewöhnlich ein existentes MB als Grundlage der Regeln zu nutzen. Absurd ist, eine Mehrheit zu ignorieren nur weil einem die Meinung nicht passt. Das es keine Mehrheit gegeben hat ist je rechnerisch falsch. Die Auswertung ist insofern nur bedingt nutzbar. Im übrigen muss ich nichts neu ausdiskutieren was bereits mal beschlossen wurde. Dies wäre das eigentlich absurde andernfalls. --Pfiat diΛV^¿? 19:00, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nein, nach heutiger Praxis können sich Ablehner auch zu den Sachfragen äußern und tun dies üblichweise auch.
Und in der Tat müssen wir nicht erneut ausdiskutieren, was damals beschlossen wurde. Das MB wurde eben so ausgewertet und nicht anders. --Global Fish (Diskussion) 19:02, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das MB wurde als zulässig und als angenommen ausgewertet. Die Mehrheit (ja sie war knapp) entschied sich für die per se Relevanz der Bahhöfe. Wo genau liegt jetzt also Dein Problem? Das MB ist auf der Grundlage der damaligen Regeln gelaufen und ist anzuwenden. Eine Ablehnung dieses erfordert ein neues MB. Was ist daran missverständlich? --Pfiat diΛV^¿? 19:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ewige lange Diskussionen zu dem Thema sind unter Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Schienenverkehr gelistet. Aus diesen sollte auch ersichtlich werden, warum die RKs nicht geändert wurden. Ohne dies neu zu diskutieren, ist meiner Ansicht nach an den RKs nichts zu ändern.--Christian1985 (Diskussion) 19:33, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das MB wurde dahingehend ausgewertet, dass es _keine_ erkennbare Mehrheit für eine Änderung gegeben hatte. Im übrigen solltest Du das im Zweifel nicht mit mir diskutieren, sondern mit denen, die das MB auswerteten. (Ich hatte ja wegen diverser systematischer Mängel des MB ja damals nicht einmal abgestimmt). Aber wie gesagt, ein fast vier Jahre altes MB als Grundlage für eine Änderung der RK zu nehmen, ist auch völlig unabhängig von dessen Ausgang absurd. --Global Fish (Diskussion) 19:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

Da ist weder etwas absurd, noch sind persönliche Anmerkungen (manche nennen es auch Auswertung) massgeblich. Alleinige Aussagekraft haben die Fakten/Zahlen, und die bestätigen eine knappe aber doch existierende Mehrheit. Ein MB steht über einer irgendwie gearteten Diskussion und ist durch eine solche auch nicht negierbar. --Pfiat diΛV^¿? 21:23, 24. Apr. 2012 (CEST)

Richtig, die Fakten/Zahlen haben Aussagekraft. Allerdings sagen die nur aus, wie die Situation a) vor vier Jahren und b) auf eine verzerrende (aber das müssen wir nicht diskutieren, dafür kannst Du nichts und das ist sowieso vier Jahre her) Fragestellung war. Und die damalige Aussage war, dass die Auswertenden schlicht und ergreifend keine Mehrheit für eine Änderung der RK sahen. Das steht unten im MB und detaillierter auf der Disk dazu.
Und ich wiederhole: wenn Dir diese Auswertung falsch erscheint, solltest Du Dich an die damals Auswertenden weden. --Global Fish (Diskussion) 21:44, 24. Apr. 2012 (CEST)

Es würde Dich augenscheinlich sehr treffen wenn ich Dir sage dass Benutzer:Rhgrrhpjre mit dieser Aussage falsch lag, denn eine absolute Mehrheit war in 2008 bei MBs nicht notwendig, es reichte die erreichte einfache Mehrheit. What nun. Hinzu kommt dass die "Auswertung" durch einen nicht stimmberechtigten Wegwerf-Account erfolgte. --Pfiat diΛV^¿? 05:40, 25. Apr. 2012 (CEST)

Warum sollte mich das treffen? Ich halte das Meinungsbild für verpfuscht und schlampig gemacht (was man auch daran sieht, dass man das Resultat ja verschieden interpretieren kann); ich selbst hatte mich nicht an der Abstimmung beteiligt. Und nach Meinung der damals Auswertenden war die Mehrheit nicht erreicht. Ob das ein Wegwerfaccount schrieb oder nicht, ist Wurst. Hätte der irgendwelchen nicht konsensfähiges geschrieben, wäre das korrigiert worden. Übrigens füllt die Auswertung mehrere Threads auf der Diskseite und nicht nur diesen letzten, unter Beteiligung diverser Admins. --Global Fish (Diskussion) 08:43, 25. Apr. 2012 (CEST)

Was hat das mit den Admins zu tun? Die haben diesbezuglich keine erweiterten Rechte. --Pfiat diΛV^¿? 22:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es war nicht nur ein Wegwerfaccount, der die Auswertung machte, sondern diverse andere, darunter auch Admins. Mehr wollte ich damit nicht sagen. Und wenn Du Fragen bezüglich der Auswertung hast, kannst Du Dich an diverse damals dort Aktive wenden. Ich bin da die falsche Adresse. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

Lutherstadt Wittenberg

Danke für Deine sachlichen Beiträge. Ich habe es bereits in der Artikeldisk. geschrieben: Was mich an der Diskussion stört ist, dass teilweise vollkommen abstrakt und allein mit Begriffen wie Sprachgefühl argumentiert. Natürlich weiß ich nicht erst seit Bsatian Sicks Spiegel-Beitrag, dass einige Menschen "Lutherstadt Wittenberg" quasi als Doppelnamen ansehen. Da ist möglicherweise durch die Ansagen im ICE und im Wunschkonzert von Radio DDR (Herta Meyer aus 4600 Lutherstadt Wittenberg grüßt zum 80. Geburtstag ihre Schwägerin Elfriede Kubitschek in 7560 Wilhelm-Pieck-Stadt Guben mit dem Lied ... ) so eine Prägung erstanden. Wenn man aber einen entgegen stehenden amtlichen Sprachgebrauch (auch aus DDR-Zeiten) nachweisen kann, ist man in einer Bringschuld. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 19:34, 26. Apr. 2012 (CEST)

War nun paar Tage unterwegs, hab den Fortschritt auf der Artikeldiskussionsseite noch nicht verfolgt, erstmal nur hier. Was den letzten Satz angeht: völlig richtig, und das sollten die, die entsprechenden Quellen aus jener Zeit haben, auch leicht belegen können. Dann sollte das Problem eigentlich gelöst sein. Die Quellen muss es geben. Ich bin mir wirklich hundertprozentig sicher, dass der Gebrauch ohne Artikel der allgemein übliche war. Mein Gedächtnis müsste mir einen riesigen Streich spielen. Wenn Du Radio DDR anführst: ja, eben! Es gab keinen DDR-Radio-Sprachgebrauch. Solche Sendungen käuten nur das wieder, was der amtliche oder halbamtliche Gebrauch war (deswegen waren die ja auch bis zum Erbrechen langweilig).
Und "Doppelname" trifft es nicht so ganz. Ein Substantiv, das zum festen Namensbestandteil geworden ist/war. Genau wie bei Dutzenden Orten mit "Bad".
Und so sehr ich Deine sonstige Penibilität schätze: Bastian Sick passt nicht dazu. Er ist nun wahrlich keine Quelle (außer für seinen eigenen Sprachgebrauch). Sick ist Unterhaltungsschriftsteller (was nichts negatives) ist, der _sein_ Sprachgefühl wiedergibt (was auch nichts negatives ist). Er ist aber keine Letztinstanz, was nun gute, schlechte, gebräuchliche oder ungebräuchliche Sprachvarianten angeht. --Global Fish (Diskussion) 12:24, 30. Apr. 2012 (CEST)

Dem kann ich nur teilweise zustimmen: Natürlich ist Bastian Sick keine allein selig machende Quelle und er ist auch keine letzte Instanz; ihm aber jegliche Brauchbarkeit abzusprechen geht 1. überhaupt (Gründe?) und 2. hier schon deshalb zu weit, weil wir ja den einheitlichen durchgängigen behördlichen Sprachgebrauch haben, der Sicks These mehr als stützt. Dass der Gebrauch ohne Artikel in der DDR der am meisten (und vor allem bei der Bevölkerung) verbreitete war, mag sein, ebenso ist aber offenkundig, dass der Beiname auch attributiv verwendet wurde und das eben nicht nicht nur zur Betonung der Reformationsstätte. Ganz oft findet sich ohnehin nur die Bezeichnung Wittenberg (etwa im Bundesarchiv). Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 22:59, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich spreche Sick nicht jegliche Brauchbarkeit ab (ich achte seine Verdienste um die Popularisierung von Sprachfragen und ich finde ihn unterhaltsam), aber Du wirst diverse Germanistikprofessoren finden, die ihm in der Tat jegliche Brauchbarkeit absprechen. Aus meinem Bekanntenkreis kann ich berichten, dass da so manches nicht zitierfähiges über ihn gesagt wird, man findet auf die Schnelle auch hier. Wie auch immer, Sick ist kein Germanist sondern Journalist und niemals eine Quelle für sprachwissenschaftliche Detailfragen. Und Dein Punkt 2 ist übrigens seltsam: dass jemand dasselbe sagt wie eine reputable Quelle macht ihn doch nicht selbst zu einer.
Dass der Beiname _auch_ attributiv verwendet wurde, ist doch unstrittig. Das ist ja der Reichtum an der deutschen Sprache: man kann _eigentlich_ sprachlich so schön unterscheiden, ob man das Attribut betonen will (mit Artikel) oder ob es um den ganzen Namen geht (ohne Artikel). Genauso gibt es Kontexte, wo man bei den ganzen "Bad"-Namen einen Artikel sinnvollerweise benutzen kann.
Genauso ist es unstrittig, dass das "Lutherstadt" in vielen Kontexten weglassen wird und wurde. Ist doch völlig üblich, man braucht ja nicht jedes Mal den offiziellen Namen. Und immer, wenn's um die Zeit vor 1938 geht, _muss_ man es sogar weglassen. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 11:48, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube, was Sick angeht, sind wir nicht weit von einander entfernt. Er spitzt unser Problem zu und stellt es eingängig dar, deshalb ist er in unserer Diskussion "brauchbar". Auch was den attributiven Gebrauch von "Wittenberg" angeht, kann ich weitgehend folgen. Allerdings halte ich den Sprachgebrauch der Stadtverwaltung (und des Landes etc.) und vieler anderer Institutionen, der wohl fast durchgängig attributiv ist, für maßgeblich. Darin unterscheiden sich unsere Ansichten offenbar. Gert Lauken (Diskussion) 16:23, 3. Mai 2012 (CEST)

Sick ist in einer Diskussion "brauchbar" wegen seine Unterhaltungswertes. Ansonsten spricht er von _seinem_ Sprachgefühl. Das ist völlig in Ordnung, aber ohne tiefere enzyklopädische Aussagekraft.
Und nein, ich halte schon den bekannten Sprachgebrauch der Stadt etc. sehr wohl für maßgeblich. Das schrieb ich aber schon mehrfach.
Allerdings halte ich ihn nur für maßgeblich in dem Sinne, dass er den heutigen Sprachgebrauch der fraglichen Institutionen ausdrückt. Das ist in einem Artikel erwähnenswert; aber niemals alleine ausschlaggebend. Es kann gut sein (und ich vermute auch, dass es so ist), dass sich seitens der Stadtverwaltung niemand groß Gedanken gemacht hat, wann man nun einen Artikel gebraucht und wann nicht. Vielleicht hat da mal jemand Zwiebelfisch gelesen und gedacht, ach, da müssen wir nun auch einen Artikel davorsetzen ;-) Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Verkehrsaufkommen Heerstraße

Hallo Global Fish. In den Artikel Stößenseebrücke würde ich gerne die Angabe einbauen, wie viele Fahrzeuge täglich über dieses Bauwerk beziehungsweise über die Heerstraße in diesem Bereich rollen. Trotz diverser Eingabevariationen kann ich dazu im Web nichts finden. Weißt Du Rat, wo/wie man solche Angaben - über den Anruf bei der zuständigen Senatsstelle hinaus - bekommen könnte? Gruß --Lienhard Schulz Post 19:30, 6. Mai 2012 (CEST)

Tja, vor ein paar Jahren hätte ich Dir eine ganz genaue Auskunft geben können. Da hatte ich dienstlich Tag für Tag mit solchen Daten zu tun, hatte sogar mal konkret die Heerstraße untersucht. Aber das ist leider schon ein paar Jahre her, und die damaligen Daten (wird sich ja nicht groß geändert haben) habe ich leider nicht mehr. Vielleicht fragst Du mal bei der VMZ nach. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:42, 7. Mai 2012 (CEST)

Baustelle 6

Verwaltungsgebäude Prenzlauer Kreisbahn

Werkstatt der Prenzlauer Kreisbahn

Prenzlauer Kreisbahnen Werkstatt

Hallo Global Fish,

ich habe heute gesehen, dass du einen Artikel über denkmalgeschützte Bahnbauwerke in Brandenburg erstellst. Dabei ist mir die Betriebswerkstatt der Prenzlauer Kreisbahn aufgefallen und dort fehlt dir anscheinend noch ein Bild, desshalb war ich heute dort und hab ein paar Bilder geschossen. Das linke Bild zeigt die Verwaltung der Prenzlauer Kreisbahn (direkt neben dem Werkstattgebäude in östlicher Richtung) und das rechte die eigentliche Werkstatt. Beide Gebäude stehen unter Denkmalschutz und sind heute Eigentum der Deutschen Bahn da diese zuletzt die Werkstatt geführt hatte (Prenzlauer Kreisbahn ging ja 1949 zur deutschen Reichsbahn über und nach der Wiedervereinigung dann zur DB).

Danke! Sehr schön, sind auch schöne Bilder. Namentlich die Werkstatt sieht ja interessant aus. Erhöht auch die Motivation, bei der Liste weiter zu machen, habs die letzten Wochen ja wieder etwas schleifen lassen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:14, 15. Mai 2012 (CEST)

Habe noch das zweite Bild von der Werkstatt hochgeladen, es ist nicht ganz so schräg fotografiert. Glaube aber das erste Bild ist doch besser da beim zweiten der Zaun von dem Privatgelände etwas stört. --ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 11:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Das schräge finde ich auch besser. Da hat man auch mehr Platz im Bild mit dem Gebäude. Danke nochmal! --Global Fish (Diskussion) 22:03, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo Global Fish,

ich weiß nicht ob es dich interessiert aber hier gibt es einen Zeitungsartikel über die Betriebswerkstatt der Prenzlauer Kreisbahnen. Da du ja mal hier drüber geschrieben hast (oberhalb meines Beitrages), dass die Werkstatt schön aussieht und dir mehr Motivation gibt an dem Projekt denkmalgeschützte Bahnbauwerke weiterzuarbeiten, habe ich gedacht ich schick dir mal den Link.

Grüße, --ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 18:26, 5. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Ist ja auch ein richtig schöner Artikel. Steht richtig was drin über Architekten und Bauwerk. Könnte man fast einen eigenen Wiki-Artikel draus machen, relevant, da denkmalgeschützt, ist das Teil ja. Ansonsten wäre es auf jeden Fall auch was für den Kreisbahnartikel. Und danke für die Motivation für die Arbeit an meiner Baustelle; ist leider die letzten Wochen liegen geblieben, ich hoffe, ich komme da bald weiter. Immerhin hats ja durch die Arbeit an der List ein paar Nebenprodukute wie Bahnhof Passow (Uckermark) gegeben, das nächste kommt hoffentlich diese Woche. Grüße und danke, --Global Fish (Diskussion) 22:03, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bahnhof Berlin Potsdamer Platz/S-Bahnhof Potsdamer Platz

Hallo Global Fish,
zu meiner Änderung in Bahnhof Berlin Potsdamer Platz#S-Bahnhof Potsdamer Platz stimme ich Ihnen völlig zu, inhaltlich hätte ich das auch genau so geschrieben, wie Sie jetzt, allerdings lag ich zuvor gedanklich falsch und dachte "aus Sicht der Hauptbahnhofs".
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 07:07, 15. Mai 2012 (CEST)

Ja, gut, dass wir uns da einig sind. Missverständnisse können ja immer mal passieren. Dann auf gute Zusammenarbeit, viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:14, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo Global Fish,
durch vielfache Änderungen wurde der Text nun insgesamt unrund. Auch durch Ihren abschließenden Satz ließ sich dies nur teilweise wieder reparieren. Ich nehme mir nun den ganzen Absatz einmal vor, um ihn diesbezüglich zu bereinigen. Vielleicht könnten Sie ihn hinterher prüfen, ob sich mir dabei nicht erneut Fehler eingeschlichen haben.
Vielen Dank im Voaus und viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Ja, nicht nur manche Wikipedia-User, sondern auch manche Sätze können sich ganz stur gegen Verbessserungen wehren. ;-) Da sitzen manchmal drei, vier Leute an einem Satz und es wird dennoch nicht gut. Habe ich schon oft erlebt. Ich fasse deswegen den Satz erstmal lieber nicht selbst an, sondern nur als Kommentar hier (bevor ich selbst einen Fehler mache):
In südlicher Richtung wurde die Trasse über die Zeiträume städtebaulicher Umgestaltungen hinweg, unter und in den Gebäuden der Park Kolonnaden und neben dem U-Bahnhof Mendelssohn-Bartholdy-Park freigehalten. - die Trasse unter und in den Gebäuden der Park Kolonnaden wurde doch nicht über Zeiträume städtebaulicher Umgestaltungen hinweg freigehalten. Die Park Kolonnaden gibts doch noch nicht lange. Und m.E. bei "über die Zeiträume städtebaulicher Umgestaltungen hinweg" entweder Komma vorne und hinten oder gar keins.
Vielleicht so, zwei kürzere Sätze sind sowieso meistens besser: In südlicher Richtung wurde die Trasse über die Zeiträume städtebaulicher Umgestaltungen hinweg freigehalten. Entsprechende Vorleistungen entstanden unter und in den Gebäuden der im Jahre 2000 eröffneten Park Kolonnaden und neben dem U-Bahnhof Mendelssohn-Bartholdy-Park. oder so. Vielleicht werden wir mit geballter Kraft doch noch den Satz besiegen. ;-) Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 08:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo! Grundsätzlich finde ich den Textvorschlag von Gobal Fish gelungen. Allerdings lässt sich m.E. eine bewusste Trassenfreihaltung über die Zeiträume nicht belegen: Bis zum Abriss des Potsdamer Bahnhofs lag dieser direkt über der Trasse (die U-Bahn unter der Straße östlich des Bahnhofsgebäudes), bis zum Gebietstausch 1972 ([4]) lag die Trasse dann bis zum Landwehrkanal auf Ostberliner Gebiet im Mauerstreifen (ohne explizite verkehrliche Widmung im FNP), der erste Westberliner FNP nach dem Gebietstausch (1984) weist die Fläche als Grünfläche aus (vermutlich wurde die Fläche des Bahnhofs mit dem Gebietstausch entwidmet). Erst im FNP von 1994 ist eine Freihaltung der Trasse für Verkehrszwecke vermerkt. FNPs siehe [5]. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 12:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Die Begründung, dass es vermutlich keine _bewusste_ Freihaltung gab, ist plausibel. (Wobei ich nicht annehme, dass ein Gebietstausch gleich zur Entwidmung führte, aber egal). Ich streite mich aber so oder so nicht darum. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 21:51, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo zusammen,
puh, da steckt allerhand drinne. So genau wußte ich das natürlich alles nicht. Aber wenn ich es richtig verstehe, ist uns insgesamt immer noch nicht ganz klar, wie der administrative bzw. rechtliche Status einer Trassenfreihaltung über die Zeit und den Kalten Krieg hinweg wechselte oder erhalten blieb. Auch ist mir nicht klar, ob eine unterirdische Trasse nicht möglicherweise doch freigehalten sein kann, obwohl ein Bahnhof darüber steht. Aber vielleicht sollten wir uns hier einfach defensiver fassen und schlicht darauf hinweisen, daß die Trasse rein faktisch frei blieb, ob nun administrativ verfügt oder auch nur rein zufällig, und die sonstigen Mißverständlichkeiten gemäß Vorschlag oben beseitigen. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich das die nächste Tage machen.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:59, 18. Mai 2012 (CEST)

"Defensiv" finde ich gut, nicht zuviel Text. Insgesamt erscheint mir der Textvorschlag von Global Fish eine gute Lösung zu sein. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 22:08, 18. Mai 2012 (CEST)

Obiges von Friedrich Hoffmann lese ich sowieso nur als Diskussionsbeitrag, nicht als Text. - Bin bis zum 29. nicht mehr im Lande, kann höchstens mal sehr aus der distanz schauen. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo Global Fish, hallo Andre de,

die besprochenen Änderungen habe ich nun vorgenommen. Allerdings habe ich mir dabei erlaubt noch ein paar Abweichungen zu unsrem Letzten Stand vorzunehmen, die ich hier kurz begründen möchte.

1. "Trassenfreihaltung" wegen siehe oben durch "Möglichkeit zur Weiterführung der Trasse .. blieb erhalten" ersetzt.

2. "Zeiträume städtebaulicher Umgestaltungen" klingt mir angesichts der Ereignisse übertage in diesem Zeitraum ein wenig euphemistisch. Deshalb "historisch bedingte massive städtebauliche Eingriffe"

3. "Errichtung .. der Park Kolonnaden in den späten 1990er Jahren" erschien mir im Bezug auf Bauvorleistungen relevanter zu sein, als deren Eröffnung in 2000.

=> Sind Sie der Meinung, daß "zweite Hälfte der 1990 Jahre" richtiger wäre?

4. Ich habe verstanden, daß die Bauvorleistungen von unter / in den Park Kolonnaden bis hin zum U-Bahnhof (Mendelssohn-B.) erbracht wurden.

=> Bitte um Rückmeldung, falls das so nicht stimmt!

Insgesamt hoffe ich, daß der Absatz nun noch stimmiger und besser geworden ist. Wie ist Ihre Meinung dazu?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 01:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo Friedrich, Danke für die Einarbeitung. Ich habe noch einige Typos korrigiert. Der Absatz ist jetzt insgesamt recht umfangreich geworden, noch mehr sollte es nicht werden. Bitte behalte auch im Auge, dass allgemein keine unnötigen Redundanzen entstehen sollten, in dem Fall zum Streckenartikel S21. Der Bahnhof Potsdamer Platz reicht weder bis zum Hauptbahnhof noch bis zur Höhe Mendelssohn-Bartholdy-Park. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 15:48, 22. Mai 2012 (CEST)

Schau dir bitte den mal an

Hallo Global Fish,
wie gefällt dir dieser Artikel? Ich sag jetzt mal nix, *würg* :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich sehe, welcher inhaltliche Schrott einem in manchen Bahnhofsartikeln vorgesetzt wird, dann ist der doch schon brauchbar. ;-) Nee, ich weiß, Du wolltest auf die Bildgestaltung raus, oder? Der ist hoffnungslos überbildert. Soviel Platz für die ganzen Bilder ist da einfach nicht. Die Bahnwappen und der Marmor könnten m.E. auch inhaltlich problemlos raus. Aber ich werd mich da nicht reinhängen, nicht meine Region. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:03, 15. Mai 2012 (CEST)

Ne solltest du ja auch nicht. Ja es ging um die Anordnung. Aber ich werde es auch so lassen. :-) Also bis bald mal wieder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 16. Mai 2012 (CEST)

Bahnhof Berlin-Grunewald, Außerbetriebnahme Ringbahnsteige

Hi! Kannst Du hier mal draufschauen, ob Du den Widerspruch auflösen kannst? Danke! Andre de (Diskussion) 19:46, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß leider auch nichts genaues. Antwort auf der Disk dort. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 21:51, 17. Mai 2012 (CEST)

Joachimsthal Kaiserbahnhof

Also meine Tochter und ihr Freund sind Arbeitskollegen des Betreibers - und es ist definitiv richtig, dass er Verluste "eingefahren" hat und nun die Miete nicht mehr bezahlen konnte/wollte. Deshalb wurde im beiderseitigen Einvernehmen die Einrichtung nach Kündigung des Pachtvertrages geschlossen. Aber deine kurze Formulierung reicht für das Lemma. --44pinguine^greetingsl 14:42, 31. Mai 2012 (CEST)

Tja, ich kenne ihn aus anderen Kreisen, und da wurde eben die Geschichte verbreitet, dass die Stadt keinen neuen Vertrag bereitsstellen wollte bzw. sich dazu dauerhaft ausschwieg. Wenn ich abwäge, erscheint mir Deine Version etwas plausibler, aber wir sind uns ja einig, dass da so oder so nicht unbedingt hinein muss. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe da wiederum ganz andere Geschichten gehört und erlebt, die Sache mit Helmut Schmidt stimmt auch nicht ganz. In Juchte ist sowieso alles ein wenig anders ;) --Marcela 12:35, 1. Jun. 2012 (CEST)

Juchte? Ist das dort, wo die bekannte Juche-Ideologie erfunden wurde? ;-) --Global Fish (Diskussion) 15:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

120 km/h oder 140 km/h

zwischen Agm und Srd nirgens über 120 km/h, nur im Bereich Bln-Blankenburg wenige 100 m 160 km/h, gehört aber nicht zur beschriebenen Strecke. Dmicha (Diskussion) 12:26, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ja, danke (und danke auch zu Deiner Präzisierung zur Kilometrierung von Stralsund). So entspricht das auch meinem Kenntnisstand. Es ist ja so, dasss bei den (vielleicht..) kommenden Ausbauarbeiten ja nur vorbereitenden Maßnahmen für 140/160 kommen werden, aber keineswegs eine Fertigstellung auf diese Geschwindigkeiten. --Global Fish (Diskussion) 15:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

In Vorbereitung sind schon lange 160 km/h. 140 km/h sind ohnehin "unüblich", höchstens bei einzelnen "Problemfällen (Gradiente, Gleisabstand o.ä.). Dmicha (Diskussion) 16:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

Liste_der_deutschen_Kursbuchstrecken

Hallo Global Fish, habe mal in einigen Artikeln die KBS-Nummern bearbeiten wollen und dabei festgestellt, dass sowohl in dieser Liste als auch in verschiedenen Bahnstrecken-Artikeln KBS-Nummern auftauchen, die nicht mit den Angaben der DB sowie teils auch nicht gegenseitig (Liste/Wiki-Artikel) übereinstimmen. Siehe dazu meinen Disk-Eintrag [6]

Ich spreche Dich darauf an, weil ich gesehen habe, dass von Dir 2008 in einer Löschdisk für das Behalten der Liste votiert wurde. Da sich ab diesem Zeitpunkt aber offenbar jahrelang nichts getan hat, scheint die Wikipedia-Community mit der Pflege solcher zeitlich variierender Nummerierungen überfordert. WEnn sich da nichts tut, würde ich für die Liste gern einen Löschantrag stellen. Wie stehst Du als kompetenter Bahner dazu? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 16:58, 14. Jun. 2012 (CEST)

Danke fürs Lob, und danke auch für Deinen schöen Artikel zu Hagenow Land.
Ich finde diese Liste nicht wesentlich, mir liegt gar nichs an ihr. Allerdings halte ich sie immer noch für das kleinere Übel als Hunderte von Strecken- und Bahnhofsartikeln mit Fahrplanangaben vollzuknallen. So etwas wie die Liste sollte immer noch eher wartbar sein als zig Artikel. Mit Deiner Kritik an der fehlenden Aktualisierung von wegen des Tausches der Westäste von 202 und 204 hast Du völlig Recht, aber dennoch halte ich so etwas für machbar; das geschah im Dezember. Viel mehr hat sich in MeckPomm und Brandenburg aber auch wiederum nicht geändert. - In Strecken- und Bahnhofsartikeln werden die KBS ja mittlerweile zum Glück seltener angegeben, aber allein durch die geänderten Linienführungen dieser beiden Linien betrafen >20 Bahnhofsartikel. Das halte ich für lästiger; ich weiß nicht, ob das in allen betroffenen Artikeln geschehen ist. --Global Fish (Diskussion) 14:14, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wink mit dem Zaunpfahl

:-). Gruß -- Niteshift (Diskussion) 19:38, 19. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Biesdorf und ...Kaulsdorf

Hallochen Global Fish, "wir" kandidieren auch - wie ist deine meinung?...--44pinguine^greetingsl 11:32, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ganz furchtbar, ganz lausig, Löschkandidat. ;-) Hatte doch meinen Senf schon um 11.19 dazu gegeben. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:34, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nun, dann hab' ich nicht richtig geschaut *schäm* und - herzliche Grüße. --44pinguine^greetingsl 13:17, 1. Jul. 2012 (CEST)

OSM Karte in High Speed One

Hey, ich hab gesehn dass Du auf High Speed One die Karte wieder rausgenommen [7] hast, mit Verweis auf die Diskussion auf Portal_Diskussion:Bahn/Archiv/2012/II#Bahnstrecke_Zinnowitz.E2.80.93Peenem.C3.BCnde. Ich hab versucht der Diskussion zu folgen, aber irgendwie blick ich nicht ganz durch, sorry. Hab ich das richtig verstanden, dass man keine Koordinaten nehmen soll, weil das auf einen speziellen Punkt weisen würde? Ich hab das Einbinden der Karte so verstanden, dass man die angegebenen Koordinaten nur braucht um die Karte zu zentrieren, und dazu die Dimension um die Größe des Ausschnitts der Karte festzulegen. Die "Relation" in OSM erledigt den Rest, also wird alles was zur Relation mit dem Wikipedia-Tag versehen ist eingezeichnet. -- 87.162.38.28 15:29, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ganz kurz zusammengefasst: die Lage einer Bahnstrecke mit genau einer im Artikel explizit dargestellten Koordinate_anzugeben_, wird von praktisch allen an der Diskussion beteiligten, auch von mir, für inhaltlich falsch gehalten. Dass man sie OSMseitig nur braucht, um die Karte aufzuspannen, ist klar; dennoch ist es eben inhaltlich falsch. Wenn das OSM-Projekt eine Form findet, mit der man die Karte darstellen kann, ohne dass diese eine Koordinate im Artikel dargestellt wird (sie kann ja intern versteckt sein, das stört wohl niemanden), dürfte das akzeptabel sein. Das zweite Problem ist, dass eine Reihe von Bahnstreckenartikeln bereits Koordinaten von Bahnhöfen enthalten. Die werden, wie üblich, über {{All Coordinates}} dargestellt. Wie der Kartenaufruf aber mit {{All Coordinates}} zusammenspielen kann, scheint mir nach meinem Kenntnisstand noch nicht gelöst zu sein. Ich fand schon ne Diskussion im Projekt:Georeferenzierung, aber eine Lösung fand ich dort nicht. --Global Fish (Diskussion) 20:06, 8. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, irgendwie hab ich verpeilt Dir den Link zur Diskussion zu geben. [8] Danke für die Erklärung. --84.180.120.56 22:49, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich muss mich mal ausk...

...und Dir scheint es ja nicht anders zu gehen, wenn ich deinen mir so bislang nicht bekannten Tonfall hier sehe: [9]. Was sich manche Leute inzwischen erlauben, das geht bald auf keine Kuhhaut mehr. Bahn-bashing scheint derzeit "in" zu sein. Und dann noch diese "hilfreichen" Reaktionen - ich kann Knergys und Liesels Ärger und ihre Anliegen ja verstehen, aber mit Sinnlosartikeln und Sinnlos-LAs kommen wir doch nicht weiter. Manchmal denke ich derzeit eher an Wikipedia:Wikipause... Tut mir leid, dass ich damit deine Seite zumülle, aber bei einem der wenigen noch klar denkenden Leute musste ich mir jetzt doch mal den Frust runterschreiben... Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 16:09, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wenn noch ein Eimer frei ist... Liegt wahrscheinlich an der Sommerpause, dass einige Benutzer meinen, sie müssten sich die Zeit damit vertreiben, auf anderen rumzuhacken. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vermutlich. Insofern sage ich jetzt mal lieber nichts. --Global Fish (Diskussion) 01:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

Bahnstrecke Trebnitz–Leipzig

Darf ich um Dein (hoffentlich positives) Feedback hier bitten? Danke :-) --Andre de (Diskussion) 00:09, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich gebe mal meinen Senf dazu. --Global Fish (Diskussion) 01:36, 19. Jul. 2012 (CEST)

Danke Dir, und gute Nacht! --Andre de (Diskussion) 01:50, 19. Jul. 2012 (CEST)

Unfall Wannsee ...

Sorry, ist mir leider auch nicht aufgefallen. Weil der Unfall da schon erwähnt war, habe ich gar nicht auf die Strecke geachtet. Ist aber schon behoben.--Sterup (Diskussion) 13:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke! Ging ja schnell. Vielleicht könnte man auch mal - irgendwann - einen eigenen Artikel zum Unfall schreiben? Vom Umfang reicht das hier eigentlich schon; im Streckenartikel ist es erstmal sehr lang. Aber gemach, nur als Anregung, erstmal ist das so völlig in Ordnung. Danke nochmal --Global Fish (Diskussion) 14:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bahnhof Hosena - unbelegte Tagträumereien?

Bahnstrecke bei Horka

Guten Tag Global Fish, was soll das heißen... unbelegte Tagträumereien? Das Ganze ist doch nichts Anderes als eine Neubenennung der RegiolExpress- und Regiolbahnlinien im S-Bahn oder S-BahnExpress, bzw. von RE (RegiolExpress) zu OEX (Ostdeutsche Eisenbahn (Express)) und RB (Regiolbahn) zu OE (Ostdeutsche Eisenbahn). Was nur darauf hindeutet das diese Strecken künftig nicht mehr von der DB Regio, sondern von der Ostdeutschen Eisenbahn (ODEG) betrieben werden. Eine Wiederaufnahme des Personenverkehrs zwischen Kamenz und Senftenberg wurde bereits im Jahr 2000 in Erwegung gezogen. Letztlich ist eine Umsetzung in dieser Form von der Fertigstellung der Oberleitungssysteme und dem zweigleisigen Ausbau südlich und östlich von Cottbus und Hoyerswerda in Richtung Görlitz und Bautzen, sowie auf dem Abschnitt Hosena-Kamenz abhängig. Der dort recht starke Güterverkehr wird immer noch auf eingleisigen Stecken der Eisenbahn-Gründerzeit im Dieselbetrieb durchgeführt. Viele dieser Strecken haben kaum Sicherheitssysteme, der Bahnunfall von Hosena ist nur ein Beispiel. Bereits in letzen Jahr ereignete sich ein Unfall auf der Strecke Hoyerswerda–Görlitz, gemeint ist natürlich der Unfall vom 30. Januar 2011 in Hordorf bei Oschersleben in Sachsen-Anhalt. Die Medien stellten in ihren Berichten über den Unfall von Hordorf einen Streckenvergleich mit der Strecke bei Horka auf, da man diese unsicheren aber vom Güterverkehr überschwemmten Strecken überall im Land findet. In Hordorf starben damals 10 Menschen, 23 weitere wurden zum Teil schwer verletzt. Ein Güterzug und ein HarzElbeExpress-Nahverkehrszug (HEX) waren um 22:24 Uhr zusammengestoßen. Die Wucht des Zusammenstoßes schleuderte den HEX-Triebwagen von den Gleisen. Soviel mal zur Tagträumerei! Beste Grüße! Unter.Wassermann (Diskussion) 17:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

→ Hauptartikel: Eisenbahnunfall von Hordorf

Unter.Wassermann (Diskussion) 17:35, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke für Deine Anmerkungen! Ich verstehe aber dennoch nicht, was die langen Passagen zum Eisenbahnunfall von Hordorf und dergleichen mit dem SPNV-Konzept von 2025 zu tun hat. Es ist denkbar, dass manche Leute (darunter vielleicht auch maßgebliche) sich eine SPNV-Wiederinbetriebnahme nach Kamenz wünschen. Aber es existiert nach meinem Wissenstand keinerlei offizielle veröffentliche Planung in der Hinsicht. Wenn mein Wissensstand nicht aktuell ist, dann bitte Belege dazu. Und ich kenne im ziemlichen Detail die Planungen der Aufgabenträger für den Verkehr zwischen Rostock und Berlin. Und ich kann Dir mit Sicherheit sagen, dass eine Durchbindung der Züge von dort in Richtung Hosena *nicht* dazugehört. --Global Fish (Diskussion) 22:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

MB zur Inlinevorlage

Danke für die Korrektur! Keine Ahnung wie das passiert ist. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:41, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kein Problem. So was kann schon leicht mal passieren. Manchmal führen Mäuse ein Eigenleben. ;-)--Global Fish (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Edit-War der IP in der Umfrage

Wäre nett, wenn du da (Umfrage) und da (VM) kurz eingreifen könntest. Ich will am Schluss nicht so dastehen, als hätte ich das alleine entschieden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Schon erledigt: Die IP wurde aufgrund der Aktionen gesperrt (und danach auch noch ihre Sockenpuppe) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich war da nicht mehr online (und bin es heute auch quasi nicht). Ja, ich denke, es ist erstmal gut so. Ich bin im MB nicht Deiner Meinung, wie Du weißt, aber bloße Stänkerei muss wahrlich nicht sein. Grüße zurück --Global Fish (Diskussion) 08:30, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein, bloße Stänkerei muss nicht sein. Aber es ist üblich die Quelle einen Zitats anzugeben. Es macht (in der Wirkung) einen Unterschied ob Nachbars Lumpi der Jimbo Wales, Mitbegründer der Wikipedia etwas sagt. Und Alleskönner kommt es in diesem Fall wohl sehr gelegen wenn das Zitat nicht bequellt wird .... neine, bloße Stänkerei ist das nicht! -- 84.59.79.199 15:05, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nur so nebenbei: Die Quelle des Contra-Punktes ist angegeben. Obwohl das eigentlich nicht einmal nötig wäre. Wenn du noch einmal revertierst gibt es die dritte Sperre. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

Mir (wie auch Mai-Sachme als Einfüger des Argumentes für sich schrieb) ist relativ egal, welcher von beiden Texten da nun steht. Das Englische muss m.E. in der Tat nicht da hinein, die Quelle des Textes ist belegt, insofern sehe ich kein Problem dadrin. Wenn der Text nun tatsächlich inhaltliche oder grammatische Fehler hat, gerne korrigieren. Aber ein Edit-War, um den Originaltext reinzukriegen, ist m.E. wenig zielführend, auch in taktischer Hinsicht nicht. Man schafft nur Märtyrer. --Global Fish (Diskussion) 16:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Rzepin

Wann enstand denn das heutige Rzepin? Wenn nicht im 13. Jahrhundert wie es im Artikel Rzepin steht, gehört der Absatz da wohl nicht rein. .oO ...Sicherlich ^Post 15:23, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ein Satz der Art: "Das heutige Berlin entstand im 13. Jahrhundert." würde mich genauso stören
Klar, was ich meinte? Man kann im Kontext des 13. Jahrhunderts bedenkenlos von Reppen sprechen; der Zusammenhang beider Namen steht in der Einleitung und nach 1945.
Ist aber alles nur sprachlicher Kleinkram. --Global Fish (Diskussion) 15:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Du schriebst selbst "das heutige Rzepin entstand nicht damals". das ist wohl schlicht eine falsche aussage. Ob der Ort im 13. Jahrhundert Reppen hieß; dazu fehlt bisher eine Quelle. ...Sicherlich ^Post 15:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wie schon gesagt: das heutige Rzepin enstand ebenso wenig wie das heutige Berlin im 13. Jahrhundert. Richtig, Ortsnamen können sich ändern, das müsste dann belegt werden. Wenn Du unbedingt Reppen vermeiden willst, dann eben "der Ort". --Global Fish (Diskussion) 15:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

Albertsdorf (Bentwisch)

Du hast in dem Artikel einen Halbsatz gelöscht. Nichts dagegen, aber wenn du den hier löschst, musst du das in allen anderen Artikeln mit diesem Halbsatz auch tun. Viel Spaß bei der Arbeit. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 13:42, 29. Okt. 2012 (CET)

Nö. Warum sollte ich? Es besteht doch kein Zwang zur Vereinheitlichung. Wenn mir dieser Halbsatz woanders auffällt, werde ich ihn sicherlich auch löschen (finde die Aussage einfach nur banal), aber ich habe besseres zu tun, als danach zu suchen. --Global Fish (Diskussion) 13:44, 29. Okt. 2012 (CET)

Nachtrag: hab mal nachgesehen: den ominösen Satz oder sein Gegenteil: gibt es Straßenbezeichnungen und nicht nur Hausnummern, so dass sich Einwohner, Postboten, Lieferanten und Besucher gut orientieren können. gibt es 68mal in Wikipedia. Am besten noch mit einem eigenen Unterkapitel "Infrastruktur". Also, ich find das ja lustig. POV-Formulierungen vom Feinsten. Dabei scheint eine starke Konzentration auf Niedersachsen zu sein, in Mecklenburg-Vorpommern finde ich den Satz ansonsten zum Glück nicht. Danke und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 14:11, 29. Okt. 2012 (CET)

Man darf auch scheiße sagen

Zitat: "Und die Idee, dass jeder nach eigenem Gutdünken pros und contra-Argumente setzt, halte ich einfach nur für ...<zensiert>. --Global Fish (Diskussion) 12:59, 29. Okt. 2012 (CET)"

Wast du mal dabei wenn ein kleines Mädchen sagt "ich muss mal Spucken" - einen leeeren Platikbecher rübergeschoben kriegt und anschliessen das ganze Auto vollkotzt? Ich finde jedenfalls - wenn etwas scheiße ist darf man es auch so nennen.

Aber meine Frage: Ich persönlich meine, das sämtliche Versuche von ehrenwerten vermittelnden Perönlichkeiten fehlgeschlagen sind. Mit viel guten will kann man natürlich sagen - "haben bisher noch nicht zum Erfolg geführt". Anslog kann man natürlich auch einen 16 Jährigen Totschläger bis zum 95ten Geburtstag resozialisieren. Frage also: Was schlägst du denn vor? Weiter vermitteln? -- 84.59.68.34 17:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Nach meiner Meinung kann es drei instanzen geben, die starken Einfluss auf die Argumentenliste haben:

• der Initiator federführen
• eine anerkannte vermittelnde Perönlichkeit
• die beiden Fraktionen regel vorrangig ihren Bereich (falls mögl. sprechen sie sich ab, die Hauptverantw- liegt aber in ihrem Bereich)

Wenn ich mich dafür ausspreche, das jeder Argumente einbringen darf, dann spreche ich mich auch dafür aus, das der einzelne sich gegenüber seiner eigenen Franktion auseinander setzen muss. Es sollte doch wohl klar sein, das jeder, wirklich jeder, sich ein Argument lieber von seiner eignen Fraktion canceln lässt als von irgendeiner anderen Instanz.

Meinen Vorschlag auf billigest Anachie zu reduzieren ist albern. Und ich wäre sofort ruhig wenn du Erfolge vorweisen könntest...

In diesem Sinne - sag ruhig mal Scheiße ... 84.59.68.34 17:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Wichtiger Punkt: ja, ich finde, man darf "Scheiße" sagen, solange es auf der Sachebene bleibt. Tue ich auch.
Ich will die Vorlage nicht, keine Frage. Aber es hilft uns nicht, wenn von Ablehnerseite ein genauso unausgegorenes MB wie es Alleskönner gemacht hat, gestartet wird. Dann bleibt ein allseitiges Grummeln und in einem Vierteljahr der nächste Versuch der anderen Seite. Nein, das sollen entweder die Befürworter in den Sand setzen oder von mir aus auch gerne ohne MB einschlafen lassen. --Global Fish (Diskussion) 11:23, 30. Okt. 2012 (CET)

Bahnstrecke Plaue–Themar

Zu Deiner Frage "wieso _wieder_ auf 80 km/h? Gabs dann früher schon mal?": In der zum Absatz angegebenen Quelle [10] steht: "Die Strecke wird künftig wieder durchgängig für Geschwindigkeit von bis zu 80 km/h ausgelegt." Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 16:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Hatte ich mir schon so gedacht. Aber so hat die Aussage irgendwie wenig Sinn. Zu DDR-Zeiten hatte die Strecke jedenfalls keine 80 km/h, insofern scheint mir das "wieder" nicht mehr im Bewusstsein der Leute zu sein. Vor dem Krieg vielleicht, aber das steht wiederum nirgends. Überhaupt hat die Geschichte zwischen Inbetriebnahme und Gegenwart arge Lücken, aber das ist ein anderes Thema. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 17:14, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich denke auch, wir sollten es so lassen, wie es jetzt ist. Zumal "durchgängig ... bis zu" sowieso etwas widersprüchlich klingt ;-) --Andre de (Diskussion) 17:44, 8. Nov. 2012 (CET)

Bahnhof Buckow - Architekt?

Hallo Global Fish. Findest Du in Deiner Literatur Angaben zum Architekten und/oder zwei, drei Sätze zur Architektur des 1897 eröffneten und denkmalgeschützten Bahnhofs Buckow (Märkische Schweiz) der Buckower Kleinbahn? Im WP-Artikel und im Web finde ich nix dazu. (Nein, ich schreibe keinen Artikel über den Bahnhof; ich will lediglich die Denkmalliste Buckow etwas anreichern). Gruß --Lienhard Schulz Post 19:13, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Lienhard, ach, wenn Du einen Artikel schreiben würdest, wäre das schon ein Gewinn. Hörte gerade heute jemand voller Begeisterung vom Bäke-Artikel schwärmen. ;-)
Zu Deiner Frage: nee, ich weiß nicht, von wem. Bei vielen (auch heute denkmalgeschützten) Bahnhöfen weiß heute niemand mehr, wer der Architekt war. In Buckow müsste das leichter machbar sein; das dürfte erst aus der Zeit der Umspurung um 1930 stammen, aber dazu habe ich nur wenig Literatur. Die schreiben immer nur von den Fahrzeugen ;-). Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Internetquelle

Hallo! Mir ist der Unterschied beider Vorlagen durchaus klar. Aber konkret zu Deiner Korrektur hier: Der Online-Artikel ist vom 13.11.2012 19:33 Uhr. Da wirst Du mir zustimmen, dass er vermutlich nicht am 13. in der Zeitung stand. Ob er heute abgedruckt war, oder vielleicht ausschließlich online verfügbar ist, weiß ich nicht. Daher ist es m.E. unsauber, in diesen unsicheren Fällen die Literatur-Vorlage mit dann ggf. falschen Daten anzuwenden. Wie siehst Du das? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 20:34, 14. Nov. 2012 (CET)

wenn er ausschließlich online verfügbar ist - Gegenfrage: wenn's so etwas wirklich bei Tagesspiegel oder Berliner Zeitung geben sollte (kenne kein Beispiel für einen solchen Artikel): Offenkundig ist es so, dass nicht jede aktuelle Zeitungsmeldung enzyklopädisch relevant ist. Welche enzyklopädische Relevanz sollte eine aktuelle Meldung haben, die es nicht einmal in die Printausgabe schafft?
Nee, an der Stelle bin ich hart: _reine_ Internetquellen sind in der Regel weniger gute Quellen als alles gedruckte (gibt natürlich Gegenbeispiele wie stadtschnellbahn.de), so etwas sollte auf keine Fall vermischt werden. Steht eindeutig und explizit in der Vorlagenbeschreibung und m.E. aus sehr gutem Grund.
Was das Datum angeht, so hast Du aber Recht, danke! Es erschien am 14.11. in der Printausgabe, das ändere ich. Viele Grüße zurück, --Global Fish (Diskussion) 21:45, 14. Nov. 2012 (CET)

So nun habe ich parallel auch in der Printausgabe nachgeschaut. Da fällt auf, dass der Titel der Meldung im Druck anders lautet (Volles Bauprogramm bei der Bahn), und auch die Unterüberschrift ist nicht identisch (in der Printausgabe aus Platzgründen verkürzt und in der Aussage reduziert). Ich will mir jetzt nicht die Mühe machen, auch den Artikelinhalt komplett zu vergleichen, der Aufzug in Yorckstraße ist zumindest erwähnt. Aber Du verstehst sicher, worauf ich hinaus will: Wenn ich einen Beleg aus der Online-Ausgabe entnehme, dann ist es durchaus aufwändig und macht nicht viel Spaß, jedes Mal auch erst die gedruckte Ausgabe zu besorgen und durchzuarbeiten, um die Quelle (Datum, Titel, Inhalt) nicht falsch anzugeben. Ich habe daher überhaupt nichts gegen Deine Korrektur (sofern Du gegen die gedruckte Ausgabe prüfst), würde andererseits aber weiterhin davon Abstand nehmen, eine mir nur online vorliegende Quelle als Literatur mit der Gefahr von Falschangaben aufzuführen. Wenn ich die Zeitung im Zugriff habe, dann natürlich regelkonform, keine Frage. Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 22:09, 14. Nov. 2012 (CET)

Welche Vorlage man für eine Quelle als regelkonform und angemessen ansieht, hängt doch stets von der jeweiligen Quelle selbst ab. Nicht vom Einfüger der Quelle in den Artikel. Und da ist die Regel eindeutig: Zeitungsartikel nicht mit dieser Vorlage. Geht m.E. gar nicht. Bin nicht unbedingt Regelfetischist, aber in diesem Fall finde ich es sehr sinnvoll. Wenn der Ersteller zu faul ist, das auch in der Printausgabe zu prüfen, so verstehe ich das; bin ich ja auch. Aber Faulheit ist aber nun wirklich kein Grund, plötzlich eine andere Vorlage zu verwenden.
So etwas wie ein leicht anderer Titel ist übrigens Kleinkram. Kann man gerne ändern. Ist aber nicht wirklich wesentlich. Für die _enzyklopädische_ Arbeit sind Tageszeitungen eigentlich sowieso nicht die besten Quellen; da in der Regel fachlich nicht allzu exakt; leider in vielen Fällen aber unverzichtbar.
Andere Frage: was hältst Du von meinem Einwand bezüglich des BER-Bahnhofs? Ja, es steht so in dem Text, aber ist es wirklich glaubhaft, dass nur jeder sechste Bahnreisende die S-Bahn nimmt? Und damals ging man noch von einer FV-Linie Rostock-BER-Görlitz aus; davon ist heute wohl nicht die mindeste Rede. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:38, 14. Nov. 2012 (CET)

Zu Abs. 1: Ich werde mir Mühe geben. Eine gedruckte Zeitung als Quelle anzugeben, wenn mir diese nicht vorliegt, erscheint mir aber weiterhin nicht richtig, unabhängig von der Doku der Vorlagen.
Zu Abs. 2: Da stimme ich Dir zu. Ich versuche auch immer, möglichst die zugrundeliegende Pressemitteilung zu nutzen, statt der Interpretation eines Redakteurs. Geht nur leider nicht immer.
Zu Abs. 3: Ich war auch erst zweifelnd, allerdings unterliegst Du vermutlich dem gleichen Denkfehler wie ich: Der Nicht-S-Bahn-Anteil ist ja nicht (ausschließlich) der Fernverkehr, sondern vorwiegend der (später) 15-minütige Airport-Express sowie die weiteren Regionallinien. Dann kann das schon gut hinkommen. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 23:57, 14. Nov. 2012 (CET)

Zu 1: ich verstehe Deine Bedenken ja. Ändert aber nichts daran, dass die Vorlage:Internetquelle an dieser Stelle einfach falsch ist. Einerseits inhaltlich (denn sie ist für andere Zwecke vorgesehen), andererseits (leider) auch praktisch, weil sie idiotischerweise ganz anders aufgebaut und sortiert ist als die Vorlage:Literatur und es ziemliche Arbeit ist, das umzustricken. Vorschlag: wenn Du Dir nicht sicher sein kannst, schreib doch einfach <ref>''Titel des Artikels'', in: [[Der Tagesspiegel]], [(Link auf Artikel) online] am 1. April 2012</ref>.

Zu 2: sage ich jetzt nichts, komplexes Thema, und wir sind hier nicht wirklich verschiedener Meinung,

zu 3: Du hast völlig Recht, da hatten wir beide denselben Denkfehler. Es soll ja noch den tollen Airport-Express geben, mit Millionen von Nutzern. Ja, mit dem rechnen die Politik in der Tat. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:12, 15. Nov. 2012 (CET)

Schienenbus

Hallo Global Fish, du hast das Foto vom VT 95 rausgeworfen, aber es sind zwei VT 98 drin. --Roehrensee (Diskussion) 17:39, 19. Nov. 2012 (CET)

Wobei: nicht in diesem Abschnitt. Die ganze Bebilderung ist sowieso noch zu überarbeiten, ich denke, wir sind uns da einig. Mir ist auch ziemlich egal, ob dort nun ein VT95 oder 98 oder keiner von beiden (das Bild in der Einleitung könnte ja eigentlich auch reichen). Ich fand das Bild vom 98 optisch etwas hübscher, aber kannst Du gerne ändern. Nur zwei Bilder der gleichen Karosserie nebeneinander müssen wirklich nicht sein. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Na ja, da hätte man aber schön die Unterschiede sehen können, zumal die Perspektiven ähnlich waren. Wie erwähnt mache ich nicht mehr aktiv in Artikeln mit. --Roehrensee (Diskussion) 19:29, 19. Nov. 2012 (CET)

Naja, Unterschiede zwischen VT98 und VT95 sind nun wirklich etwas für den Spezialartikel.
Und was das nicht mehr aktiv in Artikeln mitmachen angeht: schade. Vor allem Deine schönen historischen Berliner Bilder sind eine echte Bereicherung.
Generell kann ich Dir nur sagen: einerseits braucht man mitunter auch ein dickes Fell und argumentative Standfestigkeit (nicht immer hat die andere Seite Recht, wenn sie Artikelteile entfernt, und man kann ja durchaus Dritte überzeugen), anderseits sollte man sich aber auch im Klaren sein, dass man nicht immer Recht kriegt (manchmal hat die andere Seite auch die besseren Argumente, und manchmal ist die Sache nicht so wichtig, dass sich Streiten lohnt).
Dass sich wirklich Idiotie durchsetzt passiert auch mal, aber selten.
In dem Sinne, Kopf hoch, --Global Fish (Diskussion) 21:45, 19. Nov. 2012 (CET)

Meridian (Zug)

Nein, Du bist nicht der einzige... siehe meine begonnene Diskussion: Benutzer Diskussion:Stauffen#Meridian (Zug) und Meridian (ehemaliger Zug). Und in gewisser Weise dazu passend auch übrigens dies hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/20#Kategorie:Regionalexpress mit Namen in SPNV-Linie mit Namen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:39, 20. Nov. 2012 (CET)

Wie immer Du auch möchtest

Da jegliche Diskussionen mit einer gewissen Gruppe von Artikelverbesserern vergeudete Zeit sind, werde ich Deinen Revert nicht mehr zurücksetzen. Macht daher weiter, was ihr wollt und „verbessert“ die Artikel einfach so, wie es euch gerade in den Kram passt. Jedoch: wenn ihr (also diesfalls Pappnaseölln und Du) schon keine Kenntnisse betreffend der österreichischen Eisenbahn- und Straßenbahngeschichte habt, dann lest dies wenigstens in jenen Dokumenten, die im Internet zu finden sind, nach… --ϛ 15:42, 6. Dez. 2012 (CET)

? Mal abgesehen davon, dass Du meine Ahnung von österreichischer Eisenbahn- und Straßenbahngeschichte nicht beurteilen kannst (ich halte sie für gar nicht mal so gering, habe nur zu wenig Literatur zur Hand, um inhaltlich tätig sein zu wollen). Aber schau doch mal auf diesen Edit: der betraf nur - die in meinen Augen völlig berechtigten sprachlichen Änderungen von Pappnaseölln. Das war überhaupt keine inhaltliche Änderung. D.h., dass "prinzipiell" sollte eventuell wieder rein. In der in Deinem Editkommentar angesprochenen Frage, ob nun Strecke oder Linie bin ich doch durchaus geneigt, Dir recht zu geben. Der Abschnitt geht auch nach meiner Auffassung eher ums Liniennetz als ums Streckennetz, das habe ich auch nicht geändert.--Global Fish (Diskussion) 15:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Agglomeration

Hallo Global Fish, muß man wirklich erklären, was eine Agglomeration ist und, daß das in jedem Falle der bessere und auch schärfere Begriff als "Raum" ist? Man kanns auch übertreiben, mit der Diskutiererei ... Gruß! GS63 (Diskussion) 21:53, 9. Dez. 2012 (CET)

Du musst nicht erklären, was eine Agglomeration ist. Allerdings ist der Begriff im Zusammenhang _mit diesem Themenkreis_ nicht gängig (wenn Du anderer Meinung bist, dann Belege). Und wenn es schärfer sind: wo genau sind (Belege) die Grenzen der Agglomeration Berlin? Der Begriff passt hier nicht. Grüße zurück. --Global Fish (Diskussion) 21:57, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich staune nur, daß "Raum" gängiger oder gar passender sein soll. Belege? Eine solche Notwendigkeit geht zu weit! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:02, 9. Dez. 2012 (CET)

Wir müssen die Diskussion nicht parallel führen. Ansonsten, wenn Du über die "Gängigkeit" staunst: wenn "Agglomeration" im Zusammenhang mit dem Thema dieser Liste gängiger sein sollte, dann wirst Du sicherlich dafür reputable Belege nennen können. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:05, 9. Dez. 2012 (CET)

OK, das hier sollte beendet werden. Ggf. dann die andre Diskussion. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:07, 9. Dez. 2012 (CET)

Personenbahnhöfe in MeckPomm

Es schmerzt mich auch, wenn die Liste nach jedem Fahrplanwechsel ein paar Einträge kürzer ausfällt, aber ich habe ja immer noch die Hoffnung, dass sie bald um eine weitere mit den ehemaligen ergänzt wird (oder beides zusammen, auch wenn's dann arg lag ausfällt). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:44, 11. Dez. 2012 (CET)

Dafür ist gestern wenigstens ein Link dort blau geworden. ;-) Ja, stieß die Tage gerade wieder auf meine Baustelle, und dachte, man könnte ja mal wieder... --Global Fish (Diskussion) 12:08, 11. Dez. 2012 (CET)

Löschdiskussion Haltepunkt / Bahnhof Bohnenland

Hallo, in der oben genannten Löschdiskusion sagt Du: Die heutigen Brandenburger Denkmallisten sind in solchen bahntechnischen Nomenklaturfragen teilweise haarsträubend (bei Bedarf gerne längere Liste mit Beispielen); den Unterschied zwischen Bf und Hp begreifen die nicht. Und Du bietet ein entsprechende Liste an. Die Liste interessiert mich. Kannst Du mir diese Liste geben? Entweder auf meiner Diskussionseite, oder als Mail, wie Du willst. Und das hat Zeit, keine Eile. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Auf die Schnelle erstmal; die Arbeit an Benutzer:Global_Fish/Baustelle/Baustelle_6 ist leider irgendwie zum Erliegen gekommen, deswegen habe ich nicht genau im Kopf, was mir da auffiel. Haarsträubend fand ich zwei Dinge.
Zum einen bei Neuruppin: Empfangsgebäude und Lokschuppen des Bahnhofs Neuruppin West - Neuruppin West ist ein nach 2000 entstandener Haltepunkt mit zwei Betonbahnsteigen. Da ist nichts denkmalgeschützt. Gemeint ist der ehemalige Hauptbahnhof.
Zum anderen bei Seelow: Ziegelgewölbebrücke über die Eisenbahnstrecke Wriezen-Frankfurt (Oder), Bahn-km 17,556 Die Kilometrierung hat überhaupt keinen Sinn. Seelow liegt am Streckenkilometer 105; entsprechende Kilometersteine stehen auch überall. Auch wenn man von Frankfurt zählt, passt es nicht. Und bahntechnisch beginnt die Strecke je nach Betrachtungsweise in Eberswalde oder Werbig, nicht in Wriezen. Dazu an einer Reihe von Stellen diverser Kleinkram. Wenn's Zeit hat, kümmer ich mich die Tage mal drum. Allerdings besteht die Gefahr, dass ich es vergesse; also darfst Du mich gerne Ende nächster Woche erinnern (also in neun oder zehn Tagen), wenn Du bis dahin nichts von mir gehört hast. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 22:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Heidekrautbahn vs. Niederbarnimer Eisenbahn

Bitte schau mal hier: Benutzer Diskussion:Oltau#Schönerlinde. Gibt es tatsächlich offene Diskussionspunkte hinsichtlich der Artikelzuschnitte? Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 13:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Bahnstrecke Biederitz–Trebnitz–Dessau–Leipzig

Hallo, bei der Trennung des Streckenartikels vor einiger Zeit ist irgendwie die Geschichte nicht richtig auseinander sortiert worden. Bitte schau mal Diskussion:Bahnstrecke Biederitz–Trebnitz#Geschichte, Baugesellschaft, vielleicht kannst Du helfen. Danke! Andre de (Diskussion) 21:01, 18. Dez. 2012 (CET)

Anhalter Bahn

Hallo! Vorab sorry dass ich Dich in den letzten Tagen so oft "nerve" ;-) Im Artikel Bahnstrecke Berlin–Halle steht "Die auch als Anhalter Bahn bekannte Strecke verläuft...", was ich für unscharf halte. M.E. bezeichnet die Anhalter Bahn ausschließlich die Stammstrecke der BAE von Berlin über Wittenberg, Roßlau, Dessau nach Köthen. Den Begriff auch auf die weiteren von der BAE gebauten Strecken (z.B. Dessau-Bitterfeld-Halle/Leipzig) anzuwenden, ist doch wohl falsch, oder wie siehst Du das? Wenn ich damit richtig liege, dann sollte (neben Korrektur des o.g. Satzes) die Seite Bahn nicht nach Bahnstrecke Berlin–Halle weiterleiten, sondern nach Berlin-Anhaltische Eisenbahn oder notfalls auf den Gesellschafts-Artikel. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 22:50, 19. Dez. 2012 (CET)

Och, Du nervst nicht, hab nur heute nicht groß Zeit, mich inhaltlich zu kümmern.... Verstehe was Du meinst; anderseits meint natürlich "Anhalter Bahn" im Berliner Raum genau die Strecke. Vielleicht sollte man schreiben, dass sich - egal ob man nun Richtung Halle oder Köthen schaut - das auf den Berliner Raum bezieht? Auch zwischen LuWi und Dessau wird das wohl niemand "Anhalter Bahn" nennen oder genannt haben, man war ja schon da. Werde die Tage noch in den Bley gucken.
Hab übrigens festgestellt, dass es zur Berlin-Potsdam-Magdeburger Eisenbahn-Gesellschaft und zur entsprechenden Strecke wohl keine richtige Literatur gibt. Erstaunlich, oder ging mir da etwas wichtiges Von Bley gibts ein Buch nur für Berlin-Potsdam. Ich fand beim Googeln nur ne 20seitige Broschüre für 6 Euro, ob sich das so lohnt?
Hätte auch gern mal irgendwas gefunden zur Streckenverlegung um 1870 im Raum Biederitz... Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:49, 19. Dez. 2012 (CET)

Zu den Streckenverlegungen könnte man doch auch in Richtung Magdeburger Hauptbahnhof oder eventuell die Festung selbst schauen, wäre zwar nix ganzes aber vllt. schweifen die so sehr aus. Im bwald fand ich einen Beitrag in den vb zur Geschichte der Bahn bis 1880. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:06, 20. Dez. 2012 (CET)

Berlin-Potsam-Magdeburger Eisenbahn

Die Kategorien in Weiterleitungsseiten zu verstecken, ist irgendwie un-elegant. Dann solltest du besser tatsächlich bei nächster Gelegenheit nach Bahnstrecke Berlin–Magdeburg verschieben. Da die Abschnitte zur Firmengeschichte angenehm kurz sind, lassen sie sich m.E. problemlos ins neue Lemma übernehmen.--Ulamm (Diskussion) 14:35, 20. Dez. 2012 (CET)

Ja, das verstehe ich. Die Kategorien auf der Streckenweiterleitung war nicht von mir. Vermutlich war es so gemeint, dass man den BPME-Artikel eher als Gesellschaftsartikel ansah. Ist er aber nicht; deswegen hab ich die Gesellschaftskategorie auch auf die Weiterleitung gelegt. Ist natürlich so irgendwie irritierend.
Sehe ich alles genauso: Gesellschaftsartikel schreiben und alten Artikel auf das Streckenlemma verschieben. Kleiner Hinderungsgrund für den Gesellschaftsartikel steht hier auf meiner Disk kurz über diesem Thread; aber für einen Stub (wann gegründet, welche Strecken, wann verstaatlicht) sollte es trotzdem reichen, kümmere mich mal die Tage drum. --Global Fish (Diskussion) 20:48, 20. Dez. 2012 (CET)

Ja, die Kategorien sollten sozusagen einen Anreiz zum Trennen sein. Ich überlege aber auch noch, ob man nicht doch in Potsdam trennen sollte. Die Gründe dürften bekannt sein. Allerdings ließe sich sowas immer noch nachholen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:59, 20. Dez. 2012 (CET)

Naja, aber eine Bahnstrecke Potsdam-Magdeburg hat es nicht wirklich gegeben. Eventuell _neben_ dem Artikel Berlin-Magdeburg noch einen zur Stammbahn. Aber ansonsten sind wir uns einig: das kann später. Erstmal einen Gesellschaftsartikel. Zu Deinem obigen Beitrag (betrifft ja dieses Thema): die Verlegungen haben nicht nur etwas mit der Festungsgeschichte zu tun; betrifft alles von Burg an (bis etwa Biederitz ging die Altstrecke nördlicher, danach dann ja über die Bahnstrecke_Biederitz–Magdeburg-Buckau.
Und zum Verkehrsgeschichtliche Blätter-Artikel: war von 1988.. vielleicht sollte mich doch mal die CDs davon zu Weihnachten schenken. Das Blatt ist ja ne tolle Fundgrube. Hafen Mövenort hab ich dem letzten Heft zu verdanken; und aus den beiden letzten Heften wären noch zwei weiter Artikel fällig, wobei einer davon schon lange vorher auf meiner To-Do-Liste stand. --Global Fish (Diskussion) 22:33, 20. Dez. 2012 (CET)

Vetter Busunternehmen

Nya, ob die Erwähnung des anderen (alten?) Namens wichtig ist, sei dahingestellt. Die Quelle nennt aber halt diesen Name und nicht Vetter. Insofern fände ich die Herausnahme suboptimal.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Man sollte gewiss die Quelle nicht verletzen, da hast Du natürlich Recht. Aber man sollte m.E. unbedingt auch den Namen im Text nennen, unter dem das nun bekannt ist. Wenn Dir auf die Schnelle nichts passendens einfällt, werd ich mal die Tage nach ner Formulierung schauen.--Global Fish (Diskussion) 15:11, 23. Dez. 2012 (CET)

Statt der Abkürzung den bekannteren Namen in Klammern setzen?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 03:12, 25. Dez. 2012 (CET)

Z.B. Oder im nächsten Satz den Vetter-Namen belegen. In späteren Bahn-Report-Heften sollte genug dazu stehen, kann gerne mal gucken. --Global Fish (Diskussion) 11:20, 25. Dez. 2012 (CET)

aneinander vorbei

Hallo Global Fish,
ich vermute wir haben hier einfach aneinander vorbeigeschrieben, anders kann ich mir das gar nicht erklären.
Frohe Weihnachten!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 19:28, 23. Dez. 2012 (CET)

Kann gut sein, das passiert. Ist ja hoffentlich kein Problem. Ebenso ein frohes Weihnachtsfest! Viele Grüße --Global Fish (Diskussion) 19:40, 23. Dez. 2012 (CET)

Spurweitenkategorie für Schienenfahrzeuge?

Kannst du bitte mal da Kategorien für Lokomotiven unterschiedlicher Spurweiten schauen? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:10, 27. Dez. 2012 (CET)

Grabow auf OpenStreetMap

Hi, ich habe gesehen, dass du dich auch bei Material rund um Grabow (Elde) beteiligt hast. Ich habe derzeit mal die Gegend auf OSM mit Häusern und weiteren Details versehen. Könntest du da bitte mal schauen, ob du noch den ein oder anderen Tipp hast, was da vor Ort ist? Einfach Hinweis hier auf die Karte klicken:
http://osmbugs.org/?lat=53.27983&lon=11.56706&zoom=15 --MyRobotron (Diskussion) 14:20, 31. Dez. 2012 (CET)