Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2013

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:42, 26. Dez. 2012 (CET)) (erfolglos: Bürgerlicher Humanist)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:42, 26. Dez. 2012 (CET)

Das ist aber lieb. Der Editwarrior meldet und wird promt mit der Artikelsperre ohne die lästige Passage belohnt: [1]. --Hardenacke (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2012 (CET)

Diese Geschichte um ef (und um die PAZ) gehört zum schaurigsten, was die DE:WP zuletzt so produzierte. --Freud ^DISK Konservativ 22:47, 26. Dez. 2012 (CET)

Ja, Vera Lengsfeld, die für ihr Eintreten für die Meinungsfreiheit im Stasi-Knast saß, ist für diese Leute irrelevant und die Zeitung einer demokratischen Partei ist eine untaugliche Quelle [2]. Haben hier nur noch „randständige“ Benutzer [3] das Wort? Wenn das ein Spiegel der Gesellschaft wäre ... Da fiele mir nur noch der oder der ein. --Hardenacke (Diskussion) 23:02, 26. Dez. 2012 (CET)

Man fragt sich tatsächlich: Sind sie noch im Maschinenraum oder haben sie schon die Brücke übernommen? --Hardenacke (Diskussion) 18:41, 27. Dez. 2012 (CET)

Nur die Brücke auf diesem Narrenschiff. Auf dem Dampfer der realen Realität machen sie Zores, aber führen nicht an. --Freud ^DISK Konservativ 22:35, 27. Dez. 2012 (CET)

Ja, das wäre auch angesichts fehlender Massenbasis in einer Demokratie schlichtweg unmöglich. --Hardenacke (Diskussion) 22:49, 27. Dez. 2012 (CET)

Das haben meine Großeltern auch geglaubt. Ich will mit dieser Bemerkung keineswegs andeuten, daß PC und ihre Derivate tatsächlich in der Nähe einer vergleichbaren „Übernahme der Brücke“ wären. Aber der Irrglaube, daß es an „fehlender Massenbasis in einer Demokratie“ schlichtweg scheitern müßte, ist heute ebenso naiv wie damals. Und so weit, daß wir Denkverbote akzeptieren, sind wir offensichtlich schon wieder. Wir sollten also auch wieder an Niemöller denken. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:05, 27. Dez. 2012 (CET)

Danke

Weil es sonst untergeht, auch hier ein kleines Danke für den gestrigen & heutigen Beistand auf der VM. --Roxedl (Diskussion) 00:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Frage zu Rinaldo

Ich habe nur eine Frage zu Deiner Änderung der Anführungszeichen: ich hatte mich bei Italienern erkundigt: es gibt wohl im Italienischen keine Anführungszeichen "unten", sondern sie stehen sowohl vorn als auch hinten oben...? Dann mache ich generell was falsch...? -- Jan Freiheit (Diskussion) 17:23, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, da ist dieser oder dieser Hinweis einschlägig. --Hardenacke (Diskussion) 17:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Das Böse

Guten Abend Hardenacke, weißt Du hiermit etwas abzufangen? Siehe auch hier. Liebe Grüße-- Leif Czerny 01:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Ist wohl nicht ganz so, wie es dort dargestellt ist. Bin aber auch kein Experte in Fragen Kabbala. LG --Hardenacke (Diskussion) 15:16, 6. Jan. 2013 (CET)

Links auf Verlage

Hallo! Welchen Grund hat es, dass Du zumindest in Joachim_Fernau und Daniel_Cohn-Bendit Links auf Verlage entfernt hast? --Joerg 130 (Diskussion) 19:03, 10. Jan. 2013 (CET)

Dazu gab es hier mal eine Diskussion. Ich halte diese Verlaglinks für überflüssig. Generell gilt das Prinzip der sparsamen Verlinkung (siehe auch: WP:Blau). Was sollen tausend Links auf, z. B. rororo bringen? Meistens kommt diese Problem zur Sprache, wenn mal wieder ein Verlag versucht, spamartig ein wenig Werbung zu machen. In den von Dir bemerkten Fällen ist das allerdings weniger problematisch ... --Hardenacke (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2013 (CET)

Diese Diskussion kannte ich nicht. Herzlichen Dank für den Hinweis! Sie wendet sich klar gegen Links in Werbeabsicht, scheint mir aber sonst kein eindeutiges Ergebnis zu liefern. In Artikel zu Joachim Fernau hatte ich den Link wieder hergestellt, da ich an ein Versehen glaubte. Hier ist Relevanz m.E. auch deshalb gegeben, weil das Werk Fernaus auch im Artikel über den Verlag erwähnt ist, und weil es Bezüge zwischen der politischen Tendenz von Fernau und (zeitweise) der des Verlagsprogrammes gibt. Die Entlinkung im Artikel zu Daniel Cohn-Bendit sah ich erst danach, da erkannte ich, dass das so beabsichtigt war. Hier scheinen mir keine besonderen Zusammenhänge zwischen Autor und Verlag zu bestehen. Mir erscheinen jedoch Links zu Verlagen durchaus hilfreich, zumindest wenn diese nicht allgemein bekannt sind. --Joerg 130 (Diskussion) 19:44, 10. Jan. 2013 (CET)

In Ordnung. Ich werde mich bemühen, weniger rigoros vorzugehen. Schönen Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 19:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:43, 18. Jan. 2013 (CET)) (1. in 2013, erfolglos: Hubertl)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:43, 18. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:43, 18. Jan. 2013 (CET)) (Siehe vor)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:43, 18. Jan. 2013 (CET)

Bin sprachlos. Und gleich zweimal. Ist jetzt sogar der Bot verrückt? --Hardenacke (Diskussion) 19:55, 18. Jan. 2013 (CET)

Statt auf VM

Hallo, Hardenacke, bei aller Sympathie: Mein gelöschter Beitrag auf VM: [4] und meine Meinungsäußerung auf Hubertls Disku: [5]. Beste Grüße -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:53, 18. Jan. 2013 (CET)

Nein. Die Zeit ist noch nicht wieder reif, dass jemand öffentlich und ungestraft die Jüdische Allgemeine in Deutschland oder Österreich als „Hetzblatt“ bezeichnet. --Hardenacke (Diskussion) 20:57, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo Hardenacke, vielleicht kannst Du mit dem hier etwas anfangen? Liebe Grüße -- Leif Czerny 21:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Danke Leif Czerny. --Hardenacke (Diskussion) 08:24, 21. Jan. 2013 (CET)

JosFitz

[6] Wir sind einfach Feinde der Volksgemeinschaft. --Feliks (Diskussion) 14:11, 23. Jan. 2013 (CET) S

Da möchte ich meine alte Benutzerseite wiederherstellen. Wenn schon Feind, dann auch wehrhaft. --Hardenacke (Diskussion) 14:22, 23. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:25, 24. Jan. 2013 (CET)) (2. in 2013, erfolglos: Liberaler Humanist)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:25, 24. Jan. 2013 (CET)

Ist ja trollig. --Hardenacke (Diskussion) 21:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:52, 7. Feb. 2013 (CET)) (3. in 2013, erfolglos: Ulitz)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:52, 7. Feb. 2013 (CET)

Ja. --Hardenacke (Diskussion) 18:28, 10. Feb. 2013 (CET)

Vandalen in Sankt Marxer Friedhof

du hattest da revertiert auf eine nmM unsaubere Version. Ich habe versucht das gerade zu rücken. Da es sein könnte, dass mir da was unter den Tisch gefallen ist, wäre ich dankbar, wenn Du nochmals drüber schauen könntest. Gruß --Pm (Diskussion) 11:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Richtig, Du hast es ja schon geradegerückt. :) --Hardenacke (Diskussion) 11:12, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke--Pm (Diskussion) 11:15, 19. Feb. 2013 (CET)

wie versprochen

[7]--fiona (Diskussion) 20:41, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke. Aber gibt es tatsächlich Belege für frauenfeindliches Denken? Oder doch nicht eher für feminismuskritische Edits (meinetwegen auch feminismusfeindliche)? --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 19. Feb. 2013 (CET)

Hardenacke, das war eine Account, der frauenfeindliches Denken nicht nur unterstützt, sondern vertreten hat, nach Sperre per Sockenpuppe. Du brauchst nicht zu insistieren: ich werde andere Benutzer auch hier nicht anschwärzen.--fiona (Diskussion) 20:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Es ist gar nicht so einfach, ein bestimmtes Denken nachzuweisen. Deshalb meine - verwunderte - Nachfrage. --Hardenacke (Diskussion) 20:53, 19. Feb. 2013 (CET)

das stimmt.

Der Hinweis auf den Artikel Männerbewegung war übrigens ernst gemeint. Er könnte den gravierenden qualatitaiven Unterschied zur Männerrechtsbewegung deutlich machen. --fiona (Diskussion) 20:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Dieser Unterschied ist durchaus kein allgemeiner Konsens. Er wird nur von wenigen vertreten. --Hardenacke (Diskussion) 21:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Das ist lustig von einem, der Enzüklöpädie macht. Wir arbeiten nach Sekundärliteratur und dort wird der Unterschied explizit dargestellt. Darin besteht fachwissenschaftlicher Konsens.--fiona (Diskussion) 21:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Bitte definiere „Wissenschaft“, insbesondere in Abgrenzung zum Tanz ums goldene Kalb. Nicht jeder gruppendynamische Ansatz, den Menschen vorschreiben zu wollen, was sie zu denken, zu fühlen und wie sie zu leben haben, ist eine Wissenschaft. --Freud ^DISK Konservativ 07:42, 20. Feb. 2013 (CET)

„Ich mach mir die Welt, so wie sie mir gefällt“: alles weg, was mir nicht passt (nur ein Beispiel!). Wissenschaft ist jedenfalls nicht, mit Scheuklappen herumzulaufen und gewünschte Ergebnisse zu erquengeln. Es ist ein Denkfehler, aus der Tatsache, dass die Mehrheit der Sozialwissenschaftler nur ein müdes Lächeln für bestimmte Theorien übrig hat, zu schließen, dass man im Besitz der Wahrheit ist. --Hardenacke (Diskussion) 08:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Man möge in diesem Zusammenhang beachten, daß auf WP bereits seit längerem um den Artikel Tierkinesiologie gestritten wird. Da sind Parallelen. Oder, anders gesagt: Auf einem Astrologen-Kongreß darf man alle möglichen Fragen stellen - aber nicht diejenige, wie ein vernunftbegabtes Wesen an so einen offenkundigen Totalschwachsinn glauben kann. Oder, wie es in den 80ern im Furore machenden Buch „Gödel, Escher, Bach“ aufgezeigt wurde: der Unterschied zwischen einem Hund oder einem Computer einerseits und einem Menschen andererseits besteht (wenn’s gut läuft) darin, daß Hund und Rechner nur innerhalb des ihnen vorgegebenen Systems „denken“ und handeln können, der Mensch aber auch in der Lage ist sein sollte, über das System selbst nachzudenken - und es erforderlichenfalls zu verwerfen. Man kann allerdings in kein Gespräch über das System eintreten, wenn die Eintrittskarte an die Bedingung geknüpft ist, das Glaubensbekenntnis ans System abzulegen. Und genau dies ist die Methode, nach der gerne vorgegangen wird. --Freud ^DISK Konservativ 08:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Sowohl was unter „Männerbewegung“ als auch das, was unter „Männerrechtsbewegung“ beschrieben wird, sind doch recht marginale und dennoch breitgefächerte „Bewegungen“. Man kann die Gemeinsamkeiten herausstellen, aber auch die Unterschiede. (Das erinnert irgendwie an die K-Gruppen der siebziger Jahre.) Rein logisch ist aber auch, dass eine „Männerbewegung“ sich sehr wohl um Männerrechte bemüht, wie andersherum eine „Männerrechtsbewegung“ vor allem eine Männerbewegung ist. Noch marginaler sind allerdings die Leute, die gegen diese Bewegung anschreiben. (Ich kenne in D eigentlich nur einen, der mit pseudomarxistischen Broschüren gegen „Klassismus“, „Maskulinismus“ etc. anschreibt, und diese Publikationen dann selbst mit Hilfe von zwei, drei anderen BenutzerInnen in der Wikipedia pusht.) In diesen Broschüren wird die Wahrheit verkündet: Und die heißt: „Männerbewegung“ - irgendwie links - ist gut, „Männerrechtsbewegung“ - entschieden rechts, sagt ja schon der Name - ist schlecht. Das ist der Stand der Sekundärliteratur (wenn man Pro-Positionen, sebstverständlich, ignoriert oder die leicht angreifbaren widerlegt). Ich will ja niemandem seinen Glauben nehmen - aber Wissenschaft ist doch noch etwas anderes. - Traurig ist das Ganze eigentlich nur, wenn man die realen Probleme sieht. Ich möchte das jetzt hier nicht weiter ausführen, von Benachteiligung von Jungen in der Schule, bis zur Diskriminierung von Vätern. Einiges tut sich da ja an Bewusstwerdung. Als langjährig alleinerziehender Vater weiß ich sehr wohl, dass es diese Diskriminierung subtil, latent, aber auch offen gibt, bin es aber als Mann gewohnt, keine große Sache daraus zu machen und ganz gewiss keine „Bewegung“. --Hardenacke (Diskussion) 11:16, 20. Feb. 2013 (CET)

So trifft man sich wieder :)

Wie klein die WP-Welt doch ist. Schon gesehen, dass die Benutzerin Fiona auf der Männerrechts-Disk. schon wieder Löschungen vorgenommen hat (darunter auch einen Beitrag von dir), im Zusammenhang mit ihrer kleinen Schwindelei?--Müllerslieschen (Diskussion) 20:04, 21. Feb. 2013 (CET)

lieschen

hallo hardenacke, zur kemper diskussion: ich vesrehe nicht, wie du dich immer wieder mit solchen konten die offensichtlich herumsocken gemein machen kannst. alibiedits und bashing. beschönigen von kriegsverherrlichenden braunkramheften.

adminwarnung hier und das braun-weißwaschen hier. auch solche „beiträge“

der feldzug denn die obskure socke gegen die realperson andreas kemper unter pseudym führt ist schlicht widerwärtig.

man muss weder Fionas noch Kempers ansichten zum feminismus und zur rechten männerbewegung zustimmen. dennoch ist diese art von feiger mitarbeit schlimm. man hat dir (ähnlich wie bwag) immer wieder vorgehalten, dass du dich mit solchen figuren solidarisierst und sie unterstützt. das pass nicht zu deinem sonstigen niveau in anderen bereichen. finde doch einfach mal den mut dich von socken mit deutlichen worten zu distanzieren. dann wird es dir auch in weblogs nicht vorgehalten. die kemper-stalkende socke ist heute mit viel goodwill und agf einer unbeschränkten sperre entgangen. es handelt sich um eine sperrumgehung eines unbeschränkt gesperrten benutzers. weiteres in kürze an geeigneter stelle. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Hör bitte endlich mit deinen Verleumdungen und Schimpftiraden auf, das ist ja nicht zum Aushalten! Ich war schon immer als Müllerslieschen angemeldet, hatte noch nie einen anderen Account, bin niemals gesperrt worden, und in der Sperrdisk. bin ich keineswegs mit "viel Goodwill" einer unbefristeten Sperre entgangen. Allein für diese unflätige Tirade hier hätte ich ute Chancen, dich eine zeit lang wegen PA aus dem Rennen nehmen zu lassen. Ich werde mich aber an diesem Unsinn nicht beteiligen.--Müllerslieschen (Diskussion) 20:14, 21. Feb. 2013 (CET)

Lass doch mal, Fröhlicher Türke. Es ist doch irgendwie unwichtig, wer etwas schreibt, wenn ein brauchbarer Kern dabei ist. Im übrigen weiß ich nicht, wessen Socke das sein soll. Wenn Du meinst, es handelt sich um einen gesperrten Benutzer, dann mach es öffentlich oder schweige. So bringt das überhaupt nichts.

Was Andreas Kemper - und seine Hilfstruppe hier treibt - finde ich grenzwertig. Erst Theorien aufstellen (in meinen Augen merkwürdig pseudomarxistische Theorien), sie dann auf 188 Seiten veröffentlichen und anschließend als große Wahrheit („wissenschaftliche Sekundärliteratur“) in die Wikipedia drücken - mein Verständnis von Neutralität sieht anders aus. Ich habe sehr viel Verständnis für Theorien jeder Art und für ungeduldiges Verhalten junger Leute. Aber so geht es einfach nicht. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 20:18, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß zwar nicht, um was es sich handelt, wenn über A. Kempers Edits gestritten wird. Ich ahne es aber. In Anbetracht der aktuellen Debatte über Paid Editors rege ich an, den Fall einmal durch die Brille dieser Diskussion zu betrachten. Man erhöht die Rendite seiner Produkte, indem man sie auf WP plaziert. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Atomiccocktail, ich kanns ja niemandem verdenken, wenn er vorwärtskommen will, aber ich melde Zweifel an, ob das in diesem Fall der richtige Weg ist. Der Zweck heiligt nicht immer die Mittel. --Hardenacke (Diskussion) 20:41, 21. Feb. 2013 (CET)

Mein Beitrag sollte ein ironischer sein: Selfmarketing via WP, WP als Plattform zu akademischen Posten. In konkreten Fall wird das meiner Meinung nach nicht klappen (einfach zu schlecht), aber der Versuch liegt m.E. vor. Der WP bringt sowas natürlich nichts. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:51, 21. Feb. 2013 (CET)

„Müllerslieschen“, beiträge wie solche hier und deine vielen persönlichen angriffe auf die realperson andreas kemper sprechen bände, abgesehen von deinem fast schon wieder drolligen hass auf linke autoren. du kannst die tage zählen, bis dein überflüssiges sockenkonto weg ist. hallo Atomiccocktail, die bücher von Andreas Kemper sind in kleiner auflage in einem nischenverlag zu einem sehr speziellen thema erschienen. mit solchen büchern verdient man kaum geld, die auflagen sind viel zu niedrig. die bücher passen in die literaturlisten einiger weniger artikel der artikel der wikpedia. vielleicht können sich konservative autoren einfach damit abfinden, dass es in deutschand linke wissenschaftler wie z. bsp einen butterwegge und viele andere gibt. zu andreas kemper: der steht zu seinem klarnamen und hat enorm viel für wikipedia geschrieben, was bis heute bestand hat. kemper ist unter seinem usernamen schwarze feder hauptautor einer reihe von artikeln zu sehr speziellen themen, genau wie du, nur eben anders positioniert und ein ganz anderer themenbereich. die große mehrzahl der geistes-, politik- und sozialwissenschaftler dürfte tendenziell eher der linken und linksliberalen zuzurechnen ein. rechte und neurechte politikwissenschaftler, soziologen und historiker wie zum beispiel ein volkmar weiss, ein in der deutschen wikipedia übrigens unbeschränkt gesperrter user, gelten als krasse außenseiter. deutschland hat gelernt. na und? infam finde ich, wenn ein account wie lieschen mit beiträgen einer qualität wie hier (atomiccocktail wird den pov-vandalismus inhaltlich beurteilen können) einem jungen wissenschaftler, dessen realnamen in de.wiki allgemein bekannt ist, unentwegt ans bein pinkeln will. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:59, 21. Feb. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke, bei der Gelegenheit empfehle ich auch Dir den neuesten Kraushaar. Hier kann man dazu schon mal einiges erfahren. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 21. Feb. 2013 (CET)

hallo Hardenacke, du kennst meine beiträge und weißt, dass ich gegen jede form von rassenhass bin. auch gegen linken rassenhass. ich setze mich für eine anerkennung des völkermordes an den armeniern in der türkei ein. und lehne judenfeindlichkeit genau so ab wie islamfeindlichkeit. von mir abgesehen: das intellektuelle deutschland hat auf diesem gebiet sehr viel gelernt. unverbesserliche und unbelehrbare fanatiker gibt es immer. und deutschland hat sich nicht „abgeschafft“ wie es ein deuter eugeniker, rassenforscher und trotz spd-mitgliedschaft lupenreiner rassist (sein lieblingsthemathema: die mangelnde intelligenz und gefährlich hohe fortpflanzungsraten von türken und arabern in deutschland) im jahr 2010 prophezeit hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Empfehlung war ernstgemeint. --Hardenacke (Diskussion) 21:27, 21. Feb. 2013 (CET)

@Fröhlicher Türke. Ich bitte dich jetzt darum, deine Sockenpuppenvorwürfe "offiziell" zu machen. Und wenn das gegessen ist, wäre eine Bitte um Entschuldigung für dein unflätiges Verhalten hier nett.--Müllerslieschen (Diskussion) 21:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass ein unbelegter Sockenpuppenvorwurf ein klarer persönlicher Angriff ist. --Hardenacke (Diskussion) 21:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Vorsicht, Hardenacke, Eigentor: [8][9][10][11] --fiona (Diskussion) 22:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Wo liest Du da einen Sockenpuppenvorwurf? --Hardenacke (Diskussion) 22:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Müllerslieschen, deine edits im bereich intelligenzforschung, geschichte und politik rechtfertigen einen sockenverdacht. ich stehe mit zwei admins im austausch darüber. es ist ein verdacht. beispiele für die qualität deiner beiträge und deine penetrante anmache einer eine realen person im abschnitt oben und in der heutigen vm-meldung von schwarze feder, in der der abarbeitende admin von einer sperre abgesehen hat, dich aber als entbehrlichen account bezeichnet hat. auch das penetrante herumhacken auf der tatsache, dass ein verlag vor 18 jahren einmal vom verfassungsschutz erwähnt wurde, obwohl es in der artikeldiskussion um bücher aus dem jahr 2011 geht spricht für den verdacht. mehr an der dafür vorgesehen stelle der wikipedia. und stell bitte deinen feldzug gegen die realperson andreas kemper ein. der tritt hier nicht als hänschenklein stellt sich doof auf. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Ist das hier entbehrlich, oder das hier, oder das hier (letzteres nur von mir angelegt, von Atomiccocktail u.v.a. zu einem sehr guten Artikel ausgebaut)? Zu deinen unentwegten PA gegen mich: Du tust mir leid.--Müllerslieschen (Diskussion) 21:45, 21. Feb. 2013 (CET)

den läppischen mini-stub vom 22. september zum brandanschlag hast du als reaktion auf deine typische pov-beteiligung an der kunzelmann-debatte angelegt. du tust mir nicht leid. wenn du dich auf kunstgeschichte beschränkst und deine unqualifizierte „linkenfresserei“ wie z. bsp. gegen andreas kemper oder gegen die realperson freerk huisken hier einstellst kann es sein, dass das ach so unschuldige Müllerslieschen weiter machen darf. dass du linke wissenschaftler strikt ablehnst dürfte jeder verstanden haben. es spielt nur für wikipedia keine rolle. auch deine penetranten hinweise auf erwähnungen der bundes- oder landesämter für verfassungsschutzes über irgend welchen linken verlage und zeitschriften sind angesichts des bizarren versagens dieser behörde bei aufklärung und verhinderung von rechtsextremer gewal nur noch lächerlich. wir schreiben das 2013, nicht das jahr 1993. warte ab und hier eod.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Ja, in der Tat E.o.D. --Hardenacke (Diskussion) 22:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:43, 25. Feb. 2013 (CET)) ( 4. in 2013, erfolglos: besonders Mutiger)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:43, 25. Feb. 2013 (CET)

Melder wurde gesperrt. --Hardenacke (Diskussion) 10:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:20, 28. Feb. 2013 (CET)) (5. in 2013, erfolglos: Fiona Baine)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:20, 28. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Dritten Meinungen bei der Diskussion:Männerrechtsbewegung um die Abbildung nur auch so konsequent von FB/SFF beachtet worden wären, hätten einige Bildschirmseiten wohl nie geschrieben werden müssen. 91.66.89.237 20:02, 28. Feb. 2013 (CET)

Schätzchen

„die Dame“: Tut das denn wirklich not? fossa net ?! 20:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich dachte, sie wäre eine. Ist das heute auch schon ein Schimpfwort? --Hardenacke (Diskussion) 20:19, 28. Feb. 2013 (CET)

Ey, wie antiquiert bist Du denn, selbstverfreilich isses das. fossa net ?! 20:23, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich bin ein alter Mann; für mich ist es eine Ehrenbezeugung gegenüber einer Dame. Werde ich jetzt dafür gesperrt? Wäre irgendwie ... dekadent. Könnte ich auch endlich den neuen Kraushaar zuende lesen. --Hardenacke (Diskussion) 20:24, 28. Feb. 2013 (CET)

Im Schach ist sie die mächtigste (und eigentlich auch wichtigste) Person. Mehr Ehre geht nicht. Und mal ganz ehrlich: Wäre FB nicht gerne genau dies auch in der WP? --Niedergrund (Diskussion) 20:27, 28. Feb. 2013 (CET)

Naja, der König ist wichtiger. Ohne den gehts nicht, ohne Dame schon. --Hardenacke (Diskussion) 20:29, 28. Feb. 2013 (CET)

Natyrlich ist Schach ein misogynes Spiel; Ich tippe mal Kleopatra hat es nicht erfunden. Ich troll dann mal ab und höre den Vater von Theodora Rose. Isses nen Rotlink? fossa net ?! 20:35, 28. Feb. 2013 (CET)

Warum sagt mir niemals jemand Schätzchen! Was haben Fiona und Hardenacke, was ich nicht habe?! *schnüff* Juliana © 17:58, 1. Mär. 2013 (CET)

Das musst Du Fossa fragen, Schätzchen. --Hardenacke (Diskussion) 18:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Wie schön, hier jetzt auch! Na es geht doch schon mal sehr positiv voran! --Juliana © 18:27, 1. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:08, 1. Mär. 2013 (CET)) (6. in 2013, erfolglos: Bürgerlicher Humanist mal wieder)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:08, 1. Mär. 2013 (CET)

[12]

VM (auch Ajnem fühlt sich ermutigt)

Ich habe dich auf VM gemeldet, bin offenbar heute nicht der erste, ajnem (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2013 (CET)

Ja, nicht der erste der „Haltet den Dieb“ ruft. שבת שלום --Hardenacke (Diskussion) 14:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Mit Diebstahl hat es nichts zu tun, noch weniger mit Mut. Und ich kann auch kein Hebräisch, die Mühe kannst du dir also sparen, ajnem (Diskussion) 15:25, 1. Mär. 2013 (CET)

So ruft man, wenn man von sich selbst ablenken will. Das zweite hab ich mir schon gedacht, dass Du kein Ivrit kannst. Das heißt soviel wie: Git Schabbes, schabbat schalom. --Hardenacke (Diskussion) 15:27, 1. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:40, 1. Mär. 2013 (CET)) (7. in 2013, erfolglos: Ajnem)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:40, 1. Mär. 2013 (CET)

Da isser ja. --Hardenacke (Diskussion) 15:41, 1. Mär. 2013 (CET)

Du solltest in Erwägung ziehen, die Abschnitte, die mit Beiträgen des SpBot beginnen, von der Archivierung auszunehmen. Das wächst sich ja zu einer Ehrenliste aus. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Play it, Sam. Play "As Time Goes By." --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2013 (CET)

Auf die Wikipedia paßt eigentlich mehr die Begründung beim nächsten Mal: „You played it for her, you can play it for me!“ Aber leider spielen sie es nur für die eine Seite (aktuell: hier). Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:49, 1. Mär. 2013 (CET)

Gibt ein schönes Lied von City. --Hardenacke (Diskussion) 20:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Hmm, noch haste die Chance einen HAtrick zu basteln, denn bis jetzt isses pari mit dem 18.1. Junge, wer hätte das gedacht, noch soviel Saft in den Knochen –von wegen Hohes Lied vom Asino morte! ;-) Α.L. 21:45, 1. Mär. 2013 (CET)

FYI

Bitte beachte die Unterschiede:

• WP:Belege
• WP:LIT
• WP:Weblinks: "Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält. ... Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind."

Falls die Regeln für dich unverständlich sind, hast du Möglichkeit an einem Mentorenprogramm teilzunehmen. Gruß--fiona (Diskussion) 21:09, 2. Mär. 2013 (CET)

Bitte nimm zur Kenntnis, dass ich die Regeln in mehr als acht Jahren mitgeprägt und mit ca. 70.000 Edits mit durchgesetzt habe. Mit der Literatur zum Artikel werde ich mich auch noch beschäftigen, falls er nicht gelöscht wird. Im übrigen verbitte ich mir Deine Anmache hier. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 2. Mär. 2013 (CET)

Ja und auch nicht vergessen: Shalala Lala! --Juliana © 21:17, 2. Mär. 2013 (CET)

Hübsch anzuschaun, Schätzchen. :) --Hardenacke (Diskussion) 21:22, 2. Mär. 2013 (CET)

http://www.youtube.com/watch?v=1qva3T-_hN8 ^^ --Juliana © 21:30, 2. Mär. 2013 (CET)

Nö. Das gefällt mir nicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:53, 2. Mär. 2013 (CET)

Da stehen die Herren zu sehr im Vordergrund. (Obwohl: Ist eigentlich Herren noch zeitgemäß?) --Niedergrund (Diskussion) 22:12, 2. Mär. 2013 (CET)

Eine Erfahrung

Hi Hardenacke, in einem Edit von Dir, den ich nun nicht wiederfinden kann, glaube ich gelesen zu haben, dass Du eigentlich nicht viel Lust hattest, Wiesners Text zu verteidigen (und zwar, wenn ichs recht im Kopf habe, aus inhaltlichen Gründen). Dass Du aber aus Gerechtigkeitsgründen das Gefühl gehabt hättest, Wiesner in Schutz nehmen zu müssen. Korrigier mich, wenn das nicht stimmt.

Diese "Denkkurve" ist mir sehr vertraut. Und doch hab ich mir das letztlich abgewöhnt. Aus einem eigentlich recht einfachen Grund, den ich mir aber recht mühsam aneignen musste: Es lohnt oft und eigentlich immer, Leute in Schutz zu nehmen, die wegen einer Einzelaktion niedergemacht werden. Aber man tut niemandem einen Gefallen damit, nun gerade die Fehlleistungen dieser Leute in Schutz zu nehmen. Das wird unglaublich verquer, weil man etwas sozusagen gegen eigenen Willen verteidigt. So wird die ganze Chose völlig unbeweglich. Ich hab eben das oft genug gemacht und bin dabei immer wieder in der Sackgasse gelandet. Nur mal als eigene Erfahrung, nicht als Appell.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 3. Mär. 2013 (CET)

Du meinst das hier. Ja und Nein. Es kann einfach nicht angehen, dass Literatur von vornherein gelöscht wird, weil sie dem eigenen POV nicht entspricht. Der Autor hat ja neben manchem, das uns aus heutiger Sicht eher antiquiert vorkommt, auch sehr viel richtiges geschrieben, insbesondere was praktische Auswirkungen des Gesetzes anbetrifft, die er als Kenner dieses Gebietes sehr gut beurteilen konnte. Er war ja auch langjähriger Sachverständiger für die FDP (die kein Gegner des Gesetzes war, sondern Mitinitiator) in diesen Dingen. Die Schrift, um die es geht, ist polemisch, aber keineswegs unwissenschaftlich. Jeder Fachmann kann die Lage auf seinem Gebiet auch ohne großräumige Feldstudien kompetent einschätzen. Grundsätzlich hat sich das Gesetz wohl bewährt, es ist aber selbstverständlich legitim, auf Schwächen und Fehlentwicklungen hinzuweisen. Das hat der Autor getan - und wahrscheinlich um mehrere Grade kenntnisreicher, als seine „Kritiker“ hier das jemals können werden. Die Schrift geht ganz konkret auf Problematiken ein, die das beschriebene Gesetz mit sich bringt. Deshalb halte ich sie für einen wichtigen Kommentar, gerade um die damalige Kritik, die es ja durchaus in großen Kreisen der Bevölkerung und auch der Rechtswissenschaft gab (man sehe nur die Vielzahl von Klagen mit denen die obersten Gerichte befasst waren) sachlich widerzuspiegeln. Für mich ist es, unabhängig von eigenen Meinungen zur Sache, eine Frage der vernünftigen Information und des Anstandes, keine Literatur von vornherein aus POV-Gründen abzulehnen. Wenn die Ablehnung dann auch noch von Leuten kommt, die eigene, durchaus randständige Literatur mit aller Macht 24/7 hier reindrücken, sehe ich mich in keiner Sackgasse. --Hardenacke (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2013 (CET)

Lassen wirs dabei. Ich halte auch nichts davon, "Literatur von vornherein aus POV-Gründen abzulehnen", sehe aber nicht, dass das hier gegeben wäre. In Deiner Äußerung, "wenn die Ablehnung dann noch von Leuten kommt" (etc.), sehe ich exakt das Problem gespiegelt, das ich angesprochen habe. Du siehst das offenbar anders, steht Dir zu.--Mautpreller (Diskussion) 11:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Doch, Mautpreller, so ist es. Das Ganze ging schon los, als ein Weblink mit der merkwürdigen Behauptung, es handele sich um „illegale Seiten“ gelöscht wurde. Es ging weiter mit weiteren Falschbehauptungen - und sehr schnell wurde deutlich: das muss raus aus dem Artikel, egal ob Weblink, Literatur oder Referenz, koste was es wolle. Es hatte ja schon etwas rührendes, wenn eine Literaturstelle mit der zu großen Menge an Literaturangaben attackiert wird - und gleichzeitig neue Literatur dort eingetragen wird. Also ein typischer Fall für Durchsetzung eines bestimmten POV. Damit meine ich jetzt nicht Deine Bemühung objektive Kriterien in die Diskussion einzuführen. --Hardenacke (Diskussion) 14:46, 4. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich kurz darf: Augenfällig ist doch, daß diejenigen, die den Beitrag inhaltich ablehnten, zusammenwirkten, um ihn formal ablehnen zu können, wie etwa mit der falschen Behauptung, der Beitrag sei „nicht einmal“ in DNB gelistet. Die ganze Vorgehensweise würde einen anderen Eindruck hervorrufen, wenn jemand den Artikel inhaltlich ablehnt, sich aber dennoch für dessen Verwendung einsetzt, oder jemand ihn inhaltlich befürwortet, sich aber aus formalen Gründen gegen dessen Verwendung ausspricht. So aber ist der Eindruck, daß der Beitrag aus dem Artikel gedrückt werden soll, weil er mißfällt. --Freud ^DISK Konservativ 14:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kleinkrieg

Der Bemerkung von dir kann man mit Beifall beklatschen. Es ist immer wieder erstaunlich, wie sehr sich einige Admins von Accounts mit eindeutig ideologischer Agenda instrumentalisieren lassen. - Der Satz ist der Knackpunkt. Oder um es so zu formulieren, wird nicht das gewünschte Ergebnis erzielt, wird sich entrüstet über die Entscheidung der Admins. Bis irgend einer nachgibt, um letztendlich zu rechtfertigen, dass der erste "parteiisch" wäre. Es ist erheiternd und zugleich beschämend, wie es sich darstellt von Außen. Der Knackpunktsatz, fehlt einzig und allein die Erweiterung und wenn sie sich nicht instrumentalisieren lassen, dann wird solange gebohrt und gestichelt, bis man sie für gut oder böse erklären kann. Getreu dem Motto, wer nicht für uns ist ist gegen uns (wahlweise auch mich und meine Meinung). --Airwave2k2 (Diskussion) 13:14, 11. Mär. 2013 (CET) PS: Der Stachel sitzt tief

War wohl nicht ganz abwegig, was ich dort geschrieben habe. --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:04, 13. Mär. 2013 (CET)) (8. in 2013, erfolglos: Bürgerlicher Humanist)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:04, 13. Mär. 2013 (CET)

Ach wie nett. --Hardenacke (Diskussion) 10:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:21, 18. Mär. 2013 (CET)) (9. in 2013, erfolglos: Fiona Baine)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:21, 18. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:25, 18. Mär. 2013 (CET)) (10. in 2013, erfolglos: Die Winterreise?)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:25, 18. Mär. 2013 (CET)

Ist heute Trolltag? --Hardenacke (Diskussion) 14:27, 18. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:28, 18. Mär. 2013 (CET)) (11. in 2013, erfolglos: derselbe)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:28, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich hoffe, daß ...

dieses Gefühl [13] nie länger anhält, als es zum gelegentlichen Abstandnehmen braucht und kann mich dabei nur Freuds Reaktion anschließen. Stimmen wie Deine werden immer gebraucht. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 21:59, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine gute Meinung. --Hardenacke (Diskussion) 22:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:33, 20. Mär. 2013 (CET)) (12. in 2013, erfolglos: Fiona Baine zum dritten)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Jürgen Elsässer

hallo hardenacke, zu deiner anmerkung auf sp: die zustimmung der npd ist selbstverständlich normalerweise nicht relevant. in diesem fall aber deswegen, da der mann von extremen linken zur ganz rechten seite gewandert ist. lies bitte einmal diese beiden texte von jürgen elsässer: hier über israel, siehe dazu hier huldigung seine an ahmadinedschad. (bitte beide artikel ganz zuende lesen, auch was er im ersten artikel zynisch über Yad Vashem schreibt) wundert dich da der beifall der npd? in diesem fall ist er für den personenartikel relevant. elsässer ist engstens mit rechtsextremen kreisen, verschwörungstheoretikern und völkermordleugnern wie Ahmadinedschad verbunden. und lies bitte was Atomiccocktail an mich schrieb. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke, es tut überhaupt nichts zur Sache, ob man den Mann mag oder nicht. Mich wundert auch nicht der Beifall der NPD. Auch wenn er von ganz links nach ganz rechts marschiert ist (da gibt es ja auch andere, der Mahler z. B.), und irgendwann vielleicht auch wieder zurück, wundert mich das nicht besonders. Was ich nicht will, ist dass wir uns auf das Glatteis begeben und im Intro das Urteil der Kameraden herausstellen. Damit geben wir ihnen mehr Bedeutung, als sie haben. Natürlich sollen seine fragwürdigen Aktionen im Artikel möglichst sachlich dargestellt werden. Wer ihn dafür lobt oder wer ihn tadelt, kann nur eine Randnotiz sein. --Hardenacke (Diskussion) 13:20, 21. Mär. 2013 (CET)

(@FröTü) Die Zustimmung der NPD steht doch weiter unten. Ich halte sie indes nicht für besonders introfähig - es sei denn, WP-Artikel dienten dem Zweck, vor fragwürdigen Leuten zu warnen anstatt über sie zu informieren. Wobei hier die Infos für sich schon genug Warncharakter hätten ...

Wirklich bemerkenswert ist ja auch, wie Du schon anführst, was er selber schreibt und tut. Manche Dinge fördern ja schon zwingend eine öffentliche Zustimmung der NPD. --Elop 13:24, 21. Mär. 2013 (CET)

hallo Elop, auf der disk.-seite des artikels (siehe auch die neuen disk.-abschnitte) habe ich mich mehrfach dafür ausgesprochen die einleituung des artikels zu straffen und die rezeption durch rechtsextreme im weiteren artikelverlauf und nicht in der einleitung zu behandeln. die rezeption durch rechtsextreme halte ich für wesentlich, das elsässer tief in rechten und verschwörungstheoretischen kreisen hängt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Dann ist das vielleicht inzwischen obsolet. Aber wir müssen jetzt nicht weiter Hardenacke bebalken. --Elop 13:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Was du da

auf Pacogos Seite geschrieben hast, entbehrt jeglicher Grundlage. Es gelten hier die Gesetze von San Frnacisco, California. Schon vergessen. Deine Paragraphen lösen sich somit in "heißer Luft" auf. Such dir was Passendes von dort drüben aus...--Umsgrotta (Diskussion) 01:54, 27. Mär. 2013 (CET)

Da wo ich bin, gelten deutsche Gesetze. Für jeden. --Hardenacke (Diskussion) 08:22, 27. Mär. 2013 (CET)

pers. Meinung

du appellierst an ein Gewissen, welches nicht existiert.--Kleiner Tipp am Rande (Diskussion) 09:39, 27. Mär. 2013 (CET)

Unsinn. --Hardenacke (Diskussion) 09:47, 27. Mär. 2013 (CET)

Mein Schiedsgerichtsverfahren

Hallo Hardenacke!

Ich habe dich als Beteiligten in meinem Schiedsgerichtsverfahren eingetragen. --Partisan1917 22:02, 29. Mär. 2013 (CET)

Siehe dort. --Hardenacke (Diskussion) 10:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Man beachte ...

... einen gewissen Halbsatz hier [[14]] und hier [[15]]. Mir scheint, recht universell einsetzbar. Besten Dank noch für Deine Stellungnahmen auf SP. Grüße und Gute Nacht --Niedergrund (Diskussion) 23:51, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ja. Sie versteht nicht, dass Artikelarbeit bei Wikipedia das Gegenteil von AgitProp ist. --Hardenacke (Diskussion) 10:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht an dieser Stelle und im Zusammenhang mit den jüngsten VM-Meldungen auch ganz interessant: Ein neuer Account mit a) für einen Neuling ausgewogener Themenwahl [[16]], b) sofortiger Kenntnis der WP-Vorgangsweisen [[17]] c) interessanten Zusammenfassungen [[18]] [[19]] und d) einem nicht uninteressantem Bekanntheitsgrad [[20]]. Natürlich weder Socke, noch Ein-Themen-Account, noch sonstwas auffälliges. Einfach nur eine gute neue Mitarbeiterin ,-) Sonntagsgrüße von --Niedergrund (Diskussion) 15:37, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ja, gesamte Mitarbeit: Bausteinschubserei in einem Artikel. Offenbar ein guter Benutzer, sonst wäre er wohl schon auf VM gemeldet worden. Ob hier noch irgendjemand was merkt? --Hardenacke (Diskussion) 15:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wurde ja nun vor einer Enttarnung gesperrt. Ich denke aber, die nächste Honeypot-Unterstützungssocke ist schon in den Startlöchern. Es ist insofern zu beachten, wer da neu auftaucht und von FT oder FB nicht als Socke beschimpft wird. Cleverer wäre das zu tun, um von einem selber abzulenken. --Pfiat diΛV^¿? 19:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

Indien Ähe Rücken

Der ist gut! :-) 46.115.102.136 11:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

sag mal, Hardenacke

kannst du eigentlich nur stänkern? Wo immer du heute im Metabereich aufgetaucht bist, hast du du deine Marke hinterlassen.[21][22][23] Unschön und sicher nicht mit den Projektzielen vereinbar. Dieses Verhalten ist eine Einbahnstarße zur VM. Ein bisschen Wikiquette, bitte. --fiona (Diskussion) 17:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ja, den Weg zur VM kennst Du ja gut. Auch den Weg zur Begrüßung von Einwegsocken etc. „Haltet den Dieb“ denke ich immer, wenn ein Edit-Warrior jemanden wegen Editwar meldet. Ansonsten halte ich mich an einen Spruch, der immer wieder Hoffmann von Fallersleben zugeschrieben wird (kann man auf Benutzer:Hardenacke nachlesen). --Hardenacke (Diskussion) 18:18, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das ausgerechnet die Benutzerin FB von stänkern redet, welche per sinnfreier VM und Beiträge zensieren gerne mal eskaliert, hat schon was erwähnenswertes. --Pfiat diΛV^¿? 19:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich diese Diskussion um die „Knigge-Zone“ gerade lese: Der Spießer braucht wohl immer einen Grund zum Denunzieren und Triezen von Andersdenkenden, da wird sogar gesperrt, weil sich jemand diese (wohl wohlgemeinten) bevormundenden Sprüche nicht bieten lassen will. Wenn ich sehe, wie dieses Projekt „Wikipedia“ als Werk der Aufklärung und des Wissens für alle, möglichst neutral und gültig, gestartet ist und was sich jetzt abspielt - und kein Sturm der Entrüstung folgt: Ist wohl nichts mehr für mich alten Esel. --Hardenacke (Diskussion) 19:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Du wirst Dich doch wohl nicht von den jungen Wilden hier verjagen lassen? Ich tue es auch nicht. Wenn denen das Feld überlassen wird, kann dieses Projekt gleich begraben werden.--Pfiat diΛV^¿? 19:39, 7. Apr. 2013 (CEST)

Es ist doch schon halb tot. --Hardenacke (Diskussion) 19:40, 7. Apr. 2013 (CEST)

Also noch zur Hälfte am Leben. ;) --Pfiat diΛV^¿? 19:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

Na da kann er sich wieder eine Kerbe machen. --Hardenacke (Diskussion) 21:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

Es müssen halt immer nur die „richtigen“ Admins gerade auf der VM unterwegs sein. --Oltau ^✉ 23:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

es waren vier admins. auch von einem fünften (Ne discerecessa) nachträgliche bestätigung. wenn es die „falschen“ gewesen wären, die gegenteilig entschieden hätten, hättest du applaudiert? eine etwas billige replik, Oltau. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das war nicht an dich gerichtet, FT. Im übrigen halte ich nichts davon, Accounts, die einem nicht passen, ständig auf die VM zu schleppen, nur weil man der Meinung ist, sie seien Sockenpuppen. So lange kein Fehlverhalten feststellbar ist, haben diese Acconts genauso das Recht, hier mitzuarbeiten, wie du und ich und sämtliche IPs. Man muss andere Meinungen tolerieren, nicht versuchen, sie auszugrenzen. Der Sperrgrund „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit“ ist ein Totschlagargument. Gruß, --Oltau ^✉ 00:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

hallo Oltau, das fehlverhalten (unabhängig vom offensichtlichen sockentheater, sockenpuppe allein war nicht der sperrgrund) habe ich versucht in zwei vm-meldungen zu belegen. andere user und admins auch. man on a mission, diskreditierung einer person, vielfache sperrumgehung. vermutlich wird das übliche theater des users erfolgen: sperrprüfung, dann adminproblem gegen den sperrprüfentscheidenden admin, dann schiedsgerichtsanfrage. die wie alle sg-anfragen und sogenannten adminprobleme von ihm abgelehnt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gegen die Clique FT, Itti und jkb kommt ihr sowieso nicht an. Da läuft auch extrem viel über eMail. FT zieht inzwischen im Hintergrund die Fäden und läuft etwas nicht nach seinem Gutdünken, werden hält ein paar eMails an wohlwollende Admins verschickt. Schließlich hat er was er wollte. Scheint nicht nur mir aufgefallen zu sein. 82.113.121.7 16:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

hallo 82.113.121.7, „Da läuft auch extrem viel über eMail“ ;-) melde dich doch einfach mit deinem konto an. dann sende ich dir einen link zu meinem mail-account. damit du alles direkt mitlesen kannst und nicht freihändig theoretisieren musst ;-) fakt ist: ich hatte mit keinem der vier admins, die in der vm-meldung der socke mitgewirkt haben mailkontakt, was die meldung betrifft. ich habe die vm-meldung gegen mich überhaupt erst bemerkt, nachdem sie erledigt war. sonst hätte ich dazu stellung genommen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kannst Du mich nicht mal heute in Ruhe lassen, mit Deiner Rechtfertigung Deiner selbstgerechten Denunziationen? Vielleicht solltest Du Dich wirklich mal den Artikeln widmen, als Tag und Nacht andere zu verfolgen. --Hardenacke (Diskussion) 18:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wieder was gelernt: Estnische IP's sind eine große Gefahr für die deutschsprachige Wikipedia. Das hängt wohl mit dem großen Freiheitswillen der Esten zusammen, der es ihnen ermöglichte, sich von einer ihre Sprache und Kultur unterdrückenden Fremdherrschaft, von Schnüffelei und Denunziantentum zu befreien und ihnen eine florierende Wirtschaft und kulturellen Aufschwung brachte. --Hardenacke (Diskussion) 20:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hi Hardenacke, hatte eigentlich auf diese Version antworten wollen, fand dann aber diese vor und wollte da nicht stören. Ich fragte mich nämlich, warum Du Dir das antust. Warum? Warum hälst Du Menschen wie FT und Fiona mit Deiner Opposition unter Strom? Don't feed the Troll, oder? Die Themen, mit denen die sich beschäftigen sind doch sowas von nebensächlich. Aber solange Leute wie Du durch Deinen Widerstand denen den Eindruck vermitteln, dass sie jmd ernstzunehmender ernstnimmt - solange werden sie weitermachen. Schade um Deine Zeit. Gruß, 46.115.75.92 21:35, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich wurde auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:14, 8. Apr. 2013 (CEST)) (13. in 2013, erfolglos: Fröhlicher Türke)

[24].

Guttenberg

Hallo Hardenacke, die von dir korrigierten Anführungszeichen waren vorher fast alle richtig. Was wolltest du verbessern? Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 16:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nach FixQuote (monobook) waren sie teilweise falsch. --Hardenacke (Diskussion) 19:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das mag richtig sein - jetzt sind aber mehr falsch als vorher. Was dagegen, wenn ich versuche, das zu korrigieren? --GiordanoBruno (Diskussion) 20:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich nicht. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

FYI

[25]

Grüßle --Hosse Talk 00:47, 11. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:25, 11. Apr. 2013 (CEST)) (14. in 2013, zurückgezogen: Fröhlicher Türke)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:25, 11. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:24, 12. Apr. 2013 (CEST)) (15. in 2013, Melder:Fröhlicher Türke, seine dritte Meldung hatte Erfolg)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Sperre

Hallo Hardenacke,

ich habe Dir soeben für einen tag die Schreibrechte entzogen, wie auch von Mautpreller vorgeschlagen ([26]). Die Manipulation fremder Diskussionsbeiträge, gerade auf einer Seite wie der VM ist ein absolutes no-go und ich muss davon ausgehen, dass Du Dir dessen als WP-Veteran bewusst bist. Eine inhaltliche Bewertung Deiner Position oder der von FT ist damit nicht verbunden. Gruß, Cymothoa 10:51, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das war ein einfacher interner Link. Interessant, wie schnell und entschlossen Du reagiert hast. Der Fröhliche Türke wird sich freuen, dass seine dritte VM in wenigen Tagen endlich Erfolg hat. Dagegen ist sein Scheißdreck mit „Nationale Front“ natürlich nichts. Weiter so. Auf eine Sperrprüfung verzichte ich. --Hardenacke (Diskussion) 11:10, 12. Apr. 2013 (CEST)

Tja, Hardenacke, Du gehörst leider nicht zu denen, die sich für weitaus massivere Eingriffe in andere Benutzerbeiträge [[27]] Ostereier abholen dürfen ,-) [[28]] Eine kleine Verlinkung reicht bei Dir schon für einen Tag. Grüße in den Norden --Niedergrund (Diskussion) 11:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

• Niedergrund, du vergleichst Äpfel mit Birnen, und deine Verlinkung ist eine kalkulierte Unverschämtheit. Sachfremde und beleidigende Beiträge zu entfernen, wird von unseren Regeln für Diskussionsseiten sowie von WP:KPA gefordert.--fiona (Diskussion) 13:11, 12. Apr. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir werde ich Deinen beleidigenden Beitrag nicht entfernen. Hier herrscht Meinungsfreiheit. --Hardenacke (Diskussion) 13:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

Deinen beleidigenden Beitrag -ist für dich ein Beitrag, der auf unsere Regeln verweist, beleidigend? Vielleicht entfernst du mal eine rassistische Beleidigung von deiner Disk., weiter unten. --fiona (Diskussion) 14:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

Es ist eine Beleidigung, die Verlinkung (nicht die Links) als „kalkulierte Unverschämtheit“ zu bezeichnen. Wo siehst Du eine rassistische Beleidigung? --Hardenacke (Diskussion) 15:09, 12. Apr. 2013 (CEST)

Übrigens: „verwechselt de.wiki mit nationaler front“ ist nicht beleidigend? Deine Antwort würde mich interesssieren. --Hardenacke (Diskussion) 13:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

Naja, die erste Sperre nach über drei Jahren... Ist schon krass. --Hardenacke (Diskussion) 11:19, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das klingt gut und zeugt von Souveränität. (Zum unteren: Bei vergleichsweise kurzen Sperren gewöhnlich nicht). --Niedergrund (Diskussion) 11:28, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gilt die Sperre auch für meine Benutzerseite? --Hardenacke (Diskussion) 11:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

Interessant ist, dass meine Mitarbeiter sich dazu äußern. Bitte lasst es. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 11:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht findet sich ja jemand, der die Nachtretereien und das Stalking unterbindet: [29], [30], [31]. Auch hier wiederholt er seine Unterstellungen. Frage an den „Fröhlichen Türken“: Für wie blöd hältst Du mich eigentlich? Rhetorische Frage. Ich erwarte keine Antwort. --Hardenacke (Diskussion) 12:19, 12. Apr. 2013 (CEST) Er setzt es fort: [32]. Mit Falschbehauptungen („was nur er wissen kann“). --Hardenacke (Diskussion) 13:21, 12. Apr. 2013 (CEST)

Gegen den offensichtlichen Türken-Bonus hier kommst du hier nicht an. Wenns dich tröstet, das ist im deutschen Justizsystem nicht anders. Manche sind halt gleicher als andere. Lieber raushalten und den großen Artikelschreiber weiter machen lassen. 89.204.154.99 13:03, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das halte ich für Unsinn. Wir wissen nicht mal, ob er überhaupt ein Türke ist. Und wo siehst Du hier Artikelarbeit? --Hardenacke (Diskussion) 13:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Siehst du: schon hast Du sie am Hals. Da werden sogar Edits aus 2010 noch gemeldet. Naja, der Zweck heiligt die Mittel. --Hardenacke (Diskussion) 13:26, 12. Apr. 2013 (CEST)

Und wer entscheidet hier wieder, was geschrieben werden darf - und was nicht? Wie heißt es hier unter der Überschrift? Die Manipulation fremder Diskussionsbeiträge, gerade auf einer Seite wie der VM ist ein absolutes no-go ... Um wieviel mehr trifft das auf das Löschen fremder Beiträge zu? Was wird jetzt passieren? Wir warten gespannt ... --Hardenacke (Diskussion) 13:55, 12. Apr. 2013 (CEST)

Und es ist entschieden. Ein persönlicher Angriff solls gewesen sein. Das Löschen fremder Beiträge auf einer Funktionsseite bleibt ungeahndet. Weiter so. --Hardenacke (Diskussion) 14:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Das war natürlich ironisch gemeint. FT und einige andere scheinen noch nicht ganz im Informationszeitalter angekommen zu sein, sonst wüssten die, dass es extrem unwahrscheinlich ist über einen Zeitraum von 3 Jahren die selbe IP zu haben. Ausnahmen gibt es nur bei statischen IPs. Daher stammen die Beiträge aus 2010 natürlich von einer anderen Person. Eine abermalige Zuteilung einer früher bereits genutzten IP-Adresse kommt eigentlich nicht vor. Lass dich nicht unterkriegen! 82.113.121.118 14:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hardenacke, Verfälschung von Diskussionsbeiträgen ist natürlich gravierender als Löschung. Sie hat nämlich den Effekt, dass dem anderen eine Aussage untergeschoben wird, die er nicht getätigt hat, und zwar ohne dass man das als Leser unmittelbar erkennen könnte (dazu müsste man dann erstmal die Versionsgeschichte aufrufen). Dass das nicht geht, muss Dir doch klar sein, Du bist doch nicht von gestern.--Mautpreller (Diskussion) 14:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

(nach BK) Hardenacke, du kennst doch die Gepflogenheiten hier. Wenn andere unsauber arbeiten, musst du dich dazu nicht auch hinreißen lassen. Es gibt kein Recht im Unrecht. Diese Änderung war daneben. Sitz den Tag aus und fertig. Gruß, --Oltau ^✉ 14:51, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hab ich Sperrprüfung beantragt, Oltau? Ich habe zur Kenntnis genommen, dass die Beleidigung eines anderen Benutzers („verwechselt de.wiki mit nationaler front“) kein Problem ist, die Verlinkung auf „Nationale Front“ zum besseren Verständnis aber schon. --Hardenacke (Diskussion) 14:57, 12. Apr. 2013 (CEST)

@Mautpreller, der Fröhliche Türke hat „nationale front“ geschrieben. Ich habe es nur verlinkt. Und was von Deiner Unparteilichkeit zu halten ist, habe ich letztens hier zur Kenntnis genommen. --Hardenacke (Diskussion) 14:58, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ja, nur verlinkt. Das ist unter Deinem Niveau, wie Du eigentlich genau weißt.--Mautpreller (Diskussion) 15:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du schon mit mir diskutieren willst: Ist „verwechselt de.wiki mit nationaler front“ ein PA? Wenn es keiner ist, weiß ich bescheid. Wenn es einer ist: Warum wird der Hinweis darauf (denn das war das Ziel meines Edits) bestraft, der PA jedoch nicht? Weitere Frage: Inwieweit ist wp.de geholfen, wenn ich gesperrt werde? --Hardenacke (Diskussion) 15:30, 12. Apr. 2013 (CEST)

ad 1: Nein, denn es trifft in diesem Fall offenkundig zu. Ein Account, der solches und solches in Artikel schreibt, verwechselt in der Tat die Wikipedia mit einem Forum für nationalistische Bekenntnisse. ad 2: Es ist notwendig, die Grenzen der Polemik wenigstens einigermaßen zu bestimmen. Wo sie deutlich überschritten werden (zum Beispiel, indem man die Beiträge seiner Diskussionsgegner verfälscht, um ihnen etwas in den Mund zu legen, was sie gar nicht gesagt haben), muss das prinzipiell klargestellt werden.--Mautpreller (Diskussion) 15:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Aha. Und welche „Nationale Front“ soll das jetzt sein? --Hardenacke (Diskussion) 15:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

Falls tatsächlich sowas damit gemeint war, dann war die Bemerkung an sich von FT allerdings ein schwerwiegender KPA-Verstoß - die Verlinkung des hiesigen Seiteninhabers dagegen fast verharmlosend zu nennen. --Niedergrund (Diskussion) 16:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es möglich ist, bitte ich, meine Benutzerseite bearbeiten zu dürfen. Damit kann ich ja wp.de kaum schaden. --Hardenacke (Diskussion) 15:45, 12. Apr. 2013 (CEST)

Halten wir also fest: Der Admin, der sonst nicht müde wird, alles mögliche zu entschuldigen, fühlt sich, 19 Minuten nachdem sein Schützling - ein trotz Protektion durch einige wenige Admins multipel einschlägig Gesperrter - die (wievielte eigentlich) Vandalenmeldung abgesetzt hat, berufen, einen internen Link zum großen Vergehen zu erklären und schlägt eine Eintagessperre vor. Den - zumindestens interpretierbaren - persönlichen Angriff, der vorausgegangen war, erkennt er nicht. - Und noch ein kleiner Hinweis an diejenigen, die mir wieder mal die Unterstützung von Polittrollen nachrufen werden: Hier habe ich heute diesen Edit zurückgesetzt, nicht etwa FT oder andere, die sich zu Hütern der richtigen Moral aufschwingen. Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, dass das auch ohne Zuordnung zur Nationalen Front (die mir aus vielen Jahren noch gut in Erinnerung ist) und andere böswillige Beschimpfungen geht. -- Hardenacke (Diskussion) 18:46, 12. Apr. 2013 (CEST) שלום‏ שבת

Hi Hardenacke, ohne mehr als das hier Erörterte vom Fall zu wissen: Persönlich finde ich die Sperre überzogen, besser wäre gewesen, Du hättest Dich für Deinen Witz (sollte wohl einer sein) entschuldigt, weil er blöd ankam. Hätte Dir ja keinen Zacken aus der Krone gebrochen, und sooo gut war er nicht. Und dass die Nationale Front heutzutage den meisten Wikipedianern, Studenten, Hochschulabsolventen bekannt ist, bezweifle ich ebenso wie die unterstellte Unkenntnis FTs. Wahrscheinlich ist es außerdem im heutigen Sprachgebrauch üblicher, mit "Nationaler Front" Neonazis im Osten wie im Westen zu bezeichnen. Formal war Deine Sperre gerechtfertigt, genauso wie eine einfache Ermahnung ausreichend gewesen wäre. Freu Dich, dass Du nur einen Tag bekommen hast und auch in Zukunft sicher sein kannst, dass Dir Mautpreller - der Dich nicht gesperrt hat - bestimmt keine 30 Tage überbrät. Du kannst ihn also gefahrlos beschimpfen. --JosFritz (Diskussion) 03:16, 16. Apr. 2013 (CEST) Was ich übrigens nicht übersehen habe, ist, dass Du irgendwelche IPs, die mit herablassenden und chauvinistischen Äußerungen hier aufkreuzen - "der Türke" - hier ein Diskussionsforum bietest und deren Peinlichkeiten sogar noch überbietest, indem Du spekulierst, ob FT wirklich Türke ist. --JosFritz (Diskussion) 03:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das letzte ist Unsinn. Ich spekuliere überhaupt nicht. Im Gegenteil habe ich geschrieben, ich wüsste nicht, wer er ist. Und es ist auch uninteressant, da er ja - sein gutes Recht - hier unter Pseudonym mitwirkt. --Hardenacke (Diskussion) 11:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

Dein (und mein) Aufschrei wäre zurecht groß, wenn bei Dir eine IP aufkreuzen und sich über einen Kollegen als den "Juden" auslassen würde. Und ich erwarte nicht, dass Du dann als erstes erklären würdest, eigentlich gar nicht positiv zu wissen, ob es sich auch wirklich um einen handelt. --JosFritz (Diskussion) 16:12, 16. Apr. 2013 (CEST)

Halten wir also fest:

ein Benutzer weiß nicht, was die nationale Front ist oder war. Das ist nicht weiter schlimm, denn mehrere Adminbenutzer wissen es auch nicht. Das ist auch nicht weiter schlimm, denn alle genannten versuchen ja eine Enzyklopädie zu schreiben. Wie gesagt: Versuchen. Wenn man etwas versucht, muss man ja nicht wissen, wie das geht. Hier bedeutet das, dass man auch nichts wissen muss. Also auch nicht, was die nationale Front ist oder war. Blöd nur, dass das außerhalb dieses kleinen Zirkels von Mitarbeiterntätern niemanden interessiert. Gruß, 46.115.55.205 21:53, 12. Apr. 2013 (CEST)

Blöd vielleicht, dass der Benutzer in der Lage ist, die Beiträge irgendeiner IP soweit zu verstehen, dass er Schlüsse zieht, die ich teile. Aber was red' ich, Du bist ja erwachsen. Gruß, 46.115.55.205 22:48, 12. Apr. 2013 (CEST)

hallo, 46.115.55.205, „halten wir also fest“: besonders erfolgreich war deine mission in de.wiki nicht. grüße --FT (Diskussion) 23:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch: Positive Rückkopplung. --Anti 23:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

Halten wir also fest. Ein User spielt in der Wikipedia mit NPD Verlinkungen und Karl-Heinz Hoffmann Seiten rum und kann die Nationalistische Front (Nazen) nicht von der Nationalen Front (DDR) unterscheiden. Wieso sollte das Urteilsvermögen bei der politischen Eintütung von Usern da nicht genauso fehlerhaft ablaufen. Wir hatten diese(n) Poweruser, die von morgens früh um 6:00 bis nachts um 2:00 in der Wikipedia Wache schieben, schon einmal. Sie nannen sich "Die Winterreise". Und sie taten dem Projekt nicht gut. --Wilderwechsel (Diskussion) 11:34, 13. Apr. 2013 (CEST)

Es ist schon recht befremdlich, wenn jemand mit Wörtern wie „nationale front“ um sich wirft und die wichtigste Bedeutung des Begriffes „Nationale Front“ nicht kennt, nämlich der Organisation, die vierzig Jahre lang im Auftrag der SED in allen Parlamenten von der Volkskammer bis zum Gemeinderat des kleinsten Dorfes die Mandatsträger stellte, und zwar ausnahmslos. Fast alle DDR-Bürger waren in irgendeiner Partei oder Organisation, die der Nationalen Front angehörte, die also 40 Jahre lang ganz reale Macht ausübte - und das nicht irgendwo in einer fernen Weltgegend. Auf diese erhebliche Wissenslücke wollte ich eher gutmütig satirisch als böswillig durch meine Verlinkung hinweisen. Wie so oft ist aber Schnüffelei und Denunziation mit Unwissen und Böswilligkeit eng verknüpft. Und nicht jedem, dem Allah ein Amt gibt, gibt er auch Weisheit. So kam es, dass nach dreizehn erfolglosen Vandalenmeldungen allein in diesem Jahr (davon zwei von FT) die vierzehnte endlich Erfolg hatte. Das alles zeigt, dass das Wort Bacons knowledge is power, aufgegriffen von Wilhelm Liebknecht („Wissen ist Macht – Macht ist Wissen“) in der de.wp eher nicht gilt.

Begleitet war meine Sperrzeit von weiteren böswilligen „Vermutungen“ des FT, z. B. hier.

Der Hinweis auf „Die Winterreise“ ist nicht nur bemerkenswert, weil auch von diesem Account eine täglich zwanzigstündige Beobachtung des Tuns anderer ausging, sondern auch für mich persönlich, weil meine vorletzte Sperre wegen eines behaupteten PA gegen diesen Account im Juni 2009 erfolgte. Im April 2010 wurde „Die Winterreise“ unbegrenzt gesperrt. --Hardenacke (Diskussion) 15:08, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hier muss ich mal widersprechen: „Wissen ist Macht – Macht ist Wissen“ gilt in der WP auf besonders schä(n)dliche Weise: Wer viel Zeit hat, gut vernetzt ist und das ein oder andere Machtspielchen beherrscht, entscheidet was „Wissen“ ist - und was nicht. Leider mit Außenwirkung.

Mach's wie ich, nutze den sonnigen Sonntag für einen Waldlauf ;-) Gruß --Anti 16:26, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hier gilt doch eher „Wissen ist Macht – nichts wissen macht nichts“ ;-) . Es gibt zwar Ähnlichkeiten zwischen FT und der Winterreise, aber auch Unterschiede. So ist FT in meinen Augen beispielsweise intelligenter, wenn auch nicht in philosophisch/ideologischen Fragen. Aber kann ja noch werden in den nächsten Jahren ... Gruß, --Oltau ^✉ 16:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Über die Intelligenz von Usern sollten wir uns überhaupt nicht auslassen, Oltau. --Hardenacke (Diskussion) 16:45, 14. Apr. 2013 (CEST)

Kannst mich ja auf VM melden. Oder FT übernimmt das ;-) . Gruß, --Oltau ^✉ 16:49, 14. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dich etwas weniger auf Personen konzentrieren. Du zitierst oben Deine vorletzte Sperre, die Du offenbar als ungerechtfertigt empfindest. Da dürftest Du aber allein stehen: Dein damaliger beleidigender Audruck konnte wohl kaum dadurch gerechtfertigt werden, dass der User später gesperrt wurde. Zur Rabulistik um die nationale Front: Es ist doch offensichtlich, dass der Fröhliche Türke nicht die Nationale Front der DDR meinte. Wenn Du ihm das einfach unterschiebst, so dass es nicht mehr erkennbar ist, dass dies Dein ("satirischer") Kommentar ist, musst Du Dich nicht wundern. Das wird nicht dadurch gerechtfertigt, dass der Fröhliche Türke auch schon öfter gesperrt wurde. Das ist alles kein Kaputalverbrechen, aber eben eine Regelverletzung, auf die etwas folgen muss.--Mautpreller (Diskussion) 10:27, 15. Apr. 2013 (CEST)

Du wärst glaubwürdiger, wenn Du Regelverletzungen auch in anderen Fällen als solche erkennen würdest und ähnlich konsequent etwas folgen ließest. Über die Sperre von vor drei Jahren - und die Begleitumstände - möchte ich hier und jetzt nicht mehr diskutieren. Wenn im übrigen „verwechselt de.wiki mit nationaler front“ (ganz egal, was mit „nationaler front“ gemeint ist, also frei interpretierbar) für Dich kein persönlicher Angriff ist [33], aber der (wohl etwas missglückte oder besser mit „Gehe stets von schlechten Absichten aus“ bewertete) Link mit einem Tag Benutzersperre geahndet werden muss, überzeugt mich das tatsächlich nicht. --Hardenacke (Diskussion) 10:33, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dann gehen unsere Einschätzungen eben auseinander. Ich hatte weiter oben zwei der fraglichen Edits verlinkt. Wenn Du meinst, es sei ein persönlicher Angriff, diese zu kommentieren mit "verwechselt wiki mit nationaler front", dann ist das eben so. Ich meine das definitiv nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht kannst Du mir ja mal erklären, welche Nationale Front denn nun gemeint war, wenn Du schon so vehement diese Titulierung verteidigst. Wikipedia bietet mindestens 16 an. --Hardenacke (Diskussion) 11:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das halte ich für völlig irrelevant. Der Sinn der Anmerkung ist doch völlig klar, auf Spekulationen kann man meiner Meinung nach leichten Herzens verzichten.--Mautpreller (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

Aha. Irrelevant. Da wird jemand mit der Bezeichnung irgendeiner politischen Organisation bedacht (die relevanteste soll es nicht gewesen sein), ganz sicher nicht freundlich gemeint, und es ist „völlig irrelevant“, was da eigentlich gemeint war? Der Sinn der Anmerkung ist tatsächlich klar: einen persönlichen Angriff vorzutragen, möglichst so, dass man ihn noch notdürftig bemänteln kann. Hat ja geklappt. Übrigens: Weil ich AGF verinnerlicht habe, bin ich von Unkenntnis ausgegangen und habe versucht, auf die historisch relevanteste Bedeutung des Begriffs aufmerksam zu machen. --Hardenacke (Diskussion) 11:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo hardenacke, wenn ich einen satz frei formuliere denke ich nicht in der kategorie wikipedia-artikel. es ist fast eine art von innerem zwang von bestimmten usern ausschließlich in der kategorie wikipediartikel zu denken. man wird noch deutsche sätze formulieren dürfen, ohne dabei einen artikel der wikipedia dazu im auge zu haben. mit nationale front meinte ich das nationalistische üble gesülze des konkreten users in zahlreichen artikeln und diskussionen, für das er eine woche gesperrt wurde. außerdem hat er mir der gesperrte user wörtlich „mordlust“ und „verherrlichung von morden“ vorgeworfen. das hättest auch du verstehen können. ohne in meinem beitrag mit einem sinnenstellenden link eingreifen zu müssen. ich habe wegen zeitablauf 10 minuten benötigt um festzustellen, wer meinen beitrag in der erledigten vm-meldung böswillig verfälscht hat. grüße --FT (Diskussion) 12:16, 15. Apr. 2013 (CEST)

Aber was Du mit „nationale front“ gemeint hast, bleibt weiter unklar, irgendetwas diffus rechtes, nationalistisches, denke ich mal. Mich hat der Begriff jedenfalls von Kindheit an begleitet. Auf jedem Wahlplakat stand „Wählt die Kandidaten der Nationalen Front“ (andere gab es auch nicht). Da gab es noch gar keine Wikipedia. Und dass die „nationale front“ irgendeine Organisation ist, weißt Du auch ohne Wikipedia, hoffe ich. Wenn Du mit solchen Begriffen um Dich wirfst, solltest Du schon die wichtigsten Bedeutungen kennen, meint der --Hardenacke (Diskussion) 12:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, mit „nationale front“ habe ich keine bestimmte politische organisation der brd oder gar der ex-ddr gemeint. das war doch klar. sondern eine bestimmte „front“ von usern, die beinahe beiträge wie die fernbachersocken, die L50-socken und einige andere user abliefern. beispiele dafür findest du auch hier. die beiträge des konkret gesperrten users waren extrem rechtsnationalistisch. fachlich-inhaltlich (artikelbearbeitungen die gemeldet wurden) waren sie unter aller sau. es gibt keine rechtfertigung für dich in meine texte mit links einzugreifen. vor allem nicht in der art, dass sie den sinn eines satzes in eine vollkommen andere richtung verdrehen. grüße --FT (Diskussion) 12:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt keine Front von Usern, nur vereinzelte POV-Pusher von ganz rechts oder ganz links. Und mit denen kommt man viel besser ohne Beschimpfungen oder Zuordnungen zu „Fronten“ zu recht. Macht man Fronten auf, wie Du es tust, erntet man Frontenkriege, wie Du sie ständig erlebst. Hos 8,7 [34]. Also wie ich es wohl schon öfter geschrieben habe: Vermeide persönliche Angriffe und argumentiere zur Sache. Das ist wesentlich effizienter. Und: WP:AGF. Nicht jeder, der Dir widerspricht, hat schlechte Absichten. Ich versuche das auch, auch wenn es hin und wieder falsch verstanden wird. --Hardenacke (Diskussion) 18:24, 15. Apr. 2013 (CEST)

"Das Bessere ist der Feind des Guten." Die Frage ist nicht, wie viele Fernbachersocken, L50-socken und USW-Socken abgeschossen wurden. Die Frage ist wie viele Unbeteiligte mittlerweile darunter sind. Rechte sind mir grundsätzlich zu wieder. Linke, die über IPs gehen ebenso. Die Querfront hier mittlerweile bei vielen schon ein tatsächlicher Virus im Gehirn / das Brett vorm Kopf (ich kann schön jetzt hören, wie es bei einigen im Gehirn anfängt zu ticken beim Lesen dieser Zeilen). Gewinner sind dabei immer die Rechten. QuerDelical (Diskussion) 20:08, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich halte überhaupt nichts von diesen Rechts-Links-Spielereien. Beispiel: Ich bin der Meinung, dass unsere Institutionen, angefangen bei der Bundesregierung, dem türkischen Chauvinismus zu wenig entgegentreten. Bin ich nun „rechts“, weil irgendwie „ausländerfeindlich“? Oder nicht doch „links“, weil gegen Chauvinismus? --Hardenacke (Diskussion) 20:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

(eingerückt) hallo Hardenacke, du schreibst: „dem türkischen Chauvinismus“ ja hoppla. gibt es „Chauvinismus“ nur bei türken? in deutschland nicht? bei deutschen nicht? bei deutschen politikern nicht? das ist ein problem in vielen debatten. menschen türkischer abstammung begehen auch gewalttaten. verurteilenswert. wie die von deutschen oder holländern. der tenor der aufrechten seite in blogs: türken sind schläger und mörder. oder: es gibt unter türken radikale islamisten. das ist so. unbestritten. der tenor in den aufrechte blogs (auch häufig in de.wiki): türken sind islamisten. mir wurde vom 7 tage gesperrten user (dein link in der vm-meldung) „mordlust“ und „verherrlichung von morden“ unterstellt. weil ich gegen solche pauschalierungen in artikeln argumentiert habe. über jede gewalttat von jugendlichen ausländern gegen deutsche wird in windeseile ein katastrophal schlechter „artikel“ in de.wiki angelegt. voll mit ausländerfeindlichem pov. nachdem der fall in den einschlägigen blogs kommentiert wurde. pi lässt grüßen. du weißt: wenn im amerika des 19. jahrhunderts ein farbiger ein gewaltverbrechen begangen hat war der nächste schritt ein aufruf zur lynchjustiz gegen alle farbigen dieser stadt. übrigens schon wieder eine socke oben auf deiner disk.-seite (QuerDelical mit bisher einem beitrag!), die sich als mit vorgängen vertrauter nicht traut mit normalem account zu schreiben. um einmal zu trollen ein konto anlegt. ziemlich trüb. hast du einer erklärung, warum deine disk.-seite socken so anzieht? grüße --FT (Diskussion) 23:04, 15. Apr. 2013 (CEST)

Mal dawischengequetscht: Fröhlicher Türke, das ist dann doch schon dreist, mir zu unterstellen, ich würde behaupten, es gäbe nur türkischen Chauvinismus. Ich habe Dich tatsachlich für so klug gehalten, dass Du an diesem Beispiel verstehst, was ich meine. Dass ich gegen jede Art von Chauvinismus aus innerer Überzeugung auftrete, wirst Du mir nicht absprechen und schon gar nicht verübeln. Ich kenne die Türkei gut genug und sehe verschiedene Aktionen der türkischen Regierung und Du wirst mir wohl nicht widersprechen, dass es so etwas in nennenswertem Ausmaß gibt. Die übergroße Mehrheit der Deutschen hat sehr wohl aus der Geschichte gelernt - man Vergleiche nur die Wahlergebnisse mit allen europäischen Ländern, da können wir uns durchaus sehenlassen. Dass es auch bei uns solch fürchterliche Taten wie die des NSU gibt, wird nur von sehr wenigen Leuten nicht verurteilt, ein Klima für Lynchjustiz gibt es nur sehr randständig. Solche Aufwallungen des Volkszorns wie seinerzeit, als Deutschland keine Panzer für den Krieg gegen die Kurden liefern wollte, mit tätlichen Angriffen gegen Touristen, habe ich in der Türkei erlebt. Im übrigen ziehst Du in weit höherem Maße Socken an, wie Du nicht müde wirst zu beklagen. Warum sich manche nicht mehr trauen, mit normalem Account zu schreiben, musst Du sie schon selbst fragen und Dich damit beeilen, da sie ja stets in Windeseile gesperrt werden, z. T. auf falsche Vermutungen hin. --Hardenacke (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Sie zieht ja auch dich so an. Gibt es da einen Zusammenhang? Diese Argumentation wäre genauso unsinnig, wie deine. Im Übrigen hat Hardenacke den „türkischen Chauvinismus“ als ein Beispiel genannt. Kein Grund, hier wieder Türken gegen Deutsche oder deren Taten gegeneinander auszuspielen oder aufzurechnen. Gruß, --Oltau ^✉ 23:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo Oltau, genau gegen diese aufrechnung habe ich argumentiert. das von Hardenacke gewählte beispiel „türkischer Chauvinismus“ war natürlich reiner zufall. ich antworte ihm, weil es in diesem thread um eine veränderung eines beitrags von mir durch Hardenacke geht. siehe 12:16, 15. april 2013. und ich verwende keine socken dafür. grüße --FT (Diskussion) 23:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nein, es ist kein reiner Zufall, dass ich dieses Beispiel gewählt habe. Ich hatte Dich für so klug gehalten, zu verstehen, was ich meine. --Hardenacke (Diskussion) 11:43, 16. Apr. 2013 (CEST)

Für den er einen Tag gesperrt wurde, zu recht, und du nicht, obwohl du einen anderen persönlich angegriffen hattest. Ich weiß. Lasst mal langsam gut sein. Gruß, --Oltau ^✉ 23:30, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo Oltau, „nationale front“ war für das, was der 7 tage gesperrte user (nicht Hardenacke) in artikeln und auch in der vm-meldung abgelassen hat kein pa. es war eher noch freundlich ausgedrückt. ich hätte es deutlicher sagen können. für die unterstellung gegen mich, in mir sei „mordlust“ und ich würde „verherrlichung von morden“ betreiben hätte er auch eine unbeschränkte sperre (und einen realen gang vor ein gericht) kassieren können. siehe seinen beitrag in der vm-meldung. abgesehen davon hatte Hardenacke das thema gewechselt und auf die einbeitragssocke QuerDelical geantwortet. grüße --FT (Diskussion) 00:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ist die Lösung nicht viel einfacher?

FröTü ist Wessi, Hardenacke Ossi - dabei etwas verschieden alt. Und beide haben feste Assoziationen zum Begriff "Nationale Front".

Ein (u. U. auch mahnender) Kommentar vom Ossi an den Wessi wäre niemals beanstandet worden. Aber eine (für Außenstehende nicht einmal gekennzeichnete) Editänderung wurde sehr wohl beanstandet.

Worüber sollen wir da noch diskutieren?

Richtig, wir können anhand dessen erläutern warum Maupre (der - was er nicht übertrieben oft macht - eine Sanktion vorschlug) böse ist. Es kommen indes alle - außer Dir, lieber Hardenacke - zum gleichen Schluß!

Du selber gestehst Dir indes noch immer das Recht zu, FröTüs Beiträge "satirisch" zu verändern, ohne dies kenntlich zu machen. Liegt vielleicht auch daran, daß es bei Dir ausgeschlossen wäre, daß Du mal temporär hanebüchenen Unfug verzapftest.

Und was hat das mit FröTüs Denebengriffen aus vergangenen Zeiten zu tun?

Ich habe vor ein paar Tagen eine kurze Sperre gegen den Kollegen "Hardenacke", den ich prinzipiell für einen redlichen Menschen halte, gesehen und für der Situation angemessen befunden. Das war das Gestern.

Nunmehr kann das, was ich derzeit immer noch dazu lesen kann, nur dazu führen, daß ich von jenem User morgen weniger halte, als ich es noch vor 2 Wochen tat. --Elop 02:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

Elop, kannst Du wirklich niemanden verschonen mit Deinen Kommentaren? Wie alle anderen hier nehme ich auch für mich in Anspruch, dass ich immer recht habe [35]. --Hardenacke (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2013 (CEST) Nachtrag: Übrigens weiß ich selbst nicht, ob ich ein „Ossi“ oder ein „Wessi“ bin. Das werde ich jetzt aber wegen ANON nicht weiter erläutern. --Hardenacke (Diskussion) 17:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Hardenacke,

ich verschone die Mehrheit der Wikipedianer von meinen Kommentaren. Umgekehrt werde ich aber nicht von den ständig wiederkehrenden Zwistigkeiten in immer wieder ähnlichen Konstellationen verschont. Solange das hier auf der Diskus stattfindet (oder auf anderen Diskusseiten der Protagonisten), muß es mich nicht interessieren.

Deine Quote - 20 VMen und dann eine mit kurzer Sperre - ist ja auch OK. Die liest sich auch viel besser als eine Quote wie "3:1", aber de facto wäre die letztgenannte streßfreier. Wobei "0:0" natürlich opti wäre - aber ein paarmal pro Jahr gemeldet zu werden sollte kein Problem darstellen. Ich habe dieses Jahr schon 4 von 2 Personen, jeweils zweimal kurz hintereinander (wenn ich nicht noch was vergessen habe).

Nunja, das Problem der Wahrnehmung "Alle dov außer ich" haben wir wohl alle. Der Unterschied bei mir ist nur der, daß ich objektivierbarerweise völlig zu Recht diesen Eindruck habe.

Zur Ost-West-Thematik:

Heute sind wir alle Wessis in dem Sinne, daß wir im System der "ehemaligen" BRD leben. Und ich bin innerhalb dieses Pools einer von denen, die auch noch nie Bürger eines anderen Staates waren.

Übrinx sorry: Es war mir nicht klar, daß Stellungnahmen meinerseits hier unerwünscht wären. Werde mich aber gerne künftig daran halten. --Elop 18:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nein Elop, Du kannst hier gern schreiben, wenn Du mir zustimmen, mich loben oder preisen willst. --Hardenacke (Diskussion) 20:06, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ach so - dann sehen wir uns bestimmt schon 2019 hier wieder ("in Punkt 9 von 137 hat Hardenacke aber z. T. Recht!"). Was nicht hieße, daß ich Dich nicht zwischendrin auch priese. Aber das mache ich selbstredend an spirituelleren Orten als WP-Benutzerseiten. --Elop 20:53, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin einigermaßen überrascht über die Einlassungen des Mautpreller. Nachdem ich einige Tage nur von anderen IPs aus hätte editieren können und nun erst diesen Thread lese sehe ich, dass Oltau mir das Wort aus dem Munde genommen hat: "Ich weiß nichts - Macht nichts!". Aber außer Oltau, Hardenacke, anti68, Fernbacher und mir scheint das ja niemand bei der Erstellung eines Lexikons hinderlich zu finden. Aber wahrscheinlich liegt es daran, dass man Dinge, von denen man nicht weiß, auch nicht vermisst. Gruß, 46.115.101.71 11:20, 16. Apr. 2013 (CEST)

Möglicherweise schreibt demnächst jemand „diskutier das mit der nationalen volksarmee“ in der Meinung es handele sich um irgendeine rechte Organisation. --Hardenacke (Diskussion) 11:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, ich meinte mit nationale front schlicht rechtsaußenkreise. ohne mir gedanken über mögliche konkrete organisationen zu machen. hier ist die vm-meldung um die es geht. in dieser schrieb der gesperrte die sätze : „Aber für "fröhlicher Türke" sind offenbar alle türkischen Gewallttaten heilig und sie dürfen nicht erwähnt werden. FT ist somit ein Vandalist. Ich fordere dazu auf ihn zu sperren, damit er nicht noch mehr Unheil anrichten kann! Genau diese rassistische, menschenverachtende Einstellung ist es ja, welches das Rad der Gewallt imme weiter dreht! Wirklich ekelhaft, wie hier der kaltblütige Mord an einem unschuldigen Buben von FT verherrlicht wird!“ ich habe keine morde verherrlicht. sondern mich um neutrale fassungen der betroffenen artikel bemüht. siehe dazu auch hier. grüße --FT (Diskussion) 12:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Du weißt ganz genau, dass du nicht neutral bist und dich somit auch nicht um neutrale Fassungen von Artikeln bemühst. Aber wer ist das schon. Deshalb gibt es ja die Diskussionsseiten. Gruß, --Oltau ^✉ 15:24, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin immer wieder fassungslos, wenn ausgerechnet Leute, die sich „links“ nennen, glauben die Welt würde besser wenn sie Andersdenkende niederbrüllen, denunzieren oder auf andere Weise mundtot machen. --Hardenacke (Diskussion) 17:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

Auf den Begriff Nationale Front hatte ja nun wirklich die DDR kein Monopol, und ein Großteil der "Nationalen Fronten" waren/sind mehr oder weniger rechtsextrem. Insofern ist es Unfug zu schreiben, jemand "weiß nicht, was die nationale Front ist oder war" – so die threaderöffnende IP-Inkarnation eines langfristig gesperrten Benutzers –, wenn er dabei nun nicht ausgerechnet die DDR-Organisation im Auge hat, die auch mir erst nachgeordnet einfiele, auch wenn sie mir sehr wohl bekannt ist. Dass Du, Hardenacke, gerade die Begriffsverwendung in der vor über 20 Jahren untergegangenen DDR für die wichtigste und relevanteste hältst, dürfte wohl wirklich, wie Elop sagte, und wie Du doch selbst oben darlegst ("Mich hat der Begriff jedenfalls von Kindheit an begleitet"), biografische Gründe haben, was für Dein subjektives Empfinden ja auch völlig in Ordnung ist. Aber dass Du diese Sicht nicht anderen Benutzern, ihre Beiträge verfälschend, unterschieben solltest, weißt Du selber. Genauso unangebracht ist es, FTs Beitrag als "Niederbrüllen" durch Leute, die sich "links" nennen zu klassifizieren, wenn er einen Beitrag mit zahlreichen Ausrufungszeichen zitiert, der nun erkennbar nicht von einem Benutzer stammt, der sich "links" nennt. Das sind Methoden, die der Hardenacke, den ich früher hier kennengelernt habe, nicht nötig gehabt hätte. Schade. --Amberg (Diskussion) 18:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Siestu Amberg, das sehe ich als Problem: eine Organisation, in der in der DDR alle zugelassenen Parteien und Massenorganisationen vertreten waren, die das Leben von 17 Millionen Deutschen 40 Jahre bis fast in den letzten Winkel beherrschte: Welche der „Nationalen Fronten“ kann sich nur annähernd damit messen? Es ist nicht mein „subjektives Empfinden“, sondern Geschichtswissen, das merkwürdigerweise bei einigen nicht präsent ist. Ich habe auch nicht den Beitrag des Fröhlichen Türken als „Niederbrüllen“ bezeichnet, sondern ganz konkrete Erfahrungen im „richtigen Leben“ damit gemeint. --Hardenacke (Diskussion) 19:10, 16. Apr. 2013 (CEST)

Du versteigst Dich völlig, wenn Du einen Vergleich zwischen der mörderischen NSU oder anderen Rechtsextremisten und dem Popanz-Konstrukt der Nationaler Front in der DDR herstellst und dabei naturgemäß zu mehr als fragwürdigen Ergebnissen kommst. --JosFritz (Diskussion) 19:16, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wo habe ich das verglichen, geschweige denn gleichgesetzt? Mir geht es vom Anfang dieser Diskussion an darum, dass nicht wahllos mit Begriffen wie „Nationale Front“ um sich geworfen wird, denn es kann in der Tat sehr unterschiedliches bedeuten. --Hardenacke (Diskussion) 19:19, 16. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Hallo Amberg! Schön, mal wieder einen Deiner Kommentare zu lesen! Sicher ist Dir aufgefallen, dass die von Dir verlinkte BKL hauptsächlich fremdsprachige Bezeichnungen irgendwelcher landesspezifischer Organisationen bzw Übersetztungen solcher ins Deutsche enthält, tatsächlich korrekt deutsch bezeichnete sind da nur zwei angeführt, eine davon aus der Schweiz. Die von FT "erfundene" Bezeichnung jedenfalls ist seine TF. (FT => TF)

Natürlich sollte Hardenacke nicht anderer Leute Beiträge verändern. Natürlich sollte er nicht als IP aufkreuzen und dabei so tun, als sei er es gar nicht. Natürlich sollte es hier gesittet zugehen. Aber das tut es eben nicht. Eine Entwicklung, die ich sehr bedaure und die ich schon vor einer ganzen Weile habe kommen sehen und dann selbst zu spüren bekommen habe. Vielleicht habe ich mich weiter oben nicht deutlich ausgedrückt: Hardenacke, warum begibst Du Dich auf dieses Niveau? (Die Antwort kenne ich natürlich, stand ich doch häufig genug vor der gleichen Frage). Außerhalb der eigenen Person ist der Nutzen jedenfalls begrenzt. 46.115.98.96 19:21, 16. Apr. 2013 (CEST)

PS:@Josfritz: Hat Hardenacke auch nicht gemacht, sondern sich über die fehlerhafte Verwendung von Begrifflichkeiten lustig zu machen versucht. 46.115.98.96 19:21, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Wo bin ich als IP aufgekreuzt? --Hardenacke (Diskussion) 19:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, die ip-adresse 46.115.98.96 von tj.md meinte wahrscheinlich diesen beitrag, siehe auch andere dieser ip. grüße --FT (Diskussion)

Ich habe jetzt nicht überprüft, was FT gerade geschrieben hat aber oben schrieb ich schon, dass ich das für plausibel halte. Der Verdacht ist, das muss ich zugeben, allerdings genau so vage wie der Verdacht, dass ich TJ.MD bin. Hat dem P_itti_mann allerdings gerade ausgereicht, um meine bis eben verwendete IP zu sperren :-) Deswegen werde ich mich an dieser Unterhaltung heute abend nicht weiter beteiligen, sonst kriegt der noch einen Sperrausch (TJ => TF) :-) Gruß, 46.115.41.138 19:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

Du meinst das. Nein, das war nicht ich. --Hardenacke (Diskussion) 19:37, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hinter dieser IP steht eine mehrstellige Zahl von Computerarbeitsplätzen. --Hardenacke (Diskussion) 19:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

du hattest ja klargestellt, dass es sich um einen mitarbeiter von dir handelt der dich gegen deinen willen in schutz genommen hat ;-) damit geklärt. ich meine dich, nicht die gesperrte 46.115.41.138-ip. grüße --FT (Diskussion) 20:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja genau, das WinterreiseHardenackebüro, haha. Ach, jetzt habe ich dem P_itti_Mann doch noch einen Grund geliefert. Tja, sei's drum. 46.115.106.14 20:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

Du weißt, dass das Unsinn ist. Wenn „Hardenacke“ draufsteht, ist auch „Hardenacke“ drin. Dass mehrere Leute dieselbe IP haben können, kannst Du Dir ja mal erklären lassen. --Hardenacke (Diskussion) 21:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, da du oben auf vm-meldungen von mir anspielst: es geht nicht einfach um „Andersdenkende“. ich habe kein problem mit andersdenkenden. und respektiere andere aufassungen. auch deine. es ging in fast allen fällen um rechtsextremistische parolen und um offensichtliche störer, die immer wieder stalkende benutzernamen anlegen und/oder artikel zertrollen. auf der seite vm zu melden ist kein „denunzieren“. auch wenn du den unpassenden vergleich noch so oft wiederholst. die meldung steht dann zur diskussion und wird von denen entschieden, die dafür gewählt wurden. das pathetische zitat auf deiner benutzerseite: „Der größte Lump im ganzen Land...“, auf das du immer wieder hinweist, ist in historisch ganz anderen zusammenhängen gefallen. du verwechselt mit deinem pathos die ebenen. ebenso mit deinen anhaltenden ddr-vergleichen. de.wiki ist kein staat in den man geboren wird. es ist eine privat betriebene website auf basis freiwilliger mitarbeit. deswegen ist eine vm-meldung keine denunzierung. eine schreibsperre für eine bestimmte homepage (mehr ist es nicht, um das ins gedächtnis zu rufen) ist keine haftstrafe. allerdings gäbe es für sätze wie: „Wirklich ekelhaft, wie hier der kaltblütige Mord an einem unschuldigen Buben von FT verherrlicht wird!“ im real life (wenn du schon vergleiche mit dem real life und deutscher geschichte ziehst) nicht 7 tage schreibsperre sondern wahrscheinlich etwa 30 tagessätze. außerdem fällt auf, dass eigentlich nur du und ein zweiter user mit ausdauer accounts in schutz nehmen, die ich „brauntrolle“ genannt habe. wenn auch in fast allen fällen erfolglos. grüße --FT (Diskussion) 19:26, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die historischen Zusammenhänge ändern sich, die Verhaltensweisen leider nicht. --Hardenacke (Diskussion) 19:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

(BK mit zahlreichen Beiträgen) @Hardenacke 19:10: Zum letzten Punkt: Das hatte ich dann wohl falsch verstanden. Allerdings ist mir auch nicht ganz klar, wieso Du diese Erfahrung aus dem "richtigen Leben" an dieser Stelle, wo es um Vorgänge in der Wikipedia geht, anführst, wenn sie dazu keinen Bezug haben, aber sei's drum.

Was das Übrige betrifft: De facto ist es ja wohl weniger die "Nationale Front" gewesen, die das Leben der Menschen in der DDR bis fast in den letzten Winkel beherrschte, sondern eine der in ihr vertretenen Parteien, nämlich die SED. Die "Nationale Front" war eher eine Hülle für deren Parteiherrschaft.

Ich bin im äußersten Westen der alten Bundesrepublik aufgewachsen, da war Frankreich nicht nur geografisch näher als die DDR, und es gab damals – auch das scheint heute eine ferne Welt – ein durchaus verbreitetes Gefühl einer europäischen Identität bezogen auf die damalige EG. Als Jugendlicher in den 80er Jahren, während ich mich zunehmend mit der nationalsozialistischen Vergangenheit Deutschlands und dem Aufstieg der Nazis in der demokratischen Weimarer Republik beschäftigte, haben mich die Wahlerfolge der Nationalen Front (frz. Front National) in Frankreich und ihres Vorsitzenden Le Pen, die immerhin bei Wahlen erreicht wurden, die – im Gegensatz zum selbst von Egon Krenz nachträglich so genannten "Zettelfalten" in der DDR – unzweifelhaft demokratisch waren, zutiefst erschreckt. (Wie man das mit einander messen kann, kommt auf die Kriterien an.) Viel später, als ich aber schon nicht mehr so leicht zu erschrecken war, hat Le Pen dann sogar bei der Präsidentschaftswahl mehr Stimmen als der sozialistische Premier Jospin erreicht und ist in die Stichwahl eingezogen, auch wenn klar war, dass er da keine Chance hatte. Und diese Nationale Front, wie auch u. a. die in Großbritannien, gibt es immerhin aktuell auch noch, während die der DDR seit über 2 Jahrzehnten Geschichte ist und zum Glück keine Aussicht auf Wiederauferstehung hat. Deshalb würde ich, wenn der Begriff in aktuellem Zusammenhang ohne Spezifizierung benutzt wird wie von FT, zuerst auch an einen möglichen aktuellen Bezug denken und eher nicht an die DDR-Geschichte. --Amberg (Diskussion) 19:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

es ging im gesamtzusammenhang der vm-meldung und dieser diskussion hier um artikel der wikipedia, die mit einem mord zusammenhängen. und den artikel über eine stadt. was ich mit nationaler front meinte zeigt dieser externe link des norddeutschen rundfunks, der konkret mit den de.wiki-artikeln um die es ging in zusamenhang steht. grüße --FT (Diskussion) 19:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

Da ist von einer Partei „Die Rechte“ die Rede. Darüber haben wir noch keinen Artikel. --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, bist du so begriffsstutzig oder stellst du dich so? es geht im link link des ndr um den mord in der kleinstadt Weyhe, der vom 7 tage gesperrten user a. in diversen artikeln (neben seinem sonstigen spam) auf üble weise instrumentalisiert wurde, um beiträge auf dem niveau von rechtsextremen weblogs zu verbreiten. mit meinem hinweis auf den gesperrten user (du hast den link zur liste der ranges bei seewolf entfernt) hatte ich selbstverständlich recht. die diskussion betrachte ich als beendet. du willst nicht begreifen, was zahlreiche user dir jetzt erklärt haben. du drehst und wendest dich hin und her, obwohl die objektiven tatsachen und das, was ich mit nationer front gemeint habe, dir nach den vielen beiträgen klar sein müsste. solche user werde ich auch weiterhin melden. die wortwahl überlässt bitte in zukunft mir, ohne in meine beiträge einzugreifen. grüße --FT (Diskussion) 20:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wie wäre es damit, stattdessen Artikel zu schreiben? Wir diskutieren hier nicht zum Selbstzweck. Und um das noch mal klar zu sagen: Recht habe auf dieser Seite immer nur ich [36]. --Hardenacke (Diskussion) 20:26, 16. Apr. 2013 (CEST)

Raffinierter und origineller rhetorischer Kniff, diese Aufforderung, "stattdessen Artikel zu schreiben". Bist Du da selbst drauf gekommen? --JosFritz (Diskussion) 20:49, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bin mir ziemlich sicher, dass den schon der alte Franzjäger draufhatte. Gut dass Du zurück bist. Jetzt aber endlich mal Artikel schreiben ;-) --Anti 21:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mist. Ich dachte, das wäre von mir. Geht mir oft so, wenn ich etwas Schlaues sagen will. --Hardenacke (Diskussion) 21:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, (eingerückt) wegen „artikelschreiben“ : ich hatte schon an dieser stelle erklärt, warum ich keine neuen artikel anlege. bei ddieser wahl habe ich mich der stimme enthalten. von den über 1.5 millionen sind imho über hunderttausend entbehrlich. ich kümmere ich mich aber um eine relativ große anzahl von bestehenden artikeln, die mir wichtig sind. und um vandalismusabwehr in artikeln. das genügt mir. mehr steht in meinem arbeitsvertrag mit de.wiki nicht drin ;-) und du machst es so wie du es für richtig hältst. grüße --FT (Diskussion) 21:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

Von neue Artikel anlegen habe ich auch nicht geschrieben. Aber nur Diskussion und VM kanns ja wohl nicht sein. --Hardenacke (Diskussion) 21:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

behauptet das jemand ? grüße --FT (Diskussion) 21:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du alle wählst sieht es aber so aus. --Hardenacke (Diskussion) 21:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

na und? du hoogelst mechanisch. meine artikelbearbeitungen und korrekturen sind reine handarbeit. außerdem: es ist jedem user überlassen, welche schwerpunkte er setzt. die häufig zu lesenden anfeuernden hinweise auf mehr „artikelarbeit“ und hinweise auf prozentuale artikelquoten im vergleich zu arbeit in anderen bereichen, die sich user zurufen finde ich ziemlich schwitzig. es gibt keinerlei zwang für eine bestimmte abzuliefernde leistung, man arbeitet umsonst. korrekturen sind ebenso wichtig. bei meiner anmeldung habe ich keine verpflichtungserklärung unterschrieben eine bestimmte quote an artikelbearbeitungen zu erzielen. du? ;-) die abwehr einer bestimmten art von pov, auch unter einsatz von vm-meldungen, halte ich für mindestens so wichtig wie du deine abertausende tüteldüdeldü edits, die ich auch nicht kritisiere. jeder nach seinen möglichkeiten! ;-) grüße --FT (Diskussion) 21:44, 16. Apr. 2013 (CEST)

Alles richtig. Aber wie kommt es dann, dass Du neben Deiner VM-Tätigkeit und Deinen Endlosdiskussionen auch noch die Zeit für Editwars und andere Handarbeiten findest und das von 7:30 bis 1:30, wie z. B. gestern? Und daneben noch die Berufstätigkeit ... --Hardenacke (Diskussion) 21:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, „endlosdiskussionen“? setzt du diese hier nicht fort? deine ersten fragen sind dir von vielen usern ausreichend und deutlich beantwortet worden. du antwortest mit einem link zu hesses „Eigensinn“. es gibt auch ein anderes wort in der deutschen sprache dafür. zu deiner persönlichen frage: mein freiberuflicher arbeitsplatz bietet diese möglichkeit. und er ernährt auch noch mich und eine kleine familie. lassen wir das persönliche und wenden uns der heiligen „artikelarbeit“ ;-) zu. ich nehme an, die diskussion lenkt dich von eben dieser über gebühr ab. deine sperre ist abgelaufen, du darfst wieder an die arbeit gehen. viel erfolg dabei. wenn möglich in diskussionen bitte unterlassen auf alles und jedes mit hinweisen auf die ex-ddr zu reagieren. trotz bitterer persönlicher erfahrungen, die du angedeutet hast. ich lehne totalitäre syteme ab. wie du. grüße --FT (Diskussion) 22:16, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mönsch Hardenacke, willst Du jetzt ernsthaft Ratschläge für ein gutes Zeitmanagement hören ("wie schaffst Du das nur?") oder willst Du FT doch einfach nur dumpf ans Zeug flicken? Ich lese gerade nach, was ich so verpasst habe, und bin dabei übrigens gerade darauf gestoßen, dass (A) Memmingen dem Kollegen Brodkey die Rückkehr zur Artikelarbeit empfiehlt... Amberg hat recht, auch wenn er wohl tiefer schürft als ich, wenn er Deine alte Form vermisst. --JosFritz (Diskussion) 22:57, 16. Apr. 2013 (CEST)

Letztlich hätte es sich FT ja deutlich einfacher machen können, indem er entweder einen klareren Begriff gewählt hätte - (oder noch besser, auf der VM nur den Sachverhalt an sich skizziert hätte, ohne auf diese Weise seine generelle Einschätzung zu dem Account wiederzugeben.) Das war allerdings offensichtlich nicht beabsichtigt, - die Bezeichnung sollte zum einen treffen - zum anderen aber auch nebulös genug bleiben, um das Risiko, selbst dafür wegen PA auf der VM zu landen, zu minimieren. Wer jedoch zu schwammigen und mißzuverstehenden Bezeichnungen greift, muß auch damit rechnen, daß sie von anderen fehlinterpretiert werden. Die Verlinkung ist bestenfalls eine solche Fehlinterpretation und deswegen war die Sperre zumindest problematisch. --Niedergrund (Diskussion) 00:57, 17. Apr. 2013 (CEST)

hallo Niedergrund, vermeintliche „fehlinterpretationen“ sind kein hinreichender grund in eine längst erledigte vm-meldung einen sinnentststellenden link in einen fremden beitrag zu setzen. ohne den ersteller des beitrags darüber zu verständigen. natürlich ist beinahe jede sperre „problematisch“. weil sperren nicht auf regelwerken wie gesetzbüchern basieren. sie liegen im freien ermessensspielraum von dazu gewählten rein ehrenamtlichen usern. und können deswegen in einem fall so und im anderen fall abweichend oder gar gegenteilig und widersprüchlich zu entscheidungen anderer admins ausfallen. wer mit adminentscheidungen unzufrieden ist darf für das amt kandidieren. wie wäre es mit dir, Hardenacke und bwag? grüße --FT (Diskussion) 01:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wie wäre es denn mit der einfachsten und besten Alternative - dem Verzicht auf (vollkommen) unnötige Zuspitzungen und auf den Gebrauch von mißzuverstehenden Bezeichnungen, die bewußt Interpretationsspielräume in jede Richtung ermöglichen? --Niedergrund (Diskussion) 06:08, 17. Apr. 2013 (CEST)

Morgen Niedergrund - Dein Vorschlag kann nicht umgesetzt werden. Die hier Beteiligten führen ja hier nur den Versuch auf, ein Lexikon zu schreiben, eine vage Umschreibung dessen, was hier tatsächlich abläuft: Sie führen Krieg. Züberkrieg oder so, der Griff in die Trikkiste ist dann eben enfach nur eine vollkommen absichtliche Kriegslist. Es grüßt 46.115.40.188 07:44, 17. Apr. 2013 (CEST)

Im Roman "Die unerträgliche Leichtigkeit des Seins" von Milan Kundera gibt es eine schöne Beschreibung dessen: Der Chirurgen Tomas nimmt er während des "Prager Frühlings" in einem Leserbrief Stellung gegen jene einstigen Stalinisten, die für sich innere Reinheit beanspruchen und sich nun als Reformer gebärden. Tomas hält ihnen die Geschichte von Oedipus entgegen und hält ihnen vor: "Hättet ihr Augen, so müßtet ihr sie euch ausstechen und Theben verlassen!" In der Wikipedia gibt es nicht einmal Entschuldigungen durch diese reinen Reformer. Sie sitzen hinter ihren Schreibtischen und veranstalten ihre täglichen Schauprozesse in der Wikipedia (VM usw.)--ThomasKundera (Diskussion) 08:13, 17. Apr. 2013 (CEST)

Weise Worte. --Hardenacke (Diskussion) 09:29, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dein Freund Thomas Kundera hatte hier nur eine kurze Lebensspanne. --91.41.160.33 22:26, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hm. Von Lübecker IPs kommt neuerdings Eigenartiges .. --Anti 15:30, 27. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:49, 21. Apr. 2013 (CEST)) (16. in 2013, erfolglos: Braveheart)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Siehe VM - was, außer deiner offensichtlichen Parteinahme für Angriffe auf Wikipedia-Benutzer, willst du mit dem Einfügen des dümmlichen Blogeintrags von Lengsfeld erreichen? Wenn dus von drei anderen Benutzer nicht hören willst, solls eben ein Admin sagen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:51, 21. Apr. 2013 (CEST)

Jemanden, der unter schwierigen Verhältnissen Mut bewiesen hat, anonym mit „dümmlicher Blogeintrag“ zu bedenken, fällt auf Dich zurück. Guten Tag. --Hardenacke (Diskussion) 18:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

Naja, lässt wohl eher tief blicken, dass du Anwürfe wie "ultralinks" verteidigst. Da weiss man wenigstens, wie du deine WP-Kollegen siehst. Aber nicht sonderlich überraschend, wenn man sich mit CSU-Parteisoldaten abgibt. So long. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:09, 21. Apr. 2013 (CEST)

Jeder geht eben anders mit Kritik um, der eine nimmt sie zur Kenntnis oder ignoriert sie - der andere möchte sie gern wegzensieren. Und das ausgerechnet bei Vera Lengsfeld ... --Hardenacke (Diskussion) 18:14, 21. Apr. 2013 (CEST)

Na danke für die Bestätigung, dass es dir gar nicht um die Bewertung der PAZ geht. Jeder blamiert sich halt so gut er kann. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:17, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das geht ungebraucht zurück. Siehe Dein Edit hier um 17:51. --Hardenacke (Diskussion) 20:28, 21. Apr. 2013 (CEST)

@Braveheart: Seit wann macht man sich eigentlich die Aussagen von Quellen zu eigen, die man in Artikel einbringt? --Anti 21:09, 21. Apr. 2013 (CEST)

Daniel Cohn-Bendit

Guten Tag Hardenacke. Wir sind bei der ganzen Diskussion über Cohn-Bendit immer noch nicht nennenswert weitergekommen. Daher habe ich vor ein paar Tagen eine Abstimmung/Meinungsbild gestartet (HIER), damit man sich mal auf eine grundsätzliche Form einigen kann. Deine Meinung zu meinem Textvorschlag würde mich interessieren. Schöne Grüße, --Zio (Diskussion) 13:35, 3. Mai 2013 (CEST)

Guten Tag Zio, inhaltliche Fragen werden nicht per Meinungsbild entschieden. Außerdem bin ich in diesem Fall selbst etwas ratlos. --Hardenacke (Diskussion) 17:12, 3. Mai 2013 (CEST)

Versteh ich grad nicht

Ich versuche bei Deppert ein wenig die Luft rauszunehmen und Du wirfst mir vor, dass ich "uninformiert" wäre? Ich finds ehrlich gesagt komisch. "Harte Bandagen" ist in meiner Umgebung die Umschreibung für "Hart diskutieren", was auch manchmal zu hart sein kann. Vielleicht hast Du mich einfach falsch verstanden. Ich hoffe es. --Hosse Talk 20:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht habe ich Dich wirklich falsch verstanden. Aber: Ich mag solche Schlussfolgerungen aus Uraltsperren überhaupt nicht. Und: Wenn ich Wolfgang Deppert vor mir sehe - einen sehr freundlichen und umgänglichen älteren Herren - dann will das mit den „harten Bandagen“ so gar nicht passen. --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 3. Mai 2013 (CEST)

Mag sein, aber die "harten Bandagen" passen halt nicht nur für die heutige Aussage. Der Rest ist alt - und das habe ich auch so gesagt.

Ich würde mich freuen, wenn durch diese Diskussionen ein Gespräch zwischen den Konfliktparteien entsteht. Möglicherweise hast Du ja die Möglichkeit, da Du Herrn Deppert kennst? --Hosse Talk 21:02, 3. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:31, 6. Mai 2013 (CEST)), 17. in 2013, erfolglos: Fiona Baine zum vierten)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:31, 6. Mai 2013 (CEST)

Wegen der SC Kamaruden: Ich habe Fiona mal gelobt, um was wetten wir, das da nichts kommt? Flasche Wein für Dich und Heidelberger Studentenkuss für sie? ;) Serten (Diskussion) 21:11, 6. Mai 2013 (CEST) Vgl. diesen Diskussionsverlauf, der wird richtig sauer, wenn man ihm auf die Schliche kommt. Serten (Diskussion) 17:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis auf diese Diskussion, kann ich hier sehr gut gebrauchen. --ℜoxedl ^Disk 20:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Sowas wie Bitte mal mit den Spekulationen aufhören. Die gehören nicht in eine Artikeldiskussion. Oder ist ein fachlich kompetenter Autor, der sachlich diskutuert für Dich so beängstigend? notier ich mir auch. Sind wir nicht alle ein wenig Fiona? Serten (Diskussion) 00:24, 13. Mai 2013 (CEST)

Moin

Oder in diesem Fall doch besser: N'abend Hardenacke. Als Tipp, weil wir uns doch neulich darüber ausgetauscht hatten. An den nächsten neun Wochentagen wird abends um 22:03 auf NDR Kultur aus Luthers bunt ausgesuchten Schriften vorgelesen. An den christlichen Adel ... (1920) war heute dran. Sehr interessante Schrift. Kann man sicherlich auch noch heute in einer Mediothek finden. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 22:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, Paco, steht bei mir im Regal, aber vorgelesen ist sicher auch interessant. Gruß --Hardenacke (Diskussion) 12:57, 7. Mai 2013 (CEST)

Butterwegge

Hallo, einen neutral und sachlichen Artikel zu Butterwegge kannst du hier lesen. In dem Artikel wird nicht, wie in der Wikipedia die Verherrlichung von Gewalt und Linksterrorismus durch Butterwegge unter den Tisch gekehrt. Butterweggemann (Diskussion) 08:42, 11. Mai 2013 (CEST)

Nein. Mir reicht schon das Kuddelmuddel hier, Neben- und Gegenwikis bringen nichts. --Hardenacke (Diskussion) 19:13, 12. Mai 2013 (CEST)

peinlich

ist dein Verhalten, Hardenacke: wie ein alter, frustrierter, geistig völlig unbeweglicher Clubsesselbesitzer. --fiona (Diskussion) 20:42, 12. Mai 2013 (CEST)

Das mit der geistigen Unbeweglichkeit gebe ich gern ungebraucht zurück. Ich besitze auch keinen Clubsessel und habe ihn bisher auch nicht vermisst. Ich darf Dir übrigens mitteilen, dass ich in ständigem Austausch mit einer wirklichen Fachwissenschaftlerin bin. Diese zeichnet aus, dass sie ihr Fachwissen nicht wie eine Monstranz vor sich herträgt, sondern sowohl einfache als auch komplizierte Dinge klar artikulieren kann, sogar ohne ihr Gegenüber zu beleidigen, wogegen andere hier das Wenige, das sie zu wissen glauben, aus einem sehr engen Blickwinkel als große „Fachwissenschaft“ unablässig im Agit-Prop-Stil vortragen. Dass sie sich nicht selbst in der Wikipedia beteiligen will, liegt genau an solchen hirnrissigen und bösartigen Diskussionen, wie sie hier ständig anzutreffen sind. Jemanden ohne kausalen Zusammenhang als frauenfeindlich zu bezeichnen, weil er ihr in einer Diskussion nicht zustimmt, fiele ihr wohl nicht ein, Logik, verstehst Du? Ich selbst bin kein solcher Spezial-Fachmann, habe mir aber so viel geistige Beweglichkeit bewahrt, dass ich sehr gut erkennen kann, wenn jemand den Wald vor lauter Bäumen nicht sieht. Das ist in allen Disziplinen gleich. --Hardenacke (Diskussion) 20:54, 12. Mai 2013 (CEST)

Das ist übrigens oberpeinlich. Für Dich. --Hardenacke (Diskussion) 21:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Für gewisse VMs gibt's demnächst die neue Vorlage:

 Info: Falsche Seite - GemeldeteR ist FeministIn. Bitte hier melden, das ist aussichtsreicher.

Gruß --Anti 22:18, 12. Mai 2013 (CEST)

Etwas offtopic, aber: die meisten Clubsessel sind sehr bequem. Sind Clubsessel jetzt auch schon reaktionär? Das darf doch nicht wahr sein :-) --bennsenson - reloaded 20:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich besitze jedenfalls keinen. Ist die obenstehende Bemerkung eigentlich männer-senioren-frustrierten-behinderten-clubsesselbesitzer-diskriminierend? --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 13. Mai 2013 (CEST)

Ja, aber die Bemerkung ist wohl vor allem dümmlich.--bennsenson - reloaded 20:51, 13. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich so sehe, für welchen Kokolores Du gerade gesperrt warst, dann komme ich zu dem Schluss, dass einige Dauerdenunzianten offensichtlich Narrenfreiheit besitzen. Aber lassen wir uns davon nicht die gute Laune verderben. Wer war Serten vorher? Aber bitte nicht hier hinschreiben. --Hardenacke (Diskussion) 20:59, 13. Mai 2013 (CEST)

Ja, die Verhältnisse stimmen nicht so ganz, aber meine Ausdrucksweise war trotzdem unnötig. --bennsenson - reloaded 21:07, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke. Ja, unnötig, aber kein Sperrgrund. --Hardenacke (Diskussion) 21:20, 13. Mai 2013 (CEST)

wie ihr's wollt:

Ich bin ein kleines Mäuschen mit einem Blumensträußchen
Ich mache einen Knix
und weiter weiß ich nix. (Poesiealbumsspruch)

--fiona (Diskussion) 14:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Mir ist gerade erst klargeworden, dass Poesiealbum wirklich was mit Poesie zu tun hat.--bennsenson - reloaded 14:15, 14. Mai 2013 (CEST)

LOL. --Hardenacke (Diskussion) 16:28, 14. Mai 2013 (CEST)

Habn Clubsessel für Euch im Männergarten freigemacht, nachdem Schrub-Vier-Artikel Mäuschen Blumensträußchen den Männerparkplatz entfernen will. Serten (Diskussion) 01:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Was sind das für Zeiten, wo das Schreiben eines Artikels schon ein Verbrechen ist. Großes Kino bei Verfolgte Unschuld. Schönen Fussballabend. Serten (Diskussion) 17:54, 25. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:52, 17. Mai 2013 (CEST)), 18. in 2013, erfolglos:Nuuk

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:52, 17. Mai 2013 (CEST)

+Bier

Immer mit der Ruhe und `ner guten Tasse Tee 'nem guten Glas Bier. Prost! Gruß, ----Suffsöckchen ™ (Björn seins, latürnich) *hücks* 20:56, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke Björn, ich lass es erstmal stehen. --Hardenacke (Diskussion) 16:51, 19. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:31, 23. Mai 2013 (CEST), 19. in 2013, zum zweitenmal erfolglos:Nuuk)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:31, 23. Mai 2013 (CEST)

SG: P17-Revision

Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 01:01, 24. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:19, 29. Mai 2013 (CEST), 20. in 2013, zum zweitenmal erfolglos: Ajnem)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:19, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich habe dich auf VM gemeldet. „Propagierung antiisraelisch-antijüdische Sichtweisen“ – nein, Hardenacke, nicht mit mir, egal wie die VM ausgeht. ajnem (Diskussion) 10:28, 29. Mai 2013 (CEST)

Nicht aufregen, @Hardenacke. Es lohnt sich nicht. --Freud ^DISK Konservativ 15:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Sabine Schiffer

Ich möchte auf meinen Beitrag hier bei Engeltr verweisen. Eventuell kannst du ja die dort am Ende angeführten Argumente noch einmal in der Diskussion oben unter dem Beitrag von RefWrong einfügen, da die Disk-Seite (unbegründeter Weise) für IPs gesperrt wurde. Auch ihre Bemerkung über das kapitalistische System sollte m.E. nach in den Artikel, da es ganz klar bezüglich ihres Engagements relevant ist. 188.107.254.45 16:05, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe hier mal etwas zu Fionas Vorwurf geschriebem, der Kölner Stadt-Anzeiger sei ein Käseblatt. Siehe hier, hier und hier. Auflage: 300.000. Eventuell könntest du das noch in der Disk erwähnen. 188.107.235.110 13:05, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dass es ein Käseblatt ist? ;) --Hardenacke (Diskussion) 15:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die Benutzerin bewertet Medien stets nach aktuellem Bedarf. Manchmal sticht eine Goslarer Lokalzeitung sogar Zeit und Focus aus. --Anti 15:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Dass es offensichtlich kein Käseblatt ist, insbesondere nicht für den Beleg einer Tatsache, da auch Leitmedien auf ihn verweisen. Insbesondere die von KarlV angeführten Argumente, dass die Quelle ein "no no" sei, weil der Author über zig Ecken mit Henryk Broder in Verbindung gebracht werden kann, sind ja beachtlich. Wenn man dass Fass erst mal öffnet, kann man viele Verbindungen herstellen. Der Weltmeister Elektrofisch hat meinen Beitrag mittlerweile gelöscht. Anscheinend ist das hier mittlerweile normal, dass Vandalieren für angemeldete Nutzer in Ordnung ist. Ganz zu schweigen von seiner Diskussionsverweigerung und Verschleppungstaktik, einen Sachverhalt deshalb für ungeklärt zu befinden, weil er sich dazu noch nicht geäußert hat und dies auch nicht plant. 188.107.224.145 15:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Gegen Elektrofische hilft manchmal so was. --Anti 15:42, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das ist doch immer das selbe: Wird die eigene Meinung bestätigt, ist auch ein Blog gut für einen Beleg, wenn nicht, sind auch große Zeitungen nicht reputabel. So ist das hier. --Hardenacke (Diskussion) 15:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wer lesen kann ist ganz klar im Vorteil...LG --KarlV 15:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Und wer verstehen kann, noch viel mehr. Deine Recherche war ja durchaus umfangreich, allerdings stimmt die Schlussfolgerung nicht. Es ist absolut hanebüchen, einem Autor zu unterstellen, er führe eine Kampagne eines anderen Autors fort, nur weil er auch mal Beiträge auf einem Blog verfasst hat, welcher von zig weiteren Autoren betrieben wird, wovon Broder EINER ist. Dann forderst du noch, man müsse Kritik von Schiffer in Broders Artikel einfügen. Von mir aus gerne, aber doch bitte nicht aufgrund eines solchen Gedankenkonstrukts. Jan-Philipp Hein hat einen eigenständigen Artikel geschrieben und dieser hat Anspruch darauf, dass man nicht allerlei unbelegt in ihn hineininterpretiert. Zumal er in diesem Kontext ja nur als Beleg für eine Äußerung Schiffers verwendet werden soll. Hier und hier wird eutlich, dass der Kölner Stadt-Anzeiger vollkommen ausreichend ist für Wikipedia und man nicht so einen Eiertanz aufführen muss. Bei Haidi Giuliani wird diese Quelle angeführt. Nur mal so einen Auszug aus zwei Sekunden Recherche auf dieser Seite: Für den Kommunismus! Es ist doch absolut unsäglich, wie hier solche Seiten regelmäßig verlinkt werden, und man bei einer Tageszeitung mit 300.000 verkauften Exemplaren einen Aufstand macht. 188.107.238.47 16:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ach IP - zig Ecken waren es - wie Du behauptest - mal nicht. Das Ergebnis meiner Recherche ließen mich persönlich und subjektiv den Schluss ziehen, dass hier eine rein persönliche Fehde - Broder Schiffer - medial ausgetragen wird, hier mittels Jan-Philipp Hein unter Zuhilfenahme gleicher Argumentationen. Aber wie gesagt - über die Seriosiät von solcherlei dürfen gerne andere entscheiden. Ich halte mich aus dem Schmutzwasser raus.--KarlV 16:14, 3. Jun. 2013 (CEST)

Selbst WENN dies stimmen würde, welchen Einfluss hätte es dann auf die Nutzbarkeit der Quelle für ihr dort belegtes Zitat über "die Verbrechen der Köpfe des kapitalistischen, zinsfördernden Systems"? Dann müsste man Hein schon vorwerfen, er hätte glatt gelogen, nur um dann festzustellen, dass Schiffer es hier selbst noch einmal wiederholt. Also weshalb wird diese Frau mit aller Macht daran gehindert, ihre Positionen darzustellen? Sie selbst steht doch dazu, warum Wiki nicht? 188.107.238.47 16:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

Doch, ich bin auch dafür. Ein jeder blamiere sich, so gut er kann. --Freud ^DISK Konservativ 16:29, 3. Jun. 2013 (CEST)

Glaubt hier jemand, dass ein Esel Klavier spielen kann? Nein? Warum erwartet dann irgendjemand von Ideologen intellektuelle Redlichkeit? Ganzganz früher habe ich mal gelernt, dass die Wahrheit das ist, was der welthistorischen Mission der Arbeiterklasse und ihrer avantgardistischen Vorhut, der marxistisch-leninistischen Partei, nutzt. Franz Fühmann gab dieser Wahrheit in seinem - wohl missverstandenen - Lied der Partei eindrucksvoll Ausdruck. --Hardenacke (Diskussion) 16:41, 3. Jun. 2013 (CEST)

quetsch: Nicht Fühmann, sondern Louis Fürnberg.--Mautpreller (Diskussion) 13:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ja natürlich, danke Mautpreller. Werde wohl alt ... --Hardenacke (Diskussion) 13:21, 4. Jun. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, ihr diskutiert alle im letzten abschnitt der diskussionsseite des artikels. lies bitte mal den abschnitt ganz oben. dort findet du einen textvorschlag (perfect tommy) mit nachweisen/quellen und zustimmung. auch von mir. die zerfaserung der diskussion ist nervig. abgesehen von der sockerei. grüße --FT (Diskussion) 17:20, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ist ja schön und gut. Dem steht aber so etwas entgegen. Und IPs nehmen gleichberechtigt an unseren Diskussionen teil. --Hardenacke (Diskussion) 17:25, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ach, i wo! Warum vor einer Diskussion unangenehme Teilnehmer nicht erst mal wegdiffamieren?

Im Übrigen steht dem auch so etwas entgegen, da anscheinend noch keine (ihr genehmen) Professoren und Nobelpreisträger darüber geschrieben haben. 188.107.238.47 18:01, 3. Jun. 2013 (CEST)

Also wer jemals die BenutzerIn Fiona Baine charakterisieren möchte, der sollte sich zunächst beispielsweise das hier einverleiben: Keine Argumente mehr? Kein Problem! --> Zwei längst geklärte Fragen stellen --> Eigenes Verhalten auf den Gegenüber projizieren --> Unterstellen, man verbreite Verschwörungstheorien --> Diskussion beendet. 188.107.236.17 21:03, 3. Jun. 2013 (CEST)

Schade um die Zeit. Ähnliche Diskussionen laufen seit Wochen zu Cohn-Bendit, Volker Beck und Pflasterstrand. Zerreden, zerreden, kein Konsens......Komisch, auch dort fast die gleichen Kollegen zu finden wie bei Schiffer. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das sind z. T. Themen, über deren richtige Darstellung ich mir auch nicht so sicher bin. Die Destruktionstaktik der bereits Genannten ist jedenfalls das Gegenteil dessen, was das Wort „wiki“ ausdrücken soll. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf ist das Prinzip aller Realitätsverweigerer, wie ich es im großen Stil in der SED und der DDR kennengelernt habe. Diese Tage hat es mich regelrecht geschüttelt, als ich Claudia Roth's Entschuldigung zu dem Pädophilen-Zeug gehört habe, aber das nur nebenbei. --Hardenacke (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

Germanophobe Flut-Brigade

Das Endprodukt „antifaschistischer“ Doktrinierung: [37]. Gruss aus der englischsprachigen Wikipedia Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 16:27, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ob das ernstzunehmen oder nur dummes Zeug ist? Jedenfalls berichtet spiegel.de ebenfalls darüber. --Hardenacke (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

Nicht nur: [38][39]. Was mich an einen alten Artikelentwurf erinnert .. --Anti 18:04, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wenn das sogar schon bei indymedia (!) diese Bekennerschreiben rausgenommen wurde (http://de.indymedia.org/2013/06/345834.shtml ), zeigt das, welche gehirnamputieren Arschlöcher ("germanophobe Flut-Brigade) ihr Unwesen treiben. --Yikrazuul (Diskussion) 18:38, 9. Jun. 2013 (CEST)

Und dann passieren auch noch offensichtliche Versehen ... Das war jedenfalls kein Versehen. Hat auch niemand so eilfertig vermutet ... Ratzfatz wurde der böse Hardenacke gesperrt. Null Toleranz bei solchen die Wikipedia gefährdenden Machenschaften eben. --Hardenacke (Diskussion) 18:17, 9. Jun. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, deine vm-meldung habe ich eben erst gelesen. ich habe das entfernt, da ich es wegen der abschnittüberschrift für einen beitrag in der artikeldiskussion Sabine Schiffer hielt! dann habe ich meinen irrtum bemerkt (dass sich das schiffer-zusammenhangslose getrolle mit dem link zum Rechtsaußen blog Blaue Narzisse bei dir befand und sofort wieder rückgängig gemacht. wegen so etwas musst du wirklich keine vm-meldung schreiben. grüße --FT (Diskussion) 18:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

Jedenfalls hast Du meine DS auf Deiner Beo. Gut so. Und fiona sieht das offensichtlich anders. Sie hält Zensur auf fremden Benutzerseiten für „völlig in Ordnung“. --Hardenacke (Diskussion) 18:54, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dazu passt dieser Soundtrack ;-) --Anti 19:00, 9. Jun. 2013 (CEST)

Auch rechtsaußen? Der Text stand ja zunächst auf dieser Rechts-Außen-Trolle-Seite. ---Hardenacke (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2013 (CEST)

Diese Genossen bringen noch (?) den vollen Wortlaut. --Hardenacke (Diskussion) 19:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

wenn irgendwelche chaoten und kriminelle zur sprengung von deichen aufgerufen haben oder sabotageakte gegen die opfer der hochwasserkatastrophe begangen haben verurteile ich das. keine politische gesinnung rechtfertigt gewalt und terror. ausnahme: tyrannenmord. die opfer der hochwasserkatastrophe in bayern und anderen deutschen ländern sollten staatlich und durch bürgersolidarität unterstützt werden. --FT (Diskussion) 19:29, 9. Jun. 2013 (CEST)

ich habe den von Hardenacke verlinkten text eben gelesen: „Wir, die germanophobe Flut-Brigade, haben es uns zum Ziel gesetzt Deutschland (oder Teile davon) unter den Wassermassen leiden zu lassen. Für uns ist der Slogan "Deutschland in den Rücken fallen" mehr als nur ein Lippenbekenntnis, wir lassen Taten folgen.

Aus diesem Grund haben wir es uns zur Aufgabe gemacht, die von der scheisz-deutschen Volksgemeinschaft errichteten Dämme und Deiche soweit zu beschädigen, dasz das Wasser endlich wieder die Städte fluten kann.

In der vergangenen Nacht haben wir an drei verschiedenen Orten zu einer Verbesserung der Lage beigetragen um das "Freibad Deutschland" zu vergrößern...“ (zitat) und weiterer scheißdreck. wer so etwas schreibt gehört vor ein gericht gestellt. solcher müll hat nichts mit antifa zu tun. --FT (Diskussion) 19:35, 9. Jun. 2013 (CEST)

„solcher müll hat nichts mit antifa zu tun.“ Wieso? Das Schreiben wird ja durch Antifa-Seiten weiter verbreitet. Auch „falsche“ Antifa? Du also bestimmst, welche die falsche, welche die richtige Antifa ist? Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 19:42, 9. Jun. 2013 (CEST)

diese feigen „bekennerschreiben“ wurden anonym auf seiten platziert, die im prinzip frei beschreibbar sind. verantwortungsvolle seitenbetreiber entfernen solchen müll von ihren seiten nachdem sie ihn an die Staatsanwaltschaft und presse weiter geleitet haben. --FT (Diskussion) 19:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mir scheint, dass wir uns in dieser Frage weitgehend einig sind. Interessant wären psychopathologische Hintergründe: Selbsthass, Elternhass ..? --Anti 19:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK): Da stimme ich Dir zu, Fröhlicher Türke. Ich hoffe deshalb auf Deine Unterstützung, z. B. wenn uns Fiona in dieser Diskussion erklären will, dass es „Antideutsche“ gar nicht gibt, wenn in diesem Artikel bestritten wird, dass es Linksextremismus nicht gibt, sondern nur „radikale Linke“ oder wenn bei Sabine Schiffer deren eigener verschwörungstheoretischer Standpunkt mit aller Macht verschwiegen werden soll. Unsere Waffe (bei Wikipedia) im Kampf gegen Terror und Gewalt ist immer die richtige Darstellung dessen was ist - und nicht das Beschönigen und Verschweigen. Und dazu gehört auch, öffentlich zu machen, wie solcher „scheißdreck“ von „Antifa“-Gruppen hofiert wird. --Hardenacke (Diskussion) 19:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

ich halt so etwas (die texte und angekündigten aktionen der „Germanophobe Flut-Brigade“) weder für politisch „links“ noch „linksextrem“ sondern einfach für kriminell oder psychisch gestört. grüße --FT (Diskussion)

@anti, oder feige wichtigtuerei der „Germanophobe Flut-Brigade“. da die genauen orte bekannt gegeben wurden, wo sabotiert werden soll kann man davon ausgehen, dass die pläne nicht umgesetzt werden. maulunhelden. da die polizei dort vermutlich mit handschellen warten dürfte. --FT (Diskussion) 19:54, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Hoffen wir, dass das tatsächlich solch dummes Zeug ist, wie es aussieht. --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

Anonyme Wichtigtuerei wäre etwas ungewöhnlich. Natürlich kommt zu den angesagten Orten keiner. Und doch werden Arbeiten behindert und Kapazitäten blockiert, also tatsächlich ein Schaden verursacht, der beabsichtigt sein dürfte. Welche seelischen Motive stecken dahinter? --Anti 20:16, 9. Jun. 2013 (CEST)

wer menschen kennt, deren haus vollständig durch naturkatastrophen überflutet oder weggespült wurde oder aus ausländerhass kriminell abgefackelt wurde weiß, welch jahrelanges leid für die betroffenen menschen dahinter steckt. außerdem ist ist der ausdruck „Germanophobe“ sogar innerhalb seiner kriminellen und zynischen logik unlogisch, da in den von der flut bedrohten häusern und ortschaften mit sicherheit nicht nur deutsche sondern auch zahlreiche ausländer und immigranten leben. grüße --FT (Diskussion) 20:23, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das sind Antideutsche, daher ist es sogar noch unlogischer, dass sie sich vom Staat alimentieren und sich mit deutschen Alkhol volllaufen lassen, doch Deutschland hassen. Aber lassen wir das, diese linksextreme Gruppe verdient hier keinen Raum. --Yikrazuul (Diskussion) 22:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

Antideutsche und Antifas sind keine scharf definierten oder geschützten begriffe. jeder kann sich so nennen und anonym irgend einen müll ins netz schreiben und behaupten er wäre vertreter der Antideutschen oder der Antifas. Einsatz gegen rechtsextremismus sieht anders aus als Hilfsmaßnahmen gegen naturkatastophen zu sabotieren und beliebige vollkommen unbeteiligte menschen zu bedrohen. --FT (Diskussion) 22:19, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das Problem ist nur, dass links und linksextrem fließend sind, während es doch einen Bruch zwischne rechts und rechtsextrem gibt. Problem ist ferner, dass sich die "guten" (?) Antifas nicht von solchen Müll distanzieren. --Yikrazuul (Diskussion) 22:41, 9. Jun. 2013 (CEST)

hallo Yikrazuul, dann hast du zumindest meine beiträge in diesem diskussionsabschnitt nicht verstanden.--FT (Diskussion) 23:05, 9. Jun. 2013 (CEST)

Übersetzung: FT distanziert sich von solchem Müll und ist ein guter Antifa. Denke ich auch. Meistens ;-) --Anti 23:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

hallo Anti, was ich über user „denke“ die auf so etwas wert großen legten das auf auf auf solchen müll verlinkt, nämlich werbespam und linkspam dieses herren schreibe ich nicht. sonst droht sperre ;-) grüße --FT (Diskussion) 23:29, 9. Jun. 2013 (CEST)

Also ich denke: Der User kennt die Regel „Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht.“ Nacht ;-) --Anti 23:41, 9. Jun. 2013 (CEST)

hallo Anti, die argumente damals waren, dass es sich nicht um eine übliche website sondern um einen linkcontainer zu neonazikram und reine buchwerbung handelt. „nicht vom feinsten“ ist eine nette beschreibung für das zeug ;-) --FT (Diskussion) 09:04, 10. Jun. 2013 (CEST)

Lieber FT, dann erzähle doch mal was Du über dich denkst. [40][41]. Das artete sogear in einen Editwar deinerseits aus [42] *grrcy* --JLaForge (Diskussion) 14:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

ist schon gut herr strumpf. --FT (Diskussion) 15:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nun, meine Damen, wenn es neue Nachrichten zum Thema gibt, können wir das hier ja fortsetzen. --Hardenacke (Diskussion) 19:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

Stellungname

Beobachtest du folgenden Artikel noch? Da ist vor vier Jahren ein bisschen was schief gelaufen, was jetzt im Mai 2013 in einem FAZ-Artikel thematisiert wurde (Link). Eine Stellungname zu dem Fall wäre sehr nett. --El bes (Diskussion) 19:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich poste meine Antwort dazu hier, die Diskussion beim Personenartikel muss ja nicht mit Interna vollgestopft werden.

1. Der Link ist keine Diskussion, sondern die Artikel-History, die ich wie gesagt schon genau studiert habe.

2. Wenn nichts dran ist, dann ist Herrn Schwabes Behauptung schlichtweg ehrenrührig, siehe Üble Nachrede (Deutschland). --El bes (Diskussion) 15:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

Nein, üble Nachrede ist es sicher nicht. Es ist ohne weiteres vorstellbar, dass sein Büro den Artikel beobachtet, und auch dort eingreift. Alle Benutzer, die dort in gleichem Sinn agiert haben, kenne ich nicht. Daher muss die Aussage nicht falsch sein - und wenn sie falsch sein sollte, ist sie sicher in gutem Glauben erfolgt. --Hardenacke (Diskussion) 12:57, 16. Jun. 2013 (CEST)

disk.-seite fb

hallo Hardenacke, bitte hör endlich auf damit. auch der vergleich mit den vorgängen in deutschland am 17. Juni 1953 ist abwegig und theatralisch. vollkommen unangemessen. dir fehlt jegliches gespür für verhältnismäßigkeit.lass die diskussionsseite der userin endlich in ruhe. die nachtreterei ist inerträglich. wenn sie von befreundeten usern zuspruch erhält ist es kindisch, diesen zuspruch mit häme zu garnieren. lies einmal den kommentar von www. mit dem user, der wie der teufel hinter der armen seele fb auf zahlreichen seiten nachtritt bist nicht du gemeint. es ist aber unerträglich, dass einfach keine ruhe gegeben wird und immer wieder auf die userin virtuell eingetreten wird. jedem ist bekannt, dass du, freud und anti ihre positionen ablehnen. das muss man nicht hundertfach wiederholen. sonst nimmt das züge von virtuellem stalken an. lass sie in ruhe und nimm sachlich zu artikelbearbeitungen stellung, wenn es dir erforderlich erscheint. grüße --FT (Diskussion) 10:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich werde Deinen Beitrag stehen lassen, auch wenn er viel Unsinn enthält. Zufälligerweise habe ich Dir gerade hier geschrieben. Fazit: Natürlich sind die historischen Beispiele überhöht, aber, da sie jedermann bekannt sind, drücken sie dennoch aus, was ich meine. Vielleicht sollte die Benutzerin über ihre „Diskussionsseite“ schreiben: „Diskussion findet hier nicht statt.“ --Hardenacke (Diskussion) 10:49, 17. Jun. 2013 (CEST)

Du sprichst ein wichtiges Thema an. Bertolt Brecht würde sagen: "Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem das kroch." Leider verstehen manche nicht, wie sie etwas aus der Geschichte lernen können und verstehen nicht, dass "Horch und Guck" sowie Zensurhansel immer auch schon vor und der Etablierung solcher Zustände ihr Unwesen trieben und auch noch danach ihre Befürworter und Aktivisten haben. --SumselSumsumsum (Diskussion) 12:25, 17. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:40, 17. Jun. 2013 (CEST), 21. in 2013, Fiona Baine zum fünften, mit einem Minutenerfolg)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Moin, Hardenacke. Das war tatsächlich zu viel von Dir, und ich habe Dich dafür 6 Stunden ruhig gestellt. Belladonna ein Spatzenhirn zu unterstellen, lässt Dir niemand durchgehen, auch ich nicht. Wenn ich Dir trotzdem einen Doppel-Tipp geben darf: versuche gar nicht erst, das als „richtete sich gegen ihre Argumentation, nicht gegen sie selbst“ schönzusemantisieren, denn das ist genau die Qualität von Aussagen, die Du selbst bei anderen beklagst und die atmosphärische Giftspritzerei sind. Vielmehr entschuldige Dich dafür lieber hier oder in ein paar Stunden bei Belladonna. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:49, 17. Jun. 2013 (CEST)

Quatsch! „Spatzenhirn-Kram“ bezieht sich auf Belladonnas gestern veröffentlichtes Spatzenhirn-Gedicht. Und keiner der anderen Links dokumentiert das Behauptete! --Anti 13:53, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nein, Wahrerwattwurm, das ist die Höhe. Ich bezog mich auf folgendes: [43]. Wer hat also die Sache mit den „Spatzenhirnen“ geschrieben? Herzlichen Glückwunsch zu Deiner höchst einseitigen und parteiischen Administriererei. Merke: Es gibt Leute in der Wikipedia, die mit solchem Kram um sich werfen dürfen. Diejenigen, die darauf hinweisen werden gesperrt. Ich sage Dir: Du hast einen ganz schlechten Lauf. Natürlich werde ich mich nicht entschuldigen, denn ich habe niemanden beleidigt, auch Belladonna nicht. --Hardenacke (Diskussion) 13:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mach Dir lieber etwas weniger Gedanken um meine Läufe – von Ferndiagnosen halte ich eh nichts – als um Deine Rolle auf Disku- und Metaseiten. Aber der Splitter im Auge des Nachbarn ... Und im übrigen habe ich die VM für andere Admins wieder geöffnet. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du Dir nur ein wenig die Diskussionen angesehen hättest, wüsstest Du, wo der Splitter und wo der Balken ist. Kann es sein, dass Dir Deine Voreingenommenheit („Deine Rolle auf Disku- und Metaseiten“) einen Streich gespielt hat? --Hardenacke (Diskussion) 14:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

Was für ein Saftladen. Reg Dich bitte nicht auf, @H. Mal wieder ein schöner Beleg für double standards, für reflexhaftes Sperren in Richtung der bösen Buben, ach… Es ist eine einzige Bankrotterklärung. --Freud ^DISK Konservativ 14:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich befürchte, Du hast recht. Kleiner Lichtblick: Ausgerechnet Mautpreller. ;-) --Hardenacke (Diskussion) 14:30, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ein denkbar schlechter Lauf ist das, mindestens seit seinem Hattrick: Verharmlosen - Sperrvereiteln+Mitkichern - bigottes Schulmeistern. --Anti 21:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:56, 17. Jun. 2013 (CEST)- ist immer noch die gleiche wie die vorhergehende)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

Leider kann ich mich dort nicht zu Worte melden. --Hardenacke (Diskussion) 14:04, 17. Jun. 2013 (CEST)

Müsstest Du jetzt können. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

Und dann möchte ich mich bei Dir für meine zu schnelle Reaktion entschuldigen; im Nachhinein betrachtet war dies (m)ein Fehler, auch wenn der Bezug Deiner Äußerung (Belladonnas Gedicht) nicht ohne Weiteres zu erkennen war, weil das Poem auf einer ganz anderen Seite stand. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:31, 17. Jun. 2013 (CEST)
NB: Wenn Du möchtest, kann ich Dich nochmal sperren, und meinen Irrtum in die Sperrbegründung schreiben.

In Ordnung. Nicht nötig. Einen kleinen Hinweis kann ich mir aber nicht verkneifen: Hardenacke beleidigt nicht so ohne weiteres. Gründe: Kinderstube und trotz Alters ein wenig Restintelligenz. --Hardenacke (Diskussion) 14:36, 17. Jun. 2013 (CEST)

Um Deine Geduld gleich weiter zu strapazieren: Was dagegen, wenn diese "Falschmeldung" von Fiona ungeahndet bleibt, siehe die entsprechende VM von Elop? Ich glaube nicht, dass eine Sanktion außer weiteren Metern Diskussionsseitenschreibe von jede Menge Nichtbeteiligten was bringen würde. --He3nry Disk. 16:34, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich kurz darf, Hardenacke, @He3nry: Was rätst Du denn? Wenn mit dem Wort Spatzenhirn ganz klar bestimmte Nutzer, wenn auch nicht namentlich benannt, gemeint sind, dann ist das Gedicht nett und bleibt auf ihrer Disk stehen. Wenn H. daraus dann nun zitiert und es gleich zurückgibt, dann soll es schlimm sein? Und zwar ausgerechnet in den Augen derjenigen, die die Vorgeschichte definitiv kennt? Wie soll man da denn reagieren, wenn nicht mit dem Vorwurf der mißbräuchlichen VM? Hast Du einen Vorschlag? --Freud ^DISK Konservativ 16:38, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe dort etwas geschrieben. Das Leben ist tatsächlich zu kurz, um es mit solchem Zeug zu verschleudern. Das alte Problem der Toleranz mit den Intoleranten werden wir nicht lösen. --Hardenacke (Diskussion) 16:44, 17. Jun. 2013 (CEST)

Moin Hardenacke

Schau Dir dass und das drumrum mal an. "Wikipedia" macht seine eigene Geschichtsschreibung. Nicht einmal mehr Quellenarbeit (mit Aly "Die Besessenen" u.a.) gegen belegloses Gerede noch an stinken. Grüße, A. --ErlegterLöwe (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2013 (CEST)

Es ist doch irgendwie der Wurm drin bei der Quellenarbeit. Man fühlt sich wie ein Moorhuhn, das bei jedem Edit dabei gleich abgeschossen wird. Da werden Quellen nicht gelesen, Diskussionsbeiträge gelöscht, Beiträge die für die Relevanz eines Artikels über den Nazifilm "Dasein ohne Leben" als Begründung für Diskussionsseitensperren herangezogen, wirre Behauptungen ("T4 fand ihren Abschuss vor Fertigstellung des Filmes") über einen angeblich nicht existierenden Abbruch der Aktion T4 aufgestellt. Kann es sein, dass es eine Gruppe in der Wikipedia gibt, die die kirchlichen Proteste gegen die Nazi-Euthanasie nicht erwähnt haben will und deshalb mit Beiträgen wie "Die Frage dahinter ist eine komplexe. Nämlich die nach dem Übergang von T4 und "Wilder Euthanasie" und der Rolle auch kirchlicher Proteste dabei. " herumlawienert. Oder sind dass alle nur Götz Aly-Gegner wegen dessen Kritik an der 68er-Bewegung? Grüße, A. --Coteshrew (Diskussion) 23:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

jetz fängt sogar einer der Moorhuhnjäger an Selbstgespräche zu führen ;-) --Coteshrew (Diskussion) 01:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein ernstes Thema und sollte auch mit dem nötigen Ernst ohne vorgefasste Meinungen bearbeitet werden. Leider fehlt mir die Zeit für ein ausreichendes Quellenstudium. Götz Aly ist ausgewiesener Fachmann, gerade für die „Euthanasie“-Verbrechen. Dass seine Thesen teilweise auf Widerspruch stoßen, ist auch bekannt. Auch die Rolle der kirchlichen Proteste ist bekannt und historisch gesichert. Wenn es so ist, wie Du schreibst, bleibt mir nur: Lass Dich nicht entmutigen. Es sollte niemals wichtiger sein, wer etwas schreibt als was er schreibt. --Hardenacke (Diskussion) 09:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

Das könnte dich interessieren. Ziemlich beeindruckend oder? Gleichbehandlung in der Wikipedia. Treffend zusammengefasst. Sodomsch (Diskussion) 14:17, 21. Jun. 2013 (CEST)

hallo „Sodomsch“ und vorgängersocken, nicht so furchtbar viel herumsocken bitte. das hauptkonto nehmen, wenn du kritik an usern und admins auf disk.-seiten vorzubringen hast. so wirkt die nölerei eher peinlich für dich. grüße --FT (Diskussion) 14:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit, Fröhlicher Türke: Was sagst Du eigentlich zu dieser, nun ja Kritik an der CHP:

http://muftah.org/why-the-gezi-park-protests-do-not-herald-a-turkish-spring-yet/ ("CHP is just as neoliberal and autocratic as AKP and has a similarly dismal governing record when it comes to human rights. In contrast to the Erdogan government, however, CHP represents Turkey’s old ‘secular’ elite. In fact, the party had approved and ratified the Gezi Park development plans, a fact that went without mention by people who welcomed its attempt to piggy back on the protests." […] "As one friend at the Human Rights Association (IHD), an independent grassroots NGO working on human rights abuses in Turkey, once told me, “The AKP is the CHP with turbans.”") und http://muftah.org/evolving-protests-in-turkey-a-personal-account/ ("Starting early last week, and in contrast to their earlier mostly figurative / less numerous presence, CHP supporters flooded the protests as a s! how of support. CHP is the main opposition party in Turkey with a legacy of systematic oppression and violence. It also adheres to Kemalism and identifies as socialist, though is regarded within Turkey to be more right wing. Its rhetoric is also often ultra-nationalist.")

Gruß --Hardenacke (Diskussion) 15:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es eigentlich einen Grund, warum der Fröhliche deine Diskseite überwacht? Die Winterreise 2.0 89.204.137.233 17:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

Mit sowas verglichen war Die Winterreise noch ein Kinderspiel... Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 20:20, 23. Jun. 2013 (CEST)

PS. Was CHP angeht: die Partei hat während der vorigen Jahrzehnten genügend Zeit (an der Macht) gehabt, um die miserable Situation mit den Menschenrechten zu verbessern. Zudem ist sie die populärste Partei der Türkei nur in den reichsten Schichten der türkischen Bevölkerung. Die ärmeren wählen eher die AKP. Naja, der Weg zur europäischen Sozialdemokratie ist ein steiniger Weg.Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 20:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Oha

„Die Anschuldigung, ich würde PAs verstecken (geht eigentlich gar nicht) ist haltlos“ - die ist deswegen haltlos, weil es sie gar nicht gibt - aber das ist je Deine ganz persönliche Masche, Dinge bewußt falsch zu verstehen und somit weitere Diskussionen um selbst induzierte Mißverständnisse auszudehnen. Deswegen bekommst Du diese Antwort auch hier - und nicht dort, wo Du Sie haben möchtest.--KarlV 16:33, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann zwar Deinen Hinweis an Hardenacke (aus eigener Erfahrung) sehr gut verstehen, aber die geschickte Masche, die PAs zu verstecken wurde leider bisher erfolgreich angewendet. Deine Worte. Wenn sie nicht auf mich bezogen waren, wieso hast Du sie dann in einem Satz gemeinsam mit meinem Benutzernamen gebraucht? Deine „ganz persönliche Masche“? Andere Frage: Könnt Ihr nicht endlich Miacek in Ruhe lassen? Einem Esten erscheinen die deutschen Befindlichkeiten wahrscheinlich recht fremd und noch mehr befremdet ihn nach 45 Jahren kommunistischer Fremdherrschaft die linkslastige Tendenz der deutschen Wikipedia. Vielleicht sollten wir alle mehr über den Tellerrand sehen. --Hardenacke (Diskussion) 17:02, 24. Jun. 2013 (CEST)

Drecksbeitrag in die Biotonne. --Yikrazuul (Diskussion) 18:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, „in Ruhe lassen“? er hat sich gestern in den von einer ip-adresse eröffneten thread anlasslos eingehängt. und um seinen verbalen schrott editwar betrieben. auch hier: warum musst du grundsätzlich solche user in schutz nehmen? kann es dir nicht weit rechts genug sein? kennst du sein konto bei pluspedia und die beiträge die er dort schreibt? einer der übelsten kracher in in dieser enzyklopädie. siehe auch hier. und ja: das ist er. auch wenn du es nicht weißt oder glaubst. grüße --FT (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2013 (CEST)

Was er - vielleicht - irgendwo macht, ist kein Maßstab für sein Verhalten hier. Darum geht's, keine Gesinnungssperren. Und FT, du solltest dich wohl lieber mit "verbalen schrott" und "editwar" zurückhalten, Glashaus und so. --Yikrazuul (Diskussion) 18:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

Karl 3 Tage gesperrt

die meisten werden es schon mitbekommen haben, Karl wurde wegen eines Nazi-Vergleichs (Alfred Rosenberg) gesperrt. Grund zum Jubeln? Nein. Selbst wenn Karl für immer gehen würde, würde keine Besserung eintreten, er hat sich ja mit Elektrofisch, dem Türken und einigen anderen schon Nachfolger herangezüchtet, die gewissen politische Themen vollkommen dominieren. Die Sperre von Karl wird die Gesamtsituation vermutlich sogar verschlimmern. Er wird jetzt nämlich noch subtiler agieren (reputabel, wissenschaftlich blablub) und gleichzeitig versuchen, sich für die Schmach zu arrangieren. Letztendlich sitzt er sowieso am längeren Hebel, selbst jetzt, in diesen 3 Tagen ist er noch einflußreicher als die meisten Wiki-User die frei edieren können.

Deshalb mein Vorschlag an alle konservativen und freigeistigen Wikipedia-Editoren: völliger Rückzug aus den politisch umstrittenen Themenbereichen. Ohne Widerstand wird es auf Dauer langweilig für die besagten Herren, es wird insgesamt weniger negative Energie in stittige Artikel fliessen, was den Artikeln letztendlich zu gute kommen wird.

Man muß den Linken einfach auch mal ein Sieg lassen können; und wenn sie nun in Wikipedia die Macht haben, warum nicht? Ist doch auf Bundes- und Landesebene und den Universitäten genau so, eine weitere gefallene Bastion macht da auch nichts mehr aus.

Das heißt aber nicht, daß jegliche Betätigung sinnlos wäre: Realpublikationen, Blogs und Facebook bieten hervorragende Möglichkeiten, Wissen zu verbreiten, ohne daß man sich in Kleinkriegen mit Antifanten zerreiben muß. --Rüdiger1981 (Diskussion) 13:29, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wie kommt es, dass ich mich irgendwie nicht angesprochen fühle? Solche Etikettierungen wie „konservativ“ oder „freigeistig“ halte ich - in dem Sinne, wie sie oft gebraucht werden - für mich nicht zutreffend. Natürlich ist jeder in mancher Hinsicht konservativ. Ein Rückzug kommt für mich nicht infrage, solange ich hier noch etwas zu einer ausgewogenen Darstellung politischer Themen beitragen kann. Dominieren kann ich gegen die Zeitreichen gar nicht und will es wohl auch nicht.

Über die Sperre KarlVs kann ich mich nicht freuen. Es ist eher enttäuschend, wie stets nach solchen Entgleisungen beschönigt und verdreht wird. --Hardenacke (Diskussion) 14:14, 25. Jun. 2013 (CEST)

mit "konservativ" und/oder freigeistig wollte ich jetzt nicht mal explizit dich ansprechen, dafür kenne ich dich zu wenig, ich wollte mein Statement primär auf neutralem Boden posten und, da Du mir im Hinblick auf deine Beiträge vernünftig vorkommst, habe ich diesen Ort gewählt. Und natürlich: Wikipedia sollte grundsätzlich kein Ort der Dominanz sein, aber das ist bei gewissen Themen utopisch, insbesondere auch deshalb, weil gewisse Akteure vollkommen fanatisiert sind. Ich finde es auch völlig in Ordnung, wenn du weitermachen willst, nur solltest du immer daran denken, daß in der jetzigen Situation jegliches Engagement ins Gegenteil umschlägt. Gerade durch den "Widerstand" macht es den Wikipedia-Antifanten ja Spaß weiterzu"arbeiten", und wenn diese Leute mit Spaß Zeit investieren, wird der Flurschaden immer größer. Das ist ein Effekt, den man im Lager der Vernünftigen im Auge behalten sollte. Ich kann gleichzeitig auch nur an die Admins appelieren, Leute wie Karl, Türke und co. nicht zeitweise zu sperren, auch das heitzt die Pogromstimmung nur noch mehr an. Eine tatsächliche Lösung könnte da tatsächlich nur herbeigeführt werden, wenn man über Nacht den den harten Kern der Clique unwiderruflich löschen würde, aber das ist vollkommen utopisch 1) weil sie sich schlau und strategisch vorausschauend verhalten 2) einen starken Rückhalt bei ideologisch gefestigten Admins haben. --Rüdiger1981 (Diskussion) 15:21, 25. Jun. 2013 (CEST)

Nun wurde er entsperrt - und Du hast in vielem rechtbehalten. --Hardenacke (Diskussion) 16:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Wolfgang Grams/GSG-9-Einsatz in Bad Kleinen

verschoben nach Diskussion:Wolfgang Grams.

Genealogie MB

Hallo Hardenacke, machs wie ich, geh zu Anka Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln und entzieh dem anderen MB Deine Zustimmung. Grüßle Serten (Diskussion) 21:14, 4. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:42, 10. Jul. 2013 (CEST), 22. in 2013, erfolglos diesmal: ein kleiner Feigling)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:30, 10. Jul. 2013 (CEST). 23. in 2013, erfolglos: Miraki)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bieg mal bitte deine versehentliche Änderung per Revert zurecht, Beitrag Kuebi, Versiongeschichte VM. Ansonsten schönen Mittwochabend und viel Spaß noch mit der "Truppe" --84.138.134.15 21:01, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ups. Ist korrigiert. --Hardenacke (Diskussion) 21:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Inaktiv

soso, „unbestimmt inaktiv“. Ich würde sagen, Du bist bestimmt aktiv, zumindest auf Metaseiten. Freundliche Grüsse, Giro Diskussion 22:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ja, er lebt noch. Zehn kleine Edits nach fast drei Wochen nichts ist, jedenfalls für mich, hochgradig inaktiv. Habe gesehen, wie Ihr Euch gerade mit einem Benutzersperrverfahren hochgradig blamiert, wobei ich mich noch nicht ganz entscheiden kann, was peinlicher ist: Das BSV oder der Rückzugsversuch. --Hardenacke (Diskussion) 22:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

Danke für das humpftata :-)). Ich hatte Dich schon vermisst. Das BSV musst Du nicht so eng sehen. Die facebook-Kids testen aus, ob Cyber-Mobbing auch in der wikipedia funktioniert. Bisher gibt es dafür noch nicht viel Schranken. Es kann im Prinzip alle politischen Richtungen treffen, weil inzwischen schon alle Parteien online aktiv sind. BSVs sind wohl nicht das Mittel der Wahl, wie das Verfahren zeigt. Giro Diskussion 22:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

[44]. --Hardenacke (Diskussion) 16:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:25, 28. Aug. 2013 (CEST) - 24. in 2013, zum dritten Mal erfolglos: Nuuk)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:25, 28. Aug. 2013 (CEST)

Phantom

Hallo Hardenacke, wir haben mal ganz gut im Artikel Zersetzung (mit dem Counterpart Zitronenpresse) zusammengearbeitet, falls du dich erinnerst. Die Löschung von Arabsalam halte ich für eine Frechheit, zumal diese Thematik (auch wenn ich das nicht explizit dargelegt habe) ausführlich im Buch besprochen wird. Auch wenn du mir nicht folgen kannst/willst, wirst du vermutlich zugestehen, dass ich einige zumindest bedenkenswerte Argumente angeführt habe. Die Aktion von Arabsalam halte ich demgemäß für einen wirklich krassen Fall von Informationskontrolle. Selbst wenn das Thema gar nicht im Buch vorkäme (was nicht der Fall ist), wäre die Diskussion unter dem Topic "Verschwörungsideologen?" nicht ot. Das ist schlicht undemokratisches Verhalten. 217.7.150.122 16:26, 28. Aug. 2013 (CEST)

Kunrat von Hammerstein-Equord

Hallo Hardenacke!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kunrat von Hammerstein-Equord wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:57, 29. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Danke...

... für die Unterstützung meines AP (auch SPP) durch deine Argumente und Hinweise. -- Paul Peplow (Diskussion) 14:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

Solange die Argumente langjähriger Benutzer, wie Hans Koberger oder meiner Person, dermaßen ignoriert werden, ist es sinnlos, gegen falsche Adminentscheidungen anzugehen. Ich kann jedenfalls darauf verweisen, dass ich den entscheidenden Admin nicht gewählt habe: [45] (eines meiner wenigen Kontras bei Adminwahlen). Ich wünsche Dir alles gute bei Deiner weiteren Mitarbeit und empfehle Dir, alles zu vermeiden, was gegen Dich ausgelegt werden könnte. Hier findet gerade eine interessante Diskussion statt. Wie Du gesehen hast, gehörst Du nicht zum Kreis der Protegierten, die sich wesentlich mehr erlauben können, als Du oder ich. --Hardenacke (Diskussion) 20:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis

Ich habe nichts gestrichen oder durchgestrichen. Auch wenn du immer wieder wiederholt hast, wird es nicht wahrer. Merk dir das! Deine impertinenten Versuche, mich bei jeder Gelegenheit ins Unrecht setzen zu wollen, sind gehässig und kleinkariert, einfach erbärmlich.--fiona© (Diskussion) 21:48, 27. Sep. 2013 (CEST)

Du hast eine gültige Stimme, die regelwidrig gestrichen wurde, gelöscht, also die Regelwidrigkeit fortgesetzt und vollendet. Niemand hat Dich gebeten, in die CU-Wahl moderierend einzugreifen. Wenn Du es dennoch tust, solltest Du das mit mehr Sorgfalt tun, damit so etwas nicht passiert. Ins Unrecht hast Du Dich selbst - mit Absicht, was ich nicht annehme, aber jedenfalls grob fahrlässig - gesetzt. Erbärmlich ist allenfalls Deine Uneinsichtigkeit. Kleinkariert sind Deine Eingriffe in Beiträge anderer Benutzer. --Hardenacke (Diskussion) 21:56, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wieviele PAs wollt Ihr Euch denn noch an den Kopf schmeissen? Nur so als Frage... --Hosse Talk 22:11, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wie meinen? PAs sind doch erlaubt. Und wo siehst Du einen PA von meiner Seite? --Hardenacke (Diskussion) 22:13, 27. Sep. 2013 (CEST)

Tit for Tat? --Hosse Talk 22:18, 27. Sep. 2013 (CEST)

Mt 5,39  muss ich nicht praktizieren. ;-) --Hardenacke (Diskussion) 22:25, 27. Sep. 2013 (CEST)

(BK) This was a "deathpunchargument"! Guts Nächtle --Hosse Talk 22:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, wo ist der pa? hast du dich persönlich angesprochen gefühlt? das kann ich leider nicht ändern. grüße --a.y. (Diskussion) 22:31, 27. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich habe ich mich persönlich angesprochen gefühlt. Dir würde ich einfach mal raten, Dich nicht für Wahlmanipulationen einzusetzen und solche PAs Dir und anderen zu ersparen. Bei der Gelegenheit: Was war das denn? --Hardenacke (Diskussion) 22:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

hallo hardenacke, es wurde festestellt, dass es keine bewusste und gewollte „wahlmanipulation“ war. fiona wollte einen länglichen rattenschanz von kommentaren (innerhalb der abstimmung) und eine nur scheinbar ungültige stimme auf die diskussionsseite verschieben. ein irrtum, den funkruf korrigiert hat. darüber x vm-meldungen zu eröffnen und abendfüllenden theaterdonner zu inszenieren ist lächerlich. genauso grotesk wie deine vm-meldung gegen mich. was „das“ war (dein link) steht doch im link. mein interesse ist aus privaten gründen (die einigen usern bekannt sind) stark eingeschränkt. wie oft hast du dich schon theatralisch, da stark eingeschnappt, unter aufziehen von irgendwelchen bombastischen flaggen als inkaktiv erklärt, um wenige tage danach wieder präsent zu sein? sehr oft. grüße --a.y. (Diskussion) 22:46, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wahlmanipulationen mögen für Dich lächerlich sein, für mich sind sie es nicht. Wenn ich zeitweise inaktiv bin, hat das immer einen Grund, der aber niemanden in WP etwas angeht. Und „stark eingeschnappt“ ist wahrscheinlich das Vokabular „in einer klasse stark förderbedürftiger kinder“. Übrigens: Wie lässt sich eigentlich feststellen, ob die Wahlmanipulation nicht bewusst und gewollt war? Ich habe bereits oben geschrieben, dass ich das nicht annehme, aber grob fahrlässig war es allemal. Deshalb ist es wohl besser, die Finger von fremden Beiträgen zu lassen oder, wenn man es sich das Schulmeistern nicht verkneifen kann, mehr Sorgfalt walten zu lassen und nicht „das Kind mit dem Bade auszuschütten“. --Hardenacke (Diskussion) 22:58, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wahlmanipulation - du setzt diese Unterstellung ungeachtet der Tatsachen und der abgeschlossen VMen fort, Hardenacke. Du hältst daran fest, offenbar um mich an den Pranger zu stellen und zu stigmatisieren. Bemerkenswert übrigens, dass von -jkb- niemand mehr spricht. Zum Thema "gültige Stimmabgabe" siehe hier.No Reply. --fiona© (Diskussion) 18:49, 30. Sep. 2013 (CEST)

Eine Stimme wurde zu unrecht gestrichen. Löscht man sie obendrein, vollendet man die Manipulation. Vielleicht mal ein Beispiel aus dem RL (es waren ja gerade Wahlen): Ein Kandidat zieht einen Stimmzettel aus der Urne und streicht ihn durch. Du wirst nicht bestreiten, dass das illegal ist. Dann kommt eine Unbeteiligte und wirft den derart gefälschten Stimmzettel in den Papierkorb (oder sonstwohin). In Ordnung? Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob der derart verdorbene Stimmzettel eine Stimme für oder gegen den Kandidaten trägt. Es ist (zu recht) verbotene Wahlmanipulation. Im konkreten Fall - auch das habe ich irgendwo schon geschrieben, hätte es nur ein ganz wenig Sorgfalt bedurft, um so etwas zu vermeiden, nämlich genau hinzugucken, was man löscht. Noch besser: Finger weg von fremden Beiträgen. --Hardenacke (Diskussion) 19:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

laufende vm gegen fiona

hallo hardenacke, musst du eigentlich in jeder vm-meldung so lange hacken, um eine sperre zu erzwingen? nein, es war kein editwar. fiona hat einmal einen beitrag von mir wieder eingestellt. in unkenntnis der vm-meldung vorher. deine beiträge in vm-meldungen sind mit verlaub, menschlich schlicht abstoßend. wie ein kind, das den platzverweis des gegners mit allen mitteln durch ständiges dazwischenkrähen erzwingen will. so auch deine gestrige meldung gegen mich. grüße --a.y. (Diskussion) 23:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

Es war ein Editwar, wie die Versionsgeschichte eindeutig zeigt. Im übrigen rate ich Dir, von meiner Diskussionsseite fernzubleiben. Hier ist nicht Deine „klasse stark förderbedürftiger kinder“. Pöbel woanders. --Hardenacke (Diskussion) 00:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nee, hier ist die "Klasse stark degenerierter Kinder, bei denen jede Art von Förderung von vornherein aussichtslos ist."--78.53.77.3 00:27, 3. Okt. 2013 (CEST)

Unsinn. --Hardenacke (Diskussion) 12:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hans-Christian Ströbele

Hallo, hältst Du in dem Zusammenhang die Wörter "sogenannte" oder "so genannte" (es geht ja inzwischen beides dank Rechtschreibreform) wirklich für die beste Formulierung? "Sogenannt" hat ja gerade die Bedeutung, dass etwas in einer Form bezeichnet wird, die so nicht zutrifft. Daher hatte ich auch gerade vor dem Hintergrund der beiden Änderungen von Freud und Es-Punkt-Ge-Punkt und um vermeintliche Assoziationen zu vermeiden die Formulierung "so benannte" gewählt. Wenn man so will, ein Zwischenweg. "So bezeichnete" wäre auch noch eine weitere Möglichkeit. Übrigens: Du kannst gerne hier antworten und nicht bei mir, ich schau später noch mal vorbei. Gruß --Doktor Love (Diskussion) 17:29, 7. Okt. 2013 (CEST)

„Sogenannt“ heißt ja zunächst das Gleiche wie „so bezeichnet“, nämlich, dass es so genannt wird („so benannt“ ebenfalls; ist aber recht ungebräuchlich). „Sogenannt“ drückt gleichzeitig eine gewisse Distanzierung aus, in dem Sinne, dass es ungewöhnliche Sprache ist. „Sozialistisches Anwaltskollektiv“ sehe ich schon als Spiel mit einer Sprache, wie sie z. B. in der DDR üblich war, vor allem das „Kollektiv“. Es ist keine unter Anwälten übliche Bezeichnung oder gar Rechtsform. Deshalb halte ich „sogenannt“ für zutreffend. Von mir aus können wir den Begriff aber auch in Anführungszeichen setzen. --Hardenacke (Diskussion) 18:10, 7. Okt. 2013 (CEST)

Sorry für die Dauer, aber manchmal hat man einfach nicht so Zeit. Also nachvollziehen kann ich Deine Antwort nur teilweise. Aber vielleicht wären Anführungszeichen die beste Lösung. Schön wäre vielleicht noch Es-Punkt-Ge-Punkt nach seiner Meinung dazu zu fragen, schließlich hatte er das ja angestoßen. Ich schreib ihn mal an. --Doktor Love (Diskussion) 21:57, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem Es-Punkt-Ge-Punkt auch nach mehr als zwei Wochen sich nicht zu diesem Thema äußert, können wir das ganze auch meinetwegen im Sand verlaufen lassen. Für mich ist das hier erledigt. Gruß. --Doktor Love (Diskussion) 10:19, 29. Okt. 2013 (CET)

Danke. --Hardenacke (Diskussion) 13:33, 29. Okt. 2013 (CET)

Postum oder posthum

da ich diese Änderung gesehen habe. Das ist die Korrektur von richtigem in richtiges. Siehe Duden ([46] vs. [47]) oder auch Zwiebelfisch. Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 21:18, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ja. Ich weiß. Grüße zurück --Hardenacke (Diskussion) 21:22, 10. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:58, 23. Okt. 2013 (CEST) 25. in 2013, Fiona Baine zum sechsten, und wieder mal erfolglos)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

Vandalenmeldung, 26. in 2013, zum siebtenmal: Fiona Baine, auch diesmal erfolglos

Und, welche Ehre, gemeinsam mit Koenraad: [48].

Sah das eben. Meine Güte, wie peinlich… Ich sage nur: „Qualitätsautorin“©. --Freud ^DISK Konservativ 21:54, 29. Okt. 2013 (CET)

BD Alkim

Etwas Rücksichtnahme, wenn ich bitten darf, auch wenn dir so etwas schwer zu fallen scheint. Ich bin berechtigt, die Seite zu moderieren, wenn der Seiteninhaber nicht online ist. Setz also deinen Editwar nicht fort.--fiona (Diskussion) 16:03, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, wozu Du berechtigt bist. Ich halte es für eine Unverschämtheit, fremde Benutzerseiten zu zensieren. Im Sinne des Seiteninhabers ist es ganz gewiss nicht. Ich würde mir sowas jedenfalls energisch verbitten. Es ist auch eine Unverschämtheit, mir den Editwar, den Du führst, unterschieben zu wollen. Wie so oft bei Dir, fällt mir da ein bekanntes Essay von Walter Janka ein. --Hardenacke (Diskussion) 16:06, 25. Okt. 2013 (CEST)

Mann,

lass die Seite Benutzer Diskussion:Alkim Y vorläufig in Ruhe. Sterben wirst du nicht, wenn du da nicht editierst. Es gibt da auch so Probleme genug. Danke. -jkb- 17:15, 25. Okt. 2013 (CEST)

Bin sowieso gleich weg [49]. Etwas Schlimmes habe ich auch nicht geschrieben. --Hardenacke (Diskussion) 17:19, 25. Okt. 2013 (CEST)

Na, habe ich auch gar nicht gesagt. Ist aber eben so. Gruß -jkb- 17:22, 25. Okt. 2013 (CEST)

Frage um eine Wikipedia Rezens vordem Publikation in Wiki- Diskussion .

К прокурору в дом пришёл.
Кто здесь Шеф ?!
Ну, хорошё.
Отдавай мой пoрoшёк.
Или будет вам шо-шок.
Все занюхаете <spin>.
Боургоуин - Самсона сын !

Прокурор был сам несвой .
Он услышал: <этотвой...>.
Что-же зделать ?
Все в делах.
Привезут гранаты,-
Ах !
"Нафталин",
И, саранча улетит.
Ча-ча-ча-ча.
Ну, теперь <Gial.be-be> всех занюхает.
Хе-хе.
Под синдромом абстиненц
Зло хватает здесь ... .
Конец !

Danke für das/die Rezens. Bourgouin333 (Diskussion) 16:27, 26. Okt. 2013 (CEST)

Темный твой смысл речи. --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 27. Okt. 2013 (CET)

"Sockenzoo"

Hallo Hardenacke, ich bin tatsächlich Mr. Mustard und auch Bogenhausner. Ich hatte übrigens gehofft, dass du dich noch in den Lucke-Artikel einmischt, denn als neuer Account kann man da nichts bewirken. Aber als etablierter Account wie du wahrscheinlich auch nichts. Es ist frustrierend, wenn man sieht, dass in einem Artikel eindeutige Fehlinformationen stehen und diese trotz schlüssiger Argumentation drin bleiben, weil einige Accounts wie FT/AY oder BH/EH hier alles durchsetzen können. Es ist doch völlig egal, ob der Account Cagliastra ebenfalls gesperrt wird. Mich langweilen ehrlich gesagt derartige Diskussionen. Diese dienen doch nur dazu, von den inhaltlichen Fragen abzulenken. Viel spannender ist doch die Frage, wie es möglich ist, dass hier eine Gruppe von Benutzern durchsetzen kann, dass Fehlinformationen, wie z.B. im Lucke-Artikel, erhalten bleiben, obwohl auf der Diskussionsseite eindeutig belegt wurde, dass dies Fehlinformationen sind. Viele Grüße Cagliastra (Diskussion) 20:58, 29. Okt. 2013 (CET)

Danke, dass Du Dich gemeldet hast. Das erspart uns allen unnötige Diskussionen. Ansonsten: Man kann nicht überall sein ... --Hardenacke (Diskussion) 21:00, 29. Okt. 2013 (CET)

Nachdem ich als Mr. Mustard feststellen musste, dass mich stalkende Socken hier besser zurecht kommen als ich mit festem Account, hatte meinen Account aufgegeben. Später musste ich feststellen, dass es egal ist ob fester Account oder Socken. Linker POV setzt sich in der deutschen Wikipedia immer durch, egal ob von festen Accounts oder von Socken. Anderer POV eben nicht. Cagliastra (Diskussion) 21:11, 29. Okt. 2013 (CET)

Deine Meinung in Ehren, aber ich ziehe die Mitarbeit ohne Socken vor. Ich versuche seit mehr als neun Jahren POV in der de.wp zurückzudrängen, was mir teilweise gelingt, teilweise nicht. In einem hast Du recht: Gegen POV von rechts kommt man meistens sehr leicht an, bei ultralinkem POV stößt man regelmäßig auf eine bestimmte Gruppe. --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 29. Okt. 2013 (CET)

"Links" hat überigens keinerlei Patent auf "Ultra". Offiziell gibt es tatsächlich nur Ultraliberalismus. --Kharon 00:21, 1. Nov. 2013 (CET)

Richtig. Das ist ja auch der Grund weshalb die DDR überflüssig war und die "Die Linke" überflüssig sind. Den "Links von der SPD" (Seinerzeit eine heiß umstrittene Floskel im Parteiartikel) hat keinen Namen und ist daher auch - wie die Wikipedia ja zeigt - inexistent. Verstanden?! ;-) --MostSimpleWorld (Diskussion) 07:17, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Geisterbeschwörung passt zwar aktuell schön zu Halloween aber wenn man sich denn mal konkret z.B. die "heissgeliebtesten" Kontrahenten von Mr. Mustard konkret ansieht (mach das von mir aus an mir fest da ich tatsächlich der älteste Account bin der dieses zweifelhafte Vergnügen am längsten hatte und CDU oder gar FDP oder NPD hab ich noch nie gewählt und werde ich auch nie wählen (ergo bin ich wohl "links")) iss nix mit Ultra. Ich bin auch weder aus der DDR noch von der SED oder einer ehemaligen Zweigstelle irgendeiner Art und habe auch noch nie was von diesem Spektrum gehalten. Packt eure komisch verkleideten Strohpuppen einfach mal weg, die beeindrucken niemanden mehr, damit nervt ihr nur noch. --Kharon 08:11, 1. Nov. 2013 (CET)

Ach, Kharon, besorg Dir ein gutes Lexikon und lies nach, was ultra heißt. „Offiziell“ hat das Attribut niemand gepachtet. Ich meinte hier damit tatsächlich die übersteigerte Form von links, gar nicht so sehr an Parteien festgemacht. Ob Du Dir den Schuh anziehst, ist Deine Sache - so genau habe ich Deine Mitarbeit bisher nicht verfolgt. Dass es sie aber gibt, die Ultralinke - und dass sie mit ihren tendenziösen, ideologischen Kleinkriegen stören, ist wohl unbestritten. (Dass jeder etwas anderes darunter versteht, ist spätestens seit Lenins Der Linksradikalismus. Die Kinderkrankheit im Kommunismus bekannt.) --Hardenacke (Diskussion) 08:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Naja brauchst ja nur zu schauen wo Cagliastra hauptsächlich aktiv war: Artikel und Disk Hans-Werner Sinn. Da ich dort schon länger aufpasse weil dort immer wieder Frischaccounts auftauchen die versuchen Herrn Sinn über denn Klee zu loben fühle ich mich natürlich angesprochen denn genau diese Märchen von der linksradikalen Unterwanderung werden auch dort immer wieder behauptet. Natürlich gibt es irgendwo in der Wikipedia auch Linksradikale aber da gibt es keine und natürlich gibt es hier auch Rechtsradikale, Opus Dei Anhänger, Kreationisten und radikale Libertäre und andere Verwirrte die meinen die Wikipedia müsse ihre Botschaft übernehmen oder gar ihre Ansichten in schöneres Licht stellen. --Kharon 13:44, 1. Nov. 2013 (CET)

1. "ultralinks" wurde von Hardenacke verwendet. Deine Assoziationen "Rechtsradikale, Opus Dei Anhänger, Kreationisten und radikale Libertäre" hat in dem Zusammenhang hier nichts verloren
2. Von dir war hier nicht die Rede. Mir persönlich ist es wumpe ob du links rechts oder mittig bist.
3. "Offiziell" - wessen "offiziell" hast Du angesprochen? - wird im Kategoriensystem der Wikipedia nicht weiter bei "Links" differenziert. Das ist keine Geisterbeschwörung sondern ein Fakt.
4. Das Totschlagargument "Puppen" kann ich nicht so recht nachvollziehen. Es werden doch die Puppen "totgeschlagen" per Sperre! Beschwere Dich also beim sperrenden und dafür verantwortlichen Administrator, wenn Du einen Account nicht wieder erkennst. Ansonsten bist Du mir nicht sonderlich als Kritiker der Unterbindung der freien Rede durch Sperrungen bekannt. Im Gegentum - dieser Diskussionthread ist beispielhaft. Gestperrt wurde MostSimpleWorld wegen des obigen kritischen, sachlich und leicht sartirischen Beitrags, nicht Du wegen deiner diffamierenden Rechtsextremismus-Assoziationen und deinem ad personam, an Beleidigung angrenzendem Argumentationsstils

Gruß, --Luschi (Diskussion) 15:17, 1. Nov. 2013 (CET) alias MostSimpleWorld alias Arcy

Arcy, da spielst du ein Katz-Und-Maus-Spiel mit den Admins und kannst die Genugtuung doch nicht genießen. Den bitteren Geschmack deines Scheiterns in der Wikipedia kannst du nicht ertragen, und auf Dauer hast du keine Chance, wenn es dir nicht gelingt, dich zu mäßigen und den alten Hass zu überwinden. So bleibst du isoliert und nichts weiter als ein zorniger Außenseiter, der nur Beachtung ersehnt. --Schlesinger ^schreib! 16:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Welcher "bittere Geschmack deines Scheiterns in der Wikipedia" Schlesi? Höre ich da ein gewisses Stockholm-Syndrom heraus, dass Du hier angereist kommst um gegen die Verwendung des Wortes "ultralinks" Menschen persönlich angehen muss ? Kennst Du kein Leben mehr außerhalb Wikipedistans, dass Du hier mit Wiki-Psychologie anfängst. Dreht sich die Weelt bei Dir nur noch um Wiki-Dies und Wiki-Das? Bleib daher mal unten. Ich hasse hier niemanden. Kharons bestimmt nicht, ich fand lediglich sein Einwände hier daneben, Er schreibt zumeist besonnener. Das ansonsten die WP unter Autorenschwund leidet sollte auch Dir schon zu Ohren gekommen sein. Verwechsele daher bitte nicht Kritik mit "Hass". Dieser Art von Polit-Psychologie bedienen sich eigentlich nur Stamtischpolitiker vom ultra (-: linken und rechtem Rande. --FingerPrinten (Diskussion) 19:10, 1. Nov. 2013 (CET)

So, und nun bittet der „Seiteninhaber“ um Ruhe, mindestens bis morgen abend. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 16:51, 1. Nov. 2013 (CET) Bitte mal die Füße stillhalten. Hier ist jetzt Pause. --Hardenacke (Diskussion) 19:12, 1. Nov. 2013 (CET)

Thomas Paulwitz

Warum hast du die Verbesserungen rückgängig gemacht? Jetzt stehen wieder die Fehler drin. --84.181.241.119 11:42, 30. Okt. 2013 (CET)

[50]. War wohl voreilig. Entschuldigung. --Hardenacke (Diskussion) 13:05, 30. Okt. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen

Hallo Hardenacke,

Dies ist eine Mitteilung an die vormaligen stimmberechtigten Unterstützer des Meinungsbildes.

Du hast Deine Unterstützung des Meinungsbildes um 5. Juli 2013, 10:39 Uhr zurückgezogen. Inzwischen ist der Entwurf inhaltlich stark verändert worden. Der Vorschlagstext lautet in der aktuellen Fassung:

>>1. Im Wikipedia-Artikel über eine reale Person können bei der Angabe der Geburts- und Sterbedaten im Einleitungssatz wie bisher die genealogischen Zeichen „*“ bzw. „†“ stehen (vergl. Formatvorlage Biographie), es sei denn, die fachlich maßgeblichen (entsprechend Wikipedia:Belege) deutschsprachigen Biographien über diese Person verwenden eher andere Datumsangaben ohne diese Zeichen.

2. In diesem Fall ist im Einleitungssatz des Wikipedia-Artikels eine andere übliche Datumsangabe möglich, z.B. mit „geboren“ und „gestorben“ oder mit „geb.“ und „gest.“

3. Dabei sind aber nicht-neutrale, diskriminierende Festlegungen der Datumsangabe zu vermeiden. Insbesondere sind Änderungen der Datumsangabe für ganze Kategorien von Biographieartikeln zu vermeiden, wenn dadurch Personengruppen nach Religions- oder Staatsangehörigkeit diskriminiert würden.

4. Für Artikel über eine Person, zu der es keine oder nur sehr wenige deutschsprachige Quellen gibt, kann man sich für die Form der Datumsangabe an deutschsprachigen Biographiensammlungen desjenigen Fachgebietes orientieren, zu dem die Person gehört.<<

Zur Zeit beträgt die Zahl der Unterstützer {{Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen}}, mindestens zehn Unterstützer werden benötigt, um einen Starttermin festlegen zu können. Da Dich das Thema interessiert die Nachfrage, ob Du gegebenenfalls Deine ehemalige Unterstützung erneuern möchtest, dazu die erneute Bitte um Kritik an der inhaltlichen und formalen Gestaltung des Meinungsbild-Entwurfes und Einladung zur konstruktiven Mitarbeit,

Gruß Rosenkohl (Diskussion) 12:58, 24. Nov. 2013 (CET)

Danke, Rosenkohl, Du hast einen guten Vorschlag ausgearbeitet. Es gibt aber ein ein zweites Meinungsbild, das auch den Vorteil hat, dass - wenn es sich durchsetzt - weniger Streit zu erwarten ist. (Ich sehe schon die Endlosdiskussionen, welches die fachlich maßgeben Biographien sind.) Darüber hinaus sind wohl auich die Erfolgschancen größer und wir sollten uns konzentrieren, wenn wir überhaupt etwas erreichen wollen. --Hardenacke (Diskussion) 13:15, 24. Nov. 2013 (CET)

Dein Lob lese sich gerne ;-) Da Benutzer:Freud einen ähnlichen Einwand geäußert hat, habe ich statt zwei paralleler Benutzer-Diskussionen eine Anwort unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen#MB Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln gepostet, Rosenkohl (Diskussion) 21:11, 24. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:11, 10. Dez. 2013 (CET) - 27. in 2013, zum viertenmal erfolglos: Nuuk)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:11, 10. Dez. 2013 (CET)

Hier ist alles möglich. --Hardenacke (Diskussion) 22:20, 10. Dez. 2013 (CET)

Auch dort wieder: Drei Affen. --Hardenacke (Diskussion) 22:22, 10. Dez. 2013 (CET)

Vormerkung zur Benutzerwiederwahl

Der User hält diese Tirade für eine Beschwerde über eine Quellenfälschung mit Hilfe eines nichtvorhandenen Dudeneintrags. Koenraad 17:20, 11. Dez. 2013 (CET)

Nein. Ich halte diesen Edit und einige, die davor und danach kamen für Ausdruck von etwas, dass wir mit „Man wird ja wohl noch sagen dürfen, dass die Juden ...“ umschreiben. Ich muss dem Autor der Tirade in gewisser Weise zustimmen, auch wenn ich es anders formuliert hätte. Meine Sicht der Dinge habe ich in der VM dargestellt. Hier habe ich es etwas persönlicher geschrieben. Es ist einfach unfassbar, wie eine solche „Diskussion“, wie sie auch an deutschen Stammtischen gottseidank weitgehend verpönt ist, mit Adminunterstützung aufrechterhalten wurde. Auch die Beteiligung eines derzeit gesperrten Benutzers wurde wahrscheinlich nicht nur toleriert, sondern auch noch als ernstzunehmender Beitrag zur Debatte gewertet ... Die an verschiedenen Stellen geäußerten Meinungen zum Antisemitismus in der deutschsprachigen sind mir jedenfalls peinlich. Meine Zweifel daran, ob man hier noch mittun kann, werden durch solche Erlebnisse nicht geringer. --Hardenacke (Diskussion) 18:05, 11. Dez. 2013 (CET)

Melde halt bei klaren Verstößen auf der VM und nicht wenn jemand einen erledigt-Baustein herausnimmt, wo andere kontrovers hinterher weiterdiskutieren wollen.--Pacogo7 (Diskussion) 18:22, 11. Dez. 2013 (CET)

Das ist jetzt nicht Dein Ernst? Brauchen wir Diskussionen, bei denen es einem kalt den Rücken herunterläuft? GiordanoBruno hat es hier ganz gut auf den Punkt gebracht. Und immer wieder? Und mit „anderen“ meinst Du jetzt die Hetz-IP oder den gesperrten Benutzer? Du bist doch ein belesener Mensch. Lies einfach mal, was Wolfgang Kraushaar zum linken Antisemitismus, z. B. zu den antisemitischen Wurzeln des linken Terrorismus in Deutschland, geschrieben hat. Vielleicht verstehst Du dann, dass wir solche scheinheiligen und niederträchtigen „Diskussionen“ ganz und gar nicht brauchen. Und dass ich die Erle nicht ohne Grund gesetzt habe. Und dass der Edit-War, den ich gemeldet habe, keine Bagatelle war. Ein weiterer Höhepunkt wurde mit diesem Edit Nuuks erreicht. Jemanden, dessen Eltern mit Müh und Not Auschwitz und Buchenwald überlebt haben, als „Stichwortgeber“ eines Massenmörders zu bezeichnen - dazu gehört schon reichlich Unverfrorenheit. Dass es möglicherweise auch eine strafbare Handlung (Beleidigung, Üble Nachrede) ist, interessiert die beteiligten Admins - die wir ja eigentlich gewählt haben, damit sie so etwas unterbinden - offensichtlich nicht die Bohne. Den hier fehlenden Eifer zeigen sie dann aber um so mehr, indem sie den sperren, der sich beschwert. --Hardenacke (Diskussion) 18:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Ja. - Deshalb bin ich ja so verwirrt, warum Du jemanden, dem du viel berechtigtes vorwirfst, ganz zielsicher wegen etwas meldest, was mit den Vorwürfen nichts zu tun hat. Ganz zielsicher hast du etwas gefunden, was er mal machen durfte. Auf der VM reagieren die Admins nur, wenn jemand etwas nicht machen durfte. Und eine erle von einer Diskussionseite wegnehmen, das darf man nun mal.--Pacogo7 (Diskussion) 19:50, 11. Dez. 2013 (CET)

Meine Erfahrung ist, dass die meisten Admins, wenn überhaupt, am ehesten reagieren, wenn ihnen ein formaler Verstoß mundgerecht geliefert wird. Auf offenen, leicht erkennbaren Antisemitismus reagieren sie manchmal, wenn er jedoch etwas subtiler daherkommt, sperren sie eher denjenigen, der ihn als solches bezeichnet (warum steht eigentlich „Rettet den Sonnabend“ schon den ganzen Tag am Pranger, gemeldet durch ebenjenen „Nuuk“?). Und es ist eine BNS-Aktion, wenn ich eine Diskussion, die von allen ernstzunehmenden Benutzern abgelehnt wird, erzwinge, und dazu einen Edit-War führe. --Hardenacke (Diskussion) 20:13, 11. Dez. 2013 (CET)

Ein einfacher Revert einer erle ist ja kein Verstoß und noch kein Editwar. Diskussionen zu führen ist eben auch unser Hauptding, das wollen wir halt nicht so leicht aus inhaltlichen Gründen abwürgen. - Antisemitismus wäre dagegen ein klarer Verstoß. - In dem einmaligen Akt des Entfernens einer erle bei Diskussionen, zeigt sich aber ein etwaiger Antisemitismus nicht. --Pacogo7 (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich lasse mal den einzelnen Fall außen vor und äußere mich zur WP allgemein. Die erkennbare Tendenz ist: Solange ein Nutzer klug ein Versatzstück „ich bin ja kein Antisemit“ voranstellt und irgendeine Quelle findet, auf der kein Hakenkreuz prangt, kann er danach beinahe alles posten, ohne daß eine entsprechende Reaktion erfolgt. Wegen Antisemitismus wird kaum je sanktioniert. Das hat auch mit der mangelnden Qualifikation vieler Admins zu tun: Wer keinen Deut von Antisemitismus hat, der sollte sich nicht anmaßen, ein Urteil über die Frage zu fällen, ob ein Edit antisemitisch ist oder nicht. Dies ist einer (gewiß nicht der einzige) der Bereiche, in denen die Schwarmintelligenz, auf der WP aufgebaut ist, eher zur Schwarmdummheit mutiert. Wenn mein Auto kaputt geht, dann frage ich nicht in der Mensa der philosophischen Fakultät herum, wie der Schaden behoben werden kann. Analog dazu aber laufen diese Prozesse hier. Da schwadronieren Admins daher und bestimmen, es liege kein Antisemitismus vor, die ihn nicht einmal erkennen würden, wenn er in Reinkultur vor ihnen stünde. Ich würde so manchen dieser ahnungslosen Abwiegler mal ein Wochenende in der deutschen Provinz empfehlen, mit einem Davidstern am Kettchen und einem Namensschild à la David Silberzweig am Revers. 48 Stunden später würde die Weltsicht des Menschen, der sich diesem Experiment aussetzt, eine andere sein als zuvor. Ein Versuch, in der WP eine Art Fachstelle für Antisemitismus einzurichten, wurde natürlich ratzfatz niedergebügelt. Beim BSV gegen Kühntopf kann man heute noch erschrecken, wenn man die Kommentare nachliest. Es ist zwar mehr als schwierig, einem einzelnen Kommentar antisemitischen Impuls zuzuschreiben; aber es ist mMn unmöglich, angesichts aller Kommentar nicht einzuräumen, daß sich hier noch andere Affekte außer einer Meinung über Fehlverhalten des Benutzers frei gemacht haben. - Was gerne vergessen wird: Nur deswegen, weil wir vor 80, 70 Jahren eine ganz besondere Form des Antisemitismus in Reinkultur hatten, sollte man nicht glauben, daß Antisemitismus nur da drin steckt, wo Julius Streicher drauf steht. Man kann den Eindruck bekommen, daß Antisemitismus in der WP stört - und deswegen nicht diagnostiziert wird. Dann findet er ja nicht statt… Jedenfalls aber werden hier Sprüche geduldet, bei denen man sich mittlerweile wohl sogar in der Nationalzeitung fragt, ob man das so bringen kann. - Hier wird immer auf den Punkt abgestellt, ob jemand einen Edit antisemitisch gemeint hat oder nicht, juristisch also wird sozusagen auf den subjektiven Tatbestand abgestellt, auf die Frage des Vorsatzes. Bevor aber das geprüft wird, ist zunächst der objektive Tatbestand zu prüfen: Ist der Edit antisemitisch? Erst dann und nur dann ist zu fragen, ob der Editierende ihn auch so gemeint hat. In der WP aber wird standardmäßig anders verfahren: „Finde ich als Admin irgendeinen Anlaß, den Edit als nicht antisemitisch gemeint gewesen zu klassifizieren? Falls ja, dann liegt auch kein Antisemitismus vor. Und als Anlaß reicht mir aus, wenn derjenige irgendwie sagt, daß er kein Antisemit sei“. -Eben dies ist die Mentalität des Wegsehens, die in der WP sehr gepflegt wird. Hier ist nämlich ritualisiert derjenige der Böse, der auf den Gestank hinweist, und nicht der, der uns ins Projekt scheißt. --Freud ^DISK Konservativ 07:00, 12. Dez. 2013 (CET)

+1 Vielen Admins fehlt das entsprechende Wissen. Und es felt ihnen der Wille, sich dieses Wissen anzueignen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:19, 12. Dez. 2013 (CET)

Broder ist Jude, seine Eltern haben den Holocaust überlebt. Das ist richtig. Trotzdem ist es eine enorme Vereinfachung, Kritik an Broder bzw. Kritik an seinen Artikeln und Blogbeiträgen (Achse) pauschal als "Antisemitismus" abzuqualifizieren. Broder zählt zu den bekanntesten deutschen Polemikern und seine Ansichten finden zunehmend im rechten und leider auch ganz rechten Umfeld Zustimmung. Das ist Fakt. Auch Juden können politische Standpunkte vertreten die hochpolemisch sind und sowohl in jüdischen als auch in nichtjüdischen Kreisen sehr kritisch gesehen werden. Kritik an den persönlichen Standpunkten jüdischer Einzelpersönlichkeiten wie Henryk M. Broder mit "Antisemitismus" gleichzusetzen ist ein zu einfaches Denkmodell. CarstenGladbach (Diskussion) 08:46, 12. Dez. 2013 (CET)

Ah ja, Du neuer Benutzer. Du kannst Dich gerne dann wieder normal einloggen, gell? Dies nur vorneweg und nebenbei. Zentral lautet die Antwort: Niemand vertritt die Position, daß Broder nicht kritisiert werden dürfe. Klassischer Strohmann. --Freud ^DISK Konservativ 09:04, 12. Dez. 2013 (CET)

Die Unterstellung einer rechtsradikalen Gesinnung samt antisemitischer Hetze, die am besten in der Metapedia aufgehoben seien, ist demnach regelkonform eurer Meinung nach? Oder gibt es einen mir unbekannten Paragraphen im Regelwerk. User mit hehren Zielen sind nicht zu sperren, ihre Wortwahl ist nicht zu beanstanden. Koenraad 11:38, 12. Dez. 2013 (CET)

Bezogen auf Nuuk sind solche Vergleiche natürlich nicht Ok. Links und Antisemitismus passen so wenig zusammen wie National & Sozialismus ;-) Bezogen auf Nuuks Bezichtigungen Broders (Stichwort "Stichwortgeber") ist das natürlich vollkommen Ok. Broder ist ja kein Wikipedianer und ist daher als "Ausländer" durch die Gesetze Wikipedistans nicht geschützt. --Instrumentlissimus (Diskussion) 18:28, 12. Dez. 2013 (CET)

Das bedarf einer ausführlichen Antwort, für die mir aber heute etwas die Zeit fehlt. Auch fehlen mir gewisse Qualitäten Broders, um so etwas mit der nötigen Schärfe zu erwidern. Ich werde so schnell wie möglich antworten. --Hardenacke (Diskussion) 22:25, 12. Dez. 2013 (CET)

Was also ist passiert?

9. Dezember 2013

Der Benutzer:Nuuk eröffnet einen „neuen“ Abschnitt der Diskussionsseite zum Artikel Henryk M. Broder: [51]. Er meint, ein Pamphlet des Massenmörders Anders Behring Breivik im Artikel Broder unterbringen zu müssen, da Broder dort indirekt zustimmend erwähnt wurde. Mit gleichem Recht könnte man fragen, warum im Artikel Fritz Haarmann nicht Schiller erwähnt wurde, denn gewiss konnte der irre Massenmörder aus Hannover die eine oder andere Ballade von Schiller aufsagen. Hier geht es aber nicht um Schiller und Haarmann, sondern um den polnisch-deutschen Juden Broder, der durch sehr pointierte Polemiken aufgefallen ist, dem man alles mögliche nachsagen kann, z. B. dass er sich darüber freut, dass heute in Israel ungefähr so viele Juden leben, wie das NS-Regime umgebracht hat und die Angst, dass diese 6 Millionen wieder von Vernichtung bedroht sind, aber ganz gewiss nicht, dass er Sympathisant irgendwelcher Massenmörder wäre, zumal seine Eltern den NS-Mördern mit knapper Not entkommen sind. Dieser Edit Nuuks lässt also Ungutes befürchten, zumal das Thema bereits 2011 und 20121 ohne Ergebnis abgehandelt wurde.

Wenige Minuten danach widerspricht ihm der Benutzer:Rosenkohl [52], der Benutzer:Bunnyfrosch faselt von einem „riesenberg an seriöser rezeption“ (was er damit meint erschließt sich mir nicht), Benutzer Hardenacke widerspricht ebenfalls [53] (und könnte es kaum glauben, wenn er nicht schon einschlägige Erfahrungen hätte).

10. Dezember 2013

Der Benutzer:Feliks schreibt zu diesem Unfug sehr Richtiges [54], Benutzer:Edelseider gibt Hardenacke recht, der diesen Vorgang als „böswillig“ charakterisiert hat. Im Glauben, dass nun alles gesagt wurde, und um diese eklatant gegen WP:BIO verstoßende Diskussion zu beenden, setzt Hardenacke den Erledigt-Baustein: [55]. Kurz danach teilt noch der Benutzer:GiordanoBruno als 3M mit: „Wer hier einen Zusammenhang herstellt (und das tut man durch die Nennugn), handelt nicht seriös bzw böswillig.“[56] Also alles klar, gegessen das Thema ...

... denkste. Nuuk taucht wieder auf und löscht den Erledigt-Vermerk, ohne irgendetwas neues zum Thema verlautbart zu [haben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Henryk_M._Broder&diff=next&oldid=125318134] ...

... Hardenacke setzt ihn wieder ein [57] ...

... Nuuk löscht ihn wieder: [58]. Editwar ...

... Hardenacke setzt ihn nochmals ein: [59] ...

... Benutzer:Simplicius löscht ihn wieder [60], um dann aber seinen Vorrednern im Grundsatz zuzustimmen ...

... Nun ist das Rennen eröffnet, IPs und gesperrte Benutzer mischen sich ein, das übliche Gesudel ist nicht mehr zu stoppen, da ja auch, trotz VM jedwede adäquate Adminreaktion unterbleibt.

Nuuk, womöglich dadurch ermuntert, dass man ihn gewährenlässt, versteigt sich dann auch zu der - möglicherweise justiziablen - Behauptung, Broder sei der „Stichwortgeber“ Breiviks [61]. Auch die größten Widersacher Broders haben sich bisher nicht entblödet, so etwas zu behaupten. Nuuk tut es. Dabei spricht er auch von „Pietät“. Er sollte sich ein Lexikon kaufen.

Von Adminseite: Keine Reaktion.

Nun könnte man das ja noch mit viel AGF als Dummheiten oder die übliche Wikipedia-Rechthaberei werten, wären da nicht, allein am selben Tag weitere Aktivitäten des Benutzers.

Hier möchte er nicht, dass der Artikel über einen linker Antisemiten mit einem passenden Link versehen wird. Und noch mal: [62]. Hier versucht er das kennzeichnende Steretyp aus einem Artikel herauszuhalten und bezeichnet einen Ausschnitt aus dem heute-journal als Youtube-Beitrag, mit dem man gar nichts belegen könne, und löscht die Erklärung für das antisemitsche Schlagwort USrael: [63]. Dann löscht er den ganzen Absatz, indem dargestellt wird, dass das die Sprache auch von Neonazis ist, mit der Bemerkung, dass nicht belegt sei, „daß der Begriff immer so verwendet wird“: [64]. Dann begeht er Quellenfälschung um distanzlos zu behaupten, dieser - auch von Neonazis verwendete Begriff - bezeichne lediglich die enge Verbindung zwischen den USA und Israel.

Hier möchte er nicht stehenlassen, dass der Verlag linksextremistische, „antizionistische“ etc. Veröffentlichungen herausgibt, nennt dabei die falschen Autoren und ist trotz aller Vorhaltungen wieder unbelehrbar: [65], betreibt munter weiter Edit-War in diesem Artikel.

Und so geht es immer weiter. Alles Zufall? Und immer mit der gleichen Stoßrichtung? Man lese den Artikel Antizionismus.

Was passiert?

• Dem Benutzer, der das alles verzapft, der hier auf Mission - mit der dargestellten Zielrichtung unterwegs ist: 10 Minuten Sperre.
• Dem Benutzer der das anprangert und ihm empfiehlt, dorthin umzuziehen, wo solche Schlagwörter und Stereotype geduldet werden: 12 Stunden Sperre.

Niemand hier unterstellt ja Nuuk, er sei ein Antisemit. Dass er aber antisemitische Stereotype bedient, ist zur Genüge nachgewiesen.

Ich empfehle den abarbeitenden Admins diese noch recht neue Literatur: Wolfgang Kraushaar: „Wann endlich beginnt bei Euch die heilige Kuh Israel.“ Rowohlt, 2013.

Es ist nicht nur ein akademisches Problem: [66]. --Hardenacke (Diskussion) 16:51, 13. Dez. 2013 (CET)

--Hardenacke (Diskussion) 16:22, 13. Dez. 2013 (CET)

Es gibt auch regelgerechte Methoden, Fragwürdiges zur Sprache zu bringen, wie du gerade gezeigt hast. Die Quellenfälschung, im Sperrlog verewigt, hat eine weitreichendere Wirkung als eine temporäre Sperre, da Glaubwürdigkeit und Reputation hier die heimliche Währung sind. Außerdem war es für mich eine Ausnahmsituation, da ich so gut wie nie Regelverstöße ahnde, die ich selbst aufdecke. Mit Dank für die ausführliche Antwort Grüßt Koenraad 16:57, 13. Dez. 2013 (CET) PS meine Wiederwahl ist längst beschlossen. Ich starte sie am 1. Januar

• So lieber hardenacke, für dich noch einmal. bisher habe ich keine wiso-net-links geshared, daher war mir nicht klar, dass dieser link http://www.wiso-net.de/webcgi?WID=39172-2420213-63322_1 den ich bei besagter diskussion teilte irgendwann ausläuft. wiso-net.de ist eine metasuchmaschiene für verschiedenes, die vor allem eine weitervermarktung für tageszeitungen bereithält, ich nutze sie vor allem für die durchforstung von diesen tageszeitungen, die überregionale und lokale blätter enthält. hat man also eine lizenz, kann man unter http://www.wiso-net.de bei eingabe der suchparameter "Breivik und Broder" einen entsprechenden berg an rezeption, die ja bestritten wurde finden. aktuell finde ich 88, nimmt man großzügig, die auch bei dieser suchkombination nicht zutreffenden treffer heraus - ich überschlage jetzt - bleiben 44 (sehr wahrscheinlich deutlich mehr! - kann jeder selebr nachklicken) --> das nenne ich eine gute und wahrnehmbare rezeption von broder für breivik.
• (und um das ganze beispielhaft aufzuarbeiten, der erste treffer in der suchmaschiene ist < Zeit online vom 25.07.2011, Nr. 29 Deutsche Reaktion auf Norwegen Warum auch sachlich bleiben?> und gehört zur kategorie der nicht treffer, da das enthaltene zitat < Nach was will er [der Innenminister von Bayern] dort eigentlich suchen? Nach islamophober Hetze, wie sie der Attentäter von sich gab? Ob er weiß, dass er recht schnell bei den Postings von Henryk M. Broder landen wird? Oder bei den Populisten von Pro Deutschland?> broder lediglich rassistische hetze zuweist, alleridngs nicht mit der auswertung des breivik-manifests. - doch bereits der zweitälteste treffer in der suche ergibt < Berliner Morgenpost, 25.07.2011, Nr. 200, S. 3 / Ressort: WIRTSCHAFT "Die Tötungen sind grausam, aber notwendig" Anders Breivik sieht sich als Tempelritter, der gegen den Islam kämpft> und verweist mit dem zitat < In der Schrift wird auch der Berliner Publizist Henryk M. Broder zitiert - unter anderem mit dem Satz [...]> auf eine klare stichwortgeberschaft.) daher sprae ich mir eine weitere auswertung der dortigen zeitschriftenartikel und gehe davon aus, dass eine rezeption der broder-breivik-ideenkopplung gegeben ist. einige wikipedianutzer dürften eine vollzugriff haben, bei zweifel, kannst du das ganze überrpüfen lassen.
• was ich nun tatsächlich abstossend finde, ist dass du broder eine "rassische" zuordnung zuweist, die von niemanden in die diskussion eingebracht wurde und hier für die bewertung von broder als einem der deutschsprachigen stichwortgeber für breivik keine rolle spielt. für dich ist sie. ☆ Bunnyfrosch 20:24, 13. Dez. 2013 (CET)

Wie so oft ist das meiste, was Du schreibst, falsch (genauso wie Deine anstrengende Kleinschreibung). Ich werde da ganz gewiss nichts „nachklicken“. Ich denke überhaupt nicht daran, das Pamphlet Breiviks als Beleg, Grundlage oder sonstetwas aufzuwerten. „broder-breivik-ideenkopplung“? Hast Du sie noch alle? "rassische" zuordnung Broders? Hast Du nicht gelesen, was ich schrieb? Siehst Du nicht, dass sich da jemand den ganzen Tag an jüdischen und antijüdischen Themen feindselig abgearbeitet hat? Ich dachte jedenfalls ich hätte es plausibel stichwortartig aufgelistet. Dein Gefasel mit der „stichwortgeberschaft“ ist in keiner Weise belegt und wird von keiner nennenswerten Quelle so bewertet. Ich bitte, meiner DS-Seite in Zukunft fernzubleiben. Für Schmutzwerferei und Verleumdung ist sie nicht der richtige Ort. --Hardenacke (Diskussion) 20:51, 13. Dez. 2013 (CET)

Antifaschismus

Lieber Hardenacke, würden Sie bitte die Diskussionsseite des Artikels benutzen? Eine Darlegung ihrer Argumente würde mich sehr freuen. Mit freundlichen Grüßen --Häuslebauer (Diskussion) 19:34, 19. Dez. 2013 (CET)

Habe dort etwas geschrieben. --Hardenacke (Diskussion) 14:29, 22. Dez. 2013 (CET)

Karl Nolle

Hallo, ich habe gesehen, dass Du zu Karl Nolle geschrieben hast. Ich habe das eben auch getan. Könntest Du meine Edits sichten, da ich für meine Edits noch einen Sichter brauche. Gruss --Nordlicht3 (Diskussion) 00:44, 21. Dez. 2013 (CET)

Done. --Hardenacke (Diskussion) 14:28, 22. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:22, 22. Dez. 2013 (CET) - 28. in 2013, zum fünftenmal erfolglos: Nuuk)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:22, 22. Dez. 2013 (CET)

Siehe auch Abschnitt „Vormerkung zur Benutzerwiederwahl“ weiter oben. --Hardenacke (Diskussion) 19:58, 22. Dez. 2013 (CET)

Fremdschämen

Dein Verhalten in Sachen Kopilot ist zum Kotzen. --119.42.68.116 22:56, 23. Dez. 2013 (CET)

??? Schönes Wetter in Thailand? --Hardenacke (Diskussion) 14:07, 24. Dez. 2013 (CET)