Benutzer Diskussion:Hejkal/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hejkal/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hejkal/Archiv/2014#Thema_1

ein gesundes neues Jahr

Wünsche ich Dir auf diesem weg, da ich dich sonst nicht erreichen kann. Alles Gute!

Danke, auch dir alles Gute. --Hejkal (Diskussion) 01:05, 1. Jan. 2014 (CET)

ein gesundes neues Jahr

Wünsche ich Dir auf diesem weg, da ich dich sonst nicht erreichen kann. Alles Gute!

Doppelt hält besser?! --Hejkal (Diskussion) 01:07, 1. Jan. 2014 (CET)

Nein, Verbindungsprobleme.Glückauf! Markscheider Disk 10:25, 1. Jan. 2014 (CET)

Ich denke oft an Dich

Zunächst einmal meine besten Wünsche für das Neue Jahr. War deine Mitteilung ein Irrläufer oder war sie an mich gerichtet? Ein Name wurde nicht genannt. Leider geschah das während eines Bearbeitungskonfliktes, ich finde die Worte nicht wieder. Ich schlussfolgere: du beobachtest, was hier geschrieben wird. Du beobachtest auch mich, oder? Ein schönes Wochenende wünscht dir der --Striegistaler (Diskussion) 18:47, 4. Jan. 2014 (CET) aus dem Striegistal

Hallo Striegitstaler, besten Dank für deine guten Wünsche, die ich herzlich gern erwidere. Leider kann ich mich nicht entsinnen, kürzlich etwas auf deine B-Seite geschrieben zu haben, die ich seit 2005 beobachte, denn damals war ich einer der Ersten, der dort etwas einschrieb. Beste Grüße --Hejkal (Diskussion) 19:02, 4. Jan. 2014 (CET)

Ja, natürlich erinnere ich mich, du halfst mir bei den ersten Schritten. Dafür bin ich dir sehr dankbar. Dann hatten wir Zoff. Heute tauchte eine Info auf, deine Aufforderung, meine leere B-Seite mit Inhalten, meine Interessen betreffend, zu füllen. Ich fühlte mich angesprochen. Wenn das nicht an mich gerichtet war, ist das natürlich eine dumme Angelegenheit. --Striegistaler (Diskussion) 19:46, 4. Jan. 2014 (CET)

Das scheint jetzt neuerdings automatisch zu gehen, dass solche Infos erscheinen. Jedenfalls habe ich heute keine Zeile Text o. ä. selbst an dich geschrieben. Gruß --Hejkal (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Ernst von Dassel

Hallo Hejkal, zu diesem Artikel habe ich eine Frage, die ich leider selbst nicht klären kann: Ist Ernst hier der korrekte Vorname, oder aber Erich, wie in den Personendaten? Kannst Du das nachschauen? Danke und viele Grüße--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:18, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo Onkelkoeln, es war gestern wohl doch etwas spät. Ernst ist der richtige Vorname. Ich habe es geändert. Danke für den Hinweis und viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 21:45, 5. Jan. 2014 (CET)

Ach, die Nachtschichten.... kenne ich ja auch. Danke für Deine rasche Reaktion und Gruß--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Schöneiche

Sicher? Nach meinen Infos ist das ein Alteigentümern wiedergegebenes Haus. Das war keine freiwillige Schließung, sondern erzwungen. Marcus Cyron Reden 21:32, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich schrieb ja auch nur allgemein, dass das Museum geschlossen und in ein Wohnhaus umgestaltet wurde. --Hejkal (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Sportlerinnen

Hallo Hejkal, Miebner hat mir den Tip gegeben, vielleicht kommst du besser ran: Kleine Chronik großer Sportler Band II dort würden mich die Skilangläuferinnen interessieren. Ansonsten mach ichs über die Bibrecherche.--scif (Diskussion) 10:21, 7. Jan. 2014 (CET)

Hallo Scialfa, trotz bestem Willen kann ich dir nicht helfen, da das Heft kaum größere Verbreitung gefunden hat. Gruß --Hejkal (Diskussion) 18:31, 7. Jan. 2014 (CET)

Karlsroute

Glückauf Hejkal! Vielleicht hast du schon vom Projekt Karlsroute (www.karlsroute.eu) gehört, das auch ich seit den Anfängen mit vorantreibe. 2013 wurde auf deutscher Seite der erste Bauabschnitt, ab Anbindung Mulderadweg (www.mulderadweg.de) in Blauenthal bis Wildenthal, übergeben. 2014 soll der zweite Bauabschnitt bis Grenzübergang Oberwildenthal folgen, so denn die Untere Naturschutzbehörde zustimmt - es sieht gut aus. Der Ausbau auf tschechischer Seite wurde 2013 im Wesentlichen abgeschlossen, einschließlich Infotafeln (primär naturkundliche Themen) ab Neuhammer bis Grenzübergang. Und jetzt zu meinem Anliegen: Ich schlug vergangene Woche vor, ähnlich wie auf tschechischer Seite, auch auf deutscher Seite entsprechende zweisprachige Infotafeln aufzustellen - im Bockautal zu forstwirtschaftlichen Themen und ab Wildenthal zu historischen Aspekten, des Postkutschenbetriebes betreffend (Postroute, Hirschenstander Pass, Ernst von Stein ...) und nach 1945 (Friedensfahrt, Prager Frühling ... ). Die Kosten der Herstellung sind kein Problem, nur bekam ich den Ball bezüglich der Inhalte (Text und Bild) gleich zurück. Die forstwirtschaftlichen Tafeln sind kein Problem, da spreche ich mit dem Staatsbetrieb Sachsenforst, aber die historischen Tafeln - da bin ich aber leider nicht der Experte. Kannst du weiterhelfen? Ich wäre dir sehr dankbar. Dein Name würde auf alle Fälle auf der/den Tafel/n stehen und du könntest dich somit in deiner alten Heimat wieder mal verewigen. Um die Übersetzung auf Tschechisch würde ich mich kümmern. Ich bin für jede Hilfe/jeden Tipp dankbar, weil ich unbedingt möchte, dass wir unseren tschechischen Partnern in Nichts nachstehen sollten. Mit (fast) winterlichen Grüßen aus dem Erzgebirge --Der WildenThaler (Diskussion) 21:07, 18. Jan. 2014 (CET)

Glückauf WildenThaler, meine Unterstützung ist dir sicher. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit. Alles andere am besten über E-Mail. Beste Grüße --Hejkal (Diskussion) 21:52, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich daaanke dir - du hörst von mir. --Der WildenThaler (Diskussion) 22:31, 18. Jan. 2014 (CET)

Neue Artikel

Moin Hejkal, ich habe die vielen neuen Artikel zum NS-Bereich gesehen die Du neu eingestellt hast (bin auch schon kurz drübergegangen). Die Artikel sind größtenteils relevant, aber ich hätte eine Bitte: 1. PD, Wikilinks, Literatur, GND, Eintrag auf BKL etc. nicht vergessen und 2. Artikel besser ausbauen und belegen. So Stubs sind nichtssagend (bitte nicht so in Masse), insbesondere zu Dolp und Maack gibts sicher noch einiges aus der themenrelevanten Literatur zu holen... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 01:36, 25. Jan. 2014 (CET)

So, da ich hoffe, dass Du die von Dir neu angelegten Artikel auf eine solide Literatgrundlage stellen und sicher auch ausbauen möchtest: Hier umfassende Literatur zu Generalen der Waffen-SS und Polizei:

• Andreas Schulz, Günter Wegmann, Dieter Zinke: Die Generale der Waffen-SS und der Polizei 1933-1945, Biblio-Verlag, Bissendorf 2003 ff. 6 Bände. Lwd. ISBN 3-7648-2528-6

• • Band 1: A-G (Abraham-Gutenberger). 488 Seiten mit zahlr. Porträts, Bissendorf 2003. ISBN 3-7648-2373-9
  • Band 2: H-K (Hachtel-Kutschera). X, 727 Seiten mit zahlreichen Porträts, Bissendorf 2005. ISBN 3-7648-2592-8
  • Band 3: LA-PL (Lammerding-Plesch). X, 712 Seiten mit zahlreichen Porträts, Bissendorf 2008. ISBN 3-7648-2592-8
  • Band 4: PO-SCHI (Podzun-Schimana). XII, 686 Seiten mit zahlreichen Porträts, Bissendorf 2009. ISBN 978-37648-2592-2
  • Band 5 : SCHL-T (Schlake -Turner). XII, 698 Seiten mit zahlreichen Porträts, Bissendorf 2011. ISBN 978-3-7648-3209-9
  • Band 6: U-Z (Ullmann - Zottmann). XII, 692 Seiten mit zahlreichen Porträts, Bissendorf 2012. ISBN 3-7648-3202-9.

Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:32, 26. Jan. 2014 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo Hejkal, wir hatten lange keinen produktiven Kontakt. Kannst du dir bitte einmal die Seiten mit Nossen, also auch Geschichte der Stadt Nossen und Schloss Nossen ansehen. Ich habe Meinungsverschiedenheiten mit Benutzer Brainswiffer, will aber nicht mit der Brechstange vorgehen. Aus meiner Sicht steht dort viel Mist. Ausgangspunkt war die Schreibung des Namens in der ersten urkundlichen Erwähnung. Lt. Urkunde von 1185 (Klostergrenzen) lautet die eindeutig (Petrus de) Nozin. Unseren umfangreichen Disput kannst du auf unseren DS und den DS der Artikel lesen. Du musst dich nicht in die Diskussion einbringen - wenngleich mir das sehr angenehm wäre. Es würde auch eine Rückenstärkung (oder Kritik) gut tun. Freundliche Grüße aus dem verschneiten Striegistal sendet der --Striegistaler (Diskussion) 20:33, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo Striegistaler, der Eintrag im CDS anhand des Originals von 1185 ist ausschlaggebend und lautet unstrittig Nozin, egal, was man vor Ort später irgendwann selbst daraus gemacht hat. Anderes in der Nossener Stadtgeschichte und im Schlosartikel müsste dringend von einem Fachmann überarbeitet werden. Ihr habt sicherlich genug kluge Leute vor Ort, aus der Ferne will ich mich da nicht einmischen. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 22:03, 27. Jan. 2014 (CET)

Danke für deine Antwort. Auch in der Urkunde (ich habe einen scan des Originals) ist eindeutig Nozin zu lesen. Den Artikel zur Stadtgeschichte habe ich ja in der QS angemeldet. Vieles könnte ich selbst korrigieren, aber ich stoße auf Lokalpatriotismus (aus der Schweiz!). Kann ich deine Worte Benutzer Brainswiffer mitteilen? Mit welchen Worten müsste ich dich ihm vorstellen? Du kennst den Hintergrund meiner Fragen! Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 22:39, 27. Jan. 2014 (CET)

Bitte nicht wieder mit meinem Klarnamen, vieleicht mit meinem Beruf und der Tatsache, dass ich mich u. a. mit Ersterwähnungen beschäftige. Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:47, 27. Jan. 2014 (CET)

ja, natürlich. Ich habe aber Probleme mit deiner Berufsbezeichnung. Danke --Striegistaler (Diskussion) 22:51, 27. Jan. 2014 (CET)

Friedrich Aly

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Friedrich Aly wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:45, 30. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Martin Weigel (Oberbergmeister)

Lieber Hejakl! Hast / hattest du Zugriff auf die Leichenpredigt? Glückauf! --Miebner (Diskussion) 21:47, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich bin zwar nicht Hejakl, kann dir aber vermelden, dass ich keinen Zugriff auf die LP habe. Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:53, 7. Feb. 2014 (CET)

Lieber Hejkal (srroy frü dne Tpipfhlere!)! Schade, da wären vielleicht noch paar Erkenntnisse zu gewinnen... --Miebner (Diskussion) 21:55, 7. Feb. 2014 (CET)

Nein, die LP wurde mehrfach erschöpfend in der Literatur ausgewertet. Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:58, 7. Feb. 2014 (CET)

Oha. Man lernt nie aus. Dann einfach die ganz direkte Frage: Gibt es noch irgendwelche Infos zur Verbindung zu den Escher und zur Weigel-Verwandtschaft in Schwarzenberg? --Miebner (Diskussion) 22:01, 7. Feb. 2014 (CET)

Da solltest du am besten direkt Kontakt zu den Schwarzenberger Weigel-Nachkommen aufnehmen, die intensiv Genealogie betreiben. --Hejkal (Diskussion) 22:04, 7. Feb. 2014 (CET)

Stand von vor zwei / drei Jahren suchten die nach der Verbindung zum Martin... ;-) --Miebner (Diskussion) 22:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Doris Schade

Hai, welche Regeln? Gruß --VampLanginus (Diskussion) 18:33, 16. Feb. 2014 (CET)

Gemäß Wikipedia:Personendaten: Geburtsort, Sterbeort. Während bei den anderen Datenfeldern die Verlinkung unnötig ist, sollten Geburts- und Sterbeort wie in Artikeln möglichst exakt auf einen Artikel verweisen, damit sie sich später automatisch auswerten lassen. - Wenn die Orte, wie hier Frankenhausen exakt verlinkt sind, ist es unnötid und redundant, noch weitere Angaben (Kreis, Bundesland, Staat o.ä.) anzuhängen, auch wenn es sich um kleine Dörfer handelt, die keiner kennt. Ich weiß, dass dies bei euch in Östeereich etwas anders gehandhabt wird, aber ihr habt im Gegensatz zu Deutschland auch festere Verwaltungsstrukturen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 19:12, 16. Feb. 2014 (CET)

Johanngeorgenstadt

Es wäre prima, wenn du den Ehrenbürger Eberhard Müller noch belegen könntest... --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Die Ernennung erfolgte zum Stadtgründungsfest am letzten Sonntag. Der entsprechende Bericht in der "Freien Presse" steht noch aus. --Hejkal (Diskussion) 23:12, 28. Feb. 2014 (CET)

Karlsroute

Hallo Hejkal, in Ermangelung einer besseren Idee, nun hier meine Frage, wie ich dich via E-Mail erreichen kann. Du kannst mir gern unter meiner privaten E-Mail-Adresse antworten. Entschuldige die Verzögerung, ich hatte etwas Stress. Glückauf! --Der WildenThaler (Diskussion) 00:09, 1. Mär. 2014 (CET)

Hallo WildenThaler, ich weiß momentan leider auch nicht, wie ich dich erreichen kann. Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:07, 1. Mär. 2014 (CET)

Glückauf Hejkal, ich wählte eben den behördlichen Weg, um dir meine E-Mail-Adresse mitzuteilen. Noch einen schönen Sonntag wünscht --Der WildenThaler (Diskussion) 15:13, 2. Mär. 2014 (CET)

Carl August von Madai

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Carl August von Madai wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:50, 1. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wildenfels

Hallo Hejkal! Könntest Du die Ergänzungen von FMW01 gelegentlich überprüfen (mir fehlt die Fachkompetenz), damit das soeben von mir eingefügte Bild gesichtet werden kann? Danke! Erbslöh (Diskussion) 11:02, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Andreas Erbslöh, schön, dass du eine Abbildung des Heimatliedes zur Verfügung gestellt hast. Die gewünschten Sichtungen habe ich soeben vorgenommen. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 17:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Goethedenkmal (Karlsbad)

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Goethedenkmal (Karlsbad) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:29, 8. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Elsterwerda-Grödel-Floßkanal

Hallo Hejkal, der Artikel ist für den derzeitigen Schreibwettbewerb gemeldet. Ich habe hier eine Quelle aus dem Jahr 1931, die behauptet, dass der Kanal im Wiener Friedensvertrag von 1815 einen eigenen Artikel erhielt, was auf jeden Fall eine Erwähnung wert wäre. In den Online verfügbaren Versionen des Vertrages konnte ich bisher nichts dem entsprechendes finden, halte es aber trotzdem nicht für ausgeschlossen, zumal der für Sachsen verhandelnde Einsiedel vermutlich selbst am meisten davon profitiert hätte. Hast Du irgendwo etwas mehr Einblick, wo man noch etwas finden könnte? Ich würde mich freuen, wenn Du mir weiter helfen könntest. Vielen Dank im Voraus.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:28, 15. Mär. 2014 (CET)

Hallo S. F. B. Morse, danke für deine Anfrage, du hast Glück, dass ich mich gerade auf das Jubiläumsjahr 2015 vorbereite und auch das Wiener Traktat von 1815 in den Händen hatte. Ob darin der Kanal einen eigenen Artikel erhalten ist, wage ich zu bezweifeln. Am besten du schickt mir dienstlich eine Anfrage, die ich dir dann im Rahmen der Gebührenfreiheit versuchen werde, zu beantworten. Beste Grüße --Hejkal (Diskussion) 11:49, 15. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank für Deine schnelle Auskunft. Ich schicke Dir dann erstmal eine E-Mail über die Wikifunktion.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:55, 15. Mär. 2014 (CET)

Diskussion:Johann Christoph von Urbich

Hallo Hejkal, da meine Anfrage auf der Diskussionsseite des Artikels "Johann Christian Urbich" lange unbeantwortet blieb, jetzt mal ein direkter Versuch (ich hoffe, auch den richtigen Autor gefunden zu haben, da ich erst seit kurzem bei Wikipedia angemeldet bin) mit Bitte um Beantwortung der dort gestellten Frage! Danke!

Der Verweis auf die Leibniz-Briefe stammt von mir, ich hatte sie in den Händen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 17:35, 18. Mär. 2014 (CET)

Frohe Ostern

Frohe Ostern

wünscht Dir und Deiner Familie --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:54, 20. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die guten Wünsche, die ich sehr gerne zurückgebe. --Hejkal (Diskussion) 09:50, 20. Apr. 2014 (CEST)

Johann Georg von Einsiedel

Glückauf Hejkal! Hattest du meine Nachfrage gesehen? --Miebner (Diskussion) 20:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

Nein, aber jetzt. Gruß --Hejkal (Diskussion) 23:44, 23. Apr. 2014 (CEST)

deine Ergänzungen bei Burgstädt am 5.Mai

Hallo Hejkal, diese Änderungen sind als "nicht gesichtet" ausgezeichnet. Weißt du das und wie kann das geschehen? Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 16:55, 10. Mai 2014 (CEST)

Terminfindung Artikelmarathon

ich bitte alle interessierten darum, sich bei der terminfindung des nächsten artikelmarathons hier zu beteiligen. danke! lg, kulac --MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:04, 12. Mai 2014 (CEST)

Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser liste aus.

Wolf-Heinrich von Helldorf

Die Schreibweise Helldorff (doppeltes ff)ist nunmehr belegbar - siehe Disku und ref im bereits von mir geänderten, noch nicht gesichteten Lemmatext. Da Benutzer:Holgerjan leider nicht mehr aktiv ist, bitte ich Dich darum, die Verschiebung von Helldorf auf Helldorff vorzunehmen (evtl. redirekt von Helldorf --> Helldorff?) sowie Helldorf-Spende auf Helldorff-Spende. Mit freundlichen Gruß --Surikate (Diskussion) 15:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Die Verschiebung des Personennamens habe ich vorgenommen, bei der Helldorf(f)-Spende zögere ich jedoch etwas, weil scheinbar die Bezeichnung mit einem -f die gebräuchlichere (geworden) ist. Gruß --Hejkal (Diskussion) 17:58, 12. Mai 2014 (CEST)

Ralph von Egidy

Hallo, hast Du für mich eine plausible Erklärung warum Vandalenjäger (so bezeichnet er sich selbst) Spuk968 mein neu hinzugefügtes Kapitel "Familie" mit Verweis auf HG3 nach einer Minute wieder rückgängig gemacht hat? Oder liegt es nur daran, dass er eine hohe Anzahl an Zurücksetzungen innerhalb von 60 min benötigt? Hat Familie keine Relevanz mehr in der WP?--Renhau (Diskussion) 13:09, 18. Mai 2014 (CEST)

Sieghart Dittmann

Hi Hejkal. Denke bitte auch mal an die Printausgabe des Artikels und an die Nichtklicker. Weisst Du, wie viele Kirchbergs es gibt? Ich fand die Lösung mit "bei Zwickau" eigentlich ganz ok. Wo ist das Problem? --Gereon K. (Diskussion) 20:43, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gereon K., Kirchberg (Sachsen), nicht bei Zwickau, lautet der amtliche Name dieser Stadt. --Hejkal (Diskussion) 21:50, 28. Mai 2014 (CEST)

So ist es ok, danke. Ich wusste nicht, dass das die offizielle Bezeichnung ist, hatte mich vom Landkreis Zwickau irritieren lassen. --Gereon K. (Diskussion) 23:42, 28. Mai 2014 (CEST)

Georg von Heineccius

Und auch Benno von Heineccius: welches Löwenberg darf es denn sein? Löwenberg ist eine BKL. MfG --Jack User (Diskussion) 21:42, 29. Mai 2014 (CEST)

Erledigt. --Hejkal (Diskussion) 23:20, 29. Mai 2014 (CEST)

Werner Straube

Hallo Hejkal, ich muss zugeben, dass ich gerade in Betracht gezogen habe, einen LA für obigen Artikel zu stellen. Für meine Begriffe verfehlt Straube als Stellvertreter des Vorsitzenden des Rates des Bezirkes Karl-Marx-Stadt eigentlich die Relevanzkriterien. Verlinkt ist er nirgends in der WP - nur auf Listen für BVK-Träger - und das war er doch sicher nicht, oder? Sorry, aber ich habe das Gefühl, dass seine Lebensleistung nicht für einen Artikel ausreicht. Grüße, --Scooter ^Backstage 20:47, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Scooter, ich gebe dir Recht. Gruß --Hejkal (Diskussion) 21:11, 9. Jul. 2014 (CEST)

Maximilian Senfft von Pilsach

Moin Hejkal, schau' dir doch bitte mal die letzten Änderungen auf der Seite an...ich vermute, der Bearbeiter wirft was durcheinander. --21:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, habe die Bearbeitungen gesichtet. Es hat gestimmt. Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:28, 9. Jul. 2014 (CEST)

Danke Dir! --Bwbuz (Diskussion) 22:33, 9. Jul. 2014 (CEST)

Levin Friedrich von der Schulenburg

Hallo Hejkal, bist du dir mit dieser Änderung sicher? Die Schwester von Friedrich Wilhelm August Carl von Bose und Tochter von Graf Friedrich Carl von Bose (1726–1767) und der Gräfin Juliane Wilhelmine von Putbus aus dem Hause Einsiedelsburg (1728–1798) hieß meines Wissens nach bei Geburt "Maria Anna Wilhelmine von Bose". Daraus wurde später in Quellen "Marianne". Wie kommst du auf "Mariane" mit einem "n"? Dafür finde ich gar keinen Beleg. Vielleicht kannst du mir ja helfen? Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:22, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Wikijunkie, mit dieser Änderung bin ich mir ganz sicher, da mir die entsprechenden zeitgenössischen amtlichen Quellen vorlagen und das nicht nur als einmalige Schreibweise, sondern gleich mehrfach. Darum habe ich auch das eine n entfernt. Grüße zurück --Hejkal (Diskussion) 21:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

Okay, dann wurde scheinbar anfangs während des Lebens wirklich das zweite N von "Anna" gelöscht und später in aktuellen Quellen wieder eingefügt... Komische Sache aber wenns denn so ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:56, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hi Hejkal

Langsam wird es mir bei der WP unangenehm. Ich versuche ein internationales Themengebiet mit der Liste der Rektoren der Universität Utrecht und der Universität Leiden aufzubauen und mir kann jeder der glaubt einen IQ von sechs zu besitzen (mit sieben kann man Bananen schälen), meine gut 116 Jahre alten Bilder löschen zu können (vgl. Eduard Mulder). Ich hasse es mit fachlich inkompetenten Personen, welche mir ungewünscht vorgesetzt wurden, zusammenzuarbeiten. Daher stelle ich meine Arbeit bei der WP ein. Scheinbar wissen die Leute, die meine Arbeit torpedieren, nicht was es heißt fachgerecht arbeitsintensiv zu recherchieren. Ich habe eben keine Lust mehr den Kasper für Selbstdarsteller abzugeben, die wirklich nichts können. Ich bin nicht dazu bereit, Idioten hier aufgrund meiner Kompetenz durchzuschleifen. Soll die WP sich doch andere Trottel suchen. mfg Torsche (Diskussion) 09:50, 18. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Abschiedsgruß und alles Gute. --Hejkal (Diskussion) 14:37, 18. Jul. 2014 (CEST)

Sächsische Ämter

Glückauf Hejkal,

vielen Dank für Deine Eintrag. Natürlich kann ich auch nicht immer alles wissen, was einige Geschichtsdetails zu den Ämtern betrifft. Falls doch mal etwas nicht korrekt oder fehlend sein sollte, bin ich über konstruktive Kritik oder auch Verbesserungen/Ergänzungen sehr dankbar. Gerade im östlichen Erzgebirge benötige ich noch Hilfe und Quellen.

Viele Grüße. --Aagnverglaser (Diskussion) 20:51, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Hejkal, das hab ich noch nicht gewusst, danke für die Info. Gibts Dich auch in einer Art Wiki-Chat oder -Forum zum kommunizieren? Das klingt nämlich sehr interssant, was Du da schreibst. ;-)

Viele Grüße, --Aagnverglaser (Diskussion) 21:25, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Hejkal, kannst du schon lüften, an welcher Stelle die AEB online gehen werden und welche konkret von der Digitalisierung betroffen sind? Im Repertorium Saxonicum? Glückauf! --Miebner (Diskussion) 13:43, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ihr seid aber neugierig. ;-) --Hejkal (Diskussion) 15:42, 25. Jul. 2014 (CEST)

Glückauf, na da haste ja jetzt jemand neugierig gemacht ;-). Wo ist denn Deine Mailadresse hinterlegt? bzw. wie schreib ich Dir ne Mail? Will hier net Deine Diskussionsseite so zuballern. Viele Grüße --Aagnverglaser (Diskussion) 20:02, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hier: Spezial:E-Mail_senden/Hejkal. – Und, ja, natürlich sind wir neu- und wissbegierig. ;-) --Miebner (Diskussion) 20:07, 25. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank Miebner und ein herzliches Glückauf in de Mieb ;-) --Aagnverglaser (Diskussion) 14:30, 26. Jul. 2014 (CEST)

Generalfrage

Hallo Hejkal, mir ist aufgefallen, dass in dem von dir 2007 angelegten Gustav von der Mülbe ein Bild eines File:General von der Mülbe.JPG enthalten ist. Ich denke, dass es sich möglicherweise um Franz von der Mülbe (1840–1915) (General und hier Übersicht v. d. Mülbe) handelt, denn die anderen Herren waren lediglich Generalmajor oder Generalleutnant. Wie denkst du darüber? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 28. Jul. 2014 (CEST)

Liebe Lómelinde, danke für deine Anfrage, die ich allerdings nicht auf Anhieb beantworten kann. Am besten einmal mit Benutzer:Reinhardphilippi Kontakt aufnehmen, der das Foto hochgeladen hat und wohl verwandtschaftliche Beziehungen zu haben scheint. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 19:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

Na ja es war mir halt nur so aufgefallen und bei der Datei steht kein vollständiger Name. Ich kann ja mal schauen, ob er mehr weiß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:53, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ah ich habe ihn gefunden es ist eindeutig nicht der Gustav sondern →Otto Albrecht Karl Heinrich von der Mülbe (1801–1891), der zweite der beiden Generäle der Infanterie. Ich entferne das Bild mal aus dem Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 29. Jul. 2014 (CEST)

Job von Witzleben (Historiker)

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Job von Witzleben (Historiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:57, 31. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grüße aus dem Striegistal

Hallo Hejkal!

In der Vergangenheit hattest du hin und wieder einen Blick auf meine Aktivitäten. Ich empfand deine Hinweise und Korrekturen als außerordentlich angenehm und hilfreich. Leider blieb das dann später aus. Das ist schade.

Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 15:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Striegistaler, dies liegt daran, dass ich mich mit WP ausschließlich nur in meiner Freizeit beschäftigte und meine Zeit daher stark begrenzt ist. Mein letzter Besuch im Striegistal ist über 20 Jahre her, heute habe ich andere Interessensgebiete. Gruß --Hejkal (Diskussion) 18:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hejkal, vielen Dank. Du fandest doch die Zeit auszumisten und zu korrigieren. Formalitäten sind nicht mein Ding und manchmal stehe ich auch vor fast unlösbaren Problemen. Ich muss mir noch die Zeit nehmen, alle deine Änderungen nach zu vollziehen. Ich wünsche dir einen angenehmen Abend und ein schönes Wochenende. Freundliche Grüße vom --Striegistaler (Diskussion) 20:44, 1. Aug. 2014 (CEST)

Augustusburg

Hallo Hejkal, mir ist nicht ganz klar, wieso meine Literaturangabe gelöscht wurde. Im Vergleich zu einigen anderen, inhaltlich recht überholten Titeln finden sich dort wichtige Informationen zum Stand der wissenschaftlichen Bearbeitung Stephan Hoppe (Diskussion) 22:30, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sehr geehrteter Stephan Hoppe, es ist sicherlich richtig, dass Sie 1996 neue wissenschaftliche Erkenntnisse publiziert haben. Es geht aber in ihrer Arbeit nicht ausschließlich um Augustusburg und sie zählt meines Wissens nicht zur Standardliteratur über dieses Jagdschloss. In Wikipedia:Literatur heißt es u.a.: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen, außerdem sollten fünf Titel reichen. Hier sind es schon jetzt wesentlich mehr. --Hejkal (Diskussion) 22:44, 14. Aug. 2014 (CEST)

Nach ja, zunächst würde ich einige ältere Titel aussortieren, wenn Quantität ein Problem ist. Außerdem sollte man das Werk selbst zu Hand nehmen, um sich ein Urteil zu bilden. Der Titel allein reicht nicht. Es ist ja gerade ein ganzes Kapitel, das sich mit der Augustusburg befasst, und das ich auch mit den Seitenzahlen angegeben habe. Als praktizierender und nicht ganz marginaler Kunsthistoriker kann ich Ihnen versichern, das die in Rede stehenden Forschungen sehr wohl zu den Standardarbeiten zur Augustusburg zählen. Wie kommen Sie zu einer gegenteiligen Einschätzung? Zu guter Letzt will ich anführen, dass ich ein Fan der Wikipedia und auch kein Neuling dort bin, und so eine restriktive Haltung ist mir noch nie untergekommen. Ich zähle mich allerdings auch eher zu den Inklusionisten. Ich bin auch ein großer Angänger der direkten Einbindung der Wissenschaft und habe auch schon entsprechende Seminare mit meinen Studenten organisiert. Das geht aber nur bei einer weiten und produktiven Auslegung bestimmter Regeln. Denn was ist das Ziel: anerkanntes, aber auch aktuelles Wissen abzubilden. Veraltete Literatur ist zwar von historischen Wert, dient aber dem Ziel nur bedingt. Stephan Hoppe (Diskussion) 00:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Dissertation von 1996 beschäftigt sich meines Wissens nur in einem Kapitel und nur für den überaus kurzen Zeitraum 1567–1570/72 speziell mit der Augustusburg. Das Lemma des betreffenden WP-Artikels bezieht sich jedoch auf die Augustusburg in ihrer Gesamtheit von den Anfängen bis zur heutigen Nutzung. Es kann daher in meinen Augen kein Standardwerk zum Gesamtthema Jagdschloss Augustusburg sein. Als Kompromiss habe ich die erwähnte Arbeit als Fußnote zu Ihren heutigen Ergänzungen im Artikel eingefügt. --Hejkal (Diskussion) 17:37, 15. Aug. 2014 (CEST)

Damit kann ich gut leben. Es geht mir ja hier nicht um die Verteidigung von irgend einem Status, sondern um den konstruktiven Hinweis, wo wesentliche aktuelle kunsthistorische Informationen zu dem Objekt zu finden sind. Der von Ihren angesprochen kurze Zeitraum ist zufälliger Weise die Erbauungszeit des Bauwerkes, also aus kunsthistorischer Sicht (vielleicht nicht aus historischer) zentral Leider ist die Qualität des ganzen Artikels angesichts der herausragenden (auch internationalen) kunsthistorischen Bedeutung des Bauwerkes zur Zeit nicht sehr berauschend und müsste einmal überarbeitet werden. Dazu fehlt mir aber gerade die Zeit. Vielleicht findet sich einmal jemand, der die Informationen aus der Literatur einarbeitet, deshalb auch der Hinweis. Ich will aber demnächst zumindest ein paar Fotos nach Commons hochladen. Nebenbei ist die ganze Wikipedia durchsetzt von Literaturangaben zu sekundären/tertiären und allgemeineren Werken wie z.B. Reiseführern. Die sind natürlich leichter greifbar, aber sinnvoller wäre die Verknüfung mit originaler Forschung oder wissenschaflichen Referenzwerken. Für die Augustusburg wäre das z.B. der zuständige Dehio; der ist zwar auch zusammenkompiliert, gilt aber (immer noch) als Referenz. Leider gibt es bislang keine digitale Ausgabe. Stephan Hoppe (Diskussion) 17:35, 17. Aug. 2014 (CEST)

Günther von Bünau (Mediziner)

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Günther von Bünau (Mediziner) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:42, 23. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rudolf von Bünau (Mediziner)

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Rudolf von Bünau (Mediziner) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:42, 23. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Österreichischer Maler Franz Gruss

Hallo Hejkal - Dir zur Kenntnis. - Nach Rücksprache mit wikimember AHZ habe ich den in der Tschechischen Republik nicht auffindbaren Ortsnamen Skuc durch den Ort Skuteč ersetzt, da es sich bei Skuc mit großer Sicherheit um einen Lese/Schreibfehler handeln dürfte. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

Literaturlisten

Hallo Hejkal, wenn ich mich nicht irre, hast du das Löschen eines Literaturbeitrages begründet. Leider finde ich die Diskussion nicht mehr. Ich schreibe, weil ich begonnen habe, bei allen Gemeinden des Landkreises Mittelsachsen als Literatur Georg Dehio: Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler, Sachsen II, Regierungsbezirke Leipzig und Chemnitz, München 1998, ISBN 3-422-03048-4 einzufügen. Jetzt bin ich im Zweifel, ob das richtig ist oder ob nicht besser das als Einzelnachweis stehen sollte. Mehrheitlich stehen nur wenige Literaturstellen, meist ältere, mitunter nur in Bibliotheken vorhandene Werke. Andererseits werden mitunter auch Digitalisate unter Literatur genannt, die stehen doch besser unter WEB-Links? Ich wäre dir dankbar, wenn du deine Meinung zum konkreten Problem sagen könntest. Einen schönen Abend wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 21:12, 28. Aug. 2014 (CEST) aus den Striegistälern.

Darf ich dazu auch kurz was anmerken (da ich in letzter Zeit vorrangig auch im Bereich Literatur/Digitalisate unterwegs bin): Ein Buch ist ein Buch und sollte als solches unter Literatur auftauchen, auch wenn es (was den Nutzwert erhöht) als Digitalisat zur Verfügung steht. Ein Weblink ist für mich ein Informationsangebot, dass zusätzlich zur Literatur und ausschließlich im www zur Verfügung steht. Ein Einzelnachweis verwende ich nur, um ein eine inhaltlich begrenzte Aussage oder ein Zitat nachzuweisen bzw. auf eine inhaltlich weiterführende Quelle (das kann ein Buch oder ein Webangebot sein) hinzuweisen. So habe ich zumindest in letzer Zeit meine Beiträge gehandhabt. Im Falle der Gemeinden des Landkreises Mittelsachsen sollte man vielleicht sogar differenzieren: Zu größeren Städten steht ja im Dehio i.d.R. auch etwas mehr drin, dann ist eine Angabe unter Literatur durchaus gerechtfertigt. Zu kleineren Orten gibt´s ja oftmals nur einen kurzen Eintrag (schwerpunktmäßig zur Dorfkirche). Das könnte dann auch als Einzelnachweis laufen, wenn das Bauwerk (hier die Dorfkirche) z.B. unter den Sehenswürdigkeiten genannt (und im Idealfall kurz beschrieben) wird. Sollte es natürlich ein eigenes Lemma zur Dorfkirche geben, dann würde ich wieder die Literaturangabe verwenden. Gruß, --Norbert Kaiser (Diskussion) 21:35, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Norbert Kaiser, danke für deine Darstellung. Das leuchtet ein, war auch der Anlass, hier mal eine Meinung einzuholen. Hinsichtlich der Digitalisate bin ich prinzipiell auch deiner Meinung, habe aber noch im Hinterkopf, dass Hejkal eine wirklich lange Literaturliste kritisierte. Mein Gedanke war, die durch Verschieben zu verkürzen. Aber es ist schon richtig: Buch ist Buch und gehört zur Literatur. Viele Grüße --Striegistaler (Diskussion) 21:46, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich komme noch mal zurück. Der Teufel liegt bekanntlich im Detail. Ich gehe davon aus, dass du auch den Dehio einsehen kannst. Ich würde gern mit dir einige konkrete Fälle durchgehen. Mir wäre es sehr lieb, wenn wir die Diskussion auf meine DS verlegen könnten. Geht das?

--Striegistaler (Diskussion) 22:25, 28. Aug. 2014 (CEST)

Herbert von Bose

Hallo Hejkal!

Die von dir stark überarbeitete Seite Herbert von Bose wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:35, 9. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Artikel und Bilder

Hallo Hejkal,

Danke für deine Artikel!

Kannst du die Bilder bei Commons hochladen und nicht bei Wiki.de. Auch wäre es nett, gleich Weblinks mit {{Commonscat}} anlegen könntest. Die Kategorie bei Commons macht sich dann auch recht gut. Da du die Bilder bei Wiki.de hochgeladen hast, hast du damit 3 weiter Personen beschäftigt ':( Verschieben ich, Löschen des Bildes Hier Ephraim33, Kategorieanpassung bei Commons Thgoiter

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:46, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich frage mich, warum es bei Wiki.de die Möglichkeit zum Hochladen von Bildern gibt. --Hejkal (Diskussion) 18:45, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, dies kommt noch von den Anfangszeiten von Wiki her.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:15, 11. Sep. 2014 (CEST)

Der eigentliche Grund ist folgender: Es gibt Bilder, die nach dem deutschen Urheberrecht gemeinfrei sind (z.B.: 70 Jahre nach dem Tode des Urhebers), nach dem US-Urheberrecht jedoch nicht. Da Commons dem US-Recht unterliegt, können solche Bilder nur auf die deutsche Wikipedia hochgeladen werden. Gruß --Erbslöh (Diskussion) 22:08, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dank und Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:21, 11. Sep. 2014 (CEST)

ein mich bewegendes Problem

Hallo Hejkal, ich will es kurz machen: Auf mein hier am 28.08 vorgetragenes Problem antwortete Norbert Kaiser.
Ich unterstelle: 1. du warst im Urlaub und beauftragtest ihn mit der Bearbeitung.
Es könnte 2. auch sein, dass du generell nicht mehr mit mir kommunizieren willst.

Bitte sage deine Befindlichkeit, evtl. auch per email.

Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 23:33, 30. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, leider muss ich aufgrund von Krankheit Prioritäten setzen und hoffe, dass du mit der Antwort von Norbert Kaiser zufrieden bist. Ich sehe derzeit leider keine Möglichkeit, mich deinen Problemen anzunehmen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 16:33, 10. Okt. 2014 (CEST)

Danke für deine Antwort. Mit deiner Krankheit das tut mir leid. Ich wünsche dir baldige Besserung und Genesung. Viele Grüße --Striegistaler (Diskussion) 17:23, 10. Okt. 2014 (CEST)

Könntest Du bitte mal hier antworten ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Huysburg#Rep..3F Gruß, --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 20:05, 11. Okt. 2014 (CEST)

Antwort ist erfolgt. Der Grund für die Verspätung ist im obigen Abschnitt nachzulesen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 11:41, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hermann Hiller (Lehrer)

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Hermann Hiller (Lehrer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:44, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kurt Markus

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Kurt Markus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:49, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Oskar Benecke

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Oskar Benecke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:59, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Richard Möbius (Lehrer)

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Richard Möbius (Lehrer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:44, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Hejkal, es ist natürlich bitter, wenn man Zeit und Mühe in einen Artikel investiert und die Wächter der heiligen RK einem das zunichte machen (Ich spreche auch aus Erfahrung). Du kannst einen Teil dieses Artikels retten, indem Du ihn in einem anderen Lemma einbaust, dessen Relevanz schon belegt ist (z.B. ein Ort, über den er geschrieben hat, die sind immer relevant). Alles Gute, --Kolya (Diskussion) 12:32, 28. Nov. 2014 (CET)

Albert Voegler

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Albert Voegler wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:58, 7. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ich habe gesehen, dass du diesen (und die anderen, nachfolgend aufgelisteten) Artikel selber gelöscht hast. Frust ob eines Löschantrags ist verständlich und nachvollziehbar. Aber dennoch die Frage: Mit welcher Regel auf WP:LR ist deine Löschungen vereinbar? Als Ersteller bist Du da eigentlich befangen, solche Entscheidungen sollte immer ein bis dato unbeteiligter Admin treffen. Ich möchte Dich daher bitten, diese Löschungen rückgängig zu machen und die Löschdiskussion über die üblichen sieben Tage laufen zu lassen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:41, 9. Dez. 2014 (CET)

Deiner Bitte habe ich entsprochen. --Hejkal (Diskussion) 18:00, 9. Dez. 2014 (CET)

Walter Probst

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Walter Probst wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:58, 7. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Otto Landmann

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Otto Landmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:03, 7. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Richard Rasehorn

Hallo Hejkal!

Die von dir angelegte Seite Richard Rasehorn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:03, 7. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Adventszeit

• 
• 
• 

Iß mal ein Stück Stollen, dazu eine Tasse Tee…-- Glückauf! Markscheider Disk 08:09, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich schließe mich den Empfehlungen von Markscheider an. So kann man rauen Dezemberwinden zunächst entfliehen. Du hast sicher die Kraft, dich diesen später entgegen zu stellen.

Da du dich hin und wieder hier im Erzgebirge rumtreibst, habe ich eine Bitte. Ich habe heute in hier ergänzt und geändert. Der vorherige Text stammt vom uns beiden bekannten Aagnverglaser.

Solltest du Zeit und Lust haben: Bitte sage deine Meinung zum meinen Änderungen und zu der Tatsache, dass alle Aussagen zu Herrschaften und Ämtern unbelegt sind.

Ich wünsche dir und deiner Familie eine schöne Adventszeit. Der --Striegistaler (Diskussion) 16:34, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke, Stiegistaler, für die guten Wünsche, die ich gern erwidern möchte. Auf meine Unterstützung kannst du hingegen nicht zählen. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 17:22, 8. Dez. 2014 (CET)

Absang (Wüstung) ...

ist wahrscheinlich keine Wüstung, sondern eher eine noch bestehende Einzelsiedlung. Ok, bei Suche in OSM (=Weiler Absang, Saale-Rennsteig, Saale-Orla-Kreis, Thüringen, Deutschland) und Googlemaps (Absang, Blankenstein) ist das schlecht zu finden, aber nach dem ich das auf einer alten Karte (Meßtischblatt 437 : Hirschberg, 1873 als "Absangk") gefunden hab, ist es auch auf neuen Kartensystemen findbar: 1km westlich vom Bahnhof Blankenstein. Das gibts also noch (oder wieder: hast du Quellen nach denen das mal wüst war?) und gehört eindeutig zu der Gemeinde Blankenstein. Wär schön wenn du das mal anpassen würdest (ich schreib da eher wenig in den Artikeln, hab genug damit zu tun Lagewünsche zu erfüllen)

btw.: In der Karte von 1933 (Meßtischblatt 3240 u. 3292 : Hirschberg a. d. Saale unten links gibt es noch "addons" in der Form "zu Absang", die aber in Meßtischblatt 3240, neue Nr. 5536 : Hirschberg a. d. Saale nicht mehr dargestellt werden. Wenn das die Wüstung sein sollte, dann korrigiere bitte auch die Lage im Artikel und es wäre ein weiterer Artikel Absang (für den noch existierenden Hof) nötig, um es umfassend zu dokumentieren. Grüße aus dem Norden --Jmv (Diskussion) 21:40, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe die Änderungen vorgenommen bis auf die Lage, die ich nicht zu verändern vermag. Gruß --Hejkal (Diskussion) 22:11, 8. Dez. 2014 (CET)

"die ich nicht zu verändern vermag" bezieht sich auf was ? wenn du erzählst was da wohin gehört mach ich das. --Jmv (Diskussion) 22:20, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das mal kontrolliert, indem ich einen Auschnitt aus Meßtischblatt 437 : Hirschberg, 1873 mit Google Earth referenziert habe. Die jetzige Koordinate paßt, es gibt keinen Grund zur Änderung. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:30, 8. Dez. 2014 (CET)

Na, dann ist ja alles klar. Dank an euch beide. Gruß --Hejkal (Diskussion) 23:19, 8. Dez. 2014 (CET)

Erzgebirgischer Schwibbogen

In der Weihnachtszeit habe ich mal wieder den Blechschmidt rausgekramt und da ist Folgendes zu lesen:

„Mit etwas Phantasie man sich leicht ein Stollenmundloch vorstellen, mit brennenden Grubenblenden behängt. Wenn dies auch nicht belegt ist, wird gelegentlich geschrieben, es sei so gewesen. Auch das wird geschrieben: Der Schwibbogen habe an zwei Ketten von der Decke gehangen, damit der Bergmann seine Grubenblende links oder rechts in den Aufwärtsbogen des Bandeisens, des Schneckenhäuschens, hängen konnte.“

– Manfred Blechschmidt: Weihnachtliches Brauchtum im Erzgebirge, S. 59

Nun ist der Abschnitt der Deutung des Schwibbogens mit einem Belege-Baustein versehen und in der Diskussion habe ich gesehen, dass Du die Deutung mit dem Stollnmundloch verworfen hast. Nun wollte ich eigentlich den Beleg einbauen, aber da ist auch wieder die (nicht belegte) Überlieferung mit dem Stollnmundloch zu lesen. Ich halte den Blechschmidt als verlässlich Quelle, meinst Du, wir könnten die verschiedenen Herkunftsdeutungen im Artikel darstellen oder spricht etwas dagegen? Ich wollte das aber erst lieber mit Dir abklären. Viele Grüße, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:35, 15. Dez. 2014 (CET)

Schön, dass du mich fragst. Es spricht m.E. nichts dagegen, dass du die vielen nichtbelegten Herkunftsdeutungen in den Text einbaust. Beste Grüße zurück --Hejkal (Diskussion) 17:08, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich versuche mich demnächst mal an einer neutralen Formulierung + Beleg. Besten Dank übrigens für Dein Foto vom Galgenberg / Elbingeröder Komplex, auch wenn ich für meine Zwecke das Bild etwas verkleinern musste. Vielen Dank und beste Grüße, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:02, 15. Dez. 2014 (CET)

In der Freien Presse läuft aktuell eine Serie über Schwibbögen: http://www.freiepresse.de/LOKALES/ZWICKAU/ZWICKAU/Nachbau-ausgeschlossen-artikel9065652.php -- Glückauf! Markscheider Disk 23:22, 17. Dez. 2014 (CET)

Manfred Wille

Bitte Quelle für Tod angeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:15, 17. Dez. 2014 (CET)

Quelle wurde soeben ergänzt. --Hejkal (Diskussion) 20:39, 24. Dez. 2014 (CET)

Joachim Seyffarth

Glückauf Hejkal, hast du evtl. nähere biographische Informationen, um aus gegebenem aktuellen Anlass einen kleinen Artikel anlegen zu können? Viele Grüße! --Miebner (Diskussion) 15:18, 28. Dez. 2014 (CET)

Glückauf Miebner, danke für leider traurige Nachricht. Zu meinem Bedauern kann ich keine biographischen Daten beisteuern. Beste Grüße --Hejkal (Diskussion) 15:33, 28. Dez. 2014 (CET)

Wie du bereits gesehen hast, ist ein Anfang gemacht... --Miebner (Diskussion) 19:38, 28. Dez. 2014 (CET)

wegen Arthur Hugo Göpfert

Hallo Hejkal, kannst Du bitte einen Beleg dafür nachreichen, dass die frühere Hugo-Göpfert-Straße in Dresden nach dem Baumeister und Landtagsabgeordneten Arthur Göpfert (Rufname) = Arthur Hugo Göpfert (vollständiger Name) benannt war?! Ich habe auch nach längerer Internet-Recherche keinen Hinweis gefunden, wer die durch die Straßenbenennung geehrte Persönlichkeit war und warum sie (er) geehrt wurde. Gruß, B&A-H (Diskussion) 02:46, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo B&A-H, Arthur (1872–1949) und Hugo Göpfert (1865−1932) waren tatsächlich zwei unterschiedliche Persönlichkeiten. Gruß --Hejkal (Diskussion) 12:21, 29. Dez. 2014 (CET)

Möglicherweise Brüder, Cousins? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:33, 29. Dez. 2014 (CET)

Das kann gut sein, aber Göpferts gab es mehrere. --Hejkal (Diskussion) 13:34, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich habe eben in der Saebi gesehen, das Arthur Göpfert vollständig Arthur Hugo Göpfert heißt. Wäre es nicht besser, wenn man beide auf ein Klammerlemma verschiebt und dann aus Arthur Hugo Göpfert eine BKL macht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:48, 29. Dez. 2014 (CET)

Das ist eine gute Idee, so machen wir es. --Hejkal (Diskussion) 13:59, 29. Dez. 2014 (CET)

Dann mache ich mal, bitte nix ändern, ich kümmere mich drum. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:01, 29. Dez. 2014 (CET)

Ok, hatte schon angefangen. Kann denn nicht zur Vereinfachung der 2. Vorname Hugo (da kein Rufname) dann entfallen? Gruß --Hejkal (Diskussion) 14:05, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich werde ihn drinlassen - eben wegen Hugo Göpfert. Sonst kommen wir komplett durcheinander. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:08, 29. Dez. 2014 (CET)

Laß mich mal machen, ich bin da drin fit und erledige das Umlinken auch schnell. Bitte noch den SLA ausführen, solange der nicht ausgeführt ist, kann ich nichtn anfangen, sonst komme ich durcheinander. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:10, 29. Dez. 2014 (CET)

Löschung ist erfolgt. Nun überlasse ich dir dankend das Feld. Gruß --Hejkal (Diskussion) 14:24, 29. Dez. 2014 (CET)

Bereits alles erledigt:

1. Arthur Göpfert ist eine WL auf Arthur Hugo Göpfert (in der auch Hugo Göpfert erwähnt wird).

2. Jetzt gibt es Arthur Hugo Göpfert (Baumeister) und Arthur Hugo Göpfert (Politiker).

3. Bei Hugo Göpfert steht ein BKH auf die beiden anderen Herren drin.

4. Die Umlinkungen von Arthur Göpfert auf Arthur Hugo Göpfert (Politiker) sind auch erledigt, siehe meine Beitragsliste. Alles paletti. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Prima, besten Dank. --Hejkal (Diskussion) 14:42, 29. Dez. 2014 (CET)

5. Ich mußte noch etwas nacharbeiten, wegen der WL Arthur Göpfert (die meisten gingen auf den Baumeister), unter anderem die Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Kultusminister Sachsen (hier war es der Politiker - wobei es ja beides Politiker waren!) ausbessern. Ich hoffe beide korrekt auseinandergehalten zu haben. Deswegen war ich auch für die Langform im Lemma: es hilft besser auseinanderzuhalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:00, 29. Dez. 2014 (CET)