Benutzer Diskussion:HilberTraum/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HilberTraum/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HilberTraum/Archiv/2016#Thema_1

Maximale Sauerstoffaufnahme

Könntest du mal bitte einen Blick auf die letzten Edits in diesem Artikel werfen. Da scheint jemand die Dinge gründlich falsch zu verstehen. Die Diskussion findet teilweise auf seiner Benutzer-Dis. statt. --80.187.103.56 23:15, 28. Jan. 2016 (CET)

3M auf der Artikeldiskussion. Grüße -- HilberTraum (d, m) 10:46, 29. Jan. 2016 (CET)

Habe den Artikel jetzt wieder revertiert, vielleicht magst du ja sichten. Danke! --217.230.36.64 13:18, 29. Jan. 2016 (CET)

Weibull-Verteilung

Hallo HilberTraum, Danke für Deine Sichtung beim Artikel Weibull-Verteilung. Ich verstehe den Revert (jetzt), aber sollte dann nicht in der Infobox auch der Skalenparameter mit $1/\lambda$ angegeben sein? Bin jetzt etwas verunsichert, vielleicht könntest Du das (wenn ich es richtig sehe) korrigieren? Danke fürs wohlwollende Prüfen ;) 88.153.2.12 18:47, 31. Jan. 2016 (CET)

Ja, stimmt, gut gesehen. Ich habe jetzt mal die Beschreibung von $\lambda$ auf „inverser Skalenparameter“ geändert. Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:33, 31. Jan. 2016 (CET)

Dein Name

Das klingt jetzt vielleicht bescheuert (du kannst diesen Abschnitt auch nachher löschen), aber ich finde deinen Namen echt lustig, da er ja eine Anspielung auf den Hilbertraum ist. Sehr gut gewählt, finde ich ! Wissenschaftlicher Witz (nicht signierter Beitrag von 217.236.73.122 (Diskussion) 20:50, 12. Feb. 2016 (CET))

Danke, ich muss zugeben, dass ich damals (boah ist das schon wieder lange her) tatsächlich ein bisschen getüffelt habe, um einen Namen zu finden, der zu meinen Interessen hier passt. Grüße -- HilberTraum (d, m) 12:14, 13. Feb. 2016 (CET)

Wieder Bitte um (diesmal asymptotische) Amtshilfe

Hallo Kollege,

könntest Du bitte wieder nebenan im Schwesterprojekt vorbeischauen? Gruß Peter 18:55, 21. Feb. 2016 (CET)

Oh, da muss ich selber erstmal ein bisschen recherchieren, wie Asymptoten üblicherweise definiert werden, aber schon mal danke für den Hinweis. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:00, 21. Feb. 2016 (CET)

Danke! -- Peter 21:46, 21. Feb. 2016 (CET)

Ok, hab ein bisschen gesenft :) -- HilberTraum (d, m) 14:08, 22. Feb. 2016 (CET)

Ich hab's gelesen und (dort) geantwortet. Vielen Dank und weiterhin viel Spaß im Wikimedialand und im Real Life, Peter 16:27, 22. Feb. 2016 (CET)

Kleinigkeit

Kannst Du die Änderungen des Booleschen Grammatikgenies rückgängig machen Diskussion:Boolesche Algebra. Ich mach sowas nie, sichte bloß. Vielen Dank. --Wilfried Neumaier (Diskussion) 16:28, 22. Feb. 2016 (CET)

Du machst nie etwas rückgängig? Ok, ist (hoffentlich) erledigt. Grüße -- HilberTraum (d, m) 17:43, 22. Feb. 2016 (CET)

Danke!--Wilfried Neumaier (Diskussion) 18:08, 24. Feb. 2016 (CET)

Numerische lineare Algebra

Da kommt doch hoffentlich noch mehr als die zwei Zeilen? Ich würde nämlich gerne mehr dazu erfahren und ich kenne noch jemandem dem es so geht. --DWI (Diskussion) 15:09, 8. Mär. 2016 (CET)

Hi, ich versuche das schon ernst zu nehmen und am Monatsende etwas einigermaßen Brauchbares abzuliefern. Falls ihr es gar nicht erwarten könnt, gibt es hier auch noch eine Baustelle dazu. Grüße -- HilberTraum (d, m) 16:12, 8. Mär. 2016 (CET)

10-adische Zahlen

Lieber HilberTraum, du hast mich unwillentlich ermuntert, den Artikel Proendliche Zahl zu verfassen und dort (aufgrund deines Hinweises auf en:p-adic number#Introduction) auf $\mathbb {Z} _{10}$ einzugehen. (Diese Einlassung ist für mich ein wichtiger Grund, den Abschnitt 0,999…#p-adische Zahlen zu tolerieren.)

Nun habe ich leider entdecken müssen, dass der Ring $\mathbb {Z} _{10}$ keine Betragsfunktion haben kann, denn seine Nullteiler machen jede brauchbare Multiplikativität kaputt. (Im von dir erwähnten Artikel kommt kein Hinweis dazu.) Nun wird eine solche für eine Metrik wohl auch nicht wirklich gebraucht. Und so habe ich den Abschnitt Proendliche Zahl#10-adische Zahlen auch jetzt formuliert. Dennoch hat mich die Entdeckung der fehlenden Multiplikativität etwas verunsichert.

So folgt meine Bitte: Kannst du, der du Zugang zu Fjelstad hast, die Sache noch mal anschauen? Und evtl mit zusätzlichen Belegen versehen?

IMHO ist der Artikel ${\widehat {\mathbb {Z} }}$ resp. Proendliche Zahl unbedingt erforderlich. Ich meine auch, dass er ungefähr die jetzigen Einzelheiten enthalten sollte. Dennoch muss ich halt zugeben, dass ich nicht viel Literatur dazu habe.

Falls Diskussion dazu erforderlich ist: Wenn's geht, auf Diskussion:Proendliche Zahl. (Ich bin aber ab morgen ein paar Wochen offline.) --Nomen4Omen (Diskussion) 20:03, 15. Mär. 2016 (CET)

Hi, ich schau mir das morgen nochmal an, muss aber gleich sagen, dass ich mich mit dem Thema kaum auskenne. Du kannst aber bei JSTOR alle 14 Tage drei Artikel kostenlos lesen, wenn du dich dort (kostenlos) anmeldest. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:42, 15. Mär. 2016 (CET)

Wieder mal Bitte um „Amtshilfe“

Hallo Kollege, könntest Du bitte wieder mal nach nebenan schauen? Dank und Gruß, Peter -- 13:56, 23. Mär. 2016 (CET)

Stochastische und kausale Abhängigkeit

Lieber Kollege,

ich bin mit dem Editieren von wikipedia-Artikeln nicht vertraut ... deshalb auf diesem Weg:

In dem Artikel über "stochastisch unabhängige Ereignisse" findet sich folgender Absatz:

Stochastische Unabhängigkeit und kausale Abhängigkeit Betrachtet man beispielsweise beim Werfen von zwei Würfeln die Ereignisse A, dass der erste Würfel eine gerade Augenzahl zeigt, und B, dass die Summe der gewürfelten Zahlen gerade ist, dann ist P(A) = P(B) =\tfrac{1}{2} und P(A \cap B )=\tfrac{1}{4}. Die Ereignisse sind also stochastisch unabhängig voneinander, aber A ist kausal abhängig von B, da der Wurf des ersten Würfels die Summe der Augenzahlen mitbestimmt."'

Das ist doch Unsinn! Ob die Augensumme gerade ist, ist doch kausal vollkommen unabhängig vom ersten Wurf.

Ich bezweifele sogar ganz stark, ob es überhaupt ein Beispiel für zwei Ereignisse gibt, die kausal abhängig sind, aber stochastisch unabhängig. Eine kausale Abhängigkeit muss sich irgendwie manifestieren, in irgendeinem Sinne signifikant sein. Wenn aber P(B) = P(B/A) gilt, dann ist Ereignis A für das Eintreten von Ereignis B ohne jede Bedeutung (Wirkung). B wird also von A nicht beeinflusst oder herbeigeführt.

Grüße

R. P. (nicht signierter Beitrag von 91.61.77.129 (Diskussion) 10:48, 28. Mär. 2016 (CEST))

Hi, wie meinst du „Ob die Augensumme gerade ist, ist doch kausal vollkommen unabhängig vom ersten Wurf.“? Kausale Abhängigkeit ist ja erstmal kein mathematischer Begriff. In dem Beispiel ist das aber wohl so gemeint: Wenn bekannt ist, ob der erste Wurf gerade ist, und bekannt ist, ob der zweite Wurf gerade ist, dann ist eindeutig (kausal) festgelegt, ob die Augensumme gerade ist. Die Kenntnis nur eines Wurfs reicht aber nicht, also ist „Augensumme gerade“ von den beiden anderen Ereignissen „echt“ kausal beeinflusst. Grüße -- HilberTraum (d, m) 12:06, 28. Mär. 2016 (CEST)

Richtig, kausale Abhängigkeit ist kein mathematischer Begriff, aber dennoch hat er eine ziemlich fest umrissene Bedeutung. In diesem Zusammenhang ist entscheidend: "Wenn ich beurteilen soll, ob die Augensumme von zwei Würfeln eine gerade Zahl ist, dann hilft dabei die Kenntnis der Augenzahl eines Würfels absolut gar nicht." Ich habe in einigen Stochastik-Lehrbüchern nachgelesen mit dem Ergebnis: "Wenn zwei Ereignisse kausal abhängig sind, dann sind sie auch stochastisch abhängig". Wenn das richtig ist, kann es logischerweise kein Beispiel geben für "stochastisch unabhängig, aber kausal abhängig". Ich kann die Quellen gerne raussuchen ... mir erscheint das auch vollkommen klar. (Natürlich befassen sich die Bücher vor allem mit den Beispielen für "stochastisch abhängig, aber kausal unabhängig", weil damit am meisten Unfug getrieben wird. Z. B. ist tatsächlich das Einkommen einer Person stochastisch abhängig von der Schuhgröße der Person, aber es gibt - selbstverständlich? - keine kausale Abhängigkeit.) Herzliche Grüße R. P. (nicht signierter Beitrag von 87.189.111.92 (Diskussion) 18:17, 2. Apr. 2016 (CEST))

Hallo! Ja, Quellen dazu wären toll, wenn es nicht zu viel Mühe macht. Momentan scheint mir das doch sehr fragwürdig oder zumindest aus dem Zusammenhang gerissen.

Du musst übrigens nicht immer einen neuen Abschnitt anlegen. Du kann neben der Abschnittsüberschrift auf „Bearbeiten“ klicken und dann unten weiterschreiben. Und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge so ~~~~ mit vier Tilden. Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:06, 2. Apr. 2016 (CEST)

Die Ziege im Weltraum

Ziegenweidegrund in 3D, frisch gestrichen

Würdest du so etwas im Artikel erwähnt haben wollen? Falls ja, mache ich mich auf die Suche ob jemand das schon publiziert hat. --Mnchnstnr (Diskussion) 13:54, 7. Apr. 2016 (CEST)

Och, wenn sich ohne Theoriefindung etwas dazu finden lässt, warum nicht? Solche Verallgemeinerungen sind eigentlich schon interessant. Grüße -- HilberTraum (d, m) 14:48, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dann gehe ich mal suchen. Auch nach einer besseren Grafik. --Mnchnstnr (Diskussion) 14:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Heureka in Sachen Literatur (noch nicht in Sachen Grafik): Jemand nennt sie die "Hyperziege". --Mnchnstnr (Diskussion) 17:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ganz prima, danke! „Hyperziege“ muss ich mir merken ;-) Wenn man so eine, sagen wir mal, 23-dimensionale Hyperweidekugel in ein hyperwürfelförmiges Raumschiff stopfen würde, dann würde es für die Hyperziege aber wohl ziemlich eng werden, oder? -- HilberTraum (d, m) 18:58, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nein Schatz, ich sprach über Mathematik, nicht von Deiner Mutter. --Mnchnstnr (Diskussion) 19:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für den Lachanfall--Horv2000 (Diskussion)

Preis abholen

Hallo HilberTraum,

Zuerst einmal herzlichen Glückwunsch. Du bist dran mit Preis abholen. Bitte danach deinen Namen [[Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb|hier] durchstreichen. --Salino01 (Diskussion) 11:55, 7. Mai 2016 (CEST)

Regel von de l’Hospital

Hallo HilberTraum,

dein Revert bei Ebene kristallographische Gruppe – übrigens: vielen Dank dafür, ich sehe es genauso – erinnert mich daran, dass ich schon seit langem auf diesem Disk.-Beitrag zurückkommen wollte. Ich vermute nämlich, dass du Recht hast – auch wenn du den Beitrag kurz danach selber revertiertest. Ich glaube, ich fand „Hospitalsche Regel“ im Sachverzeichnis von Förster. Es wäre vermutlich doch besser, konsequent „L’“ oder „l’“ hinzuzufügen.

Hintergrund: Es war meine erste Verschiebung innerhalb des BNR. Erst nachdem ich fertig war, merkte ich, dass ich auch die Benennung im Artikel-Text anpassen sollte. Und da fiel mir auf, dass (fast) jedes Mal der Artikelname in voller Länge angegeben wurde, was ich ungünstig fand. Also verkürzte ich eilig – ich stand unter Zeitdruck – alles außer die erste Erwähnung in jedem Abschnitt. Im Nachhinein weiß ich auch nicht mehr, warum ich mich ausgerechnet für „Hospitalsche Regel“ entschied.

Ich sehe zwei gangbare Wege:

1. Jemand (z.B. ich) ersetzt „Hospitalsche Regel“ konsequent durch „L’Hospitalsche Regel“ oder „l’Hospitalsche Regel“ (welche?)
2. Jemand, der Deutsch als Muttersprache spricht (da scheide ich aus), überprüft die vielen Benennungen im Artikeltext und entscheidet dann, was zu tun. Es könnte sogar eine Idee sein, ein Paar Hôpitals dazwischen zu streuen.

Was meinst du? --GroupCohomologist (Diskussion) 15:21, 23. Mai 2016 (CEST)

Für besonders wichtig halte ich die Schreibweisen zwar nicht, aber im Zweifel würde ich schon Einheitlichkeit innerhalb des Artikels gut finden. Am einheitlichsten wäre es wohl, immer die Schreibweise des Artikeltitels zu verwenden, also „Regel von de l’Hospital“, und die anderen Schreibweisen nur in der Einleitung zu erwähnen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:09, 23. Mai 2016 (CEST)

Bei der Einheitlichkeitsfrage neige ich eher in der anderen Richtung. Nehmen wir das Beispiel Zyklus/Zykel (im Sinne von Permutationen, Kettenkomplexen usw). Da kursieren zwei (oder sogar drei) verschiedene Schreibweisen in den Lehrbüchern. Für den Artikelnamen müssen wir uns auf einer Schreibweise festlegen; aber ansonsten ist es nicht unsere Aufgabe, eine bestimmte Schreibweise zur einzig richtigen zu erklären. Bei einem Artikel, der von mehreren Autoren nach und nach erweitert wird, sprich mMn nichts dagegen, dass jede(r) in den selbst verfassten Abschnitten die eigene bevorzugte Schreibweise verwendet. Das ist allerdings ein Argument gegen nachträglicher Vereinheitlichung, und kein Argument für nachträgliche, absichtliche Diversifizierung.

Bei l’Hospital ist allerdings auch zu berücksichtigen, dass – wenn ich mich richtig erinnere – viele Lehrbücher die Regel einmal beim vollen Namen nennen, und danach immer nur in abgekürzter Form. Wenn die Lehrbücher es tun, dann dürften wir es auch.

Aber du hast recht: so wichtig ist das Thema Schreibweise auch nicht. Ich werde die Schreibweise hier so stehen lassen, werde aber auch nichts dagegen unternehmen, wenn jemand sie ändert. --GroupCohomologist (Diskussion) 09:07, 2. Jun. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, die Muse küsst grad nicht

... aber Dein Preis ist nicht vergessen ... ich brüte ... und hoffe Du hast noch Geduld mit mir. --Kritzolina (Diskussion) 17:55, 2. Jun. 2016 (CEST)

Oh, aber ich hätte jetzt den Preis schon fast vergessen gehabt (wenn du das geahnt hättest, nicht wahr? ;) Kein Problem, lass dir alle Zeit der Welt, man kann es ja nicht erzwingen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 18:34, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nüx da, Wikidichte werden nicht einfach so vergessen! Aber da ich alle Wortspiele mit Deinem Usernamen schon das letztemal gut verbraten habe und das Thema eben jetzt nicht so auf den ersten Blick poetisch ist ... ich habe mehrere Ansätze verfolgt, aber bisher war ich immer unzufrieden mit dem Ergebnis und nur was schnell Hingeschmiertes verdient der Artikel wirklich nicht. Also ... es reift langsam in der Tiefe. Bis bald --Kritzolina (Diskussion) 19:59, 2. Jun. 2016 (CEST)

Raumwinkel / Sphäre (Mathematik)

Hallo Mathematiker ;-)

In Raumwinkel#Definition heißt es: "Der Raumwinkel Ω kann definiert werden als Teilfläche A einer Kugel, dividiert durch das Quadrat des Radius r der Kugel:" Sollte es nicht eher Sphäre (Mathematik) als Kugel heißen, bzw. wenn es weiterhin Kugel heißt, auf Sphäre (Mathematik) verlinken? --Manorainjan (Diskussion) 23:24, 14. Jul. 2016 (CEST)

Hi! Ich finde den ganzen Satz sprachlich ziemlich schief, das geht schon bei „kann definiert werden“ los. Der Artikel Sphäre (Mathematik) könnte hier aber auch etwas verwirrend sein, weil es dort gleich um beliebige Dimensionen geht. Ich denk mal nach, danke für den Hinweis. -- HilberTraum (d, m) 09:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin drauf gestoßen, als ich versuchte mein eingerostetes Mathematisch wieder etwas in Schwung zu bringen, da mir der dort Diskussion:Satellite_Laser_Ranging zitierte Satz fragwürdig erschien und ich mit der scheinbar gegebene Erläuterung auch nichts anfangen konnte. Aus den Tiefen meiner Erinnerung blubberte da irrlichtartig so etwas hoch wie: "Bei einer (punktförmigen?) {Licht|Strahlungs}quelle nimmt die Intensität mit dem {Kubik|Quadrat} der Entfernung ab." Einen Artikel, der sich direkt darauf bezieht, habe ich bisher nicht gefunden. Raumwinkel scheint mir schon mal ein guter Ansatzpunkt. Und der ist offensichtlich auch aus Deiner Sicht etwas holprig. --Manorainjan (Diskussion) 12:31, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den ersten Satz jetzt mal ein bisschen umformuliert. Jetzt kommt zwar dreimal hintereinander „Fläche“, ist aber vielleicht etwas genauer geworden. -- HilberTraum (d, m) 13:36, 15. Jul. 2016 (CEST)

Tja, wenn Fläche muss, dann muss sie eben ;-) Man kann in der Mathematik doch nicht die Eindeutigkeit dem Stil opfern! Ich finde den Satz jedenfalls inzwischen weniger zweifelhaft, wenn auch nicht einfach verständlich (was aber an meiner Ungeübtheit liegen kann ;-).

In der Einleitung steht: "Der Raumwinkel ist das dreidimensionale Gegenstück zum (für die Ebene definierten) Winkel." Ich glaube nicht, dass Gegenstück korrekt ist. Ich würde sagen Entsprechung ist das passende Wort. IMHO befinden Sich Gegenstücke immer paarweise in der gleichen Dimension unmittelbar gegenüber, wohingegen Entsprechungen immer in einer anderen Dimension, (Abstraktions-)Ebene, Ableitung etc. zu finden sind und von beliebiger Anzahl.

Und die erste Zeichnung scheint richtig mies zu sein.

Die IMHO zum Verständnis was ein RW nicht ist - sehr hilfreiche Bemerkung der Einheitslosigkeit - kommt doch wohl etwas spät im Artikel, oder? Gehört die nicht (auch) in den Einleitungssatz? Da es scheinbar weder Fläche, noch Winkel noch Rauminhalt oder Strecke ist, kann man es dann als abstrakte Größe bezeichnen, so wie die Kreisfrequenz im Artikel Winkelgeschwindigkeit bezeichnet wird? Das würde jemandem wie mir ersparen, es als etwas konkret geometrisches/räumliches auffassen zu wollen. --Manorainjan (Diskussion) 14:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe dafür einen Vorschlag: Abstrakte Größe denn inzwischen verweisen ca. 5 Artikel darauf (von dem Geschwafel im literarischen/soziologischen/künstlerischen Sektor mal ganz abgesehen)Spezial:Linkliste/Abstrakte_Größe, d.h. sie berufen sich in ihren Definitionen auf einen nicht definierten Begriff. Außerdem gehören wohl Kreisfrequenz und Raumwinkel auch bald dazu.... --Manorainjan (Diskussion) 15:03, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. Ist denn eine „abstrakte Größe“ etwas anderes als eine „Größe“ im Sinne von Größe (Mathematik), also z. B. eine Physikalische Größe? -- HilberTraum (d, m) 18:27, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich fürchte, wenn Du das nicht weißt, bist Du nicht der richtige, um diesen Artikel zu schreiben ;-) IMHO ist eine Physikalische Größe nie abstrakt. Ist sie es doch, dann ist sie nicht im engeren Sinne eine Physikalische Größe. Dahingegen sehe ich keinen vernünftigen Grund, warum nicht diverse mathematischen Größen abstrakt sein sollten. Es gibt sicher eine erhebliche Schnittmenge zwischen mathematischen und physikalischen Größen, wie z.B. Länge/Strecke oder Fläche. Wahrscheinlich ist eine Abstrakte Größe eine Abstraktum². Immerhin ist die Mathematik an sich schon weitestgehend abstrakt. Wenn der Mathematiker also von einer Abstrakten Größe redet, wird es sich wohl um Höhere Mathematik oder schlimmeres handeln. Wenn der Physiker das sagt, hat er sich wohl auf das Feld der Mathematik verirrt, ohne zu bemerken, dass er dabei die Schnittmenge zur Physik schon verlassen hat. Dem Soziologen würde ich unterstellen, dass er mit einer Grenzwissenschaft kollidiert ist, z.B. der Statistik und es kognitiv einfach nicht auf die andere Seite geschafft hat. Beim Künstler würde ich sagen: "Ja-Ja, laber nur weiter, wen interessiert's?", denn da ist Abstraktion ein Euphemismus für Beliebigkeit und somit etwas, was mit der Mathematik einerlei Berührungspunkte mehr hat.

Vielleicht musst Du nur, um den Artikel schreiben zu können, Dich einfach eine Weile mit dem Thema beschäftigen. Ich werde bestimmt auch bald verstehen, was ein Raumwinkel ist. Aber den Artikel Abstrakte Größe kann ich unmöglich schreiben. Ich werde bald mal am Artikel Abstraktion arbeiten, der es echt nötig hat. --Manorainjan (Diskussion) 23:59, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dann wünsche ich dir viel Erfolg dabei. Grüße -- HilberTraum (d, m) 09:37, 16. Jul. 2016 (CEST)

Numerische lineare Algebra

Erst durch die heutige Auswahl als Artikel des Tages wurde ich auf den Artikel aufmerksam, obwohl seine Nominierung als Exzellenter Artikel ja schon zwei Monate alt ist. Daher erst jetzt meine Anerkennung: Sehr schön geschrieben! Da steckt sehr viel Arbeit drin. Vielen Dank.--Lefschetz (Diskussion) 08:56, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hi, danke für dein schönes Lob! Ich hatte dir oben auf dieser Seite ja einen Mathematik-Artikel versprochen ;-) Den Arbeitsaufwand empfand ich gar nicht mal übermäßig groß (z. B. im Vergleich zu dem Computerspiel-Artikel oben, zu dem ich viel mehr recherchieren und nachlesen musste). Das Schwierigste bei Mathematik-Artikeln ist meiner Meinung nach tatsächlich, ein Thema zu finden, dass sich für Schreibwettbewerb oder Auszeichnung eignet. Grüße -- HilberTraum (d, m) 12:17, 24. Jul. 2016 (CEST)

Proportionalitätskonstante

Was sagt der Mathematiker dazu? Spezial:Diff/156439379? Ich vermute ja, dass hier "konstant" mit "unabhängig" verwechselt wurde. --Manorainjan (Diskussion) 15:02, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich muss gleich dazusagen, dass ich den Artikel Variable (Mathematik) schon lange von meine Beobachtungsliste runtergenommen habe, weil mir da ständig echt zu viel Gezank um irgendwelche Kleinigkeiten ist. Wenn ich auf so was Lust hätte, könnte ich ja gleich Sprengstoffanschlag in Ansbach beobachten … Dennoch meine sachliche Meinung zu den beiden Diffs: 1. Die Weiterleitung Proportionalitätskonstante sollte nur verlinkt werden, wenn damit zu rechnen ist, dass dort mal ein Artikel entsteht. Ich kann mir aber eher nicht vorstellen, was dort stehen sollte, was nicht in Proportionalität enthalten ist. 2. Eine Proportionalitätskonstante kann sicher auch von weiteren Größen abhängen (wie z. B. die Dichte von der Temperatur). In diesem Absatz geht es aber doch um den Begriff „Parameter“ und $f$ ist sicherlich auch ein Beispiel für einen Parameter. Da muss man doch eigentlich nicht zusätzlich noch den Begriff „Proportionalitätskonstante“ einbringen. Zusätzlich könnte den Leser hier evtl. verwirren, dass hier ja nicht $s$ und $v$ proportional sind. Grüße -- HilberTraum (d, m) 17:17, 25. Jul. 2016 (CEST)

OK, das werde ich den Differendierenden mal mitteilen :-) --Manorainjan (Diskussion) 17:24, 25. Jul. 2016 (CEST)

Na also. Es geht um ein Beispiel zu "Parameter" und das sollte - ganz im Sinne der Bemerkungen von Saure auf der Diskussionsseite !, aber er hält sich ja nie an so etwas, sondern fordert immer nur von anderen - nicht mit weiteren, vor allem strittigen Begriffen, überfrachtet werden. Wann endlich begreift der Saure, dass ich sein Beispiel retten will. Aber das geht nur, wenn es korrekt dargestellt wird. Und da muss jemand mit Kernschwerpunkt "Elektrotechnik", der sich auf fremdem Gebiet bewegt, auch mal gut gemeinten Rat annehmen. --KaliNala (Diskussion) 10:55, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es wäre aber schön, wenn ihr eure Zankereien nicht auch noch auf meine Diskussionsseite ausdehnen würdet, danke. -- HilberTraum (d, m) 13:15, 26. Jul. 2016 (CEST)

@HilberTraum: Lieber Kollege, ich werde mich bemühen, in Zukunft Deinem Wunsch nachzukommen. Es tut mir leid, wenn Du Dich belästigt fühlst. LG --KaliNala (Diskussion) 10:09, 28. Jul. 2016 (CEST)

Kein Problem, meine Bitte war hauptsächlich als vorbeugende Maßnahme gedacht. ;) -- HilberTraum (d, m) 12:39, 28. Jul. 2016 (CEST)

Picarditeration

Hallo HilberTraum,

Kannst du mir kurz erklären, warum du die Änderung rückgängig gemacht hast?

Viele Grüße

FutureCrash (Diskussion) 23:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

Naja, in dem Beispiel ist $f(t,x)=\sin(t)-x$ und $x^{[0]}(t)=1$, also $f(s,x^{[0]}(s))=\sin(s)-1$. Passt doch alles, oder? Grüße -- HilberTraum (d, m) 08:54, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis, an der Stelle vollkommen richtig vom Einsetzen her. Dann Stimmt doch aber die Integration da nicht, oder mach ich da was falsch? Stammfunktion von $\sin(s)-1$ müsste doch $-\cos(s)-s$ sein - und da kommt dann bei dem bestimmten Integral $1-\cos(t)-t$ raus. FutureCrash (Diskussion) 09:52, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ja, und dann wird noch 1 dazu addiert, gibt $2-\cos(t)-t$ wie es im Artikel steht. -- HilberTraum (d, m) 10:56, 9. Aug. 2016 (CEST)

Schreibwettbewerbsjury?

Hallo,

hast du vielleicht Lust, als Juror beim nächsten Schreibwettbewerb mitzumachen? Die Bewertung und Diskussion der Artikel ist jedesmal spannend und macht viel Freude. Es würde mich freuen, wenn du dich hier einträgst. Liebe Grüße,--poupou review? 22:50, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, ich wollte eigentlich wieder als Teilnehmer mitmachen (auch wenn ich noch kein Thema hab …) Ich weiß schon: Wenn jeder so denkt, kommt kein SW zustande, aber bei mir kommt noch dazu, dass ich regelmäßig im März/September mehr Zeit und Muße habe als im April/Oktober. Grüße -- HilberTraum (d, m) 08:51, 15. Aug. 2016 (CEST)

Viel Glück...

Als ich deinen Beitrag zum Schreibwettbewerb bemerkt habe, mußte ich kurz schmunzeln. Du machst es der Jury wirklich nicht leicht ;o) Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Glückwünsche, kann ich brauchen. Ich hab nämlich noch keine Ahnung, wie man das Thema am besten angehen sollte. Aber so ein spannendes Teilgebiet der Mathematik hat auf alle Fälle einen vernünftigen Artikel verdient. Grüße -- HilberTraum (d, m) 09:55, 3. Sep. 2016 (CEST)

Du wirst das schon machen und ich freue mich schon auf das Ergebnis, egal ob nach Ito oder doch lieber Stratonovich ;o) Frohes Schaffen, Knurrikowski (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2016 (CEST)

Stratonovich? Sehe ich etwa aus wie ein Putin-Troll? Als Japan-Fan natürlich immer Ito for the Win! Vorlage:Smiley/Wartung/:p  -- HilberTraum (d, m) 13:48, 3. Sep. 2016 (CEST)

Gratulation!

Moin lieber HilberTraum - Du hast den Schreibwettbewerb gewonnen! Toll, und meinen ganz herzlichen Glückwunsch zum Erfolg Deines Artikels! Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:28, 29. Okt. 2016 (CEST)

Damit dann zum zweiten Mal: Herzlichen Glückwunsch zum ersten Platz im Schreibwettbewerb und danke für deinen tollen Artikel, der mal wieder zeigt, dass man Mathematik auch exzellent beschreiben kann. Gruß von den hinteren Plätzen -- Achim Raschka (Diskussion) 07:57, 30. Okt. 2016 (CET)

Oh, danke schön euch beiden! -- HilberTraum (d, m) 09:48, 30. Okt. 2016 (CET)

Schon wieder? Laaaangweilig ;o) Auch von mir Gratulation! Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:04, 30. Okt. 2016 (CET)

Herzliche Glückwünsche auch von mir. Toller Artikel --Itti 10:22, 30. Okt. 2016 (CET)

Dem schließe ich mich an! --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 10:36, 30. Okt. 2016 (CET)

Respekt, Respekt! --Aalfons (Diskussion) 10:45, 30. Okt. 2016 (CET)

Wow, hier ist ja ein Auflauf ;) Lieben Dank an alle! -- HilberTraum (d, m) 16:56, 30. Okt. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum ersten Platz beim Schreibwettbewerb! Ich versuche, mein Feedback bei einer möglichen Kandidatur einzubringen. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:38, 30. Okt. 2016 (CET)

+1 --Chewbacca2205 (D) 22:50, 31. Okt. 2016 (CET)

Glückwunsch und Danke für das Lesevergnügen. --Rlbberlin (Diskussion) 22:19, 30. Okt. 2016 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! War eine für mich gewinnbringende Lektüre. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 30. Okt. 2016 (CET)

Muss das sein ?

Kannst Du Dich nicht ein wenig wie ein Erwachsener benehmen und auf Sachverhalte sachlich eingehen?
Der Artikel Ziegenproblem gehört, laut Deiner Selbstdarstellung, nicht zu den Artikeln die Dir am Herzen liegen, aber muss Du deswegen die Diskussion dort in einer derart unappetlichen kindlichen Weise torpedieren?
Wenn Du eine Frage 'relativ unverständlich' empfindest, warum schafft Du es nicht die Frage zu bennennen und KONKRET zu erläutern wo Du etwas nicht verstehts?
Warum Dein dauerndes Abgleiten auf Deine Emotionen bzgl. Ästhetik, Intention, ... wenn Du um die Beantwortung einer Sachfrage gebeten wirst?
Hast Du so etwas wirklich nötig?
Nachtrag:--DirkBausB (Diskussion) 23:36, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich habe dort geantwortet. Bitte denke daran, deine Beiträge hier so ~~~~ mit vier Tilden zu unterschrieben. Ich habe die Diskussion auf meiner Beobachtungsliste, du musst mich hier also nicht unbedingt darauf aufmerksam machen. Ich hätte sowieso darauf geantwortet. Grüße -- HilberTraum (d, m) 23:16, 2. Nov. 2016 (CET)

Tilden, sorry vergess ich immer wieder

aber Dein unappetitliches Antwortverhalten sollte kein Thema in einem anderen Artikel bzw. in dessen Disk, sein, sondern im 'Artikel' zu Dir. Also hier. Sonst wird der 'Tatort' noch unübersichtlicher, ich fürchte fast das dies Deine Absicht ist.

Wenn Du die Artikel-Disk nicht absichtlich unübersichtlich machen willst dann antworte bitte hier für Meta-/Empfindungsfragen und in der Artikel-Disk zu Sachfragen. Einverstanden?--DirkBausB (Diskussion) 23:36, 2. Nov. 2016 (CET)

Ok, dann hier für Meta-Fragen. Wieso „unappetitlich“? Ich empfinde das als einen persönlichen Angriff von dir und als beleidigend. Das hat mit der Sachdiskussion zum Ziegenproblem überhaupt nichts zu tun. -- HilberTraum (d, m) 23:51, 2. Nov. 2016 (CET)

Unappetitlich ist es m.M.n.

- wenn Du auf die Sachfrage wo Du den Unterschied zwischen zwei Nieten siehst, mit Deiner Emotion Du erkennest kein Bemühen, antwortest,ohne auf die Frage einzugehen.

- wenn Du auf die gleiche Frage, mit einer Unterscheidung ob der Wählende direkt an die Niete oder das zugehörige Tor denkt, antwortest, ohne auf die Frage einzugehen.

- wenn Du auf die Frage, mit Deiner ästhetischen Emotion 'hässliche Bausteinklötze' antwortest, obwohl die Bausteine aus inhaltlichen Gründen dort sind und ohne auf die Frage einzugehen

- wenn Du auf die Sachfrage wann der Wählende überhaupt eine Wahl hat (zugegeben naiverwerweise mit als Aufmunterung gedachten Text...ging wohl schief),mit Deiner Emotion wie Du den Schreibstil empfindest, antwortest, ohne auf die Frage einzugehen.

- wenn Du gebeten wirst ohne Abgleiten auf die erste Entgegnung zu antworten, gar nicht antwortest.

das alles nur im Abschnitt 'Allgemeinverständlichkeits-Bausteine' beim neueren 'Erfahrungen aus TV' hast Du immerhin mal eine Antwort gegeben (ohne Gewähr) aber auch da: erst behauptest Du würdest etwas nicht verstehen um dann die Erläuterungen kindisch abzutun. WARUM?

Und lt. Deiner 'über mich' Seite hast Du sogar was mit Mathe zu tun ... da sollten auch mal ein paar Textaufgaben darunter gewesen sein. Deswegen kann ich mir kaum vorstellen das es wirkliches Unverständnis ist. Und wenn Du Dich als Erwachsener so dumm stellst, nur um die Sacharbeit an einem Artikel zu torpedieren den Du nach Deiner Selbstdarstellung wohl ... auf die Frage hast Du ja auch nicht geantwortet ... irgendwie torpedieren möchtest, dann ist das unappetitlich, oder findest Du so ein Verhalten anständig??

Gruß an Chewbacca-- DirkBausB (Diskussion) 04:14, 3. Nov. 2016 (CET)

Sorry, wenn ich mich hier einmische, aber ich kann an HilberTraums Antworten weder etwas kindisches erkennen, noch verstehe ich genau, wieso du dich davon beleidigt fühlst. --Gripweed (Diskussion) 15:46, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke, ich habe mich dort wirklich bemüht, konstruktive und reflektierende Antworten zu geben. Und wenn man zugibt, dass man für seit Jahrzehnten wissenschaftlich umstrittene und kontrovers diskutierte Probleme keine Patentlösung kennt, ist das sicherlich kein „Dummstellen“. -- HilberTraum (d, m) 22:43, 3. Nov. 2016 (CET)

Du bist ekelhaft, wenn Du ausweichen als 'reflektierend' titulierst. Welche Frage hast Du KONKRET beantwortet?

@Gripweed: ich fühle mich nicht beleidigt wenn mir ein Kleinkind auf die Frage "wo ist der Unterschied zwischen 2 Ziegen" antwortet es sähe in meiner Frage kein Bemühen, es ist nur Unmöglich mit diesem Kleinkind ein Sachgespräch zu führen.

kannst Du EINE Stelle benennen an der HilberTraum KONKRET auf eine Frage geantwortet hat, ohne Ausweichen auf andere Gedanken? -- DirkBausB (Diskussion) 15:12, 4. Nov. 2016 (CET)

Für deine Beleidigungen, die meines Erachtens völlig substanzlos sind, habe ich dich auf WP:VM gemeldet. Das funktioniert so nicht. --Gripweed (Diskussion) 15:55, 4. Nov. 2016 (CET)

auch da wäre es schöner wenn Du, zumindest zusätzlich, meine KONKRETE Frage beantwortest hättest. Ein MINIMUM an Sachebene. So etwas scheint in Eurer Szene wohl nicht drin zu sein, naja. DirkBausB (Diskussion) 16:30, 4. Nov. 2016 (CET)

Tut mir leid, mir fehlt wirklich die Zeit, dir die ganze Diskussion noch einmal vorzukauen. Du redest von einem Minimum an Sachebene, wo lieferst du die denn? Was auf der Disk abgelaufen ist, war eine ganz normale Diskussion zu einem mathematischen Problem. Angefangen, dem Benutzer Sachen vorzuhalten hast du, nachdem du mit seinen Antworten nicht zufrieden warst. Dies nun mit Rabulistik auf die Spitze zu treiben, ist kein guter Stil. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 4. Nov. 2016 (CET)

Für mich ist eine Diskussion wenn einer nicht auf Fragen antwortet, sondern auf andere Aspekte eingeht, nicht normal. Und ich war nicht mit einer Antwort unzufrieden, sondern weil KEINE Antwort kam. Dass Du keine Zeit hast Dir die Disk noch mal durchzulesen ist völlig in Ordnung und ich hab selbst hab keine Lust alles Schritt für Schritt durch zu gehen. Ich werde einfach demnächst wenn Du einer Sachfrage ausweichst auf diesen Abschnitt verweisen und Deine Antwort ansonsten ignorieren. Das dürfte das Einfachste sein. Im Sinne von KISS. Nichts für Ungut im Allgemeinen -- DirkBausB (Diskussion) 18:21, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, wieso du denkst, dass hier irgendjemand verpflichtet ist, Fragen zu beantworten. Ich wollte dort keine Fragen beantworten (hab’s aber dann später doch getan), sondern ich wollte gegen die von dir gesetzten Bausteine Einspruch erheben. Inzwischen haben auch andere Benutzer dort geschrieben, dass die Abschnitte recht gut verständlich sind (besser geht natürlich immer). Solche Bausteine sind aber nur für die wirklich schweren Fälle gedacht. Wenn hier jeder in jedem Artikel, in den er etwas unverständlich findet, einen Baustein setzt, dann ist hier bald alles voller Bausteine. -- HilberTraum (d, m) 19:34, 4. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht solltest du auch anderen eher nicht die Lesekompetenz abstreitig machen. Ich habe geschrieben: „dir die ganze Diskussion noch einmal vorzukauen“, gelesen habe ich sie sehr wohl. --Gripweed (Diskussion) 21:29, 4. Nov. 2016 (CET)

Auch Du konntest/wolltest nicht ein KONKRETES Beispiel nennen, wo HilberTraum sachbezogen, ohne auszuweichen, auf eine Frage geantwortet hat, obwohl Du die Disk gelesen hast. Ok, dann werde ich Deine Antworten ebenfalls mit Verweis auf diese Disk ignorieren, wenn sie inhaltlich keine Aussagen haben. Und Tschüß --DirkBausB (Diskussion) 21:56, 4. Nov. 2016 (CET)

Und auch ich möchte nochmal klarstellen, dass ich gar keine Lust habe (und jeder tut hier nur das, wozu er Lust hat), deine Fragen zu beantworten. Ich wollte (und will) dich nur dringend auffordern, die unbegründeten Bausteine wieder aus dem Artikel herauszunehmen. -- HilberTraum (d, m) 22:35, 4. Nov. 2016 (CET)

Five Nights at Freddy's

Hi. Ich habe zumindest versucht, ein paar Deiner Kritikpunkte umzusetzen. Vergleiche auch Benutzer:Knurrikowski's Disku. ;) Wegen der Rankingtabelle bin ich echt am Durchdrehen... -.-" Ich krieg's nicht hin!!!! Kannst und magst Du mir nicht helfen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:58, 7. Nov. 2016 (CET)

Ach komm! Niemand hat behauptet, dass es einfach ist, lesenswerte oder exzellente Artikel zu schreiben … ;-) Naja, ok ich schau mal, ob ich heute Abend Zeit und Lust habe. Grüße -- HilberTraum (d, m) 13:27, 8. Nov. 2016 (CET)

Danke, das wäre eine echt große Hilfe. Ich versuch's natürlich auch nochmal. Am besten erstmal auf meinen Benutzer-Unterseiten. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:07, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich habe jetzt mal den Spiegel mit den beiden Metawertungen und den beiden Reviews mit Bewertung aus dem Text eingefügt. Ist halt noch ein bisschen wenig, es wäre also toll, wenn du noch ein, zwei Wertungen auftreiben könntest, die man dann noch zusätzlich einfügen könnte. -- HilberTraum (d, m) 20:09, 8. Nov. 2016 (CET)

Tausend Dank dafür!!! Na klar such ich noch Wertungen raus. Die ganzen Zockerseiten müssten inzwischen davon überquellen, so populär wie das Spiel (nebst Nachfolgerreihe) ist.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:10, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mittlerweile noch ein paar Wertungen entdeckt und eingefügt, außerdem hab ich den Abschnitt bissl umsortiert. Jetzt stehe ich allerdings vor einem Rätsel: Die Wertung von PocketGamer wird einfach nicht in der Tabelle angezeigt (im Bearbeitungsmenü hingegen schon). Wie kommt das? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:17, 9. Nov. 2016 (CET)

Ja, wenn das Magazin nicht vordefiniert ist, dann ist es ein bisschen komplizierter. Ich hab’s repariert. -- HilberTraum (d, m) 08:47, 9. Nov. 2016 (CET)

Nochmals tausend Dank! Mensch super, dann kann ich die Wertungstabelle auch für die anderen FNaF-Artikel nehmen - ich muss sie ja nur noch copypasten und anpassen.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:23, 9. Nov. 2016 (CET)

Preisauswahl

Hallo HilberTraum, neben all den Glückwünschen und der Aufnahme in die Ruhmeshalle gibt es auch noch Preise zu verteilen. Du darfst als Ersterplatzierter den Anfang machen. Suche Dir einen Preis aus und vermerke dahinter bitte Deinen Namen. Anschließend benachrichtige bitte den Nächstplatzierten. Viel Freude und Gruß --Rlbberlin (Diskussion) 19:15, 31. Okt. 2016 (CET)

Danke fürs Erinnern, aber ich habe gestern schon dem Zweitplatzierten auf seiner Disk Bescheid gegeben, dass ich auf einen Preis verzichten möchte. Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:39, 31. Okt. 2016 (CET)

Alles klar. Schönen Abend. --Rlbberlin (Diskussion) 22:49, 31. Okt. 2016 (CET)

Hallo HilberTraum, die Liste der Platzierten ist jetzt einmal durch, es sind aber noch ein paar Preise übrig. Möchtest du dir noch einen sichern? Grüße, --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:28, 16. Nov. 2016 (CET)

Totalität von Funktionen

Hallo HilberTraum! Ich habe eine Frage, die ich schon anderen Benutzern im Portal Mathematik stellte ohne bisher Antwort zu erhalten: Im Kapitel "Definition" des Funktionsartikels werden die mit "Funktion" bezeichneten mathematischen Objekte als rechtseindeutige Paarmengen definiert. Mich irritiert der in Definition stehende Satz: f ist also linkstotal. Ich kann z.B. in der Funktion f={(0,0)} keine Linkstotalität erkennen. Sind Funktionen mehr als nur rechtseindeutige Paarmengen? --Lothario Hederich (Diskussion) 12:50, 19. Dez. 2016 (CET)

Laut unserem Artikel sind Funktionen per Definition rechtseindeutig und linkstotal. Wenn also f={(0,0)} eine Funktion (bzw. der Graph einer Funktion) im Sinne des Artikels ist, dann muss die Definitionsmenge D = {0} sein. Grüße -- HilberTraum (d, m) 14:05, 19. Dez. 2016 (CET)

Ok! Aber warum hat man rechtseindeutigen Paarmengen das Attribut "linkstotal" angehängt? Oder sollte es (im vorliegenden konkreten Fall) heißen: "{(0,0)} ist linkstotal in Bezug auf {0}" und nicht lediglich "{(0,0)} ist linkstotal" --Lothario Hederich (Diskussion) 19:00, 19. Dez. 2016 (CET)

„linkstotal in Bezug auf“ kommt mir ungewöhnlich vor, aber ich hab jetzt mal „f ist eine Relation“ ergänzt zu „f ist eine Relation zwischen D und Z“. Dann dürfte die Sprechweise ungefähr so wie in Relation (Mathematik) sein. Besser? -- HilberTraum (d, m) 20:12, 19. Dez. 2016 (CET)

Du sagst es kommt dir ungewöhnlich vor. Das glaub ich dir aber nicht: Du kennst doch sicher die Redewendung: „f ist eine Funktion aus A in B“, was so viel besagt wie: D(f) ist Teilmenge oder gleich A und W(f) ist Teilmenge oder gleich B, kurz (f:A⟶B) und auch wirst du die Wendung kennen: „f ist eine totale Funktion aus A in B“, was so viel besagt wie (f:A⟶B) und D(f)=A. In diesem und keinem anderen Sinne ist das Wort „total“ zu gebrauchen. Entsprechendes gilt für „surjektiv“ in Bezug auf B. Hier ist f nichts anderes als eine Paarmenge, also eine Funktion. Der Umweg über Relation ist unnötig und schwerfällig. Du wirst es mir sicher nicht verübeln, wenn ich dir meine Vorstellungen unterbreite. Grüße --Lothario Hederich (Diskussion) 00:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Also normalerweise ist doch mit „Funktion“ eine totale Funktion gemeint und der Fall, dass D(f) eine Teilmenge von A ist, heißt dann partielle Funktion. Ich habe es zwar glaub ich im Zusammenhang mit der theoretischen Informatik auch schon anders herum gesehen, aber in der Mathematik wird bei einer Funktion eigentlich immer D(f) = A angenommen. -- HilberTraum (d, m) 17:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Indexmenge einer Folge

Auch wenn du mich als aufdringlich empfindest magst, HilberTraum, frage ich: Folgen sind, wie ich es aus dem Artikel entnehme, Funktionen, deren Definitionsmengen man Indexmengen nennt. Es sind bei endlichen Folgen die Mengen I(m,n):={i|i∈N∧m≤i≤n}, für m≤n. Meine Frage: welche Indexmengen haben die Folgen f:=(a₀,...a₅) und g:=(b₁,...b₆)?

Du bist doch nicht aufdringlich, ich weiß nur bei deinen Fragen nicht immer genau, ob das neutrale Fragen sind, oder ob du auf ein bestimmtes allgemeines Problem hinauswillst ;-) Meine Meinung zu der konkreten Frage: Normalerweise müsste man wohl bei Folgen immer genau die Indexmenge mitangeben oder sich halt z. B. einheitlich auf m=0 oder m=1 einigen. Die beiden Folgen f und g sehen zwar so aus, als ob die Indexmengen {0,…,5} bzw. {1,…6} wären (und alles anderer wäre verwirrend), aber theoretisch könnte ja auch g z. B. die Indexmenge {0,…,5} haben und das 0-te Element von g ist b₁. Grüße -- HilberTraum (d, m) 17:32, 20. Dez. 2016 (CET)

Du siehst es schon richtig dass ich immer auf ein Problem hinauswill und ich bin zufrieden, wenn mir jemand, der im Portal Mathematik maßgeblich ist, zuhört.

Zu Deiner letzten Antwort in der total-Diskussion: ich bin mit dem Funktionsartikel sehr unzufrieden, insbesondere wegen des Umwegs über Relation und logisch unrichtigen Formeln im Kapitel Definition. Meine Vorstellung kannst du auf meiner Diskseite finden.

Zum Folgenproblem: Im Artikel werden Semantik und Syntax vermengt: Die Darstellung einer Folge ist nicht die dargestellte Folge.

Guts Nächtle! --Lothario Hederich (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Zu deiner Version auf deiner Diskseite: Da ist sicher einiges Bedenkenswertes enthalten, aber das sollte vielleicht besser in einem größeren Kreis als zwischen uns beiden diskutiert werden. Allerdings müsste erstmal eine Quelle her, in der partielle Funktionen nur als „Funktionen“ bezeichnet werden. Und der Begriff „Tripelfunktion“ scheint mir nach einer kurzen Recherche gar nicht zu existieren, hast du dir den ausgedacht? -- HilberTraum (d, m) 16:49, 21. Dez. 2016 (CET)

Gerne bin ich bereit, in einem größeren Kreis zu diskutieren, kannst du es Initiieren? Auf der Diskseite des Funktionsartikels habe ich eine formale Definition abgelegt und dort als Quelle Allgemeine Mengenlehre von A.Oberschelp erwähnt. Ich verstehe nicht, was du mit partielle Funktionen nur als „Funktionen“ meinst. Tripelfunktionen finden sich auch bei Oberschelp, er spricht von "Funktion (im Sinne eines Tripels)". Ich habe es zu "Tripelfunktion" vereinfacht um es deutlich von "Funktion" abzugrenzen. Ich halte es für nicht gut, diesen Begriff im Artikel zu belassen. --Lothario Hederich (Diskussion) 18:33, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich habe diese Diskussion mal auf Diskussion: Funktion (Mathematik) verlegt, dort ist ja sowieso schon ein Abschnitt zum Thema. Dann bleibt alles zusammen und es finden sich vielleicht noch mehr Meinungen. -- HilberTraum (d, m) 19:48, 21. Dez. 2016 (CET)

Kopiert nach Diskussion: Funktion (Mathematik): Bitte dort weiterdiskutieren.

Weihnachtsgruss

Auch wenn du nichts mit Weihnachten anfangen kannst: Ich sende dir hiermit die Menge von (iterativ) n:= n+1 guten Wünschen zum Weihnachtsfest (Axiom: Christus=1). Bedenke bitte Steven Hawkings Modell des vierdimensionalen Doppelkegels. Dir als Mensch wünsche ich alles erdenklich Gute zu diesem Fest. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:13, 24. Dez. 2016 (CET)

Da habe ich ja über die Feiertage etwas zum Nachdenken bekommen … ;) Danke, und ich wünsche dir ebenfalls frohe und friedliche Feiertage! -- HilberTraum (d, m) 21:22, 24. Dez. 2016 (CET)

MOBAs

Ich hab keine Ahnung wie man auf Wikipedia Kontakt aufnehmen kann,ich bin daher mal so frech und bearbeite hier. Es geht um deinen Artikel zu MOBAs. Und zwar ist smite das erste moba auf der Konsole gewesen. Noch vor paragon

Fände es gut wenn du den Artikel verbessern könntest. Sonst tu ich es :P (nicht signierter Beitrag von 2003:c0:53c2:1a00:81df:ac6a:660f:6add (Diskussion) 00:26, 31. Dez. 2016 (CET))

Danke für den Hinweis, es ist aber nicht „mein“ Artikel, ich hab nur eine paar Tippfehler korrigiert. Ich schau mir das aber trotzdem nachher gerne mal an. Grüße -- HilberTraum (d, m) 10:12, 31. Dez. 2016 (CET)