Benutzer Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2022/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bastian Sens

Hallo Hyperdieter, soweit ich es nachvollziehen kann, wurde der Artikel über Bastian Sens zunächst nach entsprechender Löschdiskussion gelöscht, später dann aber nach erneuter Artikelerstellung und trotz SLA durch Lutheraner von dir behalten. Aus meiner Sicht hast du aber übersehen, daß es sich bei dem Buch Das SEO-Cockpit aus dem Jahr 2020 um die 2. Auflage des "Buches" Suchmaschinenoptimierung aus dem Jahr 2018 handelt (die Anführungszeichen stehen für die Probleme mit der inhaltlichen Tiefe der Springer-Reihe "Essentials", siehe [1] und [2]). Als Beleg dafür siehe den folgenden Satz im Impressum der 2. Auflage des Buches auf Seite iv:

"Ursprünglich erschienen in der Reihe essentials unter dem Titel: Suchmaschinenoptimierung".[3]

Zur Absicherung: DNB-Profil.
Fazit: Vier im Wortlaut unterschiedliche Titel erfüllen nicht die RK, wenn es sich bestenfalls um drei eigenständige Bücher handelt. Daher meine Bitte an dich mit dem von mir bevorzugten weiteren Vorgehen: Setze bitte die Löschentscheidung nach der ursprünglichen LD mit z.B. folgender Begründung wieder ein: "Das Buch von 2020 ist die 2. Auflage des Buches von 2018, damit sind die WP:RK#Autoren mit nur drei eigenständigen Sachbüchern noch nicht erfüllt". VG --Fit (Diskussion) 23:27, 1. Jan. 2022 (CET)

Hallo, die Wiederherstellung erfolgte im Rahmen dieser LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_25#Bastian_Sens_(erl.), ich folgte da der Deutung von Filzstift. Das ist sicher ein Fall hart an der Grenze, ich halte die RK für formal aber erfüllt.--Hyperdieter (Diskussion) 00:18, 3. Jan. 2022 (CET)
Danke für deine schnelle Antwort!
Ob es eine LP gab, hatte ich nicht noch überprüft, auch weil du keinen expliziten Hinweis auf die LP in der Zusammenfassungszeile bei der SLA-Entfernung hinterlassen hattest; zumindest habe ich das "Wiederherstellung" nicht so verstanden. Ich habe jetzt noch einen Hinweis auf die LD und die LP auf der dortigen DS hinterlassen.[4]
In der Sache selbst, also ob der Artikel wieder gelöscht werden sollte oder nicht, kann ich dir auf Basis der LP-Diskussion zustimmen. Von daher hat sich das Thema für mich erstmal erledigt. VG --Fit (Diskussion) 02:09, 4. Jan. 2022 (CET)
Hallo Fit, es steht nicht in der VG, aber im Logbuch. [5], Dachte, das würde reichen. Danke für den Baustein. --Hyperdieter (Diskussion) 12:05, 4. Jan. 2022 (CET)
Hallo Hyperdieter, danke für den Hinweis auf das Logbuch des Artikels. Dieses anzusehen, das habe ich bisher nur eher zufällig mal gemacht. Daß man das in solchen Situationen auch gezielt machen kann und sollte, hatte ich noch nicht auf dem Schirm. Da lernt auch einer wie ich, der schon einige Jahre dabei ist und nicht mehr nur an der aller obersten Schicht der WP kratzt, noch deutlich dazu. VG --Fit (Diskussion) 14:27, 4. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 12:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Globaler Ausschluss: Musée Annam
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2022, WikiCup 2022
Sonstiges: Abstimmung zum Unwort des Jahres 2021
Kurier – linke Spalte: Faktencheck: Löschantragsquoten und Löschentscheidungsquoten nach Geschlecht in der deutschsprachigen Wikipedia, Wikimedia-Finanzen: Rapide steigende Gehälter, Happy New Year 2022, Milliarden Gründe für Relevanz – oder auch nicht
Kurier – rechte Spalte: AdminCon22 Update
– GiftBot (Diskussion) 00:32, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 12:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Rückblick:

Vorbereitung der Umfrage Technische Wünsche: Feedback geben zu den 15 Themenschwerpunkten (bis 2. Januar)
Globaler Ausschluss: 1Goldberg2 → Vorschlag wurde angenommen (94:28)

Sonstiges: Feedback zur Risikoanalyse der Steuerungsgruppe Fürsorgekonzept
Umfragen in Vorbereitung: Einbindung von WikiNews (Löschung der Vorlage:Wikinews)
Kurier – linke Spalte: Was uns 2022 vorwärts bringt, Neues aus der Freiwilligenförderung von Wikimedia Deutschland, FemNetz
Kurier – rechte Spalte: Einladung zur Gestaltung mobiler Projektportalseite, Wikipedia bald ohne sichtbare IP-Adressen?, Digitaler Themenstammtisch über Wikinews, Neues Jahr, neue Umfrage Technische Wünsche!, Koloniales Erbe auf Commons aufarbeiten, Die Steuerungsgruppe Fürsorgekonzept bittet um Community-Feedback zu Risikofaktoren, Sieger WLE 2021 international
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:21, 16. Jan. 2022 (CET)

Lilly Krug

Wie mich dieser Admin Kindergarten bei Wikipedia ankotzt - da treffen völlig unwissende völlig subjektive Entscheidungen - und haben dann noch nicht mal den Arsch in der Hose zu ihren Fails zu stehen. Ich schreib morgen den Artikel noch mal - aber vielleicht machen das ja Sie oder Karsten11 vorher --Eifelochse (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2022 (CET);)

Das wäre keine gute idee, die lp wurde endschieden mit abgelehnt/erl., bleibt gelöscht, jetzt einfach nen neuen zu schreiben, ist das was man jetzt gerade nicht machen sollte. Lass es einfach bleiben.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:52, 16. Jan. 2022 (CET)
Wenn "völlig Unwissende völlig subjektive Entscheidungen" treffen, könnte das daran liegen, dass die Wissenden ihr Wissen nicht hinreichend vermittelt haben. Die Relevanz von Frau Krug als Schauspielerin ist aber so oder so nicht so herausragend, dass das Fehlen eines Artikels eine große Lücke reisst. Wenn sie wirklich den Durchbruch geschafft hat, kann man ja eine LP noch mal angehen. Von Neuanlagen nach abgelehnter Löschprüfung rate ich ansonsten ab - das wird sicher Schnellgelöscht werden. --Hyperdieter (Diskussion) 11:47, 17. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 11:47, 17. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Rückblick:

Vorbereitung der Umfrage Technische Wünsche: Feedback geben zu den 15 Themenschwerpunkten → (bis 2. Januar)
Abstimmung zum Unwort des Jahres 2021 → Genderwahn (bis 14. Januar)

Sonstiges: Vorschlagsphase der Community-Wunschliste, Stewardwahlen, WikiBär, FilmFrauen Berlinale-Edit-a-thon 2022, Umfrage zum Verbot von Kryptowährungen bei Spenden
Kurier – linke Spalte: Sollte man nicht der Wikipedia das Lieben überlassen?
Kurier – rechte Spalte: 1700 Jahre, +++ Sportnews: Erste Goldmedaille des Jahres vergeben +++, FF Berlinale-Edit-a-thon 2022, Die neuen Förderbarometer-Ergebnisse
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 17. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 11:48, 17. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaturen: Altkatholik62
Umfragen: In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig?
Sonstiges: WikiCon 2022, Teamsuche, Ortssuche, Community-Forum von Wikimedia Deutschland, WMDE-Wertedialog 2021/22, Anmeldung
Kurier – linke Spalte: Der WDR, die Stolpersteine und die Lizenzen, Aus dem Alltag im Kampf gegen SEO-Spam, WMF - Call for Feedback: Wahlen zum Board hat begonnen, Halbzeit bei den #100womendays
Kurier – rechte Spalte: „Friedensjahre“…, WMF - Neues von Movement Strategy und Governance - No. 5, Januar 2022, Virtuell: Nazi-Spektakel im Schlosspark, WikiCon 2021 > WikiCon 2022, Antwort von Wiki Loves Broadcast zu FAZ-Artikel vom 18.01.2022
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 16:07, 24. Jan. 2022 (CET)

Nostalgiewelt Posch

Hallo Hyperdieter, Du hast den Artikel Nostalgiewelt Posch ohne jede nachvollziehbare Begründung gelöscht. "Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt." ist keine ausreichende Begründung. Bitte führe aus, was Dich dazu bewogen hat, insbesondere im Hinblick darauf, dass es für Museen keine Relevanzkriterien gibt, bislang daher alle Artikel zu Museen auch behalten wurden und diese auch Einschlusskriterien sind. Besten Dank. SG Asurnipal (Diskussion) 06:55, 24. Jan. 2022 (CET)

Die Diskussion ist hier zu finden, und das Verhältnis von Textmenge zu Vorhersagbarkeit des Ergebnis ist beeindruckend. --Karl Oblique 14:24, 24. Jan. 2022 (CET)
Es gibt keine RK für Museen, richtig. Das bedeutet im Umkehrschluss aber natürlich nicht, dass dann jedes Museum relevant ist, sondern dass dann (wie in allen nicht speziell geregelten Fällen) WP:RK#A gilt. Die sind aber nicht erfüllt, zumindest reichen da ein paar Erwähnungen im Reiseführer eben nicht (und anderes wurd enicht dargelegt). Und wir haben auch sonst nicht alles, was sich "Museum" nennt, behalten, sondern nur, wenn es regelmäßige Öffnungszeiten und eine Rezeption dazu gab. Und die Nostalgiewelt bezeichnet sich auch nicht als Museum. --Hyperdieter (Diskussion)

Hallo Hyperdieter, wenn diese nicht erfüllt sind, bitte führe detailiert aus, welches Kriterium/welche Kriterien nicht erfüllt sind und dadurch Deine Löschentscheidung gestützt wird. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:24, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte ja schon die allgemeinen RK oben angeführt. Es muss (immer und bei bei allen Artikeln) dargelegt werden, dass sie erfüllt sind, nicht umgekehrt. Der Regelfall ist Irrelevanz, Relevanz die zu belegende Ausnahme. --Hyperdieter (Diskussion) 17:32, 24. Jan. 2022 (CET)
Hallo Hallo Hyperdieter, Du hast eine Löschung durchgeführt. Du hast dabei lediglich ausgeführt: "Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt" und ich möchte gerne von Dir wissen, welche "Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt" wurde. Es reicht zu erläutern, was Deiner Meinung nach fehlt gemäß unserer RKs. Ich kann dies anhand Deiner Ausführung "Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt" nicht nachvollziehen. Da wir uns hier in dem Stadium befinden, dass Du eine Löschung durchgeführt hast, sehe ich es auch als Deine Aufgabe an, zu belegen, warum Deine Handlung (Löschung) nach unserem Reglement korrekt sein soll. Falls Du der Meinung bist, dass Du dies nicht belegen musst, teil es mir bitte mit. Danke. SG, Asurnipal (Diskussion) 21:38, 24. Jan. 2022 (CET)
Noch was: wenn Du schreibst: "Der Regelfall ist Irrelevanz, Relevanz die zu belegende Ausnahme", sehe ich dies als einen Verkehrung unserer Relevanzkriterien, die Einschlusskriterien sind. Da frage ich mich schon, wo Du dies ableitest. Mir ist eine solcher "Grundsatz" in der WP nicht bekannt. SG, Asurnipal (Diskussion) 22:08, 24. Jan. 2022 (CET)
Man kann Irrelevanz nicht belegen, das ist logisch unmöglich, deshalb muss Relevanz dargestellt werden. War schon immer so und steht in unseren Richtlinien: Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist , insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Demnach ist nicht jeder Gegenstand für die Wikipedia relevant. Weitere Fragen und persönliche Interpretationen zu unseren Projektgrundsätzen bitte auf WP:FzW erörtern. (Du bist doch schon ewig hier dabei und weißt doch, wie der Laden läuft. Deswegen verstehe ich echt nicht, wieso du auf einmal Grundsätzliches in Frage stellst.) --Hyperdieter (Diskussion) 23:08, 24. Jan. 2022 (CET)
Hallo Hyperdieter, dass Du irrelevantes belegen sollst, habe ich nie angefragt. Du sollst mir sagen, warum Du diesen Artikel gelöscht hast. Das ist doch ganz einfach: schreib einfach (Beispiel), der Artikel wurde unter Anwendung von Pkt. xxx der Relevanzkriterien gelöscht, weil dieser Punkt nicht erfüllt ist. Mehr braucht es nicht. Denn es ist Dir ja bekannt, dass die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind und es keineswegs so ist, wie Du oben geschrieben hast, "Der Regelfall ist Irrelevanz, Relevanz die zu belegende Ausnahme", sondern genau umgekehrt. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:20, 25. Jan. 2022 (CET)

Mich hat die Löschung auch überrascht, da wir typischerweise jedes reguläre Museum behalten. Regulär in dem Sinn, dass es in Vollzeit betrieben wird und (nahezu) täglich geöffnet ist. Das ist hier der Fall. Und sowohl von der Ausstellungsfläche wie von der Anzahl der Exponate ist es kein kleines. Dass es sich um ein Museum handelt, wurde von Fiona aus dem Artikeltext herausvandaliert. Auch wenn sie sich nicht so bezeichnen (auf ihrer Website schreiben sie: "Ausstellung"), ist es natürlich ein Museum und wird von Dritten (Medien, Tourismusführern) als Museum bezeichnet. --DNAblaster (Diskussion) 17:24, 25. Jan. 2022 (CET)

Mir erschien halt die Rezeption nicht ausreichend. Es gibt einige Tourismusseiten, die darauf verweisen, wie sie halt auf jede Art von halbwegs interessanten touristischen Content verweisen; ich nehme an, die Betreiber bemühen sich natürlich auch uim Verlinkung dort. Ich habe *gar keine* andere Rezeption jenseits von Auflistungen gesehen, also in redaktionell betreuten Medien. Google News bietet z.B. nur die Lokalzeitung. Wenn es ansonsten was gibt, wurde das weder in der LD noch im Artikekl dargestellt. Ich habe nicht alle LDs zu anderen Museen verfolgt, aber "Gibt es" reicht auch bei Museen nicht, das hatten ja auch etliche Benutzer in der LD so geäusert. Wenn ich was wichtiges übersehen habe, gerne hier verlinken. --Hyperdieter (Diskussion) 23:57, 25. Jan. 2022 (CET)
Hallo Hyperdieter, vielen Dank. Und wo genau steht, dass Museen nach unseren Relevanzkriterien eine solche Rezeption durch "redaktionell betreute Medien" benötigen und/oder als alleiniges Merkmal für die Relevanz aufweisen müssen? SG, Asurnipal (Diskussion) 08:18, 26. Jan. 2022 (CET)
Soll das hier dialektische Rabulistik werden? Wurde doch in der LD lang und breit diskutiert. In RK#A: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. ... Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. "Öffentliche Wahrnehmung" wird hier in der Regel mit "renommierte Medien" übersetzt. Statt hier Grundsatuzdiskussionen zu führen: Aus welchem in WP:RK genannten Grund genau soll denn dieses Museum relevant sein? --Hyperdieter (Diskussion) 16:15, 26. Jan. 2022 (CET)

Hallo Hyperdieter, diese Löschdiskussion drehte sich um Dinge, die leider in einigen Bereichen mit dem Artikel selbst nichts zu tun hatten. Es geht hier bei meiner Anfrage nun darum, warum Du den Artikel aus welchen Gründen gelöscht hast und nicht was in der Diskussion durchgekaut wurde. Denn Du trägst dafür die Verantwortung und nicht irgendwelche Diskutanten. Wie Du selbst ausführst, und ich natürlich auch schon durchgelesen habe, geht es bei diesen allgemeinen Relevanzkriterien um Ansätze, die eine Sache relevant machen können oder auch nicht, wobei wir hier eine Enzyklopädie schreiben wollen und es nicht so ist, wie Du oben behauptet hast: Regelfall ist Irrelevanz, Relevanz die zu belegende Ausnahme. Und bei diesen Ansätzen ist die "öffentliche Wahrnehmung" eine von mehreren. Und die öffentliche Wahrnehmung erstreckt sich über weitaus mehr, als nur die Wiedergabe in irgendwelchen regionalen oder überregionalen Medien, mit oder ohne Redaktion. Ein Museum (trotz Deiner obigen Ausführungen ist es dies unzweifelhaft, so wie auch zB die Antikensammlung Berlin, auch wenn sie sich nicht im Lemma "Museum" nennt), mit:

  • etwa 20.000 Exponaten,
  • regelmäßigen Öffnungszeiten,
  • einem eigens dafür gebauten Museumsgebäude,
  • mit rund 800 m² Ausstellungsfläche, und bei dem
  • auch für den Eintritt Geld verlangt wird,

ist genau im Sinne der allgemeinen Relevanzkritzerien:

  • eine Sache mit breiter Öffentlichkeitswirkung,
  • die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird,
  • und auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung hat.

Und dies wurde, bis auf Deine nunmehrige Löschung - wie dies auch in der Diskussion schon ausgeführt wurde - immer von anderen Administratoren so ausgelegt, dass alle Museen relevant sind, welche diese Kriterien erfüllen. Deswegen ist es für mich wirklich nicht nachvollziehbar, wie Du hier eine Löschung vornehmen konntest und auch alle Deine bisherigen Ausführungen haben meines Erachtens gezeigt, dass Du diese Relevanzkriterien und die bisherigen Diskussionen zu Museen und Behalteentscheidungen nicht als Bewertungsgrundlage herangezogen hast. Meiner Einschätzung nach hast Du auf die Diskussion geachtet, subjektiv dort "Argumente" aufgegriffen, ohne dieser einer objektiven Prüfung zu unterziehen. Du hast, nach meinem Dafürhalten, auch nicht darauf geachtet, was von einigen "Diskutanten" selbst im Artikel zuvor gelöscht wurde, und dadurch die dargestellte Relevanz des Artikels vermindert wurde. Selbst wenn Du nur auf den Passus: "öffentliche Wahrnehmung" iSv Medien abgestellt hättest, so ist in den allgemeinen Relevanzkriterien nicht festgehalten, dass die öffentliche Wahrnehmung, so wie Du oben behauptest, durch redaktionell betreute Medien erfolgen muss. Das ist TF von Dir. Ich komme nun zum Schluss und möchte von Dir gerne wissen, was Du zu tun gedenkst, da Du mE hier ganz klar eine Fehlentscheidung getroffen hat, die in unserem Reglement keinen Rückhalt findet. SG, Asurnipal (Diskussion) 18:23, 26. Jan. 2022 (CET)

Da du kleine weiteren Quellen anführst, uind hier gerade deine eigenen RK zimmerst, bin ich hier raus. --Hyperdieter (Diskussion) 02:43, 31. Jan. 2022 (CET)
Schade, dass Du inhaltlich nicht auf meine berechtigte Kritik eingehst, sondern die Diskussion auf diese Art und Weise ablehnst. Dann informiere ich Dich, dass ich eine Löschprüfung anstrebe (hierzu finden Löschprüfung), weil ich Deine Auslegung der RK als TF sehe. Schade. SG, Asurnipal (Diskussion) 07:32, 31. Jan. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 02:43, 31. Jan. 2022 (CET)

Krombach

Ich finds nicht so cool, wenn über jemanden bzw. dessen Entscheidungen geredet wird, statt mit ihm. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 20. Jan. 2022 (CET)

Hallo Gripweed, sorry, dass ich dich da nicht einbezogen hatte. Ich hatte kurz überlegt, dich anzupingen, das aber verworfen. Du hattest dich ja in der LP schon geäußert und ich störte mich vor allem an der Abarbeitung durch He3nry (bzw. am Nichteingehen auf die Argumente). Wäre aber besser gewesen, dass du davon zeitig Kenntnis bekommen hättest. --Hyperdieter (Diskussion) 13:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Plattform Industrie 4.0

Moin Hyperdieter, Du hast den Artikel in dieser LD mit der Begründung behalten, dass "es zwar durchaus etliche Erwähnungen in der Presse gibt, aber reletiv wenig hinreichend tiefschürfendes, das man hier als Quelle verwenden könnte. gleichwohl ein wichtige Projekt mit renommeirten akteueren und einem hinreichenden Meideinecho über viele Jahre hinweg." Im Artikel findet man davon allerdings nichts und der erste Teil Deiner Begründung deutet auf Irrelevanz im Sinne des Antrags hin. Normalerweise vererbt sich die Relevanz von Mitgliedern auch nicht auf einen Verein. Könntest Du Dir das bitte noch einmal anschauen und ggf. Deine Entscheidung korrigieren? Danke und Grüße --Millbart talk 16:08, 24. Jan. 2022 (CET)

Moin Millbart, ich hänge nun gar nicht an der Entscheidung, ich war schon im Herbst irritiert, dass das mediale Echo für so ne große Nummer so klein ausfällt. Aber es gibt eines: [6], so etwa just letzten Monat noch im Handelsblatt oder letztes Jahr in der FAZ, vdi.nachrichten. Nicht das Hammerthema, richtig falsch finde ich das Behalten aber nicht. -Hyperdieter (Diskussion) 00:12, 26. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung

Die VM ist ja erledigt, darum hier: Deinem Kommentar "Außerdem halte ich die Praxis in der Eingangskontrolle, die Artikelanfänge neuer Benutzer ungefragt in deren BNR zu schieben (mitunter ohne Benachrichtigung oder Erklärung) auch nicht für hilfreich" schliesse ich mich voll und ganz an. Das habe ich an der letzten WikiCon in der (hybriden) Diskussion Umgangsformen in der Eingangskontrolle auch deutlich vertreten und von "kalter Löschung" gesprochen, was einen Vertreter der Eingangskontrolleure heftig protestieren liess... ;-). "Oft gammeln sie dann da jahrelang vor sich hin, auch weil die Jungbenutzer gar nicht wissen wir ihnen geschieht" - auch das habe ich in dieser Diskussion mehr oder weniger so gesagt. Der in der VM angesprochene Fall ist allerdings etwas anders gelagert, da Benutzer:Redecke/entwuerfe als Entwurf des Benutzers in seinem BNR angelegt wurde. Gestumblindi 01:58, 26. Jan. 2022 (CET)

Danke. Ja, das hatte ich schon verstanden, dass war mehr als allgemeine Anmerkung gemeint, weil der nämliche Benutzer (und andere) AFAIR da auch recht freihändig Artikel rumschubst. Ich schaffe das ja leider nie auf so Events, aber da hätte ich geren mitdiskutiert.--Hyperdieter (Diskussion) 02:03, 26. Jan. 2022 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Adminkandidaturen: Gardini
Sonstiges: Community-Wunschliste
Kurier – linke Spalte: Kleiner Osttimor-Meilenstein, Startschuss zur Umfrage Technische Wünsche 2022 – jetzt abstimmen, Jetzt kandidieren – 4 Argumente, die nicht gegen eine Adminkandidatur sprechen
Kurier – rechte Spalte: Nutzung von Google Fonts kann DSGVO-Scha­dens­er­satz­an­spruch aus­lö­sen
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 17:27, 9. Feb. 2022 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Rückblick:

Globaler Ausschluss: Musée Annam → Vorschlag wurde angenommen (70:3)
Adminkandidatur Altkatholik62 → erfolgreich: 219:61 Stimmen (78,21 %)

Adminkandidaturen: JoeHard, DerMaxdorfer
Wettbewerbe: Nominierungen für die Jury des Schreibwettbewerbs
Sonstiges: Wertedialog, Diskussion, Wertevorschlags
Kurier – linke Spalte: WMF - Neues zu EDGaR - Umsetzungsleitlinien des Universal Code of Conduct, Bezahltes Schreiben - Wie häufig? Finden wir alles? Halten wir das Nacharbeiten durch?, Aber wie lautet denn der eigentliche Name?
Kurier – rechte Spalte: 36. Schreibwettbewerb, Wikipedia has no firm rules, Nationalsozialistischer Black Metal des Tages, Werte für WMDE
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 7. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 17:27, 9. Feb. 2022 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Altkatholik62 → erfolgreich: 219:61 Stimmen (78,21 %)
Adminkandidatur Gardini → erfolgreich: 189:41 Stimmen (82,17 %)
Umfrage Technische Wünsche → „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ 464 von 938 Stimmen (48,18 %)

Sonstiges: Stewardwahlen
Kurier – rechte Spalte: Digitaler Themenstammtisch Bots, Community-Forum zum WMDE-Wertedialog am 15. Februar, AdminCon, Wir haben einen Sieger, Gewinner der Umfrage Technische Wünsche 2022 steht fest, Team Communitys & Engagement bei WMDE verstärkt, The Wikipedia Library: Office Hour am 10. Februar
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 14. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 00:32, 21. Feb. 2022 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur JoeHard → erfolgreich: 153:50 Stimmen (75,37 %)
Adminkandidatur DerMaxdorfer → erfolgreich: 282:7 Stimmen (97,58 %)

Adminkandidaturen: Crazy1880, WikiBayer
Wettbewerbe: 56. Wartungsbausteinwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Aufräumen mit Literatur, Saarland und Jogginghose, Welche Werte für den Werte-Dialog?
Kurier – rechte Spalte: Bannerkampagnen einfach beantragen, “I'm so tired of being alone …, Ich habe den Eindruck...
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 21. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 00:32, 21. Feb. 2022 (CET)

LD Ulrich Blank (Ingenieur)

Hallo Hyperdieter! Deine Entscheidung zur Löschung dieses Artikels hast Du so begründet:

Soweit dargestellt, nicht enzyklopädisch relevant. Das Wirken im Museumsverein hat außerhalb Essens kaum ein mediales Echo erbracht, eine bedeutende Rolle im Kunstdiskurs ist somit nicht zu erkennen. Alle übrigen Tätigkeiten sind löblich, aber eher lokal zu verorten, auch das BVK fürhrt nicht automatisch zu Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 23:21, 8. Feb. 2022 (CET)

Dazu Folgendes:

- Ein zentrales Argument von Andek, der den Löschantrag am 19.1. gestellt hat, war: "Öffentliche Wahrnehmung von was? Er taucht nicht in der Öffentlichkeit auf, weil es dazu keinen Grund gibt. Andek (Diskussion) 11:30, 21. Jan. 2022 (CET)"

Nun, wenige Tage später, am 5.2., hat Ulrich Blank zusammen mit dem Essener OB Thomas Kufen in der Essener Philharmonie vor 600 Ehrengästen den amtierenden Bundespräsidenten Frank-Walter Steinmeier und den MP des Landes NRW Hendrik Wüst begrüßt. Anlass war das 100-jährige Bestehen des Museums Folkwang, das der Bundespräsident bei dieser Gelegenheit als eines der bedeutendsten für moderne Kunst in Europa gewürdigt hat. Über diesen Vorgang wurde auch überregional berichtet, u.a. in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, siehe: https://zeitung.faz.net/faz/feuilleton/2022-02-07/7af45fdc349a8ac3fa98a221be838c51/?popup=user.lf-ns

Dass die FAZ in ihrem langen Bericht Ulrich Blank namentlich erwähnt hat, liegt daran, dass der Folkwang Museumsverein 50%-Miteigentümer der Sammlungen des Museums ist und kein Förderverein. Aktuelle Schätzungen des Marktwerts dieser Sammlungen gibt es nicht, sehr wahrscheinlich geht er in die Milliarden.

Mir ist nicht klar, ob eine einflussreiche, WP-Relevanz begründende Position in der Kunstszene öffentliche Präsenz voraussetzt, m.E. eher nicht. Aber wenn man so argumentiert, wie in der Löschdiskussion mehrfach geschehen: Diese öffentliche Präsenz ist hier gegeben. Auch das heute journal hat über den Festakt berichtet.

- Ein anderer Punkt ist das Verhältnis der einen WP-Relevanz zur anderen. Leiter/innen großer Museen sind als solche WP-relevant. Ohne Zustimmung des Folkwang Museumsvereins wird aber niemand Direktor des Museums Folkwang. Das könnte schon ein Argument dafür sein, dass der Vorsitzende des FMV selbst relevant ist.

Das Ergebnis der Löschdiskussion fand ich nicht eindeutig und ein paar Stimmen pro Löschen sind wohl von falschen Annahmen ausgegangen, insbesondere von der Annahme, der Folkwang Museumsverein sei ein reiner Förderverein und Ulrich Blank habe nur lokale oder überhaupt keine Medienpräsenz. Insofern würde ich es begrüßen, wenn hier noch nicht das letzte Wort gesprochen wäre.--DownUnder36 (Diskussion) 15:16, 11. Feb. 2022 (CET)

Hallo Downunder36, ich habe mir das wirklich länger angeschaut. Wir haben ja WP:Relevanzkriterien. Da keines der spezifischen Kriterien zutreffend ist, wäre also WP:RK#A anzulegen, also zeitüberdauernde überregionale Medienresonanz. Ja, zum Jubläum fiel etwas Aufmerksamkeit auch auf ihn. Anonsten haben ich aber nichts finden können, und das ist dann eben nicht "zeitüberdauernd" (und BTW hat der Faz-Artikel ja nicht Herrn Blank uzm Thema, sondern erwähnt ihn nur genau 1x nebenbei). Einflussreiche Personen im Hintergrund sind nicht enzyklopädisch relevant, sofern sich dieser Einfluss nicht in reputablen Quellen niederschlägt. Auch der Museumsleitervergleich geht in meinen Augen fehl: der Vorstandsvorsitzende eines Konzerns ist steht auch mehr im Focus als der Aufsichtsratvorsitzende, obwohl der AR ihn bestellt hat. Von daher bleibe ich bei meiner Einschätzung. --Hyperdieter (Diskussion) 15:32, 11. Feb. 2022 (CET)

Wikipedia:Ruhrgebiet#78. Treffen am 2. April 2022 in Herne

LWL-Museum für Archäologie

Stammtisch am 2. April 2022 in Herne

Ende Januar 2020 sind wir mit der Ausstellung zur Pest in den Lockdown gegangen. Nach gut zwei Jahren starten wir genau hier wieder mit dem Besuch von Stonehenge im Herner LWL-Museum für Archäologie.

Wir treffen uns ab 14:30 Uhr vor dem Museum, unsere Führung durch die Sonderausstellung beginnt um 15:00 Uhr. Die Ausstellung präsentiert die neuesten Forschungsergebnisse zur Geschichte des Steinkreises und der ihn umgebenden Landschaft.

Gegen 17:00 Uhr wechseln wir zur nahe gelegenen Gaststätte Zille, die vom Museum fußläufig in 3 Minuten erreichbar ist, um den Tag bei leckerem Essen und interessantem Austausch ausklingen zu lassen.

Weitere Informationen und die Anmeldung finden sich auf der Seite unseres Stammtisches.

Wir freuen uns sehr auf dieses Treffen, nach langen zwei Jahren.

Glückauf! Alraunenstern۞ und Itti

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 12:44, 7. Mär. 2022 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur JoeHard → erfolgreich: 153:50 Stimmen (75,37 %)
De-Admin Wo st 01 → freiwillige Rückgabe
Stewardwahlen → Gewählt: AntiCompositeNumber, BRPever, Hasley, TheresNoTime, Vermont

Adminkandidaturen: Nordprinz
Kurier – linke Spalte: Enforcement guidelines, Zynisch und verlogen - die Wahrheit liegt nicht in der Mitte, Und wieder: Nach Olympia ist vor Olympia, Über 230.000 neue Benutzer 2021
Kurier – rechte Spalte: Digitaler Themenstammtisch neue Administratoren, Ukraine-Artikel, UA-Wikipedia, Die Lange Nacht der Wikipedia - Hörfunktipp, Manipulationen in FR-Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 28. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 12:44, 7. Mär. 2022 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Crazy1880 → erfolgreich: 187:24 (88,63 %)
Adminkandidatur WikiBayer → nicht erfolgreich: 54:90 (37,5 %)

Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Sonstiges: Weiterbildung zu lizenz- und persönlichkeitsrechtlichen Fragestellungen, Creative-Commons-Lizenzen
Kurier – linke Spalte: Freies Wissen in einer Freien Welt, „Entnazifizierung“ der Wikipedia?, Was tun?, Aus aktuellem Anlass: Etwas Frust beim Übertragen
Kurier – rechte Spalte: Die Kulturbotschaftenden der Wikipedia, Artikelcluster Russisch-Ukrainischer Krieg, Wie viel Wikiversum steckt schon in unseren Bibliotheken?, Projektseite zu Admin-Unterstützung veröffentlicht
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 7. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 12:44, 7. Mär. 2022 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Rückblick:

Adminkandidatur Nordprinz → erfolgreich: 148:11 (93,08 %)

Adminwiederwahlen: Sargoth, Benutzersperrverfahren
Sonstiges: Ratifizierung der Umsetzungsleitlinien des Universal Code of Conduct
Kurier – linke Spalte: WMF: Abstimmung zu Durchsetzungsleitlinien des UCoC gestartet, Zum Weltfrauentag: 1100+ Biografien in 100 Tagen, Vorgestellt: Die Arbeitsgemeinschaft kuwiki, WikiProjekt Postkarten
Kurier – rechte Spalte: Ukrainische Flüchtlinge: Zahlen über Wikidata?, Drohende Verhaftung von Wikipedianern in Russland und Belarus, „Fragt nicht, was die Kartenwerkstatt für euch tun kann…“, Von der Sprachlosigkeit oder Warum in einem Artikel drei Jahre Krieg herrschte, Online-Workshop „Haltung zeigen - Antifeministischen Positionen widersprechen”, Artikelwettbewerb CEE Spring 2022 startet am 21. März, Weiterbildungsangebot zu CC-Lizenzen, Kulturbotschafter
– GiftBot (Diskussion) 00:31, 14. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 12:20, 14. Mär. 2022 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland, Picsome
Kurier – rechte Spalte: Digitaler Themenstammtisch (DTS) im März und April, Abstimmung Enforcement guidelines, Revolution und Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 21. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 15:19, 4. Apr. 2022 (CEST)

Kategorisierung von Altersklassen-Weltmeisterschaften

Hey Hyperdieter, hier, hier und hier hast Du die Kategorisierung versemmelt. Ruder-Weltmeisterschaften bzw. Ruder-Europameisterschaften sind jeweils keine generischen Bezeichnungen, sondern sie beziehen sich auf die Welt- bzw. Europameisterschaften in der offenen Altersklasse im Rudern. Die Jahrgangsmeisterschaften haben damit nichts zu tun und entsprechend ist das jetzt fachlich falsch kategorisiert. Zwei der drei Kategorien habe ich absichtlich so angelegt wie sie waren (die Dritte jemand anderes), und ich bitte Dich, das rückgängig zu machen. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 22:36, 22. Mär. 2022 (CET)

Hallo MisterSynergy, ich habe heute versucht, den x-fachen Wildwuchs in den beiden Hauptkategorien etwas aufzuräumen. Grundsätzlich sind fast alle Wettbewerbe in allen Sportarten unter einer sportartspezifischen Oberkategorie versammelt; in den meisten Fällen war das auch schon vorher so, in einigen wenigen habe ich das geändert. Das ist also nicht "falsch", du hast nur eine andere Vorstellung von der Benennung als ich. Was dir vorschwebt, ist offenbar eine eigene Kategorie nur für die Ruder-WMs der Aktiven. Das könnte man jetzt entweder dadurch lösen, dass man eine Kategorie:Ruder-Weltmeisterschaften der Aktivenklasse (oder so) nur für diese WMs nimmt, oder indem man die Zwischenkategorie Weltmeisterschaften im Rudern oder so nennt und in die dann die unterschiedlichen Klassen einhängt. Dass man die U23-Ruder-WM und die der Aktiven/Erwachsenen (oder wie auch imemr das im Rudern heißt) nun auf einer Ebene mit Schach, Fußball und Eisstockschießen in der Hauptkategorie Weltmeisterschaft findet (wie zuvor), ist unsystematisch und erscheint mir daher kein erstebenswerter Zustand. Gibt es ein Portal, wo wir das im größeren Kreis diskutieren können? --Hyperdieter (Diskussion) 23:06, 22. Mär. 2022 (CET)
Naja, erstmal sollte fachliche Korrektheit vor erzwungener Einheitlichkeit gehen. Und nur weil das anderswo falsch gelöst ist, muss es hier nicht auch falsch gemacht werden.
Wenn Du das mit nur einer Kategorie je Sportart machen möchtest, brauchst Du Kategorie:Ruder-Weltmeisterschaft und Kategorie:Ruder-Europameisterschaft als zusätzliche Container. Da können dann die entsprechenden Veranstaltungskategorien nach Altersklasse rein, insbesondere die Veranstaltung der offenen Altersklasse gleichberechtigt neben den Jahrgangsveranstaltungen.
Ein wirklich aktives Ruderportal gibt es nicht, es sind eher einige Einzelkämpfer unterwegs, die sich auch ohne Absprache ganz gut ergänzen. —MisterSynergy (Diskussion) 23:19, 22. Mär. 2022 (CET)
Klingt doch gut. (Komme ich heute aber nicht mehr zu.) --Hyperdieter (Diskussion) 23:43, 22. Mär. 2022 (CET)
Sollte soweit getan sein. Es gibt noch etwas Chaos in den Kategorien Kategorie:Ruderwettbewerb und Kategorie:Ruderwettbewerb als Thema, was mal jemand anderes angerichtet hat. Da den Ruder-Kategorienbaum wohl sowieso niemand mehr ernsthaft nutzt, lasse ich das jetzt so stehen. —MisterSynergy (Diskussion) 00:02, 23. Mär. 2022 (CET)
Danke dir. --Hyperdieter (Diskussion) 15:20, 4. Apr. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 15:20, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ausrufer – 13. Woche

Rückblick:

freiwillige Adminwiederwahl Sargoth → erfolgreich: 224:9 Stimmen (96,14 %)

Wettbewerbe: Wikimedia CEE Spring 2022
Kurier – linke Spalte: Artikel, die seit seeeeehr langem nicht mehr bearbeitet wurden, UPDATE - WMF: Abstimmung zu Durchsetzungsleitlinien des UCoC gestartet beendet, Zum Weltfrauentag: 1100+ Biografien in 100 Tagen, Vorgestellt: Die Arbeitsgemeinschaft kuwiki, WikiProjekt Postkarten, Freies Wissen in einer Freien Welt, „Entnazifizierung“ der Wikipedia?, Was tun?, Aus aktuellem Anlass: Etwas Frust beim Übertragen, Enforcement guidelines, Zynisch und verlogen – die Wahrheit liegt nicht in der Mitte, Und wieder: Nach Olympia ist vor Olympia, Über 230.000 neue Benutzer 2021, Aufräumen mit Literatur, Saarland und Jogginghose, Welche Werte für den Werte-Dialog?, WMF – Neues zu EDGaR – Umsetzungsleitlinien des Universal Code of Conduct, Bezahltes Schreiben – Wie häufig? Finden wir alles? Halten wir das Nacharbeiten durch?
Kurier – rechte Spalte: Herzliche Einladung zur Teilnahme an Interviews zum Thema „Wahrheit und Wissen in der Wikipedia“, Widerstand und Wikipedia: Zitat und Einladung, Wieso heißt Oskar so französisch? Eine Fortsetzung, Community-Forum zum Thema „picsome“ am 30. März
– GiftBot (Diskussion) 00:30, 28. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 15:18, 4. Apr. 2022 (CEST)

Zeitgeiststudien

Hallo Hyperdieter, Du hast als Administrator der Artikel Zeitgeiststudien gelöscht [7]. Die monografische Reihe hat zwar keine ISSN, wird aber in der Zeitschriftendatenbank geführt – und das mit 11 Bibliotheken. Bei Worldcat hat jeder der 9 Einzelbände eine angemessene Verbreitung von mindestens 20 Bibliotheken in Deutschland und weiteren Ländern (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). In meinen Entwurf Benutzer:InternetRebelde/Zeitgeiststudien habe ich die Worldcat-Links jetzt nicht reingeschrieben, aber in den Info-Kasten habe ich den ZDB-Link gesetzt. Aus der Diskussion wird mir nicht so ganz klar, wie sich mein Text von der Löschfassung unterscheidet, aber die Relevanz sehe ich klar als gegeben an. Ich freue mich auf Dein Feedback! --InternetRebelde (Diskussion) 10:55, 7. Mär. 2022 (CET)

Lieber Hyperdieter, falls Du zwischenzeitlich die Zeit findest, würde ich mich sehr über eine kurze Auskunft freuen. Ich danke Dir! --InternetRebelde (Diskussion) 20:58, 30. Mär. 2022 (CEST)

How we will see unregistered users

<section begin=content/> Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)<section end=content/>

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 00:12, 30. Aug. 2022 (CEST)

Artikel Benutzer:Nilsinami/GIB-Stiftung

Lieber Hyperdieter, ich habe den Artikel (Benutzer:Nilsinami/GIB-Stiftung) nun überarbeitet, meinst Du, nun sind die Relevanzkriterien erreicht? Immerhin handelt es sich um ein mittelständisches Sozialunternehmen mit >300 Mitarbeitern, obendrein betreibt GIB das erste MZEB in Berlin... über ein kurzes Feedback wäre ich sehr dankbar! (nicht signierter Beitrag von Nilsinami (Diskussion | Beiträge) 12:56, 9. Mär. 2022 (CET))

Offenbar hast du das bereits wieder zurück verschoben, wogegen ich inhaltlich keine Einwände habe. --Hyperdieter (Diskussion) 23:56, 15. Sep. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:56, 15. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hyperdieter/Archiv/2022/1&oldid=226249043“