Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2011/Jan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Carmen Piazzini

Vielen Dank für die schnelle Korrektur und Ergänzung C74ju 11:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Bitte schön. --jergen ? 11:57, 1. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Katsort

In der Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Schweden ist leider nichts mehr durchgängig sortiert, da müsste mal Stringenz rein. Solltest du auf deiner Reise durch die Archäologie in Schweden auf Artikel stoßen, die noch nicht im P:SE/Index verzeichnet sind, bitte eintragen. Danke und Gruß, Hofres 15:13, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich versuche alle gleichmässig zu sortieren. Wenn's am Ende nicht stimmt, muss ich nochmal drüber gehen, aber bisher bin ich erst bei etwa 50 %. --jergen ? 15:15, 7. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich bin ja für die beiden

also die Genova & Dimitrov, der Satz, 9 CD-Produktionen erschienen bei CPO, darunter viele Welt-Ersteinspielungen. wäre mir dennoch zuviel. Ich wäre aber für stehenlassen. Egal, nur die olle Werbung von cpo war mir zuviel. --Emeritus 09:36, 8. Jan. 2011 (CET) Und ich mag die auch noch besonders, nur so nicht.

Ich habe die restliche Werbung auch entfernt. --jergen ? 10:23, 8. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 19:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Dahn

Manche Quellen sind eigene Beobachtungen und Erfahrungen. Muss man diese auch nennen? Ich denke mal nicht. Darum sollte man nicht einfach Texte löschen weil keine Quellen angegeben sind. Wenn ich aber mal so die Beiträge hier lese ist da jemand päbstlicher als der Pabst. (nicht signierter Beitrag von Tino E. (Diskussion | Beiträge) )

  • Papst schreibt sich mit zwei P.
  • WP:BLG ist zu beachten; wenn bereits eine vollständige amtliche Liste genutzt wurde, ist es absolut ohne Bedeutung, was du zu wissen glaubst. --jergen ? 11:46, 15. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 11:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Rällinge

Was soll die unbegründete Rücksetzung? Das ist "sichtbar" falsch, und muss auch nicht verschwiegen werden. Ich finde Dutzende von Fehlern in schwed. Websites, die qualitativ zu den schlechtesten im Internet gehören. Dazu gehört auch die von Dir eingestellte Seite, die keine Aussagen zum Alter der Anlagen macht. Allenfalls entschuldbar wenn die Seite im Aufbau begriffen ist. 93.131.217.45 16:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Wer fremde Fehler bemäkelt, sollte keine eignen machen. Da das Labyrinth im Artikel nirgends erwähnt wird, muss man das auch nicht im Weblink machen. Sollte der Fehler allerdings so gravierend sein, wie du behauptest, darf die Seite nach WP:WEB nicht verlinkt werden.
Kritik am Angebot des RÄA schickst du am besten direkt dem Betreiber der Website. --jergen ? 16:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Der Unsinn steht nicht nur im Weblink sondern auch in der s offenbar abgeschriebenen chwedischen WP - Seite zu Rällinge. Im übrigen ist es durchaus sachbezogen und auch üblich ergänzende Bemerkungen zu Weblinks zu machen, die geschieht ggf. sogar in Bilduntertitelungen. 93.131.217.45 16:19, 20. Jan. 2011 (CET)

Du bist anscheinend verwirrt, einen Artikel sv:Rällinge gibt es nicht. Meinst du sv:Rällingeborg? Und woher kommt die Erkenntnis, das das "Labyrinth" keine Trojaburg ist? Nur aus der Bildinterpretation? Ich erkenne da jedenfalls keine konzentrischen Kreise, sondern eine Spirale. --jergen ? 16:26, 20. Jan. 2011 (CET)
PS: Darf ich daran erinnern, dass du den Weblink eingeführt hast, dessen Qualität du unmittelbar danach bemängelst [1]? --jergen ? 16:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich hab den Weblink durch Zusatz sofort korrigiert. Und Rällige als Ort war genau richtig, denn es ist der eizige in der Nähe des Gräberfeldes. auf den 50 km ebtfernten Hauptort zu verlinken ist eher suboptimal. 93.131.217.45 16:41, 20. Jan. 2011 (CET)

Ja, ganz toll. Ein Qualitätsautor, der drei Fundorte in einem Artikel verwurstet, die fast 80 km auseinanderliegen, und dann einen Weblink einbaut, der seiner eigenen Überzeugung nach inhaltlich falsch ist. Für die räumlich Zuordnung gibt es übrigens seit einigen Jahren Vorlage:Coordinate. --jergen ? 16:45, 20. Jan. 2011 (CET)

Bitte keine falschen Angaben machen - alle liegen keine 10 km von Rällinge - was für Schweden ein Klacks ist und erst nach der Zerstörung des Artikels Rällinge ist die Diskussion um den Ort oder Nichtort aufgekommen. Ein Ortsartikel war nicht vergesehen, das ist die Folge deiner Umarbeitung. 93.131.217.45 19:17, 20. Jan. 2011 (CET)

Lies bitte Diskussion:Rällinge. Die Freyrstatuette wurde bei einem anderen, namensgleichen Hof gefunden, der aber nicht nördlich von Strängnäs liegt, sondern bei Nyköping. Und die beiden Städte liegen etwa 80 km Luftlinie auseinander. Zerstört habe ich gar nichts, sondern die einstellende IP hat schlicht und einfach Mist gebaut. --jergen ? 23:12, 20. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 18:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Was

sind "Jung-Admins" und wo sehen sie Potenzial? Aber vor Allem: Was hat das mit einer Entscheidung einer VM zu tun? Ach ja, bei Verschiebungen bitte darauf achten, dass im Index alles passt. Danke, Hofres 00:55, 13. Jan. 2011 (CET)

Mit "Jungadmins" war nur gemeint, dass die etwas zurückhaltend reagierenden Admins wohl die aktive Zeit des "Dieselvandalen" nicht als Admin erlebt haben, spielte also auf die fehlende Erfahrung an. Mein Kommentar war etwas polemisch, allerdings ist der heutige Vandalismus Pillepalle im Vergleich zu dem, was damals gelaufen ist, Dauervandalen dieser Form gibt es glücklicherweise kaum mehr.
Der Index wird von mir am Ende aktualisiert, dann spare ich mir wenigstens dort zig Einzeledits. --jergen ? 09:15, 13. Jan. 2011 (CET)
Ok. Wenn du mit aktualisieren die vollumfängliche Vervollständigung meinst, wäre ich aus dem Häuschen. Dem Ziel renne ich seit einer halben Ewigkeit hinterher. Ich glaube aber eher, du meinst die Anpassungen resultierend aus deinen Änderungen. Gerade da, und jetzt spreche ich aus Erfahrung, ist es praktisch, direkt im Anschluss einer Verschiebung den Link umzubiegen. Es kommt ja doch so einiges zusammen. Hofres 10:03, 13. Jan. 2011 (CET)
Ich meinte eine Nachführung für alle Artikel auf meiner Arbeitsliste. Ohne aktuellen Kontrollblick geschätzt würde ich sagen, dass davon nur etwa die Hälfte im Index ist. Verschiebungen sind bisher selten notwendig gewesen, ich habe laut Logbuch vier vorgenommen. --jergen ? 10:08, 13. Jan. 2011 (CET)
Ich mein ja nur. Mir ist die eine auf meiner Beobachtungsliste aufgefallen. Die Fundplätze müssten eigentlich zu 90 % enthalten sein, da habe ich neulich schon mal nachgearbeitet. Ich freue mich aber über jeden nachgetragenen Artikel. Hofres 10:13, 13. Jan. 2011 (CET)

weitere Vorgehensweise

Hallo jergen, anlässlich der heutigen VM möchte ich Dich mal direkt kontaktieren. Zunächst mal können wir uns eine Diskussion über die Qualität der Mitarbeit von J. E. WalkSchleprathoSchonperwitz wahrscheinlich sparen. Wenn ich aussuchen dürfte, ob seine Edits hier erscheinen dürfen oder nicht, würde ich mich sofort für letzteres entscheiden. Völlig abseits dieser persönlichen Befindlichkeiten sehe ich aber erhebliche Probleme in der praktischen Umsetzung: Was Du hier gesammelt hast, reicht imho mittlerweile für mehr als ein BS/SG/CU-Verfahren/wasauchimmer. Nehmen wir mal an, alle Accounts werden gesperrt, macht er doch sofort unter IP weiter (macht er ja jetzt schon teilweise). Das Spiel der letzten Jahre würde sich wiederholen, die IP stellt massig fragliche Artikel ein, irgendwann editiert er auch wieder ganz unverschämt unter einem neuen Account. Gewonnen hätten wir damit so gut wie gar nichts, vor allem bliebe uns die "Mitarbeit" fast vollständig erhalten. Ich habe dem Benutzer ein Gespräch angeboten, aber ich glaube, zu einer Umstellung seines problemverursachenden Verhaltens ist er nicht in der Lage, zu einem Gespräch nicht bereit. Die vollkommene Lern- und Beratungsresistenz ist immer sehr bedauerlich und regelhaft bei Fällen zu beobachten, die infinit ausgeschlossen werden müssen. Eine "Lösung" (falls diese überhaupt erreichbar ist) kann meiner Meinung nur so aussehen, dass a) JEW sein Verhalten grundlegend ändert oder b) erkennbar ihm zuzuordnende Beiträge in einer Art lex JEW schnellöschfähig werden. Das ist ziemlich schwarz und weiß ohne Grautöne. Vielleicht siehst Du ja noch einen weiteren Weg. Ich denke, auf einen gemeinsamen Kurs sollte man sich langsam festlegen. Je mehr Mitarbeiter des Bereiches ihn mittragen, umso eher hat er Erfolg. Lange kann das ja nicht mehr so weitergehen. --Haselburg-müller 22:21, 12. Jan. 2011 (CET)

Immerhin ist jetzt eines der beiden Konten dauerhaft dicht.
Ich denke genau wie du, dass eine Sperrung zunächst kurzfristig erfolgreich sein könnte, auf lange Frist aber wenig direkt Auswirkungen auf das Agieren der Person JEW hätte. Dennoch ginge von ihr ein wichtiges Signal aus, weil klargestellt würde, dass die WP-Gemeinschaft dauerhafte Verstöße gegen die Grundprinzipien (hier #1 und 2) nicht hinnimmt. Das Problem sind ja nicht die zahllosen Artikelanlagen JEWs, sondern die bei seiner Artikelarbeit immer wieder vorkommende Theoriefindung; allein durch die Masse wird es dann unmöglich, alles zu kontrollieren und zu korrigieren.
Deine Lösungsansätze sind ja beide schon versucht worden. Ansatz a), also die Hoffnung auf Verhaltensänderung, fahren wir seit mehreren Jahren; er hat lediglich dazu geführt, dass mit Sockenpuppen und unter IP agiert wird und dass die eigenen Theorien etwas subtiler eingebaut werden. Ansatz b) wurde leider vom Schiedsgericht ausdrücklich untersagt, obwohl er mMn der einzig erfolgversprechende sein dürfte.
Was kann man man Machen? Sperren. Bei auffälligen IPs mit Rangeblock. Geht aber nur, wenn das von Adminseite deutlich unterstützt wird. In letzter Zeit wird dort aber - leider gerade bei Dauerproblemen - mit sehr viel AGF argumentiert. Ein Sperrverfahren ist eigentlich nicht notwendig, was aufgelaufen ist, hätte zu meiner Adminzeit für eine rein administrative Sperre ausgereicht. Dennoch könnte davon eine wichtiges Signal ausgehen; ich habe allerdings die Befürchtung, dass man keine Mehrheit zusammen bekommt, weil eine Vielzahl von Benutzern momentan "Masse vor Klasse" als Ziel der WP betrachtet. --jergen ? 09:54, 13. Jan. 2011 (CET)
Es wäre für's erste hilfreich, wenn seine Tätigkeit nachvollziehbar bleibt. Toter Alter Mann hatte sowas mal angeregt, zu einer Zeit, als JEW noch unter IP und nicht als angemeldeter Schlepper editiert hat. Alternativ könnte man ihn vielleicht bewegen, freiwillig bei einer JEW-QS oder JEW-Betreuung mitzumachen. Das hätte für ihn den Vorteil, dass er als Nutzer bleiben kann, er müsste dann eine Art Mentor oder Betreuer bekommen. Das können ruhig Leute sein, die ihm weniger freundlich gegenüberstehen, denn es soll ja um die Artikelqualität gehen. Ich würde mich dafür zur Verfügung stellen, bin aber in der nordischen VFG nicht so firm (hatte VFG zwar als Nebenfach, habe mich da aber eher Richtung Mittelmeer und Frühgeschichte orientiert). Sollte er weiter diesen notwendigen Maßnahmen im Weg stehen und von wikihounding faseln, geht das gerne auch unter Zwang, dann richten wir halt eine JEW-QS im Portal Archäologie oder VFG ein. In dem Fall bräuchten wir auch nicht zimperlich sein, sondern könnten unbelegtes im Zweifel radikal löschen. Deine Vorarbeit könnte dafür ganz nützlich sein. --Haselburg-müller 19:12, 13. Jan. 2011 (CET) PS: Ich habe heute in einem spontanen Arbeitsanfall mal dies hier zusammengestellt. Sicher noch recht unvollständig...--Haselburg-müller 22:25, 13. Jan. 2011 (CET)
Deine Mühe in Ehren. Dass JEW einen "Betreuer" bekommt, oder seine Edits dezidiert überprüft werden wurde so oder ähnlich schon vor, während und nach dem Fall beim Schiedsgericht diskutiert:
Daher halte ich diesen Vorschlag zwar für ehrenwert, sehe aber keine Möglichkeit. Auch sehe ich große Probleme was die Durchsetzungsfähigkeit eines solchen Betreuung angeht. Gruß, Hofres 10:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Wenn es euch etwas tröstet (falls man es so nennen kann) ich bin genauso hinters Licht geführt worden. Insbesondere was diese Doppelaccounts bezüglich Schonrath betrifft. Ich hätte mich da nicht so stark eingeklinkt wenn sich nicht auf dem Stammtisch in Münster eine Person uns als Benutzer Schonrath vorgestellt hätte. Da Du Jergen ja der Meinung bist ich wäre in dieser Sache parteiisch gewesen, hoffe ich das dies zur Klärung beigetragen hat. Ich bemühe mich stets bei allen Entscheidungen absolut neutral nach bestem Wissen und Erkenntnisstand zu entscheiden und wenn Du mal guckst habe ich keiner Sache etwas entschieden sondern nur Fakten genannt. Im übrigen wenn Du in 2 Monaten immer noch der gleichen Meinung bist kannst Du Dich gerne auf meiner WW eintragen. Wenn ich euch einen Tipp geben darf, ihr werdet nur Erfolge erzielen wenn ihr die ganze Sache sukzessive aufdröselt indem ihr eine Tabelle erstellt und alle Artikel auflistet und untersucht auf inhaltliche oder sonstige Mängel. Das wird eine Heidenarbeit werden, die ihr nur gemeinsam zum Erfolg bringen könnt und dann auch nur wenn ihr euch nicht in Kleinkriege verwickeln lasst wegen irgendwelcher sinnvollen oder nicht sinnvollen Verlinkungen. Das haben die Kollegen vom Portal Geologie so gemacht und so ähnlich machen wir es auch im Portal Bergbau so mit den Artikeln aus dem Altbestand. Gruß --Pittimann besuch mich 11:00, 14. Jan. 2011 (CET)

  • @Pittimann: Ist gegessen: Deine Aussage reicht; einen WW-Grund sehe ich nicht mehr als gegeben an.
  • Ähnlich wie Hofres sehe ich wenig Möglichkeiten, JEW zu betreuen: Wenn man zB Benutzer:Hei ber/Liste liest (Stand 2006), scheint es so, als wäre die URV-Problematik nach intensiver Aufklärung gegessen; trotzdem gab es auch vier Jahre später noch neue eindeutig zuordenbare URVs durch JEW.
  • Das Grundproblem ist die schiere Masse an Artikeln und Bildern, verbunden mit dem Fehlen von ausreichend Fachautoren und der Notwendigkeit, dass für jede einzelne Prüfung Fachliteratur notwendig ist. Soxred's tool kommt auf folgende Zahlen für die drei namentlich bekannten Konten: JEW 280, Schlepper bisher 223, Schonrath 108, in der Summe etwas mehr als 600. Der Großteil der Neuanlagen erfolgte aber zuletzt als IP. Wenn ich meine Beobachtungen der letzten Woche ganz grob überschlage, dürfte es um 2000 oder mehr Artikel gehen, die in wesentlichen Teilen noch nicht einmal identifiziert sind. Damit ist das auch kein Problem einzelner Fachredaktionen mehr, sondern der ganzen Wikipedia: Es geht mit 1 bis 2 ‰ aller Artikel um einen substanziellen Teil des Artikelbestands. --jergen ? 11:28, 14. Jan. 2011 (CET)
Irgendwann und irgendwo müssen wir mal anfangen die aufzulisten, um eine Überprüfung zu ermöglichen. Ich wollte mit meiner Liste einen Anfang machen. --Haselburg-müller 15:17, 14. Jan. 2011 (CET)

Zunächst mal muss ich sagen das ich froh bin das es geklärt ist wie ich dazu stehe. Nun aber stellt sich die Frage wie bekommt ihr das Ganze geregelt. Im Gegensatz zu Dauertrollen wie Boris Fernbacher oder Auskunftstroll ist JEW ja nicht jemand der permanent stören oder dem Projekt bewusst und gezielt Schaden zufügen will. Ich habe die Erfahrung gemacht das er nur gerne Artikel schreiben möchte und das es schwer ist ihn von einer anderen Sichtweise zu überzeugen was bestimmte Formulierungen betrifft. Was kann man nun dagegen tun und wie kriegt ihr das irgendwie in den Griff. Total falsch wäre es aus meiner Sicht ihn zu bekämpfen, das ist ein Kampf bei dem es nur Verlierer geben kann und der vermeintliche Sieg ist dann ein Pyrrhussieg und würde dem Projekt mehr schaden als nutzen. Auch diese von Jergen vorgeschlagenen Maßnahmen wie Artikel löschen, Benutzersperre bis hin zum Rangeblock bringen nix konkretes. Rangeblock bringt nur kurzzeitig bei Trollen etwas um sie zu stoppen und da sind eh nur 1-2 Stunden vertretbar und wenn mans damit übertreibt bekommt man als Admin schnell was auf die Finger und hat u.U. ein arges Problem.

Ich denke ihr solltet versuchen mit ihm zu leben und ihn ggf. ins Projekt mit einbinden. Dazu muss man aber selber bereit sein alte Sachen von früher unter den Tisch zu kehren und nicht wieder aufkeimen lassen. Schlepper ist jetzt Schlepper und nicht mehr JEW und dabei sollte man es IMO belassen. Auch nutzt es keinem wenn man sich in bei kleinen Änderungen die zwar nicht unbedingt eine große Verbesserung für einen Artikel sind wie z.B. die Verlinkung auf ein Land einen Editwar leistet. Dann ist es besser man lässt sowas drin, es schadet eh nix auch wenn WP:Verlinken da andere Vorgaben macht. Mit dem Kopf durch die Wand bringt nur Beulen. Etwas anderes sind wirklich falsche Informationen, die gehören hier nicht in die Enzüklopädie. Aber bitte immer selbst hinterfragen, revertiere ich weil es falsch ist oder weil es von JEW ist. Wenn ihr das beherzigt seit ihr schon ein großes Stück weiter gekommen. Als nächtes solltet ihr euch wie von Haselburg-müller angeregt eine Liste über sämtliche Artikel erstellen die zu untersuchen sind. Der nächste Schritt wäre eine eigene Fach QS Archäologie, da könnten alle Artikel rein die neu eingestellt werden. Grund ist, die Allgemeine QS kann dieses gar nicht leisten (keine Experten) und sie wird auch nach 14 Tagen abgeschlossen. Löschanträge müssen hinreichend begründet sein somnst werden sie angewiesen. Somit bleibt nur noch eine eigene Portal QS wo solche Artikel auch für mehrere Wochen bleiben können bis sie überprüft wurden.

Trotz allen guten Vorsätzen kommt es vor das auch vereinzelte Artikel von einer Website geklaut, somit URV sind und eingestellt werden. Wie könnt ihr damit am besten umgehen. Wenn der Artikel nicht relevant ist kann man einen SLA machen mit dem Hinweis auf die URV und dem entsprechenden Link (damit aber sehr sorgfältig umgehen) ansonsten auf die URV Seite einstellen. Wenn der Arbeitsaufwand nicht zu groß ist, ist es einfacher den Artikel so umzuschreiben das die URV raus ist und dann einen Admin um Versionslöschung wegen URV ansprechen.

Ich will mich nicht in eure Angelegenheiten einmischen und kann euch jnur Tipps geben welche Möglichkeiten ich sehe um das Problem besser zu händeln, entscheiden was ihr letztendlich macht müsst ihr. Vielleicht besprecht ihr das was ich vorgeschlagen habe ja mal in eurrem Portal. Gruß --Pittimann besuch mich 16:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe das deutlich anders als du: JEW/Schlepper (gerade eben hat er die Identität ja wieder bestätigt [2]) hat hier derartige viele Artikel eingestellt, dass man einen Vollzeitmitarbeiter mehrere Jahre mit einer Nachkontrolle beschäftigen kann, wie sie von dir gefordert wird. Das geht deshalb also nicht; solange aber weiter Artikel reinkommen, wird die Arbeitslast nur noch größer.
Es geht ja nicht nur um die neuen Artikel, sondern auch um zigtausende Änderungen, die mal sinnvoll und mal weniger sinnvoll sind. Jede richtlinienkonforme Möglichkeit, die hier die Arbeitslast reduziert oder auch nur das weitere Anwachsen verhindert, schafft Erleichterung.
Was eigentlich geschehen muss, ist eine Generalkontrolle aller Artikel zu europäischen und mediteranen Vor- und Frühgeschichte, weil schlicht und einfach nicht klar ist, wo JEW überall editiert hat. Das Kategoriensystem ist hier nicht sonderlich gut ausgestaltet, aber allen Kategorie:Megalith enthält einschließlich der Unterkategorien um die 700 Artikel. --jergen ? 16:36, 14. Jan. 2011 (CET)
Es war ja auch nur ein Tipp wie ihr das angehen könnt ohne euch aufzureiben und die Sache in Ruhe angehen könnt. Was da jetzt wieder auf VM abläuft ist etwas was nicht sein muss. Aber ich werde mich da raus halten, dazu habe ich Hofres mein Wort gegeben, es sei denn es wird ausdrücklich gewünscht. --Pittimann besuch mich 17:24, 14. Jan. 2011 (CET)
Auf der VM reibt sich nur JEW selbst auf. Sein wüstes Geschreibsel amüsiert mich bloß noch, aber Beleidigungen werde ich trotzdem melden. Wenn man aber nicht einmal 31 und 39 auseinanderhalten kann (oder nicht die Größe hat, einen offensichtlichen Lesefehler einzugestehen), sollte man wohl besser nicht mitarbeiten. --jergen ? 17:27, 14. Jan. 2011 (CET)

Probleme mit Kategorien zu Sendeanlagen

Bitte schau doch mal bei dieser Diskussion vorbei. --Schaengel 11:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Māori Electorates

Hallo Jergen, dein Verschieben der Māori Electorates Tāmaki Makaurau Te Tai Hauāuru war ein wenig vorschnell. Ich hatte die Namenszusätze bewusst angelegt, damit eventuelle Artikel mit dem gleichen Namen aber ohne Zusätze zur Verfügung stehen. In der engl. WP wird z.B für Waiariki ein Zusatz verwendet, da der Name sehr häufig vorkommt (siehe [3]), bei den anderen könnte es auch sein, habe ich aber noch nicht durchgängig geprüft. Im Sinne der Namenskonsistenz sollten wir die Zusätze verwenden. Wäre schön, wenn du deine Änderung wieder rückgänging machst, schreibe nämlich gerade an den anderen Artikeln und würde die Zusätze gerne wieder verwenden. Gruß -- Ulanwp 11:47, 17. Jan. 2011 (CET)

Es gelten die WP:Namenskonventionen; ein Klammerzusatz ist erst dann erlaubt, wenn es mehrere bedeutungsgleiche Artikel (einschließlich Begriffsklärungen) gibt. Völlig unabhängig davon war dein Klammerzusatz ungeeignet, er hätte entweder nur "(Wahlkreis)" oder, wenn es gleichnamige Wahlkreise in mehreren Staaten gibt, "(neuseeländischer Wahlkreis)" lauten müssen.
"Waiariki" ist kein geeignetes Beispiel um den Bedarf des Klammerzusatzes darzustellen. Laut en:Hot springs in New Zealand bedeutet das "heiße Quelle" und ist kein Ortsnamen, mehr als einen hier unerwünschten Wörterbucheintrag bekäme man also nicht zusammen. Bei den zwei von mir verschobenen Artikeln hat übrigens auch en: keinen Klammerzusatz.
Es muss auch keine absolute Konsistenz bei der Artikelbenennung geben, es ist durchaus zulässig, dass nur ein Artikel den Zusatz "(Wahlkreis)" trägt, falls es dort tatsächlich Mehrfachbedeutungen gibt. --jergen ? 11:54, 17. Jan. 2011 (CET)
PS: In en:Category:Māori electorates haben zwei von vierzehn Wahlkreisen Klammerzusätze, beim ehemaligen Wahlkreis "Tainui" ist er sicherlich notwendig. --jergen ? 11:57, 17. Jan. 2011 (CET)
I see, ... Ich wollte eigentlich Namenskonflikte vorbeugen. Habe mir die WP:Namenskonventionen gerade noch einmal durchgelesen und beuge mich der Regel, auch wenn bei später auftretenden Namensgleichheiten aus meiner Sicht unnötiger Aufwand entsteht. Danke für deine Rückmeldung. Gruß -- Ulanwp 12:10, 17. Jan. 2011 (CET)
Naja, die Nacharbeit würde wohl nicht mehr als zwei Artikel betreffen. Für die Navigation zwischen den aktuellen Wahlbezirken dürfte eine WP:Navigationsleiste sowieso besser sein als die Auflistung à la "Siehe auch". Ich bastele mal rasch eine: Vorlage:Navigationsleiste Māori Electorates. --jergen ? 12:49, 17. Jan. 2011 (CET)
Ist hoffentlich ok? --jergen ? 12:57, 17. Jan. 2011 (CET)
Gute Idee, hab' die Navigationsleiste schon übernommen, Danke. Gruß -- Ulanwp 14:07, 17. Jan. 2011 (CET)

vm

"Geschickter und kränkender formulierte Attacken entziehen sich dagegen administrativer Sanktion". (evidenter verstoß gegen WP:Q, WP:WEB wäre sanktionierbarer gewesen, aber was soll's.) ein BSV gegen messina würde sicher meine unterstützung finden. messina 1-2 tage mit erweiterten leserechten zu beglücken, naja, löst die probleme nicht. ca$e 12:18, 18. Jan. 2011 (CET)

Und wer soll ein BS-Verfahren einleiten? Jeder Benutzer, der sich etwas ausführlicher mit Messinas Beiträgen befasst und dabei zwangsläufig Korrekturen bis hin zum Löschantrag vornimmt, wird hier doch einer angeblichen Anti-Messina-Partei zugeordnet, die einen verdienten Benutzer mutwillig und abgestimmt verfolgt. Messina tut ja auch alles dazu, dieses Bild aufrechtzuerhalten, vgl. den CU-Antrag zu Antarktika. Und das hat dann zur Folge, dass das Verfahren wegen der Antragsteller abgelehnt wird. --jergen ? 12:51, 18. Jan. 2011 (CET)
naja. mit solchem kokoloeres erhält jemand bestenfalls das bild aufrecht, schon mit den einfachsten formalien überfordert zu sein... ansonsten hast du teilweise wohl recht. beste grüße, ca$e 13:06, 18. Jan. 2011 (CET)
Hm. Jergen ist schon eingeladen, wo genau solche Fragen (der möglichen Mehrheiten) vorher geklärt werden sollen. Was wir nicht brauchen, sind scheiternde BSVs und MBs. TJ.MD 13:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Violon

Danke für deinen Hinweis, Violon ist im Salzburgischen einfach ein Kontrabass. Ich werde am Artikel etwas ergänzen. Lieben Gruß, Roman


Notenbeispiel: Sonata à Violon solo von A. Giannotti

(nicht signierter Beitrag von Schmeissnerro (Diskussion | Beiträge) )

Kein Problem. Deshalb fragt man ja nach. --jergen ? 11:41, 19. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Jergen

Du hast es gewagt und einen Artikel von Messina bearbeitet. PG 20:48, 19. Jan. 2011 (CET)

Nicht nur einen ;-) Messina hat das in ca. 40 Artikel gespammt. --jergen ? 22:09, 19. Jan. 2011 (CET)

Sie hat den Text nun hier gespeichert. Aber mal ehrlich: Wenn sie ohne Widerspruch seit Wochen zig Diskseiten mit den immer gleichen Sprüchen zuspammen kann, warum nicht auch Artikel? Ist eben der zweite Schritt und solange genügend buddies hinter ihr stehen und dich für deine Aufräumarbeit unter fadenscheinigen Gründen auf der VM melden, wird das auch so weitergehen. Hoffe, du konntest gestern drüber lachen. ;-) Gruß, --Paulae 16:37, 20. Jan. 2011 (CET)

Liste der Ehrenbürger von Worms

Hi, du hattest meine Änderungen am 11.01. wieder rückgängig gemacht wegen nicht nachvollziehbarer Quelle. Die Akte heißt "10 26 11" und ist in der Abt. BOB der Stadtverwaltung Worms zu finden. Mit einer Veröffentlichung kann ich leider nicht dienen.

Grüße -- Will Tippin 11:19, 20. Jan. 2011 (CET)

Könntest du das genauer angeben, also das komplette Aktenzeichen? Vermutlich lautet es dann "BOB 10 26 11", aber das kann ich ohne Zugriff auf die Akte nicht so als Quelle im Artikel angeben. Danke. --jergen ? 11:21, 20. Jan. 2011 (CET)

Nun, das ist eine Akte aus dem Büro des Oberbürgermeisters (BOB), das die Ehrungen vornimmt. Das Aktenzeichen ist "10 26 11", mehr nicht. Ich kann dir die entsprechende Liste auch einscannen und schicken, wenn du möchtest. -- Will Tippin 09:45, 24. Jan. 2011 (CET)

Das ist nicht notwendig, ich schaue mal, wie ich das sinnvoll in den Nachweis einbaue. Danke. --jergen ? 09:46, 24. Jan. 2011 (CET)

Hofgartenstraße 6

QS und/oder LP? Gruß, TJ.MD 11:09, 28. Jan. 2011 (CET)

Wenn die QS kein Ergenis ergibt, kann man immer noch die Löschprüfung anrufen. --jergen ? 11:11, 28. Jan. 2011 (CET)
OK. TJ.MD 11:30, 28. Jan. 2011 (CET)
Nützlicher Idiot? - Wenn's stimmt, schaust Du vllt mal da. Gruß, TJ.MD 15:42, 29. Jan. 2011 (CET)

Am Beispiel Björnflisan

Hältst du die Webseite http://www.olanningen.com/ für kompatibel mit unseren Konventionen zu Quellen und Weblinks? Hofres 13:36, 8. Jan. 2011 (CET)

Eigentlich ist das in beiden Fällen inkompatibel, aber auch nicht schlechter als das, was JEW üblicherweise nutzt. Einen Löschantrag mit der Begründung "ungeeignete Quellen" bekäme man nicht durch - aber der funktioniert nur in den wenigsten Fällen.
Im Sinne einer echten Qualitätssicherung wäre es wohl am sinnvollsten, alle Artikel zu Runensteine zu löschen (oder in Quarantäne zu nehmen), um sie sauber und mit Fachliteratur neu aufzubauen. Gerade dieser Bereich ist ja so gut erforscht und dokumentiert, dass man nicht auf zweitrangige Quellen aus dem touristischen Bereich zurückgreifen muss. Aber dann wäre das Geschrei genauso groß wie bei Löschanträgen gegen Gebäudeartikel von Messina, die auf absolut veralteter Literatur beruchen. --jergen ? 14:41, 8. Jan. 2011 (CET)
Ich fragte deshalb, weil ich den Link vor einiger Zeit mit Verweis auf die Konventionen aus allen Artikeln entfernt habe, so auch aus diesem. Im Zuge der Qualitätssicherung sollten wir dazu übergehen, derartige Verweise auch nicht mehr einzustellen. Inhalte die sich nicht mit Fachliteratur belegen lassen, sondern auf derartigen Privatseiten fußen, sollten danach rigoros getilgt werden. Von einem LA bei diesem Beispiel halte ich auch gar nichts und habe das auch nicht gemeint. Immerhin ist da ja noch eine Literaturangabe mit der man arbeiten kann. Hofres 15:15, 8. Jan. 2011 (CET)
Die Literaturangabe ist von vielleicht vergleichbarer Qualität wie der Weblink. Die Broschüre ist in exakt einer schwedischen Bibliothek nachweisbar, nicht aber in Deutschland oder sonstwo auf der Welt, und der Verfasser ist ein Auftragsschreiber oder Mitarbeiter der Länstyrelse, der zu unterschiedlichsten Themen publiziert hat.
Da müssten schon einheitliche Standards her. Bestimmte Weblinks zu verbannen hilft nichts, wenn nicht auch die Printliteratur entsprechend gefiltert wird, was in der Konsequenz heißt, das nahezu alle Reiseführer als ungeeignet eingestuft werden. --jergen ? 15:27, 8. Jan. 2011 (CET)
Das mag sein, jedoch ist der Herausgeber immerhin das Länsstyrelse, weshalb ich die von dir angesprochene Konsequenz nicht sehe. Da spielt es erstmal keine Rolle ob es ein Touristenführer ist oder nicht. Der Weblink ist offensichtlich nicht mit unseren Konventionen vereinbar, weshalb ich hier schon einen Notwendigkeit sehe, unterschiedlich zu bewerten und zwischen Link und Lit zu unterscheiden. Hofres 15:34, 8. Jan. 2011 (CET)
Naja, wenn ich mir anschaue, was hier unter dem Vorwand der Tourismusförderung verbrochen wird, würde ich das nur mit größten Vorbehalten als geeignet betrachten. Ob das in Schweden so wesentlich anders ist?
Aber das Beispiel war schlecht gewählt, vielleicht ein passenderes:
In mehreren Artikeln wird Wolfram zu Mondfeld: Wikingfahrt. ISBN 3-7822-0360-7 als Literatur angegeben [4]. Das ist ein Reiseführer, der vone einem bekannten Esoteriker verfasst worden ist. MMn sind das deutliche Anzeichen für eine fehlende Eignung, hier muss eher im Detail belegt werden, warum das Buch an dieser Stelle geeignet ist. --jergen ? 15:45, 8. Jan. 2011 (CET)
Das ist natürlich immer eine Einzelfallentscheidung. Oder: sollte sein. Dein Beispiel ist da natürlich ein schönes. Worauf ich oben aber hinaus wollte ist, dass wir eben schon zwischen privaten Veröffentlichungen (ob Online oder gedruckt) oder zum Teil Fachliteratur unterscheiden sollten. Ich bin nicht der Meinung, dass wir es bei der Literaturangabe hier im besprochenen Artikel mit Fachliteratur zu tun haben. Jedoch halte ich von einem Länsstyrelsen als Herausgeber wesentlich mehr als von einer privaten Artikelsammlung ohne jegliche Literatur- bzw. Quellenangabe.

Gibt es ein Bild vom Runenstein? --Emeritus 15:39, 8. Jan. 2011 (MEZ)

Auf der Website, über die wir gerade diskutieren; momentan noch im Artikel verlinkt. --jergen ? 15:45, 8. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Verrate mir

bitte mal eines, warum geht das heute und gestern wird deshalb ein EW wegen einer Zeit vom Zaun gebrochen, lange rumdiskutiert sowohl auf VM als auch bei einem Benutzer. Warum ist es nicht möglich das Du mal zunächst zurücksteckst um dann später noch einmal in Ruhe die Sache anzugehen. Vermutlich haben die PN und die Diskussionen Dir Ideen für die Verbesserung gegeben, dann war ja der Ärger gestern nicht ganz umsonst. Du kannst meine Frage hier als dummes Gewäsch eines parteiischen Admins abtun. Ich hoffe und glaube aber das Du soviel Mut hast mir darauf zu antworten. Gruß --Pittimann besuch mich 12:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Verbessern wollte ich schon gestern. Den grundlegenden Weblink wie auch die weiterführende Literatur hatte ich da ja auch schon eingebaut [5]. Wenn aber die IP stur ihre Reiseführererkenntnisse hineinrevertieren muss, kommt man zu nichts.
Das Problem bei Artikeln von dieser Seite (heißen die Autoren nun JEW, Schlepper, Schonrath oder agieren unter IP) ist das durch sie verbreitete Halbwissen. Siehe zB Zethlingen (kein Mensch weiß genau, ob dort tatsächlich Langobarden lebten) oder Gräberfeld am Högaberg, wo eine IP mit "typischen Interessen" ein Bild eingebaut hatte, das einen 800 km entfernten Hügel zeigt, der auch noch anders heißt.
Mein Ziel ist es immer, Artikel mittels brauchbaren Quellen zu verbessern, egal ob der Erstautor nun Messina, Schlepper oder sonst wie heißt. Leider aber gibt es aber Autoren, bei denen grobe Mängel wiederholt vorkommen und die gleichzeitig Besitzansprüche auf "ihre" Artikel erheben. Bei Artikeln zu vorgeschichtlichen Themen sind die Mängel mE deutlich gravierender als bei Bauwerksartikeln grenzwertiger Relevanz. Nachdem ich Fornsök gefunden habe, muss wahrscheinlich ein Gutteil der Artikel zu Fundplätzen der schwedischen Vorgeschichte neu geschrieben werden. --jergen ? 13:17, 2. Jan. 2011 (CET)
Ich verstehe schon die Problematik bei der ganzen Sache, nur bringt es echt nix wenn man versucht mit dem Kopf durch die Wand zu stoßen. Nur wenn Du sauber mit Quellen arbeitest wirst Du die besseren Argumente haben. Ich denke wir sollten das Ganze jetzt auch nicht hier zu breit treten, sondern wenn Du Interesse hast dies mal angeeigneterer Stelle z.B. per Mail durchdiskutieren. Gruß --Pittimann besuch mich 21:14, 2. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 14:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

Verrate mir

bitte mal eines, warum geht das heute und gestern wird deshalb ein EW wegen einer Zeit vom Zaun gebrochen, lange rumdiskutiert sowohl auf VM als auch bei einem Benutzer. Warum ist es nicht möglich das Du mal zunächst zurücksteckst um dann später noch einmal in Ruhe die Sache anzugehen. Vermutlich haben die PN und die Diskussionen Dir Ideen für die Verbesserung gegeben, dann war ja der Ärger gestern nicht ganz umsonst. Du kannst meine Frage hier als dummes Gewäsch eines parteiischen Admins abtun. Ich hoffe und glaube aber das Du soviel Mut hast mir darauf zu antworten. Gruß --Pittimann besuch mich 12:58, 2. Jan. 2011 (CET)

Verbessern wollte ich schon gestern. Den grundlegenden Weblink wie auch die weiterführende Literatur hatte ich da ja auch schon eingebaut [6]. Wenn aber die IP stur ihre Reiseführererkenntnisse hineinrevertieren muss, kommt man zu nichts.
Das Problem bei Artikeln von dieser Seite (heißen die Autoren nun JEW, Schlepper, Schonrath oder agieren unter IP) ist das durch sie verbreitete Halbwissen. Siehe zB Zethlingen (kein Mensch weiß genau, ob dort tatsächlich Langobarden lebten) oder Gräberfeld am Högaberg, wo eine IP mit "typischen Interessen" ein Bild eingebaut hatte, das einen 800 km entfernten Hügel zeigt, der auch noch anders heißt.
Mein Ziel ist es immer, Artikel mittels brauchbaren Quellen zu verbessern, egal ob der Erstautor nun Messina, Schlepper oder sonst wie heißt. Leider aber gibt es aber Autoren, bei denen grobe Mängel wiederholt vorkommen und die gleichzeitig Besitzansprüche auf "ihre" Artikel erheben. Bei Artikeln zu vorgeschichtlichen Themen sind die Mängel mE deutlich gravierender als bei Bauwerksartikeln grenzwertiger Relevanz. Nachdem ich Fornsök gefunden habe, muss wahrscheinlich ein Gutteil der Artikel zu Fundplätzen der schwedischen Vorgeschichte neu geschrieben werden. --jergen ? 13:17, 2. Jan. 2011 (CET)
Ich verstehe schon die Problematik bei der ganzen Sache, nur bringt es echt nix wenn man versucht mit dem Kopf durch die Wand zu stoßen. Nur wenn Du sauber mit Quellen arbeitest wirst Du die besseren Argumente haben. Ich denke wir sollten das Ganze jetzt auch nicht hier zu breit treten, sondern wenn Du Interesse hast dies mal angeeigneterer Stelle z.B. per Mail durchdiskutieren. Gruß --Pittimann besuch mich 21:14, 2. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 14:50, 2. Okt. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jergen/Archiv/2011/Jan&oldid=109044681“