Benutzer Diskussion:Label5/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Label5/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Label5/Archiv/2012#Thema_1

Deine Bewertung

von mir ist kontraproduktiv. Weil ich in 3 Monaten vielleicht 3 regelwidrige LAs gestellt hab, ist das kein Grund, jemandem eine negative Bewertung zu geben. Außerdem: Wenn du immer so bewertest, hast du etwas am Prinzip des Bewertungssystems was falsch verstanden. Es geht nicht darum, was man dreimal falsch gemacht hat, sondern was man allgemein verbessern könnte oder gut macht. Und damit hat deine Bewertung herzlich wenig zu tun. Denk mal drüber nach, denn der aktuelle Grund ist kein echter Grund. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 07:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube Du hast was am Bewertungssystem falsch verstanden. Dort geht es nicht darum nur positives zu vermerken. Wie Du selbst darlegst hast Du mindestens 3 regelwidrige LAs gestellt. Nicht mehr und nicht weniger habe ich als Negatives dargelegt. Was ist also Dein Problem? Du hast in der letzten Zeit mehrfach gegen Löschregeln verstoßen und das solltest Du in Deine Selsbtreflexion einfließen lassen. Genau das ist der Sinn der Bewertungsseite und hat mit einer sachlichen Bewertung sehr viel zu tun. Auch der aktuelle Grund fließt da ein, ob es Dir schmeckt oder nicht. Meine Bewertung ist daher sehr produktiv, weil sie Dich zum Nachdenken anregen soll, nicht aber dazu, in eine unzureichend begründete Abwehrhaltung bezüglich der Kritik an Deiner Arbeitsweise. Darüber denke dann Du mal nach. --Pfiat diΛV^¿? 08:09, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass du irgendwas Positives schreiben solltest, sondern dass deine Bewertung etwas ausführlicher sein könnte. Ich finde, dass drei Fehler in drei Monaten, von denen zwei in meiner totalen Anfängerzeit waren, nicht genug Gründe sind, um mir überhaupt eine Bewertung zu geben. Dieser LA war der erste seit Januar. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 08:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kollege, Du bist immer noch in Deiner Anfängerzeit, wie man auch an dieser hier reichlich überflüssigen Diskussion merkt. Nimm meine Kritik einfach an und überdenke Deine Aktivitäten hier. Evtl. solltest Du für geraume Zeit auch die Artikelarbeit favorisieren und keine Löschanträge stellen. Ich bin ohne immer sehr skeptisch wenn Neulinge hier dies gleich zu ihrer Aufgabe machen zu müssen glauben. --Pfiat diΛV^¿? 19:55, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ok, ich höre auf. Ich glaube auch nicht, das zu meiner Hauptaufgabe machen zu müssen. Das war der erste LA seit Januar, also keine Hauptaufgabe. Ich versuch auch deine Tipps umzusetzen. Gruß, --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 20:11, 12. Apr. 2012 (CEST)

Friedenspfeife

Hallo Label5

Lade dich ein Friedenspfeife zu rauchen und die Diskussion über Miami News und vor allem meine Anmerkungen zu Ironie zu ignorieren. Verstehe wohl deinen Ärger, da Wikipedia ein offenes Projekt und damit geradezu trollfördernd ist. Möchte dir versichern, dass ich nicht zu dieser Kategorie gehöre und an kostruktiver Mitarbeit interessiert bin. LA war wohl übereilt, wie dort bereits geschrieben, jeder braucht eine Weile um das komplexe Richtlinienwerk zu verstehen - war wohl noch nicht so weit.

Ironie vertrage ich eigentlich, wende sie auch an und benötige den "schwierige 5 Minuten"-Baustein für meine Benutzerseite.

Ein schönes Wochenende wünsch ich dir. --Stefan79ch (Diskussion) 13:31, 12. Mai 2012 (CEST)

passt schon. Ich habe bezüglich meiner Ironieversessenheit extra den Warnhinweis auf meiner Benutzerseite. Manchmal gehen mir aber die Gäule durch. Sorry wenn es bei Dir falsch ankam. --Pfiat diΛV^¿? 13:38, 12. Mai 2012 (CEST)

Sinnvoll?

Stimmererneuerung wegen Monatsfrist an etlichen Stellen (Beispiel[1] Ok , knapp?[2] Ok) ggf. sinnvoll. Service: [3] oder [4] --Gruß Tom (Diskussion) 14:20, 16. Mai 2012 (CEST)

 Ok Pfiat diΛV^¿? 11:52, 17. Mai 2012 (CEST)

VM von LH

Hallo Label5, zunächst einmal besten Dank für Deinen dortigen Kommentar. Eigentlich freue ich mich natürlich über Unterstützung, aber in Fällen, wo ein MOM (nein, keine Mutter, sondern ein Man on mission) und POV-Krieger eine völlig substanzlose VM absetzt, wäre es vielleicht am sinnvollsten, ihn und seinen Sermon konsequent zu ignorieren (so, wie es die genervten und offensichtlich desinteressierten Admins auch getan haben). Du wirst ja wohl kaum erwarten, daß Du einen beratungsresistenten Menschen von der Unsinnigkeit seines Sermons überzeugen kannst. Halten wir es mit Karl Valentin: "den ignorier ich nicht mal" :) Beste Grüße --Hergen62 (Diskussion) 11:47, 17. Mai 2012 (CEST)

Nur fürchte ich, dieser MOM wird sich solange bestätigt fühlen wie man ihm nicht entgegentritt. Bezüglich einer sachlichen Argumentation hat er ohnehin ein übermäßiges Defizit zu bewältigen. Das ist ja auch der Grund warum er die VM als seine Hauptbearbeitungsseite in der WP erkoren hat. --Pfiat diΛV^¿? 11:50, 17. Mai 2012 (CEST)

Der fühlt sich in jedem Falle bestätigt, egal, ob er Zustimmung oder Gegenwind erntet. Stichwort "EIN Geisterfahrer? Hunderte!" Aber der Tag ist zu schön, um ihn mit solchem Mist zu versauen. Mach´s wie ich, Du "alter Preuße", und grins Dir eins. Einen schönen Tag wünscht --Hergen62 (Diskussion) 12:07, 17. Mai 2012 (CEST)

Na dann Dir einen schönen Feiertag. --Pfiat diΛV^¿? 12:22, 17. Mai 2012 (CEST)

Groschenroman

Du solltest Dir meine Antwort auf Deine Unverschämtheiten auf meiner Disk anschauen und mich alsdann künftig in Ruhe lassen. Si tacuisses! Du kannst doch Latein.--der Pingsjong (Diskussion) 22:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich schweige selten bei unsinnigen Bearbeitungen die mir auffallen. Ich halte es da mit: Quidquid agis, prudenter agas et respice finem. --Pfiat diΛV^¿? 07:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Und du irrst dich auch niemals bei der Beurteilung, was eine unsinnige Bearbeitung ist, weil du allwissend bist (von wegen et respice finem)--der Pingsjong (Diskussion) 10:40, 24. Mai 2012 (CEST)

Na wenn Du das sagst, muss es ja stimmen. --Pfiat diΛV^¿? 10:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich bevorzuge ja auch die Formulierung "US-amerikanisch", aber in der WP haben wir uns nun einmal vor Jahren auf die kürzere Form geeinigt. Da zu behaupten, das Gegenteil sei der Fall, ist selbst für Dich etwas hart. -- Perrak (Disk) 10:51, 24. Mai 2012 (CEST)

Das entsprechende MB wo sich dazu geeinigt wurde möchte ich gerne sehen. Ich behaupte auch nicht dass das Gegenteil der Fall ist, sondern stelle dar das eine Eindeutigkeit der bessere Weg in einer Enzyklopädie sei. Wenn nun ein Benutzer meint dies mit einem Editwar bekämpfen zu müssen dann denke ich mir dazu meinen Teil. Genauso wie auch zu der Thematik in der wir beide uns regelmäßig treffen. Eine Gemeinsamkeit haben aber die beiden Dinge. Sie deuten an, es kann nicht sein was nicht sein darf. --Pfiat diΛV^¿? 10:58, 24. Mai 2012 (CEST)

Für solchen Kleinkram bedarf es keines MBs. Das wurde irgendwann irgendwo ausdiskutiert, vermutlich auf der Diskussionsseite der Namenskonventionen. Edit-Wars sind immer schlecht, in Fällen, wo zwei unterschiedliche Benennungen existieren, sollte man entweder die Formulierung des ursprünglichen Textes beibehalten oder sich an die in der WP übliche Regelung halten. -- Perrak (Disk) 11:35, 24. Mai 2012 (CEST)

Sich darauf zu berufen, "Haben wir schon immer so gemacht, wenn auch keiner weiß warum" und bei fehlenden Argumenten es mit "Kleinkram" abzutun, ist mit Sicherheit ein Weg der keine Zukunft hat. Aber wie dem auch sei, das ist ja nicht der einzige Fall wo das so gehandhabt werden soll. Nicht wahr? --Pfiat diΛV^¿? 12:38, 24. Mai 2012 (CEST)

Wo habe ich geschrieben "haben wir schon immer so gemacht"? Es gab vor einigen Jahren, also gerade nicht "schon immer", eine Diskussion dazu, die leider zu dem Ergebnis geführt hat, dass die von mir bevorzugte Form nicht die in der WP bevorzugte Form ist. Was hat das mit fehlenden Argumenten zu tun? Ich war schließlich dagegen, warum sollte ich jetzt dafür argumentieren? Eine zweiminütige Suche hätte auch Dich Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Staaten#Vereinigte Staaten finden lassen können, da sind alle denkbaren Pro- und Contra-Argumente vermutlich bereits vorhanden (ich habe mir jetzt nicht angetan, das nochmal zu lesen).

Was den Kleinkram angeht: Ja, meiner Meinung nach ist das Kleinkram, hältst Du die zwei Buchstaben für wichtig? So etwas wird einmal ausdiskutiert, und dann sollten sich alle an das Ergebnis der Diskussion halten. Oder halt, wenn es tatsächlich neue Argumente gibt, eine neue Diskussion anregen. Ein MB für so etwas wäre völlig überzogen bürokratisch. Meiner Meinung nach. -- Perrak (Disk) 13:12, 24. Mai 2012 (CEST)

Es macht die Sache nur klarer dass ausgerechnet ein Benutzer:sebmol es wohl letztlich war der diesen Unsinn hier durchsetzte. Das es in der Amerikanistik so üblich sein soll wage ich zu bezweifeln, aber es ist ein typisches falsches Argument, genauso wie seine Aussage Südamerika und Nordamerika seien zwei Kontinente. Da kann man seine anderen Äußerungen auch nur skeptisch betrachten. Was mich beim Lesen dieser Diskussion aber vielmehr verwundert. Erstens fehlen mir irgendwelche Kommentare von Dir und Zweitens, wo siehst Du da einen Konsens? --Pfiat diΛV^¿? 14:43, 24. Mai 2012 (CEST)

Geologisch und geographisch sind Nord- und Südamerika zwei Kontinente. In Amerika ist das recht gut erklärt. -- Perrak (Disk) 15:33, 24. Mai 2012 (CEST)

Ein Doppelkontinent steht auch in dem Artikel. Nichts mit, sind zwei Kontinente. Weder geologisch, noch geografisch. Aber ich will mit Dir nicht darüber diskutieren, denn das hat genauso viel Zweck wie die Diskussion zum "Warschauer Vertrag". Auch dort hast Du Deine Verständnisprobleme zum Thema "wie die Welt wirklich ist" ausreichend dargelegt. --Pfiat diΛV^¿? 17:42, 24. Mai 2012 (CEST)

Naja, Südamerika ist in jeder Hinsicht außer der historischen eher ein eigener Kontinent als Europa. Was man als Einzelkontinent zählt, ist halt Geschmackssache bzw. hängt davon ab, wie man "Kontinent" definiert. Im Artikel steht meiner Erinnerung nach jedenfalls, dass US-Amerikaner unter "America" nie den Kontinent, sondern immer nur die Vereinigten Staaten verstehen, Amerika in unserem Sinne wird als "Americas" (also Mehrzahl) bezeichnet, siehe auch den Interwiki-Link.

War ich an der verlinkten Diskussion nur lesend beteiligt? Mag sein, ist schon ein paar Jahre her, so gut ist mein Gedächtnis nicht. Ein paar Kommentare hatte ich aber auch zum Thema abgegeben, war wohl auf einer anderen Seite. Konsens? Naja, der liegt darin, dass die Regelung seitdem so ist, wie sie ist: Die vereinfachte Form darf verwendet werden, wenn klar ist, was gemeint ist, nur in Fällen, wo Verwechslungsgefahr besteht, ist US-amerikanisch vorzuziehen. Damit ist es klar Sache des Erstautors, welche Form er nimmt, wenn er einen Artikel schreibt, eine Änderung in der einen wie in der anderen Richtung sollte normalerweise nicht erfolgen.

Wie schon weiter oben geschrieben bin ich in diesem Punkt ja eigentlich Deiner Meinung, dass US-amerikanisch immer die bessere Form ist. Aber wenn jeder seine Privatvorlieben versuchte durchzusetzen, wäre das Chaos in der WP noch größer, dafür haben wir Seiten wie die NK. An die sollte man sich halten, oder wenn es einem wichtig ist, sollte man zunächst dort auf eine Änderung hinwirken. -- Perrak (Disk) 19:51, 24. Mai 2012 (CEST)

Mit jedem Deiner Edits kommen neue Fragen auf!

1. woher nimmst Du die Info dass Südamerika ein eigener Kontinent ist. Das gibt der Artikel zu Amerika nicht her und ist auch schlicht falsch.
2. wieso ist die persönliche Ansicht der US-Amerikaner massgeblich? Nur weil diese sich in ihrem bekannten Größenwahn als die einzig wahren Amerikaner halten? Sorry, aber bei einem Volk welches zu mehr als 90 % aus Nachkommen von Einwanderern besteht ist das in meinen Augen nichts anderes als pure Selbstüberschätzung.
3. wieso sollten in einem Wiki auf die Befindlichkeiten des Hauptautoren irgendwelche Rücksicht genommen werden? Zumal er nicht einmal klar erklären kann warum ein Präzisierung in der Formulierung nicht vorgenommen werden soll.
4. wie käme ich dazu mich auf ein nicht vorhandenes Ergebnis mehrer Diskussionen zu berufen, zumal ich die mir entgegenlaufenden Argumente für Nonsens halte?

Pfiat diΛV^¿? 20:20, 24. Mai 2012 (CEST)

Ganz bestimmt gibt es niemanden unter uns, der Dir auch nur entfernt das Wasser reichen kann. Für mich ist dieser ganze Sermon hier aber leider nur schlicht und einfach das Streiten um des Kaisers Bart. Viele liebe Grüße--der Pingsjong (Diskussion) 21:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Komm mit Argumenten oder troll Dich. Den Streit hast Du begonnen indem ohne inhaltliche Begründung Edite revertierst und einen Editwar führst. --Pfiat diΛV^¿? 22:02, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich habe Dich auch lieb. ;-}--der Pingsjong (Diskussion) 22:10, 24. Mai 2012 (CEST)

Auch? Davon kann meinerseits nicht im Ansatz die Rede sein. Ich habe je Geschmack. --Pfiat diΛV^¿? 22:13, 24. Mai 2012 (CEST)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Label5&action=edit&section=5

Ich doch auch und gerade deswegen! ;-} --der Pingsjong (Diskussion) 22:22, 24. Mai 2012 (CEST)

@Label5: Dass Südamerika ein Kontinent ist, ist doch offensichtlich: Es ist ähnlich klar von Nordamerika abgetrennt wie Afrika von Eurasien. Historisch wurde Amerika als ein Kontinent aufgefasst, die "Neue Welt", wie man auch Europa als Kontinent aufgefasst hat. Außer Tradition gibt es nichts, was dafür spricht, faktisch ist Südamerika genauso von Nordamerika getrennt wie Afrika von Eurasien, während der Subkontinent Europa weniger klare Grenzen zu Asien hat als der Subkontinent Indien.

Die Ansicht der Amerikaner ist nicht maßgeblich, habe ich das irgendwo geschrieben? Aber es ist einfach üblich, sie wie eben geschehen abzukürzen. Ich persönlich ziehe die Esperanto-Bezeichnung Usono (United States of Northern America) vor, da sie präziser ist. Aber der Rest der Menschheit richtet sich leider nicht immer nach mir.

Auf den Hauptautor sollte man Rücksicht nehmen aus Respekt vor dem Hauptautor. Der verlinkte Artikel ist nicht so schrecklich gut, hilft aber vielleicht, den Begriff einzuordnen.

Dass Du nicht bereit bist, Dich irgendwelchen Ergebnissen von Diskussionen unterzuordnen, die Du nicht zu Deinen Gunsten entscheiden konntest, sollte mich eigentlich nicht wundern. Dass Du aber tatsächlich die Chuzpe hast, das so zu schreiben, verschlägt mir doch für einen Moment die Sprache Tastatur. Auch wenn Du es nicht verstehst: Sich an die Ergebnisse von Diskussionen zu halten, auch wenn man sich nicht durchsetzen konnte oder wenn man gar nicht daran beteiligt war, ist eines der Prinzipien, mit denen menschliche Gesellschaften funktionieren. Gerade Gesellschaften wie die WP, die in weiten Teilen anarchisch funktioniert, ist darauf angewiesen, dass die meisten ihrer Angehörigen sich freiwillig daran halten, ihre eigenen Ansichten nicht mit Gewalt durchzusetzen. Gibt es genug Anständige, dann funktioniert das System auch dann noch, wenn sich einige nicht daran halten. Denen muss man aber ab und zu (virtuell) auf die Finger klopfen.

Oder man versucht halt immer wieder, sie argumentativ davon zu überzeugen, dass ein vernünftiger Umgang aller mit allen auch in ihrem Interesse ist. Ich persönlich gebe nur ungern jemanden endgültig als verloren für Argumente auf. -- Perrak (Disk) 23:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Ausgehend vom Sport gibt es fünf kontinentale Meisterschaften, ich habe hingegen noch nie von Süd- oder Nordamerikanischen Meisterschaften gehört, indes heißen nationale Meisterschaften in den USA immer "US" usw. Man braucht oben in das Suchfeld nur diese beiden Biuchstaben einzugeben, da kommen viele Bezeichnungen, die mit "US" beginnen. Alle falsch???? Von US-Amerikanern als --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 06:30, 25. Mai 2012 (CEST)"Amerikanern" zu sprechen, halte ich für unzutreffende Umgangssprache, so wie man früher über Sowjetbürger kollektiv als "Russen" sprach. Eine solche unpräzise Bezeichnung ist einer Enzyklopädie unwürdig, und das ausgerechnet von einem User, der permanent mit seiner vermeintlichen Wissenschaftlichkeit renommiert. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:24, 24. Mai 2012 (CEST)

‹entfernt, -jkb- lt. VM, Label erlaubt hoffentlich, die Nutzerin fühlt sich angegriffen - OK? Gruß -jkb- 17:29, 25. Mai 2012 (CEST)›

Natürlich, Sportverbände sind besonders kompetent, wenn es um die Einteilung der Erde in Kontinente geht ;-) Nationale Meisterschaften in den USA heißen auch schon mal World Series, da sind die Amis ziemlich unbescheiden. Wer sagt denn, dass Bezeichnungen mit "US-" falsch seien? Du solltest Diskussionen lesen, bevor Du versuchst, Dich an ihnen zu beteiligen. -- Perrak (Disk) 00:43, 25. Mai 2012 (CEST)

Nochmal zu den Kontinenten: Im Artikel Kontinent ist ein ganzer Abschnitt der Anzahl der Kontinente gewidmet. Jede der genannten Einteilungen ist sinnvoll definiert, die in der Karte unterschiedlich gefärbten sieben Kontinente sind aber inzwischen am üblichsten. -- Perrak (Disk) 00:55, 25. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier aber nicht um Nord- oder Südamerika. Im vorliegendewn Falle geht es darum, dass die Einwohner eines einzigen Landes sozusagen pars pro toto als "Amerikaner" wie der gesamte Kontinent genannt werden sollen. Das ist, überspitzt gesagt, zwar uU. politische Realität, aber auch eine Art imperialistische Unverschätmtheit. Im Übrigen verweise ich auf die Kategorie wie oben und viele, viele andere Bezeichnungen in der WP. Warum plötzlich "falsch" sein soll was in 1000en von Artikel gang und gäbe sein soll, will mir einfach nicht in den Kopf und vielen anderen auch nicht, auch wenn der Autor das nicht wahrhaben will.

@Perrak. Es scheint ja "falsch" zu sein, wenn der Autor meint, "amerikanisch" wäre richtig.

Apropos Autor: Du hast recht, so etwas macht man nicht auf einer fremden Seite und deshalb werde ich es wieder löschen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 06:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Sehr geehrter Perrak. Ich führe ja nun schon seit einiger Zeit an anderer Stelle eine Diskussion u.a. mit Dir, wo ich immer wieder den Eindruck hatte Du scheinst Probleme zu haben Argumente zu verstehen. Jetzt muss ich aber feststellen Du hast scheinbar Probleme damit gelesenes richtig zu verstehen. Da kommt von Dir die Aussage: Dass Du nicht bereit bist, Dich irgendwelchen Ergebnissen von Diskussionen unterzuordnen, die Du nicht zu Deinen Gunsten entscheiden konntest, sollte mich eigentlich nicht wundern. Benutzt Du eigentlich die Vorschaufunktion um evtl nochmal drüberzulesen was Du so schreibst? Ich hatte doch ganz deutlich mich mit meiner diesbezüglichen Frage auf vollkommen ergebnisoffene Diskussionen bezogen die ich als nictht bindend betrachte! Das zu kapieren sollte normalerweise nicht so schwer sein. Die hier behandelte Frage ist auch nie abschließend ausdiskutiert worden. Was das Thema Amerika als Kontinent angeht, so bleibe einfach bei Deiner Meinung. Sie ist zwar offensichtlich falsch wie man in einer guten Schule auch lernt, aber das ist ja Dein Problem. Evtl. bist Du ja Fussballfan und daher der Meinung, eh die tragen zwei Kontinentalmeisterschaften aus, dann müssen es auch zwei Kontinente sein. Im übrigen, bevor Du Artikel verlinkst, wie Kontinent, schau erstmal nach wie die Quellenlage der dortigen Behauptungen aussieht. Nur weil es in der WP steht ist es noch lange nicht richtig. --Pfiat diΛV^¿? 07:08, 25. Mai 2012 (CEST)

Die hier anstehende Frage ist ausdiskutiert worden, den Link habe ich doch gepostet. Dass Du das nicht als bindend betrachtest, habe ich schon verstanden, deshalb ja meine Formulierung: Du betrachtest nur Deine eigene Meinung als bindend. Deshalb ist der Umgang mit Dir ja so schwierig.

Dass Du die Fakten bezüglich der Kontinente nicht akzeptieren willst bleibt Dir unbenommen. Wenn Du in der Schule gelernt haben solltest, dass Nord- und Südamerika nicht zwei Kontinente sind, bist Du entweder deutlich älter als ich, oder Du hast keinen besonders kompetenten Erdkundelehrer gehabt. Ich vermute mal ersteres, früher war der Unterricht deutlich eurozentrischer. -- Perrak (Disk) 15:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Nochmal zum Ausgangspunkt: Wenn irgendetwas für die Bezeichnung der Staatsangehörigkeiten maßgebend ist, dann kann es schließlich nur das Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland des Auswärtigen Amtes sein. Dort lautet die amtliche Bezeichnung der offiziellen Organe der Bundesrepublik Deutschland für die Staatangehörigkeit eines Bürgers der Vereinigten Staaten amerikanisch. Damit muss das meines Erachtens auch für die deutsche Wikipedia als Enzyklopädie maßgebend sein.--der Pingsjong (Diskussion) 13:37, 25. Mai 2012 (CEST)

Wie kommst Du auf das schmale Brett? Das hier ist die deutschsprachige WP und nicht die deutsche WP! Da interessieren offizielle Verkündungen deutscher Behörden nur marginal und am Rande. Im übrigen, ich bin Deutscher, arbeite in Österreich und lebe überwiegend in Ungarn. Was glaubst Du wie bindend für mich da noch irgendwelche deutschen Regelungen sind? Komme mal in der europäischen Realität an, Herr Kollege. --Pfiat diΛV^¿? 13:41, 25. Mai 2012 (CEST)

Dein Ton ist immer wieder herzerfrischend, deshalb mag ich dich auch soooo sehr!--der Pingsjong (Diskussion) 14:53, 25. Mai 2012 (CEST)

Wieso glaubst Du eigentlich dass es mich interessiert wie Du meinen Ton findest? Im übrigen bin ich bislang noch sehr freundlich, wenn auch deutlich. Lassen wir es aber beide jetzt dabei, mit Dir eine Verdeutlichung eines Sachverhalts zu diskutieren ist offenkundlich nicht zielführend. --Pfiat diΛV^¿? 16:16, 25. Mai 2012 (CEST)

Dass deutsche amtliche Regelungen für die WP nicht maßgeblich sind, ist natürlich richtig. Aber in diesem Falle haben wir selbst beschlossen, dass wir beide Schreibweisen zulassen. Und in einem solchen Fall ist jede Änderung, egal in welcher Richtung, nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Ähm Perrak, was meinen Erdkundelehrer bzw. später Lehrerin angeht, so waren diese schon sehr kompetent. Ich gehe durchaus aber auch davon aus dass ich älter, ob deutlich weiß ich nicht, als Du bin. Das alles ändert aber letztlich nichts daran dass es wissenschaftlich bis heute nicht abschließend definiert ist, dass der Doppelkontinent Amerika plötzlich zwei selbständige Kontinente darstellen sollen. Aber das dies nicht so deutlich ist wie von Dir dargestellt kannst Du ja im Artikel Kontinente nachlesen. Wobei, und darauf wies ich oben bereits hin, die 7-Kontinente-These im Artikel sogar unbelegt ist. Keine Ahnung wer mal auf diese Idee gekommen ist, aber für mich ist diese Theorie nur schwer nachvollziehbar. Und natürlich sind amtliche deutsche (im Sinne des Staates Deutschland) Schreibweisen hier nicht verbindlich, da diese außerhalb des Staatsgebietes ohnehin gegenstandslos sind--Pfiat diΛV^¿? 16:16, 25. Mai 2012 (CEST)

Bitte

verzichte auf weitere Beiträge auf der Disk.seite des Benutzers Ca$e. Von einem "verbrannten Account" zu sprechen halte ich angesichts Deiner Wikipedia-Geschichte für verwegen. Gruß --tsor (Diskussion) 10:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hm, irgendwie bekomme ich jedesmal ein ganz komisches Gefühl wenn mir einer das Sperrlogbuch als Argument liefert. Bekanntlich sind die meisten Admins keine ausgebildeten Juristen oder Staatsbedienstete welche Strafen aussprechen dürfen, und die welche Juristen sind haben eine solche Befugnis auch in der WP nicht. Allerdings betrachte ich Deine Bitte ohnehin nur als Deinen persönlichen Wunsch, dem ich allerdings meine Zustimmung nicht zu geben vermag. Sollte dies allerdings eine Art Verbot darstellen, so halte es wie ich, denn ich verbiete hier außerhalb meiner eigenen Benutzerseiten niemanden etwas. Und auch da haben meine Verbote nur bedingt Aussicht auf Erfolg. --Pfiat diΛV^¿? 13:22, 5. Jun. 2012 (CEST)

Was soll diese Nachtreterei? --tsor (Diskussion) 13:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

Da stelle ich mal die Gegenfrage, was soll die Löschung? Ich werde auf VM gemeldet, und nicht informiert! Dort wird über meinen Account diskutiert, und ich werde nicht informiert? Du entscheidest dort, und ich werde nicht informiert? Darf ich Deine Löschung daher so verstehen dass mir das Recht auf eine eigene Stellungnahme vorenthalten wird? Wenn Du das so sehen solltest, dann frage bitte nicht nach dem Grund für meine Wiederwahlstimmer nach. --Pfiat diΛV^¿? 13:55, 5. Jun. 2012 (CEST)

Sperre

Hallo Label5. Ich habe Dich drei Tage gesperrt. PA. Aktuelle VM. "Schwelle zum Terrorismus" ist ein PA, der offensichtlich auf Ben.Freud gemünzt war. Bitte PAs in Zukunft unterlassen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 09:54, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es bereits auf der VM dargelegt, da war kein PA=Persönlicher Angriff, sondern ein persönliche Meinung meinerseits, die explizit nicht auf Freud bezogen war, sondern deutlich so dargestellt wie ich das sehe. So kann man das Kasperletheater aber auch anschüren. Ich beantrage daher eine Sperrprüfung, da kein PA gegen Freud vorliegt und auch nur mit viel Mühe interpretierbar ist. --Pfiat diΛV^¿? 10:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

Aus dem Zusammenhang wird sehr klar ersichtlich, dass du dich auf Benutzer:Freud beziehst. Über die Sperrprüfung, die du durchzuführen planst, fühle ich mich informiert.--Pacogo7 (Diskussion) 10:17, 7. Jun. 2012 (CEST)

Aus welchem Zusammenhang erkennst Du das denn? Du hast doch gar keinen berücksichtigt. --84.2.23.100 13:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der Zusammenhang diesbzgl ist, dass im Textausschnitt: „...wie eben auch Deine Aktivitäten hier. Derartige Akteure stehen bereits an der Schwelle zum Terrorismus...“ die Akteure derartig auf die Aktivitäten bezogen sind. Zu schnell? Besser und etwas langsamer und ausführlicher kann es Pill darstellen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:24, 7. Jun. 2012 (CEST)

Werde den Wunsch dann mal auf WP:SPP übertragen. Okay? (nicht signierter Beitrag von T3rminat0r (Diskussion | Beiträge) )

Label5, der Autoblock ist von Pacogo bereits vorher nicht gesetzt worden, so dass Du eine Sperrprüfsocke anlegen kannst. --Port(u*o)s 11:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Übrigens, auch wenn wir gerade gestern zusammengerasselt sind: Was Du mit Deiner Bemerkung eigentlcih gemeint hast, würde mich ehrlich interessieren - ich hab schon die Frage Freuds, was mit dem Rächer der Rechtlosen gemeint sei (nach meinem googlen Jahn Wayne) in dem Zusammenhang überhaupt nicht verstanden. Oder habt ihr eine Art hermetische Geheimsprache entwickelt, in die Aussenstehende gar nicht vordringen sollen? --Port(u*o)s 11:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

@Port(u*o)s, ich beantworte Dir mal Deine Frage hier. Sowohl mit meiner Bemerkung "Rächer der Rechtlosen" wie auch mit der heutigen, hatte ich versucht meine Ansicht darzustellen, dass ich es für hochgradig problematisch halte wenn hier oder im RL jemand versucht allein durch Polemik, massivste Übertreibungen und vorsätzliche Fehlinterpretationen eine grundsätzlich ehrenwerte und zu unterstützende Sache zu politisieren. Hierzu benutzt der Benutzer:Freud immer wieder den unpassenden Hinweis, er sei als Jude (und das hat er selbst ins Spiel gebracht) alleine befugt und mehr kompetent als jeder andere über das Thema Antisemitismus zu diskutieren. Mit meiner bewussten Übertreibung in der VM, die per Fehlinterpretation zu einer VM durch Freud und dann zur Sperre ohne jede Nachfrage (was selbst im RL kein Gericht vor seinem Urteil machen würde) führte. Hier ist leider alles möglich. Einer darf seit Tagen, Wochen und Monaten polemisieren und wenn ihm der Umkehrschluss seiner Übertreibung dargelegt wird, dann setzt er eine VM ab. Damit man mich nicht erneut falsch versteht oder fehlinterpretiert, ich halte Freud weder für einen Terroristen, noch irgendwie unterstelle ich ihm diesbezügliche Ambitionen. Sein gesamtes Verhalten hier ist aber in keinster Weise geeignet die unbestritten vorhandenen antisemitischen und rechtsradikalen Tendenzen zu bekämpfen. Ganz im Gegenteil, indem in sämtliche Diskussionen immer wieder dieses Schlagwort einfügt, macht er den eigentlichen Antisemitisten nur noch leichter hier zu agieren, weil die Sensibilität für dieses Thema zustört wurde. --Pfiat diΛV^¿? 12:45, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Label5, natürlich darfst Du Übertreibungen und Verzeichnungen in Freuds Argumentation kritisieren. Ich glaube, dass das einige Teilnehmer der Debatte ohnehin im- oder explizit für sich entsprechend bewerten. Aber das hast Du nicht gemacht, sondern irgendwie verstörend Satzteile zusammengestellt, die bestimmte Assoziationen freisetzen. Sprache funktioniert so, dass der Empfänger einen Sinn in Aussagen sucht. Du als Sender bist dafür verantwortlich, diesem Zusammenhang eine von Dir intendierte Richtung zu geben. --Port(u*o)s 13:18, 7. Jun. 2012 (CEST)

Mit einer Dreitagessperre für diese unglaubliche Entgleisung, Freud in die Nähe des Terrorismus zu rücken, bist Du aber sowas von glimpflich davongekommen, jeder andere hätte Dir sicher eine mehrfache Pause verordnet - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte bei Dir in letzter Zeit eher den Eindruck Du würdest besser lesen und auch Zusammenhänge beachten. Ich hoffe ich habe mich nicht geirrt. Nochmal ich habe nicht Freud in die Nähe von Terrorismus gerückt, sondern ein bestimmtes Verhalten. Das dieses zur Zeit leider darlegt ist nicht meine Schuld, aber scheinbar hat es sich ja wiedererkannt. Was ich meinte und was andere meinen was ich gemeint haben könnte sind verschiedene Dinge und nur selten identisch. --84.2.23.100 13:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Label5, ich habe einen Kommentar bei SPP hinterlassen. Kurz: Sperre gehört aufgehoben. Wird zwar nichts werden, aber ein bißchen moralische Unterstützung tut vielleicht ganz gut. Beste Grüße --Hergen62 (Diskussion) 16:54, 7. Jun. 2012 (CEST)

Erstmal muss ich Dir sagen, dass ich Deine zur Sperre führende Äusserung nicht gut fand. Ob sie einfach nur unglücklich formuliert war oder was Du wirklich damit gemein hast, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber ich denke, dass ein Benutzer:Freud sich über den Edit keinesfalls beschweren darf, wenn er [[5]] Dein Verhalten mit dem von Alfred Rosenberg in den Kriegsverbrecherprozessen vergleicht. Dieser Benutzer hat in meinen Augen jegliches Recht auf sachliche Diskussion verspielt. --Alaska (Diskussion) 17:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte dafür, dass wir, wenn wir anderen, nicht infinit gesperrten Nutzern das Recht auf eine sachliche Diskusion absprechen bzw. verweigern, nur uns selbst eine Diskussionskultur bescheren, die das Sachliche hinten runter fallen lässt. Insofern kann ich nur dazu raten, die Auseinandersetzung mittels inhaltlichen Argumenten nicht zu verlassen. --Port(u*o)s 17:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ok, da hast Du recht. Das Absprechen des Rechts auf sachliche Diskussion war zu weit gegriffen. Kommt daher, dass mir gerade ziemlich der Hut hochging - erst der Streicher-Vergleich, jetzt Rosenberg... Da fällt es nunmal sehr schwer, sachlich zu bleiben. Ich geh erstmal kurz an die frische Luft und schau mir das dann nochmal an, ob er das wirklich so meinte, wie er schrieb. Aber so vorsichtig, wie er sich jedes Wort überlegen wird momentan angesicht von Interpretationen wie der von Elektrofisch wird er schon sehr bewusst genau das geschrieben haben, was man auf der Sperrprüfung gerade lesen kann.--Alaska (Diskussion) 17:18, 7. Jun. 2012 (CEST)

Auch nach Frisch-Luft-Pause in meinen Augen nicht hinnehmbar - insbesondere auch, da sich Label5 als gesperrter Nutzer ja nichtmal dagegen wehren kann. siehe auch vm. --Alaska (Diskussion) 18:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Tennisspieltage

Hallo Label5, wie du gemerkt hast, bin ich da deiner Meinung, allerdings sollte das Ergebnis der Diskussion zum ersten Spieltag abgewartet werden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:31, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Zollernalb, Ich habe nichts anderes vor, und halte nichts von SLAs auf laufende Löschkandidaten. Daher habe ich auf diesen auch keinen SLA gestellt. Grüße --Pfiat diΛV^¿? 10:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube allerdings dass es wenig sinnvoll ist unmarkierte Artikelbaustellen im ANR zu belassen. Wenn dann gehören sie in den BNR --Pfiat diΛV^¿? 10:25, 13. Jun. 2012 (CEST)

Tschechoslowakei in CSSR

Hi, wenn du schon eine andere Darstellungsform wählst, eine Verbesserung der Artikel ist es ja nicht, dann bitte nicht auf einen Weiterleitungslinks. Nimm bitte

[[Tschechoslowakei|ČSSR]]

und nicht

[[ČSSR]]

. Gruß --Mac6 (Diskussion) 18:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht problematisch, denn ich wollte ČSSR auch auf den Unterpunkt verlinken. Andererseits teile ich Deine Auffassung nicht dass es keine Verbesserung wäre. Die Bezeichnung war nun einmal von 1960 bis 1990 so. --Pfiat diΛV^¿? 19:02, 13. Jun. 2012 (CEST)

CSSR ist nur eine Abkürzung von Ceskoslovenska Socialisticka Republika = Tschechoslowakei. So wie USA = Vereinigte Staaten von Amerika ist, also nur Synonyme. Ob ich nun das ein oder andere nehme ist also egal und keine Verbesserung. Eine Verlinkung der der Art

[[Tschechoslowakei#Geschichte|ČSSR]]

wäre auch besser gewesen, weil man so wie es jetzt ist über einen Umweg zu der Seite der Tschechoslowakei gelangt, was wieder eine mehrbelastung des Servers bedeutet. Gruß --Mac6 (Diskussion) 13:17, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ceskoslovenska Socialisticka Republika heißt Tschechoslowakische Sozialistische Republik und eben nicht Tschechoslowakei. Die gab es schlich zum damaligen Zeitpunkt nicht mehr. Dieser ist ohnehin der bislang am kürzesten verwendete Name der Staatengemeinschaft und daher ein klassischer Kompromiss bei der Lemmawahl. Die angebliche Servermehrbelastung ist übrigens marginal und nicht erwähnenswert. --Pfiat diΛV^¿? 19:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wiederwahlstimme

Hi Label5, Wiederwahlstimmen können begründet sein, sie müssen aber nicht begründet werden. Wenn sie es jedoch werden, sollte der Grund stimmen. Du behauptest auf meiner Wiederwahlseite, ich wäre nie gewählt worden. Das ist nicht richtig. Vgl. hier. Vielleicht magst Du ja den Grund ein wenig präzisieren? Viele Grüße --Zinnmann d 09:10, 14. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Dasselbe trifft auf Deine WW-Stimme ffür Zumbo zu, vgl. Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2004-1#Zumbo.

Du wurdest 2004 zum Admin ernannt. Von einer Wahl möchte ich da nicht sprechen, habe es aber präzisiert. --Pfiat diΛV^¿? 09:59, 14. Jun. 2012 (CEST)

Gastein Ladies 2007 und Gastein Ladies 2008

Servus! Wo hast du das her, dass die 2007er und 2008er Veranstaltung durch die Nürnberger gesponsert ist? Der offizielle Name der Veranstaltung 2007 und 2008 ist doch nicht Nürnberger Gastein Ladies sondern Gastein Ladies 2007 und Gastein Ladies 2008, siehe Hier und Hier Wenn du einen Beleg für die Namensgebung hast, dann O.K. - aber ansonsten bitte vor solchen Aktionen die offiziellen Draws ansehen - Denn nur der korrekte Name ist ja entscheidend für die korrekte Lemmabezeichnung. Und dann macht die Verschiebung/Weiterleitung keinen Sinn bzw. ist schlichtweg falsch! ;-) Gruß Peter --DonPedro71 (Diskussion) 14:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Laut Artikel hieß die Gastein Ladies nie anders als offiziell Nünberger Gastein und war immer von der Nürnberger gesponsert. Mir ist auch nicht gegenteiliges bekannt. --Pfiat diΛV^¿? 15:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das ist eben so nicht richtig! 2007 und 2008 heißt das Turnier offiziell Gastein Ladies 2007 bzw. Gastein Ladies 2008 - Beleg dazu siehe hier: [6]] Namenssponsor ist seit 2009 die NÜRNBERGER Versicherungsgruppe - also bitte korrektes Lemma verwenden und die falschen Weiterleitungen löschen!!! Der Nachweis bzgl. Sponsoring ab 2009 wurde inzwischen im Lemma WTA Bad Gastein eingearbeitet. --DonPedro71 (Diskussion) 16:09, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ist ja super dass das jetzt im Artikel steht. Vorher stand das nicht so drin und da war einfach davon auszugehen dass dies immer den vollständigen Namen hatte. Kannste also wenn gewünscht gerne wieder auf den alten Namen stellen. Und jetzt nimm es bitte nicht persönlich, aber sind im Bereich Tennis noch unzählige Korrekturen in bestehenden Artikeln notwendig. Warum werden diese nicht erstmal abgearbeitet, bevor bspw. Artikel zu einzelnen Spieltagen angelegt werden. Aber wie gesagt, das ist keine Kritik an Dir persönlich, sondern insgesamt zum Bereich Tennis, der seit einiger Zeit meine Aufmerksamkeit erfährt. --Pfiat diΛV^¿? 16:19, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich nehm nur wenig persönlich ;-) Späßle - Nein, der Bereich ist schon sehr gut abgedeckt, aber viele Informationen können nur so peu-a-peu zusammengetragen werden. Ich wußte z.B. dass das Turnier damals so hieß, weil ich die Draws als Quelle bei den Turnierartikeln angebe. Allerdings muss ich dir Recht geben, dass solche wichtigen Informationen natürlich auch in die Lemmas der Turniere gehören. Wir sind derzeit ca. 10 aktive Portalmitarbeiter und geben uns sehr viel Mühe, auch die "Altlasten" abzuarbeiten. Also sei nicht so streng mit uns, sondern gib uns einfach Gelegenheit und Zeit, alles richtig toll hinzukriegen. Bei uns macht jeder hunderte von Bearbeitungen in der Woche, da sollte die gesamte Qualität aller Artikel auch insgesamt immer besser werden! --DonPedro71 (Diskussion) 16:26, 22. Jun. 2012 (CEST)

Kategorieersetzung Davis-Cup-Artikel

Ich schon wieder... Also die Umkategorisierung von dir verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht... Warum ersetzt du bei den Artikeln die Kategorie Tennis in Österreich in Kategorie:Sport (Österreich) ??? Die erstgenannte ist eine Unterkategorie der letztgenannten und somit genauer. Also bitte wieder zurück (bei einem Artikel hab ich es bereits erledigt) Gruß Peter --DonPedro71 (Diskussion) 14:50, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hat den einfachen Hintergrund dass hier eine Zwischen-Kat fehlt. Tennis in Österreich ist es ja nicht, weil die Davis-Cup-Mannschaften auch außerhalb von Österreich spielen. Da macht eine Kat "physisch-in Österreich" keinen Sinn. --Pfiat diΛV^¿? 15:04, 22. Jun. 2012 (CEST)

Also das ist mMn Käse und "am Thema" der Logik der Kategorisierung vorbei gedacht... die Differenzierung in eine Sportart ist doch immer genauer als nur Sport anzugeben. Das hat doch mit dem physischen eher weniger zu tun. Tennis in Österreich bezeichnet alle Lemmas, die mit Tennis in Österreich zu tun haben und nicht nur den physischen Ansatz. Wenn der ausschlaggebend wäre, dann müsste ja auch ein Artikel über das Zertrümmern eines Tennisschlägers vom saudischen Prinzen in diese Kategorie, weil der Tennisschläger in Österreich zertrümmert worden ist... Sorry, aber das ist doch voll daneben! Ansatz sollte bei der Kategorisierung auch sein, dass die Lemmas in der Kategorie gefunden werden. Und eine Tennismannschaft finde ich eher in der differenzierteren Kategorie "Tennis XXX" als in Sport "XXX" - denn dort lungern wahrscheinlich Tausende von Artikeln - wenn ich mir so andehe, was heutzutage alles als "Sport" bezeichnet wird... --DonPedro71 (Diskussion) 16:16, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dann hast Du das Kat-System falsch verstanden. Ein Kategorie:Tennis in Österreich beinhaltet alles was physisch in Österreich an Tennis stattfindet. Für alles andere wäre dann z.B. eine Kategorie:Tennis (Österreich) zwischen zu schalten. Und wenn der saudische Prinz den Schläger bei einem Turnier in Österreich zertrümmerte, dann befindet sich dieses Turnier in der Kategorie:Tennis in Österreich. Ob die Tatsache dass er dort einen Tennisschläger zertrümmerte ausreichend ist für einen eigenen Artikel ist zwar eher fraglich, aber der Artikel wäre in die gleiche Kat zu sortieren, da er ja den Schläger in Österreich zertrümmerte. --Pfiat diΛV^¿? 16:24, 22. Jun. 2012 (CEST)

Aber dann lass mich mal jetzt ganz dumm fragen: Warum gibt es dann keine Kategorie Kategorie:Tennis (Österreich)? --DonPedro71 (Diskussion) 16:29, 22. Jun. 2012 (CEST)

Weil eine Gruppe von ganz besonders gescheiten Benutzern meint alle Klammerlemma im Kat-System seien zu beseitigen, aber dabei nicht beachtet dass es sehr viele gute Gründe für diese Zwischenkategorien gibt. --Pfiat diΛV^¿? 16:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

Verstehe... Da hatte ich auch schon mal Kontakt mit Matthias. So hoch wie es da bei den Jungs mit ihren Kategorien her geht, halt ich mich da lieber raus ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

Matthiasb ist diesbezüglich noch einer derjenigen die wenigstens auch zu Fehlern stehen und mit denen man reden kann. Die besten dieser selbsternannten Elite arbeiten allerdings seit geraumer Zeit nur noch als IP, wobei der bekannteste per portugiisischer IP früher als Benutzer:Triebtäter hier aktiv, und wissen auch warum. Sie legen derzeit mit ihren schwachsinnigen Umbenennungen ganze Portale und auch das Admin-System lahm, weil über die verschiedenen Fachbereiche übergreifend ständig und tagtäglich neue Anträge in der LD einschwirren, die zum überwiegenden Teil in den Fachportalen nicht abgesprochen wurden oder dort keine Zustimmung finden. Das interessiert diese aber nicht, denn sie haben das Ziel einer übersichtlichen Kategorisierung längst aus den Augen verloren und kategorisieren des Kategorisierens wegen. --Pfiat diΛV^¿? 16:47, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wow, Laber5 findet mit Blick in den Spiegel jemanden als einen "derjenigen die wenigstens auch zu Fehlern stehen und mit denen man reden kann." Das muß man einrahmen! --80.135.26.211 20:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Und hinzu kommt dass es Label5 nicht nötig hat bei Worten die er meint einem anderen sagen zu müssen sich auszuloggen und per IP aufzutreten. Sowas nennt Label5 nämlich feige. Entweder man steht zu seinen Worten oder schweigt. --Pfiat diΛV^¿? 22:48, 22. Jun. 2012 (CEST)

Tennis in Österreich

Hi, gibt's einen Grund, warum Du die Davis-Cup-Beiträge für Österreich von Kategorie:Tennis in Österreich nach Kategorie:Sport (Österreich) verschoben hast? Wenn es eine korrekte Subkategorie gibt, sollte man diese mMn auch nutzen! Bitte um eine kurze Begründung, sonst setze ich Deine Änderungen der Übersicht halber wieder zurück. --Etamatic123 (Diskussion) 09:38, 25. Jun. 2012 (CEST)

Siehe HIER - Grüße Peter --DonPedro71 (Diskussion) 10:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

@Etamatic, die meisten Davis-Cup-Spiele der Österreichischen Davis-Cup-Mannschaften finden nicht in Österreich statt. Damit ist die Sortierung in die Kategorie:Tennis in Österreich einfach falsch. Es fehlt eine Kategorie:Tennis (Österreich) die sich auf Tennis mit österreichischer Beteiligung, aber außerhalb des Landes, bezieht. --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

und diese Kategorie Kategorie:Tennis (Österreich) darf es aber nach Ansicht diverser Spezialisten (genannt auch die "Klammerlemma-Terminatoren") nicht mehr geben :-) Richtig? --DonPedro71 (Diskussion) 17:05, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke bei entsprechender Argumentation werden sie das nicht verhindern können. Kann man also anlegen, denn sie gab es bisher nicht. --Pfiat diΛV^¿? 17:48, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bildblog

Deine Behauptung, Bildblog sei keine reputable Quelle wirst du auf der Diskussionsseite näher erläutern müssen, Konsens in der von mir verlinkten WP:WEB-Diskussion ist eine andere. Die junge Welt dagegen ist anerkanntermaßen keine, obwohl kein Blog.--Escla ^¿! 21:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

Von wem wird Bildblog betrieben? Wer kann da alles und vorallem jeden Inhalt schreiben? Noch Fragen? Die Junge Welt dagegen hatte ich gar nicht ins Spiel gebracht, aber davon abgesehen, wer diese als Quelle ablehnt muss mit mir nicht über Bildblog diskutieren. --Pfiat diΛV^¿? 21:42, 28. Jun. 2012 (CEST)

Du hast die Behauptung in der jungen Welt stehen gelassen, die Gegenrede im Bildblog dadegen gelöscht. Wer Bildblog betreibt, ist klar und auch der Autor des Deep-Links.--Escla ^¿! 21:46, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die Junge Welt ist eine zugelassene Tageszeitung und arbeitet auf der Basis des Mediengesetzes. Deren Angaben sind mindestens glaubhafter als die irgendwelcher Blogschreiber. Wenn es war sein sollte muss sich ja auch eine reputable Quelle finden lassen. --Pfiat diΛV^¿? 22:15, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die Nationalzeitung ist auch eine zugelassene Zeitung. Extremistisch ist sie trotzdem, genau wie die junge Welt. Nur die andere Ecke. Und extremistische Quellen gelten laut WP:BLG als nicht zuverlässig. Dahingehend handelt es sich bei den Bildblogschreibern um anerkannte Journalisten. Und wenn du Bildblog gegen den herrschenden Konsens ausschließen willst, musst du dich schon auf globalere Diskussionsseiten begeben und versuchen den Konsens zu ändern.--Escla ^¿! 22:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nunja, als langjähriger Leser der JW könnte ich mit Dir lange diskutieren warum man die als linksextremistisch hinstellen möchte. Dazu habe ich aber heute keine Lust mehr. --Pfiat diΛV^¿? 22:30, 28. Jun. 2012 (CEST)

Nicht aufregen, nicht reagieren! Es gibt nun einmal User, die sich schnell an x-Beliebigem festbeißen und deswegen nicht lesen können. Zum Beispiel, daß der Bildblog

• 2005: Grimme Online Award in der Kategorie Information

siegte. Dagegen sieht spiegelonline oder (was ist das überhaupt?) Junge Welt ein wenig arm aus. Da ist die nächste Beißrunde abzusehen, die den Grimmepreis in Frage stellt. Deswegen, Gelassenheit, einfach revertieren, statt hier inhaltlich zu diskutieren. Es führt zu nichts :-))) 80.135.26.44 23:34, 28. Jun. 2012 (CEST)

Aja, der Grimme-Preis entscheidet also jetzt die Quellen-Qualität einzelner Beiträge. Muss man ja wissen. --Pfiat diΛV^¿? 08:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

räusper

Sage mal Label5 .... wir kennen uns ja schon länger und auf die Füsse treten mag ich Dir auch nicht - obwohl wir nicht immer einer Meinung sind. Du weisst aber immerhin das ich länger lese als schreibe und manchmal finde ich Deine Ergänzungen in Diskussionen bei denen ich beteiligt bin ... na sagen wir nicht besonders hilfreich. Kann sein, Du bist der Meinung das Deine Fragen zur Klärung der Umstände beitragen. Tut mir leid wenn ich es hier und da so empfinde das die Diskussionen dadurch zerfasert werden und vom Wesentlichen abgleiten. Du bist doch kein Dummbeutel[7] - nicht wahr? Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 14:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

Es ist wohl so dass Du Dich etwas verrannt hast. Ist mir auch schon passiert und nichts schlimmes. Ich hatte Dir heute bereits einen Wink diesbezüglich gegeben. Leider wohl nicht deutlich genug und wenn ich Deinen Link richtig verstehe, dann hälst Du "Nicht der Schlaubeutel" für eine Socke von mir. In den meisten Fällen würde ich Deinem Instinkt ja trauen, aber zur Zeit liegst Du leider mehrfach falsch. Und ja, ich bin der Meinung dass ich zur Klärung der Gesamtumstände beitragen kann. Am besten Du schaltest den Rechner aus und gehst ins Strandbad. Besten Gruß --Pfiat diΛV^¿? 14:56, 2. Jul. 2012 (CEST)

Sperre

Argumente ad personam (Beispiel) haben in einem kollaborativen Projekt nichts verloren. Unter Berücksichtigung deines Sperrlogs habe ich dir für 1 Woche den Schreibzugriff gesperrt. Kein Autoblock etc., Sperrprüfung sollte also möglich sein. --Drahreg•01 06:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Oh Label5. Du bist doch schon lange genug dabei um zu wissen, dass es in der DE-Wikipedia es Gebiete gibt, wo man den „man-on-missions“ nicht die Meinung sagen darf. – Bwag 09:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ja natürlich wünsche ich ein Sperrprüfung, oder aber Du belegst wo ich explizit einen Benutzer direkt und persönlich beleidigt haben soll. Und wenn ich keinen Benutzer persönlich beleidigte kannst Du auch keine Sperre wegen Verstoß gegen WP:PA verhängen. Weiterhin darf ich Dich daran erinnern, Benutzersperren sind keine Bestrafungen sondern dienen dem Projektschutz. Somit ist ein Sperrlogbuch auch kein Vorstrafenregister und demzufolge für jeweils aktuelle Fälle irrelevant. Allein die Länge der Sperre ist absolut ungerechtfertigt. --Pfiat diΛV^¿? 10:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

Alle Beteiligten haben sich eine Wiederwahlstimmer redlich verdient. Soviel anmaßende Selbstgerechtigkeit muss belohnt werden. Mindestens einer der Beteiligten kann sich schon mal auf AP freuen.--Spp-L5 (Diskussion) 14:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Label5, nimm die Sperre einfach hin. Bei dir im Bgld. hat's schon die ganze Woche über 30 Grad, teilweise bis zu 37. Nutz die Zeit und fahr zum See, tu ein bissche Radln oder geh Wandern im Leithagebirge. Aber nicht rauchen im Wald, sonst fackelst du noch alles ab. Und park dein Auto, so du eines hast, irgendwo unter Dach. Bei der Hitze kommt gern der Hagel und dann hast du schirche Beulen drin. --El bes (Diskussion) 14:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

GDR

Es besteht Hoffnung, möchtest Du mitarbeiten. "Marcela" hab ich auch gefragt. MfG --commander-pirx (Diskussion) 19:38, 9. Jul. 2012 (CEST)

Dann habe ich ja eine leise Hoffnung, dass solche unsinnigen TF-Formulierungen wie "kommunistische Diktatur" da raus kommen. Wenn aber z.B. Benutzer:Phi weiterhin seine populärhistorische, wissenschaftlich unhaltbare, von unneutralen erklärten Antikommunisten verfasste Literatur einbaut wird das verdammt schwer. NPOV kann oder will der Benutzer nicht beachten. --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kirchdorfer Gruppe

Ich danke dir für die Weiterarbeit und den weitreichenden Ausbau meines bescheidenen Anfanges. Sehr fein. --Anton-kurt (Diskussion) 12:01, 13. Jul. 2012 (CEST)

Sehr gern geschehen, hat auch wieder einmal Spass gemacht in einem meiner Lieblingsthemenbereiche was auszubauen. Bei ähnlichen Artikelwünschen darfst Du Dich gerne melden. --Pfiat diΛV^¿? 12:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

Stop it, please

Hallo Label5,
Dein „Gestichele“ gegen Bobo11 wg. dessen Lese-Rechtschreib-Schwäche empfinde ich, wie wohl die Mehrheit aller Benutzer, als eine unschöne Charakterschwäche von Dir. Stell das bitte ab. Danke.
Gruß, --Jocian 16:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Diese Unterstellung wird auch dadurch nicht richtig, dass Du diese falsche Behauptung stützt. Mich nerven übrigens Deine ungefragten Kommentare diesbezüglich. --Pfiat diΛV^¿? 17:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

klick --Jocian 17:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Richtig lesen und richtig interpretieren. Mehr habe ich Dir dazu nicht zu sagen, auch weil ich nicht davon ausgehe Bobo kann sich nicht selbst verteidigen. Insofern verstehe endlich was ich bereits oben schrieb. Dein überflüssiger und falsche Senf ist hier nicht erwünscht. --Pfiat diΛV^¿? 19:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

Erster, einziger und letzter Hinweis

Auch wenn ich gerade gesperrt bin, solche Änderungen werde ich nicht dulden. Du hast weder ein Sonderrecht gesperrten Benutzern gegenüber, noch irgendeine Funktion die derartige Änderungen legitimatisiert. Übrigens finde ich auch die Unterstellung, ich sei schon darauf hingewiesen toll, das ist eine glatte Lüge! Du kannst lange suchen, ich wurde nie dazu angehalten, irgendwelche Auflagen bezüglich Österreichern zu erfüllen. Ok, ich kann nicht mit 110 % Sicherheit ausschließen, das ich deswegen einmalig am Rande kritisiert wurde (als es um ganz andere Dinge ging und das mehr scherzhaft gesagt wurde), keinesfalls aber eindringlich und mehrfach. Ich kann an deiner beanstandeten Formulierung übrigens keinen Fehler entdecken. Sie wird mitunter vielleicht missverstanden, aber sie ist halt doppeldeutig ( a) Fanatiker, die bloß österreichische Artikel anlegen bzw. sich mit Hingabe ausschließlich auf dieses Themengebiet konzentrieren oder b) Fanatiker, die sich als Herrscher über österreichische Artikel aufspielen). Und bevor die wieder unschuldige IPs zur VM schaffst bin auch auch schon wieder ruhig. -- 84.173.224.249 10:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Was Du duldest und was nicht ist mir genau dann egal, wenn Deine Edits persönliche Angriffe beinhalten. Diese zu entfernen hat jeder Benutzer des Recht. Diese deutliche Ansage eines Admins auf der Seite von Liesel gilt explizit auch für Dich, da Du ja gemeinsam mit diesem in der VM gemeldet warst. Insofern kannst Du also die behauptete Sicherheit auf 0 % reduzieren. Diesen Deinen Edit hier, verbunden mit der Revertierung meiner Entfernung auf Deiner Disk werde ich nunmehr auf der VM, als wiederholte Sperrumgehung und Wiedereinstellung eines PAs melden. Tut mir leid, aber in der Zusammenfassungszeile hatte ich Dir dargelegt, dass ich diesen, wie Du ja selbst einschätzt mehrdeutigen Eintrag, ohne viel Tramram entfernt. Da Du offensichtlich an einer Deeskalierung keinerlei Interesse hast und mir hier sogar noch ein allgemeines Recht jeden Benutzers absprichst, muss ich davon ausgehen dass dies als Angriff gemeint ist. Ob meine Meinung geteilt wird, werden wir ja sehen. Im vernünftigen scheint es ja nicht zu gehen. --Pfiat diΛV^¿? 11:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich sitze ganz gut auf dem Trockenen. Meldung ist erfolgt. Tut mir leid, aber scheinbar kann man mit Dir zur Zeit nicht vernünftig sprechen. Sehr. sehr Schade. --Pfiat diΛV^¿? 11:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ernst Kampermann

Bitte sofort LA zurücknehmen.. Der geistliche Vizepräsident ist nach dem Landesbischof der Zweitwichtigste Theologe der Landeskirche Hannover.. Steht als B4 Vizepräsident noch über den Landessuperintendenten (B2) der landeskirche.. --91.43.96.208 19:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe erstens den LA nicht gestellt sondern einen bereits entfernten SLA, kann ihn also nicht zurück nehmen und ob der Vizepräsident im Landeskirchenamt (also der Verwaltungsbehörde) und nicht des Landesbischof über einem Landessuperintendent steht, wage ich zu bezweifeln. Mit der Gehaltsgruppe ist das keinesfalls automatisch so. --Pfiat diΛV^¿? 19:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

So jetzt habe ich den Antrag übernommen. siehe LD-Begründung und Hinweis hier. --Pfiat diΛV^¿? 19:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wasserbombe

Dann beteilige dich bitte auch an der Korrektur der nun über 500 Falschlinks, wenn du schon so vehement gegen eine Rückverschiebung argumentierst. --Felix ^frag 11:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Da Du mich schon so "höflich" aufforderst habe ich mal die ersten 100 Falschlinks berichtigt. Gerne weitere noch später, aber letztlich haben den Mist ja wohl andere verzapft.--Pfiat diΛV^¿? 12:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wasserbombe

Dann beteilige dich bitte auch an der Korrektur der nun über 500 Falschlinks, wenn du schon so vehement gegen eine Rückverschiebung argumentierst. --Felix ^frag 11:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Da Du mich schon so "höflich" aufforderst habe ich mal die ersten 100 Falschlinks berichtigt. Gerne weitere noch später, aber letztlich haben den Mist ja wohl andere verzapft.--Pfiat diΛV^¿? 12:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wasserbombe

Dann beteilige dich bitte auch an der Korrektur der nun über 500 Falschlinks, wenn du schon so vehement gegen eine Rückverschiebung argumentierst. --Felix ^frag 11:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Da Du mich schon so "höflich" aufforderst habe ich mal die ersten 100 Falschlinks berichtigt. Gerne weitere noch später, aber letztlich haben den Mist ja wohl andere verzapft.--Pfiat diΛV^¿? 12:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Label5, bei deiner Benutzerseite scheint was mit dem Code im blauen Feld durcheinander gekommen zu sein, schau mal noch mal drüber ;) Gruß, --Incarus (Diskussion) 21:08, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe leider, trotz einiger Tage zum Überlegen, nicht was Du meinst. --Pfiat diΛV^¿? 11:16, 25. Jul. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Hallo Label5, bitte nicht die Handlung des Film mit Deinen persönlichen Kommentaren vermischen (z. B. hier). Gruß, -- Hans Koberger 09:28, 24. Jul. 2012 (CEST)

Gehe davon aus dass ich keine persönlichen Kommentare einarbeitete, sondern mir den Film parallel anschaute und entsprechende tatsächliche Aussagen einarbeitete. Und wenn der Sprecher im Film fälschlich ein Flugzeug beim Namen (MIG 25 Foxbat) nennt, welches es damals noch nicht gab, dann gehört das als Zusatzinformation hinein. --Pfiat diΛV^¿? 09:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dass die Aussage falsch ist, ist doch Deine Kommentar. Und Dein Kommentar ist wahrscheinlich falsch (siehe beispielsweise hier). -- Hans Koberger 09:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Irrtum. Mein Kommentar ist schon richtig. Eine MIG-25RB kann 1967 unmöglich geflogen sein, da diese erst 1970 in Serie produziert, ab 1972 durch die sowjetische Luftwaffe geflogen wurden und erst ab 1973 exportiert wurden. Hatte ich in der lD auch angemerkt und auch per der mir vorliegenden Reihe "Fliegerjahrbuch" kontrolliert. Mein Kommentar ist schon richtitg. Falsch ist die Darstellung von Daniel Pipes. --Pfiat diΛV^¿? 10:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

@Koberger: Dass du diese offensichtlichen Falschdarstellungen hier zitierst, zeigt deine mangelnde Kanntnis im Bereich der Militärtechnik. Dort wird ein Oberst Aleksandr V. Drobyschewsky zitiert 1967 wurden der Heldenmut und der hohe Stand des Kampftrainings von Oberst Bezhevets, A.S. (jetzt ein Held der Sowjetunion, ein ehrenhafter Testpilot der UdSSR und pensionierter Generalmajor der Luftwaffe) demonstriert, als er Kampfeinsätze über Ägypten flog, die ihn in die Lage versetzen einzigartige Aufklärungsflüge in einem MiG-25RB-Flugzeug über dem Territorium Israels auszuführen. Es kommt mindestens dreimal ein NoGo für diese Quelle:

• Zitat aus dem o.g. Artikel: Statt dessen präsentierten sie eine Theorie, dass die UdSSR den Krieg als präventive Möglichkeit anzettelte Israels Atomanlagen zu zerstören.
• Der angebliche Pilot bestreitet das. Zitat: Bezhevets, der Foxbat-Pilot über Dimona, leugnet weiterhin die Mission geflogen zu sein.
• Die MiG-25RB war eine Version, von der die Russen 1967 noch nicht mal träumten. Da fielen die Testversionen (E-166P, E-266, E-166R/266R) vom Himmel vgl. hierzu MiG-25.

Bitte erst Quellen prüfen, bei offensichtlichen Widersprüchen nachdenken, dann schreiben. EOD.--TK-lion (Diskussion) 13:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Reihenweise vom Himmel gefallen ist angesichts von gerade mal drei Prototypen um 1967 herum aber auch reichlich übertrieben. Ansonsten stimmt es, der angebliche Pilot hat nirgends eine solche Mission bestätigt und dann schon gar nicht einen damals noch nicht in der Luftwaffe existierenden Jet genannt. Sowas kommt dabei raus, wenn man versucht einen Dok-Film zu bewerten, was wir hier nicht tun sollen, aber eigentlich von Militärtechnik nur beschränkte Kenntnisse hat. --Pfiat diΛV^¿? 13:52, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, das habe ich beim Übertrag aus der lokalen Version des Beitrags von meinem Rechner nicht mit herauskorrigiert. Du hast das ja schon im eingestellten Beitrag verbessert. Ich hatte nämlich dabei genug zu tun, meine ursprünglichen überdeutlichen Formulierung so zu entschärfen, dass ich keine VM kassiere. --TK-lion (Diskussion) 13:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, dann hat also Oberst Aleksandr V. Drobyschewsky, Chef-Sprecher der russischen Luftwaffe, Unrecht [8] und unsere Experten Label5 und TK-lion haben recht... -- Hans Koberger 16:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dass er ganz offensichtlich mit seinem Statement zu einem Einsatz einer MiG-25RB im Jahre 1967 nicht die Wahrheit sagt, ergibt sich allein deshalb, weil es 1967 noch gar keine MiG-25RB gab. Aber das ignorierst du ja augenscheinlich wider jede Tatsache. Und zur Frage der Glaubwürdigkeit von Generalstäblern im russischen Militär will ich hier auch nicht diskutieren. Deshalb ist für mich hier EOD. --TK-lion (Diskussion) 16:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

@hans Koberger, Zwei Sachen sollten Dich stutzig machen. Erstens, Drobyschewsky als Oberst Chef der russischen Luftwaffe? Sehr fragwürdig. Zweitens, das war um 1967 rum Generaloberst Konstantin Andrejewitsch Werschinin. Sein Nachfolger war Pawel Stepanowitsch Kutachow. Wer soll also dieser Oberst Aleksandr V. Drobyschewsky sein? Und irgendwie habe ich den Eindruck Du willst uns verarschen. Du kommst mit "Belegen" aus Foren, welche auch noch extrem schlechte Quellen verwenden? Inwieweit kennst Du Dich bitte mit Militär allgemein und der sowjetischen Luftwaffe im einzelnen aus, dass Du meinst solche großen Töne schwingen zu können? --Pfiat diΛV^¿? 16:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hoppla, ich habe was gefunden. Dieser Oberst Aleksandr V. Drobyschewsky soll Chef-Sprecher der russischen Luftwaffe sein, und so leid wie es mir tut, aber der gute muss sich 2006 in seinem Beitrag extrem geirrt haben, denn es gab diese MIG-25RB 1967 schlicht noch nicht im regulären Einsatz und bewaffnet. Es wäre kaum zu glauben, dass die Sowjets damals eine kostbare Testmaschine, ohne jede Bewaffnung nach Israel geschickt haben sollen. Kamikaze-Einsätze sind mir von den Sowjets nicht bekannt. --Pfiat diΛV^¿? 17:25, 24. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich schwinge hier garnix. Erstens soll im Film-Artikel der Film beschrieben werden. Und wenn im Film behauptet wird, dass MIG 25 Foxbats über Dimona flogen, dann soll das auch im Artikel genau so wiedergegeben werden – ob das nun stimmt oder nicht. Der von Dir eingefügte Klammerkommentar hat dort nichts verloren. Das wurde zwischenzeitlich aber schon repariert. Zweitens besteht durchaus die Möglichkeit, dass 1967 Foxbats über Dimona flogen. Dazu braucht's weder Serienproduktion noch Export. Zudem wurde die Maschine im gleichen Jahr der Öffentlichkeit vorgestellt. Drittens schrieb ich oben: „Chef-Sprecher der russischen Luftwaffe“ und nicht „Chef der russischen Luftwaffe“. -- Hans Koberger 17:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Da stellt sich mir doch ernsthaft die Frage, wie soll denn diese Möglichkeit bestanden haben, dass im Jahr 1967 eine Maschine über einem als feindlich einzustufenden Gebiet geflogen sein, von denen es zu dieser Zeit nur sieben Prototypen, welche typischerweise unbewaffnet waren und deren Reichweite von der Sowjetunion es gar nicht hergab, hin und zurück zu fliegen, dort geflogen sein? Vieles mag theoretisch möglich sein, aber es gibt einfach Dinge die aus Gründen der Logik nicht möglich sind. Eine MIG 25 hatte eine maximale Reichweite von etwa 2.100 km. Für eine Luftbetankung war sie nicht ausgerüstet. In den arabischen Staaten gab es diese Maschine 1967 definitiv noch nicht. Selbst der ansonsten für derartige Informationen immer verfügbare Spiegel erwähnt am 05. Mai 1969 keine solche Maschine. In dem Zusammenhang empfehle ich Seymour Hersh, The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy, New York, 1991 als Lektüre. Da drin ist kein Wort über eine MIG-25 geschrieben. Die Amis hatten vermutet es handelte sich eine der bereits damals in Ägypten stationierten MIG 21 Codename: Fishbed. Im übrigen hatte ich im Artikel genau das wiedergegeben was der Sprecher sagte, nämlich dass dort eine Foxbat geflogen sei. Imho gehört dann der Hinweis auf diesen Widerspruch durchaus hinzugeklammert. Es wurde meinerseits ja nichts hineininterpretiert, sondern ein besonders deutlicher Widerspruch gekennzeichnet. Ob das alle für sinnvoll erachten ist eine andere Frage. Fakz ist aber eines, und das ist kein Vorwurf oder PA, Du hast von der Thematik nur bedingt Ahnung. Und da wäre es nicht ungeschickt sich etwas zurück zu halten. --Pfiat diΛV^¿? 11:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Lindemann

hallo label5, bei den lindemanns z.b. hst du jeweils die KM vergessen, war das politische position oder in ungedanke? die meisten menschen stammen (sicher) von ihrer mutter ab. gruß --joker.mg 16:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wer zum Geier ist Lindemann? Muss man die kennen? Welche KM habe ich vergessen? Wovon redest Du? --Pfiat diΛV^¿? 16:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hhm, vielleicht Kpt.z.S. Ernst Lindemann, Kommandant des dt. Schlachtschiffes Bismarck. Aber was zum Geier hast du denn mit dem zu tun? --TK-lion (Diskussion) 17:04, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nein, eher Anna Lindemann und Walter Lindemann, wo Label5 vor etwa zwei Jahren Erweiterungen vornahm, und dabei den Vater erwähnt hatte, nicht aber die Mutter. KM sollte wohl Kindsmutter heißen. Da über die Mütter jeweils anscheinend nichts bekannt ist, außer dass sie wohl existiert haben müssen, halte ich das Versäumnis für verzeihlich, wenn man es überhaupt als solches sehen will. -- Perrak (Disk) 18:19, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage ist dann allerdings derart daneben, dass man das nur als Kaspartheater bezeichnen kann. Was soll denn da für eine politische Position hinter stehen? Dieses WP-Gender-Theater scheint einigen extrem schlecht zu bekommen. --Pfiat diΛV^¿? 19:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

ganz ruhig, ist ja alles gut, den kasper auch außen vor lassen, der arme hat nix verbrochen (wie die mama). niemand beißt oder schießt, auch einige nicht! in alter frische, immer im blick auf die wesentlichen dinge des lebens:--joker.mg 23:49, 24. Jul. 2012 (CEST)

Naja, Du warst derjenige, der zwei Jahre alte Edits ausgegraben und daraus unsinnige Vorwürfe konstruiert hatte. -- Perrak (Disk) 04:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich beneide euch ehrlich um eure Probleme. Aber KM ist keine amtliche Abkürzung für Kindesmutter. Also für mich (Herrn Duden und die korrekt abkürzende Mehrheit) heißt KM entweder Kaiserliche Marine (ja, genau-die für die wir heute noch Schaumweinsteuer zahlen, obwohl fast die gesamte stolze Flotte in Scapa Flow auf dem Grunde des Meeres liegt) oder Kriegsmarine, von der auch kaum mehr etwas übrig ist. Daneben finde ich vermittels einer beiläufigen Erwähnung die Bezeichnung Kindesmutter überaus herzlos, ich bezeichne dieselbige meine nach wie vor als Mama und das obwohl die Dame stolze 81 Lenze ihr eigen zählt. So, das wollte ich noch sagen. EOD.--TK-lion (Diskussion) 15:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

hat aber was. Die Bezeichnung könnte ich mir für meine Ex merken, wenn ich mit meinem Sohn über seine Mutter spreche. Mal sehen was er dazu sagt. --Pfiat diΛV^¿? 16:14, 25. Jul. 2012 (CEST)

Weil hier aktuell noch geschrieben wird. Eine Frage: Kann ich deine Fragen und meine Antworten auf meiner Disk archivieren, oder willst du weiter an deinem Typerating für die MiG-25 arbeiten? --TK-lion (Diskussion) 16:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Kannst Du machen. Über sowas möchte ich eigentlich nur mit Leuten diskutieren die wissen was geredet wird. Also eher mit Benutzern wie Dir, wenn Du verstehst was ich meine. --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 25. Jul. 2012 (CEST)

URV-video-verlinkungen

hallo, label5!

mit der bitte um kenntnisnahme und einhaltung des dort geschriebenen: [9]

danke im voraus, --JD {æ} 18:04, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das diese Aussage in der VM nicht rechtlich haltbar ist, ich hänge nicht an dem Link. Unschön ist aber wieder einmal, dass ich zu einer VM gegen mich erst nach einer Entscheidung informiert werde, Pfiat diΛV^¿? 18:34, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wer sich hier eingetragen hat, sollte sich darüber dann auch nicht wundern. Seit es den Bot gibt, geht man nämlich davon aus, dass der die Meldung automatisch erledigt und meldet nicht zusätzlich auch noch mal, um Doppelgemoppel zu vermeiden. So ist das eben. --Geitost 01:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich ging allerdings fest davon aus, hier arbeiten Menschen und die sind in der Lage selbst sowas zu machen. Ich mag diese Art von Bots einfach nicht, da sie eine persönliche Mitteilung nicht ersetzen. Auch ist mir kein MB bekannt, wo dieses als absoluter Ersatz für eine persönliche Info beschlossn wurde. --Pfiat diΛV^¿? 08:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

Menschen sind in erster Linie mal faul. Woher soll denn jemand wissen, dass Du den Bot ausgeschaltet hast? Ich stimme dir allerdings zu, dass es höflich wäre, jemanden, den man auf VM meldet, darüber auch persönlich zu informieren, im Gegensatz zum Bot kann man ja dann auch Gründe nennen und schreiben, was man damit erreichen will - eine Bitte um Entschuldigung, eine Erklärung oder eine lebenslange Sperre ;-) Aber Höflichkeit ist nunmal optional. -- Perrak (Disk) 09:18, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nunja, ich sehe das weniger als Höflichkeit, sondern als Gebot des Anstands. Aber auch dieser ist ja optional. --Pfiat diΛV^¿? 11:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

deine Sockenaussage

Hei Label5, ich halte ja dein „Sockengeständnis“ auf Benutzer Diskussion:Regiomontanus#CU-Anfrage für einen Scherz im Zusammenhang mit der dortigen Sockendiskussion und dem vorhergehenden Beitrag von SanFran Farmer. Nur wurde deine Aussage offensichtlich von einem gerade aus einer Wikipause zurückgekehrten Benutzer gelesen und ernst genommen und daraufhin ein langer Beitrag auf WP:AAF#Umgang mit Diskussionssocke erstellt und munter mit ein paar IP-Benutzern herumspekuliert (CU-Anfrage usw. inklusive). Kannst du mal dort vorbeischauen und etwas dazu schreiben? Viele Grüße --Geitost 23:42, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man in diesem seltsamen Thread auf AAF genau hinhört, bimmelt irgendwo im Hintergrund ’ne Feuerwehr (*plink*) ... Der Dummbeutel hätte jetzt noch geschrieben: Verstehste? Grüße, --Jocian 01:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nee, ist mir zu viel Durcheinandergerühre dort. --Geitost 02:00, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte allerdings erst überlegt, ob ich das Wort Wikipause in Anführungszeichen setzen sollte, aber ich weiß auch nicht mehr, was das alles werden soll … oder was daraus zu schlussfolgern wäre … Weißte? Wahrscheinlich isses deshalb auch so schwierig, überhaupt etwas dazu zu schreiben. --Geitost 02:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich empfehle einen Blick auf Standorte und Provider der dort beteiligten oder zitierten IPs, auch wochentagsbezogen, eine klassische Kombination ... --Jocian 02:36, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mal dort auf diese abwegige Unterstellung eines aber durchaus interessanten Accounts geantwortet. Für wie blöd hält mich hier eigentlich wer, dass wenn ich eine Socke wäre, ich dies auf der Disk eines Admin outen würde. Kopfschüttel --Pfiat diΛV^¿? 08:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Label5, weil Dir wohl noch keiner Bescheid gesagt hat, informiere ich Dich mal, das eine VM gegen Dich läuft. Die Melder-IP passt zum vorstehend angesprochenen Clan. Grüße, --Jocian 01:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die alberne VM habe ich mal auf erledigt gesetzt. Wenn Dir jemand etwas am Zeug flicken will, sollte er sich wenigstens Mühe geben und etwas härtere Aussagen von Dir suchen, damit zumindest ein Anfangsverdacht konstruierbar ist - Vorlagen lieferst Du ja immer mal ;-) So ist das einfach nur albern, außer "Label5 ist pöhse" fehlen jegliche Argumente. -- Perrak (Disk) 14:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

Selten waren wir uns so einig. Irgendwie erinnert mich die IP an die Benutzerin mit dem überstürzten BSV gegen mich. Ich glaube irgendwas mit Katze war es. Nimms mir aber nicht übel, mein Verdacht bleibt und ich werde das im Auge behalten. --Pfiat diΛV^¿? 15:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Apropos BSV, ich habe den Fall, ähm, neudeutsch ja jetzt den Case auch heute wieder verfolgt. Ich denke, dass Forderungen an Admins, hier vorzugehen, wenig helfen, erstens, weil niemand Alleingänge unternehmen wird und zweitens, weil ich von Einzelaktionen einzelner Admins selten begeistert bin. Die Frage ist doch: BSV, so mal einige Wochen, oder nicht. Das Risiko ist natürlich, dass, wenn es abgelehnt wird, das als Monatskarte gewertet werden könnte. Aber andererseits: Wer eine Monatskarte missbraucht, könnte in einem weiteren BSV dann doch Schwierigkeiten bekommen. Was meinst Du? - fragt Dich gerade der Dummbeutel 18:33, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ohne vorherige Sperren durch Admins bringt ein BSV denke ich kaum Aussicht auf Erfolg. --Pfiat diΛV^¿? 18:37, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das kommt darauf an, wie viele wie sehr genervt sind. Und das gilt es einzuschätzen. Gruß vom Dummbeutel 18:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Thx

.. für die SLA-Rücknahme und um dem Harmonietag die Krone aufzusetzen, hat Messina das Ding nun selbst entfernen lassen, --He3nry Disk. 12:17, 27. Jul. 2012 (CEST)

Schon gesehen. Ist die mit Abstand beste Entscheidung der letzten Tage von ihm. Ich hatte ihm ja mein Angebot unterbreitet, nun nur noch abwarten was aus dem LA wird. --Pfiat diΛV^¿? 12:19, 27. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Dummbeutel

Ich habe den Verdacht schon länger, aber ich habe das erst gesagt, als ich mir sicher war. Ein CU wäre Unsinn, die Daten von TJ.MD sind doch überhaupt nicht mehr da. Das ist viel zu lange her. Aber auch ohne CU ist das jetzt meiner Meinung nach dermaßen offensichtlich, dass man ihn sperren kann. Sollten die Admins sich weigern, muss ich eben ein anderes Verfahren nutzen.--Müdigkeit 13:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die letzten Daten (Einträge hier) von Benutzer:TJ.MD stammen vom 10. Dezember 2011 und sind noch verfügbar. Weiterhin sind seine Ranges bekannt. Wenn Du also CU machen willst, ist dies durchaus noch möglich. --Pfiat diΛV^¿? 14:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

Die Checkuserdaten bleiben nur 3 Monate in der Datenbank... Aber da die Ranges bekannt sind, ist eine Abfrage des Dummbeutel-Accounts ja noch möglich. Danke für den Hinweis.--Müdigkeit 14:09, 29. Jul. 2012 (CEST)

LD Jula-Kim Sieber

Hallo Label5, Deine Hinweise in der LD in allen Ehren; dafür habe ich ja die LD gestartet (nachdem ich den Artikel zunächst schnellgelöscht hatte); was aber Deine Betrachtungen zur Wahrscheinlichkeit angeht ([10]) halte ich diese für kein valides Argument (vorsichtig ausgedrückt). Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 22:56, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich kenne den Preis und ich kenne world architecture. Frau Sieber kenne ich nicht. Ich weiß aber das die TU Darmstadt einen guten Ruf im Baubereich hat. Für die Behauptung sie würde am ehemaligen PAR als Wimi geführt, müsste eine Beleg erbracht werden. --Pfiat diΛV^¿? 07:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

„Falsche Einschätzung“

Servus Label5, ich halte Deine Aussage: „ob zu Recht oder Unrecht, Benutzer oder IPs die mit rechtlichen Schritten drohen werden normalerweise gesperrt“. für falsch. Sie wäre nur gültig (und selbst dann nicht immer), wenn versucht würde, mit rechtlichen Schritten (oder mit der Drohung von rechtlichen Schritten) die Durchsetzung von Artikelinhalten zu erwirken. Dies ist hier aber nicht der Fall, es geht ja um eine mögliche URV. -- Hans Koberger 11:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dann unterscheiden sich unsere Ansichten. Die Drohung rechtlicher Schritte auf Funktionsseiten ist ein NoGo. Ob diese gerechtfertigt oder nicht sind, spielt dabei erstmal keine Rolle. --Pfiat diΛV^¿? 11:22, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das ist keine Frage von Ansichten sondern schlicht Praxis in diesem Projekt. --93.198.178.118 12:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Welche? Und bitte melde Dich an. Es ist nicht notwendig den Account zu verscheleiern. --Pfiat diΛV^¿? 13:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das steht so in WP:KPA#Beispiele drin:

• „Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Verstöße gegen das Urheberrecht, Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung) sind dagegen keine persönlichen Angriffe.“

Alles andere wäre auch Unsinn, denn jeder Mensch hat das Recht dazu, jemanden wegen Beleidigungen vor Gericht zu verklagen. Warum also sollte man das nicht vorher ankündigen dürfen? Man soll halt nur nicht solche Drohungen benutzen, um damit Artikelinhalte oder die Seiten im WPNR inhaltlich dadurch in eine bestimmte Richtung zu beeinflussen, das ist doch der Grund dafür. Grüße --Geitost 20:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt, ich sehe es etwas andersm denn wenn sowas auf der VM passiert hat das einen faden Beigeschmack. --Pfiat diΛV^¿? 21:00, 30. Jul. 2012 (CEST)

Den konkreten Anlass hab ich nicht mitbekommen, war nur ein allgemeiner Hinweis dazu. Auf VM ist so was sicher unschön. --Geitost 23:13, 30. Jul. 2012 (CEST)

FYI

Hallo Label5,

eine mutige MeldeIP hat dich auf der VM gemeldet MfG, Wassersäufer (Diskussion) 18:12, 30. Jul. 2012 (CEST)

Thx --Pfiat diΛV^¿? 21:00, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wie gewünscht...

Hallo Label5, wie gewünscht die Antwort: die VM war gegen Dich und ich hab' sie ohne Maßnahme erledigt. Finn hab' ich auch etwas auf die Disk gemalt. Das war doch Deine Frage, nein? Sperre des Melders kam hier nicht infrage. Nur bitte: keine neue VM aufmachen, bevor der Archivbot zugeschlagen hat: zu viel Bühne muss ja nicht sein, oder?:-) Besten Gruß, --Felistoria (Diskussion) 18:44, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hier kam sehr wohl eine Sperre des Melders in Frage. Offensichtliche falsche Unterstellungen und unwahre Behauptung ich hätte sie bedroht. Ich kann das ganze auch gerne in einer eigenen VM melden, mir ist das nicht peinlich, aber evtl. Dir. Am Missbrauch der VM kann gar kein Zweifel bestehen. Eher an der Arbeitsintention dieser Benutzerin, wenn man ihre unzähligen Auseinandersetzungen mal anschaut. --Pfiat diΛV^¿? 18:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

bsv gegen fiona baine

wir sollten diff links für ein bsv gegen fiona baine sammeln. würdest du deinen bnr dafür bereit stellen? --88.72.216.158 22:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ja, gerne. --Pfiat diΛV^¿? 22:09, 2. Aug. 2012 (CEST)

Investiert doch nicht in solch aussichtlose Verfahren Eure Kraft. Eine Sperre von nichtmal 15 Stunden, und eine für ne Sekunde, um im Log zu entscheiden. Das zeigt doch, daß die Probleme bislang nicht allgemein sind. Da sich die Meldungen bei WP:VM häufen, wird auch das Verständnis der Admins sinken, und relativ schnell spürt sie bei den eskalierenden Sperren deren Wirkung. Ich hab vom Komplex nur Arne Hoffmann zufällig auf meiner Beobachtungsliste, aber das zeigt doch, daß dort klar "Leute" aktiv sind, die gegen WP:NPOV, WP:IK, WP:KTF und WP:Q massiv verstoßen. Es wäre wirksammer, wenn Ihr Euch als vermeintlich moralisch Überlegende darauf beschränkt, die offensichtlichen Fehler in Ihrer Arbeit darzustellen, und keine Diffsammlung mit Zitaten anlegt, die in einem BSV sowieso kaum jemanden interessieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:34, 2. Aug. 2012 (CEST)

FYI

Falls noch nicht gesehen: [11]. Grüße, --Jocian 22:19, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ein echt starkes Stück. Hat mich meine Nase doch nicht getäuscht. Das sollte aber für einen umfangreichen CU reichen, denn das sind nicht alles socken. --07:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Doch es sind alle Socken oder kannst Du noch weitere benennen? Für einen CU bedarf es außerdem nicht nur der Identifikation von Socken (die ja nunmehr gegeben ist) sondern auch des Missbrauches und dieser liegt hier nicht vor. Im Übrigen kannst Du Dir sicher sein, dass ich Dich im Auge behalten werde. Ich werde mir über kurz oder lang vielleicht wieder einen Account zulegen und ich komme Dir schon noch auf die Schliche. Ob Du nun Socken benutzt oder nicht, ein Troll bist Du jedenfalls ganz sicher! --46.223.219.209 08:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

Na dann mach das mal, vorab habe ich mal ein paar IPs von Dir in die CU gegeben. Damit sind zumindest erstmal Deine Bereiche etwas klarer und man wird sehen was sich noch alles herausstellt. Im übrigen kann ich über Deine Drohungen nur lachen und sage es mal so: Du wirst mir nichts anhängen können, erst recht nicht, weil ich die IPs der Kabel Deutschland Region Kaiserlautern, Kabel Baden-Württemberg Region Hockenheim und Kabel Baden-Württemberg Region Heidelberg genau beobachten und bei jedem Auftauchen auf VM melden werde. --Pfiat diΛV^¿? 08:31, 10. Aug. 2012 (CEST)

Gut, dann behalte die IPs im Auge, Du wirst sie hier nicht mehr sehen. Ich vermute, dass auch andere Benutzer Dich im Auge haben, weshalb mein Engagement hier sowieso nicht vonnöten ist. Ich will dem Projekt nicht schaden, ich wollte es auch nie. Glaub mir bitte wenigstens das. --46.223.219.209 09:27, 10. Aug. 2012 (CEST)

Du hast und wolltest dem Projekt schaden. Und was meinen Account angeht, so viel Spaß. Ich begebe mich aber nicht auf Dein Niveau bezüglich Socken. --Pfiat diΛV^¿? 11:09, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ungarn

vorab: Deine Bemerkung Ich empfehle vor weiteren unsubstanti[n]ierten Fragen und Unterstellungen mal etwas dazu zu lesen. halte ich im Ton für wenig hilfreich, mein letzter Artikel war zu Andor Jaross, noch nicht so lange her... Es wäre nett, wenn Du das streichen könntest.

Auf der Seite Kategorie:Ungarische Kollaboration steht jetzt eine Definition, die ich nicht verstehe:

• In dieser Kategorie werden Artikel geführt, welche die Kollaboration durch das Königreich Ungarn mit dem Großdeutschen Reich bis zum Beitritt in den Dreimächtepakt 1940 und nach dessen Aufkündigung im Oktober 1940 beinhalten.

Hast Du da einen Typo : zweimal 1940 ? Und, was war da im Oktober (1940) ?.
sachlich: Warum nicht bis Februar/März 1945? Goldzug war im März. Oder etwas unbestimmter: bis 1945 ?

In der Sache können wir gerne an anderer Stelle versuchen, unsere Meinungsverschiedenheiten abzugleichen. Das wäre sinnvollerweise zunächst die Disk-Seite Kategorie:Ungarische Kollaboration, und wenn wir da nicht weiterkommen, das Portal:Nationalsozialismus, denke ich mal.
gruß --Goesseln (Diskussion) 16:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ist auf Oktober 1944 geändert, wie es gewünscht von mir war. War ein Schreibfehler. Ungarn war zwar bereits seit März 44 besetzt, aber im Oktober hatte Horthy einen Waffenstillstand mit der Sowjetunion versucht und dies ist der Aufkündigung des Dreimächtepakts gleichzustellen. --Pfiat diΛV^¿? 18:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

Irgendwas läuft auf Freudscher DS schief

Wollte eigentlich deinen Beitrag da fixen (du hattest zweimal bei den ref-tags was doppelt geschrieben), aber das hätte meinen Namen als Signatur dann getriggert.. me sorry --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Schliess mal das Reftag im letzten Absatz. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:12, 11. Aug. 2012 (CEST)

Habe es jetzt anders gelöst. Danke Dir trotzdem --Pfiat diΛV^¿? 20:13, 11. Aug. 2012 (CEST)

Johannes Agnoli

Hallo, Du behauptest unter [12] von Johannes Agnoli: >>Er war aber Mitglied der Waffen-SS, um in die Gebirgsjägertruppe zu kommen.<<

Diese Behauptung ist unbelegt, daher falsch und ehrenrührig. Er war kein Mitglied der Waffen-SS, sondern hat sich dort zur Wehrmacht gemeldet, GrußRosenkohl (Diskussion) 12:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nun mal ganz langsam mit der Unterstellung meine Aussage sei ehrenrührig. Da er nachweislich Mitglied der Gebirgsjäger war und diese nachweislich der Wehrmacht zugehörten und diese nachweislich keine Nicht-Deutschen aufnahmen und hierzu nachweislich der Umweg, Eintritt in die Waffen-SS mit sofortiger Abkommandierung in die Wehrmacht genutzt wurde, ist hier nichts falsch. Dein Engagement für Agnoli in allen Ehren, aber das Verleugnen von Fakten ist wenig hilfreich. Im übrigen ist Deine Aussage: Diese Behauptung ist unbelegt, daher falsch und ehrenrührig in seiner Kausalität vollkommen unlogisch und daher im Fazit unzutreffend.--Pfiat diΛV^¿? 12:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

Du lieferst immer noch keine Quelle für Deine Behauptung, er sei in die Waffen-SS eingetreten, Rosenkohl (Diskussion) 15:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ganz entspannt bleiben Label, Agnonli hat sich frewillig zur Waffen-SS gemeldet. Sie hat ihn später an die Gebirgsjäger überstellt. (Frage: Haben sich alle deutschen Männer im wehrfähigen Alter bei der Waffen-SS gemeldet, freiwillig? Nicht das ich wüßte. Haben sich alle männlichen Ausländer im wehrfähigen Alter, die für Deutschland schwärmten, bei der Waffen-SS gemeldet? Wohl auch nicht.) --Atomiccocktail (Diskussion) 16:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wirke ich irgendwie unentspannt? Hier werden nur dauernd Unterstellungen und Forderungen erhoben, welche in der Historie der Rekrutierung in der Wehrmacht unstreitig sind Zwangsweise mussten das alle Ausländer, wenn sie in irgendeiner Einheit der deutschen Wehrmacht dienen wollten. Da bildeten die Staaten der Achse keine Ausnahme. Die Wehrmacht hat definitiv keine Ausländer aufgenommen, es sei denn sie haben bereits vorher in Polizeieinheiten oder der SS in den besetzten Gebieten gedient. Bei der SS außerhalb von Großdeutschland kommt nur die Waffen-SS in Frage, da die allgemeine SS nicht in den ausländischen Bereichen agierte, und ab 1940 eh nur noch für die Lagerwachen zuständig war. Und Agnoli war nun einmal zu dem Zeitpunkt Italiener und gezwungen den Umweg zu gehen. Daran ist weder etwas wertendes, noch etwas ehrenrühriges. Ehrenrührig allein ist die unreflektierte Aussage des Herrn Aly, dem diese rechtliche Praxis der Wehrmacht bekannt war und der Agnoli unbegründet daraus einen Vorwurf machte, dass er diese wirklich unerhebliche Detail nie erwähnte. Ja er stellt zu Unrecht sogar dar, es wäre eines der wichtigsten Details in der Biografie von Agnoli. Das ist gelinde gesagt geistiger Dünnschiss wenn sowas ein studierter Historiker sagt, der die Thematik sogar schwerpunktmäßig behandelt und erforscht. Insofern AC, Deine erste Frage war nie Thema, da es nicht um einen Deutschen ging und die zweite Frage hast Du Dir selbst falsch beantwortet. Aber man muss ja nicht alles wissen. Übrigens, dass man um als Ausländer in die Wehrmacht zu kommen, erst der Waffen-SS beitreten und sich von dieser dann überstellen lassen musste, hat beschrieben Heinz Höhne in Der Orden unter dem Totenkopf. Die Geschichte der SS. Also an Euch beide, bleibt geschmeidig. --Pfiat diΛV^¿? 20:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

Der Orden unter dem Totenkopf ist ein vor 45 Jahren erschienenes, populärwissenschaftliches und heute als veraltet geltendes Buch. Du lieferst nach wie vor keine Quelle für Deine Behauptung. Daß Agnoli Mitglied der Wehrmacht war hast Du nur aufgrund der gleichen Quelle erfahren, die Dir zugleich ausdrücklich sagt, daß Agnoli kein Mitglied der Waffen-SS war, Rosenkohl (Diskussion) 15:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Du verdrehst Fakten, negierst Quellen welche Du augenscheinlich nicht magst und deshalb ist das Gespräch mit Dir an dieser Stelle beendet. --Pfiat diΛV^¿? 15:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Und noch ein Schwesterchen...

Kann man da nichts gegen machen? --max (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte da bereits an CU gedacht, weil dies ein sehr deutlicher Missbrauch von Socken (Sperrumgehung, gleicher Themenbereich, Mehrfachedite in gleichen Diskussionsbereichen) ist. Ich schaue mir das mal genauer an und dann schaun mer mal. --Pfiat diΛV^¿? 12:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nach der Argumentation von Pacogo7 reicht die Annahme eines single purpose accounts zur infinit. Sperre. Dafür käme dann unter anderem auch Stern37 eindeutig in Betracht, die übrigens bereits bestens desinformiert ist. --max (Diskussion) 18:20, 15. Aug. 2012 (CEST) PS: Hier behauptet FB was von ganz toller Frau, doch findet sich dazu nur diese.

nur zu, dann blamiert und entlarvt ihr euch endlich vor der Community.--Finn (Diskussion) 17:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Entlarven ist ein gutes Stichwort, aber es trifft wen es treffen muss. Bist Du nicht eine die anderen so gerne Stalking und Hounding unterstellt? Da fragt man sich doch wie Du auf dieses Gespräch gestoßen bist, zu dem Du nicht eingeladen wurdest. Da ich keine missbräuchlichen Mehrfachaccounts am Laufen habe, habe ich da keinerlei Befürchtungen um meinen Account aber so wie rumkrakelst hast Du viel zu verbergen. Und weiterhin, hier sind Deine Edits unerwünscht, so wie bei allen Sockenmissbrauern und Sperrumgehern.--Pfiat diΛV^¿? 18:18, 15. Aug. 2012 (CEST)

Lunaprojekt

Zufällig sah ich bei einem Besuch auf der Disk von Cu Faoil den Abschnitt Lunaprojekt und entdeckte bei der zunächst oberflächlichen Weiterverfolgung der Inhalte, dass Lunaprojekt mit seiner Klage, es sei ohne Nachweis behauptet worden, dass er seinen Account als Vorratssockenpuppe o.Ä. benutzt, recht haben könnte.

Tatsächlich entdeckte ich bei einer VM, mit der Pacogo7 als "Service" zum Verständniss für die erfolgte Sperre auf Lunaprojekt´s Klage einblendet keinen Link zu einem Nachweis und auch nicht in Sperrbegründung oder der letzlich von Pagogo verfügten endgültigen Sperre nach der Sperrprüfung.

Sehr merkwürdig auch das Verhalten dieses Admins indem er vor Erledigung der Sperrprüfung sein Credo abgibt: "Ich plädiere für Dauersperre" um diese dann selbst praktisch im gleichen Atemzug zu vollziehen.

Inhaltlich habe ich einige wenige Edits von Lunaprojekt geprüft, mir ist nichts aufgefallen, was eine derartige Sperre berechtigen könnte, vielleicht habe ich da ja etwas übersehen. Jedenfalls ist Verdacht auf Sockenpuppe kein Grund für eine Sperre, sowas muß meinem Rechtsverständniss nach belegt werden.

Sei so gut und helfe mir dabei, etwaigem Unrecht einen Riegel vorzuschieben. Mit Cu Faoil habe ich eher wenig Erfahrung, Pacogo7 ist mir allerdings schon seit einiger Zeit einschlägig bekannt, er hat meine Stimme auf seiner Wiederwahlseite. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:14, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Pacogo7 hier angesprochen. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Und jetzt Marcus Cyron auf dessen Disk. Die Begründungen mit der er die Adminbeschwerde gegen Pacogo7 abgelehnt hat, waren nur zu "keine Klage ohne offengelegte Identität des Klägers" wirklich überzeugend. --Carl von Canstein (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nicht nur deshalb. Auch die Tatsache, dass bereits eine Sperrprüfung stattgefunden hat, die abschlägig beschieden wurde, deutet darauf hin, dass kein Fehlverhalten des Admins vorlag. -- Perrak (Disk) 12:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dies ist eine vollkommen falsche Einschätzung der gesamten Vorgänge. Die Sperre erfolgte ohne Belege auf reinen Zuruf und eines unbeteiligten aber für solche Aktionen bekannten Benutzers. Die Sperrprüfung hat die Fehler aufgezeigt und daher ist der Entscheid von Pacogo7 einfach nur falsch. --Pfiat diΛV^¿? 12:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Perrak zeigt auf der Disk von Pjacobi das SG sinnvollerweise der nächste Schritt sein könnte. Ist Lunaprojekt nach seiner Sperre als Betroffener noch in der Lage, diesen Vorgang einzuleiten? Sonst müßte das vielleicht ein Mitautor für ihn machen. Jedenfalls habe ich bisher noch nichts an Lunaprojekt´s Verhalten entdeckt, was eine solche Brachialanwendung administrativer Befugnisse abdecken könnte. Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 13:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Für eine Einleitung und Durchführung eines SG-Verfahrens muss er entsperrt werden und darf dann allein in diesem Verfahren editieren. Sollte er das wünschen würde ich die Entsperrung für das SG beantragen. --Pfiat diΛV^¿? 14:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

ok. --Carl von Canstein (Diskussion) 07:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

VM

[13] --– Romulus ⌁talk 22:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

So, Schätzelchen (Vorsicht Ironie, konnte falsch verstanden werden. Lol), jetzt musst Du Deine Sperre absitzen. Trag es wie ein Mann. Ich habe für mich eine Sperre aus Solidarität beantragt. Wenn alle Mitarbeiter, trotz unterschiedlicher Auffassung, so einen humanen (iSd Tristram Shandy) Umgang miteinander pflegen würden wie wir beide, die Wikipedia-Welt sähe anders aus. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 13:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Allerdings bekommt Benutzer:Rolf H. wegen unzulässiger und unüblicher infinter Sperre meines nie missbräuchlich verwendeten Sperraccounts (siehe hier) jetzt eine WP:AP an die Backe genagelt. Von einem der nach sachlicher Kritik sowas raushaut lasse ich mir dieses nicht bieten. Was glaubt der eigentlich wer er ist? --Pfiat diΛV^¿? 13:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der größte Witz ist seine Begründung: Wenn Du dich gestern zu einer Entschuldigung hättest durchringen können, hätte man von einer Sperre absehen können - so wirkt diese Entschuldigung nur als Mittel zum Zweck. ist dem unfehlbaren Rolf eigentlich irgendwie aufgefallen, dass ich bereits mehr als eine Stunde vor der VM das letzte Mal editierte und von dieser auch ohnehin nicht informiert war? Merkbefreit ist da sicher der Begriff den man mir für solche Sachen vorwerfen würde. --Pfiat diΛV^¿? 13:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre mE zu viel Ehre für diesen Admin Rolf H., würde man seine verzichtbaren Admin-Handlungen noch mit einem AP aufwerten. Mach' Dir lieber einen schönen Tag. Beste Grüße, --Brodkey65 (Diskussion) 13:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

So, meine freiwillige Solidaritätssperre bis 01:32 Uhr habe ich, parallel zu Dir, gut überstanden. Ich freue mich schon auf ein evtl. gemeinsames BSV. Es haben sich ja schon genügend Kanzleischreiber zum Aufsetzen gemeldet. lol. Beste Grüße + ein schönes Wochenende, --Brodkey65 (Diskussion) 08:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

Für Dich auch, und man sieht sich. --Pfiat diΛV^¿? 20:40, 17. Aug. 2012 (CEST)

LAE

Hallo Label5

Wollte dich nur kurz darum bitten den LAE-Vermerk in Klammern zu setzen. Erstens damit die LAEs einheitlich erscheinen, zweitens damit man die auf der Seite Wikipedia:LAE angegebene Vorlage auch so 1:1 übernehmen kann und nur den Artikelnamen auszutauschen braucht. Ach ja, schön wäre es auch, du würdest jeweils auf der Diskussionsseite des Artikels eben genau diesen Baustein verwenden setzen. Ansonsten, danke für deinen LAE-Einsatz. Danke --Lektor (Diskussion) 14:47, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wie man das LAE setzt ist imho dem Bot doch vollkommen egal und seit es diesen gibt sehe ich in dem Baustein auf der Artikeldisk keinerlei Sinn mehr. Diesen hat schon vorher niemand beachtet. Für meine Verhältnisse ist das unnötige Bürokratie. Ansonsten bitte gerne. --Pfiat diΛV^¿? 18:09, 18. Aug. 2012 (CEST)

vm-kommentare

moin label5! halt dich bitte ein bißchen zurück mit dem kommentieren aller möglichen meldungen auf der VM. ich fürchte sonst wird into punkt 4 in bälde sehr viel schärfer gehandhabt, und das fände ich doof. -- ∂ 23:19, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt zwar keinen Grund das zu befürchten, weil sich ja selbstherrliche Admins in höheren Servicefunktionen, also mit gesperrter Wiederwahlseite, selbst nicht dran halten und eigentlich ist der Satz auch Blödsiin. Wir sind alle an diesem Projekt beteiligt, also nie Unbeteiligte. --Pfiat diΛV^¿? 23:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

selbstherrliche Admins mit gesperrter Wiederwahlseite.. stimmt, ich halt mich auch nicht dran. ich geb mir aber große mühe mich auf das notwendigste zu beschränken, denn den eigentlichen zweck von punkt 4 finde ich absolut in ordnung. ausufernde diskussionen weitab vom eigentlichen thema gibt's schon genug. das muß ich mir auf der VM wo ich mehrfach täglich drüberschaue nicht auch noch antun. -- ∂ 23:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Du warst mit der Bezeichnung gar nicht gemeint, oder seit wann hast Du eine höhere Servicefunktion? Er hier ist gemeint. --Pfiat diΛV^¿? 06:25, 21. Aug. 2012 (CEST)

schon klar. es passte nur gerade so schön. -- ∂ 19:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke für deine Mitarbeit in WP

sage ich hier. Ich habe den von dir so mustergültig bewerteten Vorgang auch als VM des Jahres bei einem Admin eingereicht. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 19:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gerne --Pfiat diΛV^¿? 17:55, 22. Aug. 2012 (CEST)

AP -jkb-

Hallo Label5! Dir als Beteiligtem zur Kenntnis: Wikipedia:Administratoren/Probleme/-jkb-. – Freundliche Grüße ϛ 23:21, 18. Aug. 2012 (CEST) --Pfiat diΛV^¿? 17:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sachkritik

Hallo,
Du irrst, wenn Du meinst, an Sachkritik bestünde kein Interesse. Aber wenn die Kritik einmal geäußert wurde, zur Kenntnis genommen und abschließend beantwortet wurde, was soll man daran weiter diskutieren? Dass in unseren internen Protokollen tatsächlich nichts drinsteht, was außerhalb des SG jemanden etwas anginge, könnten wir nur beweisen, indem wir sie veröffentlichen. Und selbst dann würde der eine oder andere noch unterstellen, die Veröffentlichung enthielte nicht alles. Entweder die Gemeinschaft vertraut uns, oder nicht. Zum Beispiel Klarnamen von SG-Mitgliedern gehen einfach niemand etwas an, die stehen aber gelegentlich in den internen Protokollen. -- Perrak (Disk) 18:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

gelesen und nicht für vollständig mit meiner Ansicht deckend empfunden. --Pfiat diΛV^¿? 17:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Übertrag

Label5, lass’ es gut sein. Dass die „Institution SG“, wie es obiges SG-Mitglied höchst persönlich bezeichnet hatte, die selbst erstellten Regeln – siehe „…Diskussionen zum Fall können von den beteiligten Schiedsrichtern moderiert werden…“ –, die ohnehin niemals legitimiert wurden, mit Füßen tritt und je nach Erfordernis und Gutdünken verbiegt, ist hinlänglich bekannt. Die Diskussion kann gerne in meinem BNR unter dem Link Benutzer Diskussion:Steindy/theatrum iudicium, wo das SG kein Moderations„recht“ besitzt, fortgesetzt werden. Diese Einladung gilt selbstverständlich auch für andere Benutzer, die daran Interesse haben. – Gruß ϛ 21:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Du kannst gerne irgendwo weiter diskutieren, aber es wäre nett, wenn Du den "Übertrag" durch einen Permanentlink ersetzen würdest. Andernfalls behalte ich mir vor, die Kopie zu löschen. Diese enthält nämlich Diskussionsbeiträge von mir, die ich auf der Seite nicht gemacht habe. -- Perrak (Disk) 00:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Problematik würde nicht bestehen, wenn sich nicht einige maßlos überschätzen würden und Disk beenden. Pfiat diΛV^¿? 06:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wieso überschätzen? Steindy hatte eine Bitte geäußert, die ich sogar nachvollziehen kann, wir haben abschlägig geantwortet, fertig. Da gibt es weiter nichts zu diskutieren. Wobei das ja erlaubt ist, auf einer beliebigen Diskussionsseite im BNR zum Beispiel. Aber nicht auf einer Funktionsseite des SG oder der Diskussionsseite davon.

So oder so, wer meine Signatur unnötigerweise an Orte kopiert, wo ich nie etwas geschrieben habe, muss mit Gegenmaßnahmen rechnen. -- Perrak (Disk) 20:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Signatur ist kein geschütztes Gut, solange sie nicht manipuliert wird. Übrigens passiert das gleiche per Bot auf VM wenn archiviert wird. Im Archiv hast Du auch nie geschrieben. Und was die Disk des SG angeht, das ist eben eine Disk und keine Funktionsseite. Daher hat dort niemand zu blockieren und sich als Moderator aufzuspielen. Die Regeln sagen ja auch, das SG bzw. seine Mitglieder können moderieren, und nicht müssen oder dürfen allein. --Pfiat diΛV^¿? 20:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich ist die Signatur ein geschütztes Gut, da sie anzeigt, was ich wo geschrieben habe. Wenn etwas archiviert wird, ist das etwas völlig anderes, als wenn eine Diskussion aus dem Kontext, wo sie geführt wurde woanders hinkopiert wird. Und wozu? Ein Permanentlink erfüllt den gleichen Zweck genausogut, die Kopie ist völlig überflüssig. -- Perrak (Disk) 06:27, 22. Aug. 2012 (CEST)

BKL-Seiten

Label5, bitte beachte, dass auf BKL-Seiten ausschließlich die Zielartikel verlinkt werden sollen. Danke schön. -- Si! SWamP 11:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe das anders und das ist ein Wiki. Ciao --Pfiat diΛV^¿? 11:13, 21. Aug. 2012 (CEST)

Label5, wenn ich auf dieser Seite ein einziges Mal von dir lese "Ok, mach ich, danke für den Hinweis" schmeiß ich eine Runde Freibier. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich trinke kein Bier, nur guten Whisky (so 12 Jahre und älter). Aber Du wirst mir sicher noch erklären, dass ich meine Meinung der anderer anpassen muss, ne?

In diesem Projekt ist kein eigenes funktionierendes Gehirn nötig, solange Administratoren uns erklären was richtig und falsch ist!

--Pfiat diΛV^¿? 12:18, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nö, einfach nur so, gerne auch Whisky. Ich habe gerade auch nicht versucht, dir irgendetwas zu erklären (falls sich das Kästchen auf mich bezieht). --Zollernalb (Diskussion) 12:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dann hilf mir unwissenden, was genau sollte mir dann Dein Einwurf an dieser Stelle sagen? --Pfiat diΛV^¿? 12:26, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das, was dasteht. Wenn du es nicht magst, kannst du es gerne löschen. --Zollernalb (Diskussion) 12:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Na dann habe ich nichts falsch verstanden. Sorry, aber in einem Thread welcher von meinem "persönlichenBenutzerkontrolldackel" angelegt wurde, verstehe ich das nur so wie ich auch reagierte. --Pfiat diΛV^¿? 12:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du "das anders siehst", dann lass die Finger von BKS. -- Perrak (Disk) 20:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

magst Du bitte mal Deinen Ton hier mäßigen und Dir gar nicht erst anzugewöhnen mir versuchsweise was zu verbieten? Danke --Pfiat diΛV^¿? 20:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nein, warum sollte ich? Die oben verlinkte Regel verbietet Dir was, nicht ich. Ich bin für Verbote nicht zuständig. -- Perrak (Disk) 06:31, 22. Aug. 2012 (CEST)

In der verlinkten Regel steht: Von einer Verlinkung anderer Wörter in der BKS wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen. Da steht nicht, dass irgendwas verboten ist. Das ist Deine Deutung und mit der willst Du mir das Bearbeiten von BKS verbieten. Wie Du schon sagst, Du bist für Verbote nicht zuständig und daher war Dein Ton unangemessen. --Pfiat diΛV^¿? 06:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der Wortlaut der Regel ist mir offen gestanden nicht so wichtig. In BKS werden nur die begriffsgeklärten Lemmata verlinkt, Punkt. Ich verbiete Dir gar nichts, aber wenn Du das anders machst, wird irgendjemand es anschließend wieder ändern. Also wozu willst Du Dir die Arbeit machen? Da ist es sinnvoller, die Finger davon zu lassen. Das war ein Rat, kein Befehl.

Mir passen auch ein paar unserer Regeln nicht, meine Meinung ist aber nicht mehrheitsfähig, ein MB zur Änderung der Regeln lohnt also nicht. Daher lasse ich von entsprechenden Sachen die Finger. Nicht, weil es mir jemand verbietet, sondern weil das sinnvoll ist.

Du kannst meinen Rat natürlich wie immer ignorieren. Aber beschwer Dich nicht, wenn Du anschließend revertiert wirst.

Für Ratschläge Tonfalls betreffend bist Du übrigens nicht gerade prädestiniert ;-) -- Perrak (Disk) 07:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Für Ratschläge Tonfalls betreffend bin ich auf meiner BD gerade und ausschließlich prädestiniert. Aber Du kannst beruhigt sein, ich hatte gestern bereits keine BKS mehr bearbeitet, gerade weil ich diese Regel für sinnlos halte. Wenn es nach manchen IPs und Benutzern hier wäre ich aber sogar gut beraten diese Bearbeitungen unabhängig von den dann zu erwartenden Reverts vorzunehmen, weil es ja den Beitragszähler im Artikelraum ohne großen Aufwand so schön nach oben schraubt. Das wäre effektiver als mehrere mit bereits über 100.000 Byte im BNR vorbereiten Artikel wie diesen in den ANR zu stellen, weil den Bearbeitungszähler ja eh nur die Anzahl der Einzeledits interessiert. --Pfiat diΛV^¿? 07:18, 22. Aug. 2012 (CEST)

Den Bearbeitungszähler nach oben zu schrauben ist kein Problem, das ist richtig. Wenn ich Artikel so bearbeiten würde, wie manche Leute, dann wäre mein Zähler auch schon doppelt so hoch - und das, obwohl ich als Admin recht wenig zu Artikelarbeit komme.

Der Bearbeitungszähler als Instrument zur Ermittlung der Stimmberechtigung ist eine Krücke, für die wir bisher nur keinen besseren Ersatz gefunden haben. Für alles andere ist der Bearbeitungszähler noch weniger geeignet. Aber das weißt Du ja selbst ;-) -- Perrak (Disk) 07:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich weiß ich das und die meisten mit etwas Kenntnis zu dem wie der funktioniert auch. Das ist ja was mich dann immer anzippt, wenn einige IPs, angemeldete Benutzer und auch Admins meinen, den prozentsatz aus diesem als Beurteilungsmaßstab der hiesigen Mitarbeit zu benutzen. Mich würde diesbezüglich eher ein solcher interessieren, welcher die Bytes darstellt, denn bei konsequenter Nutzung der Vorschaufunktion kommen, wie gezeigt, für über 100.000 Byte Artikelinhalt genau eine Bearbeitung und wenn ein anderer eben zahlreiche Kommas berichtigt oder auch nur einzelne Links setzt ohne Vorschau, werden alle Bearbeitungen einzeln gerechnet. Wer da mehr Artikelarbeit gemacht hat, kann mal ausführlich diskutiert werden. --Pfiat diΛV^¿? 07:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Früher gab es da die Alternative Benutzerstatistik, aber die wird leider seit langem nicht mehr gepflegt, war dann aber wohl zu aufwendig. -- Perrak (Disk) 10:08, 22. Aug. 2012 (CEST)

QS-Baustein

Hallo L5 ! Du hast hier[14] einen QS-Baustein entfernt, dessen Sinnhaftigkeit bereits vorher diskutiert und per Adminentscheid wieder eingesetzt wurde. Ich erwarte nicht, dass Du alle Hintergründe verstehst, bitte Dich aber darum administrative Entscheidungen zu respektieren. Ich setze den Baustein wieder ein und hoffe das keine weiteren Probleme darum gibt. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 10:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre sehr hilfreich wenn Du auch mal die Entfernungsbegründungen nach meinen Bearbeitungen lesen würdest und nicht vollkommen sinnbefreit Bausteine setzen würdest! Was soll denn das Portal:Wirtschaft in einem Fall tun, wo ein paar Benutzern die Neutralität bezüglich der Kritiken zu Heckler & Koch nicht gewahrt erscheint. Diese ist da gar nicht zuständig und deshalb ist der Baustein schlicht und ergreifend falsch. Daher wurde er von mir begründet entfernt und es ist einfach vollkommen sinnlos wenn Du ihn wieder reinsetzt. Ganz ehrlich gesagt, habe ich aber Zweifel das Du das verstehst, denn Du scheinst nicht zu wissen was Du da machst, wie Dein gestriger LA und die missbräuchliche VM gegen mich zeigte. --Pfiat diΛV^¿? 15:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Meldung wegen Vandalismus

Danke, dass Sie sich in meine Sperrdiskussion eingemischt haben! Wenn er die Artikel vergleichen würde, hätte ich das ganze Problem nicht! liebe grüße,--Austriantraveler (Diskussion) 18:49, 4. Sep. 2012 (CEST)

Gern geschehen, verstehe mich aber nicht falsch, denn qualitativ ist Dein Artikel wahrlich keine Meisterleistung. Das musst Du dringend überarbeiten und der LA gegen den Vorgänger war überflüssig, weil daraus macht man dann eine Weiterleitung. --Pfiat diΛV^¿? 18:52, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das war eigentlich nur ein Versuch, eine Ersatz-Lösung für den anderen Artikel! Ich hätte den Artikel sonst gar nicht geschrieben, da es auch viel zu wenig Materiak gibt! Und die Weiterleitung hat ja Eingangskontrolle wieder rückgängig gemacht! So sieht ein Artikel über eine Höhle von mir aus: Einödhöhle;-) Liebe Grüße,--Austriantraveler (Diskussion) 19:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Erich Hackel

Servus! Was soll Dein Revert? --Moschitz (Diskussion) 14:33, 7. Sep. 2012 (CEST)

Sorry. War ein BK, der nicht angezeigt wurde. Ich habe den Link wieder eingesetzt. Schau mal ob es passt.--Pfiat diΛV^¿? 14:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

Da fehlt noch einiges, was ich gerade recherchiert hatte. --Moschitz (Diskussion) 14:38, 7. Sep. 2012 (CEST)

Oh, dann tut es mir leid. Baue bitte nochmal ein und ich stelle mich dann für LAE zur Verfügung. Ok? --Pfiat diΛV^¿? 14:40, 7. Sep. 2012 (CEST)

Frage

Sach mal musst Du unbedingt zu Allem Deinen Senf dazugeben? Gib doch einfach mal Ruhe oder kandidiere als Admin (meine Stimme hast Du). Gruß --Pittimann Glückauf 18:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

Der Eintrag war von heute nachmittag. Ich habe nur auf den angebotenen Deal geantwortet, also diesen nicht angenommen und revertiert. Nimms raus wenn es Dir unpassend erscheint, aber mir erscheint eine Entfernung des Angesprochenen als unpassend. Das mit dem Admin-Amt überlege ich mir mal. Im Moment konzentriere ich mich aber auf meinen kommenden Nachwuchs.--Pfiat diΛV^¿? 18:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Trotzdem musst Du nicht immer wieder nachkarren. Einfach auch mal Ruhe geben, dann macht Dir das auch hier wieder mehr Spaß. Es sind einige wenige die den Admins hier die Arbeit über Gebühr erschweren. Gruß --Pittimann Glückauf 18:13, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ist verstanden und ich habe es rausgenommen. Allerdings gibt es auch einige wenige Admins die den normalen Benutzern es nicht leicht machen ihr Handeln zu verstehen. Liebe Grüße --Pfiat diΛV^¿? 18:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Einsicht, ich hoffe das ich nicht so ein böser unausstehlicher Admin bin. Das es manchmal ärgerlich ist wenn Admins auch mal hart durchgreifen kann ich schon verstehen, aber die VM ist nunmal eine Meldeseite und wenn da jeder rumalbert kann man hinterher gar nicht mehr genau nachvollziehen worum es bei der Meldung ging. Ich nenn mal ein fiktives Bsp. das aber regelmäßig so ähnlich vorkommt. Benutzer A meldet Benutzer B wegen irgendeiner Sache. Dann kommt Benutzer C und sempft da auch was zu, dann noch Benutzer D und so geht das weiter. Zuguter letzt revertiert einer den anderen und dann haben wir den besten Editwar und keiner weiss mehr was genau los war. Da blickt dann keiner mehr durch und wie will dann ein Admin eine korrekte Entscheidung treffen? Gruß --Pittimann Glückauf 18:24, 7. Sep. 2012 (CEST)

ich habe vollstes Verständnis für diese Darlegung und natürlich bist Du keiner der gemeinten Admins. Was ich von Dir halte, denke ich weißt Du. Das Hauptproblem ist, und ich melde auf VM wirklich selten und nicht sehr gerne, dass dort einige Admins eben meinen, sich ihre Regeln so zu legen wie es beliebt. Das war auch der Hintergrund meines Einwurfs. Aber egal, ich denke JD weiß dass ich ihn für eine absolute Fehlbesetzung halte, was ja auf seiner WW-Seite ersichtlich, keinesfalls meine Exklusivansicht ist. Aber alles weitere mach ich mal per Mail, weniger öffentlich. --Pfiat diΛV^¿? 18:30, 7. Sep. 2012 (CEST)

Egal Hauptsache unsere Jungs gewinnen heute. So ich mach gleich Feierabend und bin erst am Montag wieder präsent. Madet jut, aber keine Dummheiten. Gruß Pittimann Glückauf 20:41, 7. Sep. 2012 (CEST)

• Versprochen --Pfiat diΛV^¿? 21:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Einführungspreise

Warum ist es so undenkbar, den Wert von Produkten unseren Lesern als Vergleichskriterium anzubieten? Dass es nicht gemacht wird, weiß ich. Ich weiß auch, dass es sehr viele sehr gute Gründe gibt, es nicht zu machen. Etwa, dass ein Verkaufspreis nicht „der Wert“ ist. Oder dass es uns ganz schlicht jede Menge Streitereien erspart, es einfach ganz zu verbieten. Aber wenn ich mich in die Situation unserer Leser hinein versetze, frage ich mich, warum auf jedem Auto-Quartett, in jeder Zeitschrift und überall sonst Werte genannt werden, nur hier bei uns erfährt man absolut nichts darüber? Was würde Schlimmes passieren, wenn man bei jedem Pkw den Einführungspreis dazu schreiben würde, mit Jahreszahl und Quelle? Die „zeitüberdauernde Relevanz“ dieser Information wäre meiner Meinung nach die gleiche wie überall sonst: Man hätte die Möglichkeit, Vergleiche anzustellen. Sogar das Finanzamt beruft sich auf Neupreise, an halbwegs neutralen Quellen für diese Information kann es meinem Verständnis nach also eigentlich nicht mangeln.

Das ist absolut nicht mein Themengebiet und ich würde mich hüten, mich jemals an einer Diskussion dazu beteiligen. Gerade deshalb finde ich es aber befremdlich, für meine Meinung so herablassend zurechtgewiesen zu werden.

Zu deinem „mit solchen Kommentaren fällt TMg leider öfter auf“ habe ich noch eine wirklich ganz ernst gemeinte Frage. Wenn ich schreibe, dass mir bewusst ist, nicht zur Entspannung beizutragen, meine ich damit, dass mir das kurz nachher bewusst wird. Ich ärgere mich dann wirklich über mich selbst, kann aber nicht mehr viel daran ändern. Ich würde es wirklich gern vermeiden. Hast du konkrete Beispiele aus der jüngsten Zeit? --TMg 23:15, 4. Sep. 2012 (CEST)

Weil es Unsinn ist, in der WP Preise darzustellen. --Pfiat diΛV^¿? 14:40, 7. Sep. 2012 (CEST)

Warum? Ich sprach ja bewusst nicht von Preisen sondern von „Werten“. --TMg 00:54, 8. Sep. 2012 (CEST)

Und Du glaubst, dass bei Kraftfahrzeugen ein Verkaufspreis irgendeinen Zusammenhang mit einem abstrakten Wert hat? Das würde mich enttäuschen, aber um das auszuführen fehlt mir die Lust. Lasse es wie es ist. Für mich ist das hier erledigt. Danke --Pfiat diΛV^¿? 07:08, 8. Sep. 2012 (CEST)

Lustig, dass du diesen Artikel verlinkst. Hast du ihn mal gelesen? --TMg 00:36, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ja natürlich, und ich habe damit sogar beruflich mit zu tun. Die Frage ist, hast Du ihn gelesen und richtig verstanden? Lustig ist da nämlich aus meiner Sicht nichts. --Pfiat diΛV^¿? 09:24, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 10:01, 20. Sep. 2012 (CEST)

Na dann danke ich doch meinem Lieblingsbergmann. Ich werde bei einem gutem Glas Wein auch an Dich heute am Abend denken. Liebe Grüße--Pfiat diΛV^¿? 12:19, 20. Sep. 2012 (CEST)

Gruß von zuhause

[15] Deine Absichten] zählen nicht, da du a.) ehem. DDR-Bürger bist und b.) heute in Österreich wohnst. Du hast nicht den hauch einer Chance durch den "Hans Castrop" oder "fröhlicher Türke"-Antifafilter zu kommen.--Verbrannte-Hexe (Diskussion) 10:37, 28. Sep. 2012 (CEST) <-- Einfach vergessen. --93.218.130.119 12:05, 28. Sep. 2012 (CEST)

Sowieso, denn Deine Ansicht ist Quatsch. --Pfiat diΛV^¿? 12:37, 28. Sep. 2012 (CEST)

Weil? Es das Memorandum 3 nicht gibt? Oder weil dessen Inhalt der Wahrheit entspricht? Hab ich was übersehen?--93.218.136.135 15:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ja, Du hast den NPOV übersehen. --Pfiat diΛV^¿? 16:15, 28. Sep. 2012 (CEST)

Seh ich nicht so, aber wenn du meinst. Es steht dir ja frei NPOV-konform zu formulieren. So ein Artikel fehlt jedenfalls bisher, hast du ja auch schon festgestellt--93.218.133.112 18:03, 29. Sep. 2012 (CEST)

Corps Suevia

Wenn jemand mit dem Kommentar Vandalismus des Nazis GiordanoBruno wurde rückgängig gemacht dann setze ich das zurück, egal was drin steht, - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:05, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ja, so kennen wir Dich. Handeln ohne weiteres Nachdenken. --Pfiat diΛV^¿? 11:52, 27. Okt. 2012 (CEST)

Da stehe ich auch zu, dass Beiträge von Vandalen und Trollen gelöscht werden. Zumal dieser Abschnitt eh schon mehrfach hin und herrevertiert wurde - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Das Du Dein Handeln verteidigst hätte ich nie angezweifelt. Das ist das schlimme an dem Unsinn den Du verzapfst. Bemerkenswert ist daei nur, dass Du ja auch zu sinnvoller Arbeit fähig bist, was die Sache dann nur umso fragwürdiger macht. --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 27. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Dynatec/HiFIT Nachbehandlung von Schweißnahtübergängen zur Lebensdauerverlängerung

Hallo Label, ich denke, das betrifft Dein Metier. Bei der Umgestaltung zu enzyklopädischem Text helfe ich gerne. Gruß --Geri, ✉ 13:43, 25. Nov. 2012 (CET)

PS: Entdeckte gerade, dass es HiFIT schon gibt. Hat sich also wohl erledigt. Gruß --Geri, ✉ 13:50, 25. Nov. 2012 (CET)

PPS: In 1.2 hat sich Tippfehler eingeschlichen. ;-) --Geri, ✉ 13:51, 25. Nov. 2012 (CET)

Falls

Hallo! Falls Du noch immer der gleichen Meinung bist wie Du sie seinerzeit zum Ausdruck gebracht hast, kannst Du mit einer Stimmerneuerung hier[16] etwas bewegen, so Du (und Andere) der gleichen Intension folgen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:38, 27. Nov. 2012 (CET)

Gemacht --Pfiat diΛV^¿? 08:49, 2. Dez. 2012 (CET)

Eine Bitte

Bitte wahre trotz aller Meinungsverschiedenheiten den guten Ton. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 01:13, 1. Dez. 2012 (CET)

Auch in einem Gemeinschaftsprojekt muss hin und wieder mal offen und ehrlich kritisiert oder klargestellt werden. Das hat dann nichts mit guten oder schlechten Ton zu tun, sondern mit Offenheit. --Pfiat diΛV^¿? 08:49, 2. Dez. 2012 (CET)

Tonfall

Hallo Label5,
es sei Dir unbenommen, Dich hier zu den LAs zu äußern, aber die Anmerkung „Nachtreterei gegen einen dem Antragsteller missliebigen Benutzer welcher sich nicht wehren kann“ war unangebracht und unnötig. Bitte beschränke Dich auf sachliche Beiträge. Danke.
Gruß, --Jocian 08:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Tatsachenfeststellungen sind doch wohl erlaubt! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 08:30, 2. Dez. 2012 (CET)

Jocian, ich habe Deine unnötigen und provokatorischen Anträge als das bezeichnet, was sie waren. Unangebracht und unnötig waren einzig Deine LAs, wie auch die Verbalunterstellungen gegen alle welche Dich kritisierten in der VM. Mit deren sanktionsloser Beendigung ich übrigens nicht einverstanden bin, da ich in Deinen Störungen durchaus Vandalismus sehe. Insofern beschränke Dich hier auf sachliche Mitarbeit und versuche mir nicht zu erklären wie ich was zu sehen und zu bezeichnen habe. Dies einzuschätzen erlaube ich mir dann doch schon selbst. --Pfiat diΛV^¿? 08:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Deine Einschätzungen et al. seien Dir unbenommen, es geht um Deinen Tonfall. Nun aber genug, schönen Adventssonntag noch. Gruß, --Jocian 08:55, 2. Dez. 2012 (CET)

Mein Tonfall war vollkommen angemessen und berechtigt. Auch Dir eine schönen ersten Adventssonntag, auch mit der Hoffnung verbunden dass Du ein wenig verstanden hast was Du falsch gemacht hast. --Pfiat diΛV^¿? 09:19, 2. Dez. 2012 (CET)

... auf deiner DS ...

Hallo Label5. Dass du tatsächlich gemeint hast, wir könnten auf deiner DS diskutieren, habe ich, das muss ich zugestehen, so nicht verstanden - die einige Male, als ich hier auftauchte, war es für mich nicht gerade erfreulich.

Aber gut, zur Sache. Ich denke, MBq hat es mit dem Link auf Regeln zur LAE-Entfernung in strittigen Fällen gut erfasst - alle sechs Seite sind strittig, darum ging es. Ich kann gar nicht sagen, ob ich für die Löschung gestimmt hätte, vermutlich nicht, denn auch solche Shitseiten sollten archiviert werden, ich hielt einfach deine Entscheidung prinzipiell für falsch und regelwidrig. Wobei die LAE-Begründung von WWSS1 unter jede Sau gewesen ist. Schönen Sonntag, Gruß -jkb- 12:59, 2. Dez. 2012 (CET)

Ob ich für oder gegen die Löschungen bin habe ich auch nicht geprüft. Ich bin aber der Meinung, diese Löschanträge können ab Mitte Januar gestellt werden. Teilweise sind da sogar wieder hergestellte Seiten und da sollte Messina sich äußern dürfen warum diese noch benötigt werden. Und was meine Hinweise auf Deine Kompetenz angeht, so ist es nunmal so, dass eine administrative Entscheidung in LDs nicht vor Ablauf von 7 Tagen möglich ist. Egal in welcher Richtung und alles andere sind eben Entscheidungen die jeder Benutzer treffen kann. In diesem Fall trifft die von MBq zitierte Regel eben nicht, weil die Anträge von Anfang an falsch waren. Die LAE-Begründung von WWSS1 hat imho allerdings den Hintergrund der Aktion von Jocian genau richtig benannt. --Pfiat diΛV^¿? 13:10, 2. Dez. 2012 (CET)

Doch, es ist eben strittig. Du kannst dort einen Vorschlag machen, ein Admin, wenn damit einverstanden, friert die ganze Sache bis Januar ein, mit LAE oder anders, und dann ist alles in Ordnung. Aber die LAEs zu setzen war falsch. -jkb- 13:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Dann lies dort mal richtig. Diese Bitten stehen dort seit gestern Abend und sollten durch die VM gegen Jocian unterstützt werden. Leider reagiert aber keiner Deiner Kollegen und durch das LAE-Entfernen Deinerseits wurde die Angelegenheit nur eben administrativ gestützt. --Pfiat diΛV^¿? 13:18, 2. Dez. 2012 (CET)

Zur Aufklärung

Ob Du es glauben magst oder nicht: Ich habe die Frage – zwar nicht von Dir, sondern von Peter, aber doch – erwartet. ;-)

„Was hat die U-Bahn-Station Südtiroler Platz mit dem Hauptbahnhof zu tun?“ Die wird (derzeit) unter Verkehrsstation Wien Hauptbahnhof ##1978: U-Bahn behandelt. Würde das in Wien Hauptbahnhof eingebaut, wäre das genau das, was Peter noch vor wenigen Tagen nicht goutierte.

Überhaupt einen eigenen Artikel zur U-Station anzulegen, stehe ich neutral bis positiv gegenüber. Das war aber nicht das Thema in den hier gegenständlichen Diskus. Gruß --Geri, ✉ ^Mentor 21:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich ist diese U-Bahnstation aber vollkommen separat. --Pfiat diΛV^¿? 07:03, 10. Dez. 2012 (CET)

öhm ..

öhm ... also .... wennste mal Zeit hast in PD:MIL Deinen Eindruck zu hinterlassen? Hab gerade nicht so den Einfall wie es mit den Diskussionen in denen Passagen gestrichen wurden eigentlich weitergehen soll. Weil Du am Rande die Begebenheiten drumherum mitbekommen hast .... vielleicht hast Du eine Idee und schreibst was dazu? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:30, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich schau mir das mal an. --Pfiat diΛV^¿? 07:03, 18. Dez. 2012 (CET)

deine belehrungen

auf meiner disk.-seite habe ich gelesen und entfernt. du kannst meine frage hier natürlich auch löschen. sie ist: warum kippst du mit solchen beiträgen zweimal wiederholt öl ins feuer? was ging dich diese meldung an? fast überall wo es gegen mich geht, bist du mit senf dabei. du weißt genau, dass das eine stalk-meldung war. aber du machst dir sorgen, der elende troll könnte sein „Konto töten“, wenn er die vm-meldung angemeldet geschrieben hätte. so etwas meine ich mit „scheiß“. deswegen nehme ich deine belehrungen nicht ernst. zu deinem gelaber an mich auf meiner disk.-seite: „Im Falle eines Falles ist nämlich jede vorgebliche Anonymität per Accountname kein wirklicher Schutz vor strafrechtlicher Verfolgung.“ [17] schreib das den ip-adressen und socken die mich stalken. anstatt solche arschlöcher mit solchen bemerkungen als an der vm-meldung völlig unbeteiligter zu ermuntern und anzuheizen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:26, 18. Dez. 2012 (CET)

gegen konstruktive beiträge in vm-meldungenist nichts einzuwenden. so etwas war gequirlter sch., wie viele beiträge von dir. auch die belehrungen auf meiner disk.-seite. weitere meinung zu deinem getrolle in vms und auf disk.-seiten auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:14, 18. Dez. 2012 (CET)

Wenn Du Ironie nicht mehr erkennst, dann tut es mir leid für Dich. Was Deinen Link bzl. Phi angeht, da gibt es eine seit Jahren anhaltende Auseinandersetzung, die sich nur fortsetzte. Aber den Benutzer nehme ich eh nicht ernst, denn er blockiert seit Jahren in einem bestimmten Artikel einen Kompromiss, weil er keine Ahnung hat.

Das ausgerechnet Du Dich darüber beklagst, es würde sich ein Unbeteiligter in einer VM zu Wort melden, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Ansonsten sehe ich, Du bist von Dir derart selbst überzeugt, was auch die Löschung meines letzten Beitrages auf Deiner Disk zeigt, dass ich es nicht für sinnvoll erachte mit Dir weiter zu diskutieren. Wir werden ja sehen wielange das gut geht nit Dir. --Pfiat diΛV^¿? 07:14, 19. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Wikiquette

Bitte beachte die Wikiquette. Bemerkungen wie diese können als Beleidigung interpretiert werden. Es empfiehlt sich, im Internet vorsichtiger mit seinen Worten umzugehen, da hier das Geschriebene allein wirkt, und keine Gesten die Wortbedeutung verdeutlichen können.--89.182.172.36 21:20, 28. Dez. 2012 (CET)

Oh je, das hatte ich doch ganz bewusst so geschrieben. Die Wikiquette hat damit gar nichts zu tun. --Pfiat diΛV^¿? 06:43, 29. Dez. 2012 (CET)

Also...

ich muß doch sehr bitten -

„Ein Spieß gibt nur Befehle weiter. Von selbermachen steht nichts in seiner Dienstbeschreibung“

ich habe auch schon selber Befehle gegeben - „gehnse mal zum Friseur“, oder „nehmense mal die Hacken zusammen“ oder „Ruhe im Glied“ zum Beispiel! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:05, 29. Dez. 2012 (CET)

Nunja, ich wusste doch das die Disziplin beim Barras nicht besten steht. Jetzt geben Spieße schon eigenständig Befehle. Als nächstes fangen noch die Rekruten an zu denken. --Pfiat diΛV^¿? 16:50, 29. Dez. 2012 (CET)

höhöhö -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:05, 29. Dez. 2012 (CET)

Na sorry, ich wollte Dir nicht zu Nahe treten, aber ein Militär welches verantwortliche Minister ertragen muss, die selbst nie dienten, erregen so ein wenig mein Mitgefühl. Bei Längerdienenden erhöht sich dieses dann zu Mitleid. ;) --Pfiat diΛV^¿? 17:40, 29. Dez. 2012 (CET)

Du bist mir keinesfalls zu nahe getreten - ich habe das sehr richtig als Scherz verstanden. Des weiteren befinde ich mich seit geraumer Zeit im Ruhestand und habe keinen Minister mehr zu fürchten, insbsondere nicht die, von Dir erwähnten! Servus, -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:59, 29. Dez. 2012 (CET)

Und bitte kapiere ...

... das du nicht mit mir rumspringen kannst wie mit einem Kuli!!! [18]. Die Formulierung "Und bitte kapiere ..." ist überheblich, weil sie dem anderen unstellt das er etwas nicht verstanden hat (was womöglich leicht zu verstehen ist). Ich finde eine solche Unterstellung eine Frechheit. Spring mit anderen so um - mit mir nicht! Im übrigen habe ich dir in meiner Anwort Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2012#Flaggen und Wappen von De-facto-Regimen nachgewiesen, das im Punkto Redundanzen in der Wikipedia du etwas noch nicht verstanden zu haben scheint. Arroganz Stinkt! -- 94.219.217.141 21:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich springe mit Dir so um wie ich es für richtig und angemessen empfinde. Bei Dir, nach mehrmaligen Hinweisen, ist leider keine andere Form erfolgversprechend. Aber Du wirst schon wissen warum Du als IP arbeitest störst. --Pfiat diΛV^¿? 09:44, 31. Dez. 2012 (CET)

Bevor du hier rumstänkerst und anderen Arroganz vorwirfst, solltest du dir lieber mal an die eigene Nase fassen! Hör auf andere Leute zu nerven! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:25, 30. Dez. 2012 (CET)