Benutzer Diskussion:Mef.ellingen/Archiv2 (bis 2007)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ort in Deutschland

Hallo Mef, will ja in Sachen Kategorisierung weiss Gott nicht besserwisserisch sein, aber interessanterweise gibt es aus genau dem von Dir genannten Grund die Kategorien "Ort in Deutschland" und "Ort in Europa" *nicht*, aber die Kategorie "Ort im Landkreis" eben schon. Da jedoch im Zweifel ja bekanntlich der Klügere nachgibt, überlasse ich es gerne dir, dies wieder mitaufzunehmen oder auch nicht... Viele Grüsse in meine alte Heimat, Rechtschreibkünstler 00:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Man kann natürlich immer behaupten, der Klügere zu sein. Die Kat. Ort im Landkreis ist auch für alle Orte in einem Landkreis in Ordnung, wenn es wie bei vielen Landkreisen keine Unterkategorie mehr gibt. Für die Kat. Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen gibt es aber genau zwei weitere Unterkategorien, nämlich Ellingen und Weißenburg. Und wenn ich die empfohlene Regel anwende (die natürlich nicht als Gesetz gilt), wäre der Ort bei deiner Kategorisierung in der Ober- und Unterkategorie einsortiert. Nun könnte man akribisch genau sein und alle Artikel in der Kat. Weißenburg auch in die Kat. Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen einsortieren - aber dann bräuchte man Weißenburg als gesonderte Unterkategorie nicht mehr. Ein wenig einheitlich sollte es halt sein.... --Mef.ellingen 13:38, 19. Aug. 2007 (CEST)
Ok, jetzt habe ich den Kern des Problems verstanden: was ist der Sinn einer Kategorisierung? Wenn jeder Artikel eindeutig in einen Verzeichnisbaum eingeordnet werden soll, hast Du natürlich völlig recht; wenn es aber darum geht, von einigen sinnvollen Ausgangspunkten aus auf einen Artikel zu verweisen (was ich meinerseits sehr praktisch finde und ja eigentlich die Grundidee des ganzen http-Geplänkels ist), ist schon schwerer einzusehen, dass sagen wir mal Schambach in der Landkreiskategorie auftauchen darf (weil es zu Treuchtlingen gehört), aber Dettenheim wie auch Suffersheim nicht, obwohl sie links und rechts von Schambach liegen und ein Ottonormalwikianer vermutlich nicht so genau weiss, dass genau diese beiden Orte unter Weissenburg zu finden wären. Ergo mein Plädoyer für einen eher undeterministischen Umgang mit den Kategorien, aber das soll jetzt auch schon meine letzte Äusserung zu dieser weltbewegenden Problematik gewesen sein. Viele Grüsse vom grossen blauen Fluss, Rechtschreibkünstler 23:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

kat bei GIF-Dateien

Hallo Mef, ich dachte, dann findet man die Grafik besser. Bei Wikimedia Commons gibt es doch auch Kategorien. --Ulamm 23:59, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo, in der deutschen WP werden in Bildern und Grafiken keine Kategorien vergeben. Du solltest nach Möglichkeit diese Dateien auf das "Common" schieben. Siehe bitte auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kategorien Hinweise für Autoren. --Mef.ellingen 00:06, 18. Jan. 2007 (CET)

Keine kat auf Benutzerseiten

Danke Mef für den Hinweis auf Fredou/test1. Da muss ich schnell noch bei den anderen Seiten nachsehen.--Fredou 16:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Bitte schön - wenn die Kategorien zudem nicht angelegt sind, kommen die auch noch in der Seite "Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien" - ich habe sie auch nur ausgeblendet, so dass man bei Bedarf nur das "nowiki" rausmachen muss. Gruß --Mef.ellingen 17:00, 21. Jan. 2007 (CET)

Oh, daran hatte ich nun überhaupt nicht gedacht ... :-) --Kavaiyan <°)))o>< 23:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

Pellegrino Rossi

Hi Mef.ellingen! Du hast die nicht existenten Kategorien aus dem Fuß des Artikels gelöscht. Als ich diese Kategorien "erfunden" habe, habe ich schwer überlegen müssen: Bei Rossi ist ja "Politiker (Frankreich)" und "Politiker (Schweiz)" angegeben; was fehlte war etwas entsprechendes, was seine Tätigkeit für den Papst kennzeichnete. Ich fand es auch komisch, in einem Artikel über einen im heutigen Italien geborenen Juristen die Kategorien stehen zu haben, die nur "ausländische" Politiker treffen. Andererseits fand ich "Politiker (Italien)" nicht korrekt, weil es ja zu Rossis Zeit noch keinen italienischen Staat gibt. Oder wie Metternich (glaub ich) sagte: Italien ist nur ein geographischer Begriff.

Auf seine Herkunft aus dem heutigen Italien wird ja schon dadurch hingewiesen, dass eine Kategorie "Italiener" lautet. Konnte ich Dir meine Überlegungen verständlich machen? Was hälst Du davon? Sollte nicht doch zumindest die Kategorie "Politiker (Kirchenstaat)" für Rossi neu geschaffen werden? Was muss man dafür tun?

kollegiale Grüße -Emkaer 16:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Hej Emkaer - es gibt normalerweise kein Problem, wenn du diese Kategorien im gleichen Stil anlegst, wie du es beschreibst. Wenn du diese Kategorie anlegen möchtest, dann trägst du die wieder in den Artikel ein und speicherst den. Dann kommt unten die Kategorie in roter Schrift. Dort klickst du drauf, dann geht ein Fenster auf, in dem steht was wie "Kategorie ist noch nicht angelegt". Das wichtigste wäre dann, deine Überlegungen über die Kategorie in das Feld dort reinzuschreiben. Das ist nämlich das große Problem, es werden Kategorien angelegt, wo keiner weiß, was sich der Ersteller gedacht hat. Und dann entsprechend verlinkten, wie die anderen Politiker auch, damit die Kategorie in der Überkategorie kommt. Da kann ich dir aber helfen, wenn du was wissen willst. Viele Grüße --Mef.ellingen 19:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Infobox

Hallo Mef.ellingen, danke für deine Anfrage zur Infobox. Leider kann ich dir da nicht helfen, da ich diese Box nicht verwende. Ich würde dir empfehlen, Kontakt zu Benutzer:AHZ aufzunehmen, der sich damit gut auszukennen scheint und wohl wesentlichen Anteil an der Erarbeitung dieser Box hat. Viel Erfolg und beste Grüße --Hejkal @ 20:36, 24. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank, Benutzer:AHZ hat auch schon bei der polnischen Box mitgearbeitet. Ich werde mal fragen. Gruß --Mef.ellingen 20:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Bahnkats

Hej, danke. Dadran hab ich nicht gedacht. Was meinst du übrigens dazu, auch die größeren Gesellschaften (ungeachtet der Menge der dann mglw. im Artikel stehenden Kategorien) in die Bundesstaaten-Kats einzusortieren? --Thogo (Disk./Bew.) 23:01, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ist mir grad aufgefallen, kam eigentlich von einem anderen Thema her. Du meinst, dass dann in den Artikeln mehrere Staaten stehen - wenn die Bahn durch mehrere Staaten fuhr, warum nicht, dann sind es halt drei oder fünf oder acht. Andere Artikel haben auch 12 oder 14 Kategorien - das ist aber dann Fleißarbteit! Gruß --Mef.ellingen 23:04, 25. Jan. 2007 (CET)
Naja, ich hatte zunächst nur die mit bis zu 5 Staaten einsortiert, weil ich dachte, das sieht doof aus, wenn dann 20 Kategorien in einem Artikel stehen. (Es gab seeeehr große Bahngesellschaften, die hatten locker in 20 Bundesstaaten Strecken...) --Thogo (Disk./Bew.) 00:00, 26. Jan. 2007 (CET)
tja, hmmm .... hast schon recht, wenn man es konsequent macht, müsste man wirklich alle Staaten im Artikel eintragen. Aber schau mal dort: [1] - vielleicht erleichtert das den Entschluss, es doch zu tun? Wenn Computerspiele 25 Kategorien haben, warum dann nicht ein sachlich gehaltener Artikel über Eisenbahnen auch ? --Mef.ellingen 08:38, 26. Jan. 2007 (CET)


Kategorie:OTRS-Freigaben

Hallo Mef.ellingen,

wirf bitte mal einen Blick auf WP:LKU, ich hab das zumindest so verstanden, dass die Kat auf die Disk mit dem Freigabetext soll. Ich lasse mich da aber gerne eines besseren belehren. Viele Grüße, Taxman¿Disk?¡Rate! 23:43, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Du hast recht - da gibt es was, das ich auch nicht kannte: Neu: Freigaben, die das OTRS-Support-Team per E-Mail erhält, werden in der Kategorie:OTRS-Freigaben einsortiert, damit die freigegebenen Texte auf Stil, Wikifizierung usw. geprüft werden können. Nach erfolgter Prüfung und/oder Übergabe des Artikels zur QS oder zu den LKs bitte die Kategorie von der Diskussionsseite löschen. - Dazu: a) ich habe die Kat gelöscht, weil sie rot war - du hattest Kategorie:OTRS-Freigabe statt Kategorie:OTRS-Freigaben eingetragen. Und b) wie ist denn der Status? Geprüft? Dann könnte sie ja entfallen. Aber nachdem du zu diesem Team gehörst, weißt du das sicher. Und ich hab auch dazu gelernt. Grüße --Mef.ellingen 23:51, 28. Jan. 2007 (CET)
Oh stimmt, da hatte ich mich wohl verschrieben. In Punkte Prüfung: Das soll quasi eine QS-Kategorie sein, in diesem Fall ist der Artikel denke ich gut genug um da rauszufallen. Der Sinn des ganzen ist, dass man so schnell mal 20 Freigaben im OTRS abarbeiten kann und sich erst anschließend darüber Gedanken machen muß, ob man den Artikel selbst verbessert oder ihn der QS/LK zuführt. Aber so richtig eingearbeitet bin ich da auch noch nicht, ich hab den Account erst seit diesem Jahr. --Taxman¿Disk?¡Rate! 00:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Korrekturwahn

10:29, 27. Jan. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Bahnstrecke Ratingen-West–Wülfrath (hat Angertalbahn nach Bahnstrecke Ratingen-West–Wülfrath verschoben: Den lokal sicher bekannten Begriff kann man in keinem Kursbuch lesen. Standard-Lemma.)

1. Angertalbahn ist üblicher Begriff in allen Eisenbahnfachzeitschriften 2. Ratingen-West ist falsche Schreibweise richtig: Ratingen West 3. Beginnt schon seit Jahrzehnten nicht mehr in Ratingen West 4. Für eine Güterzugstrecke einen Hinweis in einem Kursbuch zu suchen ist schon etwas merkwürdig

leider anonym - deshalb kein Kommentar - es steht jedem frei, Korrekturen vozunehmen. --Mef.ellingen 11:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Krankenversorgung der Bundesbahnbeamten

Ich hatte Kategorien eingegeben, die nicht existieren, ich hatte das erst hinterher gemerkt. (Schlamperei eines Anfängers) Allerdings sind durch die Rücknahme der Änderungen nun alle alten Kategorien wiederhergestellt, die inhaltlich nicht stimmen. (Deutsche Bahn AG, Versicherung) Die Wikipedia-Kategorie "Deutsche Bundesbahn" (Du hattest diesen Hinweis im Dezember mit der Bemerkung gestrichen, es gäbe keine Bundesbahn mehr) existiert übrigens noch, obwohl die Bundesbahn nicht mehr existiert. Ist für die Angabe einer Kategorie entscheidend, ob diese Kategorie bei Wikipedia existiert, oder ob der Gegenstand als solcher noch existiert? Im ersteren Falle würde ich vorschlagen dort wieder "Deutsche Bundesbahn" einzufügen, zumal außer der Kategorie auch der Name noch in Gebrauch ist, wie das Subjekt beweist. Andernfalls ist es vielleicht besser, die Kategorien dort ganz zu streichen, anstatt falsche stehen zu lassen, denn die KVB ist explizit weder eine Versicherung noch hat sie etwas mit der Deutschen Bahn AG zu tun. Ich würde auch die sonstigen Änderungen wieder einstellen wollen, allerdings nur, wenn sie nicht gleich wieder zurückgesetzt werden. ;-) Ich bitte nochmal um Nachsicht. --Gloster 07:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Teilweise hast du recht: dennoch ist es eine Krankenversicherung. Meine Frau ist dort versichert, klassisch - nicht über das Beihilfe-Thema, sondern über eine Abrechnungsregelung, die nichts mit der Beihilfe zu tun hat. Sie zahlt Beiträge und stellt dann einen Erstattungsantrag. Details können wir gerne noch mal über Mail diskutieren, wenn nötig. Die Einsortierung in die Kat. "Deutsche Bahn AG" ist falsch, da hast du recht. Aber wie du schon selbst festgestellt hast, gab es die Kat. "BEV" nicht - und ich weiß auch nicht, ob das Kriterium mit 10 Artikeln erreicht wird. Die alte Kat. "Deutsche Bundesbahn" gibt es noch, weil es Artikel gibt, die nur die damalige Zeit betreffen. Beim "Aufräumen" der Kategorien kümmere ich mich normal nicht um bereits existierende, sondern nur um rote. Wenn du also was klassich anlegst und einsortierts, brauchst du keine Angst haben, dass ich das ändere. Grüße --Mef.ellingen 12:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Bahnhöfe in Oberbayern

Hallo Mef.ellingen, es ist bei der DB üblich, Oberbayern als (Oberbay.) abzukürzen, wobei im Kursbuch der Punkt weggelassen wird. Bei Heiligenstadt ist wohl ein Fehler aufgetreten, denn es steht derzeit im Kursbuch Heiligenstatt mit Doppel-t und dann (Obb), obwohl genügend Platz wäre. Sollen wir uns an diesen Ausreißer anpassen? Man ist eben heute im Kursbuchbüro auch ziemlich nachlässig geworden. Der Eisenbahnatlas (Schweers & Wall) schreibt auch (Oberbay).--Nordgau 11:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Bei der "Bahn" war es schon immer üblich, dass der Punkt weggelassen wird (Amtliches Streckenverzeichnis von 1938 z. B.). Also nicht nur im Kursbuch. Ich hab das mit dem Obb. halt mal so übernommen, als ich die Strecke durchgegangen bin. Eine Rückänderung soll kein Problem sein, ich lass das dann schon so stehen. Es ist halt keine Behörde mehr wie früher, wo ganz genau gearbeitet wurde. --Mef.ellingen 12:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Spracherwerb

ich hab Spracherwerb gefunden. Wenn man aber auf den Link klickt, sagt Wikipedia: Existiert noch nicht. Muss ich das kapieren? --kuehne no 11:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich hab an dem Artikel nichts gemacht - um was geht es genau? --Mef.ellingen 12:04, 4. Feb. 2007 (CET)

SLAs

Hallo Mef.ellingen, wenn du SLAs stellst, dann lösche bitte nicht den Text aus dem Artikel, sondern setze nur deinen SLA-Baustein drüber. Sonst muss man, wenn man's ordentlich macht, immer in der Versionsgeschichte nachschauen, WAS du da eigentlich gelöscht haben willst. Danke! --Xocolatl 01:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, kann ich so berücksichtigen, okay. Gruß --Mef.ellingen 01:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Links zu Bundestagsausschüssen entfernt! Weshalb?

Ich verstehe es nicht. Wären Sie bitte so nett, und würden mir die tieferen Beweggründe für diesen Schritt erklären? herzlich resetlam02

Kannst Du mir bitte den entsprechenden Artikel sagen - ich habe heute rund 120 Artikel bearbeitet wie jeden Tag ..... - ich kann mich aber erinnern, dass da was mit einem Politiker war, wo Weblinks im Text standen. Weblinks gehören an das Ende des Artikels und sollen mit dem Artikel im direkten Bezug stehen. Sie sollen z. B. auf die persönliche Webseite des Politikers führen, aber es soll kein Linkcontainer sein, wo z. B. alle Ausschüsse oder alle Vereine oder Verbände gelinkt sind, in dem der Politiker Mitglied ist, denn das ist kein direkter Bezug zum Artikel mehr - wenn diese Antwort, ohne den entsprechenden Artikel zu kennen, hilft? --Mef.ellingen 17:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Allersberg-Express

Grüß dich!

Danke für deinen Hinweis zum Allersberg-Express. Ich habe den Artikel gerade entsprechend abgeändert.

Viele Grüße
Peter --Bigbug21 11:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Werrabahn und Bahnstrecke Coburg-Rottenbach

Ich halte es für nicht sinnvoll, diesen kurzen Abschnitt der Werrabahn aus dem Hauptartikel auszugliedern. Es geht nur um einen kurzen Zeitabschnitt und der eine Absatz ist auch im Hauptartikel sinnvoll bereits untergebracht. Ich habe deshalb einen LA gestellt. Gruß, --Wahldresdner 23:44, 23. Feb. 2007 (CET)

Ok, wenn du meinst - es ist halt nach dem Krieg nur eine Nebenstrecke in Bayern gewesen, der Endpunkt Rottenbach existiert im Hauptartikel gar nicht. --Mef.ellingen 23:46, 23. Feb. 2007 (CET)
Rottenbach finde ich bei meiner Literatur (Fricke/Ritzau: Die innerdeutsche Grenze und der Schienenverkehr) auch. Dort wird als Endpunkt zunächst Görsdorf genannt. Der bald eingerichtete Schienenersatzverkehr ging dann nur noch bis Rottenbach, die Strecke blieb aber bis Görsdorf für den Güterverkehr nutzbar (halt bis 1976). --Wahldresdner 23:50, 23. Feb. 2007 (CET)
Das widerspricht aber dem Satz bei der Werrabahn: Durch die Grenzziehung nach dem Zweiten Weltkrieg wurde auch auf dieser Bahnlinie zwischen den Bahnhöfen Eisfeld und Görsdorf 1945 der Betrieb eingestellt. Fakt ist, dass der Bahnhof Görsdorf in Thüringen liegt. Es ist also doch Klärungsbedarf vorhanden. Auf meiner Wandkarte ist eben auch Rottenbach als Endhaltestelle aufgezeichnet, es wäre interessant, bis wohin die Züge bei den Versuchen zur Wiederaufnahme des Eisenbahnverkehrs scheiterten zwischen 1947 und 1950 fuhren und ob das Güterzüge oder auch Personenzüge waren. --Mef.ellingen 23:56, 23. Feb. 2007 (CET)
Der Ort Görsdorf liegt in Thüringen, aber der Bahnhof lag noch auf bayrischem Gebiet, dicht an der Grenze. Das ist die Erklärung, die zumindest Fricke/Ritzau geben. --Wahldresdner 23:58, 23. Feb. 2007 (CET) P.S. In meinem Buch steht auch, dass es Güterverkehr nach Eisfeld bis 1949 gegeben haben soll, der letzte Zug sei am 29.8.1949 gefahren. Danach eben nur noch Ersatzbusse im Pv bis Rottenbach (weil in Görsdorf eben kaum mehr jemand zusteigen konnte) und der Gv eben bis Görsdorf. Die Strecke soll übrigens noch recht lange Hauptbahn gewesen sein, trotz des sehr schwachen Verkehrsaufkommens.--Wahldresdner 00:03, 24. Feb. 2007 (CET)
Hab mir das mal auf Google-Maps angeschaut - das kann so stimmen, auch wenn dann die Strecke irgendwo über den Berg gehen musste. Wenn ich mir das aber auf der Google-Earth-Karte anschaue, ist die Trasse deutlich zu erkennen. da hast du recht. Möglicherweise ist das einzelne Haus an der Trasse auf der bayerischen Seite dieser ehemalige Bahnhof Görsdorf. Jetzt haben wir zwar gemeinsam einige Erkenntnisse - bringen wir die in der Werrabahn unter, dann wäre ich auch mit der Löschung einverstanden. --Mef.ellingen 00:14, 24. Feb. 2007 (CET)
Einverstanden! Gruß,--Wahldresdner 13:22, 25. Feb. 2007 (CET)
Ich hab das vorhin in der Werrabahn umformuliert - mein SLA für meinen Bahnstreckenartikel wurde aber vom Admin. in einen Redirect umgewandelt, aber das passt vielleicht auch so. --Mef.ellingen 13:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Hoher Riffler (Verwallgruppe)

Hallo Mef.ellingen, bitte so etwas zuerst mit dem Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien absprechen. Gruß --Schlesinger schreib! 12:39, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo, die Kategorie war rot (hab natürlich inzwischen gesehen, dass das an einer Klammer lag und nicht daran, dass es die Kategorie nicht gibt). Soll das im geografischen Bereich immer so sein, dass Schachtelkartegorien verwendet werden - also "Berg in Tirol" ist ja in Österreich und Österreich ist ja in Europa. Ich habe Diskussionen gesehen, wenn es, wie bei der Türkei, über Kontinente geht, dass es dort anders ist - z. B in Europa westlich vom Bosporus und in Asien, wenn östlich. Aber bei Tirol, Österreich und Europa ist das doch eindeutig? Gruß --Mef.ellingen 14:01, 28. Feb. 2007 (CET)

Informatik

Hallo Mef.ellingen, bist du Informatiker bzw. kennst du dich mit Programmierung aus? --Spots 14:27, 28. Feb. 2007 (CET)

nee, eigentlich bin ich Fertigungsplaner und selbstständiger Journalist - mehr Anwender denn Programmierer. Alles, was ich kann, ist Selbststudium, nicht wirklich fit. --Mef.ellingen 19:22, 28. Feb. 2007 (CET)
Dachte ich mir schon :-) Die Einordnung von Yahoo! Widget Engine in die Kategorie Programmierung halte ich für problematisch. Kategorieneinordnung mag dir trivial erscheinen, ist sie aber nicht. Als Fachfremder greifst du mit hoher Wahrscheinlichkeit in die falsche Kiste, und wenn du Artikel in falsche Kategorien einordnest, machst du anderen Leuten nur arbeit. Dann lieber den Artikel ohne Kategorie lassen. Mfg --Spots 20:12, 28. Feb. 2007 (CET)
Wenn man bedenkt, dass ich die Kategorie am 20. August 2006 vergeben habe und heute hast du das schon gemerkt .... aber danke, dass du das verbessert hast. --Mef.ellingen 22:21, 28. Feb. 2007 (CET)
Was meinst du mit "und heute hast du das schon gemerkt"? Willst du damit sagen, es sei mein Fehler, dass der Artikel so lange falsch kategorisiert war? --Spots 03:47, 1. Mär. 2007 (CET)
Nein, das ist auf keinen Fall eine Schuldzuweisung - ich will damit sagen: es hat ein halbes Jahr gedauert, bis jemand (du) den Fehler bemerkt hat - vermutlich hast du die Kategorie mal durchgesehen. Alle, die zwischenzeitlich den Artikel gelesen haben (aber man weiß nicht, wie viele das waren), haben das so durchgehen lassen. Ich will nur zur Diskussion stellen, wie lange es dann wohl dauert, bis jemand einen nicht kategorisierten Artikel findet und richtig einordnet. --Mef.ellingen 09:41, 1. Mär. 2007 (CET)
Siehe unkategorisierte Seiten. --Spots 16:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Exa

hallo mef.ellingen. DAnke für deine Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Ich bin mir nicht sicher, ob ich genau verstanden habe was du willst. Ich habe über die google-Volltext Suche nach Exa gesucht, und ca. die ersten 20 Einträge untersucht. Sie waren entweder "EXA" (und damit richtig auf den EXA Artikel verlinkt), oder gar kein Link. Von daher konnte ich nicht viele falsche Verlinkungen auflösen. Klär mich auf, wenn da was nicht passt. Hi.ro 22:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Kategorie gelöscht

Ich hatte gerade um die Anlegung dieser Kategorie gebeten, weiss jedoch nicht, wie man das macht. Reiter sind Sportler, aber sie fehlen bisher als Unterkategorie in der Kategorie deutscher Sportler, wo so ziemlich alle anderen Disziplinen bereits vertreten sind. Siehe meinen Eintrag auf der Diskussionsseite von Sportler (Deutschland). Cosal 01:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Die nicht angelegte Kategorie kam auf der Fehlerseite, wie alle nicht angelegten Kategorien. Da ich beim Bearbeiten der alle paar Tage aktuellen Liste auch diesmal wieder weit über 100 Fehlermeldungen hatte, weil nämlich die Benutzer eine Kategorie (auch wenn es eine Krampfkategorie ist) eintragen und egal, ob sie dann rot ist, sich nicht mehr drum kümmern. Wir können die Kategorie gerne so eintragen, wie du das möchtest - nur bitte ich dich, mir zu sagen, was auf der von dir genannten Diskussionsseite steht - die ist nämlich auch rot und existiert nicht! Gruß --Mef.ellingen 19:47, 8. Mär. 2007 (CET)
Kategorie Diskussion:Sportler (Deutschland)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Kann hier mal jemand bitte die Kategorie Reiter (Deutschland) einbauen? Cosal 05:41, 6. Mär. 2007 (CET) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Sportler_%28Deutschland%29“ Cosal 19:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Mef.ellingen: Ich finde diese Diskussionsseite auch nur, wenn ich über einen bestimmten Sportler zu einer der Unterkategorien wie z.B. "Leichtathlet (Deutschland)" gehe, dann von dort zur Oberkategorie Sportler (Deutschland) komme und zur Diskussionsseite gehe. Warum das so ist, weiss ich nicht.Cosal 20:04, 8. Mär. 2007 (CET)
Hallo, jetzt gibt es die Kategorie "Reiter (Deutschland)" - tut mir leid, dass ich dir jetzt Arbeit verschafft habe, nachdem ich die Kat. bei den einzelnen Reitern gelöscht habe. Bitte nimm aber jetzt bei jeder Änderung die "Kategorie:Reiter" heraus, wenn du sie durch "Reiter (Deutschland)" ersetzt, denn "Reiter (Deutschland)" ist jetzt eine Unterkategorie von "Reiter" - und doppelt moppeln wollen wir ja nicht. Viele Grüße --Mef.ellingen 23:15, 8. Mär. 2007 (CET)
Danke, Mef. Kannst Du bitte nochmal da reinschauen. Irgendwie stimmt was nicht; die Kategorie scheint jetzt Reiter (Deutschand) zu heissen -- ohne "L". Cosal 00:54, 9. Mär. 2007 (CET)
Hat "Scooter" bemerkt und für mich dankenswerterweise gemacht. --Mef.ellingen 00:07, 10. Mär. 2007 (CET)
Danke Euch beiden. Cosal 00:08, 10. Mär. 2007 (CET)
Keine Ursache, hast ja die Kategorie schon gut gefüllt. --Mef.ellingen 00:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Eile mit Weile!

...immer...

Meine Benutzerseite

Danke für die Info und korrektur - ich war der Meinung, dass "Baustellen" auf meiner Ben.nirgends aufscheinen bzw. nichts beeinflussen, kommt nicht mehr vor. Wenn man dieses nowiki dazuschreibt, dann darf man sie aber reingeben, oder? Ich neige leider dazu, Kats. und Personaldaten zu vergessen *g* MfG --Ricky59 12:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ricky69 - alles, was mit Kat ..... beginnt und nicht angelegt ist, also rot im Artikel kommt, erscheint auf der Spezialseite "Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien". Wenn die Kategorie schon angelegt ist, also blau ist, erscheint sie sogar in den richtigen Übersichten - im Klartext, dann ist deine Benutzerseite in der Kategorie eingeordnet. Das gleiche gilt bei Übersetzungen, wenn die Kategorie Cat .... heißt. Mit nowiki kannst du erreichen, dass die Kategorien nicht erkannt werden, du kannst also alles fertigmachen, aber die Kategorien erscheinen noch nicht. Grüße --Mef.ellingen 13:19, 19. Mär. 2007 (CET)
Hi zusammen. Keine Ahnung, wie ich jetzt hierherkomme, aber es geht auch einfacher: Mit einem Doppelpunkt vor "Kategorie" kann man sie schon einfügen, der Artikel wird aber trotzdem noch nicht eingefügt. Ist dann schneller zu entfernen als die ganzen nowikis. In etwa so Kategorie:Deutschland. Diese Diskussionsseite ist jetzt nicht in der Kategorie aufgelistet. Grüße, --Frank11NR Disk. 23:46, 20. Mär. 2007 (CET)
Man lernt nicht aus, danke für den Tipp. Wenn aber, wie manchmal geschehen, schon 8 bis 10 Kategorien vergeben sind, kann man die Anfangszeile und die Endzeile vielleicht einfacher löschen als die ganzen Doppelpunkte in jeder Zeile. Je nach Fall .... --Mef.ellingen 23:48, 20. Mär. 2007 (CET)

Kats auf Projektseite

Hab die Gestern beim rüberkopieren versehentlich mit kopiert. Danke für das ausblenden der Kats.--Gabriel-Royce 13:20, 24. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem, bitte schön - hab es beim Drüberschauen bemerkt. --Mef.ellingen 13:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Hi, danke auch für die Kategorienhygiene auf Benutzer:Thomas Breuer (Nawaro)/Biomassepotential - wusste nicht Bescheid, dass die erst dann dazugeschrieben werden. Wieder was gelernt... Gruß --Florian Gerlach (Nawaro) 13:02, 28. Okt. 2007 (CET)

Bahnhof Märzfeld

Den Artikel für diese Denkstätte finde ich wichtig und ausbaufähig. Ich habe auf der Disku weitere Anregungen gegeben und hoffe, dass sich jemand findet, der ortsnah und sachkundig weiter forscht. MfG -Holgerjan 08:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Bilder der neuen Gedenktafel sind eingestellt. Vielleicht findet sich ein Geschichtsforscher, der das Thema weiter ausbaut, weil ich eigentlich mehr von der Eisenbahnseite komme. --Mef.ellingen 12:08, 25. Mär. 2007 (CEST)

Kategorienlöschung

Im Löschen von sinnvoll angelegten Kategorien bist Du sehr gut. Ist das ein Hobby von Dir? --Reiner Stoppok 16:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, kannst Du mir bitte ein Beispiel nennen, wo a) eine von Dir möglicherweise als sinnvoll gedachte Kategorie auch b) angelegt war? Wir können gerne diskutieren - ich bin auch bereit, eventuelle Fehler einzusehen, wenn es denn Fehler waren - aber ohne Beispiel geht nichts. Gruß --Mef.ellingen 18:12, 30. Mär. 2007 (CEST)
Ergänzung: ich habe mir die von Dir angelegten Artikel mit den entsprechend von Dir angelegten Kategorien angeschaut. Diese Kategorien waren allesamt rot und schon tagelang in der Liste Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien enthalten. Du findest sie unter [2]. Da sie a) nicht angelegt waren und b) nicht den Kriterien für eine Anlage entsprachen (gerade mal ein Artikel in der neuen Kategorie - es sollten nach der Vorgabe etwa zehn sein) und c) der Kategorien-Ersteller bei Fremdwort-Kategorien wie etwa Jansenismusstreit oder Timuriden auch noch einige Worte über den Sinn der Kategorie in die Kategorieseite schreiben sollte (und das kann der Ersteller am besten), habe ich wie immer bei der Bearbeitung dieser Liste diese Kategorien gelöscht. Es waren also keine angelegten Kategorien in blau - aber ohne Vorwurf: das hättest Du bei der Freigabe des Artikels sehen und dann entsprechend reagieren müssen. Viele Grüße und nicht böse sein! --Mef.ellingen 19:04, 30. Mär. 2007 (CEST)
Aus Deiner Antwort folgere ich, dass Du dies nicht leichtfertig getan hast. Bitte zeige mir mal anhand der Kategorien bei en.wikipedia "Jewish Theological Seminary of Breslau" (Categories: Universities and colleges in Wrocław | Jewish German history | History of Wrocław | Jewish seminaries | Seminaries and theological colleges | Reform Judaism | Universities and colleges in Germany | 1854 establishments) zu meinem Artikel Jüdisch-Theologisches Seminar in Breslau, wie ich von den dort angelegten sinnvollen Kategorien so viele wie möglich rüberbekomme nach de.wikipedia. Die machen alle Sinn. --Reiner Stoppok 00:31, 31. Mär. 2007 (CEST)
Da sind jetzt aber schon keine Kategorien zum Bearbeiten mehr da .... --Mef.ellingen 10:20, 2. Apr. 2007 (CEST)
Meriniden - Danke--Ar-ras (D BT) 10:54, 2. Apr. 2007 (CEST)
Diese Bemerkung wollte ich Dir nicht vorenthalten. Ich muß also zehn Artikel auf einmal schreiben, die zur gleichen Kategorie gehören?! Gruß --Reiner Stoppok 00:18, 5. Apr. 2007 (CEST) PS: Gerade sehe ich, da warst Du auch schon ... (das dort hat mir übrigens gefallen) --Reiner Stoppok 00:20, 5. Apr. 2007 (CEST)
Mußt du nicht - aber wenn Du vorhast, mehr Artikel zu schreiben, die in die gleiche Kategorie gehören, dann lege sie doch bitte an - ich kann dir auch dabei helfen. Ich hab grad nur mal so ein Problem mit den reinen französischen Namen - kommen da wirklich dann noch paar mehr? Passt das mit dem Indochina (oder Indo-China) nicht wo anders auch rein. Es gibt schon so viele Kategorien mit nur einem Artikel..... Gruß --Mef.ellingen 00:22, 5. Apr. 2007 (CEST)

Bahnhöfe in Leipzig

Hallo, die Lemmata der Bahnhöfe waren korrekt, der Ort des Bahnhofes sollte im Artikel stehen. Nur wenn das Lemma schon belegt ist, wird der Ortsname in Klammern dahinter gesetzt, wie z.B. beim Berliner Bahnhof. --Prolineserver 15:00, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich sehe, du hast die Änderung rückgängig gemacht. Gibt es dazu irgendwo eine Absprache, dass der Ortsname des Ortes, wo der Bahnhof steht, grundsätzlich nicht im Lemma steht? Ich habe gedacht, dass es nicht korrekt sein kann, das der "Magdeburger Bahnhof" nicht in Magdeburg ist, wie das Lemma den Anschein hat. --Mef.ellingen 17:46, 31. Mär. 2007 (CEST)
Die Absprache zum rückgängig machen erfolgte im Chat, aber Grundsaetzlich werden die offiziellen Bezeichnungen der Bahnhöfe verwendet, und da war es frueher ueblich, die Bahnhoefe nach den Zielorten zu benennen. Der offizielle Name des "Magdeburger Bahnhofs" ist Magdeburg Hauptbahnhof. Ein prominentes Beispiel duerfte aber auch der Lehrter Bahnhof (gewesen) sein, obwohl der Ort in Niedersachsen liegt. Auch dort war/ist das Lemma ohne Zusatz Berlin. --Prolineserver 19:56, 31. Mär. 2007 (CEST)
Ok, dann weiß ich Bescheid. --Mef.ellingen 22:02, 31. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Bildupload zur Steinernen Rinne

Lieber Mef.ellingen, als Hauptautor des Artikels Steinerne Rinne möchte ich nur kurz ganz herzlichen Dank für Deinen Bildupload der steinernen Rinne Ettenstadt sagen! Weil ich leider so bald nicht mehr ins Frankenländle komme, hab ich mir genau so was gewünscht, dass da ein anderer Benutzer einspringt und uns ein Bild zur Verfügung stellt. Vielen Dank! --Kliojünger 11:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Gern geschehen, ein kleiner Ausflug und schon war als Nebenprodukt eine Bildserie geschossen. Gruß --Mef.ellingen 11:32, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nachbarortsverkehr

Verehrter anonymer Kritiker

Lesen heißt hinsehen. Das Gesetz welches die Regelung für den Nachbarortsverkehr enthält ist im zweiten Absatz angegeben. Bestehen sie darauf es noch genauer dargereicht zu bekommen? Dann akzeptieren Sie auch längere Artikel und lassen Sie es nicht zu das dafür dann zuverlässig ein LA erfolgt. Oberflächlichkeit kann sich ein Kritiker einfach nicht erlauben. LESEN HEISST HINSEHEN Frohe Ostern W.Steven 00:20, 9. Apr. 2007 (CEST)
Lieber W. Steven, dass ich nicht anonym bin, weißt du ja - da kannst du nachschauen. Außerdem ist es nett, wenn Artikel chronologisch aufgebaut sind, dann braucht man nämlich nichts suchen. Das heißt also, wenn erst das Gesetz kommt und dann danach darauf eingegangen wird, wäre alles beim Lesen klar gewesen. Außerdem wird im zweiten Absatz kein Gesetz genannt, sondern es gibt dort Bestimmungen über das Postswesen oder Postordnung von 1900 - woher soll ein unbedarfter Leser wissen, dass das das oben zitierte Gesetz sein soll. In diesem Punkt beantworte ich die Frage nach einer genaueren Darreichung gerne mit ja. Und ich gebe die Empfehlung LESEN HEISST HINSEHEN gerne zurück, denn es handelt sich nur um eine QS und nicht um einen LA! Auch noch einen schönen Ostermontag. --Mef.ellingen 00:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

Es lohnt nicht. W.Steven 10:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn man kein Gespräch will, kann man es gerne auch lassen. --Mef.ellingen 10:59, 9. Apr. 2007 (CEST)
Es lohnt nicht. Die Oberflächlichkeit deiner Antwort kann als Begründung dienen. LESEN HEISST HINSEHEN. Ich habe nicht behauptet, dass ein LA gestellt worden ist, sondern das ein LA droht, wenn der Artikel zu lang wird. Es lohnt wirklich nicht. W.Steven 12:16, 12. Apr. 2007 (CEST)
Wenn ein langer Artikel gut ist, droht kein LA - siehe Geschichte Polens. --Mef.ellingen 14:07, 12. Apr. 2007 (CEST)

2.4mR unsinkbar

was stimmt nicht mit dem Begriff unsinkbar? das ding geht nicht unter also stimmt es doch?Smaug100 13:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

Aus Sicht der deutschen Sprache gibt es den Begriff nicht, auch wenn er verwendet wird - siehe Quellenangabe. Man kann ihn ja vermeiden - und als Journalist versuche ich das. Gruß --Mef.ellingen 13:32, 10. Apr. 2007 (CEST)


Papua

"Wodurch unterscheidet sich Papua von Papua-Neuguinea derart, dass man eine eigene Kategorie anlegen sollte?" Papua-Neuguinea ist ein Staat, die Papua eine Völkergruppe. Nicht jede Völkergruppe hat bekanntlich einen eigenen Staat. --Reiner Stoppok 21:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Information - dann sollte man das machen. Aber vielleicht mit dem Zusatz "(Volk)", damit man Klarheit hat. --Mef.ellingen 23:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bild:Rathaus HIP.jpg

Hello, Mef.ellingen.

I'm QBay in Japan. I post some articles about towns in Franken to ja-wikipedia. I found your excellent photo(Bild:Rathaus HIP.jpg) on Hilpoltstein. I'd like to use the photo in Japanese article about the city. Would you upload it to wikimedia commons?

Regarads! --QBay 12:06, 21. Apr. 2007 (CEST) / ja:利用者‐会話:汲平

Hello, you'll find the picture at [[Image:Rathaus HIP.jpg]] at wikimedia commons - regards --Mef.ellingen 00:33, 22. Apr. 2007 (CEST)
Thank you for your rapid respose. Regards. --QBay 04:32, 22. Apr. 2007 (CEST)
No problem, it was a plaeasure. --Mef.ellingen 18:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:xy vs. Category:xy

Grüße dich, du hast da in einigen meiner Versuchsvorlage aus EN:WP die Verweise [[Category]], so weit so gut. Frage. Wird der englische Begriff Category da etwa wohin weitergeleitet? Huch? --Matthiasb 20:28, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, alle "roten" Kategorien, egal ob in Artikeln oder auf Baustellen oder Benutzerseiten, kommen in der Liste "Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien" - du findest sie unter den "Spezialseiten" auf der Hauptseite. Diese Liste gibt es alle paar Tage und ich arbeite die ab - zum großen Teil sind es Tippfehler oder einfach solche Kategorien, die der Verfasser nicht geprüft hat - viele ignorieren die rote Schrift ganz unten. Beispiel von soeben: da stand Kategorie: Geschichte (Irak) - die ist rot. Richtig ist Kategorie:Geschichte Iraks - die gibt es schon. So was ändere ich dann. Es ist unerheblich, ob der Begriff "Kategorie" oder "Category" lautet - die tauchen dann immer darin auf, sobald hier in der deutschen WP so etwas wie auf deiner "Bautstelle" eingestellt wird. Mit nowiki> ist das Problem beseitigt, ohne dass etwas gelöscht werden muss - und beim richtigen Einstellen musst du die Zeile ja sowieso bearbeiten und die Kategorie "deutsch" machen. Viele Grüße --Mef.ellingen 20:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Schon klar, ich war nur über diese Category-Sache überrascht. Danke für die Info. --Matthiasb 20:42, 25. Apr. 2007 (CEST)
Kein Problem - ich habs halt schnell auf der Baustelle geändert, auch wenn Benutzerseiten sonst "heilig" sind. Gruß --Mef.ellingen 20:45, 25. Apr. 2007 (CEST)

Station Bw Husun

Unter dieser Überschrift hast Du eine Bemerkung bei der Bahnstrecke Neumünster - Flensburg stehen, deren Einordnung ich überhaupt nicht verstehe. Ich kenne ein BW Husum nur an der Marschbahn. Meinst Du dies? Das weist den Fehler "Im Streckenband" auf --SonniWP 08:32, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, hatte das auf der falschen Strecke eingetragen - hab es korrigiert und danke für den Hinweis. --Mef.ellingen 13:06, 27. Apr. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Hamburg–Flensburg

Hi, schaust Du bitte mal auf Diskussion:Bahnstrecke Hamburg–Flensburg und beteiligst dich an der Diskussion? Danke, Benedictus 12:07, 28. Apr. 2007 (CEST)

Unsinkbarkeit bei Lemma Piaf (Jolle)

Hallo ! Sie haben das Wort "unsinkbar" durch einen Abschnitt ersetzt, den ich für nicht passend halte. Ich habe auf der Diskussionsseite zum Artikel eine Begründung abgegeben und einen Kompromissvorschlag hinzugefügt. Dass der Begriff sprachlich eigentlich nicht korrekt ist, ist (und war mir auch zuvor) bekannt, leider handelt es sich aber um einen Fachausdruck, der eine Konstruktionseigenschaft bezeichnet. Bitte werfen sie einen Blick auf die Diskussion !

Zudem bitte ich sie sich mal das Lemma "Unsinkbarkeit" anzusehen. - Dorts ind derzeit einige Fehler, die ich aber morgen beseitigen möchte (habe ich ebenfalls auf der Diskussionsseite dort vermerkt.) UPDATE: Ich habe den Unsinkbarkeitsartikel mit Hilfe mehrerer Quellen neu verfasst.

Weiter ist mir aufgefallen, dass es kein Lemma Kenterbarkeit gibt - Die Hinweise zur "Kenterbarkeit" unter "Unsinkbarkeit" sind leider nicht korrekt. Vielleicht könnten wir gemeinsam einen Artikel dazu verfassen ! Melden sie sich doch einmal bei mir !

Viele Grüße und immer eine handbreit Wasser unterm Kiel ! Benutzer:Segler1982

Wie soll man sich bei einem nicht angemeldeten Benutzer melden?? --Mef.ellingen 00:18, 1. Mai 2007 (CEST)

Wenn du aus dem geänderten Text erkennen kannst, wers war, geht das manchmal - aber man muß sich halt gut auskennen. --SonniWP 03:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich meinte hier den "Segler1982" - bei dem sollte ich mich eventuell mal melden. Da er aber nicht angemeldet ist und auch nicht mal die Grundkenntnisse besitzt, wie man in der WP Artikel kennzeichnet, ist das wohl sehr schwer. --Mef.ellingen 21:55, 1. Mai 2007 (CEST)

Kategorien auf Benutzerseiten

Herzlichen Dank für Deine Korrektur! (mein Fehler: habs vor der Veröffentlichung reingesetzt, aber in der Kopie nicht mehr gelöscht). Heisst das, dass Benutzerseiten irgendwie im Artikelnamensraum oder in anderen öffentlichen Namensräumen auftauchen? Ich meinte, die würden eben NICHT direkt verlinkt? Und auch nicht öffentlich zugänglich sein? (also auch nicht über Google?) - Falls das nicht so ist, dann sollten wir dies möglichst bald ändern, damit im Benutzernamensraum Artikel entworfen werden können ohne dass dabei irgendwelcher Schaden entsteht. Gruss, --Markus Bärlocher 17:55, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo, wenn deine Kategorien auf der Benutzerseite "blau" (also angelegt) sind, dann erscheint deine Benutzerseite ganz normal wie ein Artikel in der entsprechenden Kategorie. Wenn deine Kategorien "rot" (also nicht angelegt) sind, dann tauchen sie in der Liste: "Spezialseiten / benutzte, aber nicht angelegte Kategorien" auf. Die überarbeite ich alle drei, vier Tage, wenn sie neu gelaufen ist - die letzten Male waren es immer rund 180 Kategorien. An den Kategorien "Benutzer aus ...." mache ich nichts, aber die anderen bearbeite ich immer. Wenn dann auf den Benutzerseiten nicht angelegte Kategorien sind und ich mach nichts dran, dann sind die bei der nächsten Liste auch wieder dabei und ich muss die wieder anschauen. Es ist übrigens egal, auch wenn die Kategorie englisch ist und Category heißt, ist die in der Liste. Gruß --Mef.ellingen 19:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo, Du hast eine Benutzer-Vorlage (Benutzer:Vorlage/aus Boos (Schwaben)), die ich nach einer anderen Vorlage (Benutzer:Vorlage/aus Bayern) angelegt hatte dermaßen editiert, daß sie nicht mehr benutzbar ist, und sie dann auf meiner Wikipedia "Homepage" gelöscht, obwohl ich auf Deine Frage/Einwände auf meiner Diskussions-Seite eine Wocher vorher bereits geantwortet hatte. Darf ich alles wieder so herstellen, daß es funktioniert (ich kann meinetwegen den einen nicht-funktionierenden Link in der Vorlage weglassen), und darf ich meine eigene Seite wieder so gestalten, wie ich es mir vorstelle? --Stefanhanoi 18:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, du kannst deine Benutzerseite selbstverständlich so gestalten, wie du es möchtest - ich möchte nur die "nicht angelegten Kategorien" aus der Liste haben. Also wenn Kat´s, dann bitte nicht nur vorbereiten, sondern fertig machen. Ob die dann bleibt, weil nur ein Benutzer drin ist, ist ein anderes Thema - das interessiert mich persönlich aber wieder nicht, deswegen stelle ich keinen Löschantrag. Und wenn die "rote Kategorie" blau wird, ist das alles ok. Gruß --Mef.ellingen 22:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

Unsinkbarkeit

Wenn sie den Artikel inhaltlich ändern möchten nehmen sie bitte den normalen weg über die Diskussionsseite, so dass ich als Hauptautor Zeit habe zu reagieren. Ich habe ihre Änderungen bis auf den Satz "Dennoch darf man sich als Benutzer eines derartigen Bootes nicht auf die Unsinkbarkeit verlassen, da auch schon vom Hersteller als unsinkbar angebotene Schiffe lediglich durch Volllaufen gesunken sind." übernommen, da hier absolut keine zusätzliche Information enthalten ist. (Dass eine Herstellerangabe falsch sein kann ist offenkundig und keine Spezielle Eigenschaft von "Unsinkbarkeit".) Änderungsvorschläge/Wünsche bitte auf der Diskussionsseite (dafür ist sie nämlich da)!

Noch etwas in eigener Sache: Zitat von ihnen "Ich meinte hier den "Segler1982" - bei dem sollte ich mich eventuell mal melden. Da er aber nicht angemeldet ist und auch nicht mal die Grundkenntnisse besitzt, wie man in der WP Artikel kennzeichnet, ist das wohl sehr schwer. --Mef.ellingen 21:55, 1. Mai 2007 (CEST)" Bemerkungen wie diese (betreffend meiner Grundkenntnisse) verbitte ich mir ! Ich war nicht angemeldet (befand mich an einem öffentlichen PC) und konnte deshalb auch nicht "unterschreiben", HABE ABER MEINEN BEITRAG EXTRA NACHTRÄGLICH MIT "Benutzer:Segler1982" gekennzeichnet - Wenn sie es dann nicht schaffen sich bei mir zu melden, sollten sie nicht meine Kenntnisse kritisieren. Über meine Benutzerseite erreichen sie mich sogar per eMail. MfG Segler1982 13:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Lieber Freund - wir wollen nicht streiten - aber: wie alle anderen 14.000 Artikel, die ich bisher bearbeitet habe, ändere ich diese, wenn ich der Meinung bin, dass es den Artikel verbessert. Einen Anspruch auf einen Eintrag in die Disk.-Seite hat niemand und es gibt auch keinen Hauptautor. Und wenn wenn du meinst, dass man an eine nicht angemeldete Adresse - also eine, die zu dem Zeitpunkt rot war und wo keine Benutzerseite dahinter stand - eine Mail schreiben kann, dann wäre es nett, wenn du mir erklären kannst, wie das geht. Jetzt ist der "Segler1982" blau und angemeldet, da geht es selbstverständlich. Unterschreiben kann man immer mit den vier Tilden, egal von welchem PC, dann steht da halt die PC-Adresse. Ich will auch keinen Edit-War anfangen, wenn du meinst, dass du recht behalten musst, ist das schon in Ordnung. Trotzdem viele Grüße --Mef.ellingen 15:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich bin seit 14:51, 12. Mär. 2007 offiziell angemeldet - an diesem Tag habe ich auch meinen ersten Artikel angelegt. Ich war bei meinem Edit hier "rot", da meine Benutzerseite zu diesem Zeitpunkt noch nicht angelegt war. - Meine Diskussionsseite hingegen funktionierte wunderbar. - Das sollten sie nach 14k Edits eigentlich wissen. Wegen der vier Tilden: Meine IP-Adresse wäre um mich zu kontaktieren wohl nicht sinnvoll gewesen. Wegen des Unsinkbarkeits-Artikels: Natürlich gibt es keinen "Hauptautor" im Sinne eines Rechteinhaber, aber ich habe den kompletten alten Artikel ersetzt (der alte hatte keinerlei Quellen und war großteils einfach falsch) und kümmere mich derzeit darum. Das und nichts anderes ist gemeint und wohl für jeden verständlich. Ich habe um Einträge auf die Diskussionsseite gebeten, um zu verhidnern, dass der bisher sehr gut recherchierte Artikel (siehe Quellen) wieder an "Abgesichertheit" verliert. - Auch wenn darauf "kein Anspruch" besteht ist diese Bitte vollkommen legitim und sinnvoll. Segler1982 15:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Hi Mef ! Schau doch bitte nochmal auf der Diskussionsseite im Portal Segeln vorbei (wegen des Eingangstextes) Gruß Segler1982 18:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Sterne und Sterbekreuze

Ich seh ja, dass du grad munter dabei bist, die beiden Zeichen (*) (†) zu entfernen. Als Hinweis, hier hat Lantus mal eine Frage warum und wieso das ganze, vllt. wär es gut, wenn wir dort die Diskussion belassen. Und zum anderen wollte ich dich darauf hinweisen, dass es für Tabellen eine Ausnahmeregelung bei WP:DK gibt, insofern brauchst du dir nicht die Mühe machen, und jedes einzelne Datum ausschreiben. Die Streckentabellen sollten so schmal wie möglich gehalten werden. (Auch ein Grund für die beiden Symbole) Aber wie gesagt, auf dem Berliner Außenring war die Disk früher. -- Platte Drück mich! 20:38, 22. Mai 2007 (CEST)

Auf Grund Deines Hinweises habe ich die WP:DK genau durchgelesen - und ich muss Dir Recht geben. Im Hinblick auf das ausgeschriebene Datum jedenfalls. Zu den Sterbekreuzen siehe bitte Berliner Außenring. --Mef.ellingen 22:52, 22. Mai 2007 (CEST)

Bahnstrecken in SH

Hallo, Wie ich gesehen habe, hast du di Box um 2 Strecken ergänzt - planst du da an Artikeln? Wenn ja , dann freu ich mich mal darauf ;-) --Ratheimer 16:03, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich möchte gerne zuerst den Malente-Lütjenburg machen - da gibt es Infos, die nur in Form gebracht werden müssen und ich hab auch letztes Jahr in Malente Bilder gemacht. Der andere reizt mich, aber da wird es schwieriger. Oder sollen wir in der Box erst ergänzen, wenn die Artikel fertig sind? --Mef.ellingen 19:30, 24. Mai 2007 (CEST)

Nö, ich finde das so Ok, wenn sich da jemand schnell drum kümmert ... ;-) --Ratheimer 21:41, 24. Mai 2007 (CEST)

USS Fletcher

Halt dich da raus. Schlicht und ergreifend. --Felix fragen! 01:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Ein wunderbarer Ton, der hier herrscht! Mit Argumenten könnt ihr wohl nicht arbeiten? --Mef.ellingen 22:44, 27. Mai 2007 (CEST)

D1 (Kroatien)

Grüß Dich Mef.ellingen! Ein Tip, wegen "D1 Kroatien" könntest Du bei Benutzer:Capriccio nachfragen, wie das Problem behoben werden könnte? Vielleicht weiß er ja eine Lösung? lg--Laubfrosch *hüpf* 19:53, 4. Jun. 2007 (CEST)

Also die Vorlage wurde von der deutschen Bundesstraßen-Vorlage übernommen. Eine kroatische Nationalstraße in Bayern wäre auch ein Novum... :D
Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, wie man Kategorien vervollständigt. Außerdem gibt's noch das technische Problem, dass die einzelnen Gauen (Gespanschaften) von Kroatien nicht angezeigt werden :(
Gruß aus dem Allgäu, W.Wilhelm Lupirka 23:49, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bahnstrecken-Versionsgeschichte

Hallo Mef.ellingen. Ich weiß nicht genau WAS da war, aber es wurden wohl versehentlich einige Bahnstreckenartikel gelöscht, ich glaube, irgendein Unfall bei ner Vorlagenlöschung war's. Ich habe deshalb den SLA entfernt, das wird irgendwas mit der Wiederherstellung, die soweit ich das mitbekommen habe ein ziemliches Durcheinander war bzw. ist, zu tun haben. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

Aber das ist doch kein klassischer WP-Artikel, sondern irgendwas, was im Hintergrund laufen müsste - oder seh ich das falsch? --Mef.ellingen 14:34, 7. Jun. 2007 (CEST)

TKb-2845

Kannst du mal schauen, wie die Lok richtig bezeichnet ist? Vielleicht so: Tkp2-...? Nach Sicht der Dinge ist das wahrscheinlich eine ehemals preußische Lokomotive, in deren Artikel dein Bild bestimmt gut passt. Lade es doch einfach mal hoch, dann schauen wir mal. Viele Grüße --Rolf-Dresden 18:28, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Rolf, beim Hochladen habe ich bemerkt, dass die Maschine schon auf Commons steht [3], sogar in besserer Qualität, da Sonnenschein. Gruß --Mef.ellingen 20:58, 10. Jun. 2007 (CEST)
Das Ding sieht ja wie eine geschrumpfte T3 aus... Bestimmt eine ehemalige preußische Privatbahnlok. Leider kenne ich mich da nicht so aus. Viele Grüße --Rolf-Dresden 21:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Bezirk "Bukarest"

Bezüglich dieser Änderung: gibt es irgendwie die Möglichkeit, in der Infobox eine Verlinkung zu dem Artikel Kreisfreie Stadt oder sogar zu Kreisfreie Stadt#Rumänien herzustellen? Schließlich mag ja der "rote" Eintrag Kreisfreie Stadt nicht ästhetisch wirken, aber immerhin ist es wahrheitsentsprechend. Ein "Kreis Bukarest" existiert nicht und es hat auch nie sowas gegeben.--Olahus 08:21, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Kat.-Eintrag im Artikel ist "Ort im Bezirk Kreisfreie Stadt" - und das ist zugegebenermaßen völliger Käse. Es geht hier nicht um den Eintrag in der Box, wo "Kreisfreie Stadt" in Rot ja akzeptabel wäre, sondern um das, was dann unten links steht. Aber mit der Box ist eine Verknüpfung verbunden, die immer aus dem eingetragenen Ort die untenstehende Kategorie macht. Da weiß ich aber nicht Bescheid - das müssten die Programmierer der Box machen. Allerdings würde ich vor allen Aktionen auch noch mal den Begriff "kreisfreie Stadt" im Hinblick auf Rumänien nachfragen wollen, schließlich hat die Box den Begriff "Ort im Bezirk" vorgegeben - und wenn ich es auf Deutschland (Bayern) übertrage, ist zwischen Bezirk und Kreis ein meilenweiter Unterschied. --Mef.ellingen 09:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die rumänischen Verwaltungseinheiten werden auf rumänisch "judeţ" genannt. Rumänien besteht aus: {{rumän.}} : "41 de judeţe şi oraşul Bucureşti". Dass heißt, Bukarest ist praktisch die 42. Verwaltungseinheit, aber es ist kein judeţ. Und jetzt zur Kernfrage: wie lässt sich der rumänische Begriff "judeţ" ins deutsche übersetzten? In dem rumänisch-deutschen Wörterbuch von Mihai Anuţei, 1990, mit 60.000 Begriffe lässt sich der Begriff "judeţ" im Sinne der Verwaltungseinheit so übersetzten: Kreis, Bezirk, Distrikt. Schußfolgerung: den Satz "41 de judeţe şi oraşul Bucureşti" kann man so übersetzten:
  • "41 Kreise und die Stadt Bukarest" oder
  • "41 Bezirke und die Stadt Bukarest" oder
  • "41 Distrikte und die Stadt Bukrarest".
In Rumänien besteht ein zentralistisches Verwaltungssystem, d.h. die "judeţ" sind die einzigen Verwaltungeeinheiten und sie werden direkt in Kommunen und Städten unterteilt.
--Olahus 09:51, 14. Jun. 2007 (CEST)
Im Klartext: man kann es übersetzen, wie man will? --Mef.ellingen 09:54, 14. Jun. 2007 (CEST)
Ja, und ich muß zugeben dass in der Fachliteratur meistens der Begriff "Kreis" auftaucht. Deswegen wundert mich dass Wikipedia die rumänischen Verwaltungseinheiten doch "Bezirke" nennt. Aber ok, auch die Benennung "Bezirk" ist nicht falsch, deswegen habe ich bislang auch nichts dagegen gasagt. --Olahus 10:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Aar-Salzböde-Bahn - Verschiebung

Hallo,

das war eine unbegründete Verschiebung, die auch in einem Vorschlag im Portal abgelehnt wurde. Leider wurde nur bei der Rückverschiebung vergessen, die Sortierung zu korrigieren. Das richtige Lemma ist weiterhin Aar-Salzböde-Bahn.

Gruß --MdE ✉ 11:34, 16. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich finde zwar diese Bahn nicht in der Diskussion aufgeführt (und Diskussionen gibt es leider sehr viele), aber ist die Bezeichnung Aar-Salzböde nun "überregional bekannt"? Die Zurücknahme soll kein Problem sein. Im ersten Beitrag in der Diskussion wird nochmal auf [4] hingewiesen, nach deren Regeln ich die Verschiebung auch gemacht habe. Und dann ist der Beitrag "Contra" und alle anderen sind auch "Contra". Contra was? Contra den Regeln der Namenskonvention? Es geht eigentlich nur um den überregionalen Bekanntheitsgrad, der aber nicht von einem Vermerk im momentanen Kursbuch abhängen kann. Manche behaupten, schon 20 Jahre stillgelegte Strecken sind überregional bekannt. Aber wie gesagt, "zurück" ist kein Problem. --Mef.ellingen 13:44, 16. Jun. 2007 (CEST)
Hallo, in der verlinkten Diskussion wurde gegen den Vorschlag von MaximilianFriedrich gestimmt, Bahnstrecken die tatsächlich unter einem solchen Namen (überregional) bekannt sind, trotzdem nach Bahnstrecke X–Y zu verschieben (um „eine einheitliche Bezeichnung zu finden“). MaximilianFriedrich hatte dennoch angefangen, die Strecken zu verschieben. Ich habe ihn darauf angesprochen, als Reaktion kam aber nur die Leerung, genauso nach erneuter Anfrage. Also habe ich die Strecke zurückverschoben, aber die Sortierung vergessen. Ich bin bzw. war aber viel auf den Commons unterwegs, deshalb habe ich mich nicht um die anderen Strecken gekümmert, die unbegründet verschoben wurden. Nur die Aar-Salzböde-Bahn stand noch auf meiner Beobachtungsliste, weil ich da die Streckentabelle umgestellt hatte. Kurz gesagt: Der Name als Lemma ist eigentlich in Ordnung. Gruß --MdE ✉ 15:01, 16. Jun. 2007 (CEST)
Ich bin mit Sicherheit nicht DER Verschieber - aber gerade bei längst stillgelegten Strecken und manchmal bei anderen habe ich meine Zweifel an der Überregionalität. Deshalb verschiebe ich ab und an mal einen Artikel. Dieser wär mir wahrscheinlich gar nicht aufgefallen, wenn er in er Kategorisierung unter dem richtigen Buchstaben gestanden wäre - dann hätte ich auch nichts daran gemacht. "Überregional" heißt ja nicht, dass ich die Strecke aus bayerischer Sicht kennen muss (obwohl ich viele kenne). Wenn natürlich hier einer "Marschbahn" sagt, weiß ich auch, wo die ist. Wie verbleiben wir denn jetzt mit dem Artikel - nochmal zurück oder lassen? Gruß --Mef.ellingen 22:10, 16. Jun. 2007 (CEST)
Vielleicht kennst du dich mit einem anderen Problem aus: ich habe da im Artikel Dillstrecke bei Dillenburg einen Link: Dietzhölztalbahn - dort ist die aber nicht mehr, weil sie ausgegliedert wurde. Es müsste dahin -> Dietzhölztalbahn gelinkt werden, obwohl im ausgegliederten Artikel mit drei Zeilen nicht sehr viel steht. In dem ursprünglichen Artikel waren mehrere Bahnen beschrieben, ich kann mich erinnern. Hat da jemand bei der Ausgliederung alle Verlinkungen einfach so gelassen? --Mef.ellingen 22:17, 16. Jun. 2007 (CEST)
Hallo, ich kenne die Marschbahn auch nur aus Wiki, trotzdem hat der Name einen gewissen Status. So ist es eigentlich auch bei der Aar-Salzböde-Bahn (unabhängig von der Stilllegung). Ich hätte ja nichts dagegen, die Bahn unter dem Lemma zu belassen, wenn die Verschiebung begründet wäre, der Name also nur bei ein paar ortsansässigen Bahnfans bekannt wäre. Tatsächlich ist der Artikel, was mich inzwischen ziemlich ärgert, nur einer Art Ordnungswahn zum Opfer gefallen (überspitzt ausgedrückt). Ich kann nicht nachvollziehen, dass besagter Benutzer erst eine Bahnstrecke zu einem Namen verschiebt, den nur er kennt, und darauf angesprochen trotz allgemeiner Ablehnung einfach so wild nach Bahnstrecke X–Y verschiebt und wiederum darauf angesprochen nicht mal reagiert.
Also, ich wäre eigentlich für zurückverschieben.
Zu dem anderen Problem: Das weiß ich leider nicht, aber kann mir denken, dass es wie zu oft passiert ist: Infos ausgelagert und den Rest einfach vernachlässigt. Bei den paar Sätzen frag ich mich, ob der Artikel sich wirklich lohnt.
Gruß --MdE ✉ 20:48, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Zug (Bayern)

Und Du glaubst, wir haben ausreichend Artikel, die diese Kategoie rechtfertigen? -- Achates Differenzialdiagnose! 10:02, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne die Regel mit 10 Stück - ich hab noch den Bayern-Böhmen-Express in Vorbereitung, dann wären es mal sechs. Wir können aber auch gerne wieder davon abgehen, wenn wir die 10 nicht erreichen - obwohl es Kat. gibt, die noch weniger haben. --Mef.ellingen 10:05, 18. Jun. 2007 (CEST)

Also ich wünsche Dir viel Glück dabei, diese Kategorie zu behalten. Mein Versuch einer gleichartigen Kategorisierung vom 28. Mai 2007 wurde - ohne Diskussion - innerhalb kürzester Zeit wieder gelöscht - deine hält dagegen eigentlich schon sehr lange durch. Zum "Bayern-Böhmen-Express" kann ich ja vielleicht auch noch einiges beitragen - schließlich fährt der ja jeden Tag bei mir vorbei (s. a. Bahnstrecke München–Regensburg). Aber weißt Du denn schon, ob diese Verbindung ab Dezember 2007 überhaupt noch unter diesem Namen weiterbestehen wird ? Ansonsten geht dein Artikel bald in die Wikipedia-Geschichte ein. Möglichkeiten, die Kategorie weiter aufzufüllen wären noch der "Franken-Sachen-Express" (ab Dezember 2007 im Stundentakt) und der "Donau-Isar-Express" (ab Dezember 2009), aber beide Artikel wurden vor kurzem nach mehr oder weniger langer Lebensdauer gelöscht. Ubahnfahrn 10:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Oberpfalzbahn

Ich habe in den Artikel den zur Lokalbahn Lam-Kötzting reinkopiert - und den umgebogen. Mit dem Material habe ich mich nicht eingehender befassen können. --SonniWP 12:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Lynnetter (z. B. Lemvigbane)

Wörterbuch hin, Wörterbuch her - allgemein werden die bei verschiedenen dän. Privatbahnen fahrenden Ym/Ys-Triebzüge als Lynetter bezeichnet. Das geschah nach einem Preisausschreiben der Lollandsbane. Vorbild wurde der Name Lyntog, den die DSB seit den dreißiger Jahren des 20. Jh. betreibt (heute als IC Lyn).

PKP EN57.2

Aus Anlass des neu entstandenen Artikels PKP-Baureihe EN57 bin ich noch mal auf Deine Erweiterung in der Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der PKP gestoßen. Die Redesign-Tw mit Nummern ab EN57-2001 gibt es zweifellos, die Bezeichnung mit Unterbaureihen nach deutscher Art ist mir für Polen aber völlig neu. Wenn sich da tatsächlich eine neue Bezeichnungspraxis etabliert haben sollte, bitte ich um entsprechenden Hinweis auf Quellen. Ansonsten würde das nämlich unter Begriffsbildung fallen. MBxd1 00:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das mit den Quellen ist nicht so einfach - weil ja immer "Augenschein" nicht ausreicht. Alle, die ich in "neu" gesehen habe und die man sonst hier im Internet im Redesign-Format sieht, sind ET57.2xxx. Hab zwar auch ein Bild, wo am Triebwagen draufsteht, dass das mit EU-Mitteln erledigt wurde .....hmmmm - ich will natürlich nichts in die Welt setzen, was nicht "ganz wahr" ist. Wie können wir in der Tabelle dann irgendwie einen Hinweis auf diese modernisierten Fahrzeuge geben (wenn wir die Zeile wieder rauslöschen)? --Mef.ellingen 00:47, 19. Jul. 2007 (CEST)
Die Redesign-EN57 sind ein relativ junges Thema, so dass auch die etablierte Literatur versagt. Nach bisherigem Kenntnisstand sieht es so aus, dass die EN57 mit neuer Front neue Nummern ab 2001 bekommen, während die in bescheidenerem Ausmaß redesignten EN57 ihre Nummern behalten. Es geht mir nur darum, dass in Polen Unterbaureihen üblicherweise nicht mit "Dezimalen" gekennzeichnet werden, wie das in Deutschland üblich ist. Die Redesign-EN57 bleiben nach üblicher Praxis EN57, man muss ggf. den Nummernbereich explizit dazusagen (oder verwendet Spitznamen wie "Kibel de luxe" statt einfach nur "Kibel", aber das ist unenzyklopädisch). Wenn es für die Bezeichnung EN57.2 in genau dieser Schreibweise Quellen gibt, ist das in Ordnung. Ansonsten muss die Bezeichnung leider weg, das gilt dann auch für den Redirect. MBxd1 00:58, 19. Jul. 2007 (CEST)
Dann machen wir es sicherheitshalber mal wieder weg. --Mef.ellingen 00:59, 19. Jul. 2007 (CEST)
Ich glaube, ich hab alles in die Wege geleitet. Danke auch für die Ergänzung von Szybka Kolej Miejska w Trójmieście - das Bild dort werde ich noch durch eines aus Danzig ersetzen. Einen EW58 und einen EN71 hätte ich bildmäßig auch noch von dort. --Mef.ellingen 01:07, 19. Jul. 2007 (CEST)
Vielen Dank fürs Wegräumen. So ist es wohl besser. EW58 und EN71 stehen nicht so ganz akut auf meiner Liste. Aber gut zu wissen, dass Du da was hast, die Bilder der polnischen Wikipedia überzeugen mich nicht so ganz, und selbst hab ich in diesen beiden Fällen auch nichts. MBxd1 01:13, 19. Jul. 2007 (CEST)
Bitte - ich stell mal die Danziger Bilder von letzter Woche in den oben genannten Dreistadt-Artikel - also ein Bild aus Stettin passt dort gar nicht hin. Und wenn ich schon hochlade, sind die anderen beiden Baureihen auch kein Problem. --Mef.ellingen 01:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

International Judge

Hallo Mef.ellingen! Hättest Du Dich vorher mal zum Begriff "International Judge" informiert (Google hätte dazu gereicht), wäre dabei sicherlich nicht sowas rausgekommen. Was soll damit nun geschehen? Alle internationalen Schiedsrichter von anderen Sportarten etc. in den Artikel einarbeiten? Besser schnellöschen? --ThoKay 21:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Statt "schnell löschen" könnte man es auch "schnell verallgemeinern". --Mef.ellingen 23:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Erlangen

Grüß Dich ich hab grad keine Quellen an der Hand, aber die Stilllegung nach Herzogenaurach müsste doch 1986, nicht 1968 gewesen sein. Ich weiß, dass das nicht dein edit war, aber Du hast dafür doch bestimmt eine Quelle und würdest das doch bitte ändern. Ich danke dir. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 23:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

So hab eine Quelle gefunden. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 12:51, 28. Jul. 2007 (CEST)
Gut, dann muss ich jetzt nicht mehr tätig werden. --Mef.ellingen 22:25, 29. Jul. 2007 (CEST)
Danke trotzdem. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 22:33, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bad Oldesloe - Trittau - Schwarzenbek

Weist du, ob jemand eine Beschreibung der 1976 stillgelegten Bahnstrecke plant oder schon in Arbeit hat? Eine Suche in der de-WP hat bisher keinen Treffer ergeben. --SonniWP 23:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nein, da weiß ich derzeit nichts - ich habe gerade nichts vor. Bin die zwar zwischen Oldesloe und Trittau 1976 noch gefahren, aber das Fotomaterial ist dermaßen schlecht, dass ich wohl auch auf der Seite nichts beisteuern könnte. --Mef.ellingen 23:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Motorschiff

Hallo Mef.ellingen. Bitte Diskussion:Motorschiff beachten, es heisst "Die MS" so wie in MS Deutschland. In MS Fritz Heckert habe ich es zurückgestellt, falls du noch weitere Artikel derart angepasst haben solltest vergesse diese bitte nicht. -- Ilion 07:19, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, ich hab es nur in diesem Artikel gemacht - ist das wirklich so, dass es "Die Motorschiff" heißt? Ich weiß schon, dass man es bei Abkürzungen anders sehen kann und beim Aussprechen der beiden Buchstaben nicht mal so schlecht klingt. Aber so richtig grammatikalisch habe ich dennoch Zweifel. Wenn es aber der allgemeine Sprachgebrauch ist, soll es so gut sein. --Mef.ellingen 10:00, 30. Jul. 2007 (CEST)
Schiffsnamen sind immer weiblich. Es heisst: die MS "Estonia". Gruss, --Markus 10:21, 30. Jul. 2007 (CEST)

Schweizbezogene Artikel

Ist ja schön das du dich der rechtschreibung verschreiben hast. Aber wenn am anfang <!--Schweizbezogen--> steht , dan heist dies ss statt ß. Oder Kurzfassung; Schweizbezogen = immer ss nie ß. Siehe Artikel über das ß Abschnitt 2.3. Bobo11 08:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich magst du recht haben - da aber die Rechtschreibfehler im Abschnitt "Technisches" lagen, habe ich diesen Hinweis gar nicht gesehen, weil er am Anfang stand. Sorry, aber ich sehe, du hast das schon korrigiert und ich versuche das nächste Mal besser aufzupassen. Allerdings bin ich nur über eine eigenen Fehleingabe mit "Lokomtive" zu einer langen Fehlerliste gekommen - ich denke, es betraf fast 20 Artikel, wo dieser Begriff vorkam - so dass ich in diesen Absätzen gleich alle rot unterstrichenen Worte korrigiert habe. --Mef.ellingen 17:43, 2. Aug. 2007 (CEST)
Einfach vor dem korigieren Artikel anschauen ob er ev. ein schweizerisches Thema behandeln könnte. Wenn ja, dann genau hinschauen ob schweizbezogen drin steht. Das dir der Fehler eher in der Hitze des Gefechtes passierte dachte ich mir da es der einzige Artikel mit CH vs. ß Problem war, von deinen von mir kontroliertert Typos war. Bischen besser Aufpassen und gut ist. Bobo11 20:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Tschechische Autoren

Hallo,

es waren schon mal 140 oder so. Ich habe festgestellt, dass an der Mehrzahl noch ne Kleinigkeit zu verbessern ist, und weil ich mir die Autoren sowieso mal ankucken wollte, mache ich es gleich von Hand. Ich hätte aber auch einen Bot für einfaches Ersetzen zur Hand gehabt. Gruß -- Harro von Wuff 00:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ja, dann ist alles klar. Gruß --Mef.ellingen 00:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Danke!

für das Einbremsen meines Eifers in Ernst-Moritz-Arndt-Gymnasium Bonn! Hubertl 02:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

bitte, gern geschehen. wer arbeitet ... --Mef.ellingen 14:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bahnbetriebswerk Düsseldorf Abstellbahnhof

Es wäre schön, wenn Du dann den Artikel in eine andere Kategorie im Kategoriesystem Düsseldorf einordnen könntest, anstatt diese einfach rauszunehmen! MfG --Radschläger 20:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ein Bahnhof ist es definitiv nicht, wenn er nicht mit einem Wort beschrieben ist. Und "Betriebswerk" ist es ja noch. Und das Meilenwerk ist unter Meilenwerk beschrieben - soll es vielleicht "Museum" sein? --Mef.ellingen 20:44, 19. Aug. 2007 (CEST)
Du definierst Bahnhof als Personenbahnhof, aber es ist ja ein Abstellbahnhof, sagt jedenfalls das Lemma. Letzlich beschreibt der Artikel ja auch nicht das Museum, sondern das noch in Betrieb sich befindende Betriebswerk und den Abstellbahnhof. Daher entweder Verkehr oder aber eben doch (Abstell)Bahnhof. --Radschläger 16:29, 20. Aug. 2007 (CEST)
Jetzt muss ich Dir ja recht geben, weil ich immer auch diese Definition in der Diskussion anziehe - es ist ein Bahnhof. Allerdings hoffe ich darauf, dass du mir im Folgenden recht gibst: mit So begann 1928 der Bau eines Reisezug-Abstellbahnhofes ist der Bahnhof selbst gerade mal mit einem Halbsatz erwähnt, während der Rest das Bw beschreibt und das Museum einen eigenen Absatz hat. Ich hab es zurückgeändert. Gruß --Mef.ellingen 19:10, 20. Aug. 2007 (CEST)
Ich gebe Dir gerne Recht, daß dieser Artikel ziemlich dünn ist. Aber ich habe weder eine ausreichende Kenntnis von diesem Thema noch Materialien um den Artikel auszubauen. Leider! Schöne Grüße --Radschläger 19:22, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mattscheibe

Da hatte ich wohl Mattscheibe... ;-) --Matthiasb 22:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

1400 GTR Kategorie entfernt

Hallo Mef.ellingen, Du hast heute beim Artikel Kawasaki 1400 GTR den Link zur Kategorie Sporttourer entfernt. Ist mir nicht ganz klar, warum, denn das Bike ist ein Sporttourer.... Atomic

Hallo Atomic - ich habe die Kategorie entfernt, weil sie nicht angelegt ist (rot). Auch wenn das Motorrad ein Sporttourer ist, kann es nur in angelegte Kategorien eingeordnet werden. Gruß --Mef.ellingen 23:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nordägäischer Schelf

Kategorie "Erdgeschichte" habe ich beantragt. Laß das bitte stehen! Da geht es übrigens nicht um's Segeln! -- Gerdl 00:04, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hat gar nichts mit Segeln zu tun. Ich lösche nur "benutzte, aber nicht angelegte Kategorien". Leg halt die Kategorie an, wenn Du entsprechend den Kriterien genug Artikel hast und versehe diese mit der Kategorie. Um angelegte Kategorien kümmere ich mich im ersten Step mal nicht. --Mef.ellingen 10:31, 23. Sep. 2007 (CEST)

Abfahrt schon vorbei

Sei nicht böse, aber bitte von dir keine Edits mehr auf meiner Benutzerseite - Vorbeugung gegen Editwar, diverse Diskussionen schon am Start - beteilige dich oder halte dich zurück. Du kannst Dich auch von einem Freund vertreten lassen --Mot2 22:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Immendorf

Lieber Mef.ellingen, ich kann und werde deine hochgradig unqualifizierte Kritik an diesem Artikel nicht hinnehmen. Darüber halte ich es für hochgradig unseriös, in einen gerade in der Entstehung befindlichen Artikel, einen QS-Vermerk anzubringen. Liebe Grüße Wamitos 18:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Du gehörst zu der Gruppe Wikipedianer, die das gemeinsame Arbeiten so langsam unerträglich machen. Durch solche Leute, wie dich, wird ein kreatives Wachstum der deutschen Wikipedia zur Zeit stark behindert. Das ist auch das Bild, das die deutsche Wikipedia in weiten Teilen der Öffentlichkeit hinterläßt. Auch wir befinden uns zur Zeit aus solchen Gründen auf dem Rückzug. Aber nichts für ungut, und nochmals liebe Grüße. Wamitos 19:02, 7. Okt. 2007 (CEST)
Ich glaube, diese ganze Diskussion ist nutzlos. Nach einigen schönen Artikeln (z.B. Sardana, El Cant dels Aucells, Lluís Llach), die wir hier beisteuern durften, ist uns letztlich ob der ganzen Reibereien die Energie für dieses Projekt ausgegangen. Und dann soll man die Konsequenzen ziehen. Zieht Ihr weiter Eure Wege. Alles Gute Wamitos 21:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

Schwelge, Briloner Massenkalk

Hallo Mef, ich habe die Artikel Schwelge und Briloner Hochfläche etwas überarbeitet. Es steht noch ein "vermutlich" im Artikel, das ist allerdings so lange berechtigt, bis jemand mal im Auftrage der Wikipedia einen Tracer (Hydrologie) in das Schwalchloch kippt. In der WP haben wir wenige konkrete Beispiele für solche Gewässer. Grüsse – Simplicius ☺ 15:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

So ist das auch in Ordnung, der Artikel über das Bächlein hat jetzt eine ansprechende Form, auch wenn es nur ganz kurz ist. --Mef.ellingen 16:27, 21. Okt. 2007 (CEST)
Steve K hat nun auch ein Foto eingestellt.
Ich habe auch die Kategorie:Ponor angelegt. – Simplicius ☺ 20:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ihr seid ja mit diesem Artikel unheimlich fleißig, stark und vielen Dank. --Mef.ellingen 20:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Segelverein

Moin Mef! Du hast vor einiger Zeit erklärt, daß Les Glénans eine kommerzielle Segelschule (im Gegensatz zu einem Verein) sei. Das ist natürlich, wie auch der Artikel besagt, einfach falsch. Egal, wie man die französische Rechtskonstruktion des association loi 1901 übersetzen will, da geht es halt um Gemeinnutzen, Förderungdwürdigkeit usw.... die typischen Vereinsmerkmale halt.

Trotzdem ist Deine Meinung, Les Glénans sei kein üblicher "Segelverein" natürlich richtig, da "Segelverein" ja im Deutschen so eine Bedeutung von "vor Ort/ da trifft man sich alle Woche" o.ä. hat. Hm. Was ist es denn dann? Ein ähnlicher "Segel-Verein", der mir einfällt, ist Deutscher Hochseesportverband HANSA. Der ist laut Wikipedia ein "Segelverein", obwohl sich er und Les Glénans (vielleicht mit Ausnahme der saftigen DHH-Preise) nicht sehr unterscheiden. Clipper DJS wiederum ist einfach nur "Verein", "Freizeitorganisation" und "Seeschifffahrt" (Segeln fehlt noch...).

... bin so'n bißchen ratlos ...

Hast Du eine gute Idee? Und/oder sollen wir mal im Segelportal fragen? - Gruß, Ibn Battuta 00:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

Habe gerade entschieden, ich frage mal im Portal. Meldest Du Dich auch da? --Ibn Battuta 00:07, 26. Okt. 2007 (CEST)
Hallo, vorher war der DHH in der Kategorie:Segeln drin - erst als ich die Regattagruppe, also den "Segelverein" des DHH, mit aufgenommen habe, habe ich auch neben der Kategorie:Segeln die Kategorie:Segelverein mit eingetragen. Hans hat aber dann die Kategorie:Segeln gelöscht. Es ist zwar richtig, dass "Segelverein" eine Unter-Kat. von "Segeln" ist, aber in dem Fall hätte ich das gerne stehen gelassen. Die Kategorie:Wassersportverband deckt das nicht so richtig ab, weil davon eben der Zweckbetrieb mit den Segelschulen nicht richtig erfasst wird. --Mef.ellingen 18:45, 26. Okt. 2007 (CEST)

Vor 1945 stillgelegte Strecken in ehem. Ostgebieten u.ä.

Hallo Mef.ellingen, bitte um kurze Auskunft zu meiner unter Kategorie Diskussion:Bahnstrecke in Deutschland gestellten Frage. Danke, Gruß --dealerofsalvation 04:56, 28. Okt. 2007 (CET)

Anfrage bei Benutzer:MKir 13

Hallo, habe Deine Anfrage bei obigem Benutzer gelesen. respektive bedeutet: beziehungsweise aber u.U. wirst Du ja schon Bescheid wissen. - Gruß aus dem Ruhrgebiet --Graphikus 01:24, 6. Nov. 2007 (CET)

Verschiebe-Bahnhof

Deine Aktionen bezüglich der Petersburger Bahnhöfe sind sowas von unnötig und daher rückgängig zu machen. Bis auf den Moskauer Bahnhof (den ich deswegen auch absichtlich mit Klammerzusatz versehen hatte) gibt es alle anderen nur in Petersburg. Danke vielmals, dass ich schon wieder aufgrund eines bedauerlichen Alleinganges schon wieder die Drecksarbeit auf mich nehmen muss. Gruß --S[1] 23:51, 7. Nov. 2007 (CET)

Bitte, gern geschehen - die Kategorie heißt "Bahnhöfe (Russland)" und für den, der die Kategorie nutzt, ist es sehr schön, wenn man weiß, in welcher Stadt z. B. der Finnische Bahnhof liegt. Aber wenn Du meinst .... (die noch bessere Lösung wäre dann eine Unterkategorie Bahnhof in St. Petersburg - aber da will ich dir nicht vorgreifen). --Mef.ellingen 15:07, 8. Nov. 2007 (CET)
[x] Erledigt. --S[1] 15:54, 8. Nov. 2007 (CET)

:-)

[5] „Die Heilbronner“ hatten sich (fast) alle schon vorher beim Löschantrag geäußert :-) Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:11, 9. Nov. 2007 (CET)

nicht angelegte Kategorie wieder gelöscht

Edits wie der hier sind nicht sonderlich hilfreich. Guck dir doch einfach die Situation an und korrigier die Sache, anstatt einfach nur zu entfernen. Code·Eis·Poesie 00:38, 17. Nov. 2007 (CET)

Leg doch bitte die Kategorie an, wenn Du meinst, dass man sie braucht. Derjenige, der sie für einen einzigen Artikel eingefügt hat, hätte das ja auch schon machen können .... --Mef.ellingen 00:40, 17. Nov. 2007 (CET)
Die Kategorie existiert, ich hatte mich einfach nur im Namen getäuscht. Das hättest du auch leicht feststellen und durch Korrektur wirklich helfen können. Code·Eis·Poesie 00:42, 17. Nov. 2007 (CET)
Magst ja im Prinzip recht haben - aber man sieht das eigentlich, wenn die Kat. rot bleibt .... --Mef.ellingen 00:45, 17. Nov. 2007 (CET)
Selbst, wenn die Kat wirklich nicht existieren sollte, fände ich es besser, wenn du dich nach sinnvollen anderen Kategorien umgucken würdest, als nur die nicht vorhandene zu entfernen. Und ja, ich hab wohl nicht immer die Vorschau benutzt ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 00:52, 17. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Rohieb/Supaplex

Sorry, hatte in der Eile natürlich nur den Text aus en.wp gepastet und nicht auf Kategorien geachtet... Gruß, --Rohieb 会話 +/- 17:07, 29. Nov. 2007 (CET)

nicht angelegten Kategorie beim Lupusverlach

Tach,

habe gerade dein Hinweis Bitte keine nicht angelegten Kategorien gesehen. Hatte ja nur das Wort Benutzer vergessen. Aber schön das es so aufmerksame Menschen gibt. Mal ne frage, wie kann so was jemandem auffallen? Doch nur durch Zufall, oder? --MfG - Lupusverlach 13:29, 1. Dez. 2007 (CET)

Hei, ganz so Zufall ist das nicht. Siehe die Liste: [6] - die gibt es alle drei Tage. Viele Grüße --Mef.ellingen 13:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Psst

MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#Moselbahn -- Kuhlo 22:13, 3. Dez. 2007 (CET)

Das...

Portal Diskussion:Bahn#Kategorie Diskussion:Bahnstrecke in Deutschland revisited könnte dich auch interessieren. Gruß Liesel 19:13, 15. Dez. 2007 (CET)

Deine Verschiebung der NSB Type 63 nach NSB Type 63a

Hierzu habe ich Dir was auf eine der betroffenen Seiten Diskussion:Raumabanen geschrieben, da es mir hier zuerst aufgefallen ist. Ich weiss nicht, ob Du die Seite beobachtest. Gruß --KUI 19:57, 16. Dez. 2007 (CET)

Hab es gesehen und zur Kenntnis genommen. Möglicherweise hätte man über die Verschiebung diskutieren können, aber es gibt in der norwegischen Bahnszene viele weitere Ungereimtheiten, so habe ich das jetzt einfach mal gemacht. Kann auch gerne rückgängig gemacht werden. Einerseits freut es mich, dass diese Änderung heute in kürzester Zeit entdeckt wurde, denn die "Dampflock" (!) steht schon seit Juli so im Artikel. Wenn man die Nummer kennt - und Du zitierst es - hätte man "Aufgrund eines Schadens wurde die Dampflock 2007 durch eine Di 3 ersetzt" - schon lange mal klar ziehen können, die Lok heißt nicht 2007 (ich weiß, es ist die Jahreszahl). Und letztendlich ist es zur Zeit egal, ob das Lemma der Baureihe in der deutschen WP "Type 63" oder "Type 63a" lautet - im Zielartikel DRB Baureihe 52 wird sie mit keinem Wort erwähnt, so dass der Nutzer, den das Lemma über die Kategorie aufruft, keinerlei Zusammenhang erkennen kann. --Mef.ellingen 20:27, 16. Dez. 2007 (CET)

Nicht angelegte Kategorie:Provinziallandtagsmitglied (Hannover)

Hallo. Warum hast du die Verweise auf die nicht angelegte Kategorie:Provinziallandtagsmitglied (Hannover) gelöscht? Mit 10 Artikeln hätte man die doch gut anlegen können. (Wollte ich gestern abend selbst machen, war dann aber zu müd, mich um die Kategorisierung dieser Kategorie zu kümmern.) --78.49.5.175 11:50, 26. Dez. 2007 (CET)

Hei, es gab da verschiedene "rote" Kategorien: "Provinziallandtagsabgeordneter (Hannover)" - "Provinziallandtagsmitglied (Hannover)" und dann noch "Provinziallandtagsmitglied (Hannover" - wobei der Kat-Vergeber bei der letzten die Klammer vergessen hatte. Ich schlage vor: diejenigen, die diese Kategorie wollen, einigen sich erst mal auf eine einzige Variante, legen die vor der Vergabe klassisch an und vergeben die dann auch anschließend sofort in den Artikeln. Wenn dann 10 Artikel diese Kat. haben, wird eine Löschung diskutiert. Ich bearbeite die Seite Benutzte, aber nicht angelegte Kategorien. Wenn ich, wie in diesem Fall, wo völlige Uneinigkeit herrscht, sehe, dass es so keinen Sinn hat, lösche ich die Verweise in den Artikeln. Gruß --Mef.ellingen 12:54, 27. Dez. 2007 (CET)
Zum Zeitpunkt deiner Änderungen gab es die klammerlose Variante schon nicht mehr (hatte ich entsorgt) und "Provinziallandtagsmitglied (Hannover)" hatte 10 Einträge (was natürlich bei Spezial:Gewünschte_Kategorien (man beachte den Namen der Seite...) nicht zu sehen ist, weil die nur alle paar Tage mal aktualisiert wird). Jetzt darf man wieder alle Einträge zusammen suchen, was ich für unnütze und entbehrliche Mehrarbeit halte. Eigentlich fände ich es nett, wenn du das selbst machst. --78.54.221.124 14:11, 27. Dez. 2007 (CET)
Wobei ich nur zwei Einträge aus der roten Kat. entfernt habe - das war der Josef Ständer, bei dem waren vier Kategorien rot, unter anderem die Kategorie:Provinziallandtagsabgeordneter (Hannover) - also nicht "....mitglied". Und beim Otto Telschow, da waren zwei rote. Bei den anderen, bei denen Du die Kat. schon vergeben hattest, musst du dich an die wenden, die sie herausgenommen haben. Ich hatte am 25. Dez. nur 6 Edits überhaupt. Schaust mal einen der Artikel nach, einer wird dir schon noch einfallen und dann kannst du das dort verfolgen. Und wie schon oben gesagt, das Problem entsteht nicht, wenn die Kat. angelegt wird (und am besten ist es, wenn jemand auf der Kat.-Seite reinschreibt, was das ganze beinhalten soll). So war bei dem Josef Ständer eine Kategorie:MdR vergeben. Ich könnte mir aus dem Zusammenhang ableiten, dass es "Mitglied des Reichstages" sein sollte, aber weiß man es? Gruß --Mef.ellingen 17:01, 27. Dez. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mef.ellingen/Archiv2_(bis_2007)&oldid=226654505“