Benutzer Diskussion:Melly42/Archiv/2018

Oscarmarathon

Hallo Melly42,

wie ich gesehen habe, möchtest du am Oscarmarathon teilnehmen. Das finde ich gut, wie auch deinen dazu geschriebenen Artikel. Auch dass du Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel angepasst hast, hat mir gefallen. Allerdings sollten in Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2018 die Filme und ihre Anzahl nur von den Schiedsrichtern eingetragen/geändert werden. Es wäre ansonsten nicht zu überblicken, wer wann was geschrieben hat. Ich würde sagen, wir lassen das jetzt so, aber für den nächsten Artikel würde ich dich bitten, auf der Wettbewerbseite gar nichts zu ändern. Das wird dann bei der nächsten Aktualisierung geschehen. Fressen und gefressen werden hatte ich übrigens schon durch deine Änderung auf der Liste der fehlenden Oscar-Artikel gefunden; ich hätte ihn beim nächsten Update am Montag eingetragen. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 05:01, 21. Jan. 2018 (CET)

Musiker-Wirkungsort

Hallo Melly, ich will dich jetzt gar nicht mit dem Dauerstreit um die Musiker-nach-Staat-Kategorien langweilen, aber einen deutlicheren Fall als Bino gibt es kaum: Wenn du auf Wirkungsort bestehen möchtest, wäre das Kategorie:Musiker (Deutschland); in Italien hat er nie gewirkt, insbesondere auch nicht in Palermo. Grundsätzlich braucht es diese Art der Kategorisierung aber sowieso nicht. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:08, 26. Jan. 2018 (CET)

Adam Brunke

Möchtest du entscheiden, welche Angewandte Ökologie hier die beste Verlinkung ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:53, 24. Feb. 2018 (CET)

hab mich mal für die biologisch-ökologische Variante entschieden. --22:17, 24. Feb. 2018 (CET)

Ichthyologe

Hallo Melanie,

Da du so viele Artikel über Zoologen schreibst darf ich mir da etwas wünschen? Ein Artikel über den Ichthyologen Peter Humphry Greenwood würde viele Redlinks bläuen. Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 13:36, 1. Mär. 2018 (CET)

ja kann ich machen. Wird aber noch ein wenig dauern. Hab gerade den Nachruf aus den Biographical Memoirs of Fellows of the Royal Society und den Eintrag aus Who was Who runtergeladen. --Melly42 (Diskussion) 18:05, 1. Mär. 2018 (CET)

Lutz Heck

Der eine war Heinz Hecks Bruder und Zoodirektor in Berlin, der andere sein Neffe und mit ihm zusammen und dann allein Direktor in München.

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=nid%3D116560487

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=nid%3D116560495

Gruß --Veliensis (Diskussion) 14:35, 4. Mär. 2018 (CET)

Mauritiusweber

Hi Melly, ist "länglich kugelförmig" eine gängige Formulierung? Nach meinem intuitiven Verständnis klingt das widersprüchlich.--BuffbelliedHummingbird (Diskussion) 22:37, 5. Mär. 2018 (CET)

bittschön: hier Zumindest heisst domed kuppelförmig und nicht bohnenförmig. --Melly42 (Diskussion) 07:17, 6. Mär. 2018 (CET)

Diskussion:John Eric Hill

Bitte beachten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:03, 19. Apr. 2018 (CEST)

Zeilenvorschübe in BKS

Hallo Melly42, ich möchte dich bitten, in BKS nach bzw. vor den include-Tags keine Zeilenvorschübe einzufügen, die zerstören nämlich das Bild bei der Einbindung in die Familiennamen-BKS. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:46, 21. Mai 2018 (CEST)

Lore Rose David

Sag mal - was soll das rumgeiere: "jüdischer Herkunft". Entweder sie war Jüdin oder nicht. Wenn ja, sollte dies erwähnt werden ("war Jüdin"), wenn es für ihre Biographie ine besondere Bedutung hatte ( sehe ich aber derzeit nicht). Man kann ruhig Jude schreiben - das ist kein Schimpfwort! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:26, 25. Mai 2018 (CEST)

Wild Life

Hallo Melly,
first: Ich hoffe, es ist alles gut verlaufen; second: Ich habe dank deines Wunsches zu Hause nun eine (zugegeben etwas ramponierte aber vollständige) Version von Wild Life (Spiel) herumstehen. Wenn du möchtest kann ich sie dir gern zusenden (dann schick mir ein Mail). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:01, 27. Mai 2018 (CEST)

Ja die Op ist gut verlaufen. Ich hab zwar noch leichte Wundschmerzen am Bauch, aber mir geht's gut. Toll, dass du mir das Spiel schicken kannst. Das nehme ich gerne an. --Melly42 (Diskussion) 19:47, 27. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Hilfe bezüglich Wurzelatmung

…mit einem kleinen Blumengruß

dort. Ich weiß nicht, ob ich einen eigenen Artikel darüber verfasse oder nur das Kapitel in Hydrokultur lasse. --Maschinist1968 (Diskussion) 02:22, 27. Jun. 2018 (CEST)

Seebohm-Buschsänger

Hallo Melly42, ich verstehe den Grund Deiner Änderung des Namens der Art zu Luzon-Seidensänger, da dann auch das Problem mit dem falschen Link nicht auftaucht. Ich finde die Änderung trotzdem nicht gut, möchte das aber nicht einfach stumpf wieder auf "meine Meinung" zurücksetzen. Meine Gründe für den Seebohm-Buschsänger: alle Horornis werden klassischerweise Buschsänger genannt. HBW ist leider keine ganz verlässliche Quelle für deutsche Namen (sind auch nicht gerade viele deutschsprachige Autoren dabei) und dort heißen ganz viele Arten -Seidensänger, müssten dann also alle geändert werden. Nachdem ich jetzt schon länger nach Quellen für den deutschen Namen (auch der ganzen Familie) gesucht habe, verdichtet sich die "Buschsänger-Spur" immer weiter. Alle Vögel der Welt: Die komplette Checkliste aller Arten und Unterarten führt z.B. Seebohmbuschsänger, aber diese Quelle ist auch dubios. Der Link des Lemmas auf den Madagaskar-Grassänger ist natürlich ärgerlich, aber das hilft hier nicht als Argument, da wir uns das ja nicht selber aussuchen können. Ich hoffe ja eigentlich immer noch mal irgendwann eine Antwort auf meine Mail an das "ständige" Komitee zur Benennung der Vogelarten der Welt zu bekommen. Dann hätte man diese Probleme nicht mehr. Also: nicht wundern, wenn ich irgendwann demnächst das wieder ändere, falls sich die Buschsänger-Spur verdichtet. Beste Grüße --CWitte (Diskussion) 23:52, 30. Jul. 2018 (CEST)

Wieso ist das HBW keine verlässliche Quelle? Ist es aktuell die EINZIGE Quelle für deutschsprachige Trivialnamen (abgesehen von der Schriftenreihe von Norbert Bahr, aber der wird wohl ewig brauchen, bis er bei den Sperlingsvögeln angekommen ist.) Ansonsten kannst du gerne an die D-OG schreiben und fragen wie das mit den Trivialnamen ist, zumal Franz Bairlein (Ex-Vorsitzender der D-OG) am HBW mitgewirkt hat. Ein anderes Problem mit Trivialnamen ist, dass es zig Synonyme gibt, weil z. B. eine frühere Unterart in den Artstatus erhoben wurde, oder umgekehrt. Wenn du der Meinung bist, dass die HBW-Namen nicht verwendet werden sollen, können wir auch gerne beim wissenschaftlichen Namen als Lemma bleiben. --Melly42 (Diskussion) 09:46, 31. Jul. 2018 (CEST)

Übrigens mehrere Arten aus der Familie Locustellidae heissen Buschsänger. Der Seebohm-Buschsänger wäre dann nicht das einzige Problem. --Melly42 (Diskussion) 10:01, 31. Jul. 2018 (CEST)

Oh, nein, so ist das doch gar nicht gemeint! Ich habe doch auch vor allem das HBW benutzt um überhaupt eine komplette Liste zu bekommen. Ich sehe das doch im Großen und Ganzen genauso wie du und will doch nur diesen Fall diskutieren! Jetzt ist es halt so, dass in der Gattung Horornis auf einmal eine einzige Art in "Seidensänger" geändert ist, und ich nur mitteilen wollte, dass die Recherche da noch anhält. Einige andere Kommentare von dir sind mir noch nicht ganz klar, wie ich die einordnen soll: meinst du, dass es Unsinn ist die DO-G anzuschreiben? Immerhin schreiben die auf ihrer Seite, dass sie eine komplette Liste bis 2017 fertig haben wollen. Oder weißt du da mehr als ich und ist das aussichtslos? Für uns wäre es halt praktisch, wenn es eine deutschsprachige Quelle hoher Autorität, statt sich auf englischsprachige Quelle zu verlassen, bei denen man die Herkunft der Namenssetzung nicht nachvollziehen kann (so geht mir das beim HBW, da ich auch nicht weiß ob Herr Bairlein da überhaupt thematisch involviert war). Das mit dem wissenschaftlichen Namen als Lemma verstehe ich auch nicht. Das ist doch schon lange abgehakt und hier nicht das Problem - und ganz bestimmt keine Diskussion die ich hier vom Zaun brechen möchte. Ich entschuldige mich aber noch einmal ganz explizit, wenn du meine "Anfrage" hier in irgendeiner Form als Kritik an der Fachlichkeit deines Edits gesehen hast. Das stünde mir auch gar nicht an. Aber vielleicht verstehst du ja auch, dass ich bei diesem Artikel mir natürlich auch einige Gedanken zu der Sinnhaftigkeit dessen gemacht habe, was ich da geschrieben habe.

Beste Grüße --CWitte (Diskussion) 13:53, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab dich so verstanden, dass dir der Name Luzon-Seidensänger nicht passt und dass du das rückgängig machen willst, weil das HBW keine zuverlässige Quelle ist. Von der D-OG-Liste weiss ich gar nichts, nur dass Norbert Bahr seit einigen Jahren eine Checkliste der deutschen und englischen Vogel-Namen veröffentlicht. (bisher hat er zwei Bände draussen). Ich finde aber auch, dass die D-OG die erste Adresse ist, wo man nachfragen kann, wenn neue deutsche Trivialnamen veröffentlicht werden. Und was den wissenschaftlichen Namen betrifft, manchmal ist es besser den zu verwenden, wenn der alte Trivialname nach einer Gattungs- oder Familienänderung nicht mehr zutreffend ist, wie z. B. beim Orangekehl-Brillenvogel (seit 2018 in der Gattung Anthus), bei dem weder die D-OG noch das HBW bisher eine Namensänderung veröffentlicht haben. --Melly42 (Diskussion) 14:07, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin ja froh, dass sich jemand darüber Gedanken macht und sich an der Gestaltung der Artikel mitbeteiligt! Ich finde den Luzon-Seidensänger tatsächlich nicht ideal, lasse das aber so und spreche das an geeigneter Stelle nochmal an, wenn (oder falls) es neues Wissen dazu gibt. Übrigens: Norbert Bahr schreibt: „Die deutschen Artnamen sind den entsprechenden Bänden des Handbook of the Birds of the World entnommen“. Das schlechteste ist das sicherlich nicht...--CWitte (Diskussion) 14:32, 31. Jul. 2018 (CEST)

HMW

Hallo Melanie,

Woher hast du eigentlich die Familienliste für den neunten Band des HMW? Das würde ja bedeuten das die Rhinonycteridae im HMW nicht anerkannt werden. Gruß aus Potsdam,--Haplochromis (Diskussion) 16:24, 31. Jul. 2018 (CEST)

IUCN Red list. Da die IUCN mit dem HMW Projekt zusammenarbeitet, ist wohl stark anzunehmen, dass die Familienliste im fertigen HMW gleich oder zumindest ähnlich sein wird. Ob sie die Rhinonycteridae mit dazunehmen, weiß ich nicht, zumindest steht sie nicht in der Familienliste der IUCN, aber in der ASM Mammal Diversity Database. Ich werde die Liste wieder in den Benutzernamensraum verschieben, bis mehr bekannt ist. --Melly42 (Diskussion) 16:59, 31. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie: Sachverständiger

Hallo Melly42! Ich wollte mich nur dafür bedanken, dass Du meinen Irrtum rund um die Kategorie behoben hast und dabei nicht alles reverted hast, sondern es manuell korrigiert hast. Ich habe die Beschreibung übersehen und bin einfach falsch davon ausgegangen, dass (fälschlicherweise) bereits Personen damit versehen waren. Danke sehr! --AustrianWikipedian (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2018 (CEST)

Verschiebungen

Hallo Melly42, deine Verschiebungen auf diese Kunstnamen in allen Ehren, aber warum erfolgt das so ziellos und unsystematisch? Beispielsweise zwei von sieben Zwergameisenbären, ein paar Maulwürfe etc. Das ist für mich bei den Artikeln, wo ich Hauptautor bin, etwas unbefriedigend. Ich kann in den ganzen Prozess nicht eingreifen, da ich HBMW 8 noch nicht habe und auch nicht weiß, wann Wikimedia Deutschland dies bekommt und weiterschickt, sonst würde ich alle Artikel, an denen ich einen größeren Anteil habe selbst verschieben. Btw, manche Namen erscheinen schon wieder kurios oder zumindest seltsam. Zu Cyclopes catellus ist dem Übersetzter, wer immer es auch war, nur "Bolivien-Zwergameisenbär" eingefallen? Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:09, 24. Aug. 2018 (CEST)

Die deutschen Trivialnamen stammen von Rainer Hutterer und Gustav Peters (wie in allen HMW-Bänden). Ich finde sie teilweise passender als die bei Cole. Ich hab das HMW8 erst seit gestern Mittag, hatte aber noch nicht viel Zeit gehabt, die Verschiebungen vorzunehmen und die Artikel anzupassen. Ich kümmer mich bald mal um die restlichen Zwergameisenbären. --Melly42 (Diskussion) 21:11, 24. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank, Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:40, 25. Aug. 2018 (CEST)

Mahé-Brillenvogel

Hallo, wieso hast du die Formulierung zurückgeändert? Es ist ein holpriges leicht zu missverstehendes Deutsch. Ich spiele nicht Pingpong - sprich ich ändere es nicht zurück -, aber meine Version war besser - zumal die Vögel mit Sicherheit auch andere Krabbelviecher als Larven vom Boden und den Zweigen wegpicken.

--Bergjürgen (Diskussion) 14:35, 17. Sep. 2018 (CEST) Bergjürgen

Mahé-Brillenvogel

Tschuldigung: jetzt hab ich die Piepmätze verwechselt: Es sollte nicht der Brillenvogel, sondern der Seychellenrohrsänger sein bzw. deine Korrektur dazu.

Es grüßt

--Bergjürgen (Diskussion) 14:39, 17. Sep. 2018 (CEST) Bergjürgen

Icibella

Hallo Melly42, Das Lemma ist frei, du kannst verschieben. Gruß Catrin (Diskussion) 10:14, 4. Okt. 2018 (CEST)

Die Verschiebung grenzt an Trollerei. Diese Gattung ist NICHT monotypisch, sondern hat mind. 2 Arten.--Dr.Lantis (Diskussion) 23:06, 4. Okt. 2018 (CEST)

Das Lemma Ibicella war lediglich Redirect für Ibicella lutea und ich hab das Klammerlemma Ibicella (Gattung) auf Ibicella verschoben. --Melly42 (Diskussion) 08:54, 5. Okt. 2018 (CEST)

Zwei Zurücksetzungen

Hallo, hast Du dir vor den zwei Zurücksetzungen (in Grashüpfer und in Hemignathus) überhaupt angesehen, was Du da zurückgesetzt hast? Meine Änderungen verlinkten (über den Umweg der Weiterleitungen) direkt auf „sensu lato“ bzw. „sensu stricto“. In dem Zustand, auf den Du zurückgesetzt hast, wird nur auf den Abschnitt verlinkt, wo da erstere erst der vierte Punkt ist, das zweitere der sechste. Deine Revertierungen bedeuten also de facto eine Verschlechterung. — Speravir – 19:27, 28. Okt. 2018 (CET)

Upps, ich hatte gestern nur auf die Zurücksetzung für Hemignathus genauer geschaut und den Kommentar für den Grashüpfer übersehen. Ich hoffe, meine erneuten Änderungen sind jetzt in Ordnung. — Speravir – 18:55, 29. Okt. 2018 (CET)

Atlantisralle‎

Hallo Melly42, ich glaube der Artikel Atlantisralle könnte womöglich deine Hilfe gebrauchen. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:07, 4. Nov. 2018 (CET)

Was mich am meisten stört, ist, dass man die Gattung ändert, obwohl dies noch gar nicht bei den Checklistenkomitees geschehen ist. Das der Gattungsänderung zugrundeliegende Paper ist auf das Jahr 2019 datiert. Das momentan bei Elsevier erhältliche Dokument ist das accepted manuscript. Ansonsten kann ich das Manuskript an Bedürftige versenden, falls jemand den Artikel verbessern will. --Melly42 (Diskussion) 23:38, 4. Nov. 2018 (CET)

Baumwaldsänger

Hallo Melanie,

kannst Du hier mal schauen, ob die Änderungen am Artikel Dendroica so auch in Deinem Sinne sind? In den entsprechenden untergeordneten Artikeln würde ich dann auch die Gattungsänderung vornehmen. Ich möchte auch die Namen der Arten dann, wo nötig, der HBW-Konvention anpassen. Gruß --CWitte (Diskussion) 18:06, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich würde noch auf die Änderungen in der Systematik eingehen. Dem Leser würde ja schon interessieren, warum der Name Setophaga Vorrang vor Dendroica hat. --Melly42 (Diskussion) 19:57, 7. Nov. 2018 (CET)

Ja, hatte ich auch vor. Kommt noch.--CWitte (Diskussion) 23:10, 7. Nov. 2018 (CET)

Qualitätssicherungs-Info-Box-Vermeidungs-Ansuchen

Liebe Melly42! Sie haben beim Artikel Liste der neuzeitlich ausgestorbenen Amphibien eine Qualitätssicherungs-Info hinzugefügt, die ich gerne insofern wieder würde entfernen wollen, indem ich die Mängel, die Sie sehen, versuche, zu entfernen. Leider kann ich keine Mängelliste finden, sodass ich nicht genau weiß, was man verbessern soll. --DJGrandfather (Diskussion) 20:07, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich hab alles auf der QS-Seite angesprochen. Wenn Sie mit der Kritik nicht einverstanden sind, dann begründen Sie das bitte dort. --Melly42 (Diskussion) 21:45, 23. Nov. 2018 (CET)

Okinawa

Halle. Es ist nicht unüblich, bei Endemiten das Vorkommensgebiet zu kategorisieren. --Århus (Diskussion) 12:34, 29. Nov. 2018 (CET)

Für endemische Tiere und Pflanzen sollte es eigene Kategorien geben. Z. B. Flora und Fauna Japans (vgl auch die Diskussion Flora und Fauna nach Staat hier. Länderkategorien, die für mich politische Kategorien sind, halte ich für ungeeignet, weil das eher irritiert, wenn Tiere, Städte und Gebäude in einer Kategorie sind. --Melly42 (Diskussion) 13:02, 29. Nov. 2018 (CET)

Es ist genau der Sinn von Themenkategorien, dass Tiere, Städte und Gebäude (und Unternehmen und Bistümer und Museen und Flugzeugabstürze und Sportveranstaltungen) in einer Kategorie sind. (Im übrigen reden wir von einer geographisch-motivierten, nicht von einer politischen Kategorie.) --Århus (Diskussion) 22:54, 29. Nov. 2018 (CET)

John S. Ash

Hallo Melly, kannst Du in dem Artikel nochmals nach dem Geburtsdatum schauen? Text und PD stimmen nicht übererin, ich weiß aber nicht, welches Datum korrekt ist. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:00, 1. Dez. 2018 (CET)

PD ist korrigiert. --Melly42 (Diskussion) 10:53, 1. Dez. 2018 (CET)

Sidamospornlerche

Hallo Melanie,

Du bist doch Autorin des Artikels, oder? Kannst Du mal Deine Meinung zum Stand des Artikels und des Artikels Somalispornlerche mitteilen? Ich finde, die beiden Artikel könnten auf Grundlage der Veröffentlichung Rediscovery of a long-lost lark reveals the conspecificity of endangered Heteromirafra populations in the Horn of Africa (Spottiswoode et al., 2013) zusammengeführt werden. Ich möchte das aber nicht ohne/gegen Deine Meinung dazu beginnen. Gruß --CWitte (Diskussion) 19:56, 14. Dez. 2018 (CET)

Nunja, Julian P. Hume hatte die Sidamospornlerche noch 2017 in seinem Buch Extinct Birds. Wenn ich die beiden Artikel zusammenfüge, dann sollte schon die taxonomische Geschichte so ausführlich erwähnt sein, dass das synonyme Taxon, dass ja nun über 40 Jahre als valide Art existiert hat, nicht komplett ausgeklammert wird. Also einfach Redirect machen und Text verschwinden lassen, geht nicht --Melly42 (Diskussion) 21:57, 14. Dez. 2018 (CET)

Ja, natürlich! Das wäre auch nie meine Idee gewesen. Ich würde das als echte redaktionelle Zusammenführung vorschlagen. Ich finde das allerdings sinnvoll, da es ansonsten schwierig ist die neuen Ergebnisse einzubringen, da unklar ist, welchen Artikel das betrifft.--CWitte (Diskussion) 08:11, 15. Dez. 2018 (CET)