Benutzer Diskussion:Nemissimo/Archiv-2010-Q2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Apple iPhone/Archiv (erl.)

Hallo Nemissimo, gibt´s dafür einen besonderen Grund? Gruß, --Wissling 10:18, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Wissling, ich halte die Struktur für informativ und vertretbar. Es kann sein, dass mir eine diesbezügliche Richtlinie entgangen ist. In diesem Fall setzte den Baustein bitte wieder ein. Gruß, Nemissimo RSX 10:23, 9. Apr. 2010 (CEST)
...hm, eine besondere Richtlinie ist mir da nicht bekannt. Ist nur, weil ich auf der Diskussionsseite als Archivübersicht den Präfixindex angegeben habe... das macht die Seite 'Apple iPhone/Archiv' überflüssig... --Wissling 10:50, 9. Apr. 2010 (CEST)
Du hast Recht. Gefällt mir zwar optisch bei weitem nicht so gut, aber strukturell ist es so sinnvoller. Danke, dass Du nochmal nachgehakt hast. Gruß, Nemissimo RSX 11:01, 9. Apr. 2010 (CEST)

Feeding (erl.)

Huhu Nemissimo... kannst du da mal mit draufgucken? Hat sich einen LA eingefangen... Grüßle dir -- Ivy 12:03, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich schau mal drauf. LG, Nemissimo RSX 12:20, 9. Apr. 2010 (CEST)
Done.^^ Nemissimo RSX 09:34, 15. Apr. 2010 (CEST)

" Einkommensteuerbescheid " (nachgetragen) (erl.)

Warum haben Sie meine Diskussionsseite " Einkommensteuerbescheid " gelöscht.

Die Seite war erst einige Stunden alt und nicht verweist.

Das THEMA WÄRE WICHTIG FÜR ÖSTERREICH, WENN SICH JEMAND FINDET DER DEN ARTIKEL AUFGRUND MEINER ANREGUNG SCHREIBT! Es war nur eine Diskussionsseite und kein Artikel, warum werden Diskussionsseiten gelöscht?

Weil es nicht reicht eine Disk.s. ohne dazugehörigen Artikel anzulegen. Wikipedia ist kein Schreibbüro für Artikelwünsche die über Disk.s. vorgetragen werden. Gruß, Nemissimo RSX 18:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Joachim Herrmann (CSU) (erl.)

Hallo Nemissimo, bei Wikipedia ist es üblich, unterschiedliche Ansichten zu Artikelinhalten auf der Diskussionsseite zu klären. Ich möchte Dich nur auf die dort gelaufene Diskussion aufmerksam machen, da Du Dich im Moment wie ein Anfänger benimmst. Ansonsten können wir aber auch formellere Wege gehen. Gruß --Jkü 17:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Jkü, ich habe dort bereits detailliert geantwortet. Es ist vor allem üblich lange, umfangreich bequellte Abschnitte in Artikeln nicht ohne vorhergehende Diskussion zu löschen. Den bei der Löschung angegebenen Bezug zur Disk.s. als Legitimation kann ich leider in keinster Weise nachvollziehen. In einem bisher inhaltlich so mageren Artikel indirekt auf einen zu großen Umfang abzustellen ist recht gewagt. Ich empfinde Deine verklausulierten Pseudodrohungen als wenig hilfreich für eine konstruktive Zusammenarbeit im Projekt und würde mich freuen, wenn wir einen sachlichen Umgangston finden würden um den Artikel positiv voranzubringen. Weitere Diskussionen bitte auf der dortigen Disk.s. um die Transparenz gegenüber Dritten zu wahren. Gruß, Nemissimo RSX 17:57, 15. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Nemissimo: Ich muss mich Benutzer Jkü im Wesentlichen anschließen. Näheres habe ich auf der Diskussionsseite angeführt. Ich möchte Dich hier aber bitten, die strittigen Bereiche selbst bis zur Klärung aus dem Artikel zu löschen, da mir ebenso wie Dir an einer sachlichen Vorgehensweise gelegen ist und ich keine Eskalation möchte. Deine Ausführungen zu Löschungen kann ich nicht teilen, da zu einen vor der Löschung bereits mehrfache Hinweise in der Diskussion durch verschiedenen Benutzer erfolgt waren, die auf die Problematik hingewiesen haben. Zum anderen die Lage doch eher umgekehrt ist, sprich strittige Inhalte vor dem (Wieder-)Einstellen zu klären sind und ansonsten draußen bleiben. --Nixx 20:14, 16. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Nixx, bei Betrachtung der betreffenden Diskussionsseite ist es offensichtlich, das es gerade keine irgendwie geartete Mehrheit für die Entfernung des umfangreich belegten Abschnittes gibt. Abgesehen von Dir, Jkü und X-'Weinzar, sehe ich, neben mir und Rosenzweig noch die IPs 78.51.38.71, 195.221.48.183, 84.56.165.8 und 94.216.71.20 eine Beibehaltung bejahen.
Die ursprüngliche Löschung entspricht also gerade nicht wie von Euch beiden behauptet dem Diskussionsstand (s.d.). Abgesehen davon, dass sich eine entsprechende Löschung zu umfseend belegten Abschnitts gerade nicht mit einer "Abstimmung", sondern ausschließlich durch Sachargumente begründen läßt, wäre es mir ausgesprochen neu dass wir sachliche Stellungnahmen seitens IPs im Projekt grundsätzlich ignorieren. entsprechende Sachargumente die sich am Text orientieren bleibt ihr beide bisher leider gänzlich schuldig.
Ich möchte gerade gegenüber Dir bei dieser Gelegenheit noch einmal nachdrücklich betonen, dass ich im dortigen Artikel ausschließlich als Autor aktiv bin und zu keinem Zeitpunkt in irgendeiner Form als Admin agierte oder die "Knöpfe" verwendete. Entsprechende Argumente empfinde ich in gerade einem solchen Fall als ausgesprochen zweifelhaft.
Weitere Diskussionen bitte auf der dortigen Disk.s. um die Transparenz gegenüber Dritten zu wahren. Gruß, Nemissimo RSX 15:56, 19. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Ich habe seinen Wunsch auf Sperrprüfung übertragen, da er es selbst nicht kann. Nur der Form halber hier die Benachrichtigung. --Marcela Miniauge.gif 23:18, 20. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nemissimo RSX 23:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

Michael Hüther (erl.)

Die gezielte und extrem kleinlich agierende Ausputzerei der politischen Standpunkte und Tätigkeiten durch einige Aktivisten im Umfeld des Portal Wirtschaft in den Artikeln zu Lobbyisten und Verbänden der Wirtschaft geht mir schon Jahre auf den Keks. Sollte man da nicht mal für alle Akteure im Feld der bundesweit relevanten politischen Meinungsbildung die Relevanz der Darstellung der Positionen und Aktivitäten z.B. nach dem IMHO vorbildlichen Muster eines eigenen Kapitels wie Rudolf_Hickel#Wirtschaftspolitische_Standpunkte formal klären bzw. entsprechend Grundsätzliches als "Relevanz der politischen Standpunkte und Aktivitäten öffentlicher Personen" in die Regeln schreiben? Gruß --Kharon WP:WpDE 13:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wie die meisten Autoren und Admins habe ich das Feld lange Zeit beobachtet bin aber nur sehr selten aktiv geworden.
Auch mir fällt auf, dass vor allem im Umfeld des Themas Liberalismus/Neoliberalismus und insbesondere bei den betroffenen Prsonenartikeln immer wieder systematisch belegte Informationen, mit allen im Projekt zur Verfügung stehenden Mittel geblockt werden. Das dies regelmäßig durch eine kleine Gruppe hochaktiver und gut vernetzter Benutzer geschieht ist augenscheinlich.
Aus meiner Sicht ist es vollkommen abwegig für politische Multiplikatoren und andere Personen mit medialer Aufmerksamkeit exorbitant hohe Schwellenwerte einer wie auch immer gearteten und immer wieder behaupteten "artikelspezifischen Relevanz" anzulegen. Wenn solche Profis Standpunkte vertreten die sich gemäß Wikipedia:Quellen einwandfrei durch Interviews, Berichterstattung oder Kampagnenteilnahme zurechnen lassen, sollten die entsprechenden Positionen im Artikel zumindest kurz erwähnbar sein.
Vollends elend wird das Gebaren einzelner wenn mediale Äußerungen von z.B. Politikern nachdem sie ein großes mediales Echo in der seriösen erfahren haben mit der begründung aus Artikeln herrausgehalten werden sie seien "nicht relevant". Aus meiner Sicht ist es eines der Grundcharakteristika unseres Projektes dass es "fließt", und die artikelinterne Bedutung einzelner Faktoren in zeitgenössischen Bereichen (z.B. Silvana Koch-Mehrin) dynamischer behandelt werden muß als in eher statischen (z.B. Carl Schmitt) in denen umfangreiche wissenschaftliche Literatur vorliegt. In den dynamischen Lemmata werden aktuelle Sachverhalte mitunter mit dem Schrei nach "Fachliteratur" möglichst kleingehalten selbst wenn die Öffentlichkeitwirksamkeit von Positionen offensichtlich ist und klassische politikwissenschaftliche Literatur aufgrund der Aktualität noch gar nicht vorliegen kann.
Zeitgenössische Politiker, Lobbyisten und Verbände finden ihre Daseinsberechtigung gerade erst in der Multiplikation, bzw. Vermittlung politischer Agendas und Positionen. Insbesondere in ihren Artikeln ermöglicht es erst die belegte Darstellung ihrer Aktivitäten ein wirkliche umfassendes NPOV-Bild des entsprechenden Lemmas zu zeichnen.
Eine entsprechende Regelergänzung durch eine Fachredaktion hätte meines Erachtens durchaus das Potential die Arbeit in diesem Bereich des Projektes zu objektivieren und die unsinnigsten POV-Blockaden in Frage zu stellen.
Nemissimo RSX 13:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

Obendrauf kommt das "unsere Pappenheimer" ihre Qualitätsansprüche bei der Relevanz von Quellen ganz offen völlig willkürlich nach Gefälligkeit der Inhalte oder Personalien geltend machen (siehe Benutzer_Diskussion:Pass3456#Hamburger_Appell). Leider wird diese selektive Blockadepolitik schon immer vor allem auch durch einige Admins gefördert, die sich all zu bereitwillig in diese Strategie einspannen lassen. --Kharon WP:WpDE 21:26, 21. Apr. 2010 (CEST)
Mal schauen wie es in dem Bereich weitergeht. Nemissimo RSX 19:24, 26. Apr. 2010 (CEST)

Testimonial (erl.)

Hi, bin grad über die VM auf deine Klopperei mit Meisterkoch aufmerksam geworden. Inhaltlich mag ich dazu gar nix sagen, aber bitte nimm bei eventuell weitergeführten Editwars den Hinweis von Meisterkoch ernst, dass eine Person kein Testimonial (=Zeugenaussage) sein kann. --Elian Φ 14:09, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hi Elian, ich weiß leider nicht affin du Du zum Bereich Marketing/PR bist. Der Begriff ist in der Branche ein weitverbreiteter Standard. Er bezeichnet zum einen die werbende Aussage eines i.d.R. Prominenten, zum andern aber auch, als branchenüblicher Fachterminus, den mit einer solchen Aussage im Rahmen einer Kampagne eingesetzten Prominenten selbst, vgl. z.B. [1], [2]. Eine konkrete Praxisanwendungen findest Du z.B. hier. Gruß, Nemissimo RSX 14:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke, eine weise Entscheidung. Ich will dir mal auf die Schulter klopfen, denn ich stimme deiner Argumentation weitestgehendst zu. Ich hoffe für die Qualität der Wikipedia und für das gemeinsame Arbeiten an einem Projekt, dass Kleinkinder (ich will, ich will, ich will....) wie dieser Meisterkoch sich selbst ins Abseits stellen (ich hoffe es). Lass die Anderen im Moment mal machen, ich denke das wird schon (ich hoffe es). Gruß-- 1971markus 01:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es bringt wenig sich mit offensichtlich nicht diskursfähigen Autoren auseinanderzusetzen. Unter Diskussion:Juergen B. Donges bin ich vorläufig erstmal auch zurückhaltender, nachdem er dort Himmel und Hölle sogar nur deshalb in Bewegung setzt, um ein einziges belegtes Wort (rate welches) zu blockieren. Es ist herzlich sinnlos Benutzer die den Duden über Fachwörterbücher stellen ernstzunehmen.

Macht ihr erst mal... mal schauen was rauskommt. Gute Nerven und viel Spass mit diesen unsagbaren Copy&Paste-Orgien. Viele Grüße, Nemissimo RSX 01:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

P.S. ich bin leider nicht „Macht ihr erst mal...“, Ich hatte mir Kachelmann erst/nur wegen seiner Verhaftung auf die Beo geholt, weil ich mir dachte das wird spannend (ich vermutete es gibt eine Disk: Verhaftung reinschreiben oder nicht....ff). Bei Donges habe ich nur kurz mal reingeschaut (wegen euch) und ich bin entsetzt über dieses Ausmaß. Ich werde zu beiden Artikeln keine Beiträge leisten aber ich hoffe auf die Selbstreinigungskräfte einer starken Gemeinschaft. P.S.S. Ich habe den Meisterkoch nochmals gebeten es dir gleichzutun und sich erstmal zurückzuziehen. Kopf hoch! Gruß -- 1971markus 02:15, 23. Apr. 2010 (CEST)
Keine Sorge, meine Entscheidung ist kein "Einknicken". Ich habe schon erheblich intensivere Auseinandersetzungen geführt. Hier möchte ich aktuell nur sehen ob die Vernunft sich in solchen Fragen durchsetzt, oder ob es stimmt, dass sich schlichte Ignoranz gegenüber Argumenten, gepaart mit systematischer Agression doch durchsetzen kann. Zumindest scheint es jetzt ja auch Unbeteiligten offensichtlich, wie gänzlich ungerührt hier Privat-POV gepusht wird. Gruß Nemissimo RSX 02:23, 23. Apr. 2010 (CEST)
Ich meinte garnicht "Einknicken", ich wollte dir meine Zustimmung kundttun und dich loben für deine weise Entscheidung. Am Artikel kann und will ich nicht mitarbeiten aber ich bin genauso neugierig und gespannt wie die Wikipedia den Artikel fortführen wird. Ich denke nur solch emotionales Engagement zerstört die Objektivität. daher macht euch frei von Emotionen beim formulieren von Tatsachen (Der Meisterkoch ist so eine Tatsache, „da ist Hopfen und Malz verloren“).-- 1971markus 02:45, 23. Apr. 2010 (CEST)
Hab im zugehörigen Artikel Testimonial mal die konkrete Begriffsdefinition eine Fachbuchquelle zur Diskussion gestellt. Gruß --Kharon WP:WpDE 20:11, 26. Apr. 2010 (CEST)
Danke, ich stelle gleich mal eine weitere dazu. Nemissimo RSX 20:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

Alte Adminwahl (erl.)

Hab mich jetzt endlich mal hier Wikipedia:Adminwiederwahl/Nemissimo ausgetragen. Ich hoffe es hilft dir noch irgendwie. Gruß,--Lamilli 14:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich danke Dir. Viele Grüße! Nemissimo RSX 14:29, 27. Apr. 2010 (CEST)

Buchbestellungen (erl.)

Ist das Buch schon da? Du hast übrigens unbearbeitete E-mails, das weißt Du...?--Bhuck 05:17, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist bestellt und sollte innerhalb der nächsten Woche aufschlagen. Gruß, Nemissimo RSX 19:23, 26. Apr. 2010 (CEST)
Für die Bearbeitung der Mails (insb. von der von kurz VOR Mitternacht in der fraglichen Nacht, auf dem Du erst erneut hingewiesen werden musstest), danke! Ich gehe davon aus, dass Du gestern noch weitere Mails bekommen hast? Apropos das Thema, was wir noch telefonisch besprochen hatten, was alles in Personenartikeln an ideelem Einsatz "relevant" sei und was nicht, hier ein weiteres aktuelles Beispiel für "Reinigungsversuche": Diskussion:Gabriele_Kuby--Bhuck 10:20, 27. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe mich dort kurz geäußert. Die Kürzung ist offensichtlicher Unsinn. Die Mail kam - das Ergebnis ist exakt identisch. Meine eigene kam leider mit Fehler zurück. Nemissimo RSX 11:16, 27. Apr. 2010 (CEST)
Das Buch ist angekommen. Ich werde es mir in den nächsten Tagen mal genauer anschauen. Gruß, Nemissimo RSX 15:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Portal:Body Modification

Hallo Nemissimo, da uns im Portal langsam die besseren Artikel ausgehen würde mich mal interessieren was du zu dieser Diskussion denkst, ob du vielleicht sogar Lust hättest bei entsprechenden "Projektmonaten" mitzumachen (sehr viel Arbeit würde es bei dem recht überschaubaren Themenbereich nicht sein) oder vielleicht noch einen weiteren Vorschlag hast wie es in Zukunft weitergehen könnte. Gruß --Nicor 16:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Entsperrwunsch (erl.)

[3] --Don-kun Diskussion Bewertung 18:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der ungeschriebene Artikel (erl.)

Sorry, wenn ich jetzt noch einmal eine Diskussion starte, aber ich möchte ein paar Dinge gerne geklärt haben, bevor es irgendwo Ärger gibt. Ich bin, wie du vermutlich auch, immer für eine klärende Diskussion im Vorfeld, in einem sachlichen Ton und ohne Eskalationen. Der Artikel International CNKL Alliance wurde damals von mir erstellt. Nachdem er in der Wikipedia jedoch nicht erwünscht war, was ich im Nachhinein gut nachvollziehen kann, gab es nicht nur Ärger von meinen Vorgesetzten, sondern es wurde entschieden, dass auch kein neuer erstellt werden sollte, selbst wenn diese Vereinigung jemals Wikipedia-Relevanz erreichen sollte. Soweit zur Vorgeschichte. Ich habe nun, wie schon geschrieben erfahren, dass eine gewisse Person einen neuen Artikel unter diesem Lemma veröffentlich will. Du hast ja schon richtig erkannt, dass dieser "Miniverein" keine Relevanz hat um hier aufgenommen zu werden. Der Schreiber jedoch ist auch nicht blöde. Er wird vermutlich einen Artikel unter diesem Lemma veröffentlichen, welcher zunächst überhaupt nicht auf diese Organisation verweist. Jeder der schon einmal was von dieser Organisation gehört hat wird aber vermutlich nach dem Lesen nichts mehr mit ihr zu tun haben wollen. Ich hätte jetzt ein paar allgemeine Fragen: Darf jemand was in der Wikipedia veröffentlichen, auch wenn die Betreffenden dies nicht wünschen? Gibt es einen tieferen Grund, dass das Lemma nicht komplett gesperrt wird? Irgendwo hatte ich es schonmal gelesen, aber habe es jetzt nicht mehr im Kopf, wer haftet für den Inhalt dieser Seite?

Noch eine kleine Information, der neue Artikel wird vermutlich nicht nur Rufmord an dieser Vereinigung, sondern auch der ihr angehörigen Personen begehen. Und das so geschickt, dass alle Richtlinien und Gesetze dabei beachtet werden. Wie soll man eine Löschung mit einem nicht sichtbaren Grund befürworten? --194.149.247.24 17:27, 3. Mai 2010 (CEST)

  • Es tut mir leid, aber ich kann mit Dir nicht über einen noch nicht verfaßten Artikel diskutieren. Falls ein Artikel eingestellt werden sollte, wird er erfahrungsgemäß zunächst gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Quellen geprüft. Die Erfahrung zeigte bisher, dass schwerwiegerende Tatsachenbehauptungen die gegen Wikipedia:BIO verstoßen im Regelfall sehr schnell gelöscht werden.
Zu "es wurde entschieden, dass auch kein neuer erstellt werden sollte, selbst wenn diese Vereinigung jemals Wikipedia-Relevanz erreichen sollte" -> entsprechende Entschlüsse privater Personen und Organisationen haben in der Regel keinerlei Auswirkungen, solange die zuvor genannten Richtlinien dem nicht entgegenstehen. Falls Dir diese Informationen nicht ausreichen, empfehle ich Dir, Dich an die Wikipedia:Sperrprüfung zu wenden. Gruß, Nemissimo RSX 17:53, 3. Mai 2010 (CEST)

Tasse Tee (erl.)

Lohnt die Aufregung und deine Zeit nicht. ;-) --Martina Nolte Disk. 20:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich denke Du hast Recht. ;-) Nemissimo RSX 20:34, 3. Mai 2010 (CEST)
Kanne Tee. Der ignore-Knopf ist übrigens zum Greifen nahe: o --Martina Nolte Disk. 21:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Meisterkoch & Co (erl.)

Zur Kenntnisnahme: [4]. Weitere Anwürfe von Meisterkoch dort in der Disk und in der Disk Kachelman. Habe das in der VM gemeldet, wurde aber niemand administrativ tätig.
Nebenbei: Aufschlussreich war zusätzlich auch ein "Kommentar" von 7pinguine in der VM, Zitat: "Vielleicht denkst Du mal über die Sache mit den vielen Geisterfahrern nach... Gilt auch für die Sache mit Meisterkoch. Aber Du hattest Dich ja schon mal mit dem ganzen Portal Wirtschaft anlegen wollen. Nerve dann doch bitte nicht damit auf der VM, das geht nur nach hinten los. -- 7Pinguine 02:46, 1. Mai 2010", zumal ich mit den offiziellen Portalmitgliedern bis auf schon immer Nis Raders(von ihm aus) und ganz neuerdings Meisterkoch nur garkeine oder sogar positive, konstruktive Begegnungen hatte. --Kharon WP:WpDE 04:57, 1. Mai 2010 (CEST)

Ach ne, Du warst nur nicht bereit die Richtlinien des Portals (die nur eine Zusammenfassung der WP-Richtlinen darstellen) für Wirtschaftsartikel zu akzeptieren und hast versucht für bestimmte Artikel das Portal:Politik gegen das Portal:Wirtschaft aufzuwiegeln (was Dir nicht gelungen ist). Was von Deiner Primärquellenarbeit im Wirtschaftsbereich zu halten ist, haben Dir auch schon andere als die genannte Mitarbeiter des Portals sowie Admins mit Augen auf dem Bereich mitgeteilt. Nur der Vollständigkeithalber. Wir wollen hier ja das ganze Wissen festhalten. -- 7Pinguine 17:55, 1. Mai 2010 (CEST)
Seltsam das immer die passend belegenden difflinks bei den Vorwürfe aus einer gewissen Gruppe fehlen... Vermutlich hast du zu deinen Vorwürfen zudem wenn überhaupt nur irgendwelche jahrealten speziellen Konflikte oder du interpolierst von speziellen Kritiken auf eine nach deinem POV deshalb vorliegende grundsätzliche Feindschaft. Die ist aber belegbar Unsinn und so wie ich keine Probleme habe eine leider richtige Situationsdarstellung von AT als sehr treffend herauszustellen (Siehe [5] sowie [6]), habe ich auch keine Probleme sogar einen aus den Reihen des Portal Wirtschaft gegen Vorwürfe zu verteidigen wenn ich das entsprechend für sachlich korrekt halte (Siehe [7]). --Kharon WP:WpDE 18:28, 1. Mai 2010 (CEST)
Ich leide nicht unter Verlust des Kurzzeitgedächtnisses. Aber es ist Zeitverschwendung das Zeug jeden Monat herauszukramen. Oder soll ich eine Unterseite mit Deinen best-offs erstellen? Ist leider durch unsere Regularien nicht erwünscht... So beschränke ich mich darauf, Deinen Anwerfungen (siehe oben) meine entgegenzuhalten. -- 7Pinguine 11:01, 2. Mai 2010 (CEST)
Nuja. Fakt ist, daß Meisterkoch derzeit häufig bei seinen Kommentaren daneben greift. Da kann er recht haben wieviel er will, es schadet immer dem Standpunkt. Und Nemissimo einen schlechten Umgang mit "Quellen" (meint wohl Belege) vorzuwerfen ist absurd. Und wenn man aus Personen mit gleicher Meinung auch gleich eine Gang konstruiert hilft das nicht. Marcus Cyron 16:22, 3. Mai 2010 (CEST)
Mit Nemissimo habe ich bisher nicht viel zu tun gehabt und habe mich auch nicht zu ihm geäussert. Durchgängig auffällig im Wirtschaftsbereich ist dagegen Kharon, nicht erst unter diesem Benutzernamen. Wenn er dann meine Stellungnahme zu ihm in seiner VM-Meldung von Meisterkoch hier bei Nemissimo thematisiert dient das wohl auch ganz sicher nicht seinem Standpunkt. Nicht zum ersten Mal versucht Kharon andere in seinen Konflikten zu instrumentalisieren. Das mit den Gangs ist sicher ein altes Thema, wer sich aber im Wirtschaftbereich umsieht, wird schnell erkennen, dass der Gang-Slang von den anderen gepflegt wird. Das sich da die Nerven abreiben ist nur verständlich, und das kennst Du ja schließlich auch Marcus. Nemissimo ist den Konflikt reingekommen über die INSM. Da geht es schon immer sehr ruppig zu, das gesamte Gebiet ist Ziel gräßlicher POV und entsprechend gelegentlich vehementer Gegenwehr, wenn's mal wieder übertrieben wird. -- 7Pinguine 10:29, 4. Mai 2010 (CEST)

Sorry... (erl.)

dafür, aber Bwags Bemerkung ging gar nicht und Deinen Kommentar dazu habe ich dann deshalb auch weggedingst. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 00:19, 8. Mai 2010 (CEST)

Danke, Deine Entscheidung war genau richtig. Der Tag war einfach zu lang & stressig... Viele Grüße, Nemissimo RSX 00:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Dein Archiv (erl.)

Hi, sorry wenn mein Sachunverstand nur unnötige Arbeit macht, aber ich kann in deiner Archiv-Anzeige oben rechts nicht alle Archiv-Quartal, und zwar nur bis 3/2008 sehen. Ich habe schon gefunden, was ich gesucht habe, aber das sieht mir doch sehr unnötigerweise benutzerunfreundlich aus, oder? Kann man das reparieren? Grüße von Gamma γ 21:08, 8. Mai 2010 (CEST)

Hi Gamma, leider bekommt der Bot es scheinbar seit 2008 nicht mehr hin. Leider weiß ich auch nicht genau wie man das am besten fixt. Falls es jemand reparieren kann wäre ich dankbar. Viele Grüße, Nemissimo RSX 21:12, 8. Mai 2010 (CEST)
Ich habs mal per Hand gefixt. 01/09 gibts nicht. Grüße, --Gamma γ 19:25, 9. Mai 2010 (CEST)
Prima, Herzlichen Dank, Nemissimo RSX 20:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Mixa und Heise (erl.)

Hallo Nemissimo,

bei allem Respekt für Dein Engegement bei der RSX, aber das hier halte ich nicht nur für überflüssig, sondern auch für recht dumm. Zum einen versäumst Du es, einen tatsächlichen Artikelkontext darzulegen. Ein in Klammern gestelltes „Quelle“ sagt überhaupt nichts darüber aus, welchem Artikelverbesserungszweck das nachfolgende dienen soll. Zweitens sollte Dir sicherlich bewusst sein, dass telepolis (!) als Quelle nicht in zwei Jahrhunderten die Kriterien für WP:BLG im Kontext von WP:BIO erfüllen wird. Und ich muss Dich hoffentlich nicht daran erinnern, dass solche Assoziationen und „Vermutungen“ in einer anderen causa zu ziemlich viel Stunk geführt haben. Insofern die Bitte: Da es gottseidank keine größeren Wellen schlägt, entferne doch bitte den Absatz. Schönen Gruß, --Taxman¿Disk? 10:23, 9. Mai 2010 (CEST)

Tip: Wikipedia:Redaktion_Naturwissenschaft_und_Technik/Schwarze_Liste#http:.2F.2Fwww.telepolis.de_.3D_http:.2F.2Fwww.heise.de.2Ftp.2F. Gruß --78.52.199.32 10:45, 9. Mai 2010 (CEST)
Danke für den Hinweis. Wo steht, dass das auch im gesellschaftlichen Themensbereichen üblich ist? Das im Technikbereich bei Heise viele Trolle unterwegs sind ist klar. Im Themenbereich Aktuelles ist die Qualität sehr unterschiedlich. Nemissimo RSX 12:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo TAXman, ich verstehe, dass Dich die Angabe der Quelle irritiert. Aus meiner Sicht sind Telepolis Beiträge mitunter durchaus dazu geeignet Hintergründe zu aktuellen gesellschaftlichen Ereignissen tagesaktuell zusammenzufassen und so eventuell interessierte Autoren zu weiteren Recherchen zu veranlassen.
Ich habe bewußt keine Änderung an dem Artikel vorgenommen und den Artikel absichtlich gerade auf der Diskussionseite hinterlassen. Du hast insofern Recht, als das der eingeklammerte Begriff ""Quelle" in der Überschrift mißverständlich ist. Ich ging davon aus der Zusammenhang wäre klar, da ich gerade keinerlei Informationen im Artikel selbst verwendete. Ich habe die Formulierung des Hinweises geändert. Das sich Quellen in unserem Projekt an einem zeitlichen Horizont von "zwei Jahrhunderten" orientieren sollten, empfinde ich als eine doch sehr außergewöhnliche Erwartungshaltung. Auf welche "andere Causa" Du Dich beziehst ist mir leider nicht klar. Vielleicht möchtest Du das präzisieren.
Mir ist btw. sehr viel an einer konstruktiven Zusammenarbeit gelegen. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass wir zwei im Projekt schon einmal eine irgendwie geartete Auseinandersetzung hatten. (?) Ich würde mich daher ausgesprochen freuen, wenn Du zukünftig, zumindest vor Beiträgen auf meiner eigenen Disksussionsseite, zweimal durchatmen würdest und Sachverhalte die Du kritisieren möchtest sachlich formulierst. Um es deutlich zu sagen, ich lasse mich hier generell nur sehr ungern als "recht dumm" titulieren, auf meiner Diskussionsseite kann ich auf derartige Angriffe nach dem Frühstück herzlich verzichten. Ich gehe davon aus, dass es sich um ein Mißverständniss handelt, dennoch war dieser Ton absolut überflüssig. Ich würde mich aufrichtig freuen wenn wir zwei auch in kritischen Fragen eine entspanntere Gesprächsebene finden könnten. Schönen Gruß, Nemissimo RSX 12:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke, dass wir das so schnell und unkompliziert klären konnten. Gruß --Taxman¿Disk? 14:35, 9. Mai 2010 (CEST)

You're welcome (erl.)

Now Jimbo has apologized its methods [8][9], I think it is important to find the straight way between prudery and porno-spam. Turb

Thanks for the feedback. Kind Regards, Nemissimo RSX 20:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Skype-Plugin im Browser (erl.)

Hast du eins? Würde das (unten) erklären. --Felix fragen! 19:49, 10. Mai 2010 (CEST)

Aktuell noch nicht (neues Sytem). Ich kann mir gerne die Tage eins instalieren. Muß mir allerdings ein neues Headset besorgen. Unterhalte mich gerne mit Dir. (Ansonsten bin ich auch über die Systemmail erreichbar, siehe oben.) Nemissimo RSX 19:58, 10. Mai 2010 (CEST)
Hmm sehe gerade was Du meinst... Danke für den Hinweis... ein Telefonat erbrachte eben, dass es meine Herzensdame wagte ohne Rückfrage Pluginns zu installieren. Ich werfe es gleich runter. Viele Grüße, Nemissimo RSX 20:15, 10. Mai 2010 (CEST)

Hinweiß auf Regeln (erl.)

Hallo Nemissimo, Ich wollte dich eigentlich erst später auf unsere (Karsten11 und ich) Initiative Wikipedia:WikiProjekt_Politik/Regelkommission_Politik für (neue) Regeln zu politischen Inhalten aufmerksam machen, weil ich den "eigenen Portalkollegen" sozusagen erstmal Vortritt einräumen und dann irgendwie einen Konsens suchen wollte wen man dazu ziehen könnte/sollte, aber dieses "höfliche Abwarten" haben mir nu "meine alten Bekannte" bzw. Karsten11[10] kurzum obsolet gemacht (Siehe auch [11]). Wenn du Interesse hast, mach mit. Gruß --Kharon WP:WpDE 13:33, 11. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nemissimo RSX 22:28, 11. Mai 2010 (CEST)

QED (erl.)

[12] WB 06:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Gestern dachte ich noch, eine sachliche Zusammenarbeit wäre mit Dir nach einiger Zeit wieder möglich [13].
Der Kommentar ("quod erat demonstrandum") liegt jedoch abgrundtief unter dem Niveau das ich selbst Dir bisher zugetraut hätte. Nach Deiner Verwendung zahlreicher Mißbrauchswitze auf Deiner Disks.s. frage ich mich, wie ein Mensch so selbstgefällig seine Vorurteile streuen kann. Das Du Deinen persönlichen Angriff feige verklausulierst, sagt viel über das aus, was ich bei anderen Menschen unter den Kategorien Rückgrat und Ehrhaftigkeit beschreiben würde. Ich empfinde Dein Verhalten als vollkommen indiskutabel und menschlich zutiefst verachtenswert. Hochachtungsvoll, Nemissimo RSX 09:59, 12. Mai 2010 (CEST)

QED? [14], [15], [16] ?
Zur Wiener Geschichte: Nachdem was jetzt an Informationen heraussen ist, klingt die Geschichte nach meinen Beobachtungen bei echten und angeblichen Missbrauchsfällen unglaubwürdig übertrieben oder es fehlen Infos. Der ORF-Bericht hat mehr Infos als der recht einheitlich klingende Spiegel-Bericht, was meine Einschätzung vielleicht klarer macht: [17], [18] Verschiedene Personen aus unterschiedlichen geschlossenen Systemen (=Heime/Internate). Wenn das Kind in die Umgebung zurückkommt, wird normalerweise ein Kommentar oder eine Geschichte erwartet, was so passiert ist. Muss vielleicht nicht jedes Mal sein, aber dauernd nichts oder erfundene Geschichten fällt oft auf. Einerseits müssen sie die Utensilien putzen (es klingt als wäre es für andere) und andererseits verwendet man es an ihnen. Etwas wie "Grundsätzlich sollen in dem Heim jüngere unter älteren und kräftigeren Insassen gelitten haben und wiederholt Gewalttätigkeiten ausgesetzt gewesen sein." klingt jedoch glaubwürdig. Neue Information für mich seit heute: Es war ein privates Kinderheim. Aber in Kisten gesperrt im Firmenbus transportiert? [19]. Interessant ist auch der Auslöser der anfänglichen Ermittlungen: Die Kinder hatten zu viel Geld. Woher auch immer. Ermittelt wird gegen zwei bekannte und zwei unbekannte Männer. In den Berichten tauchen aber auch Frauen auf. Und das Heim scheint nicht das Beste zu sein. Also Untersuchungen auf jeden Fall. Nur, dass bei den angeblichen Sexorgien etwas neues rauskommt, das wage ich zu bezweifeln. --Franz (Fg68at) 11:57, 12. Mai 2010 (CEST)

Ja, immer erst mal versuchen die Opfer unglaubwürdig zu machen und sie dann zu Tätern stilisieren, während man die Täter als Opfer einer Intrige hinstellt. Das klappt auch immer wieder bei sexueller Belästigung und anderen Straftaten gegen die Menschenwürde wunderbar. WB 12:20, 12. Mai 2010 (CEST)
Dir ist schon klar, dass Franz schwul, aber keinesfalls Sadomasochist ist? Deine peinlichen Verschwörungstheorien sollten jetzt nicht auch noch auf Homosexuelle übergreifen, zumal Du Dich doch zumindest in diesem Bereich als angebliches Verbandsmitglied [20] etwas besser auskennen solltest. Nemissimo RSX 12:56, 12. Mai 2010 (CEST)
Ich traue es vom Prinzip her jedem Menschen zu so böse zu sein. Man kann in die Menschen schwer hineinschauen. Ein sofortiges "der ist so lieb/gut/brav" gibt es bei mir nicht. Nicht, dass ich über einen Menschen keine Meinung habe und es wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher halte, aber die Annahmen können im Anlaßfall sehr leicht in Frage gestellt werden.
Dem Opfer ist einmal zu glauben. Was auch wirklich war, hat es zumindest eine Verletzung erlitten. Es soll seine Geschichte erzählen. Bei der Betrachtung muss die Geschichte aber einen Sinn ergeben, und sei er auf den ersten Blick noch so abwegig. Es kann aber auch sein, dass nur Teilbereiche wahr sind. Man kann nicht auf einfache Anschuldigung einfach jeden Verurteilen. So weit sind wir inzwischen. Und es sind auch substantielle Gegenargumente auf Wahrheitsgehalt zu überprüfen. "Der will mich nur schlecht machen" zieht schon überhaupt nicht. Verschwörungstheorien/Intrigendarstellungen sind auch immer fragwürdig.
Bei so einem Fall kommt auch noch die Presse dazu. Es ist manchmal schwer neben vielen Anschauldigungen und Blabla das Substantielle in den Artikeln zu finden. Ich habe zu den Fällen im Gemeindebau in Frankreich, zu Michael Jackson, zur Kanalinsel und zu anderem immer viele verschiedene Berichte gelesen. Bei Jackson war ich zuerst im Wiggel-Waggel. Ja, kann möglich sein. Als dann von der Staatsanwaltschaft als sehr wesentlicher Punkt das angeblich deutliche Begrapschen beim Hochheben vor vielen Leuten kam, wurde es unglaubwürdig. Er wurde freigesprochen. Das in Frankreich, ein ganzer Ring aus dort wohnenden Familien, das war zu fantastisch, das wäre etwas völlig Einmaliges gewesen. Die Juristen haben das Vorgehen in diesem Fall dann auch sehr gescholten. Das Kinderheim auf der Kanalinsel klang auch recht hart und imposant vom Ausmaß her, aber es war insgesamt stimmig und durchaus realistisch. Ich kenne auch eine russische Geschichte, wo es Kinderporno und unter anderem auch SM gab (jemand von drüben hat das meiste der gesammelten Fakten netterweise auf Englisch übersetzt als die Staatsanwaltschaft endlich etwas unternahm) und die längere Zeit ging und mehrere involviert waren, auch das war realistisch und nachvollziehbar. Aber hier fehlen entweder Infos, oder etwas ist sehr schlecht dargestellt und es kristalisiert sich erst später heraus, oder es ist in dieser Form unwahrscheinlich. Teilbereiche können dabei durchaus real sein. In Frankreich war das glaub ich, da gab es einen Missbrauch. Aber nicht das große Netzwerk.
Sigusch macht glaub ich Gutachten ob jemand wirklich homosexuell ist und deshalb in der Heimat verfolgt wurde. Er kann in den nicht hineinschauen. Aber einfach aus den Erzählungen kann er sagen ob dies realistisch ist. Es muss ein stimmiges Bild geben, es kommen normalerweise gewisse Dinge in den Erzählungen vor und gewisse Dinge nicht. Weicht da etwas ab, dann gibt es normalerweise einen Grund, der leicht herauskommt. Oder es liegt die Wahrscheinlichkeit nahe, dass der Betreffende nicht die Wahrheit sagt.
Und ich bin ein kritischer Zeitungsleser. Je größer und sensationeller etwas geschildert wird, desto kritischer werde ich. So auch beim Outing von George Rekers letzte Woche. Im Bericht der Originalaufdecker kam einiges vom Escort nicht rüber, es blieben Fragen, und manches wurde falsch dargestellt, wie der Escort dann in einem recht authentischen Interview auf einem anderen Blog auch vermerkte. Bei Kriminalfällen gibt es selten Genies. Die meisten sind normale Menschen. Der von Amstetten, der war schon eine Ausnahme. Aber insgesamt waren die Berichte realistisch.
Ich verurteile das Opfer jetzt auch nicht. Erpressung ist eine realistische Option, meist steckt da aber mehr dahinter, wenn es nicht Zufallsbekanntschaften sind. Und ich bin (vielleicht glücklicherweise, weil es doch schwer ist) nicht in der Situation mit ihm direkt zu kommunizieren. Nur meine Erfahrung sagt mir, dass da etwas nicht passt. Meist ist es dann so, dass da wirklich etwas schief liegt. --Franz (Fg68at) 16:23, 12. Mai 2010 (CEST)
Danke für Deine Stellungnahme. Nicht das WB Fakten auch nur im Ansatz interessieren würden.
Für Dich als Hintergrundinfo, WB liebt es Sadomasochisten als "Kranke" darzustellen, die regelmäßig Hilflose oder andere "Kranke" ausnutzen.[21]. Nemissimo RSX 12:07, 12. Mai 2010 (CEST)
Das Wort war "schwere seelische Abartigkeit" für die Täter. WB 12:18, 12. Mai 2010 (CEST)
Was genau willst Du mit dem QED sagen? Nemissimo RSX 12:20, 12. Mai 2010 (CEST)
Das meine Ausführungen von dereinst die Realität abbildeten - Deine nicht. -- WB 12:22, 12. Mai 2010 (CEST)
Da Du oft vor Dich hinplapperst weiß ich nicht auf welche Deiner Aussagen Du Dich beziehst. Konkretisiere mal. Nemissimo RSX 12:23, 12. Mai 2010 (CEST)
Du solltest öfter mal Entkalker trinken, wenn Du das vergessen hast. So, ich würde Dich gerne noch weiter mit der Wahrheit erfreuen, aber eine öde Besprechung harrt meinem Beisein. WB 12:26, 12. Mai 2010 (CEST)
Ich dachte mir schon, dass Dir der Charakter abgeht zu Deinem eigenen unsubstantiellen Gefasel zu stehen. Ich kenne nur sehr wenige Menschen mit einem so minimal ausgeprägten Rückrat. Habe gerade mal meine Familienexpertin für schwierige Fälle auf Deinen x-ten unprovozierten Ausfall mit BDSM-Bezug hingewiesen. Sie zeigte sich erneut verwundert und meinte Du würdest wohl irgendetwas sublimieren. Sie erklärte, sie würde sich nach wie vor mit einer Beurteilung fachlich überfordert fühlen und wies darauf hin, dass es in solchen Fällen geeignetere Spezialisten gäbe als sie. Aus ihrer Sicht können derartigen Verhaltensweisen ernstzunehmende Ursachen zugrunde liegen. Keine Ahnung, dass ist nicht mein Fachgebiet... ich selbst kann Dich mittlerweile als Gesprächspartner selbst rein intellektuell nicht mehr ernst nehmen, nachdem Du immer wieder peinlich beweist, dass Dir selbst einfache logische Grundkonzepte wie der Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität nicht klar sind. Geh wo anders spielen... Nemissimo RSX 12:32, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich stehe sehr wohl dazu was ich schrieb. Aber warum sollte ich mir die Arbeit machen in der Versionsgeschichte zu wühlen, nur weil Du Dich dumm stellst? Du kannst doch blos nicht verknusen, dass ich Recht hatte. WB 14:38, 12. Mai 2010 (CEST) P.S.: Du hast noch vergessen greinend zu Jule zu rennen.

Stupide wiederholte Behauptungen sind keine Argumente. Das gilt umso mehr, wenn sich der Urheber der verbalen Diarrhoe, mangels Standhaftigkeit nicht dazu entschließen kann seine Behauptungen klar zu formulieren. Da Du offensichtlich nichts zu sagen hast kann Du Dir solche Kindereien sparen. Such Dir einen Fachmann für Deine Probleme. Jeder dort angelegte Euro könnte Dir helfen. In Gesprächen mit einer Geistesgröße wie Dir brauche ich keinerlei Unterstützung. Du neigst aus meiner Sicht zu einer notorischen Fehleinschätzung Deiner intellektuellen Qualitäten verbunden mit recht befremdlichen zwischenmenschlichen Umgangsformen. Das sich bei Deinem kindlichen Quark immer wieder Dritte zu Wort melden ist kein Wunder. Deine Kommunikationsversuche unterschreiten immer wieder ein qualitatives und soziales Mindestniveau, so dass sich selbst Dritte kopfschüttelnd abwenden. Wieso geht mir aktuell das literarische Bild des Scheinriesen nicht aus dem Kopf? Lade Deinen voruteilsbeladenen POV Mist bitte bei anderen Menschen ab. Hier ist für Dich EOD. Hochachtungsvoll, Nemissimo RSX 15:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Entfernung toter Links (erl.)

Hallo Nemissimo!
Schau doch bitte einmal auf die Diskussionsseite von Silvana Koch-Mehrin und dort meinen aktuellen Beitrag im Abschnitt „Mit Einzelnachweisen überladen“. Tatsächlich arbeite ich mich noch ein und ich bin auf konstruktive Unterstützung von routinierten Wikipedianern angewiesen. Ist die angedrohte Sanktion über „VM“ (was immer das auch heißen mag) schon in diesem meinem Fall angebracht? Arbeiten wir doch miteinander nicht gegeneinander. Mit vielen Grüßen, --Jochen2707 13:14, 12. Mai 2010 (CEST)

Es ging mir darum, dass Du nicht nur dort, sondern auch an der angegebenen anderen Stelle einen funktionierenden Link gelöscht hattest. Welcher geht denn in SKM nicht mehr? Eine konstruktive Zusammenarbeit würde mich freuen. Ich schaue es mir nachher mal an. Viele Grüße,14:26, 12. Mai 2010 (CEST) Nemissimo RSX

Bring out the Gimp! (erl.)

Hi Nemissimo! Im Juli jährt sich der fünfte Jahrestag der Löschung der {{Überprüfen}}-Vorlage. Vielleicht wäre das der passende Anlass, dieses Spielzeug aus deiner Spielzeugkiste zu entfernen ;-) ? Sorry, ich bin nur eben über Deine Benutzerseite gestolpert, habe das mit der Vorlage gelesen und dachte, hey, die Vorlage kenn ich gar nicht. Ist die neu? Den Rest kannst Du Dir denken... Grüße, --Tröte 10:55, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo Tröte, Danke für den Hinweis. Ich hatte mir die Seite mal gebaut und nachdem sich der Code irgendwann einmal massiv verschoben hatte kaum noch überarbeitet da mir die Zeit fehlte. Werde es mal rausnehmen. Falls Du auf meinen Seiten entsprechendes noch mal entdeckst, bist Du herzlich eingeladen es mit einem kurzen Kommentar zu entfernen. ;-) Viele Grüße, Nemissimo RSX 11:02, 13. Mai 2010 (CEST)

Britische Definition von Pornographie

Nemissimo, hinsichtlich des "Pornographie"-Begriffs haben wir möglicherweise deshalb Missverständnisse, weil wir in verschiedenen Ländern leben. Nach britischem Recht gilt: An image is “pornographic” if it is of such a nature that it must reasonably be assumed to have been produced solely or principally for the purpose of sexual arousal. Auch hier. Lass uns jetzt bitte mal die persönliche Komponente aus der gesamten Diskussion rausnehmen; ich finde den BDSM-Artikel hier in de:WP, an dem du ja maßgeblich mitgeschrieben hast, in vieler Hinsicht toll. Und wenn du auch meinst, dass ich ein "Bibelfanatiker" sein muss, dann frag Fossa. --JN466 21:20, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich halte Dich nicht für einen Bibelfanatiker, ich habe Respekt vor Gläubigen aller Couleur, solange sie keine Fundamentalisten sind die die Rechte anderer einschränken wollen.
Aus meiner Sicht verfolgst Du das, an für sich diskutable, Ziel eines Alterverifikationssystems für Commons. Dies ist ein Anliegen, das ich sogar unter bestimmten Rahmenbedingungen voll unterstützen könnte.
Was mir die letzten Tage sehr bitter aufstößt, ist Dein Kreuzzug gegen Motive mit BDSM Bezug die offensichtlich harmlos sind und die, wie Du in den Commons LDs sehen kannst, offensichtlich das 3. Kriterium gerade nicht erfüllen. Selbst das könnte ich eventuell noch akzeptieren. Das Du aber Wales Strategie des permanenten Hinweises auf kleine Kindern vielleicht nicht nur übernommen, sondern mit Deinem Beitrag auf seiner Disk.s offen gefördert hast, ist aus meiner Sicht in der verwendeten Indiferrenz unredlich. Es bringt niemanden etwas die Diskussion noch weiter anzuheizen, wenn wir nicht alle zu einer sachlichen und unpolemischen Umgangsform zurückfinden (ich nehme mich hier selbst nicht aus), drohen interessante Zeiten herraufzuziehen.
Du ignorierst konsequent, dass Commons Materialien, per Verweis, in vielen guten Artikel auch in ihrer Gesamtheit, themenspezifisch kategorisiert, zur schnellen und umfassend Orientierung dienen. Auch das sie die Basis zur Erstellung neuer Artikel bilden läßt Du gerne gänzlich ausser Acht. Es besteht die reale Gefahr, dass zukünftig über Commonsentscheidungen die editorialen Entscheidungen lokaler Projekt negiert werden.
All diese möglichen Gefahren für die redaktionelle Freiheit und Qualität der weltweiten Projekte gehen bei Dir vollkommen unter. Ich hoffe sehr, Du wirst zumindest die letzten Punkte bei Deinem zukünftigen Engagement im Hinterkopf behalten wirst.
Alterverifikationssysteme stellen beides dar, den Schutz von Minderjährigen auf Commons, bei einer Übertragung auf die weltweiten Projekte aber auch die Grundstruktur für eine globale Zensurinfrastruktur. Nachdem die Foundation bewiesen hat, dass sie gegenüber den PR-Kampagnen von Pressuregroups anfällig ist, ist die Freiheit des Projekts nun stärker gefährdet als je zuvor. Was kommt als nächstes? Kuwaitische Mittel, wenn wir die Bildervorschriften des Islam stärker berücksichtigen? Neocon-Kampagnen, wenn wir Bilder zu Abu Ghraib Minderjährigen nicht weniger zugänglich machen?
Aus meiner Sicht wird dieses von jedem frei editierbare Projekt niemals kindergerecht und -sicher sein. Dieses zum generellen Maßstab der hiesigen Inhalte zu machen ist nicht nur Unsinn, sondern für Kinder auch gefährlich. Wer Kindern erlaubt ohne Aufsicht ins Projekt zu gehen, hat aus meiner Sicht im Internet ganz andere Probleme als Wikipedia (bzgl. seines Geisteszustandes übrigens auch). Eventuell braucht es für Kinder eine entsprechende "Kinderwikipedia" als Fork. Eine derartige Funktion in der Projektsoftware selbst zu verankern, macht aus meiner Sicht sämtliche Sprachversionen der Wikipedia für Zensurversuche jeder Art anfällig und öffnet Tür und Tor für zukünftige Kampagnen externer Gruppen.
Ich freue mich das Dir der Artikel BDSM gefallen hat. Falls Du ihn gründlich gelesen hast wird klar Dir sein, dass ich mich gegen jede nichtsachgerechte Veränderung die zu Zensur führen könnte massiv engagieren werde.
Ich unterstelle Dir keine Prüderie. Ich glaube aber, das Du die von mir vorgebrachten Punkte generell ausser Acht läßt. Falls ich sehe, dass Du eine Entwicklung vorrantreibst die auch diese Punkte ausdrücklich berücksichtigst, werde ich Dich sehr gerne unterstützen. Momentan habe ich daran massive Zweifel. Über eine sachgerechte und konstruktive Zusammenarbeit würde ich mich freuen. Mal schauen was auf uns zukommt. Grüße, Nemissimo RSX 22:22, 11. Mai 2010 (CEST)
Das Altersverifikations- oder vielmehr Filtersystem für Minderjährige ist mein Hauptanliegen, das stimmt. Ich sehe ein solches System als Mittel, die von dir gefürchtete Zensur, die ich auch nicht will, zu vermeiden. Ich habe auf Commons die aktuellen gesetzlichen Gegebenheiten im Hinblick auf Pornographie in US und GB, so, wie ich sie bei meinen Recherchen gefunden habe, mal zusammengestellt. Darunter auch die US-Regelung für Minderjährige, von deren Erfüllung wir zurzeit weit entfernt sind. Ich würde mich freuen, wenn du an der Diskussion dort teilnehmen würdest.
Ich hab nichts gegen BDSM. Aber BDSM ist eine der Kategorien, die Minderjährigen laut US-Recht, so wie ich es verstehe, nicht zugänglich sein soll. Ich sehe die Gefahr eines Präzedenzfalls für Zensur sehr wohl (und was Muslims angeht, gibt es in en:WP bereits die Möglichkeit, die Bilder von Mohammed rauszufiltern, was ich okay finde), aber hinsichtlich der Minderjährigen befürchte ich, dass wir einfach keine Wahl haben. Wikipedia ist meines Wissens die einzige Website dieser Größenordnung und Bedeutung, die kein safe search hat. (Gläubiger irgendeiner bestimmten Glaubensrichtung bin ich nicht.) Gruß, --JN466 22:51, 11. Mai 2010 (CEST)
Ich teile diese Auffassung teilweise, soweit es Commonsmaterial betrifft. Bezüglich der betreffenden Texte in Wikipediaprojekten teile ich diese Meinung ausdrücklich nicht. Abstraktes Wissen ist per se nicht jugendgefährdend. Nemissimo RSX 23:29, 11. Mai 2010 (CEST)
Ich plädiere ja auch nicht dafür, dass der BDSM-Artikel nur für Leser über 18 zugänglich sein sollte. ;) --JN466 02:08, 13. Mai 2010 (CEST)
Da war ich mir nicht mehr so sicher.
Gilt das für alle sexuelle konnotierten Artikel und die ihn ihnen verwendeten Bilder? Nemissimo RSX 10:47, 13. Mai 2010 (CEST)
Ich glaube, die Diskussion ist gelaufen. Es wird keine Content Rating Tags in Commons oder Wikipedia geben. Wenn Schulen und Büchereien so etwas wollen, muss ein Außenstehender ein solches Produkt schaffen und anbieten. --JN466 18:47, 16. Mai 2010 (CEST)

Löschung von Wolfgang Trauth

Hi Nemissimo! Ich hoffe es geht Dir gut. Ich mache ja grad ein bischen Pause und bin deshalb entspannt. :-) Hast Du dir mal den Artikel in der Version angesehen, die ich behalten habe. Hab ihn damals als Sachbuchautor behalten (Zwei Monographien) und finde das nach wie vor gerechtfertigt. Naja. Liebe Grüße und weiterhin erfolgreiches und geruhsames Schaffen! -- Andreas Werle 22:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Hi Andreas, momentan ist bei mir alles im grünen Bereich.^^ Fein, dass Du Dir eine etwas ruhigere Phase genehmigst. Ab und zu ist das tatsächlich sehr entspannend.^^
Bezüglich der Löschung. Ich verstehe Deine Position. Die Schnelllöschung erfolgte aufgrund der ungewöhnlich einhelligen LD und der Tatsache, dass ich selbst ebenfalls keine eindeutigen Belege erkannte (Mir geht es generell darum möglichst wenigen zweifelhaften Selbstdarstellern eine Plattform zu bieten). Zwei Monographien hatte ich nicht wahrgenommen. Falls Du eindeutige Belege siehst oder eigene (RL-)fachliche Grundlagen für eine entsprechende Entscheidung hast, bin ich mit einer formlosen Wiederherstellung ausdrücklich einverstanden. Herzliche Grüße, Nemissimo RSX 10:22, 20. Mai 2010 (CEST)
Hi Nemissimo! Ach ich hab gar keine besseren Argumente als Du. Und außerdem bin ich nicht im mindesten in der Laune jetzt den Artikel wiederherzustellen. :-) Ne ich denke das ist eine Kann-Entscheidung (Kann so, kann so). Du hast das jetzt gelöscht und es soll so sein. Muss jetzt noch schnell ein paar Mikrofotos von Ixodes anschauen, die der Kollege THWZ gemacht hat. Lass es Dir gut gehen. lg -- Andreas Werle 00:09, 21. Mai 2010 (CEST)
Na jut, schauen wir mal was so kommt.^^ Viele Grüße, Nemissimo RSX 00:25, 21. Mai 2010 (CEST)

Frage zum Verschieben (erl.)

Hallo Nemissimo,
ich hab da mal ne Frage: Zum Artikel Ubuntu-Manual hatte ich (als dieser neu war) die Weiterleitung Ubuntu Handbuch erstellt. In der Disk zum Artikel wird nun angeregt: Lemma und Weiterleitung umzukehren/zu tauschen. Was muß ich beim verschieben von Artikel und beim gleichzeitigen verschieben von Weiterleitung beachten? Ich hoffe Du kannst mir eine kurze hilfreiche Info geben. Gruß -- 1971markus (✉) 00:36, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo 1971markus, ich habe es erledigt. Gruß, Nemissimo RSX 15:28, 21. Mai 2010 (CEST)
Hallo Nemissimo, Zunächst Danke. Ging aber etwas zu schnell ich wollte der Disk noch Zeit geben den endgültigen Begriff für das Lemma zu finden (mit Bindestrich oder ohne). Nun fehlt mir aber noch eine Weiterleitung von Ubuntu Handbuch (nach Ubuntu-Handbuch), dort steht im Löschprotokoll „[Weiterleitung unterdrückt] ‎ (Durchkopplung)“. Was bedeutet das? Ich denke niemand gibt einen Suchbegriff mit Bindestrich ein! Daher denke ich eine Weiterleitung sollte erstellt werden. Gib mir dazu bitte einen Rat. Für deine Mühen vielen Dank. Gruß -- 1971markus (✉) 18:19, 21. Mai 2010 (CEST)
Jetzt war ich vielleicht mal zu schnell (ohne auf deine Antwort zu warten). Ich habe die Weiterleitung erstellt. Aber noch mal die Frage was meinte NordNordWest mit „[Weiterleitung unterdrückt] ‎(Durchkopplung)“??? -- 1971markus (✉) 19:26, 21. Mai 2010 (CEST)
Frag ihn am besten mal selbst. So vermeiden wir hier wohl am ehesten Mißverständnisse. Gruß, Nemissimo RSX 10:16, 25. Mai 2010 (CEST)

Diskussion auf RSX

Morjen, hatte zwischendurch keine Zeit mehr, die nette Diskussion weiterzuverfolgen. Auf der Suche nach einem online verfügbaren Volltext findet sich im Artikel Kamasutra ein Link auf zeno.org, bei dem es allerdings nur bis zum Inhaltsverzeichnis klappt, dann streikt der Server. Vielleicht wirds ja wieder, denn Konkretes scheint mir das einzige zu sein, womit man in der Diskussion weiterkommt – wenn überhaupt :/ --eryakaas 10:14, 29. Mai 2010 (CEST)

Gaaa, das Kapitel funktioniert nicht, nur das nachfolgende. Soo kurz scheint die Textstelle nicht zu sein ... Gibt es das denn nicht noch woanders frei zu lesen? --eryakaas 02:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Hi eryakaas… zumindest auf englisch ist es hier frei verfügbar… Grüßle -- Ivy 07:32, 30. Mai 2010 (CEST)

Danke, nützt mir aber nichts, mein Englisch ist schon für weit alltäglichere Texte nicht zu gebrauchen. Grüße zurück! --eryakaas 10:51, 30. Mai 2010 (CEST)
Hilft dir das vielleicht weiter? Grüßle -- Ivy 12:01, 30. Mai 2010 (CEST)
Grrr ... wenn Google seine eigenen Treffer nicht anzeigt ... Danke! --eryakaas 00:40, 31. Mai 2010 (CEST)

Trachten

Falls es Dich noch interessiert: Das Museumsdorf Cloppenburg hat mind. einen guten Band zur Tracht herausgegeben. Helmut Ottenjann (Hrsg.): "Mode, Tracht, Regionale Identität. Historische Kleiderforschung heute", 1985. Sehe gerade bei google von einer Annette Krug: Kleidung im Lingener Land... mit sinnvollen Bemerkungen über Tracht und Trachtforschung. Über NS und Tracht anscheinend Sigrid Jacobeit einschlägig.--Radh 15:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

Danke Dir für den Tip! Viele Grüße, Nemissimo RSX 18:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

Datei:DonaldDuck.jpg (erl.)

Hallo Nemissimo,

könntest du mir bitte sagen, warum du das Bild gelöscht hast? Im Gegensatz zur Behauptung des SLA-Stellers dürfte das durchaus unter die Panoramafreiheit fallen. Falls du anderer Ansicht bist, bitte ich um eine Begründung. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 13:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Rosenzweig, Du hast Recht. Mein Fehler. Danke für den Hinweis. Gruß,-- Nemissimo RSX 13:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Könntest

Du Dein Votum hier nochmal für mich erklären? Die Kartenskizzen stammten von mir und auch die Schnelllöschanträge für dieselben. gruss Rauenstein 15:48, 12. Jun. 2010 (CEST)

Shortcutklau

Das Projekt Redaktion Physik hat sich zu spät um (O-Ton) "ihren Shortcut" gekümmert und behauptet seit 2 Wochen in verschiedenen Diskbeiträgen einen Anspruch auf den Shortcut des Projektes "Regelkommission Politik" (Wikipedia:RP). Das wird mit einer "hoheren Wichtigkeit" sowie mit "mehr Mitglieder" begründet. Ich hab das bisher als unzulässige POV-Argumentation abgewiesen. Offensichtlich versucht man es nu aber mit Gewalt zu annektieren da man ja "eine Mehrheit" hat. --Kharon WP:RP 12:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

Willst du die Regelkommission Politik (irgendwann) weiter unterstützen und mitmachen? Dann wäre es im Moment dem Projekt förderlich sich da einzuschreiben und sich weiter zu beteiligen weil im Moment ein LA mit der Begründung "one-man-show" läuft. Gruß --Kharon WP:RP 18:42, 14. Jun. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nemissimo/Archiv-2010-Q2&oldid=208827485“