Benutzer Diskussion:Neon02

Hallo Neon02, Herzlich Willkommen bei Wikipedia. Ich freue mich sehr, dass wir eine Fachperson zu Bourdieu und sicherlich noch zu anderen Themenkomplexen hinzu gewonnen haben. Deine ersten Beiträge zu Klasse (Soziologie) gefallen mir sehr gut. Viel Erfolg und Freude bei der Beteiligung an diesem Projekt. Und lass dich nicht verdrießen, wenn es mal nicht so gut läuft. Alles in allem kann die Sache Spaß machen. Schöne Grüße --Anima 19:18, 31. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für die Begrüßung. Neon02 19:20, 31. Jan 2006 (CET)

Altersrekordler

Hallo Neon02!

Obwohl sich die Mehrzahl der Wikipedianer dafür ausgesprochen hat, die Artikel über Altersrekordler zu behalten, wurden sie gestern gelöscht. Ich habe einen Wiederherstellungsantrag gestellt und würde mich freuen, wenn du dich zu diesem Thema äußern könntest, da du dich bereits in der Löschdiskussion mit einem längeren Beitrag für die Artikel eingesetzt hast. -- Manu 22:27, 9. Mär 2006 (CET)

Edelkastanie

Hallo Neon02, ich glaube, es wäre angebracht, deinen neu eingestellten Literaturhinweis im Artikel "Edelkastanie" (Die Bauern des Languedoc) mit einem Kommentar zu versehen. Ansonsten ist für Leser, die das Buch nicht kennen (mich eingeschlossen) nicht ersichtlich, was es mit Castanea sativa zu tun hat. -- Blablapapa 13:24, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Neon02, danke für die klärende mail. Habe den Artikel so umgebaut, wie es für Einzelnachweise vorgeschlagen wird. Hoffe, du bist einverstanden... -- Blablapapa 23:00, 18. Aug 2006 (CEST)

Buchenwaldgesellschaften

Ist es möglich, anhand der folgenden Bilder zu bestimmen, zu welcher Buchenwaldgesellschaft sie gehören?

Burgwald in Hessen, c.a. 400 Meter, Buntsandstein

• Fagus sylvatica 003.jpg
• Fagus sylvatica 004.jpg
• Fagus sylvatica 006.jpg
• 

Lahnberge in Hessen, c.a. 350 Meter, Buntsandstein

• Fagus sylvatica 009.jpg

Laacher See, 275 m, Rheinland-Pfalz, Bims?

• Fagus sylvatica 011.jpg
• 
• Fagus sylvatica 013.jpg
• Fagus sylvatica 014.jpg
• Fagus sylvatica 015.jpg
• Fagus sylvatica 016.jpg

Wald bei Lich, c.a. 250m, Wetterau, Hessen, Löß

Auf den letzten Bildern lässt sich zumindest Milium effusum und Anemone nemorosa ausmachen. Gabs in dem Wald auch Waldmeister (Galium odoratum)? Wie feucht war der Boden? Ich würde erstmal auf den Verband Galio odorati-Fagetum tippen. Mehr traue ich mir nicht zu. fabelfroh 16:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Hm, das scheinen mir doch sehr unterschiedliche Örtlichkeiten zu sein. Könntest du angeben, wo die Aufnahmen entstanden sind? Angaben wie "Solling, ca. 5 km nördlich XY" wären schon ausreichend. Höhenlage und Bodenrelief wären auch noch sehr hilfreich, am besten wären natürlich Angaben zu Bodenverhältnissen, falls vorhanden. Accipiter 16:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Oh das ändert natürlich alles. Ich hatte angenommen, die Aufnahmen würden alle vom gleichen Waldstück stammen und wären nur zu unterschiedlichen Zeitpunkten gemacht worde... fabelfroh 19:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Diese Angaben stehen teilweise in den Bildbeschreibungen. Ich habe das jetzt umgestaltet, so dass sie auch unter den Gallerien auftauchen. Mehr weiß ich leider nicht. Neon02 17:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Na gut, ich werde also einmal einen Versuch machen:
Auf den Fotos von den ersten beiden Buntsandstein-Standorten ist nur auf einem einzigen Bild genug Bodenvegetation zu sehen, um das in eine Gesellschaft einordnen zu können. Generell kann aber gesagt werden, dass Buntsandstein eher magere Böden liefert. Auf diesem Substrat ist eigentlich nur mit Luzulo luzuloidis Fagetum und - bei günstigerer Reliefposition - mit Galio odorati-Fagetum zu rechnen. Auf Image:Fagus sylvatica 006.jpg sieht man einen schönen Bestand der Draht-Schmiele (Deschampsia flexuosa, Avenella flexuosa), vermischt mit etwas Weißlicher Hainsimse (Luzula luzuloides). Zumindest bei diesem Bild ist also das Luzulo-Fagetum klar.
Bimsstein liefert normalerweise ziemlich basenreiche Böden. In Anbetracht dessen, dass auf beiden Bildern reichlich Verjüngung des relativ anspruchsvollen Berg-Ahorns zu sehen ist und dass in der Bodenvegetation mehr krautige Pflanzen als Gräser vorhanden zu sein scheinen, wird das wohl ein Galio odorati-Fagetum sein. Für ein Hordelymo-Fagetum wird die Basensättigung des Boden vermutlich nicht reichen.
Auf den letzten Bildern kann ich zumindest Busch-Windröschen (Anemone nemorosa), Waldmeister (Galium odoratum), Scharbockskraut (Ranunculus ficaria), Geißfuß (Aegopodium podagraria) und Lungenkraut (Pulmonaria officinalis oder P. obscura) erkennen. Bei einem Teil der Gräser handelt es sich wohl um die Wald-Segge (Carex sylvatica); Flattergras (Milium effusum) würde ich mir nicht zu behaupten trauen. Alle Arten zeigen gut basenversorgte Böden an, Geißfuß und Scharbockskraut außerdem noch überdurchschnittlich gute Wasserversorgung. Es handelt sich somit um einen eher feuchteren Buchenwaldtyp, vermutlich mit leicht vergleytem Unterboden. Das eine Bild mit dem Bach lässt vermuten, dass der Grundwasserspiegel nicht wahnsinnig tief unter Flurniveau liegt. Auf Löss könnte die Basensättigung auch bereits für ein Hordelymo-Fagetum reichen, eher tippe ich aber auf eine feuchte Ausbildung des Galio odorati-Fagetum, etwa ein Galio-Fagetum circaeetosum.
Außer bei dem einen Bild mit der Drahtschmiele, i.e. Luzulo-Fagetum, ist überall eine gewisse Unsicherheit dabei. Wenn du wirklich wissen willst, um welche Gesellschaften es sich handelt, wären schon pflanzensoziologische Aufnahmen nötig - oder zumindest Fotos, auf denen die Bodenvegetation das eigentliche Motiv ist. Grüße --Franz Xaver 19:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Eine reine Verständnisfrage: Bims bezieht sich doch nur auf die jpgs 9 und 10, oder? Auf diesen Bildern sehe ich nämlich keinen Bergahorne, der kommt nach meinem Verständnis doch erst bei den folgeden Bildern aus Lich. Accipiter 20:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Doch, bei beiden erkenne ich Berg-Ahorne: Bei Bild 10 am linken Rand gibt's ganz vorne am Wegrand ein paar ca. 40 cm hohe Ahorne (Berg-Ah. oder Spitz-Ah.) und links hinter der starken Buche weitere ca. 1 m hohe, recht eindeutige Berg-Ahorne. Auf Bild 9 sind junge Ahorne in Bildmitte zu sehen, etwa bei den drei unterständigen Buchen mit dem Lichtfleck dahinter. Am eindeutigsten sind sie vor dem Stammfuß der linken dieser drei dünnen Buchen zu erkennen. Insgesamt beläuft sich die Zahl der Ahorne wohl auf ein Dutzend. Für den Fall, dass du mich jetzt für unseriös hältst, ich hab schon so viel Berg-Ahorn-Verjüngung gesehen, dass ich mir bei dieser Kombination von Blattgröße, Gestalt und Farbe sehr sicher bin. Was ich als Berg-Ahorne anspreche, ist halt um vielleicht 1-2 dm höher und besitzt größere Blätter als die übrige Bodenvegetation, und das Alles befindet sich außerdem im Bereich einer Bestandeslücke (Lichtfleck), also an einer Stelle, wo man sowieso mit Baumverjüngung rechnen muss. Buchenverjüngung würde jedenfalls anders aussehen - durch die kleineren Blättern kommen einfach keine so flächigen Gebilde zustande. Man kann das ja an den unterständigen Buchen sehen. --Franz Xaver 21:19, 4. Dez. 2006 (CET)

So jetzt habe ich die Ahörner auf Bild 10 auch erkannt, bei Bild 9 glaub ich dir mal! ;-) Grüße Accipiter 21:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank!!! Die Bilder 9 und 10 stammen vom Laacher See und demnach ist v.a. dort Bims zu erwarten. Neon02 20:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe noch zwei Bilder mit Bodenvegatation gefunden. Neon02 13:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Einladung zum mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Neon02, ich möchte Dich einladen zum ersten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen. Schon seit längerem wächst ein virtuelles Mittelhessen-Projekt in der Wikipedia heran. Jetzt wollen wir uns und Dich auch persönlich kennenlernen. Auf Wikipedia:Mittelhessen kannst Du Dich in eine Liste grundsätzlich Interessierter eintragen. Für Mai und Juni 2007 gibt es dort zwei Alternativvorschläge für ein Treffen in Gießen; wir werden den Termin auswählen, an dem mehr Benutzerinnen und Benutzer kommen, also wäre es gut, wenn Du Dich bei Interesse hier ebenfalls einträgst. Auf der Seite ist Platz für weitere Ideen und Wünsche. Ich würde mich freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Thomas 02:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Hugo Chavez

Hallo Neon02,

derzeit versuche ich den Chavez-Artikel, der ja zur Wiederwahl steht, während der Kandidatur entlang der Kritik ein wenig zu renovieren, damit ihm, abseits vom Bapperl selbst, die Kandidatur gut tut. Ich habe bereits die oft bemängelte Reihenfolge umgebaut, ein paar Abschnitte aufgelöst bzw. gelöscht, die Bequellung überarbeitet und die Einleitung neu verfasst. Da du ja ebenfalls gut in die Thematik involviert bist, wollte ich dich um Mithilfe bitten, da ich derzeit nicht so wahnsinnig viel Zeit habe. Besonders notwendig scheint mir ein Abschnitt zum Thema Innenpolitik, aber auch das Kapitel Hintergründe könnte noch etwas umgearbeitet bzw. weiter aufgelöst werden, vielleicht hast du ja auch noch bessere Ideen zur Ergänzung bzw. Überarbeitung. Es wäre toll, wenn du Lust und Zeit hättest, vielleicht etwas mitzuhelfen.

Beste Grüße, Denis Barthel 10:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde mir in den nächsten Tagen die von dir genannten Absätze mal ansehen. Neon02 20:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

Super. Vielen Dank, Denis Barthel 20:24, 19. Apr. 2007 (CEST)

Meld ...

mich doch auf der VM --Felix ^fragen! 14:48, 8. Jun. 2007 (CEST)

RCTV

Hallo Neon02,

Benutzer Hardenacke hat im Artikel RCTV vandaliert und Schützenhilfe von einem Administrator bekommen, der den Artikel in wahrheitswidrigem Zustand gesperrt hat. Hardenacke macht aus der Nichtverlängerung der Sendelizenz einen Lizenzentzug und eine "faktische Schließung des Senders". Ich habe den Administrator auf die Wahrheitswidrigkeit des gesperrten Inhalts vergeblich hingewiesen. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du auch was dazu sagen könntest. Cocoloi 08:04, 10. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Cocoloi 14:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Maggie Cheung

Bitte hör mit dem Edit-War auf. Wenn du keine Argumente vorzuweisen hast oder zu faul bist, eine Diskussion über die Formatierung von Filmografien an den richtigen Stellen zu beginnen (hier: WP:Film), lass es bitte einfach. Außerdem: WP:QA, wie schon in der Diskussion genannt. --Shikeishu 18:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du bist derjenige, der den Editwar angefangen hat. Die Diskussion wurde bereits geführt. Wenn das nicht aufhört, erfolgt eine Meldung auf der Vandalensperrseite. Neon02 18:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber wenn's nicht anders geht... Du hast weder meine Argumente und Hinweise auf der Diskussionsseite beachtet und revertierst ohne Begründung. --Shikeishu 18:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nicht gewusst, dass du Administrator bist, da ist wohl eine Meldung auf der Vandalensperrseite sinnlos. Dennoch ist es ein unglaublicher Machtmissbrauch, mich hier einfach zu sperren, um deine Position stur durchzusetzen. Bitte hebe diese Sperre sofort auf. Es stellt sich allerdings die Frage, wo wir unsere Differenzen jetzt klären. Neon02 18:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

(Eh, mit der Sperrbegründung hab ich Mist gebaut - das sollte natürlich "Edit-Wars und Diskussionsweigerung" heißen.)

Übrigens hab ich keine Lust, mich ständig zu wiederholen. Hier von „Machtmissbrauch“ zu reden, ist einfach lächerlich. --Shikeishu 18:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Du hättest mich auf der Vandalensperrseite melden sollen, worauf ich die Möglichkeit hätte, mich zu äußern und gegebenenfalls hätte ein anderer Administrator gesperrt. Du hat mich dieses Mittels beraubt und meinen Ruf durch die Sperrung schwer geschädigt. Spätetestens auf Admin-Probleme wirst du sowohl darüber als auch über das inhaltliche Argument diskutieren müssen, wenn wir hier zu keiner Einigung kommen. Neon02 18:37, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sorry

Ich entschuldige mich für die Sperre von meiner Seite. Ich hätte noch jemand anderes Meinung erfragen müssen.

Von der inhaltlichen Frage bleib ich allerdings weiterhin bei meinem Standpunkt und meinen Argumenten. Wenn du dazu was Stichhaltiges sagen willst, mach das bitte auf Diskussion:Maggie Cheung. --Shikeishu 19:30, 24. Jul. 2007 (CEST)

Maria Laach

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Abteikirche Maria Laach

Hallo Neon02, Ende November hast Du ein Foto von der Abteikirche Maria Laach in den entsprechenden Artikel eingefügt, das unter ungünstigen Lichtverhältnisse aufgenommen wurde. Schau mal, ob Dir das nebenstehende Bild nicht besser gefällt. Ich möchte es nicht eigenmächtig einwechseln, weil ich es selbst auch nicht mag, wenn jemand eines meiner Fotos durch ein anderes Bild ersetzt. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 22:07, 20. Aug. 2007 (CEST)

Offenbar meinst du dieses Bild. Ich habe nichts dagegen, wenn du es durch deines ersetzt, zumal es nicht von mir stammt. Du solltest dir aber überlegen, dein Bild in voller Auflösung zur Verfügung zu stellen. Neon02 12:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Auflösung denke ich immer an den Wikipedia-Server. Wann ist er voll, wenn jeder seine Bilder mit 2 bis 3 MB statt mit z. B. 300 KB sendet? Viele Grüße -- Spurzem 13:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das sollte kein Problem sein, die Wikipedia schafft doch ständig neue Server an. Es ist sogar ausdrücklich erwünscht, Bilder in voller Auflösung hochzuladen. Neon02 14:13, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe in letzter Zeit die Dateien regelmäßig verkleinert, um sparsam mit dem Speicherplatz umzugehen. -- Spurzem 14:39, 21. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion um Hetzjagd von Mügeln

Ich möchte dich ganz entschieden bitten, dich mit persönlichen Angriffen oder auch Rundumschlägen zurückzuhalten. Siehe auch WP:KPA. --Eike 22:06, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ack. Betrachte dich als streng verwarnt. --Fritz @ 22:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ihr mich sperrt, weil ich gegen die Löschung dieses Artikels protestiert habe, setzt das dem ganzen noch die Krone auf. Neon02 09:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, dass du gegen die Löschung protestiert hast, sondern darum, dass du die Wikipedia im Allgemeinen und einzelne Nutzer (die das ziemlich sicher nicht verdient haben) im Speziellen in die Nähe von Rechtsradikalen und Verharmlosern gerückt hast. Eigentlich hättest du die Sperre schon damit verdient gehabt, aber du bist mit einer Verwarnung davongekommen. Bei den nächsten Angriffen dieser Art wirst du selbstverständlich gesperrt. --Eike 10:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Kritik und behaupte nach wie vor, dass sich die Wikipedia in diesem Fall wie Gotthold Deuse, der Bürgermeister von Mügeln verhalten hat. Meine Kritik ist keinesfalls aus der Luft gegriffen, sondern stützt sich auf die Aussagen von zahlreichen Usern in den drei Löschdiskussionen:

• Innenrevision: Löschen - gern schnell. - reiner Spekulationsartikel, da zum jetzigen Zeitpunkt keinerlei belastbare Belege für den Ablauf vorliegen. Die Aufklärungsarbeit sollte zunächst durch die Polizei vorangetrieben werden und nicht durch die Wikipedia. Wenn dann entsprechende Unterlagen bzw. auch Gerichtsurteile vorliegen bzw. spätere Bewertungen des Herganges in seriösen Medien, kann über eine Aufnahme im Artikel Mügeln bzw. als separates Lemma nachgedacht werden… Anmerkung: Selbstverständlich lagen Artikel in „seriösen“ Medien vor, z.B. bei Spiegel Online.
• Ulkomaalainen: Auch ist eine Enzyklopädie nicht der Ort, um Zivilcourage zu fördern oder bedauerlichen Entwicklungen entgegenzutreten.
• MrsMyer: Bis jetzt sind verlässliche Informationen nach meiner Ansicht nicht verfügbar. Ist Anklage erhoben worden? Ist jemand rechtskräftig verurteilt worden? Gibt es andere über Medienberichte hinaus verfügbare Informationen? Nein.
• Innenrevision: Es ist immer noch die gleiche Situation: die Presse stürzt sich dank Sommerloch auf jeden Furz, der dazu abgesondert wird. An dieser Aussage ändert auch folgende Klarstellung nicht viel: Bitte nicht falsch zitieren - ich habe gemeint, dass die Presse momentan jeden Furz zu diesem Thema hochkocht (jede Äußerung von irgendwem wird aufgeschnappt und abgedruckt/gesendet), nicht dass das Thema ein Furz wäre. Was ja immer noch bedeutet, dass in seiner Meinung nach das Thema völlig übertrieben worden ist.

Von diesen Aussagen hat sich kein einziger Admin distanziert und damit hat sie sich die Wikipedia offiziell zu Eigen gemacht. Ich halte die Admins nicht für naiv: Die Forderung, dass möglichst gerichtsverwertbare Beweise für irgendwelche Täter vorliegen, damit in der Wikipedia darüber berichtet werden darf, heißt de facto, dass darüber überhaupt nicht berichtet wird, womit dann ein – nach dem jetzigen Kenntnisstand – schwerer ausländerfeindlicher Zwischenfall in der Wikipedia nicht vorkommt. Jetzt wird intensiv über den Vorfall diskutiert, nicht in vielleicht zwei, drei Jahren, wenn die Gerichtsverfahren anlaufen. Hinzu kommt, dass der Bericht über den Vorfall auch im Hauptartikel Mügeln stark gekürzt wurde, und eher abwiegelnde Stimmen wiedergegeben sind. Für die Wikipedia ist es auch völlig unerheblich, ob im Mügeln wirklich ausländerfeindliche Motive eine Rolle spielen. Wichtig ist allein die Relevanz, die sich aus der erheblichen Medienaufmerksamkeit über diesen Vorfall ergibt und zu einer intensiven politischen Diskussion geführt hat, an der auch zahlreiche Bundesminister, die Bundeskanzlerin, die sächsische Landesregierung etc. beteiligt waren.

Bei einem solchen sensiblen Thema wäre eine sehr ausführliche Löschbegründung das mindeste gewesen, um guten Willen anzunehmen. Ich hätte auch erwartet, dass die Admins mäßigend in die Diskussion eingreifen, anstatt noch Öl ins Feuer zu gießen. Da die Diskussion so gelaufen ist, wie sie es ist, muss sich die Wikipedia – vertreten durch ihre Admins – auch harte Kritik gefallen lassen. Deine Sperrdrohung, Eike, steht im seltsamen Gegensatz zu dem Verhalten von Innenrevison, der während der ganzen Löschdiskussionen ungestraft pöbeln, provozieren und höhnisch nachtreten durfte („Trollfutter, News-Müllhalde, Wie beschissen ist doch die Welt“), ohne dass sich jemand daran gestört hat, genauso wenig, dass er sich anmaßte, für die gesamte Wikipedia („ist hier unerwünscht“) zu sprechen. Und dass du mir Paranoia unterstellt hast, ist genau genommen auch als Beleidigung zu werten. Wenn du mich nach dieser Begründung immer noch sperren willst, nur zu, dann aber bitte unbegrenzt. In diesem Fall habe ich in der Wikipedia nichts mehr verloren. Neon02 18:09, 3. Sep. 2007 (CEST)

Versetz dich mal in eine ganz andere Perspektive...

Jemand schreibt eine Enzyklopädie. Er urteilt möglichst nicht danach, was aktuell am wichtigsten wirkt oder am meisten Beachtung findet, sondern danach, was auch in 10 oder hundert Jahren noch von Bedeutung ist...

Ich weiß nicht, was Mügeln so alles zu bieten hat, aber ich hoffe sehr, dass die Übergriffe aus einer übergeordneten Perspektive nicht das entscheidende sind, was in Mügeln seit seinem Bestehen passiert ist. So kannst du (hoffe ich) die Kürzungen an den Passagen im Artikel über den Ort verstehen: Welche Bedeutung wird das Ereignis aus einer Perspektive haben, in der es 10 oder hundert Jahre her ist?

Und - und da bitte ich dich inständig darum, es nicht in den falschen Hals zu kriegen: Wie bedeutend ist das Ereignis in der Geschichte der Bundesrepulik? Du weißt sicherlich, dass einige Tageszeitungen eine Liste von Toten aufgestellt sind, die wohl Opfer von rassistischen Übergriffen geworden sind. Sie sind - und das ist auch schon wieder Jahre her - auf eine Zahl über 100 allein nach der Wiedervereinigung gekommen. Wenn du das in Relation setzt zu einer Hetzjagd, aus der zum Glück "nur" Verletzte hervorgekommen sind, dann zeigt sich: Es gibt mehrmals jährlich in Deutschland deutlich schlimmere rassistisiche Vorfälle. Das ändert nichts daran, dass das, was in Mügeln passiert ist, schlimm ist, und es ändert nichts an der Bedeutung für den einzelnen Betroffenen. Aber es ändert etwas an der Bedeutung für die Allgemeinheit.

Ich hoffe, ich konnte dir die "Enzyklopädie-Perspektive" etwas näher bringen. Und dass du die zitierten Äußerungen so besser einordnen kannst.

--Eike 19:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

NGE

Danke, dass du dich für die Artikel zu NGE einsetzt. Ich kam mir am Anfang der Diskussion ganz allein vor. Das mit dem Einfügen in den Hauptartikel war auch ein Trick ums zu retten, da wär ich nicht drauf gekommen. Ich hab den Quelltext beider Artikel und auch wichtiger älterer Versionen längst auf meinem PC gespeichert. Seit die Löschdiskussion läuft. ^^ Sollte gelöscht werden, kann ich die Artikel dann in meinem Benutzernamensraum wieder herstellen, sodass man dran basteln und einiges retten kann. Grüße --Don-kun 21:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Artikel gelöscht werden, werde ich den Inhalt in den Hauptartikel einarbeiten. Dann werden wir ja sehen, ob die Radikal-Exklusionisten deswegen einen Editwar anzetteln. .. Neon02 21:25, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin, wie oft betont, sowieso an einer Überarbeitung. Ich hab auch schon Quellen gesammelt und belese mich fleißig. Die Quellen findest du auf meiner Benutzerseite, wenns dich interessiert. Ich freu mich auf die Zusammenarbeit. Grüße --Don-kun 21:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Neon02, Ich habe gerade deinen letzten Beitrag gelesen und ich glaube das er unter Außenperspektive, die Auswirkungen dieser Figur auf ihre Umwelt und nicht die der Umwelt auf die Erschaffung der Figur, versteht. Wobei der Begriff an sich ein Schwamm ist und man lieber von "Einflüssen auf ..." sprechen sollte. Sonst redet man nur aneinander vorbei. --Niabot (Diskussion) 11:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis

Hallo Neon02,
wenn Du Kommentare zur Löschpraxis hast, solltest Du sie auf die Diskussionsseite schreiben, dann kann man dazu Stellung nehmen - sie nur an die Stimmabgabe anzuhängen bringt wenig (ich weiß, machen die meisten so). -- Perrak 18:46, 21. Sep. 2007 (CEST)

Rotbuche

Du schreibst bei deiner letzten Änderung: "Das Längenwachstum ist nach drei bis fünf Wochen abgeschlossen, danach kann der Zweig sich dichter belauben." Das hört sich an, als ob neue Blätter hinzukommen, aber das ist nicht der Fall. --Of 15:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe das nicht geschrieben, sondern nur den Text verschoben. Neon02 16:48, 29. Sep. 2007 (CEST)

Regierungsbezirk Lüneburger Heide

Den Regierungsbezirk hat es - auch vor 1978 - nicht gegeben. Er hieß Regierungsbezirk Lüneburg. --Harry8 15:18, 30. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie Sexismus

Hallo Neon02

Es gibt nun - nachdem ich die Kategorie wiederhergestellt habe, da sich die Admins nicht klar äusserten - einen Löschantrag, der die Löschprüfung übersehen hat. Vielleicht magst du dich dazu auch äussern. Lieben Gruß -- schwarze feder 13:05, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo,

ich denke, das hat sich erledigt. Ich helfe in so einem Fall immer gerne, hätte das Gleiche aber auch von dir erwartet. Neon02 15:31, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ernest Mandel

Hallo Neon02, da hast du ja wirklich hervorragendes Material aus dem Internet gefischt. Ich habe vor einiger Zeit nach einer Gesamtdarstellung gesucht, bin aber nicht fündig geworden. Hast du Lust, auf dieser Grundlage den Wikipedia-Artikel auszubauen? Prominent genug ist Mandel ja, da wird sich wohl kaum ein Relevanz-Problem ergeben. Ich komme im Moment leider nicht dazu, da ich mir Hegel angetan habe, der mich wohl die nächsten Monate mehr als genug beschäftigen wird. Schöne Grüße --HerbertErwin 22:11, 19. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist ja schon recht umfangreich. Ich werde aber mal sehen, was ich machen kann. Neon02 22:35, 19. Nov. 2007 (CET)

Lüneburger Heide

Dein Revert ist erst recht keine Verbesserung. Siehe Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Sonstiges: Fettschrift ist zu vermeiden. Nur am Artikelanfang wird das Lemma eines Artikels noch einmal fett geschrieben, sowie Synonyme (für die dann auch Redirects angelegt sein sollten). --Schubbay 22:23, 19. Nov. 2007 (CET)

Dennoch sieht es besser aus. Gerade beim Abschnitt zu den Heidegesellschaften wird durch durch die Gliederungspunkte unter den Bildern hässliche weiße Flecke erzeugt. Bei Naturräumliche Einheiten werden bei deiner Lösung ebenfalls Lücken erzeugt. Da es sich um eine Art Überschriften handelt, erscheint mir diese Lösung gerechtfertigt. Neon02 22:29, 19. Nov. 2007 (CET)

Wenn es sich um eine Art von Überschriften handelt, dann formatiere sie bitte entsprechend als Überschriften, alles andere entspricht nicht den Konventionen. Bei mir sind übrigens weder hässliche weiße Flecke noch Lücken entstanden. --Schubbay 22:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Edit-War

Hoi Neon02, ich möchte Dich bitten, den Edit-War im Artikel Kontinentalgermanische Mythologie sofort zu beenden. Dein Beitrag ist ob nun in Vergangenheit oder Gegenwart geschrieben wertvoll und informativ und ist wissenschaftlich gut abgestützt. Weiteres dazu siehe die Diskussionsseite des umstrittenen Artikels. --al-Qamar 13:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo, guckst du mal bei Timm nach, weil ich zu Harlekin verlinkt habe. Ich meine bei DeVries das gelesen zu haben, der sich auf Höfler stützt. Bevor das auch noch bemängelt wird von jemanden der offensichtlich nicht im Bilde ist. Gerade harlekin weist ja auf die Bräuche der Normannen hin, und diese decken sich ja zu den damals hiesigen Bräuchen. Gruß--ALEχΑNΔER→72 15:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst. Dieser Harlekin ist gemeint, allerdings scheint mir die Erklärung in dem Wikipediaartikel falsch zu sein. Harlekin war kein Luftgeist sondern nach Timm bedeutet der Name Heerkönig und er war in der Form Herjan oder Herfödr ein Nebenname Wotans, welcher bekanntlich die wilde Jagd anführte. Es stimmt allerdings, dass er über die Normannen im 11. Jh. in den romanischen Sprachraum gelangte. Neon02 19:48, 29. Nov. 2007 (CET)

Mein Kommentar zu Harlekin in der Diskussion des Artikels. --al-Qamar 20:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Basken (Volk)

Das unerscheidet sich allenfalls minimal von dem gelöschten Artikel. Gruß --Ulamm 21:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Neuer Botanischer Garten (Marburg)

Hallo Neon02,

wir haben da ein kleines Doppelungsproblem. Botanischer Garten Marburg und Neuer Botanischer Garten (Marburg). Könntest Du die beiden Artikel vereinen? Ich hatte das Lemma Botanischer Garten Marburg gewählt, da dies meines Erachtens der üblichen Sprachweise entspricht. Welcher Artikel in welchen eingearbeitet wird, ist mir aber grundsätzlich egal. Ich lass mich da gerne eines Besseren belehren. Vlt. wird auch Benutzer: Justus Nussbaum an dem Artikel mitarbeiten, da er sich wohl besonders gut damit auskennt. Würdest Du also die Artikel zusammenführen? Gruß, -- Thomas 14:14, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich werde die Artikel vereinigen. Da mein Artikel ausführlicher ist und mehr Links aus dem Artikelnamensraum auf ihn verweisen, schlage ich vor, diesen Artikel als Ausgangspunkt zu nehmen. Schon erstaunlich, dass die beiden Artikel fast zur gleichen Zeit angelegt wurden. Neon02 15:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Zur Lizenzdiskussion

Bitte führe die Diskussion ausschließlich und zentral auf WP:UF. Es ist weder sinnvoll noch zumutbar, diese Diskussionen paralell auf den Löschkandidaten und der fachlich zuständigen Projektseite durchzuführen, außerdem besteht die Gefahr, dass es zu unterschiedlichen Entscheidungen kommt. Was passiert, wenn in der Löschdiskussion jemand auf Löschen entscheidet, die Fachleute aber sagen, dass die Lizenz zulässig und verwendbar ist? Soll dann ein "armes Admin-Schwein" erst einmal alle neu hochgeladenen Bilder löschen und dann wiederherstellen? Was passiert, wenn umgekehrt entschieden wird? Dann hat sich ein Admin umsonst eingelesen und eine Abwägungsentscheidung gefällt. Dieser ganze Kram ist schon jetzt extrem zeitraubend, weil die Gegner von GFDL-1.2-only es wunderbar verstanden haben, die Diskussion auf zig Seiten verteilt zu verzetteln. --jergen ? 12:25, 16. Jan. 2008 (CET)

Hinweis

WP:VM#Portal Diskussion:Comic --Asthma 17:12, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo Neon02, kannst du es bitte unterlassen aucf Portaldiskussionsseiten deinen"Wahlaufruf" zu hinterlassen. Bei allem Verständnis hat das dort überhaupt nichts zu suchen, Danke --Geos 17:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Wieso soll mir verboten sein, was für die Seite Administrator-Notizen selbstverständlich in Anspruch genommen wird? Neon02 17:20, 23. Jan. 2008 (CET)

Es geht schliesslich um eine Thema im Zusammenhang mit Administratoren, aber geht es auch um Comics? (auch wenn mancher Diskutant das anscheinend meint wenn man sich manche Kommentare ansieht) --Geos 17:23, 23. Jan. 2008 (CET)

Genau dieser Auffassung bin ich. Eine mögliche Wiederwahl der Admins kann Einfluss auf die Behandlung von Artikeln zu fiktiven Welten haben. Darüber hinaus wüsste ich nicht, was an einem Hinweis auf ein Meinungsbild schädlich sein soll. Bitte erkläre das.

Ich habe weder Spam gepostet, noch unsachliche Stimmungsmache betrieben, wie Asthma behauptete, sondern nur ganz neutral auf das Meinungsbild hingewiesen. Ich fühle mich im übrigen durch diese Diffamierungen auch persönlich angegriffen. Neon02 17:27, 23. Jan. 2008 (CET)

Eine mögliche Wiederwahl von Admins hat Einfluss auch auf alle anderen Themenbereiche, da wir ja in jedem Thema aktiv werden müssen, sollte es notwendig sein. Unterlasse es einfach, es macht keinen Sinn sondern provoziert zusätzlich zu den Streitereien beim eigentlichen Meinungsbild noch mehr Krach, danke --Geos 17:37, 23. Jan. 2008 (CET)

PS: Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. --Geos 17:40, 23. Jan. 2008 (CET)

Das ist aber leider immer schwerer möglich, wenn zahlreiche Artikel zu Themen wie Drgonball oder Neon Genesis Evangelion gelöscht werden. Ich kann es einfach nicht glauben, dass Asthma mich ungestraft beleidigen darf, wenn er mich als Spammer bezeichnet, oder völlig aus der Luft gegriffen behauptet, ich würde unsachliche Stimmungsmache betreiben. Neon02 17:53, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich will mich an dieser Stelle bei Neon02 bedanken, da ich sonst als normaler Nutzer von dieser Abstimmung nichts erfahren hätte. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:56, 23. Jan. 2008 (CET)

@ Du bist seit einem halben Jahr aktiv und hast noch nie Wikipedia:Autorenportal gesehen? Dort steht es sehr prominent. Ziemlich unglaubwürdig --Geos 18:13, 23. Jan. 2008 (CET)

Nicht jeder User schaut ständig auf dieses Portal. Was soll denn das schon wieder, die Glaubwürdigkeit von Niabot in Frage zu stellen? Neon02 18:19, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe niemanden als Spammer, sondern einen Beitrag als Spam bezeichnet, der eben auch einer war. Zu dem "unsachlich" stehe ich (weil die Sache des MB nix mit der Sache des Portals zu tun hat) ebenso wie zur "Stimmungsmache", die der selbsterklärte Zwecke von Neon02s Vorgehen ist (s. seine Auslassungen über WP:AüF in der History von Portal_Diskussion:Comic). Im übrigen kann Neon02 gerne für seine Reklame die dafür vorgesehenen Kommunikationskanäle benutzen (WP:FZW, WP:K), anstatt mit seiner Politik die Portals-Disku zweckzuentfremden. --Asthma 18:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ganz neutral auf dieses Meinungsbild hingewiesen, ohne zu einer Stimmabgabe in einer bestimmten Richtung aufzufordern. Daraus muss jeder User selbst seine Schlussfolgerungen ziehen. Das als unsachliche Stimmungsmache zu bezeichnen, ist eine Frechheit. Neon02 18:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Okay, dann willküre ich mal als Admin : Unterlasst bitte (neon02 genauso wie Niabot) das Sinnfreie Einstellen von solchen Hinweisen auf dafür ungeeigneten Seiten, ansonsten muss ich von fortgesetzter Provokation ausgehen und euch sperren. Danke für eure Aufmerksamkeit, falls ihr euch über mich beschweren wollt, Neon kennt sicher die Adminproblemseite, extra für Niabbot hier der Link: Wikipedia:Administratoren/Probleme --Geos 18:22, 23. Jan. 2008 (CET)

(BK) Nochmal die Bitte (diesmal von einem anderen admin), das zu unterlassen. Diese Beiträge haben nichts auf den Diskussionsseiten von Themenportalen zu suchen. Es steht natürlich jedem Wikipedia-Benutzer frei, sich über aktuelle allgemeine Themen auf den dafür vorgesehenen Seiten auf dem laufenden zu halten, speziell themenbezogene Diskussionsseiten sind dafür aber nicht vorgesehen. Ich hoffe, das Thema ist damit ohne irgendwelche Sanktionen erledigt und Danke für dein Verständnis. Gruß Martin Bahmann 18:25, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich bitte darum, zu begründen, warum dieser völlig neutrale Hinweis auf das Meinungsbild auf Portalseiten so schädlich ist, dass es unbedingt gelöscht werden muss und ich sowie Niabot mit Sperre bedroht werden. Neon02 18:37, 23. Jan. 2008 (CET)

Also wirklich...das haben Dir sowohl Geos als auch ich wortreich (teilweise in wortwörtlichen Zitaten) dargelegt. Hier nochmal extra für dich: Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. Ich fange hier auch keine Megadiskussion mit Dir an. Es gilt für mich dasselbe wie das, was Dir Geos schreib (einfach weils richtig ist). Ich bitte Dich/Euch, das zu akzeptieren. Ob ihr anderen Benutzern etwas auf ihre Diskussionsseite schreiben wollt, ist mir egal aber keine sachbezogenen Diskussionsseiten von Themenportalen. Letztes Wort und in der Hoffnung, dass die sache damit geklärt ist. Gruß Martin Bahmann 18:44, 23. Jan. 2008 (CET)

Kann mich Martin Bahmann und Geos nur anschließen, Auf Portal- oder Projektseiten werden nur Mienungsbilder und Löschanträge... angekündigt, die etwas mit dem jeweiligen Thema zu tun haben--Martin Se !? 16:47, 24. Jan. 2008 (CET)

Hier betrifft es wohl alle Portale, da es auch um die Klärung einer allgemeinen und nicht unbedeutenden Frage geht. Und nicht jeder schaut WP:P ständig vorbei. Bei mir war es durchaus schon ein paar Monate her, da ich die Seite eigentlich nicht benötigt habe und sie auch nicht beobachtete. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:51, 24. Jan. 2008 (CET)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Probleme im Artikel Basken"

Hallo Neon02
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 13. Dezember 2007 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Der Umschattige talk to me 01:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Frau-Holle-Teich

Hallöschen, deine Änderungen an meinem Beitrag finde ich gut. Irgendwann kann ich das auch mal so gut ;-). Eine Frage aber, du hast da rein geschrieben: Eine weitere hölzerne Statue befindet sich am rechten Waldrand vom Teich. Diese Statue wurde vom Waldarbeiter Ferdinand Urff im Jahr 2001 mit der Motorsäge „geschnitzt“. Das war, bevor Viktor Donhauser seine Statue aufstellen konnte. ich habe tagelang nach einer Quelle gesucht, bzw. nach mehr Informationen darüber. Wo hast Du denn da was gefunden? --MfG - Lupusverlach 22:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Im Buch von Karl Kollmann. Noch eine Bitte: Kannst du deine guten Bilder auch auf Wikimedia Commons hochladen, damit sie auch von anderen Wikipedias genutzt werden können? Neon02 10:21, 9. Feb. 2008 (CET)

Danke für das Lob meiner Bilder. leider ist unter Wikimedia Commons alles in einer Sprache die ich nicht verstehe, sonst würde ich sie dort gerne hochladen. --MfG - Lupusverlach 17:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Ungeheuerlich!!!

Hallo. Du hörst bitte unverzüglich damit auf, auf verschiedenen Diskussionsseiten herumzuschreien und die Stimmung noch weiter anzuheizen. Wenn du etwas zu sagen hast, dann tu es. Ansonsten muss ich das als Vandalismus betrachten. Danke und Grüße, j.budissin^+/- 18:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich halte dein Verhalten für eine unzulässige Einschüchterung und für Adminwillkür. Markus Mueller ist derjenige, der Schwarze Feder beleidigt und ständig weiter eskaliert hat und müsste nach den Regeln der Wikipedia dafür bestraft werden. Neon02 18:16, 26. Feb. 2008 (CET)

Aha. Das hattest du noch nicht oft genug erwähnt. -- j.budissin^+/- 18:41, 26. Feb. 2008 (CET)

Rot-Erle

Noch einer, der Wikipedia:Übersetzungen nicht gelesen hat? Ich habe meine ersten 8 Übersetzungen lapidar mit „Übersetzung aus en:“ gekennzeichnet und dann, nachdem ich die Seite entdeckt hatte, mit der Vorlage:Übersetzung nachgerüstet. Damals gab es allerdings den Versionsimport noch nicht. -- Olaf Studt 00:00, 16. Mär. 2008 (CET)

Geschichte_der_Stadt_Marburg

Hallo Neon02,
ich habe mir den Artikel Benutzer:Thomy3k/Werkstatt/Heimat/Geschichte_der_Stadt_Marburg wieder herstellen lassen, da Marburg ja bisher über keinen adäquaten Artikel verfügt. Leider bin ich in der Geschichte Marburgs nicht sonderlich bewandert und lese mir gerade erst einges an. Wenn Du Dich beteiligen möchtest oder andere Anregungen oder Vorschläge hast, wäre ich Dir dankbar. Grüße, -- Thomas 12:22, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo,

ich habe noch das Buch "Marburg - Eine illustrierte Stadtgeschichte". Ich werde mich einlesen und den Artikel verbessern. Das kann allerdings etwas dauern. Neon02 12:50, 16. Mär. 2008 (CET)

Basken

Hallo Neon, was schlägst du als Kommentar zu der in der Disku präsentierten Umfragenkarte vor? Wenn dort ein brauchbarer Kommentarvorschlag steht, könnte man ja vielleicht Karte plus Einbindung dazu plus die von dir angeführten Literaturhinweise in einem Rutsch hochladen. Dafür findet sich bestimmt auch ein Admin. Gruß von Ulamm 13:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen, fürchte aber, dass der Editwar weitergeht, wenn der Artikel entsperrt wird. SCPS ist immer noch höchst aktiv. Neon02 15:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man die Karte mit einer kritischen Würdigung versieht? Es gibt ja auch Artikel, die eine sorgfältig abgesprochene Änderung erfahren haben und danach sofort wieder gesperrt wurden.--Ulamm 16:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Stelle doch deinen Vorschlag auf die Diskussionsseite. Wenn es keinen Widerspruch gibt, kann das dann ja eingearbeitet oder der Artikel direkt entsperrt werden. Neon02 18:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

Der Chanology-Hack

In der Löschprüfung habe ich zwar alles nötige gesagt, finde ich, aber zu diesem Beitrag von dir möchte ich dann doch noch nachfragen, welche neuen Dokumente dort gefunden wurden. Die geheimen OT-Sachen schwirren seit den 1990ern im Usenet herum, Dianetik für Kinder kann jeder bei Scientology erwerben, dito die Kongress-CDs. Vielleicht habe ich das neue einfach übersehen? Lieber Gruß, — ^PDD — 18:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Laut Indymedia sind die Handbücher der höchsten OT Grade bisher nicht bekannt gewesen. Du kannst dich ja gerne selbst davon überzeugen, ob das stimmt. Die CDs kosten immerhin 900 Dollar. Neon02 18:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Du weißt schon, dass es bei Indymedia keine Redaktion gibt und dass da jeder reinschreiben kann, was er will, egal obs stimmt oder nicht? Aber gut zu wissen, dass ich nichts übersehen habe; wäre mir ja peinlich. Gruß, — ^PDD — 18:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

Du kannst die Dokumente ja selbst herunterladen. Neon02 19:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

Du brauchst mir nichts zu erzählen, was ich selber weiß, aber danke :-) Falls dir irgendwann geheime Scientology-Infos unterkommen, die mir und dem Rest der interessierten Welt nicht schon seit über 10 Jahren bekannt sind, bin ich natürlich interessiert. — ^PDD — 19:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Asiatische Produktionsweise

Heij Neon, jetzt hast Du zweimal schon meine vielen Kleinkorrekturen in Bausch und Bogen revertiert, bis hin zu den alten Grammatikfehlern, und nix begründet. Woher Dein Unwillen? Sonst arbeitest Du doch in diesem Wissensfeld gar nicht (es sei denn unter anderem Namen). Warum machst Du keine Einzelverbesserungen, begründest sie usw.? Ratloser Gruß -- €pa 23:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Wie du vielleicht der Versionhistory entnehmen kannst, habe ich den Artikel in der heutigen Form geschrieben. Du kannst mir also glauben, dass ich Ahnung von dem Thema habe. Es ging bei deinen Edits nicht um Kleinkurrekturen, sondern um definitiv falsche Aussagen. Das habe ich auch auf der Diskussionsseite des Artikels im Einzelnen begründet. Neon02 11:44, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich antworte dort. -- €pa 12:26, 26. Apr. 2008 (CEST)

Namie Amuro

Hi Neon, Elendur hat die Touren in diesem Artikel erst vor kurzer Zeit wieder entfernt, näheres siehst du bei den Kommentaren in der Versionsgeschichte. Nur falls es dich wundert, dass sie bald wieder verschwinden könnten.-- Shairon 11:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Konzerte etc.

Moinsen, bitte keine Konzerte und Touren angeben, Wikipedia ist kein Tourguide. MfG --Minérve aka Elendur 12:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte um Nachweis, dass es diesbezüglich irgendwelche Regeln gibt. Großflächige Löschungen sind ansonsten sehr kritisch zu sehen. Neon02 12:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank, bitte dazu WP:WWNI lesen. --Minérve aka Elendur 13:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich stelle fest: Es gibt keine spezifische Regelung. WWNI ist hier nicht einschlägig. Ich werde also die Liste mit den Touren wiederherstellen. Neon02 13:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Unter Punkt 7 steht, das Wikipedia keine Datenbank ist, unter Punkt 8, das Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist. Weder für die Vergangenen, noch für die Zukünftigen. --Minérve aka Elendur 13:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Der letzte Satz steht da gerade nicht. Der Begriff Veranstaltungskalender kann sich logischerweise nur auf zukünftige Veranstaltungen beziehen. Einen Unterschied zwischen einer Zusammenstellung von Touren von der Diskographie vermag ich nicht zu erkennen. Neon02 13:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Zum Punkt spezifische Regelung: Wikipedia:Formatvorlage_Band#Diskografie_.28in_Ausz.C3.BCgen.29. Ist im Musikbereich Konsens, wäre nett, wenn du diese eher wenig nötige Diskussion nicht nochmal starten würdest. Gruß, --NoCultureIcons 14:17, 19. Mai 2008 (CEST)

"Touren, Videos und DVDs sind ebenfalls umstritten." Von Konsens kann offenbar nicht gesprochen werden. Neon02 15:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Les mal den ganzen Satz, bitte. --NoCultureIcons 15:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Einladung zum neunten mittelhessischen Wikipedianer-Treffen

Hallo Neon02, ich lade Dich zum neunten Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen ein. Du hast Dich hier als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Das nächste findet am Samstag, den 31. Mai 2008 in Wetzlar statt. Das zweite Mal mit einer Stadtführung: die Historikerin Dr. Eva-Maria Felschow hat sich bereit erklärt, uns durch die Stadt zu führen. Wir fangen deswegen schon um 15 Uhr an, selbstverständlich kannst Du auch erst abends dazu stoßen.
Kommst Du auch? Wir würden uns freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Thomy3k 14:46, 26. Mai 2008 (CEST)

WP:WAR

... bitte lesen und beherzigen. Nutze die Diskussionsseite des Artikels. Grüße von Jón + 22:51, 10. Jun. 2008 (CEST)

Schurken im Batman-Universum

Hallo! Ich schreibe eine Rundnachricht an alle, die zum Artikel Schurken im Batman-Universum eine Meinung haben, die über „LÖSCHEN!!!“ hinaus geht. Ich habe in den letzten Tagen ziemlich viel Zeit darauf verwendet, den Artikel sprachlich so glatt zu ziehen, dass eine Menge unnützen Sprachballasts verschwindet, ohne dass Informationen verloren gehen. Nun möchte ich mich daran machen, überschüssige inhaltliche Dinge zu entfernen. Da bereits eine hitzige Diskussion zu dem Thema erfolgt ist, möchte ich mit allen Beteiligten eine Richtlinie diskutieren, nach der ich den Artikel dann bearbeiten werde und nach der in Zukunft darauf geachtet werden soll, dass der Wildwuchs nicht wieder überhand nimmt. Ich habe aber keine Lust, mir eine Menge Arbeit zu machen, nur damit sich dann jemand aus egal welchem Lager auf die Zehen getreten fühlt und der Artikel darunter leidet oder sogar eine erneute Löschung beantragt wird. Bitte beteilige Dich an der Diskussion. Das langfristige Ziel soll dann sein, nach der erfolgten Kürzung bereits gelöschte Schurken in den Artikel zu integrieren. Vielen Dank schonmal für Deine Mithilfe. --Cerno 14:05, 28. Jul. 2008 (CEST)

Korb mit Blütlern

Deine blumigen Bestimmungswünsche wurden erhört. - Geaster 11:50, 29. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank! Neon02 17:30, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ulitz Benutezrseite

Ulitz wahrheitswidrige Behauptungen im Bezug auf mnh erfüllen den Straftatbestand der üblen Nachrede. Solltest du das erneut einfügen, werde ich mnh raten, die Anzeige auch auf deine Person auszuweiten. Und bevor du wieder mit Zensur und freier Meinungsäußerung kommst: üble Nachrede ist nicht durch das Recht auf freie Meinungsäußerungt gedeckt. Und eine soclhe liegt hier nach Auskunft eines Rechtsanwalts durchaus vor. Beim nächsten Wiedereinstellen landest du dann aber auch, wie von dir gewünscht, auf der VM. --Felix ^fragen! 13:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Dieser Typ, Felix Stember, der auf seiner Benutzerseite mich und jemanden anderen "linksradikalen Vollpfosten" und eine Administratorin "Niete" genannt hat, und in dessen Sperrlogbuch sich die Sperren wegen persönlichen Angriffen stapeln, sollte besser die Klappe halten und sich dessen bewusst sein, dass die Einträge in Wikipedia nicht so schnell verschwinden, wie er es sich vielleicht wünschen würde. Mir ist jedenfalls diese Beleidigung noch lebhaft in Erinnerung und es erfordert schon ein erhebliches Maß an Schizophrenie, auf der einen Seite maßlos beleidigend zu sein und auf der anderen Seite mit Strafanzeigen wegen "übler Nachrede" zu drohen. Eigentlich ein klarer Fall für eine Sperre. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

@Syrcro: Es wurde auf der Seite Sperrprüfung eindeutig festgestellt, dass es sich bei der Äußerung von Schwarze Feder nicht um eine Beleidigung handelt. Deshalb gibt es keinen Grund, warum sie nicht wiederhergestellt werden sollte. Unterlasse es bitte zukünftig, Äußerungen von anderen in meinen Diskussionsseiten zu verändern!!! Sollte das noch mal vorkommen, sehe ich mich gezwungen, dich auf der Seite Vandalismusmusmeldung zu melden. Deinen Kommentar empfinde ich - genau so wie den letzten - als reinen Zynismus. Neon02 10:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

Da wurde in der Sperrprüfung festgestellt, daß es sich nicht um einen persönlichen Angriff handelt, weshalb die Sperrung von Schwarze Feder wieder aufgehoben wurde. Es kann keine Wiederholung des "Angriffs" sein, wenn dann durch Neon02 der ursprüngliche Beitrag von Schwarze Feder wiederhergestellt wird. Dennoch zu sperren, ist eindeutig Mißbrauch der Admin-Funktion durch Syrcro. Es soll das Sperrlogbuch gefüllt werden. Später interessiert niemanden mehr, ob die Sperrung gerechtfertigt war. -- 217.226.20.217 10:47, 23. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Neon02/Orkus

Hallo Neon02. Diese Seite verletzt die Bestimmungen der GNU-FDL. Bitte Autoren nachtragen oder Seite löschen lassen. Danke, 85.1.6.6 18:45, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Syrcro und Neon02

Hi,

Dein letzter Beitrag folgte sehr kurz nach meinem Vorschlag. Bist Du dabei auf meinen Vorschlag eingegangen oder haben wir zufällig zeitgleich geschrieben? Gunter 23:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Hallo Neon,

ich kann Deine Bemerkung [1] nicht verstehen. Was soll das denn heißen? „Retourkutsche“ wofür? Nicht sehr amüsiert. --Hardenacke 13:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

Tu nicht so unschuldig. Du weißt genau, was ich meine. Neon02 14:54, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nein, das weiß ich nicht. Im übrigen geht´s mir um den Artikel. Worum geht es Dir eigentlich? --Hardenacke 16:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nachteiligste Interpretation

Es ist nicht die nachteiligste Interpretation relevant, sondern die plausibelste. Um zu erkennen, was plausibel ist, muss man den Kontext und das bisherige Verhalten des Benutzers berücksichtigen. Würde man das nicht tun, wäre KPA primär eine Herausforderung für geschickte Rhetoriker. sebmol ^{? !} 13:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Weitere Kommentare bei Wikipedia:Sperrprüfung

Hallo! Die Sperre wurde diskutiert, geprüft und ein bis dahin unbeteiligter admin hat den Fall entschieden. Bitte akzeptiere, das danach auch Schluss ist. WP:SP ist nicht für Metadiskussionen gedacht. Die Diskussionsseite von Benutzer:Sebmol steht Dir dazu weit offen. Gruß & Danke für dein Verständnis Martin Bahmann 13:28, 7. Sep. 2008 (CEST)

Post

You've got a mail. Did it reach you? --85.180.224.85 15:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

KLA KSK

Hi,

hab dir hier geantwortet. Gruß --MARK 16:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hi, hab heute den Geschichtsteil massiv überarbeitet und die Friedensbewegung mit eingebaut, meist du, du kannst jetzt auf  Neutral switchen? PS, ich bin weder Militarist, noch Fan..., aber auch kein Pazifist.

Beleidigungen durch Polentario

Hallo Neon2,

ich möchte mich - vor den Augen von Polentario und nicht per e-mail - bei dir bedanken, dass du Partei ergriffen hast. Ich selbst beabsichtige nicht, in dieser Sache nachzugeben. Ihm sind offensichtlich hier viel zu selten Grenzen gesetzt worden. Er glaubt auch diesmal, mit seiner Tour durchzukommen. --Bonzo* 18:54, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Neon02, mir ist er auch schon aufgefallen. Ich kann dir nur den Tipp geben, die Sachen zu bookmarken, und wenn er kein Einsehen hat, muss man das nochmal an prominenterer Stelle thematisieren. Dass Admins nicht einschreiten, wenn (vermeintlich) "linke" Benutzer beleidigt werden, ist leider nichts neues. Es ist aber eher eine der strukturellen Schwächen: Auf einer Allmende kann man niemanden für sein Wegbleiben und Wegschauen verantwortlich machen. Leute, die auf der *richtigen* Seite in die Kerbe hauen (das heißt, auf der Seite des mainstreams) haben eben mehr Erfolg. Ansonten herrscht hier die Angst, abgesägt zu werden, vor - da hält man sich im Zweifelfall bedeckt. Dem muss man begegnen. Gruß --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 21:25, 4. Okt. 2008 (CEST)

Grundlagen des Transformators

Meinen allerbesten Dank für die Herstellung des Artikels! Du bekommst Sachen hin, an die sich Admins nicht rantrauen. Hochachtung!--Herbertweidner 01:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

Mummi

Lieber Neon,

nimm dich ein bisschen zusammen, auch wenn schwer fällt. Man muss auch nicht jeden Knochen nehmen, den einem ein anderer hinwirft. Zumal wird die Löschung dadurch auch nicht schneller entschieden. Grüße, --Anneke Wolf 13:15, 7. Okt. 2008 (CEST)

Korb-Weide

Hallo Neon, vielen Dank für den Ausbau des Korb-Weidenartikels, der sieht doch jetzt deutlich besser aus als vorher. Hast du evtl. auch Quellen, die die Nutzung etwas detaillierter und vor allem quantifiziert darstellt? Ich werde selbst beizeiten mal schauen, was ich noch ergänzen kann. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 11:04, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo, meine Informationen zur Nutzung stammen aus dem Buch von Hecker. Quantitative Informationen zur Nutzung der Korbweide habe ich nicht gefunden. Ich sehe, dass du den Abschnitt zur Nutzung bereits ausgebaut hast, allerdings scheint er schwer zu sein, an Zahlen zu kommen. Die von dir angsprochene Pflanzengesellschaft heißt laut Ellenberg (S. 395), der ja auf diesem Gebiet als Autorität gelten kann, tatsächlich Salicetum triandro-viminalis. Neon02 18:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Ah, o.k., ich dachte, da sollte der wissenschaftliche Artname der Mandel-Weide stehen. -- Achim Raschka 19:59, 12. Nov. 2008 (CET)

ahoi

Du hast dich bei der ahoi-KLA wohlwollend geäußert. Nach ausgiebiger Abarbeitung des Formalkrams gibt's nun die Gelegenheit, das zu wiederholen oder aber Kritik zu äußern: hier. Gruß --Aalfons 13:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Bielefeld

Kannst du mir bitte diesen edit begründen? Immerhin stellst du damit einen Haufen unbelegtes Zeugs ein und bist somit dafür verantwortlich, dass dies auch richtig und belegbar ist. --Gamma ɣ 10:46, 7. Dez. 2008 (CET)

Klasse (Soziologie)

Warum revertierst Du meine Änderungen ständig ohne Kommentar? --rtc 11:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Michel Foucault

Mir ist aufgefallen, dass das Themenfeld um Michel Foucault sehr brachliegt und ausgebaute werden könnte und möchte dabei vor allem bei Foucault selbst ansetzen. Dazu habe ich auf der DS begonnen einen erste strukturierte Liste aufzustellen. Ich würde mich freuen, wenn du mal vorbeischauen kannst und das ein oder andere ergänzen, ausbauen oder sonst wie beitragen könntest - z.B. auch die Kritik an Foucault.

Herzliche Grüße, -- andrax 22:05, 17. Jan. 2009 (CET)

Hisbollah

Was spricht gegen die Einordnung in die Kat "Antisemitismus"? Bei unbegründeten Reverts kann man das schlecht nachvollziehen, und in meinen Augen hat die Kat sehr wohl ihre Berechtigung. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:34, 25. Jan. 2009 (CET)

Nach genauer Betrachtung des Artikels (insbesondere dem Aschnitt zur Sendung 'al-Schatat') komme ich zu dem Schluss, dass diese Kategorie doch nicht ganz unberechtigt ist. Dennoch bin ich mit der starken Ausweitung dieser Kategorie, in die in letzter Zeit häufiger Organisationen und Personen eingeordnet wurden, die nur am Rande oder gar nichts mit dem Antisemitismus zu tun haben, nicht ganz glücklich. Ich hätte bei einer solch schwerwiegenden Beschuldigung doch gerne eine wissenschaftliche Quelle, wo festgestellt wird, ob diese Organisation von ihrer Programmatik und Handlungsweise her in ihrer Gesamtheit als antisemitisch bezeichnet werden kann. Neon02 14:34, 25. Jan. 2009 (CET)

Du hast sicher recht, daß bei einer Ausweitung der Kategorie Probleme entstehen. Aber in diesem Falle gibt es m.E. nicht allzuviel zu diskutieren. Man muß auch gar nicht nachweisen, daß "die ganze" Organisation antisemitisch eingestellt ist. Die von der Hisbollah betriebenen Krankenhäsuer werden sicher nicht überall antisemitische Spruchbänder aufgehängt haben... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Zeitungen (Deutschland)

Ich habe mal angefangen, aus der Kategorie alles auszusortieren, was nicht überregional ist. Vielleicht hilfst Du ja mit. Übrigens habe ich die Kat. auch bei der FAZ gelöscht, mal sehen, wann es da die ersten Proteste gibt. - Eigentlich sollte man über Benutzer:Tohma ein VM schreiben. Gruß -- Rita2008 19:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Hmm,

was war denn jetzt das für ein Edit? --Geos 09:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

Welchen User hast du überwacht? Inanna 01, mich oder beide? Anstelle ganz normale User zu überwachen, die nichts Verbotenes getan haben, solltest du lieber deiner Rolle als Administrator nachkommen, und im besagten Konflikt um den Artikel Marija Gimbutas zu schlichten. Die Wikipedia kann nur die in der Gesellschaft allgemein verbreiteten Auffassungen wiederspiegeln. Die negative Sicht auf Marija Gimbutas entspricht weitgehend dem aktuellen Stand in der US-amerikanischen und deutschen Archäologie, noch gegen Ende der 80er Jahre galt sie aber als unbestreitbare Autorität. Deswegen habe ich auch keine Stelle gelöscht, in der ihre Theorien sehr negativ charakterisiert wurde, sondern durch einen Absatz ergänzt, in dem eine ehemalige Mitarbeiterin von Gimbutas behauptet, dass sich ihre Gegner auch außerwissenschaftlicher Methoden bedient haben, um ihr Ansehen in den Wissenschaften herabzusetzen und die zudem auf die ideologische Bedingtheit der Ablehnung ihrer Forschungen hinweist. Auch ein solcher Absatz würde die Tendenz des Artikels nur ganz geringfügig korrigieren. Ich denke, es ist durchaus legitim, zusätzlich zu der von den meisten Archäologen vertretenen Meinung eine Mindermeinung zu präsentieren. Dirk Mahsarski und LS erwarten dagegen von dir, dass du sie und den Artikel mit administratorischen Mitteln von ihnen nicht genehmen Auffassungen abschirmst. Bis jetzt bist du diesen Erwartungen ja auch nachgekommen, indem du diesen Artikel in der "falschen" Version gesperrt hast. Es ist verständlich, dass unter diesen Umständen ihre Diskussionsbereitschaft gering ist; auch auf meinen Vorschlag für einen Vermittlungsausschuss haben sie nicht reagiert. Sie werden die Sperre aussitzen und hoffen, dass du oder ein anderer Admin den Artikel in der für sie richtigen Version und wahrscheinlich auch mich dazu sperren wirst, wenn ich die besagte Stelle wieder einstellen sollte; wenn nicht, haben sie auch gewonnen.

Wie ich inzwischen feststellen musste, haben LS und Dirk Mahsarski auch Hetze gegen mich betrieben [2]. LS empfand es bereits als "Prinzipienreiterei", als ich ihm kritische Fragen zu einem für mich unverständlichen Argument stellte und ihm nachweisen konnte, dass er ein zitiertes Buch gar nicht gelesen haben kann. Die für ihn nicht besonders positiv ausgegangene Debatte hat er dann einfach aus der Diskussionsseite des Artikels gelöscht, was bei ihm offenbar akzeptiert wurde. [3].

Was Inanna 01 angeht, ich wollte mit ihm/ihr E-Mailkontakt aufnehmen. Ich hoffte, dass die E-Mail-Adresse sichtbar wird, wenn die Benutzerseite existiert. Diese Hoffnung hat sich nicht bestätigt, Inanna 01 hat offenbar keine E-Mailaresse angegeben. Es scheint auch so, als wäre er / sie bereits wieder aus der Wikipedia vertrieben worden. Neon02 11:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, Hinweis

auf WP:SP#Benutzer Neon02, Benutzer:Brummfuss, Gruß --Rosenkohl 12:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mich dort als IP geäußert. Neon02 13:39, 28. Sep. 2009 (CEST)

FYI --91.89.142.63 15:37, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bemerkungen über mich

Unterlass es, fortgesetzt Falschaussagen über mich zu verbreiten. Wenn Du meinst, ich hätte PAs gegen den Account Widescreen formuliert, dann melde das auf VM. Dort würde so etwas hin gehören. Wenn Du dazu nicht die Traute hast, weil Du meinst, dass Du Dir dort eine Klatsche fängst, dann unterlass diese Aussagen. Schönen Sonntag noch. --Atomiccocktail 16:00, 18. Okt. 2009 (CEST) Freundchen, noch eins, weil ich das jetzt erst sehe: Unterlass es, Lügen über mich zu verbreiten. Du kann nicht mit einem einzigen Diff-Link belegen, dass ich ein "Rechter", ein "Neo-Liberaler" oder ein "Klimawandel-Leugner" wäre. Wie kommst Du zu solch haltlosen Aussagen? --Atomiccocktail 16:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

Archivlink im Artikel Wuxia

Hallo, Ich habe deine Linkänderung im Artikel "Wuxia" rückgängig gemacht, Im Webarchiv ist leider nur die erste Seite des Artikels vorhanden, die anderen Seiten fehlen dort. Die Erfahrung zeigt, dass man bei Archivseiten auch die Links stichprobenartig testen sollte. Einen entsprechenden Vermerk habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt. Gruß --Agash C 01:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

Feminismus

Hallo! Magst Du Dich an der Diskussion zum Artikel Feminismus beteiligen? Dort gab's gerade einen Editwar darum, ob "Gleichberechtigung" denn überhaupt ein Anliegen des Feminismus sein kann, wo das doch schon seit 50 Jahren ohnehin im Grundgesetz stünde ... (klingt leider lustiger, als es ist). --pep 22:23, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel bereits auf meiner Beobachtungsliste und werde einige Änderungen vornehmen, wenn es wieder möglich ist. Neon02 20:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo Neon02, gibt es eigentlich won deiner Seite für diesen [4] ungeheuerlichen und komplett aus der Luft gegriffenen Vorwurf noch eine öffentliche Entschuldigung? Ich habe das bisher so stehen lassen, weil ich dachte, "OK Eifer des Gefechts, er liest das sicher noch mal und sieht sofort, dass er sich da völlig verstiegen hat", aber anscheinend war ich da etwas zu optimistisch? "Schüren von Ressentiments gegen Frauen" sehe ich nicht nur als persönlichen Angriff, sondern als eine heftige Beleidung, die so nicht stehen bleiben kann. Ich muss darauf bestehen, dass du das entweder formell zurücknimmst oder anhand meiner Beiträge einen präzisen Nachweis dieser Behauptung lieferst.--Nico b. 12:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Du hast ja selbst zugegeben, ein Maskulinist zu sein: "Ich habe nie geleugnet, dass der Maskulismus berechtigte Anliegen formuliert." Deshalb musst du dir Äußerungen der Maskulinisten wie von Arne Hoffmann durchaus zurechnen lassen. Er schürt Hass gegen Frauen, in dem er behauptet, es würde Gewalt gegen Männer geben. Die Wissenschaft ist da anderer Meinung. Hoffmann repliziert also Vorurteile, die bereits Simone de Bouvoir 1949 widerlegt hatte. Gleichzeitig verbreitet er in Romanen wie den "Sklavenmädchen von Wiesbaden" übelste Unterwerfungsphantasien gegenüber Frauen. Neon02 13:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Sorry, daß ich mich hier einmische, aber zwischen "der Maskulismus [formuliert auch] berechtigte Anliegen" und "ich bin Maskulist" besteht ein großer Unterschied. Aus dem Diskussionsverlauf habe ich den starken Eindruck, daß Du in dieser Sache Nico b. massiv unrecht tust. --pep. 13:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke Peter, das ist natürlich genau der Punkt. Neon02, du scheinst hier eine völlig binäre Wahrnehmung zu haben. Ich habe oft genug betont, was ich von Maskulisten im Allgemeinen und Hoffmann im besonderen halte und bin dafür hier schon auf das heftigste von dieser Seite angegriffen worden. Das ändert aber nichts daran, dass z.B. die Forderung nach einem verlässlichen Besuchsrecht für geschiedene Männer ein absolut berechtigtes Anliegen ist und das die Gerichtspraxis zwar im allgemeinen Frauen nützt aber in ihrer Zuschreibung der Mutterrolle tatsächlich zutiefst frauenfeindlich und antiemanzipatorisch ist. Im deutschen Scheidungsrecht ist ja nun zum Glück Schluss gemacht worden mit der Versorguns-Automatik für geschiedene Frauen, in der Schweiz steht das noch aus. Man kann nicht für eine fortschrittliche Familienpolitik und faire Verteilung von Familien- und Erwerbsarbeit sein und gleichzeitig Pfründe verteidigen wollen, die aus genau entgegengesetzter Motivation entstanden sind und überkommene Muster tradieren.

Eine korrekte Forderung wird doch nicht dadurch falsch, dass es auch Leute gibt, die sie auf falsche Weise oder mit den falschen Argumenten vertreten! Es gibt nun einmal auch noch differenzierte Positionen in Fragen der Geschlechtergerechtigkeit, und ich lasse much von dir nicht eine Ecke drängen, in der ich absolut nichts verloren habe. Lies bitte nochmal meine Beiträge!--Nico b. 13:48, 28. Nov. 2009 (CET)

@Nico.b: Nachdem du deine Position klargestellt hast, sehe ich keinen Grund mehr, dich mit seinen Äußerungen in Verbindung zu bringen. Andererseits wird der Maskulinismus nun mal in der öffentlichen Wahrnehmung von Figuren wie Hoffmann & Co. dominiert, was zu entsprechenden empörten Reaktionen führt. Neon02 13:58, 28. Nov. 2009 (CET)

Danke, dann ist ja damit erledigt. Wenn du dich im Übrigen für Männerbewegung jenseits von Maskulismus interessierst schau mal unter [5], da bin ich inhaltlich eher zuhause.--Nico b. 14:30, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo Neon, das unsägliche Neon-Zitat ist inzwischen gelöscht. Kann der Baustein jetzt raus?--Glühwein 23:50, 30. Nov. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, 84.183.90.182 22:02, 29. Nov. 2009 (CET)

Und was geht dich das an? Wodurch bist du legitimiert, mir Belehrungen zu erteilen? Neon02 22:12, 29. Nov. 2009 (CET)

2 Stunden...

...für Edit War in Feminismus. Martin Bahmann 20:13, 1. Dez. 2009 (CET)

CU

Zur Info: Checkuser. --Gleiberg 08:58, 4. Dez. 2009 (CET)

Winterreise und Neuheidentum

Bitte Winterreise doch einfach um einen Kommentar auf seiner DS mit der Erlaubnis diese auf die Artikeldiskussion kopieren zu dürfen. Wenn die beiden gesperrten Editwarrior sich nur nach gezielter Bitte äußern können, verläuft die Diskussion eventuell sowieso ruhiger und zielführender und weitere Akteure kommen eher zu Wort. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:43, 14. Dez. 2009 (CET)

Das werde ich nicht tun. Entweder ist jemand gesperrt oder nicht. Ich habe versucht, den zur Sperre führen Konflikt zu entschärfen, da ich mit dem Thema etwas auskenne. Wenn die Wikipedia aber mehr Wert auf Bestrafung von Usern als auf Weiterentwicklung von Inhalten legt, muss sie mit den Konsequenzen leben. Es bringt nichts, das zu vertuschen. Neon02 18:23, 14. Dez. 2009 (CET)

In diesem Fall sehe ich das Problem darin, dass solche Streits zwischen einzelnen Benutzern leider immer wieder zu Artikelsperren führen, was dem Grundprinzip "Jeder kann Mitarbeiten" einen unschönen Riegel vorschiebt. Deshalb halte ich die Sperre uneinsichtiger Benutzer in solchen Fällen für ein angemessenes Mittel zum Schutz des Projekts (Immer mit dem AGF, dass die Leute vielleicht doch mal etwas lernen) Dass Benutzer auch während einer Sperre auf ihrer Diskussionsseite editieren und Anfragen beantworten können, halte ich dabei für ein sehr wichtiges Regulativ - es geht ja eben nicht um ein völliges "Kaltstellen" für die Sperrdauer. Aber da darf natürlich auch jeder seine eigene Meinung haben. Ansonsten wünsche ich aber viel Glück beim Versuch zu vermitteln, vielleicht schau ich auch mal vorbei und gebe meine Meinung als Außenstehender ab. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:30, 14. Dez. 2009 (CET)

Du kannst dafür sorgen, dass die Sperrdauer des Artikels befristet wird. Das fördert im Allgemeinen die Kompromissbereitschaft merklich. Neon02 18:55, 14. Dez. 2009 (CET)

Grasbestimmung

Hallo Neon02, kannst Du Dich noch erinnern, wie hoch ungefähr dieses einzeln stehende Miscanthus-Büschel war? Eine entsprechende Angabe würde sich m.E. gut in der Bildbeschreibung machen :-) --:bdk: 20:36, 23. Dez. 2009 (CET)

prompte Reaktion, promptes Dankeschön! --:bdk: 00:17, 24. Dez. 2009 (CET)

Antideutsche

Hallo Neon02. Dort hast du die Bemerkung gemacht, dass das Antideutschtum in der Wikipedia einflussreich sei? Was meinst du damit genau? Eher Artikelinhalte oder Einstellungen von Benutzern betreffend? Ich würde wenn, dann auch gerne Namen und Problemfelder wissen. Das interessiert mich sehr. Gruß.--Gonzo Greyskull 01:39, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich denke, dass neokonservative User wie GS, Phi, Atomic Coctail und Polentario vom Anitdeutschtum beeinflusst sind. Neon02 18:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Film im Film

Hi Neon, zu deiner Überarbeitung des Artikels Film im Film: Vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, deine Arbeit einzuarbeiten, sowas mach ich auch immer gerne :-D Ich habe jedoch ein Problem damit, den Artikel aus der Qualitätssicherung Film und Fernsehen zu entlassen. Nämlich aus dem Grund, dass er strukturell falsch an die Sache rangeht. Die Einzelbesprechung der Filme ist keine allgemeingültige Darstellung des Themas. Vielmehr ist es eine beispielhafte Analyse von betreffenden Filmen, sodass ich fast geneigt bin, das neue Lemma Film im Film in Achteinhalb, Die Verachtung, Die amerikanische Nacht und Irma Vep zu vergeben. Hast du denn Interesse daran, noch weiter an dem Artikel zu arbeiten? Ich würde mich daran gern beteiligen. Wie sieht denn die Gliederung von deiner Arbeit aus? Welche Quellen hast du verwendet? --ðuerýzo ?! 10:52, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich bin prinzipiell bereit auch weiter am Thema zu arbeiten. Der Artikel ist zwar durchaus noch nicht vollständig, allerdings kann ich die von dir vorgenommene Gegenüberstellung von allgemeingültitgen Aussagen vs. spezielle Beispiele so nicht teilen. Gerade durch die Beispiele lassen sich auch allgemeine Aussagen gewinnen, das habe ich ja teilweise auch gemacht. Literatur wurde im Seminar leider nicht verwendet, sonst hätte ich sie angegeben. Gibt es überhaupt welche? Das Seminar bestand aus der Sichtung der Filme und deren gemeinsamer Interpretation. Für einen Schein mussten die Ergebnisse zusammengefasst werden, was ich gemacht habe. Insofern kann dennoch von einer Art wissenschaftlicher Bestätigung der Inhalte ausgegangen werden. Neon02 16:06, 15. Feb. 2010 (CET)

Hi Neon, an der Wissenschaftlichkeit deiner Arbeit zweifle ich keineswegs. In meinen Augen ist jedoch dieses filmtheoretische Thema mit einer reinen Analyse von 4 Beispielfilmen nur ungenügend beleuchtet. Ich habe hier einen Print-Lexikon-Eintrag zum selben Thema, der bis zum Jahr 1901 ausholt und eine Vielzahl von Filmen, Charakterisierungen, Bezügen und Zusammenhängen heranzieht. Sei mir nicht böse, aber durch die Segmentierung in vier starre Abschnitte wirkt das sehr statisch. Man kann nur schwer von den Beispielen auf die allgemeine Bedeutung und Eigenart des Lemmas schließen. Du hast also nicht eine Art Einleitung oder eine Zusammenfassung, welche diesen Aspekt bedienen würde? Ich arbeite gerade am Ensemblefilm und würde mich danach, im Rahmen des Bausteinwettbewerbs, sehr gern um dieses Thema kümmern. Wahrscheinlich gegen Ende der Woche. Hast du Lust, mitzuarbeiten? Literatur lässt sich sicher auftreiben, versuchs mal bei GoogleBooks, ich steige dann ein. --ðuerýzo ?! 21:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Na, wie siehts aus? --ðuerýzo ?! 09:19, 17. Feb. 2010 (CET)

Tata! Ich werde nun eine konsequente Überarbeitung des Artikels angehen. Machst du mit? Fühl dich auf meiner Baustelle wie zu Hause, zusammen werden wir das Ding schon schaukeln! --ðuerýzo ?! 16:27, 24. Feb. 2010 (CET)

Hallo Neon 02, schön, dass du dich auch dem Thema Film wiedmest, ich arbeite beim Artikel Film im Film auch mit und wollte fragen, ob du noch weitere Beispiele für diese Filmart kennst. Würde mich freuen mit dir und Queryzo weitere Artikel über das Filmen schreiben könntest. Schöne Grüße,--Leo Decristoforo 21:16, 24. Feb. 2010 (CET)

Im besagten Seminar behandelt wurden noch Sullivans Travels und Peeping Tom. Diese in den Artikel einzubringen, wäre aber im Augenblick sinnlos, da Queryzo von der Darstellung dieses Themas anhand von Beispielen nicht gerade begeistert ist und ich nicht weiß, ob überhaupt die Bestehenden im Artikel verbleiben. Neon02 18:48, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich werde aus deinen Beispielen alles ausschlachten, was geht :-D Aber sicher nur in Ansätzen, damit man weiß, wie man sich das vorzustellen hat und wie das unter analytischem Aspekt einzuordnen ist. --ðuerýzo ?! 08:15, 26. Feb. 2010 (CET)

VM

Ich verwarne dich hiermit ausdrücklich in Zukunft über deine Wortwahl nachzudenken. Auch wenn Aussagen wie diese hier oder auch diese heute nicht mehr sperrwürdig sind, so sind die immer noch haltlos und inakzeptabel.

Was die Bezeichnung fleißiges Bienchen betrifft sehe ich, dass du hier besonders emotional agierst, da du offenbar eine Abneigung gegen Atomiccocktail hast. Daher meine Verwarnung: Vermeide es in Zukunft Diskussionen ad personam zu führen (ich hab die Diskussion beim Artikel Lenin gelesen und mir ist aufgefallen, dass du äußerst häufig Argumente gegen andere Benutzer verwendet hast) und nimm Abstand von Aussagen, wie die beiden oben verlinkten. Zu deinem Vorteil habe ich die Unterstellung, Atomiccocktail hätte mit fleißiges Bienchen eine sexistische Aussage getroffen, nicht geahndet. Nimm daher meine Verwarnung ernst. Am besten ihr beide geht euch aus dem Weg. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:25, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich halte deine Ermahnung für einseitig und falsch. Ich habe mit meinen Äußerungen niemanden beleidigt, aber es muss noch erlaubt sein, eine politische Einschätzung von Usern zu treffen, aus wenn das für sie nicht schmeichelhaft ist. Wie kommst du auf die Idee, sie seien haltlos? Fall 1 wurde übrigens schon mal auf der VM-Seite verhandelt, mit dem Resultat, dass die Äußerung nicht sperrwürdig ist.

Außerdem wüsste ich gerne, wen ich auf der Diskussionsseite zu Lenin deiner Meinung nach noch beleidigt haben soll. Eher war es doch so, dass Atomiccoctail mich äußerst aggressiv anging und ständig beleidigte, provozierte und bedrohte. Das hast du offenbar nicht bemerkt. Das halte ich für äußerst selektiv. Ich bleibe auch dabei, dass ich die Bezeichnung "Fleißiges Bienchen" für sexistisch halte. Da bin ich zum Glück nicht der Einzige. Überlege dir mal, ob du diese Behauptung einer Frau ins Gesicht sagen würdest. Neon02 15:43, 1. Mär. 2010 (CET)

Haltest du es auch für selektiv, dass ich dich nicht gesperrt habe? Willst du wirklich mit mir diskutieren, dass du dich korrekt verhalten hast? Ich würde es dir nicht raten. Meine Entscheidung (dich nicht zu sperren) hätte ein anderer Admin durchaus anders entscheiden können. Ebenso wie ich dich für die verlinkten Äußerungen gesperrt hätte. --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:01, 1. Mär. 2010 (CET)

Weil Du Deine Behauptungen über mich bekräftigst, ist erneut eine VM gegen Dich ergangen. --Atomiccocktail 17:34, 1. Mär. 2010 (CET)

Neon2, es war nicht unbedingt deeskalierend, nach meinem Erledigt-Vermerk noch einmal Deine Sicht darzustellen. Ich nehme zu Deinen Gunsten an, dass Du als nur als Klarstellung Deiner Sicht noch angefügt hast, der Eindruck war trotzdem nicht gut. "Mit einer unglaublichen Beharrlichkeit versucht Atomiccoctail zum zweiten Mal heute eine Äußerung von mir vom Oktober 2009 zu kriminalisieren", erst Recht mit drei Ausrufezeichen, ist nicht nötig, wenn schon (zweimal!) entschieden wurde, wegen dieser Äußerung nicht tätig zu werden. --Pjacobi 18:14, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Erledigtvermerk nicht gesehen, da es eine Überschneidung wegen eines anderen Users gab. Ansonsten hätte ich es nicht gemacht. Es hatten sich drei User virtuell auf mich gestürzt, so dass mir Angst und Bange wurde. Neon02 18:18, 1. Mär. 2010 (CET)

LIteraturtip

Hallo Neon,

weil ich sehe dass du dich mit soetwas beschäftigst erlaube ich mir mal, dir dieses wärmstens zu empfehlen: Bini Adamczak: GESTERN MORGEN. Über die Einsamkeit kommunistischer Gespenster und die Rekonstruktion der Zukunft.--Nico b. 23:53, 1. Mär. 2010 (CET)

Sperrverfahren Osika

Hallo Neon02, vielen Dank, dass du das Sperrverfahren unterstützt. Hoffen wir, dass alles fair abläuft, wenn es denn zur Abstimmung kommen wird. Scheue dich nicht, falls du es für nötig hälst, den Text zu verbessern. --Schlesinger ^schreib! 15:32, 16. Mär. 2010 (CET)

IP-Sperre im Diderot-Club II

Hallo Neon2, ich habe einen Nachtrag für den Abschnitt Der Fall Christkindli auf Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II geschrieben. Die Adminschaft in ihrer unendlichen Weisheit verbietet es jedoch offenbar dauerhaft IPs, sich dort zu Wort zu melden. Würdest Du aushelfen? Es soll unter meinen damaligen Edit --84.191.51.123 16:00, 4. Dez. 2009 (CET) stehen, bevor der Aspekt eines anderen Falls diskutiert wird. Danke und Gruß --84.191.52.152 14:49, 31. Mär. 2010 (CEST). Hier der Text, der per c&p direkt übernommen werden kann:

Nachtrag: Weil der „Fall Christkindli“ einige charakteristische Züge über die Verhältnisse in de.wp offenbart, sollte er mittels Wiedervorlage nach einem Vierteljahr auch zuende erzählt werden.

Das wichtigste zuerst: Christkindli hält sich wie befürchtet auch in der Folgezeit von de.wp fern. Das Verschwinden in die Tarnung eines neuen Accounts, um sich weiteren selbstlosen Zuwendungen ihrer professionellen Helfer und Einmischer zu entziehen, erscheint uns eher unwahrscheinlich.

Der ironisch im vorstehenden Edit von mir ins Spiel gebrachte Löschantrag erfolgt nicht zu Weihnachten sondern (von mir unbemerkt) als bittere Realität noch am gleichen Tag durch Benutzer:GreenBerlin. Der Benutzer, der seit dem 9. April 2008 dabei ist, versucht es auch gleich mit maximum speed, also mit einem SLA. Als Begründung hat er sich eine Frage ausgedacht: „Begründung: werbung?“.

Ich gehe unter AGF davon aus, daß GreenBerlin weder zuvor diese Diskussion gelesen hat, noch aus einem anderen Motiv heraus sich mit seinem SLA einen kleinen Scherz erlauben will. Er meint es tatsächlich ernst.

Und er macht natürlich einen weiteren Fehler. Denn ein kurzer Blick auf die Versionsgeschichte hätte ihn belehren können, daß der Artikel mittlerweile durch die professionelle Hilfe der so zahlreich herbeigeeilten Helfer vollständig okkupiert ist. Und daß somit ein SLA, nochdazu solch ein halbherziger SLA mit einer derart bescheidenen Begründung, die noch nicht einmal sich selbst traut und vorsichtshalber mit einem vieldeutigen Fragezeichen operiert, daß also solch ein Hasenherz-SLA auf die mittlerweile gesammelt angetretene und aktive professionelle Helferriege trifft und deren geballte Helferkompetenz aufs gröblichste in Frage stellt.

Das kann nicht gut gehen. Und das sieht auch ein Außenstehender. Zunächst schubst daher der Benutzer:Diba den Störenfried fast geräuschlos beiseite. Diba hat bisher in dem Artikel nicht editiert und er ist auch kein Admin. Ein ganz normaler, unbefangener Kollege also. Aber er ist schon seit November 2004 dabei und so reicht es aus, daß er mit einem allgemein verständlichen und sich selbst erklärenden „ei ... ei...'' den SLA schon nach vier Minuten souverän revertiert. Nach weiteren vier Minuten revertiert GreenBerlin seinen SLA wieder rein und beschwert sich: „Frechheit einfach ohne Begründung/Einspruch meinen Antrag zu löschen!“.

Eine Minute später, Auftritt Benutzer:Xenos. Auch Xenos hat in dem Artikel nicht editiert und ist kein Admin. Aber auch er gehört bereits zur „alten Garde“ (seit August 2005 dabei) und so liefert er prompt und innert kürzester Frist (1 Minute) den von GreenBerlin als fehlend bemängelten Einspruch: „Einspruch: Bitte lerne SLA von LA zu unterscheiden !!! Der SLA hier ist Missbrauch.“

Und weil gerne eine Hand in die andere greift, löscht der Kollege Diba noch in der gleichen Minute vor den Augen des staunenden GreenBerlin sowohl SLA als auch Einspruch mit der überzeugenden Begründung: „kein SLA-Grund ersichtlich. Bitte nicht stören. Danke.“

Der so abgefertigte GreenBerlin hat übrigens seit dem 23. Dezember 2009 nicht mehr editiert. Das Logbuch läßt keinen eindeutigen Zusammenhang zu diesem Vorfall erkennen, seitdem gab es noch die unterschiedlichsten mehr oder minder glücklichen Aktivitäten des Benutzers. Vielleicht hätte aus ihm noch was werden können, vielleicht auch nicht. Aber diese Frage spielte wohl im gesamten „Fall Christkindli“ keine Rolle.

An dem Artikel Surprise (Magazin) wurde einen Tag nach dem gescheiterten Löschversuch noch eine Kleinigkeit verändert und seitdem strahlt er unberührt am virtuellen Sternenhimmel der deutschsprachigen Wikipedia. --84.191.52.152 14:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe. Grüße --84.191.55.94 17:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion "Häuptling" (Etymologie, Ideologie)

Ich weiss, dass mich der Teufel reitet, aber heut ist mir danach, in ein Wespennest zu stechen... WaldiR 02:37, 5. Apr. 2010 (CEST)

Antwort dort. Neon2, du hast dich da in eine ideologisch ausgerichtete Sackgasse verrannt, wie dir eigentlich all diese Reaktionen gezeigt haben müssen. WaldiR 16:50, 12. Apr. 2010 (CEST)

Noch eine Anwort dort. WaldiR 23:34, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich sehe wie der Artikel aussieht, nachdem ihr zusammen arbeitet, frage ich mich ob ihr nicht euch einfach mal die Hände reicht! Also Entschuldigung von WaldiR und Rücknahme der VM von Neon02. TorstenZ 17:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wir haben zwar nicht zusammengearbeitet, ich bin dennoch mit deinem Vorschlag einverstanden. Mir geht es nicht um eine Sperre, eine Entschuldigung reicht mir völlig. Leider ist das wohl kaum noch aktuell, da Waldir inzwischen doch einen Admin (H-stt) gefunden hat, der seinen absurden Thesen beipflichtet. Neon02 18:41, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, er hat dich aber auch nicht mehr revertiert sondern anuf der Version eine Berichtigung gemacht. Danke für dein entgegenkommen. Selben Text habe ich übrigens bei ihm hinterlassen TorstenZ 19:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mal Anfragen

Benutzer_Diskussion:Kharon#Mal_rumfragen interessiert dich vieleicht. Gruß --Kharon WP:WpDE 20:44, 4. Mai 2010 (CEST)

Wenn du vom Thema was verstehst und Lust hast kannst du dich beteiligen und hier pro oder contra stimmen. Gruß --Kharon WP:WpDE 23:31, 5. Mai 2010 (CEST)

Update: Die "Abstimmung" hat sich erledigt. Ich war der einzige der mit Contra gestimmt hat und man ist dann nach fruchtlosen "Überzeugungsversuchen" von einer Konsenssuche abgegangen auf die Artikelentsperrung und eine entsprechend mehrheitsgetragene "Erledigung" der Angelegenheit. --Kharon WP:WpDE 12:46, 8. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia

Hey, wieso revertierst du die Löschung des Abschnitts "Inhaltliche Ausrichtung" kommentarlos? Diese Löschung steht seit Längerem auf der Diskussionsseite zur Disposition. Beteilige dich bitte an der Diskussion oder gib wenigstens einen Bearbeitungskommentar ab. Danke und Gruß, --Martin Rätsel 23:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Junge Welt

You want it, you got it. [6] --Minderbinder 20:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wo wir jetzt so beim gemütlichen Textfeilen sind, was hast du gegen den Begriff "Friedliche Revolution"? Ein alternativer Begriff zu Wende. Und eine Aufforderung zum Theoriefinden: Hast du mal Schütts JW-Kolumnen anno 1987-89 gelesen? --Minderbinder 21:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Der Begriff Wende ist das offizielle Wikipedia-Lemma, sicherlich nicht zufällig. Ob es sich um eine Revolution oder eine Konterrevolution oder sonst was handelt, ist eben umstritten und hängt u.a. vom Revolutionsbegriff ab. Ansonsten: Hans-Dieter Schütt war mir bis jetzt völlig unbekannt. Allerdings scheint die hohe Auflage der Zeitung (im Unterschied zum ND) doch darauf hinzudeuten, dass sie in der DDR-Bevölkerung zumindest in gewissem Umfang akzeptiert wurde. Zudem hat die jW durchaus für sich in Anspruch genommen, im Rahmen ihrer Möglichkeiten kritisch berichtet zu haben [7], siehe unter "Arbeiterklasse beleidigt". Neon02 21:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

• smile* Akzeptanz und Auflage. Dazu solltest du wissen, dass ein Abonnement der JW für FDJ-Angehörige freiwilliger Zwang war. Außerdem gab es sonst als Tageszeitung ja nur die Bezirkszeitungen der SED bzw. das ND und die Blockparteikäseblätter, die waren noch mieser. Man muss auch zwischen der Akzeptanz von Modetipps und der Aufklärung durch Jutta Resch-Treuwerth einerseits und dem politischen Teil andererseits unterscheiden. Und im Rahmen der Möglichkeiten: Naja. Belassen wir es dabei. --Minderbinder 21:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel zur betreffenden Person Hans-Dieter Schütt auf Basis der dortigen Diskussion nun etwas sachlicher gestaltet. --85.176.149.70 14:20, 18. Jun. 2010 (CEST)

Waldsterben

Hab leider keine Antwort bekommen. Die Mailadresse scheint nicht mehr zu stimmen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:26, 24. Jun. 2010 (CEST)

Schade!!! Ich habe mir inzwischen das Buch besorgt und werde den Artikel ggf. bearbeiten. Ich könnte aber weiterhin eure Unterstützung gegen Polentario und Co. brauchen. Neon02 10:55, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich versuche, ein Auge drauf zu behalten. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

Tempelprostitution

Sag mal, hast Du was gegen die Vorschautaste? --WolfgangRieger 21:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

Suche

Wenn du Interesse hast bist du herzlich eingeladen dich hier zu beteiligen. Gruß --Kharon WP:RP 09:31, 26. Jun. 2010 (CEST)

Bist wohl leider zu sporadisch aktiv um dich an solchen Projekten zu beteiligen. LG --Kharon 21:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zur Info

Solltest Du hier etwas beitragen wollen. --hg6996 15:42, 26. Jun. 2010 (CEST)

BKL

Um diese sehen zu können musst du einfach folgende Anweisungen durchführen:

• monobook
• vector

Ich hab nun die alte Version dir vorgeschlagen. Ich kann diese nur empfehlen, da die neue aus meiner Sicht unübersichtlich ist. Du musst dann lediglich auf den Botton neben deinem Benutzernamen klicken um die alte Version zu haben (einfach zu erkennen: Suchfeld ist in der linken Linkleiste). Die roten Links dann sind die BKLs, die gelben sind lediglich Weiterleitungen die niemanden stören. Bei Fragen einfach schreien ;) Gruß, alofok's talk - wdw! 21:56, 12. Sep. 2010 (CEST)

Konnte ich mir wohl auch sparen. alofok's talk - wdw! 23:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

VM

Ich habe Dich auf VM gemeldet.--bennsenson - ceterum censeo 18:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Neon02, bitte unterlasse politisch fragwürdige Unterstellungen und verzichte in Zukunft darauf, andere Mitarbeiter in eine politische Ecke zu stellen. Sachlichkeit ist gerade in umkämpften Artikeln das Gebot der Stunde. Bei Dir ist mir schon oft der überhitzte, ins Unsachliche abgleitende Tonfall aufgefallen. Solltest Du Deine auch andere Mitarbeiter tangierenden Unterstellungen wiederholen, erfolgt Deine Sperrung gem WP:KPA! Gruß,--Hans J. Castorp 18:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

Du hast meinen Diskussionsbeitrag völlig gelöscht und damit meine Meinungsfreiheit ganz erheblich eingeschränkt. Das kann doch nicht dein Ernst sein. Zudem wird damit wahrheitwidrig der Eindruck erweckt, als würde in der Behandlung des Artikels eine einheitliche Meinung herrschen. Ich denke auch, dass User wie Bennenson nicht davor geschützt werden dürfen, auch politisch bewertet zu werden, zumal mir von dieser Seite ständig ungestraft linke, feministische was auch immer POV-Pusherei vorgeworfen wird. Durch diese einseitige Strafverfolgung macht ihr euch praktisch die Position von Bennenson zu eigen, dass sie natürlich völlig neutral und uneigennützig agieren und nur ihre Gegner bestimmte Interessen besitzen.

Ich werde meinen Beitrag wiederherstellen, zensiert um das beanstandete Wort, aber nur unter Protest. Wenn du mich dennoch sperren willst, bitte. Nur für den Fall: Ich wünsche eine Sperrprüfung. Neon02 19:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Löschung gibt Dir die Möglichkeit, Dein Anliegen erneut – diesmal sachlich und ohne PA gegen andere – zu formulieren. Eine "Zensur" – auch Du nutzt diesen Begriff falsch und inflationär - wäre es gewesen, Teile Deines Beitrages nach subjektiven, dann wieder zu Auslegungsstreitereien führenden Kriterien teilzulöschen. Wenn man formal-administrativ tätig wird, macht man sich natürlich nichts "zu eigen". Wie ich persönlich den Artikel einschätze, bleibt davon unberührt. Sicher wirst Du mit Deiner auch in diesem Beitrag erkennbaren Unsachlichkeit meine Argumente nicht "verstehen" (wollen), --Hans J. Castorp 19:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Es wird dich überraschen, aber ich kann die Löschung jetzt nachvollziehen und empfinde sie per se nicht mehr als Zensur. Allerdings bitte ich auch meine Situation zu verstehen. Mir werden regelmäßig üble Beleidigungen und Unterstellungen an den Kopf geknallt, ohne dass es die Admins interessiert, geschweige denn, dass sie dagegen einschreiten. Ich bin über den Antrag und den Missbrauch der Kandidatenseite durch Bennenson empört, aber als Beleidigung sehe ich meine Charakterisierung von Bennenson als Rechten nicht. Neon02 19:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bennsenson hat den Artikel ja nicht zur Löschung eingetragen, sondern hält ihn nur nicht (mehr) für lesenswert. Wenn du meinst, er habe das Label noch verdient, dann begründe das sachlich, anstatt Bennsenson politische Absichten zu unterstellen. In dem von Hand J. Castorp entfernten Beitrag hast du doch de facto zugegeben, dass er Artikel ein buntes Sammelsurium von Tickermeldungen ist. Warum sollte er dann noch als lesenswert eingestuft werden? --adornix 20:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke eben, dass der Artikel trotz einiger Probleme noch lesenswert ist. Ihr habt zudem keinen Zweifel daran gelassen, worum es euch wirklich geht. Neon02 21:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Um den Aufbau einer qualitativ hochwertigen Enzyklopädie. Ein Haufen Mist hilft da wenig. --88.130.103.38 21:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wer ist "ihr", neon02? Evtl. solltest du lernen, Argumente und Äußerungen von Individuen diesen individuell zuzuschreiben, anstatt irgendwelche ideologischen Fronten aufzubauen in die einzureihen ich (im Gegensatz zu dir?) keine Lust habe. Ich finde den Artikel politisch einseitig pro Chavez. Du könntest begründen, warum das nicht der Fall ist. Mit der Methode, anderen Leuten eine politische Agenda zu unterstellen, statt sich auf eine Sachdiskussion einzulassen, kommst du nicht weit: merkt jeder, mag keiner. --adornix 21:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

Gerade du hast keinen Grund, dich über Polemiken zu beschweren. Du begründest deine Zustimmung zur Abwahl damit, es würde nur dargestellt, wie Böse und reaktionär die privaten Medien seien, was sehr irreführend formuliert ist. Nur wenige Abschnitte weiter werden die Ereignisse beschrieben, die du als "Angriff auf die Pressefreiheit" bezeichnest. Neon02 22:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

"als Beleidigung sehe ich meine Charakterisierung von Bennenson als Rechten" - du bist meiner Erinnerung nach schon einmal gesperrt worden, weil du Wikipedianer als Rechte bezeichnet hast. Sei vorsichtig damit. Sonst ist wieder Sendepause für dich. --Atomiccocktail 00:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nein ich wurde nicht deswegen gesperrt, auch wenn du das gerne gehabt hättest. Admins haben immer wieder festgestellt, dass es keine Beleidigung darstellt, dich als Rechten zu bezeichnen. Neon02 11:54, 28. Sep. 2010 (CEST)

Unsinn. Sie haben dir keinen Freifahrtschein für diese falsche Bezeichnung ausgestellt. Sie haben dir vielmehr dringend davon abgeraten, sie hier in Wikipedia zu verwenden. Daher ein unmissverständlicher Hinweis an dich: Wenn du mich noch einmal als Rechten bezeichnest, landest du auf VM. Ich verbitte mir solche gezielten Falschaussagen zu meiner Person und meinem Tun. --Atomiccocktail 18:14, 28. Sep. 2010 (CEST)

Benutzersperrverfahren gegen Benutzer:Atomiccocktail?

Hallo Neon,

Denke, dass du über die Konfliktlinien rund um den Benutzer Atomiccocktail soweit auf dem Laufenden bist. Im Umfeld des D-II-Club ist der User ja leidlich bekannt; aktueller Brandherd ist der Artikel Eugenik nebst Disk. Zum User selbst: Gilt bei einigen Admins als Starautor unter den Wikipedia-Schreibern (heißt: selbsttätig erstellte Zeichenanzahlen im vier- bis fünfstelligen Bereich = no problem); den Rest – das eigentliche Problem – könnte man mit der Parole „Der NPOV bin ich“ charakterisieren. Will jetzt nicht alles doppelt formulieren; die Problemlinien sowie die von mir abgeleitete Konsequenz, das Initiieren eines BS, habe ich auf der D-II-Seite dargelegt. Ich denke, das willkürliche Löschen von Info- und Meinungsbeiträgen ist ein recht übergreifendes Problem, und als solches sollte man es vielleicht thematisieren. Gruss --Richard Zietz 17:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

WP:VM

Auf VM gemeldet.--bennsenson - ceterum censeo 16:13, 15. Okt. 2010 (CEST)

Anstellung

Hier beschreibst du ein Angestelltenverhältnis. Würdest du das bitte entweder mit einem Kommentar korrigieren oder das sinnvoll belegen? Danke.--LKD 15:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Man könnte Mitarbeiter des Vorstandes sagen? -- Widescreen ^® 15:14, 18. Nov. 2010 (CET)

Das kommt auf die Aussageintention an. Wenn man potentielle Leser im unklaren lassen will, das es sich um eine ehrenamtliche Tätigkeit handelt, die unbezahlt ist, kann man das machen und sich darauf zurückziehen, das man mit "Mitarbeiter" halt sowas meinte.

Ein Angestelltenverhältnis wäre aber zumindest mir nicht bekannt - kann ja noch kommen, ist aber jetzt wohl eher nicht so und sollte, gerade in solchen Kontexten, m.E. nicht einfach mal behauptet werden. --LKD 15:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Betroffenheit

...als Subjekt, als Mensch, als Ziel einer ihn durch Klarnamensnennung objektiv treffenden Bezeichnung, gleichsam auf der Ebene des "Tatbestandes". Wie jemand dies persönlich wertet ("sich betroffen fühlt") [8], ist demgegenüber sekundär. Mir fällt auf, daß Du Vorgänge in der Regel einseitig wahrnimmst und heftig, ja im überdrehten Tonfall protestierst und Dich nicht in die Situation derer versetzen kannst, die sich auf der anderen Seite Deiner Freund-Feind-Einteilungen befinden (arme Sperropfer wie Simplicius oder Brummfuss - andere Mitarbeiter oder die bösen, autoritären, skandalös willkürlich vorgehenden Admins). Mit Verantwortung hat das nichts zu tun. --Hans J. Castorp 15:26, 18. Nov. 2010 (CET)

Klarnamensnennung? Es wurde ein Benutzername genannt; wenn der mit dem Klarnamen identisch ist, dann ist das die Entscheidung des Benutzers, der seinen Benutzernamen so gewählt hat. Und warum die Bezeichnung "Obergefreiter" eine Beleidigung sein soll (gar objektiv?), hast Du auch noch nicht dargelegt. Als einziger hat dazu Memnon eine These angeboten, und die ist reichlich gewagt und nicht Teil Deiner Begründung. --Amberg 15:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, ich hätte „Namen“ sagen sollen, denn – fast überflüssig zu sagen – „namentlich“ (als Person) war Achim betroffen („Achim, demnächst der...“): Daß Du erneut einseitig nur auf diese Marginalie verweist, dabei die anderen, wesentlichen, den Schutz von Mitarbeitern, hier etwa von Achim dargelegten, Aspekte erneut nicht wahrnehmen willst, bestätigt leider meine kritische Einschätzung Deiner „Admintätigkeiten“. Statt zu handeln und schützend aktiv zu werden, ergehst Du Dich in müßigen, bis eitlen Ausweichdiskussionen. Von meiner Seite hier EdD. --Hans J. Castorp 13:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Neoliberalismus

Hallo Neon, ich bitte Dich um Zurückhaltung auf der Seite Neolib. Du könntest mit Deinem Vorgehen, die erneute Vollsperrung der Seite provozieren und damit Mr. Mustard in die Hände arbeiten. Bitte diskutiere mit und sei zurüchaltend in der Veränderung des Artikels. Ich fände es prima, wenn Du Olag als den derzeit glaubwürdigsten Moderator für diese Seite akzeptieren könntest. Gruß--FelMol 16:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Sperr-Info

Moin, Neon. Ich habe nichts gegen deutliche Worte, aber für diese teils namentlich oder anders persönlich zugeordnete Vorwurfshäufung des „Schürens einer Pogrom(!)stimmung“ habe ich Dir eine (vergleichsweise kurzzeitige) Nachdenkpause verordnet. Ich fände es erforderlich, dass Du diese nutzt, um selbst von Deiner historisch unanständigen Wortwahl herunterzukommen. Mit bedauerndem Gruß: -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:21, 19. Nov. 2010 (CET)

Das ist die Realität, mit deiner Sperre bestätigst du nur, was ich geschrieben habe. Neon02 14:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Du musst meinen Nachdenk-Wunsch selbstverständlich nicht erfüllen. Ich habe sogar Verständnis, wenn jemand zunächst lospoltert. Es gibt aber Grenzen für Vergleiche, die man nicht überschreiten sollte. Dass andere diese 2 h für völlig unzureichend halten, ist mir auch bewusst, aber auch dies könntest/solltest Du im Kopf bewegen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:28, 19. Nov. 2010 (CET)

In diesem ganzen Thread wird üble Hetze und Drohungen gegen den Diderot-Club und gegen mich ausgesprochen. Es wird von einigen User wie Gonzo Lubitsch offen ausgesprochen, dass die Sperren deswegen verhängt wurden, weil ihnen bestimmte Personen nicht passen und gleichzeitig mit zahlreichen Angriffen auf den Club wird mit Benutzersperren gedroht. Ständig werden denjenigen Personen, die mit dem Diderot-Club assoziiert werden, Projektschädigung und Trollerei vorgeworfen, auch und gerade von Admins, sie werden als Schädlinge bezeichnet, die es zu eliminieren gelte. Amberg wurden sogar Prügel angedroht. Kein Admin widerspricht dem. Und da sperrst mich, weil ich diese extrem bedrohliche Stimmung ausgesprochen habe. Ich glaube es einfach nicht. Deutlicher kannst du deine Parteilichkeit nicht demonstrieren. Neon02 15:20, 19. Nov. 2010 (CET)

Ja, nee, is' klar, Murat: alle parteiisch außer Mutti. Verzeih, dass ich Dir bis eben zugute gehalten hatte, dass Du zu etwas Selbstreflektion in der Lage seiest. Ich werde es nicht wieder tun. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Once again VM. --Atomiccocktail 17:24, 19. Nov. 2010 (CET)

1 Woche Pause...

dafür, das ist zum einen Wiederholung der Wortes mit "P..." (inakzeptable Wortwahl), zum anderen ein schwerer Verstoß gegen WP:KPA ("autoritätsgläubigen Knallköpfen, die sadistischen Spaß am Strafen haben"). Wo die Sperrprüfung ist, weißt du ja. Danke und Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 17:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Sperre erfolgte natürlich von einem Admin, der in den zugrundeliegenden Disput verwickelt und damit parteisch war. Was will man auch von der Wikipedia anderes erwarten? Neon02 17:56, 19. Nov. 2010 (CET)

Na, schon wieder auf der Suche nach einer Opferrolle? War sowas von klar... --Atomiccocktail 18:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo, vielen Dank für deine unaufgeregte Anfrage auf WP:SPP. Ich habe dich dementsprechend entsperrt. Viele Grüße, --Wiggum 18:18, 20. Nov. 2010 (CET)

Da dies keine (differenzierte) Begründung war, nur folgender mit einer Bitte verbundene Hinweis: [9],--Hans J. Castorp 18:26, 20. Nov. 2010 (CET)

Eine offene und ehrlich Erklärung. So etwas würde ich mir auch mal von anderen Benutzern im Projekt wünschen. Gruß -- Widescreen ^® 18:41, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke, Gruß,--Hans J. Castorp 18:53, 20. Nov. 2010 (CET)

Hans Castorp, wenn du wirklich eine differenzierte Betrachtung starten willst, dann bitte ich dich, schau dir mal die beiden Threads "Skandalöses Vorgehen etc." und "Sperrprüfung Simplicius" genau an. Da wurden ich, andere User und der Diderot-Club an sich so heftigen Angriffen ausgesetzt, so dass ich denken musste, eine Endabrechung stehe bevor. Hier nur eine geringe Blütenlese:

• "Komisch, außerhalb des üblichen Querulantenclubs gibt es eigentlich überhaupt keinen, der die Sache irgendwie anders beurteilt." Gonzo.Lubitsch 14:08, 17. Nov. 2010 (CET)
• Erst Mist bauen und hinterher solange Nebelkerzen werfen (lassen), bis keiner mehr was blickt. Klassische Strategie, wenn die Argumente ausgehen resp. erst gar nicht da sind. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:30, 17. Nov. 2010 (CET) (Bezog sich auf meine Beschwerde einer 6 minütigen Beendigung der Sperrprüfung)
• Auf Kosten eines jungen Mitstreiters haben mittlerweile die letzten gemerkt (Ausnahmen wie Neon02 bestätigen die Regel), wes Geistes Kind Hauptvertreter des Diddl-Clubs sind: Alles nehmen sie in Kauf, um ohne Rücksicht auf Verluste dieses tolle Projekt madig zu machen. Unbeteiligte Opfer sind ihnen völlig egal, sie nehmen sie billigend in Kauf. Eine Opposition soll das sein, dieser Club? Lächerlich. Dieser Club ist eine Ansammlung von Nihilisten. --Atomiccocktail 17:25, 17. Nov. 2010 (CET)
• Die Grenzübertretung ist das Symptom, nicht die Krankheit. --Fecchi ♠|♣ 18:08, 17. Nov. 2010 (CET)
• Alle anderen Themen sollte man vielleicht an sinnvolleren Stellen und zu gegebener Zeit diskutieren (nächste VM, Benutzersperrverfahren, DII, whereever) - diesen Topic können wir doch eigentlich schliessen, oder? -- Achim Raschka 18:11, 17. Nov. 2010 (CET)
• Jetzt dämmert es einem langsam: Diese Diskussion scheint der Anfang einer endgültigen, letzten Auseinandersetzung mit dem D-Club zu sein. Schlesinger schreib! 18:50, 17. Nov. 2010 (CET)
• @Neon2: Wenn du recht hättest, dann hätte Simpel die Medienkompetenz eines Grundschulkindes und wäre mit der Mitarbeit hier deutlich überfordert... Das würdest auch du merken, wenn er nicht schon aus Prinzip verteidigt werden müsste (Club-Solidarität und so) ... -- Julius1990 Disk. Werbung 20:08, 17. Nov. 2010 (CET)
• Simplicius, der selbst noch nie einen Artikel geschrieben geschweige denn verbessert hat, tritt die Projektgrundsätze mit Füßen und setzt alles darauf, möglichst viele produktive Autoren hinauszumobben. Ich verlange, dass die umseitige Sperrprüfung umgehend revidiert wird, dahingehend, dass der unsägliche Stänkerei-Account Simplicius endlich unbeschränkt gesperrt wird. Mfg 78.35.148.117 10:40, 18. Nov. 2010 (CET)
• Der Begriff Adminwillkür ist sehr negativ besetzt. Man kann es auch anders formulieren. Die unbeschränkte Sperrung von Simplicius und seiner Gehilfen wäre eine Heldentat, die kurzfristig allerhand Gemetzel hier und in verschiedensten Laberforen, Blogs etc. auslöste. Mittelfristig wäre das allerdings ein Segen für die WP als seriöses Projekt. 78.35.139.250 12:35, 18. Nov. 2010 (CET)

• Nö, es muss hier nur jemand fortgesetzt unmotiviert Rumstänkern, Stören und Filibustieren ohne irgendetwas für das Projektziel "Enzyklopädieerstellung" beizutragen und die Gemeinschaft nutzt dann halt Mittel und Wege, sich absolut überflüssiger Laberaccounts zu entledigen, wenn sie den Bogen überspannen. --Gonzo.Lubitsch 15:19, 18. Nov. 2010 (CET)
• Aber die Wahrheit interessiert ja Neon02 sowieso nicht. liesel Schreibsklave 15:37, 18. Nov. 2010 (CET)
• LOL ROFL Ist halt schwierig jemanden die Realität zu erklären, der an kognitiver Dissonanz leidet. liesel Schreibsklave 19:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Kein Admin hat dieser Hetze widersprochen, das heisst, sie haben sie sich zu eigen gemacht. Hinzu kommt dann noch der Löschantrag auf den Diderot-Club, die empörenden Angriffe von Atomiccocktail auf Nazipedia, die einmonatige Sperre gegen Brummfuss und die Sperre gegen Simplicius, die nach 6 Minuten erledigt wurde. Das Maß voll gemacht hat dann die zweistündige Sperre gegen mich, wo alle Berufsempörer laut aufjaulten. Wenn du das alles berücksichtigst, müsstest du eigentlich zur Schlussfolgerung kommen, dass es verständlich ist, wenn jemand angesichts dieser massiven Angriffe - natürlich völlig unsanktioniert - die Nerven verliert. Neon02 20:11, 20. Nov. 2010 (CET)

ERgänzung: Du schreibst: "Ohne gewisse formale Ordnungsstrukturen, die eben in jedem Einzelfall umgesetzt werden müssen, geht es aber nicht, eine Binsenweisheit." Genau, dass diese Ordnungsstrukturen im Fall der Sperrprüfung Simplicius nicht eingehalten wurden, das ihm quasi das ihm zustehende rechtliche Gehör verweigert wurde, indem ein Admin die Sperrprüfung nach 6 Minuten beendete hat mich gerade so empört. Da wird noch nicht einmal so getan, als seien alle User gleich. Das haben ja auch Gonzo Lubitsch und Co. bestätigt. User werden nach rein utilitaristischen Kriterien entsprechend ihrer Nützlichkeit für die Wikipedia behandelt. Neon02 21:05, 20. Nov. 2010 (CET)

Äh sorry, ich meinte Neon mit der offenen Erklärung in der Spp. Aber auch von HJC eine gute und ehrlich gemeinte Aussage. -- Widescreen ^® 20:31, 20. Nov. 2010 (CET)

Hi Neon02. Mit deinen Pogrom-Äußerungen bin ich nicht einverstanden gewesen und auch nich mit deinen Erläuterungen hier auf dieser Disk. Was ich aber sehr gut finde: Deine Entschuldigung auf SPP. Das ist nicht leicht. Dafür hast du meinen Respekt. --Atomiccocktail 22:15, 21. Nov. 2010 (CET)

Nutzer	Angemeldet seit	Bearbeitungen insgesamt	Bearbeitungen ANR	ANR %
Neon02	Jan 31, 2006	6,472	3,302	51,28
Simplicius	Apr 29, 2004	77,803	33,261	46,64
Widescreen	Dec 08, 2003	21,055	4,208	21,22
Brummfuss	Mar 09, 2004	26,168	7,859	32,62
Gonzo.lubitsch	Jun 16, 2010	2,679	1,255	48,87
Capaci34	Mar 11, 2008	22,503	6,665	32,74
Atomiccocktail	Jun 20, 2005	12,361	4,357	36,34
Fecchi	Jan 09, 2007	6,572	2,643	46,76
Julius1990	Oct 05, 2005	30,657	16,360	55,94

Stand 24. November 2010 Neon02 12:53, 24. Nov. 2010 (CET)

Die reinen Zahlen sagen nichts über Qualität. Und wer diese Art von Edits liefert, hat in der Statistik von vornherein Nachteile. Das zum Zahlenfetischismus. --Atomiccocktail 14:37, 24. Nov. 2010 (CET)

Das Zahlen allein nichts über Qualität aussagen, ist mir klar. Sie widerlegen aber Behauptungen, bestimmte User würden nichts zur Wikipedia beitragen, sondern nur kritisieren. Es ist bemerkenswert unverfroren, dass die aggressivsten Angriffe von Usern kommen, die erst seit kurzer Zeit angemeldet sind und allesamt weniger Bearbeitungen im ANR haben, als die Angegriffenen. Außerdem: Du bist nicht der Einzige, der so arbeitet. Neon02 15:15, 24. Nov. 2010 (CET)

Willst du abstreiten, dass Brummfuss sich seit sehr langer Zeit kaum noch im ANR blicken lässt? Nicht ernstlich, oder? Ich habe bei meinen Difflinks nicht nur auf große Byte-Zahlen abgestellt, sondern auch auf die Endergebnisse - vier exzellente. Das in aller Bescheidenheit ...--Atomiccocktail 18:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Lese ich da "Bescheidenheit". Das kann doch wohl nicht wahr sein...da muss ich mal kurz eine Lobhudelei loswerden:

Sehr bescheiden klingen daher meine Worte,

oh gebet acht, das kommt von andrem Orte,

als aller Meinung wird hier ausgelegt,

was sich wohl ganz klar selbst versteht.

Oh tatkräftger Autor, wir verneigen uns,

so bitte denn gewähr' uns weiter deine Gunst.

angel54--88.71.95.37 20:50, 26. Nov. 2010 (CET)

Ossika

Osika erfreut sich bester Ungesperrtheit. −Sargoth 12:34, 28. Nov. 2010 (CET)

VM-Meldung 19. Dezember 2010

Ich habe dich auf VM gemeldet wegen deiner Äußerungen am 14. Dezember 2010. Grüße --Atomiccocktail 11:50, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo Neon, ich melde mich hier nicht als Admin, sondern als ganz normaler Benutzer. Zu Deinen Überlegungen re NPOV werde ich noch beim Diderot-Club Stellung nehmen; ich hab mir dazu schon seit längerem Gedanken gemacht (siehe meine Benutzerseite). Was mich sehr irritiert, ist allerdings Deine Etikettierung einer im Übrigen auch noch sehr heterogenen Benutzergruppe (wieso gerade Atomiccocktail, Phi, GS und Polentario?). Ich sehe absolut kein Indiz dafür, dass diese Nutzer nun gerade den Ideologien des Neoliberalismus und Neokonservatismus anhingen. Dass es bei Atomiccocktail und Phi in Diskussionen gelegentlich Tendenzen gibt, "linke" Forschungsarbeiten und Positionen, die nicht dem Mainstream entsprechen, mit harschen Worten abzuwerten, sehe ich auch so und finde es manchmal irritierend. Es ist allerdings nicht immer unberechtigt, so erinnere ich mich an Diskussionen über NS und Großkapital, wo Phi und Atomiccocktail sehr gute Argumente gegen eine aufgewärmte Dimitrow-These vorbrachten. Aber weder das, was ich kritisch sehe, noch das, was ich richtig finde, passt mit dem zusammen, was man "neoliberal" und "neokonservativ" nennt.

Dass NPOV oft so ausgelegt wird, nur der Mainstream dürfe zu Wort kommen, das sehe ich auch so (und kritisiere es). Wikipedia hat eben meines Erachtens die Chance, gerade auch kritische, minderheitliche Deutungen zu repräsentieren und angemessen und fair zu beleuchten. Die Fixierung auf "Reputabilität" darf nicht dazu führen, dass diejenige Meinung, die sich durchgesetzt hat, als Wahrheit erscheint, und diese Gefahr ist durchaus gegeben (ich erinnere mich da auch durchaus an ein paar Kontroversen mit Phi und Atomiccocktail). Aber guck ich mir zum Beispiel Atomiccocktails aktuellen Kandidaturartikel an, sehe ich in diesem konkreten Fall gar nichts, was in diese Richtung geht.--Mautpreller 15:32, 19. Dez. 2010 (CET)

Noch eine kurze Ergänzung: Gute Artikel kann man nur subjektiv schreiben. Die Subjektivität muss aber reflektiert sein, damit (ein Maß an) Objektivität ereicht wird. (Der "unsubjektive" objektive Text ist bestenfalls ein Mythos, schlimmstenfalls Ideologie.) In Atomics Artikeln ist dieser Drahtseilakt ziemlich regelmäßig gelungen. Und guck ich mir mal Ernst Reuter, Max Brauer oder Wilhelm Kaisen an, dann sind das Artikel, die Subjektivität und Sympathie verraten - und gerade darum auch Leuten, die diese Sympathie nicht teilen, sehr viel bieten (undd eswegen völlig zu Recht exzellent sind). Aber unter keinen Umständen könnte man doch solche Sympathien für exponierte und etablierte sozialdemokratische Bürgermeister mit Neoliberalismus und Neokonservatismus verwechseln oder in Zusammenhang bringen. Das ist doch eine grobe Entstellung.--Mautpreller 17:37, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich habe dir bereits per Mail geantwortet und würde dich aus nachvollziehbaren Gründen bitten, per Mail weiter zudiskutieren, wenn du das Bedürfnis danach verspürst. Neon02 18:06, 19. Dez. 2010 (CET)

Als Honigtopf, bezeichnet man wohl derzeit Artikel, die sich direkt oder indirekt mit dem Thema auseinandersetzen. So ein heißumkämpftes Beispiel ist etwa auch der Kasino-Kapitalismus. [10] Wirtschaft ist ein sehr wichtiges Thema hier. Man sollte es nicht nur den BWLern überlassen. -- Widescreen ^® 00:53, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo Neon02, von mir als Abarbeiter der gestrigen VM nur noch die ernst gemeinte Aufforderung, das Etikettieren von Benutzern mit Schlagwörtern wie "Neoliberal", "Neokonservativ" oder "Rechts" künftig zu unterlassen. Eine solche Bezichtigung gegen deren erklärte Selbsteinschätzung ist an der Grenze zum persönlichen Angriff, da diese von dir recht eindeutig in beleidigender Absicht aufgestellt wurden (nicht jeder Benutzer wäre von solcher Einsortierung beleidigt, die hier so genannten sind es aber offenbar). Man muss die Postionen der genannten Benutzer nicht teilen, aber solche Anwürfe verderben unnötig das ohnehin schon mäßige Betriebsklima. --HyDi Schreib' mir was! 22:26, 20. Dez. 2010 (CET)

Also ich finde es schlimmer, wenn ein Benutzer einen anderen als "Projektpöbel" bezeichnet. Aber gut, so etwas ist Geschmackssache. -- Widescreen ^® 22:43, 20. Dez. 2010 (CET)

In diesem Falle war zwar offenbar eine nicht näher definierte *Gruppe* von Benutzern und nicht ein einzener gemeint, finde ich aber auch sehr unpassend. (Wie ich in der VM schon schrieb: Die andern schenken sich da leider nicht viel, weshalb ich auch von einer Sperre absah.) --HyDi Schreib' mir was! 23:02, 20. Dez. 2010 (CET)

Wobei, wenn ich alle Benutzer der Wikipedia als rechte bezeichnen würde, würde ich bestimmt den ein oder anderen Benutzer auch richtig bezeichnen. Wenn ich aber zu allen Benutzern Pöbel sage, hätte ich wohl nie recht? -- Widescreen ^® 23:21, 20. Dez. 2010 (CET)

VM

Auf VM gemeldet wegen Verstoßes gegen WP:KPA.--bennsenson - reloaded 12:25, 7. Jan. 2011 (CET)

Erneut gemeldet.--bennsenson - reloaded 18:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Sperrlog

Ich habe dich für 20 Sekunden gesperrt, um dir einen Satz ins Stammbuch/Sperrlog zu schreiben. Gruß Koenraad ^Diskussion 16:58, 7. Jan. 2011 (CET)

Serienfolgen-RKs

Hi, Hast du Lust hierzu deine Meinung zu sagen? Würde mich interessieren wie du das siehst. Gruß, --Grim.fandango 21:55, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo,

Ich habe hier noch mal einen überarbeiteten Vorschlag zu den Relevanzkriterien für Serienepisoden gemacht. Bitte schreib' doch kurz, ob du dem Vorschlag etwas abgewinnen kannst, danke. Viele Grüße, --Firefly05 15:39, 21. Jan. 2011 (CET)

VM

Du nervst. --adornix 13:39, 15. Jan. 2011 (CET)

KALP Ku-ring-gai-Chase-Nationalpark

Hallo Neon02, die Kandidatur für den Artikel Ku-ring-gai-Chase-Nationalpark bei WP:KALP sollte ausgewertet werden. Kannst du bitte nocheinmal einen Blick auf die Veränderungen im Artikel bezüglich deiner Kritikpunkte werfen und ein Feedback hinterlassen bzw. ggf. dein Urteil der veränderten Situation anpassen? --Vux 04:36, 17. Jan. 2011 (CET)

Danke. --Vux 01:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Quellen- und Neutralitätsbausteine auf Geschichte des Urheberrechts gesetzt

Hallo, da Du einer der Hauptautoren bist, informiere ich Dich hiermit, dass ich die Quellen- und Neutralitätsbausteine auf Geschichte des Urheberrechts gesetzt habe. Siehe Begründung auf der dortigen Diskussionsseite. --Furanku 13:38, 1. Mär. 2011 (CET)

Wo ich grad vorbeischaue ...

... Angesichts deines Beitrags hier hab ich mir gedacht, dass dich vielleicht Folgendes interessieren könnte:

• Wolfgang Wippermann: Extreme Radikale aus: Wolfgang Wippermann: Dämonisierung durch Vergleich: DDR und Drittes Reich. Rotbuch Verlag, Berlin 2009. 160 Seiten. Vorabdruck mit Genehmigung des Autors und des Verlags in jungle world vom 5.3.2009 (Am Anfang wird auch auf wikipedische Behauptungen eingegangen):

kurzer Textauszug (Zitat): "Der Extremismusbegriff ist gerade wegen seiner Vagheit eine vorzügliche Waffe in der Hand der Rechten. Sie müssen nichts weiter als sich der Mitte zugehörig deklarieren, um sich von ihren rechtsextremen Bundes- und Gesinnungsgenossen formal abgrenzen und von den wahren Gefahren ablenken zu können, die von oben und aus eben dieser Mitte der Gesellschaft drohen. Damit können sie zugleich ihre eigenen antidemokratischen Gesinnungen und Taten vertuschen, weil die Gefahren, die der Demokratie drohen, nur von rechts und natürlich sehr viel stärker von links kommen und dem Halbkreis-Modell nach auch kommen können. Im Umkehr­schluss muss die angebliche antidemokratische Zielsetzung der Linksextremen gar nicht erst bewiesen werden – es reicht, sie an den äußersten linken Rand zu verweisen."

Schönen Gruß von --Ulitz 20:39, 15. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Werde es lesen. Neon02 20:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:59, 13. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Neon02! Bakulan hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 21:59, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja. Bakulan 22:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

junge Welt: Antideutsche

Hallo Neo02,

du hast eine Formulierung wiederhergestellt im Abschnitt zur Kritik der Antideutschen an der Zeitschrift "junge Welt", die da meiner Meinung nach nicht hineingehört. Der Abschnitt sollte die Position der ADs enthalten, nicht die durchaus richtige Sicht OLs auf die Zeitschrift (die man an anderer Stelle gern einbauen kann). Überhaupt fände ich eine deutliche Straffung/Neufassung des AD-Abschnitts geboten, da der inflationäre Antisemitismusvorwurf ein vollkommen verdrehtes Bild vom Artikelgegenstand zeichnet.

Vielleicht können wir uns ja auf eine Fassung einigen. Also: Warum meinst du, dass OLs zur jW im AD-Abschnitt hingehört?

--Abdiel Abdomen 14:25, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin mit deinen Ausführungen einverstanden, weil ich ebenfalls eine Neufassung des Abschnitts zu Antideutschen für sinnvoll halte. Der inflationäre Antisemitismusvorwurf ist in der Tat ein Problem. Wenn du Möglichkeiten siehst, die Einschätzung von Oskar Lafontaine (eine der wenigen positiven überhaupt) woanders einzubauen, hätte ich nichts dagegen, sie an dieser Stelle zu streichen. Deine Edits haben bei mir den Eindruck erweckt, dass die Kritik der Antideutschen eher noch gestärkt werden soll, weil als Balance dazu eine positive Stimme wegfiel. Auch wenn das nicht so gemeint war. Neon02 15:37, 27. Apr. 2011 (CEST)

Verlinkung

Warum setzt du hier zurück? Allerweltsbegriffe wie Politiker, Polizei oder Umkleidekabine sollte man in Artikel nicht verlinken. Das bringt dem Leser nichts. Ásgeir 10:55, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:04, 28. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Neon02! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 10:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Neon02, auch wenn du an dem EW beteiligt warst, bist du nicht der Auslöser gewesen. Für mein Versehen möchte ich mich in aller Form entschuldigen. Dennoch bitte ich dich auf EW zu verzichten. Grüße und nochmals sorry. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Neon02 15:00, 28. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:01, 16. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Neon02, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:01, 16. Aug. 2011 (CEST)

Benutzersperrverfahren Mr. Mustard

Hallo Neon02, magst Du Dich an diesem von Pass3456 vorbereiteten Benutzersperrverfahren Mr. Mustard beteiligen? Es wird langsam Zeit. Gruß --80.187.107.97 22:22, 5. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:07, 7. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Neon02, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

dazu

Hi Neon02, bitte nimm die Entscheidung ruhig und gelassen zur Kenntnis: Wenn du andere Benutzer in bestimmte politische Schubladen setzen magst, solltest du zumindest über sehr belastbare Difflinks verfügen, das ist hier nicht der Fall. Bitte wiederhole den unbelegten Vorwurf nicht, du schadest damit dem Betriebsklima (und damit letztlich auch deinen eigenen Interessen). Gruß --Rax post 01:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

Gratulation

Gratulation zu deinem Aufsatz im Wikipedia-Buch (S. 43-46). Habe ich gestern gelesen und findet in allem Zustimmung. Genau so ist es. Danke dafür! -- Der Kolkrabe 16:04, 21. Sep. 2011 (CEST)

Feminismus

Hallo Neon, hast du nicht Lust, deine im Jahr 2009 im Artikel Feminismus zu Recht gesetzten Löschankündigungen endlich umzusetzen?

Gruß --Bontje 22:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:25, 27. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Neon02, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:25, 27. Sep. 2011 (CEST)

Liste mit aktuellen Quellen / Presseschau zum Artikel Döner-Mordserie (Stand: 12. November)

Hallo Neon,

aufgrund der atemberaubenden Entwicklung in obigem Fall habe ich – als Hilfe für die nunmehr anstehenden Artikelerweiterungen – eine kleine Presseschau mit dem aktuellen Ereignisstand (12. November) auf die Artikeldisk gestellt. Eine inhaltliche Einschätzung zur sonderbaren Rolle unserer verbeamteten Schlapphüte von mir kannst du, falls es dich interessiert, auf der Userseite von Ulitz lesen. Die Post hier allerdings aus einem verwandten Grund. Stichwort: Häusler, Junge Welt usw.: Da die Verwicklungen des VS in die aktuellen Ereignisse einem doch ziemlich die Worte verschlagen (Richtung: VS bewertet Tatsachen, nachdem er zuvor tatkräftig zu ihrem Entstehen beigetragen hat ;-), stellt sich für eine Reihe von Artikel nunmehr die Frage, inwieweit der VS überhaupt noch als seriöse Quelle für Artikel rezipiert werden kann. Viele Grüße --Richard Zietz 17:18, 12. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du...

...Zeit & Lust hast, hier wäre wieder einmal Dein Falkenauge gefragt, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 10:56, 5. Dez. 2011 (CET)