Benutzer Diskussion:NiTenIchiRyu/Archiv/2006

Schweinebraten

Du bist doch hoffentlich jetzt nicht sauer auf mich, oder noch schlimmer: Veganer...? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:35, 6. Jan 2006 (CET)

Quatsch, so schnell bin ich net böse. War nur schnell einkaufen, die Zutaten für ein leckeres Chili con carne, welches wir heute abend kochen werden. Beim Artikel des Tages ist mir das Wasser zwischen den Zähnen zusammengelaufen. Womit auch die Frage beantwortet wäre, ob ich Veganer bin. Habe in den letzten zwei Wochen diverse Enten, Hühner, Puten und Karpfen verspeist. Die armen Tiere ... aber geschmeckt haben sie alle. :-) --NiTen ^(Discworld) 18:57, 6. Jan 2006 (CET)

IP-Diskussionen

Hallo NiTen, danke für deinen Hinweis. Die Begründung habe ich vor einiger Zeit geschrieben, da einige meiner SLA's abgelehnt wurden... Seit ich sie benutze, ist soetwas nicht mehr vorgekommen. Da ich per "Copy & Paste" einfüge, dauert es nicht viel länger. Aber du hast schon recht, etwas kürzeres ist effizienter, da dann auch der löschende Admin nicht soviel zu lesen hat. Grüße, GFJ 14:16, 7. Jan 2006 (CET)

Edge City

Sodele, geschafft....

Sorry für das hin und her mit den SLA, die IP hat einfach zu viele ähnliche Artikel angelegt. Jetzt passt's aber (aúßer, dass der Artikel noch aufgemöbelt werden könnte). Gruß, -- Hey Teacher 19:49, 10. Jan 2006 (CET)

Hey Teacher, haha - bei diesem Benutzernamen spar ich mir das Hallo kurzfristig dachte ich mir auch: „Was, noch ein SLA?“ Aber dann habe ich das Elend gesehen. :-) Jetzt sollte aber alles passen, für inhaltliche Fragen bin ich da leider der falsche Ansprechpartner. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:02, 10. Jan 2006 (CET)

Heyerode

Hey ich stör wieder mir is nur was aufgefallen auf der seite von heyerode .... die namen der bürgermeister .... "jmnd der reinsch heißt , Clear Grube etc. o.O" kannst ja mal gucken ! wobei ichs ganz witzig fand x_x cya Thebis-Rah 06:38, 11. Jan 2006 (CET)

Hi Thebis-Rah, das ist leider ganz normaler Vandalismus auf Kindergartenniveau. Das findet hier niemand witzig, einfach reverten und fertig. Wenn es schlimmer sein sollte und ein Vandale mehrere Artikel angreift, kannst du - falls es dir gleich auffällt - seine IP-Adresse oder den Benutzernamen auf Wikipedia:Vandalensperrung melden. Aber wirklich nur schlimme Fälle, alles andere kannst du einfach selbst zurücksetzen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:32, 11. Jan 2006 (CET)

Mae govannen Also ich hab einfach die ganzen bürgermeister rausgenommen der rest scheint ja ok zu sein ! Naja ich werd mich dann mal wieder dran setzen die angekündigten beiträge wegen denen ich mich nun die ganze zeit gezofft hab endlich fertig zu kriegen :) cyaaa Thebis-Rah 07:41, 12. Jan 2006 (CET)

Warum hast du die Bürgermeister rausgenommen? Ich konnte keinen Grund erkennen, du hast auch keinen in der Zusammenfassung angegeben. Daher habe ich sie vorerst wieder reingenommen. Bitte nie ohne Begründung größere Textabschnitte löschen. Dank & Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:20, 12. Jan 2006 (CET)

Lol das rollt mich jetzt n bischen als ich das letzte mal drauf war hatten die bürgermeister etwas adnere namen und da hab ich gedacht da die namen eh schwachsin sind (clear grube , glatt rasiert etc) nem ichs raus O.o hab mir grad die versionen angekuckt und bemerkt das vor mir schon jmnd dran war ... n bischen vermacht :( ^^ rollung ! cya Thebis-Rah 13:00, 12. Jan 2006 (CET)

Das geht ja nur, wenn jemand dein Passwort kennt. Ändere es einfach. Im schlimmsten Fall kann ich den Account sperren und du legst dir einen neuen an. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:19, 18. Jan 2006 (CET)

Also ich hab nix gelöscht ich hab echt keinen plan wer zurzeit an meinem konto rumpfuscht echt rollt mich total zurzeit !! irgendwie is mein benutzerkonto nicht mehr MEIN benutzerkonto -.-

Also ich werd jetzt nochmal bischen an meiner firewall und meinen passwörtern rumpfuschen und wenn dan son scheiß immernoch passiert sag ich dir bescheid dann kannsu den account erstmal stillegen -.-

Benutzer DaTroll

Hallo NiTenIchiRyu. Stellt Dir mal vor, Du erstellst einen Artikel und fügst eine wie auch immer geartete Liste an. Dann wird diese Liste ohne Begründung gelöscht. Du revertierst und wirst anschließend als Vandale und Lügner beschimpft. Auch noch von einem Administrator. Wenn man wohlwollend an eine Sache rangeht und dann so behandelt wird, kann einem wirklich die Lust vergehen. Darüber könnte ich mich tierisch aufregen. Hast Du das auch bedacht? Gruß --EricS 12:31, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo EricS. Ich habe bereits auf der Disk des Artikels nochmal geantwortet. Ich kann mir denken, dass du wohlwollend an die Sache rangegangen bist. Aber leider ist gut gemeint auch manchmal das Gegenteil von gut. Wie gesagt, ich kann deinen Frust verstehen und ich möchte hier auch nur vermitteln. DaTroll ist ein anerkannter Admin, der eben manchmal zu harten Methoden greifen muss, weil man der Situation hier sonst nicht mehr Herr werden kann. Viele Benutzer verwechseln eine Enzyklopädie mit einer Seite, wo sie alles mögliche reinschreiben wollen. Das nervt hier auch viele. Der Frust ist also auf beiden Seiten vorhanden. Daher meine Bitte, verzichte du auf die Episodenlisten (die hier nur wenige haben wollen) und widme dich anderen Themen. Dann denke ich, wird sich das Problem von ganz allein erledigen. Und immer dran denken, wo viele Menschen zusammenarbeiten da kommt es eben auch mal zu Konflikten. Lass dich davon nicht zu sehr frusten. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:40, 11. Jan 2006 (CET)

Hallo NiTenIchiRyu. Danke für Deine aufmunternden Worte. Ich möchte dennoch ein paar Sätze zu dem Thema verlieren, weil ich es echt nicht verstehe. Auch wenn es nervt... Man sollte die Perspektive des neuen Benutzers nie aus den Augen verlieren. Ich erstelle als solcher in stundenlanger Arbeit eine Liste. Diese wird mit dem Verweis auf das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien gelöscht. Ich schaue mir vollkommen unvoreingenommen dieses Meinungsbild an und finde jede Menge (eine Mehrheit) Pro-Einträge. Wie soll ich da auf den Trichter kommen, dass ich nicht im "Recht" bin? Wenn die Sache mit den Episodenlisten so eindeutig ist, dann sollte man das explizit in die Richtlinien aufnehmen. So könnte man viel Energie sparen. Zusatzfrage: in der englischen Version gibt es mächtige Episodenlisten. Meistens ausgelagert. Beispiel: [[1]] Gelten da andere Richtlinien? Wie sind dort die Reaktionen, wenn man ein paar Listen löscht? Würde mich echt interessieren. Gruße und Danke --EricS 13:01, 11. Jan 2006 (CET)

Nun ja, jeder war mal neuer Benutzer (auch wenn es bei mir schon lange her ist). Auch ich musste damals lernen, dass einige Sachen hier nicht rein gehören. Vielleicht setzen wir bei den Newbies schon zuviel voraus. Wenn ich mich zurückerinnere, dann habe ich eine ganze Zeitlang erstmal beobachtet, mich in Regeln eingelesen, Versionsgeschichten durchgeblättert, usw. Bei manchen Newbies hat man hingegen den Eindruck, sie hätten Wikipedia vor drei Minuten entdeckt und legen ohne Kenntniss der gültigen Richtlinien, Konventionen und Verhaltensweisen einfach los. Wird es dann zurückgesetzt (weil schon tausendfach passiert), dann wird gleich Adminwillkür gerufen. Wenn dann ein verdienter Admin mit mehreren Tausend Edits auf der Vandalensperrung gemeldet, dann gehen natürlich erstmal die Augenbrauen hoch. Zur Abstimmung, ja das ist ein diffiziles Thema. Abstimmungen sind an sich sinnlos, ich halte generell nichts von Meinungsbildern und beteilige mich eigentlich nur, wenn ich am Zustandekommen des selben beteiligt war. Jeder kann sich hier x Sockenpuppen zulegen und fleißig abstimmen. Daher zählt die Zahl der Prostimmen eigentlich auch nicht, sondern es geht um Argumente. Und da kommt eben das Totschlagargument, dass Episodenlisten nur Informationen sind, aber kein Wissen, das in eine Enzyklopädie gehört. Da können noch so viele Serienfreunde mit pro stimmen, das Argument verliert dadurch nicht an Gewicht. Ach ja, die englische Wikipedia. Dort ist meines Erachtens Hopfen und Malz verloren. Es steht dort soviel Schrott, Unsinn und falsche Informationen, dass ich dort nur noch reinschaue, wenn ich einen Artikel ausbaue oder in die en: verlinke. Ich hoffe, dass wir hier nie solche Zustände bekommen. Solange einige (wie z.B. DaTroll) sich dagegen stemmen, wird es dazu auch nicht so schnell zu solchen Zuständen kommen. Ich hoffe, du verstehst sein Verhalten jetzt etwas besser und nimmst es nicht persönlich. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:18, 11. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine Mühe. --EricS 16:03, 11. Jan 2006 (CET)

Gern geschehen, bei weiteren Fragen oder Problemen kannst du dich immer gern an mich wenden. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:13, 11. Jan 2006 (CET)

Doggerbank-Zwischenfall

Hi Ni-Ten, ich hab den Artikel gelesen und ein, zwei Wörter verändert. Denke sie stehen so besser im Satzfluß. Ansonsten halte ich den Artikel für ausgezeichnet. Ich hab nur zwei Fragen:

• Was sind "überflüssige Aufbauten"? sind Aufbauten nicht die festinstallierten Deckshäuser?
• Wäre nicht statt "erneute Erlaubnis zum Feuern" "allgemeine Feuererlaubnis" besser? Immerhin bezog sich die Feuererlaubnis ja auf erkannte Torpedoboote, beschossen wurde aber jedes Schiff, das nicht russisch war oder dafür gehalten wurde.

Ciao, Küstenkind 13:11, 11. Jan 2006 (CET)

Hi Küstenkind, ich habe deine Verbesserungen schon gesehen. Vielen Dank dafür! Ich will den Artikel noch weiter ausbauen. Einige Fakten sind noch etwas knapp ausgeführt. Leider stehen keine besseren Bilder zu Verfügung, wenn du diesbezüglich noch Ideen hast? Ein Bild des Denkmals wäre nicht schlecht. Ich habe hier auch zahlreiche Ansichtskarten mit den Einschüssen auf den Trawlern und posierenden Fischern sowie ein zeitgenössisches Gemälde, leider kann ich mangels Lizenz keines davon hochladen. Zu deinen Fragen:

• Unter überflüssigen Aufbauten verstehe ich leichte Holzaufbauten, die zusammengeklappt und verstaut werden konnten. In zwei Büchern steht explizit beschrieben, dass die japanischen Schiffe auf solchen Schnickschnack verzichteten, während die russischen Schiffe oftmals leichte Holzaufbauten hatten, die zu Brandschutzgründen bei Gefechtsalarm verstaut werden mussten. Was das genau war, darüber kann ich nur spekulieren. Ich werde aber nochmals nachlesen.
• Nun, ich schrieb erneute Feuererlaubnis, weil der Admiral nach dem ersten Irrtum ja das Einstellen des Feuers befohlen hatte. Die genauen Angaben widersprechen sich geringfügig je nach Quelle. Ich werde das nochmal genau nachlesen.

Was meinst du, sollte der Artikel nochmal ins Review oder kann er schon für die Lesenswerten kandidieren?

In jedem Fall vielen Dank für die Hinweise und beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:28, 11. Jan 2006 (CET)

Hi Ni-Ten, Hab den Abschnitt ergänzt, ist aber nicht besonders gut geworden. Du kannst ihn vielleicht noch ein wenig überarbeiten, so daß er besser in den Text paßt. Der Sinn ist erkennbar, denke ich. Jetzt muß er auf jeden Fall erst noch überarbeitet werden. Küstenkind 13:28, 12. Jan 2006 (CET)

Hi Küstenkind, vielen Dank für die Ergänzungen. Ich habe deine Einfügungen hier und da nochmal leicht verändert. Aber im Großen und Ganzen finde ich den Abschnitt sehr gelungen. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen noch weiter ausbauen und vielleicht nochmal einige Sätze in andere Abschnitte verschieben. Vielleicht kannst du den Artikel ja in nächster Zeit mit im Auge behalten und Ungereimtheiten korrigieren, wenn sie dir auffallen.

Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:38, 13. Jan 2006 (CET)

Löschen meiner Diskussionseite

Danke für die Löschung. Ich "übe" gerade ein wenig in Wikipedia und hab mir als erste Übung SLA's rausgesucht :-) Die sind am einfachsten und anscheinend dringend nötig. Offensichltlich stößt das bei den Trollen auf Gegenwehr. Ob ich einfach meine Signator aus dem SLA rauslasse? Laut Regeln wird das aber nicht so gerne gesehen. Jens Duczmal 13:36, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Jens. Nee, lass mal die Signatur drin. SLAs ohne Signatur betrachte ich immer kritisch. Trollerei gehört da zwar bei dieser Arbeit hin und wieder zu den Begleiterscheinungen, aber das lässt sich ja vergleichsweise einfach zurücksetzen. Am besten legst du dir eine einfache Benutzerseite zu, dann wird sowas meist schnell revertiert und das Problem hat sich erledigt. Mitaarbeit wird übrigens auch in anderen Gebieten gern gesehen. Schau dir doch mal die Kategorie:Wikipedia Überarbeiten an, da findest du reichlich Arbeit! :-) Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:45, 16. Jan 2006 (CET)

Kuemmi

Wenn ich das recht verstehe, hat Kümmi die Bevölkerungszahl revertet wegen Vandalismus und dabei ist auch mein Eintrag über die Bevölkerungsprognose 2020 verloren gegangen. Der Revert mit 512.000 Einwohner liegt absolut neben der Wirklichkeit. Was kann in so einem Fall gemacht werden? Die Duisburger Presse berichtet über Personalabbau in der Stadt, weil bei Unterschreiten der 500.000er Grenze etliche Posten gestrichen werden müssen. Laut Bild-Zeitung vom 13. Jan. sind die Duisburger Schulden 3 Milliarden. Ich bin gespannt, ob Kümmi dann auch einen Revert macht. Wenn es einen besseren Platz für diese Diskussion gibt, nehme ich den Rat dankend an.

Gruß, Tenrix - 18.01.2006

Hi Tenrix, bei Reverts kann es auch mal passieren, dass richtige Angaben mit zurückgesetzt werden. Frag Kuemmi einfach nochmal freundlich, warum er zurückgesetzt hat und nenne deine Quellen. Dann lassen sich solche Mißverständnisse meist schnell aufklären. In der Wikipedia gilt immer noch das schöne Prinzip „Geh vom guten Glauben aus“. Ich denke nicht, dass Kuemmi absichtlich richtige Angaben löschen wollte. Bei der Vandalenbekämpfung kommt sowas aber hin und wieder vor. Im Übrigen sehe ich gerade, dass du gar nicht Kuemmis Revert meinst, sondern wohler eher diesen von Hgc durchgeführten Edit. Du solltest dich also ggf. eher an ihn wenden. Gegen seinen Edit ist sachlich jedoch auch nichts einzuwenden, da in die Infobox keine Prognose gehört, sondern der aktuelle Stand.

Zwei kleine Hinweise noch von meiner Seite: stelle neue Diskussionsbeiträge bitte nach unten, da suche ich zuerst und zweitens kannst du deine Diskussionsbeiträge durch das Einfügen von vier Tilden unterschreiben. Das System wandelt ~~~~ automatisch in deine persönliche Signatur mit Zeitstempel um. So lassen sich Diskussionsbeiträge besser verfolgen.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:11, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo, danke erstmal! Ich warte jetzt erstmal auf die Einsicht in die amtliche Duisburger Prognose für 2020 und stelle das dann in die Disskusion.

Gruß, Tenrix - 84.62.139.201 07:25, 20. Jan 2006 (CET)

Thies Mynther

Hallo, warum löschst Du denn den Eintrag zu Thies Mynthers Cluberfolg "In wilder Hast gerauchte Zigaretten". Wenn Du ein Musikfan bist müsstest Du den doch kennen. Beste Grüße l&c

Hi L&C. Ja, ich bin Musikfan und ich kenne den Titel nicht. Daher hatte ich dich gebeten, eine Quelle (z.B. eine Plattenkritik, eine Rezension, DJ-Charts oder einen Datenbankeintrag (z.B. bei Discogs) zu nennen, in dem der Titel des Stücks steht. Es lässt sich nämlich nicht belegen, dass es dieses Stück gibt. Solange du nicht das Gegenteil beweisen kannst, bleibt die Info draußen. Von einem Clubhit würde ich aber auch dann nicht sprechen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:40, 19. Jan 2006 (CET)

Mata Hari

Hi NiTen, danke für deine Reparatur bei mir! Meine Mail wegen Mata Hari haste bekommen? Ich finde eine faktisch-neutrale und verständliche Darstellung der "Umstände" ist schwierig, daher brauche ich noch Zeit. Ist nicht vergessen! Gruß HelenaL 15:24, 25. Jan 2006 (CET)

Hi Helena, gern geschehen. Die Mail habe ich bekommen. Ich habe zuletzt viel an anderen Artikeln geschrieben und daher nicht mehr soviel Zeit in Mata Hari investieren können. Wird aber noch. Der Artikel ist ja - wie du sicher mitbekommen hast - zwischenzeitlich fast aller Bilder beraubt worden. Nun ja, wie dem auch sei, lass dir Zeit. Ich lese auch nochmal nach, kann aber auch bei mir etwas dauern. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:39, 25. Jan 2006 (CET)

Hi NiTen, ganz ehrlich, kann ich erst wieder ab Juni/Juli wirklich etwas tun. Ich habe einige Projekte (beruflich) und noch einige Aktivitäten (mein Buch geht im Sommer in Druck) die mich von Mata Hari fern halten. Allerdings habe ich die Hintergründe gelesen (immerhin). Dein Ziel ist auch mein Ziel, nur vor Juni bekomme ich es nicht hin konzentrierter an die Sache ranzugehen. Wäre das mit dir auch ok? Bilder checke ich noch. Bin Ende März eh in Berlin und checke "meine" Buch-Bildrechte ab, da kann ich das mitmachen. Gruß HelenaL 17:02, 9. Mär 2006 (CET)

Hi Helena, ist okay für mich. Das Ganze hat durchaus Zeit, wir müssen also nix überstürzen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:03, 10. Mär 2006 (CET)

Wilhelm Haller

Beleg für Bundesverdienstkreuzverliehung wird nachgeliefert, junger Mann! Außerdem weiß Google auch nicht alles. Und dann bleibt Herr Haller auch aufgeführt und Sie streichen ihn nicht wieder raus! Herr Haller hat sich um die BRD, die Gemeinschaft, den Sport und seine Mitmenschen VIEL mehr verdient gemacht als viele die hier aufgeführt sind.

Erstens: eine Information wird hier im Zweifel nicht ohne Quellenbelege aufgenommen, und diese können auch nicht je nach Lust und Laune irgendwann später mal nachgeliefert werden.

Zweitens: eine Anrede als „junger Mann“ verbitte ich mir.

Drittens: ich habe nie behauptet, dass Google alles kennt. Derartige Belehrungen können sie sich sparen. In Ermangelung besserer Quellen (da sie sich weigern, irgendwelche anzugeben) muss ich leider zunächst darauf zurückgreifen.

Viertens: ob Herr Haller aufgeführt bleibt, entscheiden nicht sie. Auf dahingebellte Befehle der Art „Sie streichen ihn nicht wieder raus!“ kann ich gern verzichten.

Fünftens, wenn Herr Haller so relevant ist, sollten sie vielleicht einfach den entsprechenden Artikel schreiben, bevor sie hier über einen Link im Nekrolog debatieren.

Sechstens: neue Beiträge auf dieser Diskussionsseite gehören nach unten und werden mit einer ordentlichen Signatur versehen.

Zuletzt: wenn sie höflich angefragt hätten, dann hätte ich höflich geantwortet. Mit ihrem rüden Befehlston erreichen sie bei mir hingegen überhaupt nichts. Guten Tag, --NiTen ^(Discworld) 08:19, 27. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Russisch-Japanischer Krieg

Hallo NiTen, nichts zu danken für die Korrekturen. Gegebenenfalls komme ich gerne auf dein Hilfsangebot zurück, und natürlich stehe ich zur Verfügung, wenn du mal Hilfe in Bezug auf japanische Infos brauchst. Grüße --Gunsou 09:55, 27. Jan 2006 (CET) )-- (X)

Hi Gunsou, danke für deine Nachricht. Freut mich, dass wir einen weiteren Mitstreiter auf diesem Gebiet haben. Ich komme bestimmt auf dein Angebot zurück! :-) Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:39, 27. Jan 2006 (CET)

Türsteher

Warum hast Du meine Ergänzungen gelöscht? Sie sind wahr und relevant. Quelle für die Aufgaben: "Der verbotene Ort", von Christian Mikunda, Kapitel Cognitive Maps und Time-Line

Prominenz wird definiert, über die Anzahl der Personen, die eine Person kennen (oder glauben zu kennen). Conny de Beauclair erfüllt für Wien diese Kriterien ohne Zweifel. Er hat in Wien ähnlichen Bekanntheit wie Mooshammer in München.

Hi Zunächst stellt sich mir wieder mal die Frage, ob ist es so schwer die Hinweise oben auf dieser Seite zu lesen? Neue Beiträge gehören nach unten und darunter gehört eine Signatur.

Sorry.

Entschuldigung angenommen. :-)

Zur Sache: den Wahrheitsgehalt der Angaben habe ich nicht bestritten. Der unkommentierte Revert war nicht okay, sorry. Also hier nachträglich meine Begründung für den Revert:

• zunächst halte ich einen einzelnen Türsteher (auch wenn er es zu gewisser Prominenz gebracht hat) hier für irrelevant. Die Relevanz mag im Rahmen eines eigenen Artikels herausgearbeitet werden, solange halte ich den Link für verzichtbar.
• Dann pickst du willkürlich einen österreichischen Türsteher heraus, der nun als DER Türsteher im Artikel steht. Das verzerrt meines Erachtens komplett die Realität und gibt dem Mann einen Sonderstatus, der ihm nicht zukommt.

Ich halte es für falsch, über Dinge zu Schreiben, von denen ich nichts verstehe. Die Prominenz von Türstehern kann ich daher nur für den Raum Wien beurteilen.

Genau das meine ich ja, der Mann ist lokal prominent, keine Frage. Aber soll er deshalb als ein "bedeutender Vertreter" jetzt in den Türsteher-Artikel? Dies hielte ich für unnötig. Immer daran denken: wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Gehören dort jetzt auch Türsteher rein? Ich denke, eher nein. Wir sollten hier schon Wichtiges von Unwichtigem trennen.

Es geht mir um das Faktum, dass Türsteher nicht nur Rausschmeiser sind, sondern das es auch Türsteher gibt, die bekannter sind als DJ und Servicepersonal des jeweiligen Lokals zusammen. Daraus folgend: Man kann auch die Arbeit als Türsteher clever machen. Zum Thema wichtig und unwichtig glaube ich, dass Du vielleicht die eine oder andere Entwicklung verpasst hast: z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Pornodarsteller --194 152 178 208 12:23, 2. Feb 2006 (CET)

Ein Türsteher kann wie bereits gesagt, lokal durchaus prominent sein. Das habe ich ja gar nicht bestritten. Bekannt muss aber nicht notwendigerweise clever heißen. Vergleiche Herrn Küblböck oder Frau Pooth. :-) Ich habe übrigens nichts verpasst, aber danke für den Hinweis. Über einen Satz, der obigen Sachverhalt herausstellt, habe ich ja gar nichts einzuwenden. Ich bin nur dagegen, dass Herr de Beauclair als DER bedeutende Vertreter (wie albern das schon klingt) im Artikel genannt wird. Du kannst auch nicht im Artikel Techno irgendeinen Wiener DJ herauspicken und ihn oder sie alleine als DEN Vertreter dieser Musikrichtung reinstellen. Es verzerrt einfach die Realität. Die Diskussion dreht sich außerdem irgendwie im Kreis, findest du nicht? Wie kann ich dich überzeugen, dass es vielleicht wichtigere Themen hier gibt? :-) Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:11, 3. Feb 2006 (CET)

• Weiterhin sind die Formulierungen z.T. sinnentstellend. Was ist bitteschön „persönlicher Prominentenstatus“? Entweder ist man prominent, oder man ist es nicht. Persönlich prominent kann man hingegen nicht sein, wenn mich mein Sprachempfinden nicht ganz täuscht.

Nicht ganz. Eine Person kann aufgrund ihrer Rolle prominent sein oder aufgrund ihrer Person. Ein Türsteher der in einem stark frequentierten Lokal lange genug arbeitet, wird eine gewisse Bekanntheit erreichen. Den Unterschied zu persönlichem Prominentenstatus sehe ich darin, dass es nur wenigen gelingt, ihren Status von der Rolle zu trennen und als Person bekannter zu werden als die Rolle. Oder anders gesagt: A. wird nicht mehr als "der Türsteher von X" gesehen sondern als "A.".--194 152 178 208 23:19, 30. Jan 2006 (CET)

Also diese Unterscheidung ist mir neu und ich empfinde die Formulierung nach wie vor schräg. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:39, 30. Jan 2006 (CET)

• Dass sich Türsteher selbst lieber Doorman nennen, ist Ansichtssache. Die mir bekannten Türsteher nennen sich nicht selbst Doorman, schon gar nicht „lieber“.

Die Angaben aus dem ersten Edit waren hingegen in Ordnung. Diese habe ich jetzt wieder hergestellt. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 22:04, 30. Jan 2006 (CET)

Bild

Du Macho! :p --Cascari 21:59, 14. Feb 2006 (CET)

*hihi* Bitte nur themenbezogenen Diskussionsbeiträge auf meiner Seite! :-) --NiTen ^(Discworld) 07:46, 15. Feb 2006 (CET)

Soundscape

Warum werden sachlich richtige Einträge gelöscht. Es ist keineswegs so, dass es hier ein Eigentum an Beiträgen gibt oder jemand einen Begriff exclusiv für sich beanspruchen kann. Ich kann Ihnen aber gerne anbieten, ALLE Ihre Beiträge ca. 20x pro Tag löschen zu lassen!!! SG

Hallo SG, freundlich und sachlich zu diskutieren, scheint nicht zu ihren starken Seiten zu gehören, oder? Ein freundliches Hallo, gefolgt von einer sachlichen Frage wäre meines Erachtens nicht zuviel verlangt, wenn sie sich schon hier äußern. In diese Frage können sie auch gern schreiben, worum es überhaupt geht. Bei obigem Beitrag musste ich erstmal raten, was sie mir überhaupt sagen wollten. Über ihre Benutzerbeiträge habe ich herausgefunden, dass sie sich vermutlich über die Löschung ihres Links plus Beschreibung im Artikel "Soundscape" beschweren wollen.

Der Beitrag wurde von mir gelöscht, da sie er mit elementaren Richtlinien unseres Projektes unvereinbar ist. So schreiben sie von „hochwertiger Aufnahmetechnik“. Diese Aussage stellt eine Wertung dar, und Wertungen sind in einem Lexikon, dass der Neutralität verpflichtet ist, fehl am Platz. Vergleichen sie dazu die Seite WP:NPOV. Zweitens sind Wikipedia-Artikel keine Linkcontainer, in die man alle möglichen Weblinks reinschreiben kann, die einem persönlich wichtig erscheinen. Der Link zur Seite von Sydec Audio Engineering ist rein werblicher Natur (Online-Shop, Angebote für Kunden, werbliche Texte über das Produkt usw. usf.) Er bietet hingegen keine weiterführenden Informationen über den Artikelgegenstand, die Soundscapes. Nichts davon ist auf ihrer Seite zu finden. Ein Weblink in der Wikipedia hat hingegen ausschließlich eine Daseinsberechtigung, wenn er weiterführende Informationen bietet. Vergleichen Sie dazu WP:WEB. Im Übrigen wurde ihr Beitrag nun schon zum zweiten mal von einem anderen Benutzer mit der selben Begründung gelöscht. Ich stehe mit meiner Meinung also hier nicht allein. Und ja, ich weiß dass es hier kein Exklusivrecht gibt. Auch meine Beiträge werden hin und wieder gelöscht, verändert oder verschoben. Das ist die Natur eines Wikis. Wenn sie damit nicht klar kommen, sollten sie nicht gleich auf andere Benutzer schimpfen, sondern sich vielleicht zunächst darüber klar werden, ob sie das Prinzip der Wikipedia schon verstanden haben.

Zu ihrer unsachlichen Drohung: ich habe schon einige tausend Beiträge geschrieben. Sie können gern versuchen, alle diese Beiträge 20x täglich löschen zu lassen. Ich bezweifele, dass sie ihr Ziel erreichen und ich wüsste auch nicht, wem mit dieser kindischen Drohung („Du hast meine Sandburg kaputt gemacht, jetzt will ich deine auch kaputt machen!“ ) geholfen wäre? Ihnen vielleicht? Sie sollten sich eher Gedanken machen, warum ich und andere Benutzer den Beitrag zurücksetzen. Nicht aus Lust am Löschen, sondern weil er so nicht in eine Enzyklopädie gehört. Wikipedia ist nicht mit den Gelben Seiten zu verwechseln.

Vielleicht sollten sie erstmal die folgenden Seiten lesen:

• WP:WWNI - was nicht in die Wikipedia gehört
• WP:WSIGA - wie sie einen guten Artikel schreiben

Weitere sachliche Fragen werde ich gern antworten, wobei die Betonung auf „sachlich“ liegt. Zum guten Ton gehört es hier auch, dass man Diskussionsbeiträge mit seiner Signatur unterschreibt. Siehe auch Wikipedia:Signatur.

Gruß & Dank für ihr Verständnis, --NiTen ^(Discworld) 08:25, 17. Feb 2006 (CET)

Rasputin

Hallo, du schreibst, dass die Fähigkeiten Rasputins als Geistheiler "gelinde gesagt umstritten sind". Hast du da irgendwelche Informationen?

mit freundlichen Grüßen,Roland Schmid 23:41, 23. Feb 2006 (CET)--

Hallo Roland, ich vermute mal der Hinweis, dass ich und viele Menschen Geistheilung für Humbug halten, genügt dir nicht. Im Artikel Geistheiler steht es dann ja auch:

Geistiges Heilen wird aus wissenschaftlicher Sicht der Esoterik zugeordnet.

Ich habe trotzdem mal schnell gegoogelt und neben ganz vielen "angeblich" und "möglicherweise" z.B. diese Seite gefunden. Dort ist zu lesen:

Es wurde und wird lange darüber spekuliert, was an diesem Tag eigentlich geschah. War die Genesung des Zarewitschs nur Zufall? Es wird auch spekuliert, dass der Zarewitsch wieder aufgewacht war und Rasputin ihn hypnotisiert hat, andere meinen, dass die Umgebung den Zarewitsch aufgeregt hat, was seine Blutungen verschlimmerte und Rasputin einen 'beruhigenden Einfluss' auf ihn ausübte, andere stellen einfach fest, dass Rasputin für den von den Ärzten aufgegebenen Zarewitsch gebetet hat.

Ich lese hingegen nicht: Rasputin hat eindeutig eine Geistheilung durchgeführt. Solange es keinen Beweis dafür gibt, halte ich das persönlich für Unfug. Nur weil die Blutung stoppte, heißt es nicht, dass Rasputin dafür verantwortlich sein muss. Manche sehen es so, andere eben nicht. Daher ist die Formulierung "angeblicher Geistheiler" eine durchaus vernünftige Lösung.

Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:11, 24. Feb 2006 (CET)

Geistheiler

Hallo NiTen, danke für Dein Lob. Es gibt übrigens außer uns noch eine ganze Reihe von Benutzern, die bei diesen Themen aktiv sind, z.B. Hob Gadling, Nina, Redecke, UW (nur eine kleine Auswahl kompetenter Mitarbeiter). Grüße, --RW 17:26, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo Rainer, die anderen kenne ich schon und schätze sie auch. Du bist mir heute allerdings das erste mal aufgefallen. :-) Na dann, es gibt noch viel zu tun, packen wir es an! Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:30, 24. Feb 2006 (CET)

Bitte um Entsperrung von

... Benutzer:Pismire. Ich bin wieder da und würde gerne wieder entsperrt werden. Danke schon mal im Voraus. Dein Optimismus hat also richtig gelegen. Einen schönen Tag wünscht: --84.59.109.152 16:26, 26. Feb 2006 (CET) (ehem Pismire ^disc

Hi Pismire, na dann welcome back! Ich habe dich soeben entsperrt und deine Seite wieder freigegeben. Es gibt eben doch noch gute Nachrichten. :-) Viele Grüße,

Logo

Hallo NiTenIchiRyu,

danke für deine Tips bezügl. des Artikels WARR. Das Logo ist von/für unsere Seite und hat ein Freund von mir entworfen, ist also Lizenzfrei! Wo kann man denn die Lizensangabe ändern?

Basti

Hi Basti, ich hab dir auf deiner Seite geantwortet. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:10, 2. Mär 2006 (CET)

deine mitteilung

danke für deine Hilfe, ich habs mir schon fast alles durchgelesen!

Also noch ma DANKE! MfG: --M16Dennis 21:18, 3. Mär 2006 (CET)

Frankenburg am Hausruck

moin, ich bins noch ma, die angaben zu dem Beitrag Frankenburg am Hausruck stimmen nich, da jemand den original Beitrag überschrieben hat. das liegt nämlich nich in lilienthal sondern im süden deutschlands.

MfG: --M16Dennis 21:26, 3. Mär 2006 (CET)

Hi Dennis, das war schnöder Vandalismus. Ich habe es revertiert. Wie das funktioniert, erfährst du unter Hilfe:Wiederherstellen. Weitere Informationen zum Thema Vandalismus erhältst du unter Wikipedia:Vandalismus. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 03:44, 4. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Infobox Musikstil

Hallo! Ich habe - leider jetzt erst - gesehen, dass du die von mir erstellte Vorlage:Infobox Musikstil mit dem Kommentar Infobox raus, hatten wir uns nicht gegen die entschieden, weil sie unzulässig auf bestimmte Jahre und Länder verengt? aus dem Artikel Tech House entfernt hast. Kannst du mir sagen, wo die entsprechende Diskussion dazu zu finden ist? Jedenfalls gab es keinen Löschantrag gegen die Vorlage und sie wird auch in mehreren anderen Artikeln verwendet (z.B. Hardcore Techno, Trance (Musik)).

Und jetzt zum Konkreten: Was meinst du mit "auf bestimmte Jahre und Länder verengt"? Ich denke mal, dass die Infobox so flexibel gehalten ist, dass man bei "Entstehungszeitpunkt" auch solche Sachen wie "frühe 1980er", "1985-1989" oder "um 2000" schreiben kann, und bei den Ländern ist es eben so ne Sache, einige Musikstile haben nun mal wirklich konkrete "Entstehungsorte", bei anderen, z.B. bei Techno, ist das schwieriger - aber den Leser wirds sicher interessieren, wo sich eine Musikrichtung zuerst entwickelt hat, in Zweifelsfällen kann man ja mehrere Länder eintragen. In den Musikstilartikeln selbst wird ja oft ein konkreter Entstehungsort angegeben. Leider gabs zu der Infobox bisher keinen einzigen Kommentar, ich habe sie absichtlich bis jetzt nur in "unwichtigere" Musikstile eingefügt um sie bei Bedarf ändern zu können - das gilt immer noch - ,und wollte sie jetzt eben generell in die Musikstilartikel einbauen. Vielleicht hast du ja konkrete Verbesserungsvorschläge? Oder hältst du eine Infobox bei Musikstilen generell für ungeeignet? Viele Musikstil-Artikel verwenden ja außerdem auch ihre "eigenen" Infoboxen, wie Progressive Rock und Electronic Body Music, die müssten dann ja konsequenterweise auch raus. Gruß -- cordobés ¿? 05:20, 7. Mär 2006 (CET)

Hallo Cordobes, ich kann dir auf die Schnelle nur diese „Diskussion“ präsentieren. Ich glaube aber mich zu erinnern, dass die Box auch an anderen Stellen mit ähnlichem Kommentar entfernt wurde. Du beschreibst im Übrigen den großen Kritikpunkt der Infobox sehr genau. Entweder sie verengt unzulässig (Tech House geht wirklich 100% nur auf amerikanische Produzenten zurück?) oder sie ist so wischi-waschi (frühe 1980er), dass sie keinen Vorteil gegenüber einem Satz im Fließtext bietet. Meines Erachtens speist sich nahezu jeder moderne Musikstil aus so unterschiedlichen Quellen und entstand so fließend, dass das Festlegen eines bestimmten Ortes oder Datums immer Auslegungssache sein wird. Zum ersten Auftreten einer speziellen Richtung gibt es oft unterschiedliche Ansichten. Warum sollte man diese unterschiedlichen Ansichten nicht in ganzen Sätzen im Artikel beschreiben. Die Vorlage fördert meines Erachtens ein „Schubladendenken“, dass gerade in den meist unscharf abzugrenzenden elektronischen Musikrichtungen eher fehl am Platz ist. Also um deine Frage zu beantworten: ich halte die Box aus obengenannten Gründen generell für ungeeignet „gesichertes Wissen“ zu vermitteln. Wie die beispielhaft herausgepickte Diskussion zeigt, stehe ich mit dieser Meinung nicht allein. Die anderen Boxen müssten konsequenterweise auch raus, ich habe aber derzeit leider viel zu wenig Zeit, um mich darum zu kümmern. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:00, 7. Mär 2006 (CET)

Danke fürs schnelle Antworten!Mit dem "Schubladendenken" hast du zwar einerseits recht, andererseits sind alle Infoboxen in Grund genommen Kompromisse. Ich sehe den Vorteil eine Infobox zu Musikstilen darin, dass sich der Leser einfach ganz schnell ein Bild vom Musikstil machen kann, außerdem lockert sie imho die Optik der Einleitung auf. Dabei ist Techno wirklich ein Spezialfall mit seiner komplizierten Entstehungsgeschichte, das andere Extrem sind Folklorestile (z.B. Cuarteto, wo ich sie schon seit längerem eingebaut hatte), die man durchaus sehr genau geografisch orten kann. Übrigens: bei deinem Beispiel oben hat der User, der die Infobox in den Artikel Techno eingestellt hat, wirklich unzulässig "verengt" - ich sage nur: Entstehungszeitpunkt 1990 ;-) - und dann auch noch falsche Daten eingegeben... Jedenfalls werde ich versuchen, noch ein paar andere Meinungen zum Thema einzuholen, notfalls per Meinungsbild, vielleicht kann man die Infobox ja noch so optimieren, dass auch Du damit einverstanden wärest... Immerhin ist ja Progressive Rock mit Infobox zum Exzellenten gewählt worden. Gruß -- cordobés ¿? 21:06, 8. Mär 2006 (CET)

Da Musikstil nicht gleich Musikstil ist, lässt sich kein einheitliches Vorlagensystem in die Wikipedia integrieren. Das heißt, für einfache Stile, deren Entwicklung sich recht einfach nachvollziehen lässt, wäre so eine kleine Info-Box durchaus angebracht. Bei Stilen wie Techno muss man tüfteln. Ein ähnliches Problem gibts unter Dark Wave (die Box hatte ich Anfang Oktober letzten Jahres da eingefügt). Ansonsten bin ich Infoboxen nicht abgeneigt, da sie, wie Cordobes schon sagt, der Auflockerung dienen und einen kurzen Überblick über den Artikel-Inhalt vermitteln sollen. Gerade bei den Techno- und House-Untergenres reicht so eine kleine Info-Box vollkommen aus. Das sind meist regionale Entwicklungen, die sich auch zeitlich recht gut festmachen lassen. Gruß, --n-e-r-g-a-l 23:44, 8. Mär 2006 (CET)

Die von Cordobes genannten Vorteile sehe ich ja ebenfalls. Okay, ihr beiden habt mich z.T. überzeugt. Wenn sich Daten, verwandte Stile und der geographische Ursprung wirklich genau bestimmen lassen, dann können die Infoboxen unter Umständen sinnvoll sein, um "auf einen Blick" einen groben Umriss vom Musikstil vermitteln. Aber bitte nur dort, wo es sich auch festlegen lässt. Wenn ich künftig solchen Infoboxen begegne, werde ich die Daten erstmal prüfen, und nur bei groben Fehlern die ganze Box entfernen. Beste Grüße an euch zwei. --NiTen ^(Discworld) 07:33, 9. Mär 2006 (CET)

Ruhland

Hallo NiTenIchiRyu, bist du dir sicher, dass Kolonie Schönburgsau nicht Stadtteil von Ruhland ist, so ist es nämlich im obersten Google-Eintrag zu "Kolonie Schönburgsau" zu sehen, den Ort gibt's ja wirklich und er liegt näher an Ruhland als Arnsdorf. Ich wäre dir verbunden, wenn du das überprüfen könntest.--Böhser Onkel 20:40, 7. Mär 2006 (CET)

Hallo Böhser Onkel, ich komme aus Lauchhammer - das ist nur ein Katzensprung von Ruhland entfernt. Ich kenne zwar Arnsdorf, habe jedoch noch von einer "Kolonie Schönburgsau" gehört. Einen Immobiliendienstleister halte ich für keine vertrauenswürdige Quelle zur Stadtgeographie. Ich werde das aber bei Gelegenheit überprüfen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:47, 7. Mär 2006 (CET)

Aliens

Hallo NiTenIchiRyu! Vielen Dank für Deine konstruktive Kritik zu meinen Änderungen am ALIENS-Artikel. Es war scheinbar wirklich nicht schwer zu erkennen, daß das mein absoluter Lieblingsfilm ist. Mit der Neutralität hast Du sicher recht, doch stehe ich auf dem Standpunkt, daß wenn jemand den Film interessant findet (und deswegen ja auch diese Seite liest) er sicher auch diesen fiktiven Hintergrund gerne lesen würde (wie der Film selber ja auch reine Fiktion ist). Ich gehe jetzt von mir selber aus und ich finde es schade, daß Du diesen Background gelöscht hast. Das Colonial Marines Technical Manual ist sehr schwer zu bekommen, ich selber habe mehrere Jahre danach gesucht. Nun verfüge ich über diese Infos und wollte sie gern der Allgemeinheit zugänglich machen. Ich habe keinen Zweifel daran gelassen, daß die technischen Daten rein fiktiv sind, ich denke, daß Keiner auf die Idee kommen würde, dieses Equipment würde real exestieren. Vielleicht überlegst Du Dir es noch einmal mit der Löschung oder Du stellst diesen Zusatz zur Diskussion. Wäre das OK für Dich? Es grüßt Dich herzlich Dein Wikipedia-Kollege Spunkmeyer68

Hallo Spunkmeyer, danke für deine Antwort. Schön, dass du meine Kritik sachlich siehst. Ich habe mir deine Benutzerbeiträge angesehen und finde deine Arbeit - auch für mich als Filmfan - sehr interessant und habe viele der dir eingefügten Änderungen mit Freude gelesen. Zum Aliens-Artikel: der Hinweis zur neutralen Schreibweise betraf vor allem Formulierungen wie "interessant" und "lesenswert". Und genau diese Wörter stellen Wertungen dar, die mit unseren Grundsätzen zur Neutralität nicht vereinbar sind. Ich habe auch in deinen anderen Änderungen einige solcher Adjektive gelesen ("phantastisch" usw.) und z.T. schon korrigiert. Ich gebe ja zu, dass eine hunderprozentig neutrale Aussage sehr schwer zu erreichen ist. Durch der Verzicht auf allzu deutlich wertende Adjektive ist schon mal der wichtigste Teil getan. Der Hinweis auf das Colonial Marines Technical Manual wird durch den Verzicht auf das Wort lesenswert ja nicht geschmälert, oder? Im Übrigen lesen ja nicht nur Fans den Artikel. Man kann über einen Link dorthin kommen, oder über die Funktion Zufälliger Artikel. Eine Enzyklopädie fasst gesichertes Wissen zusammen. Ob das CMTM für jedermann lesenswert ist, ist dabei leider kein "gesichertes Wissen", sondern Ansichtssache - im Wikisprech nennen wir das POV. Zu den fiktiven Daten: ich kann mir vorstellen, dass es für einen Fan verlockend ist, alle diese Daten hier einzustellen - und für den ein oder anderen ist es zweifellos interessant. Aber Wikipedia ist kein Fanzine und kann das nicht alles leisten. Für Star Trek gibt es zum Beispiel mit Memory Alpha ein spezielles Fanwiki, in dem solches Detailwissen gut aufgehoben ist. Für das Alien-Universum gibt es ein solches Wiki meines Wissens noch nicht. Trotzdem, ich bin mir sehr sicher, dass ich hier die Meinung der Community wiedergebe, die Fanartikeln zu Sci-Fi oder Fantasy eher skeptisch gegenübersteht. Also ich würde mich freuen, wenn du weiterhin zum Ausbau der Filmartikel in der Wikipedia beiträgst, dabei sehr spezielles Wissen zu Fan-Fiktion eher außen vor lassen könntest. Sowas ist auf einer privaten Webseite besser aufgehoben. Vielleicht magst du ja auch dein eigenes Alien-Wiki gründen? Interessierte dafür gibt es bestimmt. Ich hoffe auf dein Verständnis. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 22:50, 7. Mär 2006 (CET)

Hallo NiTenIchiRyu! Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort. Ich kann Deiner Argumentation komplett folgen und finde es auch vollkommen richtig, daß die Neutralität gewahrt bleibt. In diesem Punkt werde ich bei zukünftigen Beiträgen an Deine Worte denken. Was die fiktiven technischen Daten zu den Gerätschaften betrifft, wollte ich Dich fragen, ob es für Dich OK wäre, wenn ich diese einzige Ausnahme im Forum der ALIENS-Seite zur Diskussion stelle. Zumindest die Ausmaße der Fahrzeuge kann doch durchaus zum besseren Verständnis des Films beitragen, und das wäre doch im Sinne aller, oder? Natürlich ist die Wikipedia in erster Linie eine Enzyklopädie, aber ich finde sie auch äußerst unterhaltsam und lese viele Artikel nur, weil sie da sind, und nicht, weil ich gerade über dieses oder jenes Thema dringend Informationen brauche. Aus dieser Sichtweise machen dann auch wieder die von Dir gelöschten Daten Sinn. Im Übrigen finde ich auch diese Diskussion mit Dir gerade wieder sehr unterhaltsam und interessant. Ich höre von Dir! Gruß von Spunkmeyer68

Hi Spunkmeyer, du kannst das ganze natürlich auch auf der Diskussionsseite des Aliens-Artikels zur Diskussion stellen. Mal sehen, vielleicht erhalten wir dort noch mehr Meinungen dazu, ob es den Rahmen des Artikels sprengt. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:45, 7. Mär 2006 (CET)

Hallo NiTenIchiRyu! Bitte lies doch mal im Artikel Battlestar Galactica den Punkt 3.17.1.1. Ich glaube, die Angaben, die dort gemacht werden, sind mit den Angaben, die Du von der Aliens-Seite gelöscht hast, durchaus vergleichbar. Vielleicht überlegst Du Dir es mit der Löschung meiner Daten noch einmal. Würde mich sehr freuen. Gruß von Spunkmeyer68 13:35, 09. März 2006

Hallo Spunkmeyer, nur weil ein anderer Artikel solche Informationen enthält, müssen diese ja nicht unbedingt in den nächsten rein. Die Galactica ist ja auch sozusagen Hauptdarsteller ihres Films, während die Maschinen bei Aliens eher eine "Nebenrolle" haben. Ich bleib bei meiner Meinung, dass diese Infos den Rahmen des Artikels sprengen. Meinst du denn wirklich, dass die technischen Daten fikiver Fahrzeuge den Artikel über den Film Aliens sinnvoll ergänzen? Ich hab das so meine Zweifel, ob das zum Wichtigsten zählt, was man über diesen Film berichten könnte. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:36, 10. Mär 2006 (CET)

Pythagoras (Pferd)

hab ich wiederhergestellt - das war mitnichten unfug. ganz im gegenteil, das vieh war anscheinend richtig wichtig für die Trakehnerzucht! -- ∂ 13:14, 8. Mär 2006 (CET)

Ups, sorry. Auch wenn ich ein einzelnes Pferd persönlich für nicht so wichtig halte, war ich da wohl etwas vorschnell. Danke fürs Wiederherstellen. Beim nächsten mal konsultiere ich wohl vorher einen Pferdefreund. Gruß & Dank, --NiTen ^(Discworld) 13:20, 8. Mär 2006 (CET)

hast du 'ne idee, wenn man in solchen fällen löchern kann? meine pferdekenntnisse sind äußerst begrenzt, Benutzer:Mijobe hat sich seit einem monat nicht mehr blicken lassen und sonst kenn ich niemanden aus der ecke.. -- ∂ 13:39, 8. Mär 2006 (CET)

Ich hätte auch zuerst an Mijobe gedacht. Hab jetzt gerade das Wikipedia:WikiProjekt_Pferdesport und die Liste der Teilnehmer gefunden. Dort gibt es sicher professionelle Hilfe. :-) --NiTen ^(Discworld) 13:54, 8. Mär 2006 (CET)

Kompanden

Hi, ist das ein Zitat? Gruß --Revvar %&§ 15:55, 8. Mär 2006 (CET)

Hi Revvar, eine IP hatte doch kurz zuvor eine ähnliche Änderung vorgenommen. Ich glaubte mich zu erinnern, dass ich Kompanden auch schonmal als Pluralform für Kompass gelesen habe. Da im Artikel nun Kompasse und Kompanden vorkam erschien mir das inkonsistent, und habe ich die Änderung vorgenommen. Kompasse scheint wohl doch eher verbreitet zu sein. Ich habe meine Änderung zurückgesetzt. Im Ürbigen weiß ich nicht ganz genau, was du mit „Zitat“ meinst. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:31, 8. Mär 2006 (CET)

Alles klar. Hätte ja sein können, dass das Wort Kompanden in irgendeiner alten Quelle so verwendet wurde. Gruß --Revvar %&§ 12:09, 9. Mär 2006 (CET)

Ach so war das gemeint. :-) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:11, 9. Mär 2006 (CET)

Mr. Mancala

Schau bitte mal hier: Benutzer Diskussion:Mr. Mancala#Pause und hier: Wikipedia:Vandalensperrung#Unberechtigte Sperre von Mr. Mancala --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 18:55, 8. Mär 2006 (CET)

Hi SGOvD-Webmaster, ich wollte mir jetzt eigentlich mit meiner Freundin ein leckeres Abendessen kochen und dann einen guten Film ansehen. :-) Sorry, ich kann mich also auf die Schnelle nicht darum kümmern. Ich schau vielleicht heute am späten Abend nochmal ins Wiki und werde mir dann diesen auf den ersten Blick etwas undurchsichtigen Vorgang nochmal zu Gemüte führen. Mein erster Eindruck kann zwar täuschen, aber ich vertraue eigentlich Dickbauchs Urteil. Wie gesagt, ich gehe später nochmal alles durch und melde mich dann. Vielleicht hat sich bis dahin auch schon alles geklärt. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:12, 8. Mär 2006 (CET)

Hi SGOvD-Webmaster, ich werde mich auf der Vandalensperrung im entsprechenden Abschnitt nochmal äußern. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 07:56, 9. Mär 2006 (CET)

Ich warte erstmal auf Rückmeldung von Dickbauch. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:59, 9. Mär 2006 (CET)

Einheitssprache

da der Begriff oft verwechselt wird, sollte die Quelle angegeben sein.Schmierer 01:28, 12. Mär 2006 (CET)

Hi Schmierer, mit dieser Begründung müsste in jede Begriffsklärung eine Quelle. Ein Wort mit unterschiedlichen Bedeutungen wird nun einmal in wechselnden Zusammenhängen genutzt. Ich halte die Quellenangabe für überflüssig, aber wenn du der Meinung bist, dass sie reingehört, ist das auch okay für mich. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:09, 12. Mär 2006 (CET)

Gastarbeiterdeutsch

Sehe kein POV. Wo soll das stehen ? Schmierer 01:35, 12. Mär 2006 (CET)

Der Änderungskommentar „POV“ bezog sich auf das entfernte Wort „weltfremd“. Der Aussage an sich stimme ich zu, nur ob diese oder jene Ansicht weltfremd ist, bleibt Ansichtssache. Daher habe ich das Wort entfernt, die Aussage an sich bleibt davon ja unberührt. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:09, 12. Mär 2006 (CET)

Löschungen

Die Lemmata 55Stones und Afrika wurden gelöscht, obwohl die große Mehrheit dafür war, sie zu behalten. Kannst du dir den Vorgang bitte noch einmal anschauen? -- Mr. Mancala 15:39, 14. Mär 2006 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._M%C3%A4rz_2006#55Stones_.28Gel.C3.B6scht.29

Hallo Mr. Mancala, die von Uwe G. gelieferte Löschbegründung finde ich persönlich überzeugend. Diese Spiele scheinen noch nicht die Verbreitung zu haben, die einen eigenen Artikel hier rechtfertigen. Die Zahl der Stimmen ist auch nicht aussagekräftig, es geht hier eher um die Argumente. Sorry, nimm die Löschungen bitte nicht persönlich. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:45, 14. Mär 2006 (CET)

Super Service

Danke für Deinen "kleinen Service". Hatte zuvor nie geprüft, ob der Link funktioniert. --LW.Sikarna 16:28, 20. Mär 2006 (CET)

Gern geschehen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:29, 21. Mär 2006 (CET)

Löschkandidatenseite 22.März

Du hast wieder hergestellt, dafür Dank, aber die kleinen "bearbeiten" links fehlen mir doch...--'ElLo57 00:02, 23. Mär 2006 (CET)

Hi 'ElLo57, Gerbil hatte kurz zuvor ein NOEDITSECTION eingefügt. Dies hat den Zweck, die Bearbeitung der einzelnen Abschnitte zu unterbinden. Da der Löschbug momentan wieder zuschlägt, ist dies kurzfristig wahrscheinlich die beste Lösung. Sobald das Problem wieder behoben ist, kommen die kleinen Bearbeiten-Links wieder. Ich hoffe, du kannst eine kleine Weile auf sie verzichten? :-) Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:06, 23. Mär 2006 (CET)

Nu glóór, dann komme ich heute vielleicht mal früher in die Federn ;-) Danke. --'ElLo57 00:09, 23. Mär 2006 (CET)

Auch keine schlechte Idee, aber da ich morgen erst um 12.00 zur Arbeit muss und heute mal ganz allein zuhause bin, werde ich wohl noch einige Stündlein hier verbringen. Was soll man auch sonst machen? :-) --NiTen ^(Discworld) 00:14, 23. Mär 2006 (CET)

Schlaf

Löschung im Artikel Schlaf die Kommentare gehören korrekt zur Diskussionsseite - danke die Löschung der strakturellen Hypothese ist dagegen fraglich. Bitte unterhalten Sie vor einer erneuten Änderung dazu mit Benutzer Markus_Mueller aktuell ein Kommentar von Prof. A. Reichenbach (Müllerzellenforscher in Leipzig von heute)

die neue Einleitung gefällt mir deutlich besser... allerdings bin ich inzwischen so vertraut mit Ihrer Hypothese, daß mir auch mögliche Lücken in einer Kurzfassung nicht mehr auffallen. --straktur 21:58, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Straktur, inhaltlich kann und möchte ich mich nicht am Artikel beteiligen. Es ist jedoch Konsens, dass Kritik bzw. Kommentare nicht in den Artikel gehören, sondern über eine Diskussion zu einem Konsens führen sollten, der dann im Artikel umgesetzt werden kann. Die Löschung war daher aus meiner Sicht nötig. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:54, 25. Mär 2006 (CET)

Stammtischzeit

Hallo NiTenIchiRyu,
es findet im Mai wieder ein Stammtisch in Dresden statt. Du bist herzlich eingeladen, Ideen im Vorfeld sind erwünscht. Liebe Grüße, Conny 08:17, 9. Apr 2006 (CEST).

Hallo Conny, ich habe mich eingetragen. Über weitere Ideen muss ich mir erstmal Gedanken machen, aber ich habe die Seite auf meiner Beobachtungsliste. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Lesbian Bukkake

hi wieso denn? ich dachte da es im englischen wikipedia vorhanden ist , ergänze ich es zu dem deutschen auch (siehe englischen link unten bei Lesbian Bukkake. Warum soll Bukkake im wp vorhanden sein und Lesbian Bukkake nicht?--Jugoslavia 00:34, 11. Apr 2006 (CEST)

Gegen einen vernünftigen Artikel ist eventuell nichts einzuwenden. Noch dazu widersprechen sich deine "Angaben" und die Beschreibung im englischen Artikel. Statt einen eigentständigen und inhaltlich korrekten Artikel zu verfassen, kopierst du einfach den Urtext und tauscht einige Worte aus. Was soll das? Sowas fällt unter Vandalismus, schon weil du durch bloßes Copy&Paste die Lizenzbestimmungen verletzt. Ich empfehle dir zunächst folgende Artikel zur Lektüre:

• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia:Lizenzbestimmungen

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 00:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Sorry ich wollte nur ergänzen, habe auch schon leichte Korrektur gemacht, kannstt mir vielleicht auch helfen? Aber löschen wäre schade. Gruß --Jugoslavia 00:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt, du hast durch bloßes C&P die Lizenzbestimmungen verletzt. Da läuft es wohl in jedem Fall auf Löschen hinaus. Um die "Arbeit" (grob geschätzt unter eine Minute) wäre es nun wirklich nicht schade. Richte dir doch eine Unterseite ein, z.B. Benutzer:Jugoslavia/Baustelle und schreibe dort einen eigenständigen und vor allem inhaltlich korrekten Artikel. Dann kannst du ihn unter dem Lemma erneut einstellen. Bitte vorher dir Richtlinien oben nochmal durchlesen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Schau mal bitte unter meiner Baustelle, und sag mir ob der Artikel nun ok ist?--Jugoslavia 01:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe es nun erneut eingestellt, mit der Hoffnung, daß es diesmal nicht gegen die Konventionen verstößt. Fals ja, dann löscht ihn wieder. Was solls... Ich werde mir auf jeden Fall Mühe geben- Gruß--Jugoslavia 01:07, 11. Apr 2006 (CEST)

Geduld ist nicht deine starke Seite, oder? Der Sinn der Baustelle ist, den Artikel dort reifen zu lassen bevor er in den Artikelnamensraum gestellt wird. Dies führst du ad absurdum, indem du nicht einmal fünf Minuten nach der Schnelllöschung den Artikel ohne substantielle Verbesserungen erneut einstellst. Eigentlich müsste ich sofort erneut schnelllöschen, da der Artikel zum Großteil immer noch eine reine Kopie des Bukkake-Artikels ist. Weiterhin enthält er noch etliche Tippfehler. Der Link auf die Webseite gehört dort auch nicht rein, da er keine weiterführenden Informationen bietet. Wir haben hier schon recht strenge Maßstäbe an die Artikelqualität. Mit deiner husch-husch-Einstellung werden deine Artikel noch oft gelöscht werden, soviel kann ich dir schon prophezeien. Wenn die Arbeit nicht umsonst sein soll, dann nimm dir Zeit und schreibe einen Artikel anstatt einfach schnell was hinzuklatschen. --NiTen ^(Discworld) 01:17, 11. Apr 2006 (CEST)

ok, aber kannst du mir genauere tipps bezüglich des artikel geben? wo sind den deiner meinung nach die fehler? kann mann nicht einige worte aus dem ersten bukkeke artikel als rahmen benutzen? wie kann den der artikel in der baustelle reifen? wer besucht den diese baustelle? gruß --Jugoslavia 01:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Baustelle besucht im Normalfall niemand außer dir, es sei denn du bittest einen fachkundigen Wikipedianer um Rat. Einen vernünftigen Artikel kann man aber im Normalfall nicht in wenigen Minuten aus dem Ärmel schütteln. Ein unfertiger Artikel wird im Artikelnamensraum jedoch schnell gelöscht werden oder zumindest einen LA kassieren. Hier bietet eine Baustelle den Vorteil, dass du ungestört am Artikel arbeiten und ihn verbessern kannst. Ein eigener Tippfehler wird dir eventuell erst beim zweiten oder dritten Lesen auffallen. Ebenso kannst du in aller Ruhe recherchieren und Fakten nach und nach ergänzen. Man kann einige Worte aus dem Artikel als Rahmen benutzen, aber wenn sich beide Artikel letztlich nur geringfügig unterscheiden hättest du die Infos eventuell auch in einen Artikel packen und einen Redirect einrichten können. --NiTen ^(Discworld) 01:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Muß eigentlich jede Perversität mit einem Artikel vertreten sein? Ich frage nur...

Gruß GerritW.

Nö. Der Artikel wurde ja auch gelöscht. Darüber was pervers ist, gehen die Ansichten ja auch weit auseinander. --NiTen ^(Discworld) 01:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Diskussionsseite Linkspartei

Was das Problem mit der Umgruppierung der Artikel und warum hast du meinen Diskussionsbeitrag "Vorgehensweise" gelöscht?

--84.184.122.202 11:26, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo IP, fremde Diskussionsbeiträge sind für dich im Normalfall tabu. Du hast sie nicht zu löschen, sinnentstellend in andere Zusammenhänge zu kopieren oder irgendwohin zu verschieben. Unter jedem Diskussionsbeitrag steht eine Signatur. Der Benutzer stellt damit seine Unterschrift unter eine bestimmte Aussage. Wenn du diese nun veränderst, wie es dir passt, kannst du dir nicht mehr sicher sein, die Intention des anderen Diskussionsteilnehmers richtig wiederzugeben. Du kannst gern mitdiskutieren, aber immer im richtigen Zusammenhang. Wo habe ich einen deiner Beiträge gelöscht? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Hallo, du hast meinen Beitrag ganz unten in der strukturierten version gelöscht. Die Reihenfolge der Debattenbeiträge und ihr Bezug aufeinander wurde nicht verändert. Ebenso wurde nichts gelöscht oder in andere Zusammenhänge kopiert.

Lediglich wurden die Diskussionen um ein und dasselbe Thema aneinander gereiht - unter Wahrung der Zusammenhänge, wie sie waren und unter Trennung zwischen Abschnitten, die vorher nicht zusammen waren.

Na gut, habe es jetzt zurückgesetzt. Ich halte nachträgliches Sortieren von Diskussionsbeiträgen zwar nicht für erforderlich, aber nach genauerer Durchsicht ist wohl nichts verloren gegangen. Bitte beim nächsten mal einfach einen Hinweis in die Zusammenfassung schreiben, dann kommt es auch nicht zu Mißverständnissen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:19, 11. Apr 2006 (CEST)

Proof (Rapper)

Hallo NiTenIchiRyu,

wie ich sehe, hast du "kurios" aus dem Artikel entfernt, weil das deiner Meinung nach geschmaklos ist. Wenn ich statt "kurios" jetzt "merkwürdig" oder "seltsam" einsetze, was ist daran so geschmaklos? --Alschu 11:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Das Wort kurios hat im Gegensatz zu den von dir genannten die Konnotation komisch. Wie man die Darstellung eines Mordes im Zusammenhang mit dem aktuellen Ereignis jedoch komisch finden kann, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Wenn du den Unterschied selbst nicht erkennst, dann tut mir das leid. --NiTen ^(Discworld) 12:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich meinte damit nicht komisch, sondern wie gesagt, seltsam oder merkwürdig. --Alschu 13:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Das bezweifele ich ja gar nicht. Die Wortwahl ist nichtsdestotrotz unpassend. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Unpassend seh ich ein, aber ich bin nicht geschmaklos. Grüße --Alschu 13:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich finde diese Formulierung geschmacklos, nicht dich. Also dreimal Entschuldigung mit ganz viel Zucker oben drauf, damit du dich nicht persönlich angegriffen fühlst. Ich hoffe, wir haben das dann geklärt, damit wir uns beide wieder wichtigeren Dingen zuwenden können. Danke. --NiTen ^(Discworld) 14:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Alles Klar --Alschu 14:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Ole Fanger

Hallo. Ich hab gerade gesehen, daß jemand den Olf als Fake kategorisiert hat, und bin dann darauf aufmerksam gemacht worden, daß der Ole Fanger gelöscht und gesperrt worden ist. Da ich den Olf relativ gründlich recherchiert habe - für Internetverhältnisse, siehe die Diskussionsseite - finde ich natürlich auch, daß der Herr Fanger einen Artikel verdient hat. Könntest du mal in den gelöschten Artikel reinschauen, ob das was halbwegs ordentliches war, und ihn gegebenenfalls wiederherstellen? Grüße, --Dr. Zarkov 21:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo Dr. Zarkov, der Artikel Ole Fanger wurde gesperrt, weil dort mehrfach Unfug eingestellt wurde. Leider gibt es von dieser Seite keinerlei verwertbare Informationen. Vielleicht helfen dir ja die Informationen auf dieser Webseite: http://www.ie.dtu.dk/Staff/pof.htm ? Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 07:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Jo, so was hab ich mir gedacht. Der Olf mußte auch teilgesperrt werden. Ich schau mal die Tage; wenn ich lustig bin, schreib ich ne Kleinigkeit, die du dann reinstellen und von mir aus auch gleich wieder teilsperren kannst. Das Thema zieht Vandalen an wie Fliegenschwärme. :) --Dr. Zarkov 17:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Morrissey (Begriffsklärung)

Hallo NiTenIchiRyu, die Einordnung des Artikels in die Kategorie Familienname würde bedeuten, das der Leser in dem Artikel etwas über den Namen erfährt. Das tut er aber nicht. Und ohne Angaben zu Herkunft, Verbreitung und Varianten des Namens ist es nur eine Begriffsklärung. --GeorgHH 19:32, 14. Apr 2006 (CEST)

Hi Georg, ich hatte auch eine Diskussion auf angeleiert, leider ohne Ergebnis. Ich hätte die Einordnung aus Kategorisierungszwecken ganz nützlich gefunden. Aber dein Argument ist natürlich in der Sache richtig, daher will ich es dabei belassen. Ggf. müsste man dann eben Artikel zu den einzelnen Nachnamen anlegen, in denen Angaben zu Herkunft, Verbreitung und Varianten des Namens zu finden sind. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Ukrainische Fußballspieler

Hallo. Ich habe die letzten vier der ukrainischen Fußballspieler editiert. Jetzt warte ich darauf, dass sie von der Löschliste entfernt werden.

Hallo. Ich habe mir die Artikel angesehen. Glanzlichter sind sie zwar nicht, gehen aber IMHO als Stubs durch. Also danke für den Ausbau, ich habe die Löschanträge allesamt zurückgezogen. Im Übrigen kann man sich auch etwas gedulden und auf die Entscheidung des abarbeitenden Admins warten. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA

Hallo, ich habe versucht im og Artikel eine absolut korrekte Ergänzung einzubringen, ohne ihn sonstwie in irgendeine Richtung zu verändern. Ich möchte auch zu bedenken geben, dass zumindest in einem anhängenden Artikeln eine ähnliche Formulierung ebenfalls existiert. Nun bin ich an der ziemlich uneinsichtigen Position von Benutzer: Bomberman gescheitert, dessen Diskussionsstil leider die Grenze zum Persönlichen zumindest streifte, ohne auch nur im mindesten einen sachlichen Grund für seine Haltung anzugeben. Kannst du vielleicht für Klarheit sorgen?--M. Yasan 17:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich ziehe meinen Antrag zurück. Ich glaube nicht, dass meine Version, obwohl sie weder POV noch falsch ist oder irgendwelchen Wiki-Gepflogenheiten widerspricht, zur Zeit mehrheitsfähig ist. MfG--M. Yasan 22:56, 16. Apr 2006 (CEST)

Hi M. Yasan, ich habe leider nur wenig Zeit und da sich deine Frage scheinbar erledigt hat, nicht omplett in die Problematik eingelesen. Versuch es doch mal mit einer Mail an Bomberman. Vielleicht lässt sich euer Problem so aus der Welt schaffen. Ansonsten kannst du dich nochmal gern an mich wenden. Ich werde mir die Versionsgeschichte und die Disk des Artikels bei Gelegenheit nochmal zu Gemüte führen. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:39, 18. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank! Wenn du noch mal Zeit hast, dich da reinzulesen, wäre das sehr schön. Kurios ist, dass Benutzer: Jesusfreund diese Diskussion dann in eine anderen Diskussion verfrachtet hat. Teilweise kann ich seine Haltung auch verstehen, aber ich sah mich gezwungen, um des Prinzip willen den relevanten Teil wieder dem Herkunftsort zurückzuführen. Das nimmt so seltsame Formen an, weil das Thema so kontrovers ist.--M. Yasan 20:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Mata Hari lebt!

Hi NiTen, der Klau muss schon länger her sein, es sind auch die alten Bilder die wir mal im Artikel hatten drin. Soll ich die Besitzer der Seite mal anmailen? Oder tust du das schon? Wäre ja nett, wenn wenigstens Wikipedia genannt wäre als Quelle der Erleuchtung. Die Seite habe ich vor lange Zeit auch mal gesehen, damals war sie noch sehr mager. Gruß HelenaL 10:56, 19. Apr 2006 (CEST)

Hi NiTen, ja habs eben auch gesehen. Okay, wenn du dich da auskennst, überlasse ich dir das. Find ich ziemlich dreist, aber that's life. Gruß HelenaL 11:04, 19. Apr 2006 (CEST)

Infos Pressefoto

Hallo NiTenIchiRyu, die Infos sind da, kannst sie bei Wikipedia:Auskunft#Tschechoslowakischer Fußballmeister 1958 abholen. Gruß, -- Hey Teacher 19:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Supi, danke dir. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia-Treffen in Dresden am 5.5.

Hi! Das Wikipedianer-Treffen (Wikipedia:Dresden) ist jetzt recht kurzfristig festgeklopft worden: Wir treffen uns morgen um 20 Uhr im Café Neustadt. --Martin Roell 12:57, 4. Mai 2006 (CEST)

Hi Martin, danke dir für die Info. Kann momentan noch nicht mit Sicherheit sagen, ob es morgen klappt. Habe vorher noch andere Termine, die sich eventuell länger hinziehen könnten. Also evtl. bis morgen, sonst ein andern mal. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 07:55, 5. Mai 2006 (CEST)

Uwe Schmidt

Ich habe soeben in der aktuellen Ausgabe der Groove gelesen dass Uwe Schmidt genau 39 Pseudonyme haben soll. Weisst du noch woher du die Information hast dass es sich um über 60 handeln soll? Gruß ---Nicor 16:29, 12. Mai 2006 (CEST)

Hi Nicor, ich habe dies ebenfalls in der aktuellen Groove gelesen und mit Erstaunen zur Kenntnis genommen, da allein Schmidts Discogs-Eintrag (der sicher unvollständig ist) 58 Pseudonyme aus Einzelprojekten und Gruppen listet. Ich bin mir nicht ganz sicher, denke aber dass ich die Info aus einer älteren Ausgabe der Groove hatte. Leider kann ich dies derzeit nicht genau überprüfen, da ich nicht zuhause bin. Ich hole es bei Gelegenheit mal nach. Wenn man sich die Zeit nehmen würde, könnte man natürlich auch die vollständige Diskographie von oben nach unten durchgehen. :-) Vielleicht, wenn ich mal wieder Zeit habe. Jedenfalls finden sich dort auch allein bei den Alben weit über 50 Pseudonyme. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:50, 12. Mai 2006 (CEST)

Bei Discogs sind es 40. Die Namen bei der Zusammenarbeit mit anderen Künstlern fallen glaube ich nicht unter die Bezeichnung Pseudonym.
Wie siehst du eigentlich grundsätzlich die Frage Redirects zu allen Pseudonymen anzulegen? Gerade im Bezug auf Begriffsklärungen in Artikeln wie Psyche oder 69 (Carl Craig) wobei die Begriffe grundsätzlich mit etwas ganz anderem in Verbindung gebracht werden. Die Frage hat sich heute hier ergeben. ---Nicor 00:39, 13. Mai 2006 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich dir recht, dass die Zusammenarbeit mit anderen Künstlern nicht als Pseudonym bezeichnet werden kann. Schaut man sich jedcoch die "Gruppen" im Detail an, so wird klar, dass einige nur aus Schmidt bestehen (wie hier: Lisa Carbon & Friends, die Gruppe besteht aus AtomTM = Schmidt und Lisa Carbon = Schmidt) oder Gruppen, in denen er zumindest als der Mastermind hinter dem Projekt steht. Wie wäre es mit der Formulierung: "mehr als 60 Pseudonyme und Projekte"? Das stimmt in jedem Fall. Was die Frage der Redirect bzw. Einträge in BKLs zu allen Pseudonymen angeht, bin ich etwas unschlüssig. Einerseits könnte es durchaus sinnvoll sein. Aber ich persönlich würde ich mich auf zwei bis drei bekannte Pseudonyme beschränken. Wer sollte dies auch bei den mittlerweile vielen tausend Musikereinträgen konsequent pflegen? Das kann meines Erachtens Discogs besser leisten. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:22, 13. Mai 2006 (CEST)

Guter Vorschlag. Habe ich so übernommen. Bei Gelegenheit wäre es natürlich interessant das noch genauer aufzuschlüsseln. Gruss ---Nicor 11:47, 13. Mai 2006 (CEST)

Deine Anfrage

Hallo NiTen, vielen Dank für Deine Anfrage, ich habe mich wirklich sehr gefreut! Inzwischen hast Du aber ja meine Antwort auf Sechmets Diskussionsseite gelesen - es scheint mir einfach sinnvoll zu sein, noch etwas zu warten. Herzliche Grüße --WAH 12:23, 16. Mai 2006 (CEST)

Hi WAH, dann nimm dir die Zeit. Wenn du es dir anders überlegst, lass es uns wissen. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Stimmberechtigung von ISBN

Wenn ich Benutzerbeiträge von ISBN anschaue, und das dann auf die, die im Artikelnamensraum waren, begrenze, und dann immer wieder auf "Ältere 50" klicke, komme ich auf über 4 Seiten voll, und 4 x 50 = 200. Bist Du sicher, dass der Editzähler richtig funktioniert? Außerdem steht im Vortext zur Editzählerseite, dass gelöschte Edits nicht mitzählen. Dadurch werden natürlich Leute, die (vergeblich) versuchen, Artikeln, die zur Löschung vorgeschlagen werden, auszubessern, benachteiligt (wobei ich nicht weiß, ob dies eine Rolle bei ISBN spielt). Ggf. kann sogar die Löschung eines Artikels, an dem man 5 Edits vorgenommen hat, dazu führen, dass man von 203 auf 198 Edits zurückgeworfen wird. Das finde ich etwas problematisch.--Bhuck 12:13, 17. Mai 2006 (CEST)

Hi Bhuck, zunächst ist der erste Edit auf jeder Seite zugleich der letzte auf der vorhergehenden. Ich finde das ja auch etwas komisch, aber die "Älteren 50" sind eigentlich nur 49. Ich komme daher beim genauen Durchzählen auf 3 + 49 + 49 + 49 + 49 = 199. Insofern stimmen die Zahlen auch genau mit Interiots Counter überein. Ich gehe also davon aus das diese Zahl korrekt ist. Eigentlich geht von den 199 sogar noch ein Edit ab, der am 10. Mai getätigt wurde, also nach Beginn der Kandidatur. Macht summa summarum 198 "gültige" Edits. Aber knapp daneben ist eben auch vorbei. Gelöschte Edits (in ISBNs Fall 16 Stück) werden ja übrigens auch bei deiner Zählweise nicht berücksichtigt. Außerdem sind drei oder vier Edits schnell getätigt und demnächst darf ISBN dann ohne Probleme abstimmen. Insofern finde ich das auch nicht so problematisch. Trotzdem danke für deine Aufmerksamkeit. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:47, 17. Mai 2006 (CEST)

Fritz Fischer (Arzt)

Zu dem von dir als unbelegt gestrichenen: Der Artikel konnte sich augenscheinlich nicht zwischen Fritz Fischer und Horst Fischer (KZ-Arzt in Auschwitz und 1966 in der DDR hingerichtet) entscheiden, das ist alles. :-) Gruß, Wiggum 20:42, 17. Mai 2006 (CEST)

Hatte mir bereits etwas in der Art gedacht, konnte aber nix finden. Danke für die Aufklärung (und die Überarbeitung des Artikels). Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Arnulf Zitelmann

Guten Abend! Sie hatten anläßlich Ihrer Begrüßung angedeutet, bei Problemen mich an Sie wenden zu können. Ob es ein Problem ist weiß ich nicht; eine Beschwerde ist es sicherlich nicht, eher eine Unsicherheit meinerseits. Gibt es ein Reglement bei wikipedia bezüglich der Schriftgröße? Konkret geht es um die ISBN der Literaturangaben im Artikel Arnulf Zitelmann.
Herr/Frau Buchsucher teilte mir auf meine Anfrage hin mit (auf seiner/ihrer Diskussionsseite), daß dies, die kleinere Schreibweise der ISBN, der besseren Gliederung hier üblich sei. Als sehbehinderter Mensch hätte ich gerne gewußt, warum wikipedia auf diese Verkleinerung besteht.
Verstehen Sie meine Anfrage bitte nicht als Beschwerde; vielmehr sind meine Zeilen der Versuch, ein Problem - so es denn je eines war - zu eliminieren. Mit freundlichem Gruß --132-180 00:03, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo 132-180, zur Formatierung der Literaturangaben gibt es eine Regelung, die sie unter Wikipedia:Literatur finden. Wie sie dort lesen können, ist es durchaus nicht üblich, die ISBN-Angaben kleiner darzustellen. Sie können also durchaus mutig sein und die <small> und </small>-Tags vor bzw. nach den ISBN-Angaben entfernen. Für diesen Artikel habe ich das jetzt schon mal unternommen. Desweiteren bietet sich natürlich die Möglichkeit im Menü "Ansicht" ihres Browsers (Internet Explorer, Mozilla Firefox, ...) die Schriftgröße an ihre Bedürfnisse anzupassen. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:24, 18. Mai 2006 (CEST)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Ich war nur sehr irritiert, da Herr/Frau Buchsucher diese kleinere Schriftgröße wählte und mir auf Nachfrage hin mitteilte, daß dies einer besseren Gliederung wegen so üblich sei. Ihren Vorschlag die Einstellungen meines Browsers zu verändern, ist insoweit schon geschehen, daß es für meine Belange paßt; nur die Schrift (der ISBN) war eben zu klein. Ich bedanke mich natürlich auch für Ihre schnelle Korrektur! Mit freundlichem Gruß, --132-180 09:54, 18. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem, bei weiteren Fragen kannst du dich immer gern an mich wenden. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:59, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo, jetzt muss ich mich hier doch auch noch einmal einschalten - ich habe nicht behauptet, dass es eine Regelung zu den ISBNs gibt (s. auch Benutzer_Diskussion:Buchsucher), sondern eine von mir auf einigen Sites beobachtete und geteilte Pragmatik - wenn Du Dir jetzt die Zitelmann-Site ansiehst, wirkt die Zahlenanhäufung aus Jahreszahlen und ISBN m.E. eher irritierend als hilfreich. Bei vielen Schriftstellern werden sogar gar keine ISBNs aufgeführt. Ich fand die Verkleinerung auch insofern legitim, als die ISBN ja Links sind, die direkt zu Bibliotheken etc. verweisen und auf der "eigenen" Site auch noch einmal in großen Ziffern nachzulesen sind. Dies nur zur Klarstellung - einen Glaubenskrieg will ich deshalb aber nicht beginnen ... ;-) Buchsucher 18:27, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Buchsucher, mir ist es im Grunde genommen ebenfalls egal. Wenn aber jemand aufgrund der kleinen Schriftgröße das Lesen schwerfällt, und es dem Rest egal ist, dann kann man die ISBNs ja auch problemlos groß schreibenn. Die Regelung unter Wikipedia:Literatur ist ja an sich auch eindeutig. Eine Zahlenhäufung kann ich übrigens nicht erkennen, die ISBN ist als blau hinterlegter Link meines Erachtens deutlich von der Jahreszahl abgegrenzt. Wie dem auch sei, belassen wir es dabei. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:12, 19. Mai 2006 (CEST)

Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb

Ich finde es ulkig, wie sehr man sich darin hineingesteigert hat, das ich (ehemaliger Vandale) angeblich vandalierte Versionen getarnt als Vandalismus-Revert wiederherstelle. Staatdessen hat ein Administrator, da er dachte ich hätte vandaliert, die falsche Version wiederhergestellt. Zum kringeln ;-) --Ehemaliger Vandale 17:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Da ich weder dir, noch deinen Edits vertraue und du weder im Edit-Kommentar noch auf der dazugehörigen Diskussionsseite den Edit begründet hast, habe ich lieber zurückgesetzt. Was du so zum kringeln findest, finde ich ganz und gar traurig. Schlimm wenn man mit seiner Zeit nichts Besseres anzufangen hat. Ein ehemaliger Vandale, nun geläutert? Zwischendurch vielleicht auch mal einen sinnvollen Edit, wer weiß das schon so genau? Ich verzichte. --NiTen ^(Discworld) 16:50, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe im Edit-Kommentar geschrieben, das es sich um einen revert handelt. Die IP war der Vandale. Ich bin wenigstens ehrlich und oute mich als ehemaliger Vandale. Hätte mich auch unter einem ganz anderem Namen anmelden können. Hätte kein Schwein nach gepfiffen. "Was du so zum kringeln findest, finde ich ganz und gar traurig. Schlimm wenn man mit seiner Zeit nichts Besseres anzufangen hat." Wieso? Du jagts doch auch Vandalen hinter her? Außerdem: Schau dir mal meine Leistung an: meine Leistung So schnell kann nicht mal ich die IPs wechseln, es waren andere Vandalen, derren Schaden ich korrigiert habe! Ich habe bloß höchstens zwei IPs auf einmal und die werden zwar rudimentär vergeben, aber so schnell wechseln die nun auch wieder nicht! --Ehemaliger Vandale 17:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Ja, wie auch immer. Bist ein toller Vandalenjäger. Danke, weiter so. Hilfe können wir wirklich gebrauchen. --NiTen ^(Discworld) 17:10, 19. Mai 2006 (CEST)

Danke

... dass du schon mehrfach Artikeln von mir kategorisiert hast. Dass ich das nicht selbst mache, ist keine Faulheit - aus welchen Gründen auch immer (ja ja, ich bin blond <seufz&g>) blicke ich insbesondere bei Biografien immer noch nicht komplett durch. Also schätze ich diese Arbeitsteilung sehr. Herzlichst --RoswithaC ¿...? 21:01, 20. Mai 2006 (CEST)

Nur so funktioniert Wikipedia. Ich baue z.B. hin und wieder gern mal einen Tippfehler ein und freue mich dann, wenn ihn andere korrigieren. Liebe Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:17, 23. Mai 2006 (CEST)

perlsyntax

kannst du bitte nicht zuerst fragen und dann schießen? es ist das normalste in der wp überhaupt das man teile überlanger artikel ausgelagert werden wie zb geschichte eines landes. der jetzige syntax abschnitt ist schon fast zu lang für den artikel und aber nicht vollständig genug für seinen eigentlichen zweck. bereits jetzt sind da einige längen die nicht unbedingt in hauptartikel gehören. ich kopierte es um einen übergang sanft zu gestalten und auch weil ich nicht so viel zeit dafür übrig habe alles auf einmal zu tun. deine bemerkung wegen copyright halte ich für nichtig, da ich selber autor bin und es auch nur innerhalb der wp einen artikel verschob. wenn du in die history siehst merkst du das ich sowas wie admin der kategoerie war und meisten artikel zu dem thema aufbaute oder pflegte. es hatte einen wohlüberlegten grund wenn ich den artikel perl (syntax) anlege, letztlich auch in analogie zur englischen wp. Lichtkind 15:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ja gar nicht bestritten, dass Teile überlanger Artikel ausgelagert werden können. Wenn ich allerdings einen Blick in die Versionsgeschichte werfe, sehe ich dort nicht nur deinen Namen, sondern auch den vieler anderer Benutzer. Ob du meinen Hinweis daher für „nichtig“ hältst, ist absolut unerheblich. Ein einfaches Kopieren per c&p stellt nach wie vor eine Urheberrechtsverletzung dar. Siehe auch Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Da du weder im Änderungskommentar noch auf der Diskussionsseite einen Verweis auf die Versionsgeschichte bzw. die Hauptautoren untergebracht hast, verletzt du damit die Bestimmungen der GNU-FDL. Im Übrigen bist, soweit ich das erkennen kann, der einzige, der eine solche Auslagerung befürwortet. Vielleicht habe ich die entsprechende Diskussion auch nur übersehen, oder hast du zuerst geschossen und dann gefragt? :-) Nichts für ungut.

Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:17, 23. Mai 2006 (CEST)

danke aber dieser abschnitt hat genau 2 autoren(typofixes nicht mitgerechnet). mich und jochenw aus unserem forum, aufgrund des deutschen urherberrechtes auf dessen füssen die gfdl überhaupt gültig ist darf ich das machen, da ich als autor nicht lizensnehmer der wp bin, somit die gfdl da nicht mal zum zug kommt. ich bin lang genug in der wp um zu wissen was ich darf und was nicht. ausserdem hast du in die falsche history geschaut. die history des perlsyntax artikels enthielt 2 einträge. und da du ja die diskussion von der perlseite kennst und dadurch weisst, daß ich der hauptautor bin, halt ich es für unüberlegt davon auszugehen das ich etwas unüberlegtes mache. es wäre einfacher mich zu fragen als meine Tätigkeit bei der Pflege der Kategorie zu erschweren. Ich habe die diskussion gestartet und hatte auch vor eine verknappte form im artikel zu behalten, die weniger detailgenau wäre aber umfassender da viele themen immer noch nicht abgedeckt sind. wir haben auch noch ein paar ausgelagerte codebeispiele und erweiterungswünsche in der hinterhand die den hauptartikel sicher gesprengt hätten, da die beteiligten sich auch darin einig waren, daß er nicht mehr viel länger werden dürfe, ist dies die beste lösung. was im syntax und was im hauptartikel stehen würde wäre damit vollständig unterschiedlich. ich wollte nur eine sanfte transition und stück für stück den artikel umarbeiten. da ich grad dafür nicht mehr zeit erübrigen konnte sah der artikel nur wie ein dup aus.Lichtkind 21:10, 23. Mai 2006 (CEST)

Genau aus diesem Grund verstehe ich deine Aufregung nicht. Richte dir doch auf deiner Seite eine Baustelle ein und fange den Artikel vernünftig an. Im Übrigen wollte ich deine Tätigkeit nicht erschweren und bin weiterhin der Ansicht, dass ich durchaus in die richtige Historie geschaut habe. Denn aus diesem Artikel hast du ja kopiert, oder nicht? Und entschuldige, dass ich nicht bei jedem Artikel sofort weiß, wer sich dort als Hauptautor betrachtet. Im Artikel war ein Schnelllöschantrag, den ich als Admin abgearbeitet habe. Sowohl Begründung des SLA als auch meine Gründe, die ich oben dargelegt habe, halte ich nach wie vor für sachlich richtig. Du hingegen scheinst der Meinung zu sein, dass für dich andere Regeln gelten. Wir können diese fruchtlose Diskussion daher gern beenden und du kannst dich gern wieder der Arbeit in "deiner" Kategorie widmen. Von mir aus starte den Artikel neu, ich werde ihn nicht noch einmal löschen. --NiTen ^(Discworld) 09:40, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich sagte meine kategorie, weil ich sie angefangen hab und auch meiste artikel schrieb, ich wäre sicher nicht traurig wenn sie jemand anders getan hätte, aber wenn ich es schreibe mache ich mir auch gedanken wie ich mir das ganze einteile. hab mir auch überlegt ob man den syntax artikel nicht erst ausserhalb des lemmaNs besser aufgehoben wäre, hab mich aber dagegen entscheiden weil ich grad nicht die zeit hatte und anderen es leichter machen wollte, da anzufangen. aber nagut lassen wir das die sache ist im guten geklärt und es wird auch wohl eine weile dauern bis ich den stoff zusammen hab. Lichtkind 11:49, 28. Mai 2006 (CEST)

Bezüglich Veränderungen

Liebe/r NiTenIchiRyu, Wie sie sicherlich gemerkt haben, wurde auf der Wikipediaseite von Britney Spears unter Erfolg die Zahl der Verkäufe des Albums Oops!...I did it again (in der ersten Woche allein in den USA) von 1,8 auf 1,3 Mio. verändert. Das hat sie dazu bewegt, dies wieder auf 1,8 Mio. zu ändern. Wenn sie mal auf die internationale Wikipediaseite (englische) nachschauen oder auch generell in vielen versch. Quellen, werden sie merken, dass 1,3 Mio. tatsächlich stimmt. Ich bitte sie also, diese Veränderungen zu unterlassen. Ich mag Britney selbst sehr gerne, aber was falsch ist, ist falsch. Zudem kann ich sie daruf hinweisen, dass die Kategorie "Erfolg" ursprünglich von mir angelegt wurde, nur dass damals nicht "Erfolg" sondern "Rekorde" darüber stand und der ganze Text ein wenig von anderen Personen ausgearbeitet wurde. Mit freundlichen Grüßen

Hallo lieber Anonymous,

zunächst bin ich nicht verpflichtet, mir die Quellen zu ihren Änderungen zusammenzusuchen. Unter dem Editfenster gibt es eine Zeile für die Zusammenfassung und Quellenangaben. Wenn sie also eine Änderung vornehmen, sind sie verpflichtet, ihre Quellen preiszugebenn. Sei es ein Link oder eine Literaturangabe. Gerade bei umstrittenen Zahlenangaben sind Quellenangaben unerlässlich, da sonst jedermann eine x-beliebige Zahl dort hinschreiben kann. Ich werde also auch künftig unbelegte Änderungen zurücksetzen, wenn eine entsprechende Quellenangabe fehlt. Im Übrigen gehört es zum Prinzip der Wikipedia, dass Texte verändert werden. Sie haben daher als Erstautor nicht mehr oder weniger Rechte als jeder andere, der an diesem Artikel gearbeitet hat.

Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:17, 23. Mai 2006 (CEST)

Frage zu einem Link im Artikel Nine Inch Nails

Hallo! Ich wollte nur mal fragen, warum du den Link entfernt hast. Ich finde die Seite sehr Informativ und sie ist auf deutsch.Grandville 16:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo Grandville, sorry, dass ich erst jetzt antworte. Hatte deine Frage gelesen und wollte später antworten, es aber verschwitzt. Diie Seite ist aus meiner Sicht schlecht gemacht, ich hatte massive Probleme beim Aufbau und dementsprechend wenig Lust, mich durch diesen Wust zu wühlen. Außerdem ist die Navigation irreführend und die Infos z.T. versteckt. Aus meiner Sicht gehört die Seite sicher nicht zum "Feinsten", was dazu im Netz zu finden ist. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:29, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Hatte schon befürchtet, keiner Antwort würdig zu sein weil es nur um einen Link geht... ;-)

Probleme beim Seitenaufbau hatte ich noch nie... vielleicht war es ein Problem von Lycos und eher weniger der Seite? Lycos/Tripod spinnt ja manchmal etwas. Was genau ist an der Navigation irreführend und wo ist was versteckt? Man klickt auf "Informationen" und sieht dann weiterführende Bild-Links. Ich find es nicht besonders irreführend. Natürlich gibt es bessere Seiten im "weltweiten" Netz. Es ist aber eine ausführliche Seite auf Deutsch und davon gibt es leider eben nur sehr wenige (um genau zu sein es gibt nur drei). Und wenn ich mich recht erinnere, sollen ja bei Wiki-Deutschland vorzugsweise deutsche Seiten verlinkt werden. Und wenn man ins Gästebuch schaut, sieht es eher so aus, das die Zielgruppe die Seite nicht irreführend und schlecht findet... Davon mal abgesehen ist das Aussehen doch eher unwichtig, wichtig ist doch der Inhalt... oder nicht? Mit den Link-Regeln komme ich aber anscheinend eh nicht klar... ich habe da anscheinend einen grundsätzlich anderen Standpunkt, als die meisten hier: ich wäre eher für viele Links, damit der Leser dann selbst entscheiden kann was für ihn gut oder schlecht ist bzw. damit er überhaupt erstmal sieht was es alles gibt. Meine Erfahrung ist nämlich, das die meisten mit Suchmaschinen nicht klarkommen und gar nicht das finden, was sie im Endeffekt suchen... aber ich glaube ich weiche vom Thema ab. ;-) Ich wünsche dir einen schönen Tag! Gruß, --Grandville 11:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Hi Grandville, ich finde insbesondere die hinter Bildern "versteckten" Links irreführend. Ich habe z.B. auf Informationen geklickt und mich dann gefragt, wo sind sie denn die Infos. Allgmein bin ich der Meinung dass bei den Weblinks weniger oft mehr ist. Der Artikel an sich soll doch schon aussagekräftig genug sein. Für weiterführende Infos, die den Rahmen des Artikels sprengen, gibt es dann halt die Links. Bei Musikern tue ich mich allerdings oft schwer mit Fanseiten, wie dieser. Dort wird oft so undifferenziert alles Wichtige und Unwichtige zusammengeworfen. Das mag für den Harcore-Fan interessant sein. Der Durchschnittsleser (der mehr erfahren möchte) wird von diesem unsortierten Informationswust einfach erschlagen. In Verbindung mit der unglücklichen Navigation finde ich diese Seite eben nicht besonders toll. Du kannst ja eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels anregen. Vielleicht sehen das andere Nutzer genauso wie du und du findest noch ein paar Fürsprecher. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Diesmal hat es bei mir etwas gedauert, hatte zuviel zu tun. Ok, dann haben wir da wohl unterschiedliche Meinungen. Diskussionen sind anscheinend nicht gerade das wichtigste - zumindest direkt im NIN-Artikel. Da habe ich nämlich schon vor einiger Zeit eine Diskussion gestartet (zum Thema deutsche Webseiten), aber anstatt zu diskutieren werden nur Links gelöscht. Also wird es wohl nie Führsprecher geben. Schade eigentlich. Naja, man kann es ja später noch mal versuchen, so ein Design einer Seite kann sich ja auch mal ändern. Und so nebenbei: viel Spaß beim Fußball gucken! --Grandville 18:48, 9. Jun 2006 (CEST)

Edit War

Lass den Edit War und gewöhn Dir eine rechtzeitige Beteiligung an--Okahandja 17:13, 4. Juni 2006 (CEST)

Hab dir bereits auf deiner Disk geantwortet. --NiTen ^(Discworld) 17:18, 4. Jun 2006 (CEST)

Artikel zus.führen

Hi! Kannst Du bitte diese beiden Artikel [2], [3] zusammenführen, und unter dem Lemma Adri van Tiggelen vereinigen? -- Sir 17:23, 4. Jun 2006 (CEST)

Hi Sir, ohne mir jetzt beide Artikel angesehen zu haben, mach ich das natürlich. Allerdings hoffe ich, dass es bis morgen nachmittag Zeit hat. Ich bin nämlich schon quasi auf dem Sprung und muss jetzt weg. Bis morgen komm ich dann nicht mehr ins Netz. Ich nehme mich gleich nach meiner Rückkehr der Sache an! Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:29, 4. Jun 2006 (CEST)

Das ist nett, aber da ich zu ungeduldig bin (;-)) frag ich doch lieber gleich einfach 'nen anderen Admin. Gruß Sir 17:31, 4. Jun 2006 (CEST)

Verführungskunst

Effective Seduction ist eine Firma. Also reine Werbung. Der Begriff müsste Verführungskunst heissen. Bitte löschen oder alle Firmen mit ihren Weblinks zulassen. Danke! Peter

Ich habe den Artikel unter das Lemma Verführungskunst verschoben und werde von Effective Seduction, Pickup-Arts und Wirksame Verführung aus Weiterleitungen einrichten. Den Weblink auf Effective Seduction entferne ich, da er tatsächlich eher werblicher Natur ist. Im Gegenzug wäre es nett, wenn der andere Weblink ebenfalls außen vor bleiben würde. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Interpretationen im Artikel Todesmarsch (Stephen King)

Wieso enthält denn dann der Artikel Das Leben des Brian einen ganzen Absatz mit Interpretationen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Frank Murmann (Diskussion • Beiträge) --NiTen ^(Discworld) 16:22, 9. Jun 2006 (CEST))

Hallo Frank, man kann in einem Diskussionsbeitrag zunächst den anderen Benutzer begrüßen, das ist einfach höflicher. Vor allem solltest du deine Diskussionsbeiträge durch das Einfügen von vier Tilden (--~~~~) unterschreiben. Siehe Wikipedia:Signatur für weitere Einzelheiten. Zur Sache: wo genau steht im Artikel zu Monty Pythons Film eine persönliche Interpretation in der Art, wie du sie im Artikel zum King-Buch einpflegen willst? Ich kann beim besten Willen keine erkennen. Bitte zitiere ggf. einen Absatz, in dem eine persönliche Interpretation im Artikel steht. Es werden dort Bezüge zu geschichtlichen oder religiösen Themen aufgezeigt, die allgemein anerkannt sein dürften. Deine Interpretation ist hingegen ganz und gar deine persönliche Meinung. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und enthält daher nur Fakten, also „gesichertes Wissen“. Deine Interpretation ist kein Fakt. Es wird an keiner Stelle im Buch auf diese Deutungsweise eingegangen. Du siehst es möglicherweise so, aber es steht dort nicht schwarz auf weiß: „Die Geschichte bedeutet ...“. Wenn sich King selbst oder ein Kritiker zu dieser Interpretation äußert, dann kann das ein Fakt sein. Du könntest dann schreiben: „Der anerkannte Kritiker X.Y. sieht in der Geschichte ...“. Solange du jedoch eine solche Quelle nicht nennst, wird diese Interpretation nicht als Fakt anerkannt werden. Bitte lies dir nochmal Wikipedia:Quellenangaben durch und benutze bei weiteren Änderungen möglichst das Feld für die Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle. Danke dir und beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:22, 9. Jun 2006 (CEST)

Bildrechte

Ich habe die Bilder selbst erstellt und nicht von irgendwoher kopiert, lediglich meine Digicam genommen, Tourplakate fotografiert und zurecht geschnitten. Wusste nicht, dass das verboten ist.

Würde mich über schnelle Rückmeldung freuen. --Knowledge! 17:57, 9. Jun 2006 (CEST)

Da ich es gerade zufällig gesehen habe: Die Tourplakate sind aber auch urheberrechtlich geschützte Bilder. Somit wären Fotos davon Urheberrechtsverletzungen und dürfen nicht verwendet werden. --NickKnatterton - !? 18:00, 9. Jun 2006 (CEST)

Hallo Knowledge! und Danke Nick, genau so ist es. Auch eine Fotografie eines Bildes bleibt urheberrechtlich geschützt. Den entsprechenden Abschnitt findest du unter Wikipedia:Bildrechte:

Ist die Gestaltung des Produkts oder seiner Verpackung (z.B. Grafik) urheberrechtlich geschützt, darf es nicht abgebildet werden. Urheberrechtlich geschützt ist es, wenn es die Schöpfungshöhe erreicht. Nur ganz einfache Gestaltungen erreichen diese nicht.

Liegt ein urheberrechtlich geschütztes Werk wie eine Comicfigur vor, so sind auch alle Vervielfältigungen und Bearbeitungen (Merchandisingartikel, die erkennbar die gleiche Figur zeigen) geschützt und können hier nicht abgebildet werden. Es nützt also nichts, wenn man ein Bild bearbeitet oder die Figur selbst nachzeichnet. Auch eine Collage mehrerer Artikel ist nicht möglich, da die einzelnen Artikel nicht wegdenkbares Beiwerk sind. Wird ein Stapel mit Plattencovern fotografiert, auf dem das oberste zu erkennen ist, so handelt es sich also nicht um Beiwerk, da der Fotograf dieses Plattencover zeigen möchte. Es kann also nicht weggedacht werden.

In diesem Sinne bitte ich dich - auch in deinem eigenen Interesse - das Einstellen solcher Fotos künftig zu unterlassen. Danke und Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:12, 9. Jun 2006 (CEST)

Dass ist echt der Größte Schrott! Gesetze hier - Verbote da. Das geht mir echt auf die ....! Warscheinlich darf ich nicht mal mehr die Straße vor meinem Haus fotografieren und hier einfügen, weil mir dann am Ende einer kommt und sagt die Firma die den Asphalt hergestellt hat hätte irgendwelche Bildrechte da dran. Mal ehrlich wer diese Gesetze erfunden hat......

Trotzdem Danke für die schnelle Antwort, is mir klar, dass ihr da auch nichts für könnt. Wünsche euch noch viel Spaß beim Deutschlandspiel. --Knowledge! 18:30, 9. Jun 2006 (CEST)

Hi Knowledge. Deine Straße darfst du ungestraft fotografieren. Das fällt unter die Panoramafreiheit! :-) Aber leider sind die Gesetze nunmal so wie sie sind. Danke dir jedenfalls für dein Verständnis. Ich seh mir jetzt auch das Spiel an, auch dir viel Spaß (hoffentlich). Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:35, 9. Jun 2006 (CEST)

War mir schon klar mit der Straße, sollte n' kleiner Spaß sein. Trotzdem das mit den Bildrechten geht an manchen stellen echt zu weit. Panoramafreiheit ist echt n' interessanter und guter Artikel. --Knowledge! 18:46, 9. Jun 2006 (CEST)

Hihi

;) --J. d. C. José → Strand 01:30, 14. Jun 2006 (CEST)

Ja, dank dir für die Blumen. Auch wenn ich sagen würde, dass ich nur vorteilhaft getroffen bin. :-). Liebe Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:22, 14. Jun 2006 (CEST) P.S. Happy Birthday

Artikelsperrung

Hallo, lieber NiTenIchiRyu! Der Artikel über Jenny Gröllmann muß für IPs bitte sofort gesperrt werden. Da verheddert sich im Artikel gerade jemand ganz gewaltig mit geltendem Recht. Das Verfahren um Gröllmann ist noch nicht abgeschlossen und bei WP wird wild darüber spekuliert und sogar der Prozeßausgang vermutet (!!). In einer öffentlich einsehbaren Internet-Enzyklopädie sind solche (laienhaften und dümmlichen ) Kommentare zu einem schwebenden Verfahren juristisch anfechtbar. Ich hab' als nicht-admin durch Löschung der betreffenden Zeilen gestern und heute gerettet, was ich konnte. Aber jetzt - bitte sperren. Merci! Gruß --Englandfan 22:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Hi Englandfan, bislang gab es keinen Edit-War oder kontinuierlich durch IPs eingefügte Falschinformationen, die eine Artikelsperre notwendig machen würden. Die von dir beanstandete Stelle wurde bisher einmal durch eine IP eingearbeitet. Eine Sperre halte ich daher für überzogen. Ich habe den Artikel jedoch in meine Beobachtungsliste aufgenommen und werde die Entwicklung dort verfolgen. Sollten sich derartige Spekulationen häufen, sperre ich den Artikel natürlich sofort. Ich hoffe, du verstehst diese Entscheidung. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:04, 16. Jun 2006 (CEST)

Nö, ich verstehe diese Entscheidung nicht ganz. Nur weil keine edit-wars stattfanden und lediglich eine einzige IP eine falsche Info einfügte, wird der Artikel nicht gesperrt? Was, wenn Frau Gröllmann zufällig auf den Artikel im Internet stößt?? Ihr schwebendes Verfahren wurde hier öffentlich gemacht und sogar bewertet. Sie (oder ihre Anwälte) könnten WP dafür verklagen. Gruß --Englandfan 12:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Dieses Risiko betrifft vergleichsweise viele Artikel. Mit dieser Begründung müssten jede Menge Artikel halbgesperrt werden. Damit setzen wir das Wiki-Prinzip aber außer Kraft. Ich werde den Artikel beobachten und du machst es ja offensichtlich auch. Falls Frau Gröllmann auf den Artikel stößt, dann sollte ihr auffallen, dass durch aufmerksame Wikipedianer eventuelle Falschinformationen sofort beseitigt haben. Sollten sich derartige Vorfälle häufen, würde ich den Artikel umgehend sperren. Im Übrigen vertrete ich nach wie vor die Meinung, dass die Person, die eine solche Änderung durchführt, dafür verantwortlich ist. Der Fall der en:John Seigenthaler Sr. Wikipedia biography controversy zeigt doch, dass letzten Endes der Autor dafür gerade steht, und nicht die Wikipedia. Jedenfalls ist - meiner Meinung nach - eine Sperre überzogen. Ich bin allerdings kein Jurist, vielleicht sollten wir eine dritte Meinung zu Rate ziehen, frage doch mal Berlin-Jurist oder Idler, was sie davon halten. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Julia – Wege zum Glück

Dein Edit: [4] mit der Begründung Kreuze wieder entfernt, es handelt sich hierbei um fiktive Personen. Wo steht das man bei fiktiven Personen kein Kreuz macht. Ich kenne bisher nur Diskussionen zwischen Anhängern verschiedener Glaubensrichtungen. In vielen Serien-Artikeln sind in der Darstellerliste mit dem † Zeichen die verstorbenen Charakter gekennzeichnet. Auch deshalb weil es weniger Platz wegnimmt als ein "gestorben" --Steffen2 15:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Das ist korrekt, ein Kreuz nimmt weniger Platz weg als ein "gestorben". Dies wird jedoch dadurch ad absurdum geführt, dass daneben eine Spalte Ausstiegsgrund existiert, in der ebendieser nochmals mit Worten beschrieben wird. Übertrieben formuliert könnte man noch die Personendaten, Geburts- und Sterbedaten einpflegen. Ich bin der Meinung, dass wir es mit solchen Angaben bei fiktiven Personen, zumal aus kurzlebigen deutschen TV-Serien, nicht übertreiben sollten. Nebenbei bemerkt ist dies der erste Artikel zu einer Fernsehserie, in dem ich ein solches Kreuz sehe. Nach meinem Dafürhalten gehören solche Kennzeichnungen nur in Biographien realer Personen und nicht zur Handlungsbeschreibung einer Serie. Für mich ist das Kreuz an dieser Stelle einfach deplatziert und unenzyklopädisch. Ich werde darüber aber jetzt keinen Edit-War anfangen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:35, 16. Jun 2006 (CEST)

die zurück-Änderung war nicht von mir. Nicht bei allen Serien hat es die hintere Spalte Ausstiggsgrund/Bemerkungen. Wenn es keine einheitliche Regel gibt werde ich es jeweils so lassen wie es ist. --Steffen2 16:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt, ist okay für mich. Die IP-Änderung habe ich jetzt auch nicht zurückgesetzt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Bild:Entscheidungsgrafik.png

Hi NiTenIchiRyu! Als du die Grafik auf meiner Diskussionsseite eingestellt hast, ist mir doch was verfremdliches aufgefallen, dass auch andere irritieren könnte. Bei "Ist das Bild älter als 100 Jahre" wird auf "Nicht hochladen gelinkt, widerspricht sich ja mit rechts "Ist der Urheber vor über 70 Jahren gestorben" was auf "Hochladen unbedenklich" zeigt. Und weiter, warum zeigt von "Ist der Urheber/Rechtinhaber des Bildes bekannt", da dann ein rötlicher Pfeil auf "Hochladen unbedenklich" ? und hängt dabei in der Luft mit "Ist das Bild älter als 100 Jahre"?. Ich finde das sehr verwirrend für Einsteiger und Benutzer, die sich in dieser Problematik nicht auskennen. Da sollte mal eine klarere Grafik her. grüße--Factumquintus 22:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Huch, da hast du natürlich recht. Man könnte das Bild mal in die Bilderwerkstatt stellen oder gleich ein neues basteln. Ich setz mich mal dran und versuch mich, wenn es nicht klappt, dann stell ich es in die Werkstatt. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Das wäre gut. Ich kann leider keine Grafiken erstellen. Falls es nicht hinhaut, könnte man auch jemand ansprechen, der in dieser Hinsicht fit drauf ist. Da habe ich schon einige passiv kennen gelernt. Diese aktuelle Grafik ist wirklich nichts für Anfänger. grüße von --Factumquintus 02:34, 18. Jun 2006 (CEST)02:33, 18. Jun 2006 (CEST) Nachtrag: Ich nehme die Grafik auch erstmal raus, die verwirrt nur. --Factumquintus 02:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Nur zu INformation. Es gibt schon wesentlich bessere Grafiken, siehe Bild:Diskutierter Entscheidungsbaum2.PNG und Bild:Diskutierter Entscheidungsbaum.png. Brauchst dich also nicht mehr anstrengen;-). grüße--Factumquintus 19:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte es zwar noch auf meiner ToDo-Liste, aber wenn es schon so gute Grafiken gibt, dann hat sich das natürlich erübrigt. Sollte man die Bilder jetzt nicht austauschen und das andere Bild zum Löschen vorschlagen? Eigentlich gleich schnelllöschen oder? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:50, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die schon ausgetauscht. Das Bild wird jetzt wirklich nicht mehr benötigt. Mal den Uploader dazu in Kenntnis setzen.--Factumquintus 20:00, 27. Jun 2006 (CEST)

gutgemeinte Hinweise

Hallo!

Ich hebe mir prinzipiell lustige, harte, verschrobene, laute, etc. Kritik auf der Benutzerseite auf. Dein Eintrag war aber nur eine Kopie von den (richtigen) Kommentaren auf den LKs vom 16.6, du hast damit die Diskussion ohne Not auseinandergerissen. Unkommentiert, weil ich dazu, wenn ich denn antworten wollte, nur auf der LK-Seite etwas gesagt hätte. Aber da du darauf bestehst, extra für dich: Ich kannte den verlinkten Artikel nicht, und er klingt ganz vernünftig. Allerdings lese ich den Artikel so, dass ein Artikel über ein Album ganz besonders viel Inhalt haben muss. Demnach wären die vorgeschlagenen Artikel immer noch zu löschen, den Inhalt kann man ohne Mühe beim Künstler unterbringen. igel+- 11:29, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich hoffe, meine Kritik war nicht zu verschroben oder laut? Nun ja. Mit der Begründung "kein Platz in der WP für Alben" hast du ja für mindestens zwei Artikel LAs gestellt, daher wollte ich das nicht in den LKs unnötig doppeln. Ich bestehe auch nicht auf einer Antwort, ich persönlich finde das unkommentierte Löschen eines Diskussionsbeitrages einfach unhöflich. Du scheinst das anders zu sehen. Zumindest hättest du in die Kommentarzeile schreiben können, dass du keine Lust hast, darauf zu antworten oder auf die Diskussion in den LKs verweisen können. Es war wie gesagt nur ein Hinweis an dich, dass diese Aussage unzutreffend ist. Wenn du auf solche Hinweise keinen Wert legst, werde ich das zukünftig berücksichtigen. Ich kümmere mich bei Gelegenheit um den Artikel, du brauchst den LA also nicht noch einmal stellen. --NiTen ^(Discworld) 11:44, 17. Jun 2006 (CEST)

Du missverstehst: ich hebe laute oder verschrobene Kritik auf, lösche sie nicht. Was du mit "nicht doppeln" meinst, verstehe ich nicht. Der Inhalt deiner Nachricht war zu dem Zeitpunkt bereits seit langem vollständig in WP:LK aufgeführt, undzwar doppelt (bei beiden Alben jeweils einmal). igel+- 11:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich missverstehe dich nicht. Deswegen "hoffe" ich, mit einem Augenzwinkern. :-) Auf deiner Benutzerseite kann ich übrigens keine aufgehobene Kritik entdecken. Nur zur blind, oder wurdest du noch nie laut kritisiert? Zur Doppelung: da zwei LAs und theoretisch der Hinweis auf die unzutreffende LA-Begründung in beide gehört. Die Diskussion auf den LAs habe ich im Übrigen erst danach gesehen, mea culpa. --NiTen ^(Discworld) 11:55, 17. Jun 2006 (CEST)

Doch, klar! "deine sammlung von vorlagen" ist immerhin schon gereizt, cool finde ich "Du Bausteinvandale!" von Mkleine. Überhaupt ist alles von Mkleine auf der Seite lesenswert. igel+- 12:05, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich suchte auf deiner Benutzerseite, jetzt verstehe ich. Du sammelst auf deiner Diskseite. Alles klar, da gehört mein schnöder Hinweis nicht rein. :-) Naja, meine Bewertung halte ich im Kern nach wie vor für richtig. Vielleicht ändere ich meine Meinung noch mal, ich werde das beobachten! *grr* :-) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:10, 17. Jun 2006 (CEST)

Das steht dir selbstverständlich offen. Wahrscheinlich hätte ich deinen Text sogar beantwortet, wenn ich nicht ein wenig säuerlich gewesen wäre, weil keiner meiner LAs reaktiviert worden war. igel+- 12:21, 17. Jun 2006 (CEST)

Russisch-Japanischer Krieg

Der Satz: Nach der Schlacht um Port Arthur und den russischen Niederlagen bei Mukden und in der Seeschlacht bei Tsushima nahm der Zar ein Vermittlungsangebot des amerikanischen Präsidenten Theodore Roosevelt an. wurde von dir erneut allgemein auf Zar verlinkt. Das ist Quark, den es ging genau um Nicolaus II. den ich vorher gesetzt hatte. Zu behaupten das wäre irreführend ist also Unsinn. Verbessert nicht gerade wiki, was du hier tust. --Kilima8 23:41, 17. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Blumen! Freundliche Diskussionsbeiträge mit den Begriffen „Quark“ und „Unsinn“ lese ich stets am liebsten. Dazu siehe auch unsere Leitlinien zur Wikiquette. Im Übrigen bist du mir mit deinen Artikeln über Plehwe und Coldbath Fields zunächst sehr positiv aufgefallen. Dein Diskussionsstil, den du hier an Tag legst, lässt mich an diesem ersten guten Eindruck zweifeln. Eigentlich schade, findest du nicht?

Zunächst: unter einem Link auf das Lemma Zar erwarte ich allgemeine Informationen über den Monarchentitel. Unter dem Lemma Nikolaus II. (Russland) erwarte ich Informationen über diesen speziellen Monarchen. Wenn du also hinter dem Linktext Zar einen Link auf einen bestimmten Zaren setzt, dann ist das für meine Begriffe irreführend. Im Übrigen existiert ein Link auf Zar Nikolaus bereits in Absatz 2.4., der dem Leser weitere Informationen bietet, sofern er es wünscht. Ein weiterer Link, wie von dir gefordert, ist daher unnötig. --NiTen ^(Discworld) 13:48, 18. Jun 2006 (CEST)

Nun, es ist einfach so, das Admins hier gerne m.E. recht selbstgewiss revertieren. (Punktuell kann ich das auch verstehen, da viel Unsinn eingetragen wird.) Das du kein Yota von deiner Einschätzung abweichst wundert mich allerdings ebenso nicht. Lieber NiTenIchiRyu, ich habe keinerlei Bedürfnis hier bei wiki irgendjemandem in welcher Form auch immer aufzufallen oder Eindrücke zu hinterlassen, da es mich nicht nach Meriten rsp. höheren Adminweihen gelüstet. Ich steuere ein paar Artikel bei die meinen Interessen entsprechen, thats it. --Kilima8 23:03, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich kann meine Meinung sehr wohl ändern, in diesem Fall bin ich aber überzeugt, dass die Verlinkung so weniger mißverständlich ist. Dass ich hier meine Meinung vertrete, ist weder selbstherrlich noch sturköpfig. Im Übrigen habe ich in diesem Fall für den Revert keine Adminfunktion benutzt, sondern den Revert per Hand durchgeführt, wie es jeder andere auch tun könnte. Dass du dein Wissen hier beisteuerst, finde ich gut. Dass du nicht nach höheren "Weihen" strebst, ehrt dich. Allerdings interpretierst du - vermute ich - zu viel in diese Funktion, wie ich sie eher nennen würde, hinein. Im Übrigen hast du bei mir bereits einen Eindruck hinterlassen. Ein freundlicher Diskussionsstil wäre trotzdem ein Plus für dich. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:21, 19. Jun 2006 (CEST)

Löschen von Links

Hallo,

Wie es aussieht hast Du Links gelöscht (in der FOREX-Seite), die noch 13 Stunden vorher einwandfrei arbeiteten. Da Dein Kommentar "alle micht weiterführenden Links entfernt" keinen Sinn machte, habe ich es erstmal so gelassen, wie es war. Ich bin zwar auch strikt gegen Werbung, aber Deine Löschungen betrafen das ja nicht ...

Übrigens, wenn Du mal ein Beispiel zeigen musst, was eine schlechte Wikipedia-Seite ist, nimm doch die englische "Forex" Seite. Angefangen beim Titel "Foreign Exchange Market", der (um Mißverständnisse zu vermeiden) besser "Foreign Currency Exchange Market" heißen sollte über Ungenauigkeiten, Mißinformationen, Vermutungen, Gerüchte und viele andere sachliche Fehler, ist mir da ziemlich schnell die Lust vergangen, Korrekturen unterzubringen - wirklich eine der schlechtesten Seiten, die ich bisher bei Wiki gefunden habe!

Hallo IP, also die Links habe ich in Übereinstimmung mit den Richtlinien unter WP:WEB gelöscht. Weblinks in Artikeln sollen dem Leser weiterführendes Wissen vermitteln. Die von mir gelöschten Links erfülllen meiner Meinung nach dieses Kriterium nicht. Alle Links sind für den Finanzprofi sicher hilfreich. Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist es aber, gerade dem Laien Wissen auf diesem Gebiet zu vermitteln. Das wird mit den Links auf Foren und Portale aber in den seltensten Fällen erreicht. Der erste Link zur Geschichte des FOREX-Handels ist von mir ja ausdrücklich im Artikel belassen worden. Das stelle ich mir unter weiterführenden Informationen vor. Der Rest waren Links auf bestimmte Service-Portale, bei denen ich den Eindruck hatte, dass der Link im Artikel vor allem zur Verbesserung des PageRank dienen sollte. Daher habe ich diese entfernt. Ich hoffe, du kannst diese Aktion jetzt besser nachvollziehen. Wenn du den englischen Artikel trotzdem verbessern würdest, würde ich mich darüber freuen. Ich bin weder Profi genug, die Qualität des Artikels bewerten zu können, noch diesen inhaltlich zu verbessern. Jeder Weg beginnt mit dem ersten Schritt, also nur zu: sei mutig! Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Hier hast du offensichtlich voreilig einige wichtige Links entfernt. Vor allem DailyFX und Oanda sollten wieder eingestellt werden. --Caeschfloh 11:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Hi Caeschfloh, diese Frage habe ich bereits der IP beantwortet. Warum sollten die von dir genannten Links wieder eingestellt werden? Wo ist die weiterführende Information? Ich habe also nicht voreilig gehandelt, sondern in Übereinstimmung mit unseren Richtlinien unter WP:WEB. Eine Bitte noch, beim nächsten mal bitte die Frage unten anfügen und dabei nicht die gesamte Seite zerschießen, wie du es hier getan hast. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Erklärung! Ich hatte gedacht, daß mit "weiterführend" ein Link von Punkt A zu Punkt B usw. gemeint war und deshalb Deine erste Begründung mißverstanden. Da Du aber eine inhaltliche Weiterführung meintest, verstehe ich's nun (besser). In absehbarer Zeit könnte es sein, daß wir eine deutsche Seite mit voller Information (Lehrmaterial) aufbauen, die werden wir dann einbinden.

Zur englischen Seite: das Überarbeiten würde zuviel Zeit kosten (wegen der vielen Ungenauigkeiten) und mit ein wenig Glück bemerkt es ein anderer informierter Leser und macht sich an die Arbeit ... --ID 17:58, 25. Jun 2006 (CEST)

HI ID, schön, dass wir das Mißverständnis klären konnten. Falls ihr die Seite fertig habe, könnt ihr den Link einstellen, eine Seite mit Lehrmaterialien wäre sicher ein Plus. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Eine schrecklich nette Familie

Hallo, ich möchte mich für mein falsche Aenderung entschuldigen. Als ich "Seine einzigen Freuden sind (...)" las, hatte ich da ein 'n' zuviel gesehen und "Seine einzigen Freunden sind (...)" gelesen. Deshalb wollte ich aus "Freunden" ein "Freunde" machen. Also, bitte entschuldige meinen Fehler, vielleicht sollte ich mir eine Brille zulegen :-) --Micirio 21:53, 20. Jun 2006 (CEST)

Hi Micirio, ist doch kein Problem. Hab das gleich als versehentlichen Fehler erkannt. Nur wer nichts macht, der macht auch keine Fehler. In diesem Sinne, Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 03:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Prostitution in der Renaissance

Hi NiTen, DU schon wieder! *lach* Viel isses nicht - habs soeben gemacht, schau mal rein. Gruß HelenaL 15:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich bin mal hier, mal dort - immer was zu tun. Netter Artikel übrigens. Einige Kleinigkeiten habe ich noch korrigiert. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:39, 21. Jun 2006 (CEST)

Troppmann, Landru und Timothy Evans

Zu Deinem Dank antworte ich doch typisch bremisch: "Da nich für!" War mir ein Vergnügen die drei zu bearbeiten, Troppmann allerdings auf Bitte von Désirée2.

Mal Deine Meinung: Serienmörder oder nicht? Ich neige zu eher nicht, weshalb er nicht in die Liste der Serienmörder aufgenommen werden sollte. --Kriddl 12:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Okay, hast ja recht. Ich habe Troppmann wieder aus der Liste der Serienmörder entfernt. Der Verlauf ist hier sicher fließend, aber in diesem Fall greift die unter Serienmörder gelieferte Definition nicht. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 06:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Ich werde mal im Artikel erwähnen, dass er kein "klassischer" Serienmörder ist ... --Kriddl 11:22, 23. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Ralfonam

Hi wollte durch den LA sicherstellen, dass auch der Ersteller wegen Vandalismus gesperrt wird, normalerweise stelle ich schon SLA. War für mich so einfacher... --Schmitty 03:40, 24. Jun 2006 (CEST)

Okay. Für unkomplizierte Meldung auf der WP:VS kannst du auch die Vorlage:Vandale benutzen. Durch Einfügen von {{vandale|Benutzer:Name}} ist die Meldung an sich unkompliziert. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 03:45, 24. Jun 2006 (CEST)

So spät...

...des Nächtens eine kleine Anfrage: Bist du gerade zufälligerweise im IRC? --Gardini / Liesmich.txt 01:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Noch nicht, aber gleich. :-) --NiTen ^(Discworld) 02:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Wäre lieb, wenn du mal vorsichtig anfragen könntest, ob das Absicht ist, dass ich „banned“ bin. --Gardini / Liesmich.txt 02:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Hab gefragt, bislang keine Antwort. Vielleicht schlafen alle schon. Kannst du dich nicht als Gast einloggen? --NiTen ^(Discworld) 02:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich bin anfangs immer nur Gast und ändere dann meinen Nick. Das Dingelchen behauptet aber von Anfang an, ich sei gebannt. Ich versuch's nochmal. --Gardini / Liesmich.txt 02:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Tobnu schreibt gerade, dass es sich sicher um ein Versehen handelt. Wende dich morgen doch noch mal an Da didi, der ist Op und kann das sicher klären. Ansonsten logge dich doch direkt als Gardini ein, welchen Client nutzt du? Ich nehme Miranda IM, den kann ich zwar nicht uneingeschränkt empfehlen, aber zumindest ist er unkompliziert. :-) P.S. Hast du ICQ? Das würde die Kommunikation ungemein erleichtern (Nr. siehe meine Benutzerseite). Grüße, --NiTen ^(Discworld) 02:21, 28. Jun 2006 (CEST)

Hö? Da wird der DAU in mir wach. Ich klick immer einfach ganz harmlos auf den Java-Applet-Link auf WP:IRC, ansonsten hab ich ein Psi-Jabber-Dingsi zur Kommunikation außerhalb der WP... aber ich hör lieber auf, um die Uhrzeit merk ich's um so mehr, wenn ich keine Ahnung habe. Danke jedenfalls für deine Hilfe. --Gardini / Liesmich.txt 02:25, 28. Jun 2006 (CEST)

/me ist selbst ein IRC-DAU, und muss auch gleich ins Bett. Viel Erfolg morgen. --NiTen ^(Discworld) 02:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia Police

Unverschämt wie hier mit den Menschen umgegangen wird. Vorhin musste ich mir von einem 13 jährigen was anhören. Das gibt es nicht. Ich verleihe dir einen Orden der WIKIPEDIA POLICE! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Hdressler (Diskussion • Beiträge) --NiTen ^(Discworld) 14:32, 28. Jun 2006 (CEST))

Unverschämt ist hier einzig und allein, dass du es anscheinend witzig findest die Arbeit anderer Wikipedianer zu zerstören, die hier ehrenamtlich viel Zeit in die Artikelarbeit investiert haben. Deine Auszeichnung empfinde ich in diesem Zusammenhang als Lob. --NiTen ^(Discworld) 14:32, 28. Jun 2006 (CEST)

Ehrenamtlichkeit zeugt von Dummheit.

Manch anderes eher... :-) In großer Heiterkeit, dein --NiTen ^(Discworld) 08:01, 30. Jun 2006 (CEST)

PhysicsAndMathLibrary

Hier die gewünschten Quellenangaben:

1. http://www.devmaster.net/wiki/Physics_engine
2. Markt und Technik Verlag, alternative Downloadlinks: http://www.mut.de/books/3827267781/Downloads.htm
3. IGDA Chapter Berlin: http://www.games-academy.de/IGDA/tabelle.php?hauptteil=summaryreports
4. Xenonaut community: http://www.xenonaut.com/
5. neu eröffnetes Forum zur Spielephysik: http://game-physics-engine.foren-city.de/

Grüße AlexRu

Hi Alex, danke für deine Antwort. Leider - und dass muss ich gleich von vornherein klar stellen - ist kein einziger der von dir gelieferten Links eine seriöse Quelle, welche die angebliche Relevanz der Physik-Enginge belegen könnte. Ich habe deine Links mal durchnummeriert. Was ich daran zu kritisieren habe:

1. Ein Wiki-Eintrag im DevMaster wiki. Der letzte Eintrag stammt von dir selbst. Du nennst dich quasi selbst als Quelle. Ein Scherz, nehme ich an?
2. auf der Seite von Markt und Technik Verlag findet sich ein Testdownload. Der belegt zumindest, dass es die Engine gibt. Mehr nicht.
3. auf der Seite IGDA Chapter Berlin ist lediglich zu sehen, dass du Leute suchst, die deine Software testen. Sie ist allem Anschein also noch nichtmal ausgereift.
4. bietet einen Link zur Firma Empire Soft. Kontakt: alexander-rudolph [ät] gmx.de. Siehe Punkt 1. Was soll das bitteschön belegen?
5. Ein tatsächlich sehr neues Forum. In Summe 18 Beiträge, davon mehr als 1/3 aus deiner Feder. Belegt keinerlei Relevanz, eher das Gegenteil.

Insgesamt bleibt lediglich der Eindruck, dass du mit aller Macht deine Software bzw. den Link auf deine Seite bekannt machen willst. Das ist aber nicht Sinn und Zweck der Wikipedia. Die PhysicsAndMathLibrary ist und bleibt leider irrelevant, wie auch schon eine kurze Suche via Google ergab. Fünf Treffer und jeder einzelne davon stammt aus deiner Feder. Die Relevanz geht einfach ausgedrückt gegen Null.

Ich wünsche dir trotz allem weiterhin viel Erfolg bei deinem Projekt und wenn sich der Erfolg einstellt, dann kann man nochmal über den Link reden. Aber bitte nicht vorher zu Promotionzwecken. Wikipedia ist keine Plattform für Werbung, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Da die Engine weder bekannt, noch aus sonstigen Gründen relevant ist, hat sie hier auch keinen Platz. Sorry, aber du würdest dir und mir einen großen Gefallen tun, wenn der Link vorerst nicht mehr im Artikel auftauchen würde.

Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Löschen zusätzlicher Links

Hallo NiTenIchiRyu!

Ich bin neu bei WIKI und verstehe nicht, warum hier zusätzliche, nicht weniger informative Links wieder gelöscht werden. Keine Frage, die WP:WEB-Bedingungen habe ich mir durchgelesen, trotzdem bin ich der Meinung, dass auch ein deutschsprachiges Forum hier seinen Platz zum Thema BREAKBEATS, GRIME und DUBSTEP finden sollte. Nach welchen Kriterien wird hier ausgewählt?

Oder gibt es hier ein bestimmtes privates Konkurrenzdenken?

MfG, Sahara

Darf ich? WP:WEB empfiehlt: Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren.. Dort steht auch die Begründung, warum Links auf Foren in der Regel ungeeignet sind, einen Artikel zu verbessern. Gruß, -- Hey Teacher 10:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Aber es ist ja nicht nur ein pures Forum!!! Hauptsächlich ein Online-Magazin, was primär dem Informationsfluss dient. Hätte ich FORUM nicht mit in den LINK geschrieben wäre es wohl niemandem ins Auge gesprungen?!

No WAY? - Sahara

Hi Sahara, wenn ich den Satz lese

„Oder gibt es hier ein bestimmtes privates Konkurrenzdenken?“

muss ich leider mit dem Kopf schütteln. Um es ein für allemal klar zu stellen: es steht kein Konkurrenzdenken dahinter! Weder kenne ich Betreiber anderer Foren, noch würde ich - und wenn ich privat noch so gern ein solches Forum ansteuern würde - hier einen Link darauf unterbringen wollen. Warum nicht? Die Antwort steht unter WP:WEB.

1. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Wir legen keine Linksammlung an.
2. Ein Artikel in der WP soll für sich allein stehen, d. h. den Leser umfassend über das Thema informieren.
3. Wir schreiben nicht nur für den Profi, der sich bereits auskennt, sondern auch und gerade für den Laien, der noch nichts vom Thema weiß.
4. Ein Weblink dient ausschließlich dazu, dem Leser weiterführende bzw. tiefergehende Informationen über dieses spezielle Thema anzubieten.
5. In einen Artikel gehören maximal fünf Weblinks und bitte nur vom Feinsten. Hier gilt übrigens: je weniger desto besser; nicht je mehr, desto besser.

Auch wenn du das Wort „Forum“ nicht in der Linkbeschreibung erwähnt hättest, wäre der Link gelöscht worden. Ich beurteile Links nämlich nicht anhand der Linkbeschreibung, sonder schaue mir die Seite tatsächlich an. Sehen wir uns nun den von dir eingefügten Link an.

1. Du verlinkst die Hauptseite. Der unbedarfte Leser (Laie), der unter Umständen keine Ahnung vom Thema hat, findet dort weiterführende Informationen zum Thema Breakbeat ... wo? Nirgends. Er sieht Veranstaltungshinweise. Szenebegriffe, Charts, Reviews, Links, usw. usf. An keiner einzigen Stelle wird auf das Thema Breakbeat eingegangen. Alles wird schon vorausgesetzt.
2. Informationen zur Geschichte des Breakbeats? Fehlanzeige!
3. Werden Szenebegriffe erklärt? Fehlanzeige!
4. Wird die deutsche Breakbeat-Szene vorgestellt? Fehlanzeige?
5. Wird irgendwo Wissen von allgemeinem Interesse geliefert? Irgendwas, dass sich nicht an den Fan richtet? Fehlanzeige.

Eure Seite mag für den Breakbeat-Head ein nettes Portal unter zig hunderten anderen sein (mehr auch nicht), für den Leser, der in einer Enzyklopädie aufbereitetes und allgemein anerkanntes Wissen sucht, ist eure Seite absolut ungeeignet.

Entschuldige, wenn ich hier aushole. Ich muss es tun, da du nicht bereit bist, den Unterschied zwischen Information und Wissen zu verstehen. Und was du persönlich wichtig und toll findest, muss noch lange nicht relevantes Wissen vermitteln. Ich hoffe, dass du unsere Richtlinien nun etwas nachvollziehbarer findest und die Löschung akzeptierst. Und bitte nicht nochmal das böse K-Wort. :-)

Grüße und Danke für dein Verständnis, --NiTen ^(Discworld) 07:27, 30. Jun 2006 (CEST)

P.S. Dank an Hey Teacher für die erste Antwort. Mir scheint es aber notwendig, hier mal wieder etwas weiter auszuholen, da derartige Vermutungen in letzter Zeit wieder gehäuft per Mail eintrudelten.

Danke ...

... für die Tipps an einen Teilzeitwikipedianer, dem es ansonsten überwiegend um die Themen geht. Micha 22:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Gern geschehen. Gerade, wenn es dir um die Inhalte geht, musst du doch daran interessiert sein, dass diese erhalten bleiben, oder? Beste Grüße und weiter so! --NiTen ^(Discworld) 07:29, 30. Jun 2006 (CEST)

Bitte nochmal recherchieren

hallo ,könntest du bitte den artikel dj conocybe wieder freischalten ? wenn du dich etwas informierst wirst du feststellen das er aufnahme finden sollte (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Pa-TRICK (Diskussion • Beiträge) --NiTen ^(Discworld) 14:57, 3. Jul 2006 (CEST))

Hallo Pa-TRICK, ich habe mich bereits vorab informiert und ich kann dir weiterhin bestätigen, dass ich mich auch im Bereich der elektronischen Musik etwas auskenne. Ich werde den Artikel vorerst trotz deiner Bitte nicht freischalten, da der dort mehrfach eingestellte Text nicht im Geringsten unsereren Richtlinien für gut geschriebene Artikel entspricht. Bei einer Entsperrung befürchte ich nur ein erneutes Einstellen dieses nicht-neutralen Werbetextes. Eine kurze Google-Suche bestätigt außerdem, dass DJ Conocybe unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt. Lies dir bitte weiterhin unsere Empfehlungen für Selbstdarsteller durch, da ich annehme, dass du selbst die beschriebene Person bist oder diese zumindest persönlich kennst. Falls dich meine Argumentation nicht überzeugst, kannst du eine Wiederherstellung durch einen anderen Admin unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche beantragen. Ich gehe allerdings nicht davon aus, dass weitere Admins hier anders entscheiden würden. Bitte beachte, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und dort nicht für jede lebende Person ein Eintrag angemessen ist. Conocybe ist nach derzeitigem Stand einfach nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Für DJs sind die Richtlinien ohnehin ziemlich streng. Falls Conocybe als Innovator oder vielversprechender Newcomer gilt (und du dies mit entsprechenden Dokumenten, z.B. aus anerkannten Musikzeitschriften belegen kannst) oder er bedeutende Preise für seine Arbeit als DJ erhalten hat, könnte man nochmal über eine Entsperrung reden. Danke für dein Verständnis und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:57, 3. Jul 2006 (CEST)

ich hatte eigentlich gehofft nicht auf ignoranz zu stoßen .mich als selbstdarsteller und dich als fachmann für elektronische musik zu bezeichnen finde ich gelinde gesagt anmaßend.

wenn du dich richtig bei google umgesehen hättest würde dir auffallen das conocybe nicht nur ein dj ist sondern es noch viele andere :interresante verbindungen gibt die ich alle auflisten wollte.

ich hatte nicht vor mich hier zu promoten ,ich wollte einen beitrag leisten.

schade das du ohne genug hintergrundwissen meinen beitrag stopst. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Pa-TRICK (Diskussion • Beiträge) --NiTen ^(Discworld) 04:30, 4. Jul 2006 (CEST))

Hallo Patrick, ich möchte dich doch bitten, bei den Fakten zu bleiben.

1. ich habe mich nicht als Fachmann bezeichnet, sondern lediglich festgestellt, dass ich mich etwas in diesem Bereich auskenne, da mich Musik und Szene interessieren. Das heißt nicht, dass ich allwissend bin. Etwas Hintergrundwissen kannst du jedoch durchaus bei mir voraussetzen.
2. die Seite mit den Ratschlägen für Selbstdarsteller ist lediglich ein gutgemeinter Ratschlag, ob du diesen annimmst, bleibt dir überlassen. Wie kann der bloße Hinweis auf diesen Tipp anmaßend sein?
3. ich habe mich bei Google umgesehen, auch wenn das nicht meine Aufgabe ist. Der Artikel muss für sich selbst stehen. Der Informationsgehalt des von dir verfassten Textes war sehr gering. Es fehlen Geburtsdatum und -ort, bürgerlicher Name, Werdegang (eine Auflistung von Auftritten ist kein Werdegang), Preise oder sonstige Auszeichnungen, Besonderheiten, weiterführende Links, sogar Angaben zum Musikstil, mit einem Wort: alles. Dann schreibst du über eigene Tracks: welches Label, welcher Stil, Veröffentlichungsdatum- bzw. Verkaufszahlen? Nichts davon. Der Text würde so durchaus in ein Musikmagazin passen, aber echte Informationen enthielt er keine. Soll sich der Leser diese selbst über Google suchen? Sorry, aber „Google doch selbst“ ist kein Ersatz für einen auf Fakten basierenden und gut verfassten Artikel.
4. stoppe ich deinen Beitrag nicht. Ich hatte dich gebeten, die Relevanz zu belegen. Hast du eine Quelle genannt, die deine Relvanz als DJ belegt? Ich hatte dich weiterhin auf die Wiederherstellungswünsche verwiesen. Ist das „Stoppen“?
5. Du hast nach wie vor die Chance, mich mit vernünftigen Text von deiner Relevanz zu überzeugen. Schau dir andere DJ-Artikel an, z.B. zu Sven Väth, CJ Bolland oder Westbam. Schau dir an, wie diese Artikel formatiert sind. Prüfe vor allem den Schreibstil. Der Text sollte neutral geschrieben sein und auf werbliche Formulierungen solltest du ganz verzichten. Also kein „aus der Berliner Clublandschaft nicht mehr wegzudenken“, kein „Garant für extralange und extrem treibende Chill-Out-Sessions“ und kein „legendär“. Auch „wieder am Start“ und „rockte die Freifläche“ gehören eher in ein Partyreview, aber nicht in einen enzyklopädischen Artikel.

Also bitte sei nicht beleidigt und versuche auch mal, meine Argumentation nachzuvollziehen. Ich bin weder ignorant, noch will ich dich hier stoppen. Aber nur weil du dich davon beleidigt fühlst, werde ich nicht über unsere Richtlinien hinwegsehen, die es hier nicht umsonst gibt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 04:30, 4. Jul 2006 (CEST)

P.S. Deine Diskussionsbeiträge kannst du durch das Einfügen von vier Tilden (--~~~~) unterschreiben. Siehe auch Wikipedia:Signatur.

Danke Dir...

Danke Dir, NiTen, für das schnelle revertieren nach dem Vand. gestern. Ich hoffe, Du hast Knöpfe, die Dir das schnelle Auffinden von Vand.-Aktivitäten (wie die von GerritW.) leichter machen!! Der wird ja nicht nur bei mir rummachen. Lg., --Albrecht1 07:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo Albrecht, wir hatten vor längerer Zeit mal eine Diskussion zum Artikel Hugendubel. Seitdem habe ich deine Benutzer- und Diskussionsseite auf der Beobachtungsliste. Dadurch ist mir die Veränderung gestern aufgefallen. Ich habe GerritW verwarnt und werde das auch im Auge behalten. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Artikel Tony Blair

Hi! Könntest Du bitte mal den Artikel beobachten. Ich befürchte, es wird demnächst Ärger geben. Ich habe um Angabe der Quellen gebeten( auch eine Diskussion angefangen),aber Arcimboldo will irgendwie nicht so richtig. Gruß --Englandfan 14:31, 8. Jul 2006 (CEST)

Siehe hierzu: Benutzer Diskussion:Arcimboldo, Benutzer Diskussion:Englandfan#Artikel Tony Blair, vor allem aber Diskussion:Tony Blair. Es wäre schön, wenn das Anzettel von Kleinkriegen und willkürlichen Löschungen aus persönlicher Regelunkenntnis nicht zur Gewohnheit würde, denn ich habe wirklich keine Lust auf Editwars und Artikelsperrungen. -- Arcimboldo 06:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich auf Diskussion:Tony Blair geäußert. Meines Erachtens liegt hier lediglich ein Mißverständnis vor. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Danke, -- Arcimboldo 09:53, 9. Jul 2006 (CEST)

Artikel Klaus Wowereit

Hi! Und gleich nochmal eine Beschwerde. Hier weigert sich jemand, den NPOV einzuhalten und gibt wiederholt die eigene politische Meinung zum Besten. Bitte beobachten. Ich sehe das jetzt als Vandalismus an. Gruß --Englandfan 22:32, 8. Jul 2006 (CEST)

Siehe dazu Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Wowereit. Gruß, Berlin-Jurist 23:09, 8. Jul 2006 (CEST)

Habe mich dort geäußert. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:12, 9. Jul 2006 (CEST)

Essstörung

Hallo NiTen. Die Artikel der Wikipedia rund um das Thema Essstörungen sind schlecht. Ich suche Mitstreiter, die sich daran machen, dieses Feld zu verbessern. Ich habe gesehen, dass du in diesem Bereich gelegentlich tätig warst. Wenn du daran Interesse hättest, schau doch mal bitte auf meiner Benutzer-Unterseite Benutzer:Drahreg01/Essstörungen vorbei und guck was du gebrauchen kannst, wo du beitragen könntest. Kennst du andere potentielle Mitautoren? Liebe Grüße, --Drahreg01 17:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Hi Drahreg01, meine Tätigkeit in diesem Bereich beschränkt sich lediglich auf Vandalismusreverts. Ich habe viele dieser Artikel auf meiner Beobachtungsliste, da sie häufig von Vandalen heimgesucht werden. Darüber hinaus kann ich leider recht wenig in diesem Bereich beitragen, da ich ausgesprochener Laie bin. Hast du schon im Portal:Medizin nachgehakt? Vielleicht findest du dort noch interessierte Mitstreiter. Viel Erfolg & beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 07:24, 14. Jul 2006 (CEST)

Hidir Düzgün

Ich bitte dich, deine Einstellung hierzu zu überdenken; natürlich sollte auch ein Löschkandidat wie dieser prominent auf der Hauptseite verlinkt werden können, sonst wirkt es ja fast so, als sollte der öffentlichkeit verheimlicht werden, welche Artikel aus welchen Gründen hier verschwinden! Den Wahrheitsgehalt des Artikels zweifelt ja gar keiner an; ich würde mich freuen, wenn du ihn zurückstellen würdest auf die "schon gewußt seite"; Herzliche Grüße --Der Marquis von Prosa 22:32, 17. Jul 2006 (CEST)

Hi Marquis, die Hauptseite ist quasi das Aushängeschild der Wikipedia. Viele Leser finden über diese Seite einen ersten Einstieg in unser Projekt. Die Vorlage:Hauptseite Schon gewusst dient einzig und allein der Auswahl drei neuer Artikel, die interessant und qualitativ vergleichsweise hochwertig sind. So steht es auch in der Vorlage: Der Artikel sollte eine gewisse Qualität aufweisen und ein Bild enthalten. Bei einem Löschkandidat ist es meist strittig ob der Artikel relevant, interessant oder auch formal akzeptabel ist. Ausschließlich aus diesem Grund ist eine derart prominente Verlinkung weder üblich noch sinnvoll. Es wird der Öffentlichkeit auch nicht verheimlicht, dass wir hier gelegentlich Artikel löschen. Im Gegenteil, die Diskussionen sind über die Löschkandidaten für jedermann einzusehen und jeder der mag, kann sich dort auch beteiligen. Weiterhin existiert ein Logbuch für die Artikellöschungen. Es ist also im Gegenteil eher so, dass Löschungen für jedermann transparent sind. Der Vorwurf, hier würde irgendetwas verheimlicht, ist also gelinde gesagt etwas abwegig. Nichtsdestrotz sollten Löschkandidaten auch künftig dem Leser nicht als besonders gute neue Artikel angepriesen werden. Gegen die Verlinkung des Artikels Düzgün TV ist hingegen nichts einzuwenden. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Mit dem was du sagts bin ich rundweg einverstanden; das leuchtet mir ein :-) ich bin nur ein bißchen paranoytisch, da auch schon viele meiner Artikel (ohne dass sie besonders schlecht waren) einfach so binnen kürzester Zeit durch schnelllöschung wieder verschwunden sind; sicher wird das im selben Maße mit Artikeln geschehen, die sich nicht um interkulturelle Themen drehen, doch mit einem Artikel wie zu Johannes Richard zur Megede ist mir persönlich das trotz nur Stub-Qualität noch nie passiert; Aber so hat hier glaube ich jeder seinen Wahn (hoffentlich) --Der Marquis von Prosa 11:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Falls sich Löschungen deiner Artikel häufen sollten, hier mal zwei Tipps:

• Hinweise zum Schreiben guter Artikel
• Hinweise zum vernünftigen Umgang mit Quellenangaben

Solltest du mal mit der Löschung eines Artikels ganz und gar nicht einverstanden sein, kannst du dich gern an mich oder an andere Admins auf der Seite für Wiederherstellungswünsche wenden. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Das mit den Quellenangaben ist in der Tat ein Thema, dass ich bislang völlig außer acht gelassen habe: ist vielleicht ein guter Tipp auch um Schnellöscher abzuschrecken! Danke für die Hilfsbereitschaft sagt --Der Marquis von Prosa 11:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Kreuzworträtsel - Link zu LbT-languages

Hallo! Ist etwas mit dem Link nicht in Ordnung? Warum wurde er erneut entfernt, obwohl er in "Sonstiges" eingetragen wurde? Es handelt sich um folgenden Link: http://www.lbt-languages.de/englisch-lernen-crossword/index.html Es handelt sich hierbei um ein ebenfalls kostenloses und frei verfügbares Angebot, deswegen frage ich mich warum der Link nicht genehmigt wird. Herzliche Grüße --eGen 22:32, 17. Jul 2006 (CEST)

Hi eGen, mit dem Link ist tatsächlich etwas nicht in Ordnung. Er entspricht nicht unseren Relevanzkriterien für Weblinks. Dort kannst du nachlesen, dass Weblinks dem Leser dazu dienen sollen „sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen“. Hier sollen also wissenschaftliche Arbeiten, Artikel zu geschichtlichen Entwicklungen, neuen Erkenntnissen oder vergleichbares verlinkt werden, mit deren Hilfe sich der Leser über den Artikelgegenstand informieren kann. Der von dir mehrfach eingefügte Link bietet jedoch lediglich Kreuzworträtsel. Er vermittelt dem Leser keinerlei neue Informationen über das Thema Kreuzworträtsel und ist daher als Weblink nicht zulässig. Im Übrigen ist das Angebot zwar kostenlos, liegt jedoch wohl nicht ganz zufällig auf den Seiten einer Sprachschule und ist daher wohl ebenfalls als „werblicher Link“ zu bewerten. Ich hoffe, du kannst diese Argumentation nachvollziehen und siehst von einem erneuten Einstellen des Links ab. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Hi NiTen, die Relevanzkritierien für Weblinks sind einleuchtend, aber mit dieser Begründung könnte man den Großteils der anderen Links ebenfalls entfernen, da diese ebenfalls keine neuen Erkenntnisse, Informationen o.Ä. dem Leser vermitteln. Der Link ist zu werten wie z.B. der Link der SZ, die SZ bietet Kreuzworträtsel und unter Umständen kann ein Kunde natürlich die Zeitung abonnieren, sollte er weiter klicken. Ebenso auf der Seite der Sprachschule, klickt der User auf den Link befindet er sich auf dem Kreuzworträtsel-Portal und kann diese ohne jeglichen kommerziellen Aufwand oder Gegenleistung nutzen. Bitte bezieh Stellung zu diesem Thema, da mir der Grund für die erneute Löschung nicht ganz plausibel klingt. Freundliche Grüße --eGen

Hi eGen, du hast Recht. Ich habe daher vorerst alle Links auf Rätsel entfernt, darunter auch den Link zur SZ. Ich vermute, dass sich dazu noch eine Diskussion ergeben wird. Die Richtlinien von WP:WEB sind diesbezüglich jedoch eindeutig. Allgemein darfst du gern selbst Links entfernen, falls du der Meinung bist, dass diese ungerechtffertigt dort gelistet werden. Ich hatte an diesem Tag zuerst nur deinen Link bewertet und daher entfernt. Die Richtlinie wird jedoch von vielen Personen mißachtet, daher werden meist schnell neue Links eingetragen. Ich habe diesen Artikel jedoch auf meiner Beobachtungsliste und werde die Entwicklung dort beobachten. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Hi NiTen, hat sich schon was ergeben? Darf ich den Link wieder einfügen oder bleibt alles beim alten und alle ähnlichen Links bleiben ebenfalls draußen? Meiner Ansicht nach, sind das natürlich nicht in erster Linie Informationslinks in denen ein User sein Wissen über Kreuzworträtel vertieft, aber natürlich Beispiele für Kreuzworträtsel. In diesem Sinne, ist es gegen die Richtlinien und Ideale von Wikipedia, ich hoffe das wirkt sich auch auf andere Rubriken aus. A la "Englische Grammatik", etc. Freundliche Grüße --eGen

Hi eGen, es ist nach wie vor alles beim Alten geblieben. Falls solche Links wieder eingetragen werden, ziehen andere nach und wollen „ihren“ Link dort ebenfalls unterbringen. Die Richtlinien von WP:WEB sollten wir gerade hier relativ streng auslegen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo NiTen, ich möchte mich jetzt auch einschalten, da ich bemerkt habe, dass der Link zu meiner Seite ebenfalls entfernt wurde. Zunächst einmal möchte ich die wikipedia-Relevanzkriterien für Weblinks ausdrücklich unterstützen, insbesondere die Passage: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen." Diesbezüglich bezweifel ich jedoch sehr, dass alle Webseiten, welche von dir entfernt wurden, vorher gründlich auf Qualität untersucht worden sind. Anders kann ich es mir nicht erklären, dass z.B. die Links zur PuzzleCompany (eindeutig kommerziell) und zu qmania.de (Quiz-Seite, also Thema verfehlt) belassen wurden. Die anderen beiden Seiten der Kategorie "weitere Weblinks" mögen die Relevanzkrierien erfüllen, auch wenn sich über die Qualität streiten lässt. Bei meiner Webseite www.raetselfieber.de dreht sich hingegen alles ausschließlich um Kreuzworträtsel. Kostenlos und ohne Registrierung werden jeden Monat über 60 Online-Rätsel in 20 verschiedenen Rätselsorten angeboten, also mehr Rätseltypen als in dem wikipedia-Artikel überhaupt nur erwähnt werden! Darunter gibt es sowohl sehr anspruchsvolle "Querdenker"-Rätsel als auch topaktuelle japanische Rätselsorten wie "Sudoku" oder "Hitori". Und natürlich jede Menge klassischer Schwedenrätsel. Daher ist raetselfieber.de durchaus sehr wohl geeignet, um das "Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen". Wie kann man sich besser über ein Thema informieren als durch praktische Beispiele? Noch einmal: raetselfieber.de ist non-profit und du wirst im deutschsprachigen Netz keine Kreuzworträtselseite finden, die ein derart vielfältiges Angebot an unterschiedlichen Kreuzworträtselsorten hat. Sie wurde auch bereits in einigen Zeitungen und Computerzeitschriften wie z.B. in der c´t (21/2005) erwähnt und erst letzte Woche im Teletext des Österreichischen Fernsehens. Also durchaus würdig für die Top 5 der externen Seiten. Auch kann ich nach mehrmaligem Lesen der wikipedia-Relevanzkriterien beim besten Willen keinen Verstoß gegen diese feststellen. Bin gespannt, was du dazu sagst. Beste Grüße, Andreas

Hi Andreas, ich kann deine Argumentation durchaus nachvollziehen und ich gebe auch zu, dass ich hierbei nicht jede entfernte Seite bis ins Detail überprüft habe. Der gesamte Bereich bot nach Stichproben aus meiner Sicht keinerlei weiterführende Informationen. Ich möchte die Richtlinien von WP:WEB ebenfalls nicht bis in an die Schmerzgrenze auslegen, denn sonst müssten hier wohl noch tausende Links gelöscht werden. Ich sehe allerdings sehr wohl das Problem, dass wir mit einem Aufweichen der Regeln á la „diese Seite bietet durch praktische Beispiele sehr wohl die Möglichkeit das Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen“ einen Präzendenzfall schaffen. Ich gehe gern eine Wette ein, dass es nicht sehr lange dauert, bis der nächste Rätselseitenbetreiber kommt und dann durchaus berechtigterweise fragt, warum seine Seite dazu nicht geeignet sein soll. Aus diesem Grund würde ich eher darauf verzichten, deine Seite wieder in den Wikipedia-Artikel aufzunehmen. Im Übrigen: Deine Seite findet sich auf Platz 2 im Googleranking bei der Suche nach „Kreuzworträtsel“. Sie ist also ohnehin sehr bekannt. Diese Art der Promotion über den Wikipedia-Artikel hast du also gar nicht mehr nötig. :-) Die von dir zu Recht beanstandeten Seiten entferne ich natürlich aus dem Artikel. Ich hoffe, meine mit Spannung erwartete Antwort stellt dich zufrieden? Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo NiTen, das ging ja superfix mit deiner Antwort, Danke! Aber so richtig zufrieden bin ich natürlich nicht. Mir geht es aber auch gar nicht darum einen Link bei Wikipedia unterzubringen, um mein Suchmaschinen-Ranking zu verbessern. Bei Google habe ich seit ca. 3 Jahren einen sicheren Platz unter den Top10, da bin ich relativ gelassen. Ich stecke halt viel Herzblut in meine Kreuzworträtsel und ärgere mich dann schon sehr, wenn die externe Verweisliste mit schlechten Seiten oder kommerziellen Links zugemüllt ist. Im Gegensatz zu den meisten anderen habe ich nämlich nur mein non-profit-Projekt www.raetselfieber.de eingetragen und nicht meine kommerzielle Rätsel-Agentur www.raetsel4u.de! Mein Ehrgeiz liegt eigentlich mehr darin, in DEM Lexikon verzeichnet zu sein, das schon in kurzer Zeit wichtiger sein wird als der Brockhaus und alle anderen Enzyklopädien zusammen. Die beiden Links, die du noch dringelassen hast, verfolge ich übrigens schon seit langer Zeit. Die haben beide in etwa zur selben Zeit die gleiche Idee gehabt. Beide Webseiten sind nicht übel gemacht, optisch prima und sicherlich hilfreich für Ratsuchende in Sachen Kreuzworträtsel. Allerdings sind beide Datenbanken sehr stark mit redundanten Mehrfacheinträgen und leider auch mit Fehlern verseucht, da die Worteinträge der User nicht ordentlich genug geprüft werden. Dort funktioniert die Selbstkorrektur der Community wesentlich schlechter als bei Wikipedia. Wird vielleicht irgendwann besser. Wieso Begriffs-Datenbanken das Thema Kreuzworträtsel eher vertiefen sollen als ein Kreuzworträtsel selbst will mir allerdings auch nicht so recht einleuchten. Nun ist mir aber noch eine andere Idee gekommen! Da ich der Meinung bin, dass bei einem Online-Lexikon wie Wikipedia die Multimedia-Möglichkeiten wie z.B. Hörbeispiele oder Videos der eigentliche Clou sind, die den Unterschied gegenüber Brockhaus & Co. ausmachen, habe ich einen Vorschlag: was hältst du davon direkt im Artikel ein Online-Kreuzworträtsel als praktisches Beispiel einzubetten? Ich würde ein Kreuzworträtsel-Applet zur Verfügung stellen, welches sich automatisch selbst aktualisiert, also z.B. jede Woche ein neues Rätsel liefert. Es würde so ähnlich aussehen wie z.B. das Rätsel, welches auf der Seite http://www.raetsel4u.de/bsp_design.php zu sehen ist. Allerdings sind für die Aktualisierung ein paar Zeilen PHP notwendig. Ich weiß nicht, ob PHP und Java in der Wikipedia funktionieren. Alternativ könnte man das auch mit etwas JavaScript als kleines PopUp-Fenster realisieren, ohne Werbung selbstverständlich. So, jetzt bin ich noch gespannter auf deine Antwort als beim letzten Mal ;-) Beste Grüße, Andreas

Meines Wissens funktioniert PHP hier nicht. Dann lassen wir es doch lieber beim Link. Wie gesagt, ich finde ihn gar nicht schlecht, hab halt nur Bedenken, dass dann andere Betreiber eine Aufnahme ihres Links fordern. Man kann es natürlich auf einen Versuch ankommen lassen. Also trag deinen Link wieder ein; wenn ich bemerke, dass andere nachziehen, werde ich alle wieder entfernen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Hi NiTen, wie findest du die Lösung, die ich jetzt realisiert habe? Auf diese Weise können sich andere Onlinerätsel-Webseiten nicht einfach so dranhängen, weil der Link ja nicht zur R@selfieber-Homepage geht sondern nur zu dieser einen Seite mit dem Beispielrätsel, welches dazu auch noch extra für die Wikipedia programmiert ist. Ich garantiere dir, dass es auf diese Seite keinerlei Werbung geben wird, auch nicht zu R@selfieber. Beste Grüße, Andreas

Hi, also IMHO ist das immer noch keine weiterführende Information und den Satz "Wikipedia wünscht viel Spaß" finde ich ebenfalls unpassend. Aber von mir aus kann der Link im Artikel verbleiben. Gruß, NiTen ^(Discworld) 23:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Hab den Satz auf "Viel Spaß beim Rätseln" verkürzt. Wenn ich mal Zeit und Ruhe finde, werde ich mir mal den ganzen Artikel vornehmen und überarbeiten. Ich denke, insbesondere die Passage über die verschiedenen Rätselsorten ist noch ausbaufähig. Vielleicht gibt´s dann wieder Grund zur Diskussion ... ;-) Beste Grüße, Andreas

Nikolaus II.

Vielleicht interessisert Dich dieses [5] und weiteres, und Du kannst es "aufklären". Gruß, --Init 22:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Hi Init, über die Anordnung der Ermordung existieren meines Wissen stark voneinander abweichende Versionen. Ich kenne sowohl die Version dass der Gebietssowjet die Ermordung eigenmächtig angeordnet hat als auch die von der durch Lenin befohlenen Hinrichtung. Leider habe ich derzeit keinen Zugriff auf die einschlägige Literatur. Ich werde bei Gelegenheit mal einige Bücher sichten. Die derzeitige Version ist ja zumindest durch eine Quelle belegt. Vielleicht kann man diesen Abschnitt noch ausbauen und alternative Theorien zur Ermordung zumindest erwähnen, falls sich diese durch entsprechende Quellen belegen lassen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Plapperkäfer im Giftzahn

Ich dachte mir, dass den jemand löscht. Hat sich aber ne ganze weile gehalten. QueenKwong 00:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Hi QueenKwong, ja sorry aber das hat meiner Meinung nach überhaupt nichts in diesem Artikel verloren. Sonst aber ein sehr schöner Artikel. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:58, 20. Jul 2006 (CEST)

zweiter Wikipedia-Tag Dresden 2006

Hallo NiTenIchiRyu,
ich möchte dich gern zum zweiten Wikipedia-Tag in Dresden einladen und habe einen kleinen Aufruf geschrieben. Über Feedback, Kritik und Teilnahme würde ich mich sehr freuen. Liebe Grüße, Conny 15:30, 20. Jul 2006 (CEST).

Hi Conny, danke für die Einladung. Da mein Terminplan mit Arbeit und privaten Anlässen bereits übervoll ist, muss ich erstmal sehen, ob ich überhaupt teilnehmen kann. Ich melde mich. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Weblinks

Hi NiTen, da Du ja oft im Musikbereich unterwegs bist: Schau Dir doch mal bitte diese Aktion an. Ich halte Laut.de eigentlich für eine ganz brauchbare Quelle. Was meinst Du? Gruß, Stefan64 15:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Hi Stefan64, das ist schon eine diffizile Sache. Einserseits lese ich auch gern mal auf den Seiten von Laut.de und habe Links auf diese Seite auch stets gesetzt, wo sie verfügbar waren. Hier von Spam zu sprechen halte ich für übertrieben, da es unstrittig ist, dass die Seite eine der meistbesuchten in diesem Bereich ist. Gut, gerade erst heute habe ich selbst aus einigen Filmrezensionen Kritiken aus einer unbekannten Fernsehzeitschrift mit dem Hinweis, dies sei Spam, entfernt. Bei Laut.de ist dies jedoch auf Grund des Bekanntheitsgrades der Seite eher weniger der Fall.

Andererseits hatte ich erst kürzlich eine Diskussion per E-Mail mit einem Benutzer, der in sehr engem Kontakt zu einer bei uns beschriebenen Band stand und der mir glaubhaft versicherte, dass die bei Laut.de kolportierten Informationen nicht den Tatsachen entsprechen und der Link daher nicht in den entsprechenen Wiki-Artikel gehöre. Wir haben uns dann in der Form geeinigt, dass in diesem speziellen Artikel der Link auf Laut.de gelöscht wird. Sollte er von einem dritten Mitarbeiter wieder eingefügt werden, dann werde ich ihn mit Hinweis auf die vorgebrachten Kritikpunkte wieder herausnehmen. In diesem Fall hier sehe ich jedoch eher Konkurrenzdenken einer anderen Seite, die sich wohl im Nachteil sieht. Solange nicht klar ist, warum der Link Spam sein soll und aus welchen Gründen diese entfernt werden sollen, werde ich das Ganze revertieren. Ich halte es für sinnvoller, hier am einzelnen Link Kritik zu üben und diese dann ggf. zu entfernen. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort, bin inhaltlich völlig einverstanden. Gruß, Stefan64 17:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Deepmix

Hallo NiTen und Trugbild Ich hatte natürlich bereits mit einem LA gerechnet, würde aber gerne auch von euch hören ob Relevanz gegeben ist. Gruss ---Nicor 18:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Hi Nicor, ich höre leider wenig bis gar kein Radio („Save the vinyl!“) und kann mich daher auch nicht zur Relevanz des Senders äußern. Der Artikel belegt diese bisher auch kaum. Kommt da eventuell noch etwas Butter bei die Fische? :-) Sorry & Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Wie so oft habe ich auch hierbei das was ich suchte nur in der englischen WP finden können und daraufhin schnell einen Stub in deutsch angelegt. Mehr Informationen zum Sender konnte ich auf die Schnelle leider auch nicht finden. Schade dass er dir nichts sagt und du demzufolge auch nicht über die Relevanz urteilen kannst. (Vielleicht möchtest du ja dennoch mal reinhören. Ich würde Deepmix jetzt mal als DEN Sender für minimale elektronische Tanzmusik bezeichnen).
Was mich nur immer wieder verwundert: Viele Themen scheinen in englischer Sprache relevant zu sein, in deutscher jedoch nicht. Aber gut, ich bin in vielerlei Hinsicht eh total eifersüchtig auf die englische Ausgabe :-).
Viele Grüsse ---Nicor 21:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Gott sei Dank ist das hier nicht die englisch-sprachige Wikipedia. Die haben dort sogar 'nen Artikel zu Ishkur's Guide... Als wär dieses Spielzeug 'ne Art wissenschaftliche Lektüre... Au weia. --n·e·r·g·a·l 21:55, 29. Jul 2006 (CEST)

Gut, das sollte man tatsächlich bei Digitally Imported einarbeiten, aber das sehe ich weniger als Frage der Relevanz oder der Wissenschaft, sondern eher wie diese Informationen aufgearbeitet werden. ---Nicor 22:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Bitte um Seitensperre

Hallo, lieber NiTenIchiRyu! Bitte veranlasse doch eine Seitensperrung für den Artikel über Elisabeth Volkmann. Er gerät völlig außer Kontrolle, weil so ein paar unangemeldete IP-Komiker seit gestern immer wieder wilde Mutmaßungen und Spekulationen über die Todesursache von Frau Volkmann da reinhauen. Das ist "Boulevardjournalismus" der übelsten Sorte. So etwas hat bei WP nix verloren, finde ich. Gruß --Englandfan 09:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Hi Englandfan, da der Artikel derzeit im Fokus steht, zieht er auch viele neue Mitarbeiter an, die sich leider oftmals nicht mit unseren Gepflogenheiten hinsichtlich Neutralität und Quellenpflicht auskennen. Ich nehme da aber guten Willen bei den meisten Beteiligten an. Einen Editwar kann ich nicht erkennen, von einer Sperre würde ich daher derzeit noch absehen, da sonst sinnvolle Edits durch IPs unter den Tisch fallen würden. Ich nehme den Artikel aber in meine Beobachtungsliste auf und werde die Entwicklung dort verfolgen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:56, 29. Jul 2006 (CEST)

Vargo

Hallo NiTen, Du wurdest mir von Stefan64 als Musikexperte genannt. Ich habe den Artikel zur Band Vargo in die QS gestellt, weil er mir wegen seiner exorbitanten Länge und einiger PR-Formulierungen aufgefallen ist. Ich kenne die Band nicht (Stefan kennt sie, hat zum Bearbeiten aber keine Zeit). Ich finde v.a. den Abschnitt zur "Geschichte" inklusive Sängerin übertrieben lang, der Autor wehrt sich heftig gegen eine Kürzung, siehe QS-Diskussion. Er hat sich auch ausführlichst auf meiner Diskseite ausgelassen. Könntest Du Dir den Artikel mal ansehen und evtl. etwas bearbeiten? Du kannst die Relevanz der Band sicher auch besser einschätzen als ich. Gruß --Dinah 13:14, 31. Jul 2006 (CEST)

Hi Dinah, ich finde den Text weder zu lang noch zu werblich. Es ist zwar ein Nischenthema, aber trotzdem relevant. Man kann dazu durchaus einen etwas längeren Artikel wie diesen verfassen. Ich habe jetzt die Zwischenüberschriften entfernt und eine Kategorie hinzugefügt. Meines Erachtens ist der Artikel so okay. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Albert Matterstock

Da ich gerade sehe, dass Du Admin-Rechte hast und Dich für Film interessierst, möchte ich Dich auf obigen Artikel hinweisen. M. E. gehört die Aussage über die Qualität der 3. Ehe - auch in dieser zurückhaltenden Form - nicht in einen WP-Artikel. ist aber auch ein bisschen gesachmackssache. --888344

Ich habe den entsprechenden Satz umformuliert, da er meines Erachtens weder neutral noch in der vorherigen Form relevant war. Belegt wurde diese Aussage auch nicht und war somit verzichtbar. Bislang gab es ja noch keinen Edit-War, du hättest dies also auch selbst tun können, dazu braucht's ja keine Admin-Rechte. :-) Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Julia - Wege zum Glück

Hallo NiTen! Ich will ja nicht für miese Stimmung sorgen und den Fans die Freude an ihrer Lieblingsseite verderben. Eigentlich ist mir der Artikel auch nicht wichtig. Mir fällt nur auf, daß er und die dazugehörige Diskussionsseite immer mehr zu einem "Fan-Forum" werden. Der Artikel ist unenzyklopädisch, auf der Diskussionsseite werden fast nur Nachrichten zu den aktuellen Folgen ausgetauscht. All das hat mit WP aber nix zu tun; dafür gibt's doch andere Stellen im Internet. Bitte, kannst Du den Artikel bissle beobachten und notfalls eingreifen? Diese Fans sind keine Vandalen - haben aber andererseits den Sinn von WP auch nicht begriffen. Gruß --Englandfan 13:03, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja, habe das auch schon mitbekommen, aber allein die Frage eines † hinter in der Serie verstorbenen Charaktereren scheiterte an der harten Haltung einiger Fans. Ich habe den Artikel seitdem auf meiner Beobachtungsliste, schaue mir die Änderungen aber nur noch sporadisch an, weil ich von dem dort betriebenen Aufwand wenig halte. Nunja, ich schau es mir mal an und greife notfalls ein. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:10, 4. Aug 2006 (CEST)

Jim Morrison

Schon wieder ich! Bitte geh' dringend mal zu dem Artikel. Da werde so ziemlich ALLE WP-Grundsätze mißachtet. Ich habe auskommentiert, was das Zeug hält. Vermutlich werden mich die Fans jetzt lynchen. :-(( Gruß --Englandfan 20:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es erstmal auf meine Beobachtungsliste gesetzt und werde die Entwicklung dort beobachten. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 06:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Liste der Plattenlabel

Wieso ist "I used to fuck people like you in prison" records irrelevant? Weil's Dir kein Begriff ist oder wie? :-S --Pluralis 22:11, 6. Aug 2006 (CEST)

Nein, weil mich die Google-Ergebnisse nicht überzeugt haben. 759 Treffer. Naja, selbst kleine Electronica-Label haben selten unter 20.000 Hits. Hab es jetzt vorerst wieder aufgenommen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du mal das "Records" weglässt und nur nach "I used to fuck people like you in prison" suchst, sieht es mit den Google Hits aber auch schon ganz anders aus (wobei ich natürlich nicht ausschließen kann dass sich dann einige der Treffer nicht mehr explizit auf das Label beziehen, he he).. Wie auch immer, das Label ist international bekannt und in der Psychobilly-Szene auf jeden Fall von Relevanz.. ;) mfg --Pluralis 20:44, 9. Aug 2006 (CEST)

VooV Experience

Als Admin meines Vertrauens, besonders bei musikkulturellen Themen nochmal eine Frage an dich: Im Artikel VooV Experience steht neben viel Schwachsinn mittlerweile auch ein Interview das sicherlich einem Copyright unterliegt. Ich nehme an dass ein einfacher Revert nicht ausreicht um die URV verschwinden zu lassen. Wie geht man hierbei vor? Gruss ---Nicor 13:30, 14. Aug 2006 (CEST)

Hi Nicor, falls wie in diesem Fall nur einzelne Versionen durch URVs belastet sind, kannst du den entsprechenden Artikel auf dieser Seite zum Löschen einzelner Versionen melden. In diesem Fall habe ich das schon mal übernommen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 04:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Vorlage Beleg

Hallo. Ich habe einen Wiederherstellungsantrag für die Vorlage:Beleg gestellt. Hiermit benachrichtige ich die Teilnehmer an der damaligen LA-disk. Wenn du dich beteiligen möchtest: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Vorlage:Beleg ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 12:49, 19. Aug 2006 (CEST)

Artikel Graffiti

Hallo, die Änderungen an den Links im Artikel finde ich teilweise nachvollziehbar, die Streichung der Künstlerseiten als echten Verlust. Vielleicht könnte man die als Block wieder einfügen? Ich fand die nützlich und hilfreich. Was hältst Du davon? --Mbdortmund 13:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Hi Mbdortmund, unsere Richtlinien unter WP:WEB sind diesbezüglich eigentlich recht eindeutig. In einen Artikel gehören maximal fünf Weblinks und dabei bitte nur vom Feinsten. Diese Zahl ist jetzt schon deutlich überschritten und ich sehe auch nicht, wo ein Link auf einen oder mehrere spezielle Künstler den Artikelgegenstand sinnvoll erweitern. In einen Übersichtsartikel gehören Weblinks, die das Thema als Ganzes behandeln. Links zu einzelnen Künstlern gehören in deren Artikel, sofern sie relevant genug für einen eigenen sind. Im Grunde genommen müsste der ganze Abschnitt noch weiter gekürzt werden, da dort mehr als fünf Links enthalten sind. Das ist an sich kein Dogma, aber man muss es ja nicht auf die Spitze treiben und 10 oder mehr Links dort listen. Darunter leiden sowohl Übersichtlichkeit als auch die Qualität des Artikels. Für Linklisten ist das DMoz-Projekt besser geeignet. Man könnte natürlich überprüfen, welche Links dort bereits gelistet sind und alle entsprechenden Links durch das Einbinden der Vorlage:Dmoz ersetzen. Ich würde mich freuen, wenn du meine Argumentation nachvollziehen kannst und die Links nicht wieder in den Artikel aufgenommen würden. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Umgang mit Links ist natürlich ein Problem, allein wegen der Wartung. Dennoch wird die formale Richtlnie (<=5 Links) auf Dauer nicht zu halten sein. Ich verfolge etwa zur Zeit die Debatte um den Artikel zu Günter Grass. Fast alle Quellenangaben sind inzwischen Online-Links. Nun kann man über die Probleme solcher Quellen trefflich streiten, aber auf Dauer werden sie Hardware-Literaturangaben immer stärker ersetzen, allein aufgrund des Trends, akademische Texte im Internet zu veröffentlichen.

Es ging mir bei meinem Diskussionsbeitrag aber weniger ums Prinzip als um eine konkrete Frage:

Ist eine weiterführende List bekannter Graffiti-Künstler für den Informationsgehalt des Artikels wichtig?

Vielleicht könnte man sie in anderer Form in den Artikel einführen, mir erschienen die Links bei meiner Lektüre des Artikels nützlich.

Ähnlich ist es mir neulich bei einem Edit des Artikels über Thomas Pynchon gegangen, wo jemand aus formalen Gründen ebenfalls aus meiner Sicht nützliche Links entfernt hat. Es geht doch einfach nützliche Information verloren. Von einem Editwar bin ich übrigens weit entfernt *g*

--Mbdortmund 14:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Hätte von dir auch keinen Edit-War erwartet, kenn dich doch als eher besonnenen Mitarbeiter. :-) Die Zahl fünf soll ja nur Richtschnur sein, in einen Artikel über Grass oder Pynchon würde ich (gerade bei Quellenangaben) nicht darauf bestehen. In diesem Fall bin ich jedoch der Meinung, dass die einzelnen Künstlerseiten nicht gerade essentiell wichtig für das Verständnis des Artikels sind und darüber hinaus auch nicht zum Feinsten gehören. Ich habe nun den DMoz-Link eingefügt. Ist das ein akzeptabler Kompromiss für dich? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Du hast schon gemerkt, mein Problem ist damit nicht gelöst, ich bin allerdings auch kein großer DMOZ-Fan. Aber leben kann ich mit Deinen Änderungen schon. --Mbdortmund 18:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Revert Vandalenvorlage

Hallo, NiTenIchiRyu! Deine Änderung in der Vandalenvorlage habe ich rückgängig gemacht – so hat der Link nämlich bei mir nicht funktioniert. Vielleicht sollten da mal andere Benutzer ebenfalls ihren Senf zu abgeben. Grüße, --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Hi SPS, funktioniert jetzt hier bei mir auch wieder (sitze an anderem Rechner). Vorher hatte ich den Benutzer allerdings doppelt im Log. Komisch. Naja, lassen wir es erstmal so. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank

Hallo, lieber NiTenIchiRyu, danke fürs Verschieben von Peter! Erst hat das Verlinken nicht geklappt, dann das Hin- und Herschieben, aber jetzt iss' ja alles paletti! :-) Schönen Tag noch! Gruß m.1 --84.153.207.96 14:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, gern geschehen. Musste mich aber auch erstmal reinfitzen in diesen Namenswust! :-) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:36, 26. Aug 2006 (CEST)

Danke für dein Eingreifen

Für deinen Revert - hatte ich, völlig vertieft in der LA-Disku - überhaupt nicht bemerkt. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 02:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Gern geschehen. Hab den Benutzer gleich mal angesprochen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 02:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Vollmond

Wollten wir nicht auch schon längst mit den Wölfen heulen...? ;) --Cascari → Mexico 02:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Ja, es ist doch noch später geworden. Das hab ich nun davon, jetzt mmuss ich aufstehen und bin noch müde! :-( --NiTen ^(Discworld) 08:42, 27. Aug 2006 (CEST)

bissle süßen Honig um Dein Maul schmieren ;-))

Hallo NiTen! Habe auf meiner Benutzerseite ein wenig von Dir geschwärmt und Dich anderen usern ans Herz gelegt. Hoffentlich stimmt das, was da über Dich steht. Na ja, ist zumindest meine Meinung über Dich. Gruß --Englandfan 17:41, 27. Aug 2006 (CEST)

Huch, danke für die Blumen. Aber naja, eigentlich hoffe ich, dass ich etwas umsichtiger rüberkommen und nicht als "Fackelt-nicht-lange-Admin"? Außerdem bin ich zu bescheiden für soviel Aufmerksamkeit und bleibe lieber im Hintergrund. :-) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 19:09, 27. Aug 2006 (CEST)

LESEN !

soso .... man darf keine persöliche sachen reinschreiben oder was ? was is dan mit dir ? und so wie so das ist nicht meine einstellung zu computerspielen sonder der von mehr als 150 milionen leuten die gamen und es scheise finden das es net tollerirt wirt wir haben eine umfrage gemacht und ich hab darauf hin ein eintrag machen wollen und da Tobias Hlatky dafür kämpft das es wenigstens als hobby tollerirt wird hab ich seinen Namen auch erwähnt. (nicht signierter Beitrag von Gamer-aus-Leideschaft (Diskussion | Beiträge) )

Bitte LESEN!

Was mit mir ist? Ich schreibe meine persönliche Meinung auch nicht in den Artikelnamensraum.

Warum man seine Quellen angeben sollte: „Wikipedia-Artikel sollen ihre Quellen angeben und sich nur auf zuverlässige Quellen stützen.“ Bitte belege, dass Gaming noch kein toleriertes Hobby ist! Andernfalls gehört es nicht in den Artikel.

Was bedeutet Relevanz: „Die Bedeutsamkeit (Relevanz, Wichtigkeit) ist ein Maß dafür, wie stark eine Sache die Realität beeinflusst oder wie gut eine Information oder eine Theorie Wissen über die Realität vermittelt (zunächst unabhängig davon, ob dieses Wissen wahr ist). Sie ist ein wichtiges Kriterium für die Informationsqualität. Die Bedeutsamkeit hängt stets stark vom Kontext.“ Bitte belege, dass Hlatky in irgendeiner Form relevant, sprich bedeutsam für das Computerspielen ist. Andernfalls gehört es nicht in den Artikel. Danke. --NiTen ^(Discworld) 19:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Blume von DIR??

Hallo NiTen! Ich habe vorhin per Post eine Blume bekommen. Auf der dazugehörigen Karte nur der Satz "DANKE FÜR DAS LOB". Nicht unterschrieben. Ist das von Dir?? Gruß --Englandfan 21:13, 2. Sep 2006 (CEST)

Nee, sorry - ist nicht von mir. Ich glaube auch, dass meine Freundin etwas dagegen hätte, wenn ich fremden Frauen Blume schicke! :-o Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:48, 2. Sep 2006 (CEST)

Du also AUCH nicht ... ... ... Ich frage gerade jeden, dn ich in letzter Zeit lieb lobte. Bis jetzt will's keiner gewesen sein. Grüße an Deine Freundin. Sie muß nix befürchten. ;-)) --Englandfan 21:50, 2. Sep 2006 (CEST)

"keine Weblinks im Text"

Hi, da du letztens einen Beitrag von mir (unter Finsterwalde) mit diesem Kommentar (Überschrift) geändert hast (was ich auch einsehe) wollte ich fragen ob das eine generelle Regelung ist oder ob sie Ausnahmen aufweist, da ich bei anderen Artikeln durchaus des öfteren Links im Text finde. z.B. hier: Adobe_Flash

Hi King Euro, naja auch hier gilt: keine Regel ohne Ausnahme. :-) Aber unsere Richtlinien (WP:WEB) sind diesbezüglich recht eindeutig. Statt eines Weblinks könnte dort eher ein Wikilink auf Sängerstadt-Gymnasium stehen, falls es etwas Relevantes über dieses zu berichten gibt. Schau doch mal auf Wikipedia:Artikel über Schulen. Ich könnte ja mal meine Freundin fragen, die ebenfalls diese Schule besucht hat. Übrigens kannst du deine Diskussionsbeiträge durch das Einfügen von vier Tilden (~~~~) unterzeichnen. Diese erzeugen deine persönliche Signatur. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Sorry, die Signatur hatte ich einfach nur vergessen, normalerweise benutze ich sie. Über die Schule gibt es einiges zu berichten, allerdings fehlt mir z.Z. die Zeit dazu. Dennoch danke für die Auskunft! :-) --King Euro 17:58, 22. Sep 2006 (CEST)

freies Wissen - wirklich frei

Hallo Dresdner Wikipedianer,
bitte meinen kleinen Appell lesen. Grüße und Dank, Conny 19:16, 23. Sep 2006 (CEST).

Hi Conny, leider bin ich derzeit durch meine Arbeit so ausgelastet, dass mir kaum noch Zeit für Wikipedia im Allgemeinen und die Betreuung der Wiki-Spots im Besonderen bleibt. Ich finde die Idee wirklich gut und würde mich auch gern beteiligen, aber ich sehe leider keine Chance dafür. Trotzdem viel Erfolg und beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 21:39, 23. Sep 2006 (CEST)

Patric Catani / Gabbahead / Sperrung etc.

Hallo , wer schnüffelt denn ? Das ist doch eindeutig er .. Er verbreitet falsche infos bzgl. des "bürgerlichen Namen" Blödsinns , und will seinen Namen nicht preisgeben . Warum beharrt er so darauf andere zu "entlarven" und versteckt sich hinter der anonymen Bildschirm Schutzhülle ? Es tut mir Leid, aber das macht mich sauer und das mein Brief an ihn von Euch gelöscht wurde ist echt unfair. Ich weiss nicht ob du die Sache ganz verfolgt hast, es tut mir jedenfalls Leid, die Wiki typische Form nicht eingehalten zu haben, jedoch kenne ich mich mit Dhr etc. echt gut aus und die Infos die er für "würdig" hält und noch behalten wurden sind einfach saublöd rummanipuliert, das hat nichts mit fairer Berichterstattung zu tun sondern errinert mich eher an eine "Bitter Bild von Axel Todesspringer". Ich bitte dich wenn es Dir möglich ist, die Seite zu öffnen und ich werde dort so sachlich wie möglich die Ellenlange Biographie von Patric C durchgehen. Ich danke Dir für deine Hilfe und ich bitte dich auch "Fehltritte oder besser tippe?" von anderen Usern zu beachten und zu "ahnden" .

Lieber JB,

hast du meine wirklich gut gemeinten Hinweise überhaupt gelesen???

Deine Diskussionsbeiträge sind nach wie vor nicht unterschrieben. Unter deinen Beitrag gehören vier Tilden (~~~~). Schau doch mal bitte auf Wikipedia:Signatur!

WP:KPA hast du anscheinend auch nicht gelesen. Denkst du mit Anschuldigungen á la „Verbreitet falsche Infos“ und Angriffen wie „Blödsinn“ kommen wir hier nochmal zu einer vernünftigen Diskussionskultur?

Er verbreitet auch keinen falschen Infos, er versucht mit dir zu diskutieren. Aber du diskutierst nicht, du hackst wild irgendwas in die Seiten, schreibst ellenlange Diskussionsbeiträge, ohne eine vernünftige Quelle für deinen Angaben zu nennen, löschst an anderer Stelle wieder irgendwas weg und beschwerst dich dann, das man das revertiert.

Niemand wird hier gezwungen, seine privaten Daten zu veröffentlichen. Wenn er anonym bleiben möchte, solltest du das akzeptieren.

Hat man dich schon auf die Versionsgeschichte von Artikeln und Diskussionsseiten hingewiesen? Du erreichst diese, indem du oben auf Versionen/Autoren klickst! Dort siehst du dann auch, dass dein Brief nicht gelöscht wurde, sondern dass Gabbahead dich darauf verweist, dass Diskussionsseiten für die Diskussion über den Artikelgegenstand gedacht sind und nicht für private Geplänkel. Er schreibt: gewöhnl. dienen Beiträge auf der DS der Diskussion des entspr. ARTIKELS! Ich antworte dir schon, keine Panik!). Hier von Manipulation zu sprechen, ist also etwas weit hergeholt. Warte einfach auf die Antwort auf seiner Disk.

Allgemein bitte etwas entspannter. Nimm dir Zeit und lies dich in unsere Richtlinien ein und lerne etwas über die Gepflogenheiten hier. Man muss nicht am ersten Tag alles ändern.

Schreib mir mal hier auf meine Disk, was du ändern möchtest. Was ist falsch und warum? Kannst du dies mit einer Quelle belegen. Ich schau dann, was ich tun kann.

Grüße, --NiTen ^(Discworld) 22:56, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo NiTen, diese letzte Meldung kam als letztes auf mein Diskussionsforum:

Tja, ich hielt die Info bzgl. Patrics bürgerlichem Namen in einer PM vom Speed Freak persönlich (in einem Gabberforum, nicht Chat!) zuverlässiger als div. Internetseiten. Martin (The Speed Freak) wird ihn ja wohl auch kennen. Dies schrieb ich ja auch schon auf der Diskussionsseite des E-De-Cologne Artikels. Wenn du/ihr beweisen könnt, das ich bzw. der Speed Freak falsch lag, werde ich meine Änderungen bei Disocgs selbstverständlich rückgängig machen. Das ist absolut kein Problem für mich. Außerdem gibt das immer so schöne Punkte für meinen Rang, das macht mich noch mehr an, als das manische revertieren in der WP ;-) --Gabbahead. 00:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Es tut mir Leid annehmen zu müssen, daß ich es mit diesem Gabbahead offensichtlich mit einem profilierungsgeilen, fanatischen Volldeppen zu tun habe. Ich werde Wikipedia in Zukunft meiden, da ich keine Zeit für so einen Psychoschrott habe. Wenn er nicht weiss was die Gema überhaupt ist (weil dort selbstverständlich der richtige Name angegeben wird) und sich Messiahsmässig als der Allwissende aufschwingt dann macht ER hier etwas falsch. Von dem Punkte System und dem Rang etc. Habe ich keine Ahnung, wie du sicherlich verstehen kannst möchte ich dieser einsamen geplagten Seele keine Punkte schenken. Ich mache mir Sorgen, daß er Krebs kriegt. Ich danke Dir für deine tolle Unterstützung als Administrator. Ich hätte wirklich interessante Beiträge, auch über ganz andere Themen liefern können, aber das ist wohl hier fehl am Platz .. Meine Quellen resultieren aus direkten Kontakten und wirklichen Infos nicht nur so einem Gabbaboard im Ruhrpott, wenn das nicht aus den Texten hervorgeht, dann kann ich da auch nichts mehr machen. Darüberhinaus ist seine Quelle ja auch nicht belegbar und er ändert sogar den Link des Artists zu einem Anderen ..

Und die Discogseite ..

Vielleicht hat sich der Künstler auch wirklich umbenannt, das kann man doch gar nicht wissen. Woher nimmt "Gehirnfürzchen" das Recht so zu tun als könnte er das bestimmen?

Und nochmal meine Frage und ich bitte um eine plausible Antwort, warum beharrt er darauf den Link auf den angeblich "bürgerlichen Namen" zu setzen und möchte seinen nicht preisgeben ?? Bzw. Hält es bei den anderen seiner erstellten Seiten nicht für notwendig? Es gibt zusätzlich das Technobuch von Philipp Anz, Patrick Walder in dem einige Sachen hervorgehen und es gibt wirklich genug Releases und Berichte (credits auf den Platten + Cds etc.)um Einiges über den Künstler zu erfahren bzw. zu schreiben. Ich habe einmal einen Text mit dem Namen des Autors als Quellangabe eingefügt, der letzte Text war komplett von mir geschrieben nix Copy + Paste. Du kannst Dir die Bio / Diskographie ja mal reinziehen (http://www.catani-music.de/CANDIEHANK/Discographie/Discographie.htm), wenn du meinst es ist gerechtfertigt was in dem kläglichen Artikel aufgeführt ist dann immer weiter so. Man hätte ja auch die Links in dem Text neu setzen können. Das verstehe ich alles nicht und finde es sehr enttäuschend, daß die Anarchie scheinbar selbst bei den einfachsten Dingen am menschlischen Charakter scheitert. Deswegen Links 2 3 4 Hakkke ! Jbreitschneider 14:08, 28. Sep 2006 (CEST)Jbreitschneider

Hallo JB, ich habe irgendwie den Eindruck, dass du das System der Wikipedia nicht verstanden hast. Wer soll hier Punkte bekommen und von wem? Hier bekommt niemand Punkte für Mitarbeit, höchstens das Vertrauen anderer Benutzer. Dieses fällt mir bei dir allerdings schwer, da du trotz mehrfacher Hinweise nicht auf persönliche Angriffe wie „Volldepp“ und „Gehirnfürzchen“ verzichten kannst. Wie ich auch bereits mehrfach schrieb, tut es überhaupt nichts zur Sache, ob ein Benutzer hier unter seinem Klarnamen oder unter einem Pseudonym auftreten möchte. Ich trete auch nicht unter meinem Klarnamen auf, weil ich keine Lust habe hier irgendwelche persönlichen Kontaktdaten zu veröffentlichen. Macht dies meine Beiträge weniger wertvoll? Die Entscheidung für oder gegen Klarnamenverwendung eines Benutzers der Wikipedia hat auch nichts mit der inhaltlichen Frage des bürgerlichen Namens von Catani bzw. Krämer zu tun. Ehrlich gesagt, habe ich nach diesem ganzen Hick-Hakke wenig Lust inhaltlich etwas zum Artikel beizutragen. Später vielleicht einmal. Schade, dass du schon nach so kurzer Zeit das Handtuch wirfst. Vielleicht überlegst du es dir ja nochmal anders? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:50, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo NiTen , in der Tat war ich überreizt und wenn sich andere Wikipedia Benutzer ua. Du von meiner Schreibweise irritiert oder abgeschreckt fühlen tut es mir sehr Leid. Ich habe mich auch Eingangs des Öfteren dafür entschuldigt die diversen strukturellen Begebenheiten übergangen zu haben und auch geschrieben, dass ich in Zukunft darauf achten werde. Wie du sicherlich bemerkt hast, habe ich mir im Zuge der Diskussion auch schon diverse Gepflogenheiten eingeprägt und werde mich mit den durchaus kryptischen Sonderzeichen vertraut machen. Leider hat die Seite eine Vandalismussperre aufgrund von jemand der sich nur auf eine Quelle, nämlich eine Nachricht aus einem Board beruft. Ich nehme zur Kenntnis, dass ich mit meinem aufgebrachten Verhalten über sein Vorgehen, dich als Administrator übergangen habe, das wollte ich nicht. Wie ich aber auch seiner Diskussionsseite entnommen habe ist er bekannt dafür Leute mit seiner eigenwilligen Art zu verärgern, das fand ich doch erstmal beruhigend. Wenn es ihm zeitlich möglich ist sein Leben online zu verbringen und überall seinen Senf dazu zu geben, dann ok, jedem Tierchen sein Plaisirchen.. Ich wollte ja eigentlich nur ein paar Infos hochladen und fertig, diese sehr forsche und durch Anonymität verstärkt selbstsichere und nicht diskussionswillige Art von einigen Usern muss man denn wohl akzeptieren. Ich habe Wikipedia davor als eine gute Einrichtung kennen gelernt zB durch die guten Artikel über Depressionen und Neurosen, oder auch andere wissenschaftliche Themen. Wenn Musikfans die sich selber als Übermensch bezeichnen, übermäßig auf die realen Begebenheiten Einfluss nehmen wollen, dann finde ich Das befremdend. Ich kann verstehen, dass Das für dich alles sehr nervig ist, ich als Theaterfan finde es aber interessant dass der Künstler u.A. auch mit Johan Simons zusammen gearbeitet hat. Es wäre sehr nett die Vandalismussperre aufzuheben und ich werde für meinen Teil alles so einrichten, dass Streitereien hoffentlich vermieden werden können. Ich bitte aber auch um Objektivität.

Zu meiner Verwunderung ist auch schon seit geraumer Zeit die Fehlinformation auf der Seite, dass das Album Groucho Running auf Sonig erschienen ist. Ich jedoch warte auf das Selbige und es kommt erst im November in den Handel .. Das ist aber mittlerweile auch schon bald ... Entschuldige bitte den Hustle.Jbreitschneider 12:05, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo JB, wir starten jetzt mal einen Versuch. Ich glaube ja auch an das Gute im Menschen! :-) Ich werde die Seite entsperren, und hoffe, dass du den Artikel vernünftig bearbeiten wirst. Bitte belege deine Änderungen durch Quellenangaben in der Zusammenfassung. Also ein genauer Weblink oder eine exakte Literaturangabe. Nutze evtl. auch vorher die Diskussionsseite des Artikels (ohne persönliche Angriffe; und bitte kurz und knackig, nicht drei Seiten um einen Satz oder gar ein einzelnes Wort diskutieren). Fange vielleicht auch nicht gleich an, den ganzen Artikel über den Haufen zu schmeissen und achte darauf, dass die Kategorien, Personendaten, Weblinks und Interwikilinks usw. (die du sonst immer mitgelöscht hast) bitte im Artikel bleiben, okay? Los gehts. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:49, 29. Sep 2006 (CEST)

Arigato goisaimas NiTen san.

Jbreitschneider 15:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Namensgebung

Hallo nochmal, sorry - eine Frage um jetzt auch nichts falsch zu machen. Da der eigentliche Name des Künstlers unbekannt ist bzw. es verschiedene Quellen mit verschiedenen Aussagen gibt müsste man die Seite doch bei dem weitläufig benutzten Künstlerpseudonym lassen, oder sehe ich das falsch..? Man kann ihn schlecht zwingen uns seinen Ausweis zu schicken oder? Ausser mit meinem Skateboard kenne ich mich nämlich nicht mit Boards aus und eine gemailte Meldung aus einem Hardcore Board überzeugt mich nicht vollends. Was denkst du, wie man diesen Punkt kompromissbereit, ohne irgendjemand zu verärgern aus der Welt schaffen könnte ? Beste Grüsse Jbreitschneider 15:40, 29. Sep 2006 (CEST)

Hi JB, deine Nachricht hatte ich leider irgendwie schon zu den Akten gelegt. Ich würde es nach den letzten Ereignissen auch nicht schlecht finden, wenn die Seite auf das bekannteste Pseudonym verschoben würde und die verschiedenen Ansichten zum Namen in neutraler Weise im Eingangstext dargestellt werden. Sprich das Ganze doch mal auf der Diskussionsseite des Artikels an. Mal sehen, was andere dazu sagen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:27, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Admin galerie150304.jpg

Hallo NiTenIchiRyu

ich habe mir gedacht man könnte dieses 17 Monate alte Bild mal wieder erneuern. Um es kurz zu machen: Ich brauche deine Zustimmung, dass dein Bild im Gesamtbild auftauchen darf. Antworte aber bitte hier bei deinem Namen, damit alles übersichlich bleibt. Dort siehst du auch welches Foto ich nehmen will. Ich habe von vielen noch keine Fotos, vielleicht weißt du wo noch das ein oder andere versteckt wird? --Spongo ⇄ 11:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Direktmarketing

Was sollen eigentlich deine stetigen Löschaktionen im Bereich Direktmarketing? Hast du dir auch nur 5 Minuten die Mühe gemacht, den Inhalt der Seite anzusehen und zu verstehen? Ich denke nicht, denn sonst wärst du auf ziemlich tiefgehende Direktmarketing-Informationen gestoßen wie z.B. zu Studien zu den Aufwendungen und dem Werbedruck im Direktmarketing, aktuelle Fachinfos rund um das Thema Direktmarketing, dessen Aktualität sich nie in Wikipedia wiederfinden wird.

Des Weiteren widersprechen diese Links nicht den Grundsätzen von Links. Denn unter "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten" sind hier explizit Logs und Portale genannt, bei denen der User nicht sicher sein kann, was ihn hier erwartet. Willst du ehrlich behaupten, dass beim Deutschen oder Europäischen Verband für Direktmarketing der Leser keine Ahnung haben könnte, was ihn hier erwartet? So betriebsblind kannst wohl nicht einmal du sein!!!!!

Weiter ist es lustig mit anzusehen, wie du in der Vergangenheit eben noch diese Links in das richtige Format gesetzt hast, die du heute so aus nicht ersichtlichen Gründen löscht. War dies ein Geistesblitz, welcher dich veranlasst hat, den Verbandslink zu löschen? Und vor allem wolltest du ihn ja erst gar nicht löschen, sondern hast ihn gar in deiner Löschwut am 4. Oktober sogar stehen lassen.

Es wäre daher mal dringend ratsam, deine Aktion zu überdenken und Fachinfos irgendwelchen Egos den Vorrang zu geben. 62.180.117.243 17:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Auch dir ein freundliches Hallo,

ja, ich habe mir die Seiten angesehen, durchaus auch etwas länger als 5 Minuten, vielleicht waren es 7, ich habe die Zeit aber nicht gestoppt. Kann auch durchaus sein, dass ich die Links früher mal formatiert habe, vielleicht hatte ich damals nicht soviel Zeit, mich mit den Inhalten zu beschäftigen. Was daran lustig sein soll, erschließt sich mir nicht. Lustig finde ich eher die Behauptung, ich hätte den Verbands-Link gelöscht. Warst du das nicht eher selbst? Übrigens nennst du doch den Löschgrund. Ob es nun Verband, Verein, Fachmesse oder sonst irgendwas ist, die Hauptseiten der entfernten Links bleiben letztlich Portale. Die dort angebotenen Inhalte wechseln ständig (was für sich genommen, noch nichts über ihre inhaltliche Qualität aussagt). Ich bestreite ja auch gar nicht, dass dort Informationen zum Thema Direktmarketing zu finden sind. Es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia, alle möglichen Links zu Seiten zu listen, auf denen man Informationen zum Thema Direktmarketing findet. Dann kann ich bestimmt noch geschätzte 30 bis 3.000 Seiten von anderen - durchaus auch anerkannten - Institutionen auftreiben und dort einfügen. Das was du willst, wird eher von DMoz geleistet. Wikipedia-Artikel hingegen sollen für sich selbst stehen, Weblinks sollen nur dort eingefügt werden, wo sie das Thema des Artikels sinnvoll erweitern. Ein Artikel ist nicht schlecht, wenn er keinen Abschnitt Weblinks hat. Hier gilt tatsächlich: weniger ist mehr. Oder ist das Nachschlagewerk das Beste, in dem möglichst viele Verweise á la "Mehr Infos dort" stehen? Welchen Sinn soll es haben, im Artikel eine wilde Linksammlung anzulegen? Zur Erinnerung: wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Der Leser sucht aufbereitetes und strukturiertes Wissen, keine Datenhalde. Der Link zum DDV hätte in der Wikipedia eventuell eine Daseinsberechtigung im entsprechenden Artikel Deutscher Direktmarketing-Verband, der leider noch nicht geschrieben wurde. Nun gut. Wie wäre es mit dem Kompromiss, dass wir den Link zum Direktmarketing-Eintrag bei DMoz einfügen? Dafür gibt es sogar eine schicke Vorlage. Dort finden sich fast alle deiner Meinung nach wichtigen Links. Einverstanden? Ich werde den Artikel jetzt diesbezüglich nochmal abändern und hoffe auf deine Einsicht. Ach ja, ich würde mich wahnsinnig freuen, hier mal einen Diskussionsbeitrag ohne „betriebsblind“, „Ego“, „!!!!!“, „Löschwut“ und ähnlich freundliche Worte zu lesen! Gibt es denn keine Freundlichkeit mehr unter den Wikipedianern? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 06:43, 6. Okt 2006 (CEST)

Das "Du hast gelöscht" bezieht sich auf dein Statement vom 4.10. "Danke, diesen Link wollte ich eben auch noch entfernen, war nur noch ein Platzhalter, dann kann die Überschrift aber auch raus." - sprich: Ich bin deiner schon getroffenen Lösch-Entscheidung nur Sekunden zuvorgekommen. Ob ich oder du den Link gelöscht hast ist daher irrelevant, die Löschentscheidung ist von dir ja getroffen worden.

Ob eine Verbandsseite mit allen Portalen des Internets gleichzusetzen sind, wage ich zu bezweifeln. Unter "unbeliebte Portale" sehe ich eher die lieblos gepflegten Linklisten privater Domain"besetzter", die meinen, mir der 100. Adressliste und bannerüberladenen Infoseite einen wertvollen Beitrag zum Wissen zu tun. Warum hier die Website des Verbands darunter fällt, kann ich nicht nachvollziehen, da hier qualitativ hochwertige, wertvolle und z.T. tagesaktuelle Infos zum Thema "Direktmarketing" geliefert werden. Selbstverständlich bleibt es dem interessierten Wiki-Schreiber überlassen, diese täglich von der Verbandsseite zu nehmen und in den Wiki-Beitrag zu ergänzen. Ob dies jedoch zielführen ist, wage ich erneut zu bezweifeln. Vielmehr sollte dem Wiki-Leser aufgezeigt werden, wo er bei tiefergehenden Interesse Infos finden kann.

Des Weiteren kann du nicht ernsthaft die 5 Links zu den wichtigsten Dachorganisationen mit 3.000 User-Seiten aus dem Internet gleichsetzen. Wenn du hier wirklich eine Bewertung vornehmen solltest, sollte die von oben nach unten gehen. Und dann steht wohl die Verbandsseite eher an der Spitze als die einer 08/15-Seite. Daher sind 5 Links auch nicht als "wilde Linksammlung" anzusehen sondern als sinnvolle Ergänzung des eigentlichen Themas. DMoz ist nicht zielführend, weil a.m.S. dies keine Verbesserung des Internets ist. Unendliche lange Linklisten erhalte ich auch über google & Co. Wichtig wäre eine qualitative Auswahl der besten Links, direkt beim Artikel - und nicht auf einer neuen Seite, die ich wiederrum nur über einen Link erreiche. Wikipedia entwickelt sich nämlich langsam zu einer unendlichen peinlichen Linkliste, die stetig vergrößert wird. Es gibt bald keinen Artikel mehr, wo nicht von jeder Jahreszahl, jeden Monat oder Euro-Zeichen auf den entsprechenden "Fach"artikel verwiesen wird. Ist dies wirklich gewünscht?

Ergänzend zu deinem Argument "Wechselnde Inhalte": Was ist aus deiner Sicht ein besserer Link: Eine statische Seite mit veralteten Direktmarketing-Infos eines privaten Users oder eine tagesaktuelle Fachseite des Verbands, worin sich die führenden Organisationen vereinigt haben?

Aber egal - du hast deine Entscheidung getroffen und ich kann damit leben. Löschen geht ja ziemlich schnell hier als Info zu liefern. Nach 10 Jahren Job im Direktmarketing weiß ich auch so, wo ich meine Fachinfos finde. Hoffentlich die anderen Wiki-Leser auch. 62.180.117.243 11:07, 6. Okt 2006 (CEST)

Du scheinst meinen Beitrag nicht gelesen zu haben, oder? Oder willst du mich absichtlich falsch verstehen? Ich bezweifele nicht, dass man beim DDV aktuelle und eventuell hochwertige Informationen zum Thema Direktmarketing findet. Und aktualisierte Seiten sind sicher besser, als statische, schnell veraltete Informationen. Das bestreite ich nicht. „Wechselnde Inhalte“ ist daher auch kein Argument gegen oder für irgendetwas, es ist einfach ein Fakt. Aber tagesaktuelle Informationen zum Direktmarketing erhält der Leser tatsächlich auf vielen Seiten im Netz. Es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia, Links zu tagesaktuellen Informationen zu diesem oder einem anderen Thema anzubieten. Aufgabe der Wikipedia ist es einen guten Artikel zum Thema anzubieten. Wo Informationen (etwa durch bestimmte Statistiken, große Übersichten oder einzelne längere Texte) den Rahmen des Artikels den Rahmen sprengen, kann man den Artikel durch Weblinks auf spezielle Informationen ergänzen. Und genau aus diesem Grund hätte ich den Weblink des DDV auch noch aus dem Artikel genommen, nicht Sekunden später, da ich noch beim Sichten der Seite war, aber vielleicht eine halbe Stunde später. Entfernt hast du ihn aber selbst, daher ist deine Behauptung, ich hätte dies getan, falsch und mein Hinweis darauf auch nicht „irrelevant“.

Zu Wiki-Artikeln ist noch zu sagen, dass nicht auf jedes Jahr, jeden Monat oder jedes Euro-Zeichen verlinkt werden soll. Dagegen soll sinnvoll auf weiterführende Artikel verlinkt werden. Und ja, genau dies ist erwünscht. Also nicht tausend interne Verweise aber vielleicht 20, die aber zielführend. Die Zahl der Weblinks sollte hingegen langfristig immer geringer werden. Besser sind ohnehin gute Literaturangaben, soviel auch zur Frage, wo der Leser seine Fachinfos findet. Auch durch einfaches Googlen wird man fündig. Hast du schon einmal dort nach dem Begriff Direktmarketing gesucht? Der DDV steht prominent als erster Link in der Liste. Ich bezweifele also ernsthaft, dass interessierte Leser die Seite ohne die Wikipedia nicht finden können. Dazu braucht es meines Erachtens auch keine 10 Jahre Erfahrung im Direktmarketing. Zum Satz „Löschen geht ja ziemlich schnell hier als Info zu liefern.“ fällt mir dann nichts mehr ein. Du hast anscheinend weder meinen obigen Hinweis zur Wikiquette gelesen, noch eine Blick auf meine bisherigen Beiträge geworfen. Ich hoffe trotzdem, dass wir jetzt endlich zu einem Konsens gekommen sind? Diesmal ohne Gruß, da du derlei Höflichkeiten auch nicht für notwendig hältst. --NiTen ^(Discworld) 14:48, 6. Okt 2006 (CEST)

Dass du ausgewählte, einzelne spezifische Links zum Thema mit den saumäßigen Masseninahlten ohne Struktur und Vorauswahl von Open Directory Project ausgetauscht hast, spricht eigentlich Bände deiner Tätgikeit. No comment! Weiter so! Du wirst es schon noch schaffen, alle Links auf Open Directory Project zu verweisen. Verweise doch gleich alle Leser auf google. 84.147.209.41 22:11, 7. Okt 2006 (CEST)

Genau so ist es. Du verstehst eben die Wikipedia bzw. den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie nicht. Du darfst dich gern in den von mir geschriebenen Artikeln davon überzeugen, dass ich bestimmte Weblinks durchaus für sinnvoll halte. Der Weblink zum DDV gehört in diesem Artikel jedoch eindeutig nicht dazu. Dafür steht jetzt ein interner Verweis zum Verband im Artikel, was ich für nützlicher halte, besonders wenn dort mal ein vernünftiger Artikel entstehen würde. Welcher auf der Hauptseite des DDV verlinkte Artikel ist überhaupt im Rahmen einer Enzyklopädie essentiell wichtig für das Verständnis des Wissens über Direktmarketing? Welche „spezifische“ Information auf diesen Seiten benötigt der Leser, um den Begriff zu verstehen? Ich bitte um einen einzigen Beleg! Und du beschwerst dich über Masseninhalte. Ein Witz, allerdings ein schlechter. Guten Tag. --NiTen ^(Discworld) 08:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gegenfrage: Welche „spezifische“ Information auf den Links zum Beitrag David Toop benötigt der Leser, um den Begriff David Toop zu verstehen? Wenn der Artikel in Wikipedia selbsterklärend geschieben ist, sind die von dir dort eingefügten Links für die Katz'. In einer Enzyklopädie brauchte ich nicht mehrere Links, um David Toop zu verstehen. Daher mein Tipp: alle externen Links dort löschen! Oder die diversen Links auf irgendwelche Zeitungsartikel über James Hanratty. Wenn es schlicht nur darum geht, einen Begriff zu erklären, dürften 99 % aller externen Links in Wikipedia überflüssig sein.

Dein Witz wird immer größer, da du dich selbst an deine eigene Regel nicht hältst! 62.180.117.243 15:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nun gut, ich will mir ja nicht vorwerfen lassen, ich wäre nicht diskussionsbereit. Einige Zeilen weiter oben schrieb ich bereits:

„Der Link zum DDV hätte in der Wikipedia eventuell eine Daseinsberechtigung im entsprechenden Artikel Deutscher Direktmarketing-Verband.“

Nur zur Erinnerung, der DDV ist nicht das Thema des Artikels Direktmarketing. Toop hingegen ist das Thema des Wikipedia-Artikels. Seine Homepage gehört daher auch in den Artikel, da du dort spezielle Informationen über ihn als Person findest wie z.B. eine detailierte Biographie, spezielle Informationen zu seinen Büchern und Alben sowie eine Kontaktmöglichkeit. Die umfassende Discogs-Diskographie mit Querverweisen, die den Rahmen des Wiki-Artikels bei weitem sprengen würden, zählt bei jedem Musiker zum Standard-Weblink. Interviews mit und von ihm sowie Auszüge aus Toops Buch „Ocean of Sound“ erweitern das Wissen über ihn als Person, seine Ansichten und seine Arbeit als Musikjournalist und Autor.

Weiter mit James Hanratty. Im ersten Link findest du eine umfangreiche Sammlung von Zeitungsartikeln, die z.T. als Quelle für den Artikel gedient haben und gleichzeitig einen Beleg für die weitreichende Diskussion um seine Schuld darstellen. In den einzelnen Artikeln werden spezielle Fragen des Falls und der Person Hanratty näher beleuchtet. Über Link 2 erreicht der Leser einen Text, in dem die Frage von Justizirrtümern anhand dieses populären Falls diskutiert wird. Der Text liefert weiterführende Informationen zu Hanrattys verschiedenen Alibis, zum Prozess und zu den Ergebnissen der DNA-Untersuchung. Links 3 und 4 schließlich untermauern die Fakten des Wikipedia-Artikels und dienen vor allem als Quellennachweis für den Wiki-Artikel, bieten im Detail aber auch spezielle Informationen zum Tathergang bzw. zum Prozess.

Ich halte mich also durchaus an die Richtlinien (nicht Regeln) der Wikipedia (nicht meine). Wie du siehst, bieten alle von mir eingefügten Links weiterführende Informationen zum Thema. Du hingegen bestehst auf dem Link zum DDV oder gar der Mailingtage - Kongressmesse für Direkt- und Dialogmarketing. Wo bitte sind dort spezielle weiterführende Informationen zum Thema Direktmarketing? Auf der Hauptseite des DDV finde ich prominent verlinkt:

• „DDV-Mitgliederbefragung - Gute Prognose für die Branche!“ Aha. Eine Mitgliederbefragung: auch für Nicht-Mitglieder interessant?
• „Council Zustellung entscheidet sich für TÜV-Zertifizierung.“ Eine DDV-interne Frage der Qualitätssicherung. Vertieft dies das Wissen über Direktmarketing?
• „Jury des Alfred-Gerardi-Gedächtnispreises hat die Preisträger ausgewählt.“ Den Bezug zum Thema Direktmarketing bitte?
• „Anwender informieren sich über die Zukunft des Dialogs.“ Ein Bericht zu einem vom DDV organisierten Event. Selbstbeweihräucherung, mehr nicht.
• usw. usf. Bei genauerem Nachforschen stößt man eventuell auf Informationen, die das Prädikat „weiterführend“ verdient hätten. Aber auf den ersten Blick ist es eine Startseite wie jede andere, bei der sicher nicht nur ich frage: wo sind die weiterführenden Informationen?

Dein Vergleich ist also nicht nur weit hergeholt, er entbehrt jeglicher Grundlage. Ich würde mich aber noch freuen, wenn du die Links zu den Texten auf den von mir entfernten Webseiten, die das Wissen über Direktmarketing vertiefen, nachreichst. In diesem Fall könnte man den Link auf diese speziellen Seiten sogar in die Linkliste aufnehmen. Die Frage ist also durchaus zielführend, über eine Antwort würde ich mich freuen. Allerdings verstehe ich weiterhin nicht, warum du dem Leser die Hauptseite des DDV als „weiterführende Information“ anbieten willst? --NiTen ^(Discworld) 18:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Klangkunst - Streichung der Links

Liebe Kollegen, ich kenne fast alle Veranstaltungsorte und Links zur Klangkunst persönlich. Wenn man die Links reduzieren will, dann doch bitte die relevanten drin stehen lassen. Die singuhr in Parochial ist zwar einer der wichtigen Veranstaltungsort in Deutschland, kann aber doch nicht stellvertretend für alle stehen. Klangkunst.de ist die einzige übergreifende und unabhängige Webpage über Klangkunst in Deutschland, kann zur Zeit aber nur aktuelle Termine publizieren. Ich würde vorschlagen, die relevanten Links drin zu lassen - sie können dem interessierten Leser doch nur nützlich sein...--Klangkunst.de 00:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Klangkunst.de, die Diskussion beginnt wie die vorherige (siehe eine weiter oben unter der Überschrift „Direkmarketing“) unter einer falschen Prämisse. Weblinks sollen nicht relevant sein, sie sollen weiterführendes Wissen vermitteln. Dies erfüllen die von mir entfernten Weblinks nur bedingt. Aktuelle Termine und Veranstaltungsorte erweitern nicht das Wissen des Lesers über den Begriff Klangkunst. Wenn auf der Seite weiterführendes Wissen vermittelt wird, bitte ich um direkte Belege. Auf der Seite zur Singuhr gibt es hingegen weiterführendes Wissen in Form von Texten über bestimmte Künstler und Ausstellungen. Derartige Texte habe ich auf den anderen, von mir entfernten Seiten vermisst. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

HalloNiTenIchiRyu, besten Dank für die Antwort. Ich verstehe das Argument, dass Weblinks das Wissen zu einem Gegenstand erweitern sollen. Nun gibt es aber gerade in der Klangkunst z.B. Raumerfahrungen durch klingende Töne, die sich nur in der Ausstellung selber erfahren lassen. So wird Erfahrungswissen erworben, dass genauso Grundlage für Wissenaneignung ist, wie erlesenes Wissen. So kann man den Gegenstand Musik sicherlich nicht alleine durch Worte begreifen, wenn man noch nie Musik gehört hat.

So ist z.B. das Erleben der Klanginstallation von Christina Kubisch im Gasometer Oberhausen eine Möglichkeit, um sich das Thema Klangkunst anzueigenen, der über 100m hohen Raum mit einer Licht- und Klanginstallation lässt sich durch Worte alleine nicht vermitteln.

Ich denke zum menschlichen Wissen gehört auch die Aneignung von Wissen über die eigene Wahrnehmung. Deshalb fand ich das Angebot gut, Links zu Orten zu geben, an denen eben diese Erfahrung möglich ist. Und ist nicht das, was ein link soll, weitere aspekt zum thema beizutragen, die sich eben nicht im Artikeltext darstellen.

Da Klangkunst in Deutschland noch wenig etabliert ist, ist eben nicht ganz so einfach von einem Klangkunstevent zu erfahren, wie z.B. von einer Ausstellung in einem Museum.

Das ist auch der Grund, dass ich - wie Du meinem Namen entnommen hast - die Webseite Klangkunst.de initiiere, und zwar ohne irgendwelchen Vorteil davon zu haben. Es geht mir dabei nicht um Eigenwerbung.

Und gerade weil ich fast alle Klangkunstorte kenne, empfinde ich die Belassung des Link der Singuhr als unfaire Bevorteilung eines einzigen Veranstaltungsortes, und genau dass ist die Singuhr nämlich. Ich lasse die Links erstmal draussen und würde mich über Deine Antwort freuen. beste Grüsse --Klangkunst.de 00:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Klangkunst, ich habe heute leider nur wenig Zeit, daher kurz und knapp. Ich finde deine Antwort durchaus überzeugend, auch wenn wir mit dieser Begründung die Web-Richtlinien etwas aufweichen. Nun gut, von mir aus kannst du den Klangkunst-Link wieder in den Artikel aufnehmen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo NiTenIchiRyu, besten Dank für die positive Rückmeldung. Ich habe gesehen, dass Du Dich mit Richard Toop beschäftigst. Kennst Du Ihn persönlich? Ich bin für Sonic Boom nach London gefahren und war von einigen Werken sehr angetan... Beste Grüsse __Klangkunst.de 19:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hi Klangkunst, ich kenne Toop leider nicht persönlich. Ich habe in den letzten Jahren nur einige seiner Artikel gelesen und wollte schon seit langem mal einen Artikel verfassen. Nun habe ich fürs Erste einen kleinen Artikel geschrieben, vielleicht werde ich diesen nochmal ausbauen. Hast du eventuell von dir fotografierte Bilder der Sonic Boom, die du hier unter der GNU FDL veröffentlichen würdest? Zur Hilfe beim Upload siehe Hilfe:Wikimedia Commons & Hilfe:Bilder. Das wäre doch eine nette Ergänzung für die Artikel zur Klangkunst und zu Toop. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

Frank Sinatra - Links

Es wurde im Sinatra-Artikel ein Link herausgenommen, weil der Server "Piranho.com" auf einer Blacklist (http://meta.wikimedia.org/wiki/Spam_blacklist) steht. Die Seite selbst ist vollkommen ok und gehört zu den informativsten deutschsprachigen. Sie ergänzt den Artikel perfekt, weil alle Original-Alben des Künstlers besprochen werden (hier: http://sinatra-the-voice.piranho.com/Diskografie.html) und die Zielgruppe bedient, die sich den Sinatra-Artikel in der Wikipedia ansehen würde.

Im Folgenden die Links.

• Die betreffende Seite: http://sinatra-the-voice.piranho.com/
• Die letzte Version des Sinatra-Artikels mit dem Link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frank_Sinatra&diff=22602495&oldid=22601174
• Und die entsprechende Stelle in der Diskussion zum Sinatra-Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Frank_Sinatra#Weblinks

Es wäre sehr hilfreich wenn Sie sich den Link einmal ansehen, ihn wieder in den Artikel einfügen und einen entsprechenden Kommentar in der Diskussion einstellen. Danke! --Che Guevarra 02:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hi Che Guevarra, ich habe heute leider nur wenig Zeit, werde mir den Vorgang aber so schnell wie möglich ansehen und ggf. handeln. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Klar, kein Problem und vielen Dank schon mal für die Mühe :) --Che Guevarra 01:00, 18. Okt. 2006 (CEST)

Tango ex Poltawa

Da du ganz offensichtlich von dem Thema nix verstehst (sonst würdest du nicht so einen kontraproduktiven revert machen) kläre ich dich darüber auf, dass durch deine Schuld jetzt ein russisches Schiff in der Kat für japanische Schiffe steht, wo ich es gerade erst rausgeholt habe, weil es dort nicht hingehört. Bevor zukünftig nochmal als admin auftrittst solltest du überlegen, was sich derjenige dabei gedacht hat und ihn ggf. fragen. --Captain Chaos 12:16, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bist ja tatsächlich admin, wie ich gerade sehe. Das rechtfertigt dein Verhalten trotzdem nicht. Wenn du hier für Ordnung sorgen willst dann bestimmt nicht so. --Captain Chaos 12:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Da du von Höflichkeit nix verstehst: WP:WQ. Von Redirects scheinst du auch nichts zu verstehen, eine Weiterleitung von einem Klammerlemma (das in der betreffenden BKL noch nicht mal verlinkt wurde) auf ein anderes Klammerlemma ist absolut nutzlos. Unabhängig davon hast du natürlich Recht, also danke für deinen selten unfreundlichen Hinweis, ich habe meinen Edit revertiert. Guten Tag. --NiTen ^(Discworld) 12:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

Versionsbereinigung in Benutzer:Proofreader/Liste getöteter Personen

Hallo NiTen, ich bin darauf hingewiesen worden, dass die Nennung der Namen der Sedlmayr-Mörder auf meiner Unterseite Benutzer:Proofreader/Liste getöteter Personen möglicherweise gegen deren Persönlichkeitsrechte verstößt. Ich habe den entsprechenden Eintrag deshalb umgehend entsprechend geändert und die Namen rausgenommen. Da die Namen über die Versionsgeschichte immer noch abrufbar sind, ist es wohl erforderlich, auch die früheren Versionen zu bereinigen. Ich hatte die Namen seinerzeit vermutlich aus dem Artikel Walter Sedlmayr entnommen, wo eine IP ebenfalls nach entsprechendem Hinweis die Namen herausgenommen hat, aber das Problem der History natürlich auch besteht. Kannst Du das bereinigen? Auf meiner Seite tauchen die Namen erstmals in diesem edit auf: [6] , im Sedlmayr-Artikel stehen sie bereits in der ersten Version des Artikels. Offenbar droht bereits rechtlicher Ärger, konnte ich bei meinem damaligen edit schlecht vorhersehen, da ich davon ausgegangen bin, dass jemand durch so eine Tat zu einer Person der Zeitgeschichte wird; tatsächlich halten sich aber z.B. die Google-Treffer (anders als seinerzeit bei Tron/Boris F.) in Grenzen und wir müssen da vielleicht wirklich nicht diejenigen sein, die das bekannt machen. Danke für die Mühe. --Proofreader 12:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe bei beiden Artikeln die entsprechenden Versionen gelöscht. Das ist zwar ein ziemlich massiver Eingriff in die Versionsgeschichten der Artikel, aber bis sich jemand beschwert, halte ich dies derzeit für die bessere Lösung, besonders da Gefahr im Verzug ist. Notfalls kann man die Versionen ja immer noch wiederherstellen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 07:13, 20. Okt. 2006 (CEST)

Danke, hatte das auch auf Wikipedia:Versionslöschungen aufgelistet, dann kann ich das da als erledigt markieren. --Proofreader 13:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hihi

Kommen ja wirklich tolle Leute aus Dresden... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:14, 21. Okt. 2006 (CEST)

Toll ja, aber auch clever? :-) Grüßle, --NiTen ^(Discworld) 16:17, 21. Okt. 2006 (CEST)

Beatbox Eliot

Hallo NiTen, danke dir für deine hilfe soweit. ich bin total neuling und wohl noch etwas unbeholfen sowohl im schreiben als auch im bedienen. ich habe den artikel Beatbox Eliot soweit fertig bearbeitet und wäre dankbar über konstruktive, kritik. ich denke es können wenn nur noch kleinigkeiten sein (oder ich hoff das zumindest mal). (nicht signierter Beitrag von 213.131.233.36 (Diskussion) )

Hi IP, ich habe für heute leider zu wenig Zeit, um mir den Artikel in aller Breite zu Gemüte zu führen. Ich schau es mir aber am WE nochmal an. Ich bügele dann nochmal rüber, eventuell ziehe ich meinen Antrag dann ja auch zurück. Für Infos zum Einstieg hier kannst du ja mal hier schauen Wikipedia:Erste Schritte & Wikipedia:Tutorial. Übrigens solltest du deine Diskussionsbeiträge durch das Einfügen von vier Tilden (~~~~) unterschreiben, das macht die Diskussion nachvollziehbarer. Weitere Informationen gibt es unter Wikipedia:Signatur. Und bitte beim Bearbeiten immer die Vorschaufunktion nutzen, sonst wird die Versionsgeschichte der Artikel unnötig aufgebläht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

hi niten, danke nochmals. ich glaube ich lerne langsam ; ) es wäre super wenn du über den text schauen könntest. leider habe ich schon rechtschreibfehler entdeckt, wollte aber nicht schon wieder versione(n) generieren. wenn du über den text bügelst wäre ich dir dankbar vor eventuellen löschung mich noch einmal zu kontakten, da es sich ja eventuell doch um wichtige informationen handeln könnte die nur schlecht formuliert oder falsch dargestellt sind (wie z.b. "urgestein..." was jetzt als presse zitat gekennzeichnet ist. ich schaue auf diese seite falls du mir feedback geben willst und natürlich auf Beatbox Eliot spätestens montag und kann dann verbessern. so jetzt probier ich tilde ; ) schönes woe. 213.131.233.36 17:55, 27. Okt. 2006 (CEST)

holla das ging schnell und schaut super aus ; ) ich habe leider keinen beleg für dieses zitat bzw. scheue ich den aufwand aus den gesammelten presse artikeln interviews etc. diese eine zeile zu finden. aber durch die zahlreichen veröffentlichungen über die jahre kann man sicherlich sagen: "Beatbox Eliot gilt als Veteran der deutschen Beatbox Szene und ist Initiator der ersten..."?! dann ist der artikel meines erachtens perfekt. vielen dank nochmal für die super hilfe und deine mühe bei der überarbeitung ! 213.131.233.36 18:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das wäre ein Kompromiss, falls du den Beleg nicht doch noch auftreibst. Perfekt ist der Artikel allerdings noch nicht. :-) Schau doch mal zum Vergleich auf Wikipedia:Exzellente Artikel. Ich nehm ihn mir aber mal in den kommenden Tagen vor. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:02, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ey Eliot kenn ich doch- hat doch mit mir einen Band mitgezeichnet: Guckst Du mal hier! :) --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Vielleicht kannst du ja noch was zum Artikel beitragen? Würd mich freuen. --NiTen ^(Discworld) 18:38, 29. Okt. 2006 (CET)

hello. hab mir Rammstein aus der Wikipedia:Exzellente Artikel liste angeschaut. ja das ist natürlich viel information (wobei ich nicht wusste, das man tatsächlich soviel darüber schreiben kann/braucht das man das "RRR" so rollen muss weil der herr so tief sing ; ). die jetzige Beatbox Eliot fassung hat soweit eigentlich alle wirklich wichtigen und relevanten infos. eine liste von ausstellungen und graffiti aktionen werde ich noch einbringen. einige besonderheiten und "erkentnisse" gehen eher in richtung beatbox oder recording technik - wäre dafür der richtige platz dann nicht hier Beatboxing ?!. LG 213.131.233.36 12:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Allgemeine Sachen gehören natürlich in den Artikel Beatboxing. Ich denke auch, dass der Artikel erstmal so bleiben kann, meinen LA habe ich ja bereits zurückgezogen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:03, 30. Okt. 2006 (CET)

so habe den text nochmal "gefeilt", denke liest sich jetzt flüssiger. die comic veröffentlichung 2004 "ich jagte jack the ripper" sowie einen weblink zu deren rezession ist ebenfalls eingefügt worden. ausstellungen muss ich noch recherchieren, folgt aber die tage. grüße, -- 213.131.233.36 14:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Noch einer aus der Rubrik D(t)olle Dresdner

• Carl von Cosel...hihi ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:28, 29. Okt. 2006 (CET)

Heißt es nicht: „Bis das der Tod uns scheidet?“. :-) Nun ja, ungeheuerliche Dinge geschehen aber auch im Schwarzwald! --NiTen ^(Discworld) 18:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich bin aber aus Bayern... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:40, 29. Okt. 2006 (CET)

Auch dort geht es mitunter recht grausam zu. :-) Ganz zu schweigen vom verrückten Märchenkönig! --NiTen ^(Discworld) 18:51, 29. Okt. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo NiTenIchiRyu!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Öffentlichkeitsarbeit

Hallo NiTen - Nachdem wir uns beide von unserem jeweiligen handwerklichen Geschick überzeugen konnten, wie wäre es mit konstruktiver Zusammenarbeit? Die Liste ist nicht lebensfähig, dessen sind wir uns beide bewußt. Im Artikel habe ich dann und nur dann kein Problem mit der Liste, wenn sie klare Kriterien enthält was hinein, und was nicht hineingehört. Ein ganzer Teil der Löschbegründungen geht genau diesen Punkt an. Lässt du dich durch eine Gruppenmeinung dazu hinreissen, (a) ein solches Kriterium einzufügen, oder (b) die Liste solange in die Disk zu stellen, bis ein hinreichend gutes Kriterium genannt wurde. Yotwen 09:30, 8. Nov. 2006 (CET) PS. Danke für die Blumen "Nette Aktion" ;)

Damit habe ich kein Problem. Ich versuch mich mal an der Erstellung klarer Kriterien. Vielleicht hast du diesbezüglich ja auch schon eine Idee oder konkrete Vorschläge? Als Grundlage müssen die Relevanzkriterien für Unternehmen dienen, verfeinert um spezielle Kriterien für PR-Agenturen. Vielleicht:

• Betreuung der PR eines Unternehmen, dass entweder in den Fortune 1000 oder Fortune Global 500 oder im DAX30 gelistet ist
• Preisträger: SABRE Award oder PR REPORT Award

Ich würde mich allerdings freuen, wenn die Links auf die vier bereits bestehenden Artikel im Artikel verbleiben könnten. Burson-Marsteller, Pleon und Ketchum GmbH erfüllen die RK. Waggener Edstrom scheitert hier zwar, zählt aus meiner Sicht aber zu den bekannteren Vertretern der Zunft und betreut unter anderem die PR von Unternehmen wie Microsoft. Wo, wenn nicht in diesem Artikel, sollen diese Artikel denn sonst verlinkt werden? --NiTen ^(Discworld) 11:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Hm - schwierig (hier tendiere ich zu 42) Meine Argumentation geht umgekehrt. Wikipedia hat eine Reputation. Artikel in Wikipedia - auch schlechte - werden von unvoreingenommenen Lesern im Lichte dieser Reputation wahrgenommen. Dabei besteht eine Tendenz, die geschriebene Information zwar aufzunehmen, die Lücken aber nicht zu erkennen. Das ist eine menschliche Schwäche. Eine "Liste bedeutender PR-Agenturen" - alleinstehend oder nicht - gibt denen dort aufgeführten Agenturen einen Wettbewerbsvorteil vor denen, die nicht aufgeführt sind. Im Sinne einer Wettbewerbsneutralität argumentiere ich daher gegen Listen (Autos, Parfumhersteller, Mode...). Die Artikel selbst erfüllen die Relevanzkriterien. Vielleicht wird meine Position klarer, wenn du dir vorstellst, im Artikel Schriftsteller fände sich die "Liste berühmter Schriftsteller" - dann wäre abzusehen wann die Schurken im Batman-Universum ihre Führungsposition der längsten Artikel verlieren würden.

Andererseits bin ich pragmatisch genug, eingrenzende Kriterien zu akzeptieren. Dabei sollte uns klar sein, dass eine Liste von mehr als 12 Objekten nicht gelesen würde (und selbst die höchstens von 20% der Leser). Aus der Psychologie kenne ich die Faustregel 5 +/- 2 als die Anzahl der Objekte, die man im Gedächtnis gleichzeitig betrachten kann. Meine Erfahrung sagt mir, dass das eine vernünftige Anzahl von Objekten ist (angesichts meiner Vorgesetzten und meiner Managementerfahrung tendiere ich persönlich bevorzugt zum unteren Wert des Spektrums).

• Lieferanten für Fortune-500 als Kriterium - schwierig nachprüfbar, und wenn die Agenturen nur einmal in 5 Jahren gewechselt würden, bedeutet das eine Änderung der Liste durchschnittlich alle 3.65 Tage (365,25*5/500) - intensiv und nicht besonders effektiv.
• Preisträger - Die Preisträger sind im Artikel des Preises aufgeführt, daher nur den Verweis auf den Preis, nicht die Träger

Wüsste ich ein vernünftiges Kriterium, würde ich es vorschlagen. Ich habe mit AT darüber diskutiert, aber auch er sieht im Moment kein sinnvolles Kriterium. - Da ist wohl Brainstorming angesagt. Yotwen 11:54, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe deine Bedenken, kämpfe ich doch auch an anderen Fronten, dass diverse Listen bekannter Vertreter nicht zu sehr ausufern. Die beiden Kriterien finde ich allerdings nicht so schwer überprüfbar:

• Lieferanten für Fortune-500 - leicht nachprüfbar, die meisten PR-Agenturen geizen nicht mit Informationen über ihre Kunden bzw. „Referenzen“ :-)
• Preisträger - die Preise sollen ja nicht aufgeführt werden, sie dienten nur als Kriterium für die Aufnahme, auch dies lässt sich leicht überprüfen

Nun gut, hau die Liste erstmal raus. Was hältst du dafür von der Erstellung einer Kategorie:PR-Agentur?

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Das führt nur zu der zynischen Erkenntnis, dass das wertvollste einer PR-Agentur ihre Kundenliste ist. Die Preise haben eigene Artikel und da sind hoffentlich die Preisträger aufgeführt (absolut eindeutiges Kriterium). Die Kategorie: Stark pro, mit Sicherheit werden auch AT, Geisslr und DINO2411 zustimmen - das repräsentiert einen grossen Anteil der Business-Aktivitäten der Wikipedia. Ich habe keine Erfahrung damit, helfe aber gerne. Was kann ich tun. Yotwen 12:43, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Kat einstweilen erstellt. Die Liste habe ich dagegen gelöscht, ich hoffe, das war auch in deinem Interesse? --NiTen ^(Discworld) 13:44, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja, danke. Wenn ich mal helfen, kann - jederzeit ;) Yotwen 14:47, 8. Nov. 2006 (CET)

Trost-Bapperl

„Fundament der Niten-ichiryu-Schule ist es, dem Lauf des Wassers zu folgen, um den Weg des Sieges herauszufinden, weshalb ich im "Buch des Wassers den in meiner Schule geübten Einsatz des Langschwertes erkläre.“

– Miyamoto Musashi

Yotwen 17:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Thx a lot. Aber Trost wofür? --NiTen ^(Discworld) 17:25, 8. Nov. 2006 (CET)

Trost für die elende Administrator-Tretmühle - :) Yotwen 17:59, 8. Nov. 2006 (CET)

Vorbereitung eines Sperrantrages

Hallo NiTen,

nach den zahlreichen Beschwerden gegen den Benutzer Vergina, die von verschiedenen Seiten geäußert wurden, bereite ich nun einen Sperrantrag gegen ihn vor. Ich bitte dich, mit mir auf der oben verlinkten Seite Sperrgründe und Belege dafür zusammenzutragen, damit der Antrag möglichst erfolgreich wird. Gruß, j.budissin-disc 19:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Hi Budissin, ich unterstütze deinen Antrag, denke jedoch, dass die dort zusammengetragenen Belege bereits mehr als ausreichend sind. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:07, 14. Nov. 2006 (CET)

orientalischer Tanz

Hi NiTen, schön dich wiederzusehen. Danke für deine Hilfe im o.g. Artikel. Irre ich mich oder war die Löschung ok? Ich befürchte in den nächsten Tagen einen kleinen Editwar von User DonMarcello (von seinen Einträgen auf meiner Diskussionsseite wollen wir mal nicht reden *g*). Falls ich nicht falsch lag mit der Linklöschung, wie kann ich den Artikel schützen, oder wäre das zu albern? Falls ich falsch lag, stelle ich den Link natürlich sofort wieder ein. Die Info über die Mirrorsite ist von dmoz.org, falls das relevant ist, nicht von mir erfunden. Dann noch eine gute Nachricht - mein Buch ist soweit abgeschlossen, ich habe wieder Zeit für Mata Hari (und andere). Werde mir in den nächsten Tagen nochmal die Bücher nehmen und überlegen wie man den Absatz ab Anklage bis Hinrichtung besser formulieren kann. Gruß HelenaL 10:26, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Helena, die Löschung war absolut gerechtfertigt. Die Begründung Mirrorsites kann ich zwar nicht ganz nachvollziehen (vgl. dazu Mirror) aber der Link stellt einfach eine unstrukturierte Sammlung von Links auf bestimmte Händler und Dienstleister dar. Die Seite ist aus meiner Sicht eindeutig werblicher Natur, weiterführende Informationen vermisse ich dort hingegen. Die Löschung war damit im Einklang mit WP:WEB. Sollte DonMarcello den Link trotz Hinweis erneut aufnehmen, würde ich den Artikel evtl. kurzfristig sperren, um einen Edit-War zu vermeiden. Ich hoffe aber, dass er meinen Hinweis diesbezüglich richtig interpretiert. Übrigens kam Mata Hari gestern bei Wer wird Millionär vor und ich konnte vor meiner Freundin ein wenig mit meinem Fachwissen protzen! :-) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Hi NiTen, danke nochmal für die Info, inzwischen haben sich noch zwei weitere Admins um den orientalischen Tanz gekümmert und noch einen Suchmaschinenlink entfernt. Ich hoffe damit ist nun Ruhe. Schade nur dass kaum jemand an den Artikeln arbeitet, vor allem Streit um Verlinkungen ausbricht. Mit Mata beginne ich am WE. Ich hoffe du konntest vorgestern gehörig Eindruck schinden. *gg* Werde mich an die Mata Hari Stiftung wenden wegen Bildrechten, die müßten evtl. offener sein als Ulstein, was Bilder in Wikipedia angeht. Gruß HelenaL 11:23, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Staatsfeind Nr. 1

Du hast dort revertiert, der Herr bleibt hartnäckig (sonst aber keine inhaltlichen Verbesserungen, obwohl die dringend vonnöten wären). Was nun? --AN 14:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Hi AN, danke für den Hinweis. Na, wir bleiben ebenfalls hartnäckig! Ich revertiere, den Artikel nehme ich mir bei Gelegenheit noch mal vor. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:05, 14. Nov. 2006 (CET)

An, habe gerade diese Seite Benutzer:J-PG/Trivia gefunden, die Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer spricht sich für „Dies und das“ aus. Ich finde den Begriff keineswegs besser, will darüber jetzt aber auch keine Diskussion, geschweige denn einen Edit-War lostreten. Ich belass es jetzt vorerst dabei. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:13, 14. Nov. 2006 (CET)

Der Herr xD.. Die beiden "hier"s in der Versionsgeschichte sollten eigentlich links darstellen, aber geht wohl nur noch Wikilinks wo Name und Link identisch sind.. Benutzer:J-PG/Trivia trifft es jedenfalls genau (das wollte ich verlinken).. Schön das alles geklärt ist, das mit dem Kreuzzug gegen Denglisch stimmt übrigens, kann ich auf den Tod nicht ausstehen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:56, 14. Nov. 2006 (CET)

Mata Hari

Hi NiTen, was meinst du dazu? Gruß HelenaL 15:06, 15. Nov. 2006 (CET)

Hab mich dort geäußert. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Hi NiTen, schaus dir mal an: Mata Hari in der Populärkultur. Gruß HelenaL 13:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Getan. :-) --NiTen ^(Discworld) 13:57, 21. Nov. 2006 (CET)

Änderung in Patric Catani Artikel

Hallo NiTen,

ich habe jetzt erstmal ganz vorsichtig den Artikel umkopiert und werde ihn Schritt für Schritt updaten, bitte hilf mir wenn Benutzer Gabbahead es wieder alles umdreht. Ich habe in der Zwischenzeit auch andere Leute aus dem Umfeld gefragt und die Variationen des Namens gehen von Kremer zu Crämer über Catani. Die Beweise welche ich über Gema und Denig eingeholt habe lässt ja der Kollege auch nicht gelten und ich weiss nicht wie ich es anders machen soll.

Vielen Dank Jbreitschneider 16:44, 15. Nov. 2006 (CET)JB

Ich denke, du bist auf dem richtigen Weg. Lass doch aber bitte den Redirect stehen, den du vor kurzem geleert hattest. Ansonsten behalte ich die Sache im Blick. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Liste von Hip-Hop-Musikern

Nabend, die Lemmas werden derzeit von mir aus den Kategorien (in dem Fall Kategorie:Rapper) in die Liste übertragen. Dann bitte in der Kategorie auch austragen, ansonsten setze ich ihn wieder rein. Und bitte nicht Sachen mitlöschen, die danach reingeschrieben wurden (Gipsy (Rapper)). Danke Gruß Minérve 19:55, 22. Nov. 2006 (CET)

Naja, das halte ich für etwas verfehlt. Dr. Alban ist evtl. ein Rapper, in dem Sinne dass er Sprechgesang (Rap) praktiziert. Deswegen ist aber noch lange kein Hip-Hop-Musiker. Ich zitiere aus dem Artikel Rap. „Heute hat sich der Rap teilweise von seinen Wurzeln gelöst und wird auch in anderen Musikstilen eingesetzt, z. B. in Pop, Eurodance, ...“. Hier werden meines Erachtens zwei Dinge in einen Topf geworfen, die nur bedingt miteinander zu tun haben. Ich würde ihn daher nicht wieder in die Liste aufnehmen, die Kat ist allerdings durchaus korrekt. Und sorry, das mit Gipsy war ein Versehen, wir haben wohl beide zeitgleich editiert Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:33, 22. Nov. 2006 (CET)

Erm... Was ist Hip-Hop ohne Rapper? - Tschuldigung aber wenn er ein Rapper ist (wenn auch mehr diese "Fun"-Richtung), dann sollte er auch in die Liste rein. Gruß Minérve 22:20, 22. Nov. 2006 (CET)

Was ist Hip-Hop ohne Rapper? Gute Frage, wahrscheinlich das hier, aber nein, doch eher noch das :-). Deshalb wird aber noch nicht gleich umgedreht ein Schuh daraus. Der als Rap bezeichnetet Sprechgesang wurde durch Hip-Hop populär. Trotzdem ist nicht jeder, der rappt (oder es versucht), deshalb gleichbedeutend mit einem Hip-Hop-Musiker. Ist Robbie Williams jetzt Hip-Hop, weil er sich auf Rudebox im Sprechgesang übt? Dr. Alban versuchte zu rappen, das bestreite ich nicht, meinetwegen ist er damit Rapper (auch wenn ich Leute kenne, die mir für diese Aussage den Hals umdrehen würden), aber zum Hip-Hop würde ich ihn deswegen noch lange nicht zählen. Es ist nun mal keine Liste der Rapper, sondern eine der Hip-Hopper und da gehört er definitiv nicht dazu. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 22:32, 22. Nov. 2006 (CET)

P.S. Wenn du sie anlegen magst: Liste der Eurodance-Musiker, da darfst du ihn gern reinpacken.

Mir ists im Grunde wurscht... es geht hauptsächlich um die Aktualisierung besagter Liste, um sie vor der Löschung zu bewahren (für mich ist sie Arbeitsgrundlage, da meiner einer und wohl auch sonst keiner, die ganzen Links in seiner Beobachtungsliste hat). Der Liste wirds also weder weh tun, wenn er drinsteht, noch wenn er draußen bleibt ;-) Gruß Minérve 22:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Na wenn es der Liste nicht weh tut, dann würde ich mich freuen, wenn er draußen bleibt, denn mir tuts weh. :-) Hab mich übrigens bei den LKs gerade für Behalten ausgesprochen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 22:57, 22. Nov. 2006 (CET)

Dann bleibt er draußen :-) Und vielen Dank für die Beteiligung an der Löschdisdusion :-) Gruß & schönen Abend noch Minérve 23:19, 22. Nov. 2006 (CET)

Karl Marx

hallo, du hast den marx-artikel gesperrt, das finde ich nicht unbedingt notwendig, aber doch nachvollziehbar. tatsächlich aber finde ich, in der falschen version. vor dem letzten edit herrschte ja zumindest zwischen mir und fräggel ein wenn auch oberflächliches einverständnis für die alte version, das dann von dr. manuel ohne argumente ignoriert wurde. mein argument war übrigens, dass das SW-foto 1.) schon länger da ist, und die neue änderung nicht auf konsens gestoßen ist, und dass es 2.) mehr dem erscheinungsbild einer fotografie nahekommt [nachtrag: eine fotografie ist!] und dadurch seriöser wirkt, was in einer enzyklopädie doch auch nicht ganz irrelevant ist. über eine entsprechende änderung würde ich mich also freuen. dass jemand mit diesem ölschinken in DDR-ästhetik bauchschmerzen hat, ist doch auch wirklich nicht so unverständlich. mit freundlichem gruß, inspektor godot 11:27, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo Godot, anscheinend hast du meinen Hinweis auf <humor> die falsche Version </humor> nicht verstanden. Inhaltlich kann und will ich mich weder vor noch nach einer Sperre beteiligen, das käme einem Mißbrauch meiner Adminrechte gleich. Obwohl ich dir zustimmen muss, das Foto gefällt mir ebenfalls besser. „DDR-Ästhetik“ ist allerdings für mich auch kein Schimpfwort. Ihr beide könnt euch nicht einigen, daher war die Sperre notwendig. Damit wirst du als einer der Hauptautoren auch nicht übergangen. Der richtige Schritt wäre es jetzt, mit Dr. Manuel zu diskutieren. Wenn ihr beide zu einem Konsens kommt, dann entsperre ich den Artikel natürlich gern. Möglich wäre es zum Beispiel, beide Bilder wieder in den Artikel zu integrieren, was du Dr. Manuel ja mal vorschlagen könntest. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:42, 23. Nov. 2006 (CET)

hallo, mir ist es im prinzip egal welches bild von marx da rein soll. hauptsache es gibt kein UR problem (wußte gar nicht das es hier einen ed-war gab) meine bitte: können wir die thumbs nicht wenigstens gleich groß gestalten? so sieht der artikel gar nicht gut aus, um nicht gar sch... zu sagen. lieben gruß -- die hendrike ♒ 15:08, 23. Nov. 2006 (CET)

ich diskutiere grade mit dr. manuel, nach einer einigung kann der artikel wieder entsperrt werden. dann kannst du die thumbs gerne anpassen. wobei, sind sie nicht in etwa alle gleich breit? aber mach nur. gruß, inspektor godot 15:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Bitte den Artikel Karl Marx entsperren. Es wurde von allen Beteiligten eine Lösung gefunden und es droht darum kein Editwar mehr. Danke im voraus.--Fräggel 18:06, 23. Nov. 2006 (CET)

wenn ihr euch geeinigt habt und eine lösung gefunden wurde, sollte der artikel freigeschaltet werden. die bilder würde ich noch ein bisschen optisch anpassen. ist doch sonst ein guter artikel mit *L*. gruß -- die hendrike ♒ 02:01, 24. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist jetzt wieder entsperrt. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 06:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Schnell Löschung von E De Cologne + Ec8or Artikeln

Hallo NiTen,

könntest du bitte mal nachsehen was da geht bei Benutzer Achim Jäger ?? Ich habe zwei Artikel verfasst und ohne eine Begründung sind beider einfach gelöscht worden ? Warum ? Gruß Jbreitschneider 17:34, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, wurden die Artikel nach seinen SLAs schnellgelöscht, allerdings beide nach Einspruch bzw. Neubewertung wiederhergestellt und werden nun hier bzw. dort diskutiert. Momentan scheint es so, als ob die Artikel behalten werden. Allerdings halte ich es persönlich fast für sinnvoller, alle Infos in einen Personenartikel einzupflegen und unter diesen Lemmata nur Weiterleitungen dorthin einzurichten. Was hältst du davon? Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Jahreswende - Stammtischzeit

Hallo NiTenIchiRyu,
es findet zwischen Weihnachten und Neujahr wieder ein Stammtisch in Dresden statt. Ich möchte dich hiermit recht herzlich einladen. Grüße, bis dahin, Conny 17:28, 4. Dez. 2006 (CET).

Informationen zur Sperrung der Hochtaunuskreis IP Adresse

Hallo, ich suche jemanden mit Informationen über den Mailwechsel zwischen dem Hochtaunuskreis (IP 217.24.13.146) und Wikipedia. Ich glaube, du warst da dran beteiligt. Seit einiger Zeit blockiert der Hochtaunuskreis in Schulen Wikipedia komplett, die Begründung scheint zu sein, dass Vandalismus in der Wikipedia verübt wurde (was man ja mit einem Schreibban sehr leicht lösen könnte) und das Netzwerk des Hochtaunuskreises gefährdert wurde (unklar, ob das wirklich die offizielle Aussage ist. Macht für mich keinen Sinn, außer, wenn Wikipedia einen Abuse/Spam/Hacking Complaint beim Internetprovider des Hochtaunuskreises einreichen würde, was ggF zur Kündigung führen könnte. Oder legt jemand im Hochtaunuskreis solchen Wert darauf, von dieser IP aus schreiben zu können?). Zugang zu pornographischem Material wurde auch mal genannt, aber das halte ich für unsinnig. Jedenfalls würde ich (Student) mich gerne dafür einsetzen, dass Schüler einen verantwortungsvollen Umgang mit Wikipedia lernen, die als erste Anlaufstelle wesentlich besser ist, als irgendwelche Freizeitseiten bei Lycos. Wärst du bereit, die von dir geschriebenen Mails hier zu posten, um etwas Licht in die Sache zu bringen? Es müsste doch möglich sein, die Schulen mit einer (meiner Meinung nach sehr sinnvollen) Schreibsperre wieder freizuschalten. Wenn du willst, mach ich mir auch einen Account, dann könntest du mir die Mails privat senden. --84.178.108.240 23:33, 4. Dez. 2006 (CET)

Hi, in der Wikipedia wurde dieser IP der Schreibzugang entzogen, daher bisher nahezu ausschließlich Vandalismus-Beiträge von dieser IP kamen, siehe dazu auch die Übersicht der Beiträge dieser IP. Diese IP wurde bereits mehrfach kurzfristig und insgesamt viermal unbeschränkt gesperrt (darunter einmal durch mich). Zur genauen Übersicht siehe das Benutzerblockaden-Logbuch der IP. Ich erinnere mich auch an eine Mail, in der ich darauf aufmerksam gemacht wurde, dass Schulen der Zugang zu Wikipedia geblockt wurde. Danach habe ich die IP am 15. Dezember 2005 entsperrt. In der Folge ging der Vandalismus über diese IP ungehindert weiter und sie wurde daher zuletzt am 7. Februar 2006 durch einen anderen Admin (der dem Projekt mittlerweile aus persönlichen Gründen den Rücken gekehrt hat) unbeschränkt gesperrt.

Verstehe ich das richtig, dass der Hochtaunuskreis den Schulen den Zugang zu Wikipedia komplett gesperrt hat, also das Aufrufen der Domain komplett blockiert? Das ist aus meiner Sicht nutzlos, da der IP mittlerweile ohnehin von unserer Seite der Schreibzugang entzogen wurde. Nach den schlechten Erfahrungen mit den letzten Entsperrungen bleibt es wohl auch erstmal dabei.

Ich hoffe, ich konnte etwas Licht ins Dunkel bringen. Wenn du weitere Fragen hast, dann einfach hier nochmal nachhaken. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 00:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo und vielen Dank erst mal, aber so weit bin ich leider auch schon. Das der Schreibzugriff gesperrt ist, ist aus meiner Sicht ja auch gut so, und einen Blick in das Log habe ich auch schon geworfen. Im Log wird aber auf Mails verwiesen. Diese Mails, so nehme ich an, haben die Admins des Hochtaunuskreises aus irgendeinem Grund zum Anlass genommen, auf ihrem Proxy Server die Wikipedia für alle Schulen im Hochtaunuskreis zu sperren. Ich bin mir nicht sicher, ob sich die Sperre umgehen lässt, aber wenn man www.wikipedia.de in den Browser eingibt, dann kommt nur eine Fehlermeldung. Sprich: Der normale Schüler kann auf der Wissen in Wikipedia nicht mehr zugreifen.

Ich wüsste gern, welche Gründe es geben könnte, dass die Admins des Hochtaunuskreises so eine Maßnahme ergriffen haben, um ihnen dann einen Brief zu schreiben. Der Schutz von Wikipedia ist sicherlich kein Grund, denn die kann sich ja gut selbst schützen. Es bliebe eben die These, dass aufgrund der Störerhaftung der Hochtaunuskreis Angst hatte, für die Schäden in Wikipedia verantwortlich gemacht zu werden. Theoretisch könnte ein Internetzugang wegen massivem, absichtlichem Spam wohl in Deutschland gekündigt werden, wenn ich richtig informiert bin. Die alternative These, das Schülern irgendwelches unsittliches Material (welcher Form auch immer) über Wikipedia zugänglich würde, ist meines Erachtens so blödsinnig, dass ich eigentlich den Admins zutraue, so einen Unsinn nicht zu machen. Es gibt sicherlich Mengen an googlebaren Seiten mit wesentlich schlimmeren Inhalten, die nicht gesperrt sind. --84.178.126.146 02:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Die betreffende e-Mail habe ich leider nicht mehr in meinem Posteingang. Nun ja, wenn ich mich recht entsinne, war es ungefähr so: ich erhielt eine Anfrage zur Entsperrung der IP, daraufhin habe ich geantwortet, dass der Vandalismus unterbunden werden müsste (daher vermutlich die Sperre seitens des Hochtaunuskreises). Daraufhin erhielt ich eine weitere Mail, dass dies nun erfolgt sei. Danach habe ich die IP versuchsweise entsperrt, der Vandalismus ging aber weiter. Nun ist die IP dauerhaft gesperrt, seitens des Hochtaunuskreises ist also keine weitere Sperre oder Ähnliches erforderlich. Du kannst denen gern einen Brief schreiben und auf diese Diskussion hier verweisen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 02:32, 5. Dez. 2006 (CET)

Ok, dann dankeschön. Es scheint mir wirklich keinen logischen Grund zu geben, warum die Wikipedia gesperrt ist, außer, dass sie einigen Lehrern ein Dorn im Auge ist, weil ja die Fehleinschätzung existiert, dass daraus, dass aus Wikipedia häufig Referate/Hausaufgaben etc. kopiert werden, folgt, dass bei Sperrung von Wikipedia die Referate/Hausaufgaben sorgfältig recherchiert werden würden.--84.178.126.146 02:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Hana Brady

Danke für dein Eingreifen, prima.--HOWI 16:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Gern geschehen, solche Artikel finde ich persönlich einfach wichtig. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:01, 8. Dez. 2006 (CET)

SLA Schnellschuss

Lieber Kollege, ich muß doch auf Korrektheit bestehen: Ich habe nicht einfach geschrieben „Kein Artikel“, sondern „so kein Artikel, Textwüste“, das ist ein deutlicher Unterschied; ersteres traf auf den Artikel nicht zu, zweiteres wohl. Es geht mir fern, hier ein "schlechts Arbeitsklima" herbeizuführen, aber nur SLA können die Flut der unbrauchbaren Artikel noch stoppen, LA dauert einfach zu lange. Wenn 2% meiner SLA in LA umgewandelt werden und dann meist zu ordentlichen Artikeln umgemodelt werden, aus meiner Sicht, umso besser. Irgendwelche "Rücksicht" auf IP's, um nur ja keinen "abzuschrecken" bringt nichts, Du weist sicher aus eigener Erfahrung, wieviel Arbeit da nur angerichtet wird. Nichts für ungut. Gruß --Achim Jäger 16:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Hab dir hier geantwortet. Du brauchst die Diskussion nicht auf mehrere Seiten zu verteilen, im Normalfall antworte ich dort, wo die Diskussion auch begonnen wurde. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:10, 11. Dez. 2006 (CET)

E-Commerce

Hallo! Ich hatte heute dem Artikel zum eCommerce einen Hinweis auf die eCommerce-Verbindungsstellen hinzugefügt und würde mich freuen, wenn dieser Hinweis auch auf der Seite verbleiben kann. Hast Du vielleicht mit dem Unfug auch diese Informationen wieder gelöscht? M

Nö, hab ich nicht. Die Links und dein Text sind doch auch noch im Artikel, wenn ich das richtig sehe. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:20, 13. Dez. 2006 (CET)

Frohe Feiertage und einen guten Start ins neue Jahr

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:47, 23. Dez. 2006 (CET)

Datei:Maria Ikone.jpg

Amen! ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:27, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 13:11, 24. Dez. 2006 (CET)

Ein kleines Dankeschön

Hi NiTen.

Ich danke dir, dass du "meine" Navigationsleiste Unreal in die Artikel eingefügt hast. Allerdings habe ich die Befürchtung, dass jetzt irgendeiner der alten Hasen vorbeikommt und mal wieder einen LA auf die Navileiste stellt. Ich hatte mich bis jetzt deswegen noch nicht getraut sie reinzustellen. Ich wollte zunächst die noch fehlenden Artikel zur Reihe erstellen. Na egal, trotzdem nochmal danke. Ich hoffe das geht gut... Gruß, --JXN 15:40, 30. Dez. 2006 (CET)