Benutzer Diskussion:Olaf Studt/Archiv 2016

2004–2007, 2008–2009, 2009–2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016

Säkulare Zionisten

Hallo Olaf Studt, ich bin grad ein wenig irritiert, weshalb Du auf die Säkulare Zionisten gestossen bist und die BKL Hetz entsprechend angepasst hast, wofür ich Dir auch nochmals hier danken möchte. --Markus S. (Diskussion) 22:11, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo Markus, ich kuck’ täglich ins Impportlogbuch, ob da irgendwelche Gewässer- oder Biologie-Artikel auftauchen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:19, 1. Jan. 2016 (CET)

Okay das habe ich nicht auf meiner Agenda. Ich wusste das ich Dich in einem Fachbereich der Wikipedia verorten konnte, aber dazu gehörte garantierte nicht Israel ;) Von daher wünsche ich Dir für das nunmehr schon einige Stunden alte Jahr 2016 ein glückliches Händchen und viel Erfolg. --Markus S. (Diskussion) 22:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Cram

Hallo, habe deine Anmerkung zu versteckten Links gelesen. Ich bin da leidenschaftslos und kann die Argumentation menschliche und Server-Arbeitszeit nachvollziehen, aber wenn das so ist - warum besteht dann überhaupt noch die Möglichkeit, Links zu verstecken? Gruß --Stephangeue (Diskussion) 13:00, 3. Jan. 2016 (CET)

Von der Seite eingeworfen: Die Links sollen in aller Regel versteckt werden, nämlich im Artikeltext, und dabei ist die Serverlast schnurzegal. Doch in einer Begriffsklärung geht es gerade darum, zwischen Homonymen zu differenzieren, also zeigt man dort die unterscheidenden „Innereien“ offen, mit denen lemmatechnisch zwischen Homonymen disambiguiert wird, nämlich die Klammerzusätze. Es ist ein Bisschen wie im Bild nebenan links, ein Blick hinter die übliche Fassade für den Betrachter hilft ihm zu verstehen und die ganz gleich blinkenden Sterne und Wandelsterne zu unterscheiden. --Silvicola ^Disk 13:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Interwiki-Link bei Sentinel (Programmierung)

Lieber @Benutzer:Olaf Studt, danke für Deine Anregungen zum oben genannten Artikel. Ich stelle aber fest, dass beim standardmäßigen Aufruf des Artikels der :en:-Interwiki-Link immer noch en:Control_flow#Loops anzeigt und beim Draufklicken auch dorthin führt. Wenn man aber auf «Links bearbeiten» klickt, wird das gewollte en:Sentinel_value angezeigt, was zu spät ist. Das ganz vollwertig in Ordnung zu bringen, übersteigt im Moment meine geistigen Fähigkeiten. --Nomen4Omen (Diskussion) 16:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Ganz einfach: Der im Artikel hartcodierte Interwikilink überschreibt den bei Wikidata hinterlegten, denn über Wikidata kann es (leider) immer nur einen geben. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Danke, soweit so einfach. Was aber bedeutet hartcodiert und wodurch ist das geschehen? Und gibt's da kein Kraut dagegen? --Nomen4Omen (Diskussion) 21:52, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich meinte die Zeile [[en:Control flow#Loops]] ganz unten im Artikel, die ich soeben entfernt habe. Die musst Du da irgendwann selber reingesetzt haben. Jetzt werden alle Interwikilinks aus Wikidata eingebunden. -- Olaf Studt (Diskussion)

Vielen Dank für die Bereinigung. Nein, die Zeile stammt nicht von mir, sonst hätte es bei mir wohl auch geklingelt. Aber auf jeden Fall: vielen Dank! --Nomen4Omen (Diskussion) 22:05, 8. Jan. 2016 (CET)

Liste von Gewässern in Bochum

Hallo Olaf, die Gewässer in Bochum wandere ich bei besserem Wetter im Frühjahr mal ab und ermittle dann auch die genauen Daten. Ich mache dann auch mal Fotos. -- Ingo Rubel (Diskussion) 21:34, 26. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Hallo Olaf, besten Dank dafür, dass Du Dich um die geographische Kategorisierung in der Antarktis kümmerst. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 21:38, 28. Jan. 2016 (CET)

Hallo Jamiri, schade, dass es für Berge, Gebirge und antarktische Regionen nichts mit Portal:Inseln/Neue Beiträge #Insel-Kategorie Vergleichbares gibt, wo man seine neuen Kategorien ankündigen kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:28, 30. Jan. 2016 (CET)

Wiedergutmachungskonferenz

Hallo Olaf Studt, danke für das Einfügen der Kategorien in meinen Artikel zur Wiedergutmachungskonferenz. Ich denke, dass diese Kategorien gut passen. Da die Wiedergutmachungskonferenz eine Methode der Restorative Justice ist kann man sie auch den gleichen Kategorien zuteilen. Es findet tatsächlich eine Mediation statt und es geht darum, einen Konflikt zu lösen. Muss man sich für eine Kategorie entscheiden? Dann würde ich eher Mediation wählen. Freundliche Grüße, Schöpfle

Ihre Arbeit im Bereich Biologie/Botanik/Zoologie usw

Hallo Herr Studt, Sie machen hier richtig gute Arbeit! Herzlichen Gruß --HorstKMahler (Diskussion) 22:44, 2. Feb. 2016 (CET)

Masanobu Takayanagi

Hallo Olaf Studt, die jetzige Fassung des Artikels müsste doch in Ordnung sein, oder was denkst du? Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:26, 17. Mär. 2016 (CET)

Ja, vorher war das ja nur Einleitungssatz + Filmografie. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:31, 17. Mär. 2016 (CET)

Illtyd Buller Pole-Evans

Hi, könnten Sie mal die auf Biologie bezogenen Aussagen in Illtyd Buller Pole-Evans unter die Lupe nehmen? Bei dem Artikel Traditionelle afrikanische Medizin hat der Wilde-Veilchenbaum drei Jahre unkorrigiert gestanden! --bkb (Diskussion) 13:24, 23. Mär. 2016 (CET)

Dank und Kummer

Lieber Herr STUDT - endlich wieder mal einer mit Klarnamen! - Sie haben mn. Artikel prima optimiert. Nochmals besten Dank dafür! So wie Sie möchte ich's nun auch bald können. Mögen Sie mir mit dazu verhelfen?

Insbesondere interessiert mich: Wie kann ich das mit den hochgestellten kl. Buchstaben generieren? Das geschieht ja wohl weitgehend automatisch, wenn man weiß wie.

Ich möchte es dringend anwenden bei meiner Überarbeitung des Lemma(s?) Zitronenfalter Und zwar um zu vermeiden, dass die Quelle 3] dort erneut auch als 4] aufgeführt wird. Das ist wohl so auch gar nicht zulässig. Andererseits ärgert es mich, daß ich die Einzelnachweise nicht mehr nachträglich verändern konnte, zB weinigstens unter 4] die Seitenzahl - "wenn schon, denn schon" - schlicht in 276 abändern konnte. Es wurde die ganze Fläche einfach blau und unbearbeitbar - komisch!

Schön wäre es, ich dürfte Sie bitten, eine Zeitlang mein Betreuer und Berater zu sein, insbesondere bei mn. blöden Kummer mit dem - offenbar: - bekennenden Vollanthroposophen, der sich hinter 'C holtermann' versteckt und dessen beharrlichem Sträuben gg. mn. Löschungen von angeblichen, längst obsoleten, Heilwirkung-Angaben zur Weißbeer. Mistel--Helgo BRAN (Diskussion) 02:19, 26. Mär. 2016 (CET). Dieses hätte mir beinahe schon jedwede weitere Mitarbeit in der WIKIPEDIA verleidet.

Mit freundlichen Grüßen Helgo BRAN '16-03-26_01.5

Anm.: Im entspr. ital. WIKI "durfte" ich übrigens unbeanstandet, ungeahndet, den ganzen entsprechenden "Schrott & Ballst" schon im verg. Sommer löschen. Sind die Italiener weniger ideologisch verbohrt? Schauen Sie doch bitte zB 'mal unter

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Viscum_album&diff=73385875&oldid=73332501

Der (holter)Mann ließ sich ja auch nicht von sn. "Vitalstoffen" abbringen. Bei "Klimaerwärmung"* oder "Windenergie" würde es wohl noch extremer laufen.

• vergl. zB unser www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/

Es wimmelt halt überall von Ideologen. Nochmals Sie grüßend --Helgo BRAN (Diskussion) 03:06, 26. Mär. 2016 (CET)

Offene und versteckte Links auf Begriffsklärungen

Hallo Olaf,

zu Deinem Bearbeitungskommentar hier:

0. Zum Argument des Ladeaufwandes: Ich gehe davon aus, dass alle Begriffsklärungs-Bearbeiter so wie ich die Tooltips nutzen; dann kommt es nicht zu Ladeaktionen nur zur Linkenthüllung. Gab es denn zu Zeiten der Festlegung von WP:BKQ #Wieso das Linkziel nicht verstecken? überhaupt schon Tooltips? („Es erben sich Gesetz' und Rechte / wie eine ew'ge Krankheit fort; …“) Ich selbst lade durchaus nicht selten die verlinkten Ersatzlinks, aber um gegenzuprüfen, etwa ob genauer gezielt werden kann, damit man, wie leider bei allzuvielen Weiterleitungen, nicht im bezugslosen Nirgendwo landet. Im Folgenden argumentiere ich deshalb nurmehr zu den Aspekten Unmissverständlichkeit und Lesbarkeit.

1. Definierte Links sollten selbstredend immer offen sein, und bitte möglichst bündig vorne links

2. Bei definierenden Links störe ich mich aber wegen der unnötigen Redundanz zum Beispiel an einer Rotlinks-Ersatzfolge bis zum ersten blauen Vorfluter in der Art

Bächlein (ErsterVorfluter), linker Oberlauf des ErsterVorfluter (ZweiterVorfluter) bei …, der über den ZweiterVorfluter (DritterVorfluter) in den DritterVorfluter entwässert.

Den ersten blauen lasse ich durchaus gerne offen, wenn der Zusatz einen zumindest vagen weiteren Lokalisierungshinweis verschafft. Was bei (Fluss) nun aber wirklich nicht der Fall ist.

3. Im Falle etwa von Gebietskörperschaften mit stets offenen definierenden Links hätte man mit Prinzip „Alles offen“ zuweilen so etwas:

DerselbeOrtsname (Ortsteil-1), Dorf im Ortsteil Ortsteil-1 (GroßeReformgemeinde), Gemeinde GroßeReformgemeinde, Landkreis Zinkenhochwald, Bollenhutistan

DerselbeOrtsname (Ortsteil-2), Dorf im Ortsteil Ortsteil-2 (GroßeReformgemeinde), Gemeinde GroßeReformgemeinde, Landkreis Zinkenhochwald, Bollenhutistan

In solchem Fall wollte ich den Ortsteil unbedingt sehen, wegen der tückischen Ortsdoublette in der Gemeinde und weil manche Ortslemmas auch missverständlich hinsichtlich ihres Ortsteils / ihrer Ober-Einheit gebaut sind; jedoch ungern offen, wegen der unnützen Geschwätzigkeit.

4. Schließlich zu den Links im Siehe-auch-Abschnitt. Bei den Verweisen auf andere Begriffsklärungsseiten – nur bei denen – ist es dem Leser schnurzegal, welcher Typ an Begriffsklärung „drüben“ vorliegt, also mit oder ohne (Begriffsklärung). Wenn er wissen will, muss er folgen und eben nehmen, was kommt. Er hätte natürlich auch den Tooltip …

Gruß --Silvicola ^Disk 09:25, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Silvicola, bei Hilfslinks habe ich die Klammerzusätze immer nur dann offengelegt, wenn ich sowieso dabei war. Aber jetzt, wo Du’s schreibst, sehe ich ein, dass auch unter „Siehe auch“ offengelegte Klammerzusätze nicht nötig sind, sodass ich mir in Zukunft auch dafür einen Edit sparen werde. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:22, 17. Apr. 2016 (CEST)

@Silvicola: Das Argument ist für mich auch weniger die Ladezeit als vielmehr die zurückzulegenden Mauskilometer: Die einfachste Art, einen BKS-Link zu fixen, ist nun mal, das Lemma direkt auf der BKS zu markieren (dabei erscheint oft der Tooltip gar nicht) und Ctrl+C zu drücken. Also sollten alle Lemmata, die als Alternative zum BKS-Link in die Tüte kommen, in der BKS offengelegt werden, notfalls indem man den Dativ den Tod vom Genitiv sein lässt. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:23, 20. Mai 2016 (CEST)

Das ist aber ein Argument zugunsten der Wikipedia-Bearbeiter, nicht der Leser; und gerade wir sollten es besser wissen, dass im allgemeinen Link und Linktext verschieden sind. Zugegeben, es wäre oft einfacher, einfacher nur kopieren zu können statt den Zusatz aus dem Tooltip zu erschauen und dann am Einfügeort manuell hinzuzufügen – oder gar den Link als http-Link zu kopieren und ihn danach zurechtzustutzen und dazu ggf. sogar Buchstaben zu dekodieren, aber das tut sich wohl ohnehin niemand an. Doch der Kunde ist König.

Fürs „Überbrücken“ von BKL-Verlinkungen braucht man doch allermeistens nur die Links ganz links, die in der BKL definiert werden und deshalb gefälligst auch immer offen zu sein haben. Andere Verlinkungen (etwa auf größere, umfassende Objekte) sollten dagegen möglichst genau im Innern des Ersatzartikels ankommen und deshalb meist mit #-Zusatz verlinkt werden. Wenn man das macht, muss man in aller Regel sicherheitshalber ohnehin den Ersatzzielartikel öffnen, um die richtige Abschnittsüberschrift zu finden; dann kann man aber auch dabei den vollen Link kopieren: Zugegebenermaßen sind das dann mit der Überschrift zusammen zwei Kopierschritte. (Ich habe in letzter Zeit Gemeindeartikel bearbeitet und oft geflucht, dass da von vielen statt der üblichen Gemeindegliederung oder Stadtgliederung etwa Gliederung als Teilüberschrift gewählt wird; selbst in diesem Fall, den man für standardisiert hielte, kann man also den #-Zusatz nicht blind hinschreiben, sondern muss nachschauen. Natürlich habe ich en passant gleich geändert.) Und die Siehe auch-Zusätze am BKL-Zeilenende stehen zudem immer offen.

--Silvicola ^Disk 15:21, 20. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Berg im Ellsworthgebirge

Hallo Olaf, diese Kategorie ist mir offensichtlich gänzlich durch die Lappen gegangen. Besten Dank dafür, dass Du die von mir neu erstellten Artikel entsprechend korrekt zugeordnet hast. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 08:59, 21. Apr. 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/31._Juli_2016

Hallo Olaf, wenn Du eine neue Tages- oder Monatsseite einer Funktionsseite wie bspw. der QS oder der Benutzeransprache anlegst, bitte auch stets den jeweiligen Seitenheader bzw. die Kopiervorlage mitnehmen. Danke & Gruß --Foreign Species (Diskussion) 02:31, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, Foreign Species. In dem Falle habe ich den Fall vom Textbaustein {{QS}} aus in die Seite „eingetragen“, ohne dass mir bewusst war, dass ich sie damit neu angelegt habe (etwas kahl kam sie mir allerdings schon vor). In Zukunft werde ich mehr darauf achten. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:46, 31. Jul. 2016 (CEST)

gar kein Ding; ich habe es gleich repariert, dabei aber auch zwei Kleinigkeiten übersehen... Schniggendiller hat dann den Rest noch korrigiert, Gruß --Foreign Species (Diskussion) 16:51, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ampflwanger Bach

Der Bach mündet nicht in den Ungenacher Bach , sondern der Ungenacher Bach in den Ampflwanger Bach und dieser dann in die Vöckla. Dagscheide (Diskussion) 13:12, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Dagscheide, in der Version, die ich bearbeitet habe, stand, dass der Ampfelwanger- in den Ungenacher Bach mündet, was durch die Koordinaten, die den Zusammenfluss der beiden Bäche kennzeichnen, bestätigt wurde (das kurze gemeinsame Stück bis zur Vöckla ist bei AMAP Austria nicht beschriftet). Ich werde also gleich die richtigen Mündungskoordinaten enintragen - und außerdem den Link auf dei Begriffsklärung Traun im ABFLLUSSWEG wieder korrigieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:28, 31. Jul. 2016 (CEST)

P.S. Bei OpenStreetMap (ausklappbare Karte) heißt der in die Vöckla mündende Bach alleridings Ungenacherbach, im DORIS Atlas Oberösterreich dagegen Ampflwangbach. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:43, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich wohne neben dem Bach und das Stück zur Vöckla heist Ampflwangerbach Dagscheide (Diskussion) 14:03, 31. Jul. 2016 (CEST)

Laut OSM und Google Maps sind die 800 m Mündungslauf mit Ungenacherbach beschriftet. Der Oberösterreichatlas liefert bei mir leider keine Bezeichnungen. Die Mündung in den Ungenacherbach wäre auch konsequent, da dieser dort im Geradeauslauf fliesst, wohingegen der Ampflwanger Bach fast rechtwinklig von rechts her einmündet. Der Sprachusus von Ortsänsässigen ist nicht immer zwangsläufig die korrekte Bezeichnung.

In Nürnberg gibt es auch so eine Kuriosität: Dort wird ein Teilstück des Fischbaches fälschlicherweise aufgrund mündlicher Überlieferung seit etwa 30 Jahren im Volksmund als Goldbach benannt, obwohl der Goldbach 2 km weiter östlich (im ehemaligen Bett des Fischbaches) fliesst und die Bezeichnungen in den Kartenwerken korrekt sind... Gruß. --Foreign Species (Diskussion) 16:51, 31. Jul. 2016 (CEST)

Beim DORIS-Atlas muss man die Orthofotos ausschalten, dann bleibt die Karte (mit Beschriftungen) übrig. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:11, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wie entdeckt man Wikilinks auf gelöschte oder nicht mehr korrekte Lemmata?

Hallo Olaf,

diese Nachricht hat mich veranlasst, mal nachzufragen. Wie entdeckst Du eigentlich sowas? Vielen Dank auch für Deinen stetigen Einsatz in der Wikipedia bei solchen Dingen und beste Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 16:19, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Vogelfreund: auf Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel/Missing Topics, zu erreichen von Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikellisten. Ich habe allerdings die Abfrage neu durchlaufen lassen und nach den negativen Erfahrungen vom letzten Mal (da wollte er einfach nicht) nicht gespeichert, deshalb ist meine Liste hier zu Hause vielleicht etwas aktueller als die gespeicherte vom Januar. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:44, 7. Aug. 2016 (CEST)

check my edit

Hi dear Olaf Studt; I'm not good in your language. I just create a new article here, would you please check it and if it is needed amen it?--Freshman404^Talk 16:52, 20. Aug. 2016 (CEST)

Tja, Freshman404, wenn man nicht mal Hoch- und Plattdeutsch auseinanderhalten kann, sollte man das Anlegen neuer Artikel in der deutschsprachigen WP wohl bleiben lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:56, 20. Aug. 2016 (CEST)

Tangente (Vogel)

Hi Olaf, ich hoffe, der Artikel fällt keiner Schnellöschung zum Opfer. Ich habe mir richtig Mühe gegeben.... FlyMetalBird (Diskussion) 17:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

Am 1. April wäre der schon längst schnellgelöscht worden, da sind sie mehr auf’n Kien. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:23, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hi Olaf, ein offensichtlich humorbefreiter Wikipedianer hat die Tangente nach Benutzer:FlyMetalBird/Tangente (Vogel) verschoben. Ich würde sie gerne im WP:Humorarchiv ablegen. Kannst Du mir sagen wie das geht? --FlyMetalBird (Diskussion) 20:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde, der Artikel sollte vor allem auch die höchst interessanten Gender-Mainstreaming-Aspekte bei der Tierart näher behandeln, derzeit erscheint er mir offen gesagt allzu bigeschlechtlich-reduziert und deshalb geradezu homo- und transophob. So findet man kein Wort über die soziale Konstruktion der Gefiederfarbe, eingetragene Lebenspartnerschaften, deren Adoptionsrecht oder geschlechtsneutrale Brutplätze für solche Erntepelx, die sich noch nicht festlegen wollen, ob sie sich einem Entengeschlecht zugehörig fühlen wollen oder nicht oder dies oder das Gegenteil nicht nicht wollen wollen müssen, sollen oder dürfen. Ich bin mir ziemlich sicher, an der FU in Berlin gibt es dazu auch schon wissenschaftliche Veröffentlichungen, die man halt einarbeiten müsste.

Einwänden bei der Aufnahme ins Humorarchiv könnte man so gelassen entgegentreten; genügend UnterstützerInnen hätte man dann sicher. --Silvicola ^Disk 04:47, 14. Sep. 2016 (CEST)

Oh Gott, was hab ich da nur angerichtet! (Um kritischen Bemerkungen vorzubeugen: Ich weiß, der Herr hat damit nix zu tun, es ist alles auf meinem Mist gewachsen)

Aber im Ernst: Du kannst Dich da gerne austoben und weitere Details einarbeiten, insbesondere des Lebens der armen Tangentenerpel. Aber wie schaffe ich es, den Artikel ins Humorarchiv zu packen? Wer entscheidet sowas? FlyMetalBird (Diskussion) 07:33, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich weiß leider auch nicht, wie man einen Artikel dort „legitimerweise“ einbringt, ob es dort etwa entscheidende Gemeinschafts-Abstimmungen zu Stellungnahmen im Stile des bekannten „Also …, also …, also … [nach Ohnmachtsanfall] … das finde ich jetzt aber überhaupt nicht lustig!!!!!“ abgehalten werden. Schaue halt mal auf der History dortiger Seiten und ihrer assoziierten Diskussionen nach. Per Default ist doch hier immer das Vorgehen so: keiner weiß was Genaues, also macht man es so wie anscheinend bisher immer. --Silvicola ^Disk 08:08, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich war jetzt einfach mal mutig und hab die Tangente ergänzt: Wikipedia:Humorarchiv, Mal sehen, was passiert. Mehr als ne VM wirds nicht geben und das halte ich aus. FlyMetalBird (Diskussion) 12:20, 14. Sep. 2016 (CEST)

Fröhner

Bei den Namensträgern "Fröhner" ist bei Sigurd Fröhner angegeben, er sei ein österreichischer Botaniker. Woher stammt die Info, er sei Österreicher? Meines Wissens stammt Sigurd Fröhner aus dem Erzgebirge.

Weiß ich nicht mehr. Ich habe damals in Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln/F massenweise Kurzbeschreibungen nachgetragen. Da habe ich wohl kurz nach „Sigurd Erich Fröhner“ gegoogelt, und da erscheinen zuerst Veröffentlichungen in österreichischen Zeitschriften. -- Olaf Studt (Diskussion) 01:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab das mal in beiden Artikeln geändert. Oskar1970 01:58, 01. Oct. 2016 (CEST)

Mark F. Watson

Hello Olaf Studt. I saw that about three years ago^(here) you added the British botanist Mark F. Watson to the Mark Watson disambiguation page. There you state that he was born in 1963. I am a bureaucrat at Wikispecies, where there is a page about Mark F. Watson as well.^(here) We have not been able to find any references regarding Dr Watson's year of birth, and I humbly ask whether you remember where you found that data, so that we (or indeed you!) can add it to the Wikispecies page? Best regards, Tommy Kronkvist (Diskussion), 22:12, 15. Okt. 2016 (CEST).

http://www.rbge.org.uk/science/herbarium/about-the-collections/collectors#m_watson , linked in Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln/W. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:24, 15. Okt. 2016 (CEST)

Thank you for your very swift answer! –Tommy Kronkvist (Diskussion), 22:31, 15. Okt. 2016 (CEST).

Jewgeni Alexandrowitsch Bichner

Hallo Olaf,

hast du die Weiterleitung aus Prinzip angelegt? Ich glaube zwar nicht, dass sie jemals von irgendeinem Leser aufgerufen wird, schließlich verwendete Herr Büchner selbst niemals diese Form, vermutlich hat man zu seinen Lebzeiten auch niemals so transliteriert. Daher habe sie mit Absicht nicht angelegt, aber was solls.--kopiersperre (Diskussion) 23:38, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ansonsten hast du natürlich völlig recht damit, dass ich einen ziemlichen Mistartikel abgeliefert habe.--kopiersperre (Diskussion) 23:42, 27. Okt. 2016 (CEST)

Aber das mit der Weiterleitung ist tatsächlich etwas albern. Der Link in der Zoologenliste war eigentlich für den Fall gedacht, dass jemand den Artikel unter dem russischen Namen anlegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:45, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe gerade, wieviel Arbeit hinter der Zoologenliste steckt. Beeindruckend! Der Link zu Alexander Nikolajewitsch Bartenew, den ich zufällig geklickt habe, funktioniert allerdings nicht mehr.--kopiersperre (Diskussion) 23:59, 27. Okt. 2016 (CEST)

Es muss nicht immer eine Runde Zahl sein....

...um eine Anerkennung auszusprechen.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.--Doc.Heintz (Diskussion) 19:43, 10. Nov. 2016 (CET)

$576=(2^{3}\cdot 3)^{2}$ – also viel runder geht's ja wohl gar nicht. --Silvicola ^Disk 21:04, 10. Nov. 2016 (CET)

@Doc.Heintz: Das sind aber offenbar beliebige Seiten im Artikelnamensraum, also überwiegend Kategoriebeschreibungsseiten und Begriffsklärungen (vielleicht auch Weiterleitungen?), richtige Artikel habe ich nur die paar auf meiner Benutzerseite geschrieben. Oder sind meine Wiktionary-Einträge mitgezählt? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:26, 10. Nov. 2016 (CET)

Es sind die hier gelisteten. Und nicht nur richtige Artikel sind geleistete Arbeit, sondern auch Begriffsklärungen & Weiterleitungen. Eine würdigungsvolle Arbeit ist es allemal; also bitte nicht so bescheiden. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 08:22, 11. Nov. 2016 (CET)

Tinchlik

Hallo Olaf Studt, du hattest im Artikel Großer Ferghanakanal den Ortsnamen Hamza in Tinchlik geändert. Weißt du mehr über die Umbenennung z. B. über das Warum und wie er vor 1963 hieß? Grüße --bjs 17:18, 12. Nov. 2016 (CET)

In ru:Тинчлик (город) steht nur, dass die Stadt 1963 nach Hamza Hakimzoda Niyoziy benannt und 2012 wiederum in Tinchlik („Frieden“) umbenannt wurde – ohne Angabe eines Grundes. Ich vermute (TF), dass da antikommunistische Ressentiments und das Ende des Bürgerkriegs zusammenkamen. uz:Tinchlik (shahar) ist bis auf das Lemma die übliche URV aus der Oʻzbekiston milliy ensiklopediyasi (2000–2005). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:32, 12. Nov. 2016 (CET)

Und vorher hieß sie Wannowski (nach Pjotr Semjonowitsch Wannowski). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:35, 12. Nov. 2016 (CET)

Weißt du auch etwas über die Umbenennung des Hauptorts der Bezirks Buyvada von Yangiqoʻrgʻon nach Ibrat? Und ist das dieser Ibrat? --bjs 11:46, 13. Nov. 2016 (CET)

Laut uk:Ібрат und dem dort angegebenen Beleg wurde die Siedlung am 12. Oktober 2009 von Yangiqoʻrgʻon („Neuenbühl“) in Ibrat („Vorbild“) umbenannt, als sie vom Dorf zur Siedlung städtischen Typs befördert wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:04, 13. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Infos. --bjs 07:39, 14. Nov. 2016 (CET)

Hab dir auf meiner Benutzerseite geantwortet und noch ein paar Fragen aufgeworfen --bjs 23:25, 16. Nov. 2016 (CET)

Tamar-Gasfeld

Hallo Olaf Studt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tamar-Gasfeld wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:23, 16. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kategorie:Ersterscheinung

Hallo Olaf, bitte beachte zu diesem edit, dass die "Kategorie:Ersterscheinung (Jahr)" nur für regelmäßig erscheinende *Periodika* (wie Zeitschriften etc.) gilt, nicht aber für Romane, Erzählungen usw., die in einem bestimmten Jahr erschienen sind. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:13, 12. Dez. 2016 (CET)

@Qaswa: Und wie kriegt man die 2014er Bücher dann in Kategorie:2014? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:06, 12. Dez. 2016 (CET)

In so einer Kategorie sollen sie gar nicht erscheinen; es gab zwar die Kategorie:Romantitel 2014, diese Kat. wurde aber kürzlich gelöscht. Qaswa (Diskussion) 11:32, 13. Dez. 2016 (CET)

P. S.: Aber natürlich ist weiterhin der Eintrag in die Kategorie:Literatur (21. Jahrhundert) möglich und erwünscht. Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:24, 14. Dez. 2016 (CET)

Zuordnung von Objekten der Südlichen Orkneyinseln

Hallo Olaf, bist Du Dir sicher, dass die REGION-ISO=GS hierfür korrekt ist? --Jamiri (Diskussion) 17:46, 13. Dez. 2016 (CET)

Nee, da hab’ich die Inselgruppen verwechselt, wohl wegen „Südgeorgien und …“ und „Südliche Orkneyinseln“. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:09, 13. Dez. 2016 (CET)

Okay, soll vorkommen. Danke für die Korrekturen. --Jamiri (Diskussion) 18:22, 13. Dez. 2016 (CET)

Ellenator

Hallo Olaf Studt, vielen Dank, dass du eine Kategorie in den Artikel eingefügt hast! Viele Grüße, --Verführbar (Diskussion) 23:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Schöne Feiertage

Hallo Olaf, ich wünsche Dir ein schönes Weihnachtsfest und alles Gute im neuen Jahr. Viele Grüße, Jamiri (Diskussion) 21:48, 21. Dez. 2016 (CET)

nehm ich dir bestimmt nicht übel. Könnte die ja auch selber eintragen, aber das verpass ich leider zu häufig. Daher einfach mal ein Danke für diese deine Arbeit. Genieß die Tage und komm gut ins neue Jahr. --PigeonIP (Diskussion) 11:07, 27. Dez. 2016 (CET)