Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Medical Park

Hallo PM3, versteh ich das jetzt richtig, dass die ersten beiden Versionen auch noch weg sollen, damit das eine saubere Versiongeschichte (ohne Baustelle) wird? Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 15:00, 4. Jan. 2018 (CET)

Wenn das möglich ist, gerne. --PM3 15:02, 4. Jan. 2018 (CET)
Klar geht das, schon erledigt ;-) Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 15:04, 4. Jan. 2018 (CET)
Prima, danke. Benutzer:MP Maier/Medical Park kann dann wieder weg. --PM3 15:04, 4. Jan. 2018 (CET)
Ach was? ;-)) -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 15:06, 4. Jan. 2018 (CET)

Tobias Deckert

Den Inhalt habe ich in der Baustelle eingefügt. Füge die SLA neu ein. --Elmedinfeta (Diskussion) 01:55, 14. Jan. 2018 (CET)

Vorsicht: Kopieren fremder Beiträge kann eine Urheberrechtsverletzung sein. In diesem Fall geht es noch, weil es nur zwei Kurzsätze waren, aber besser ist es, wenn du in der Zusammenfassungszeile den Originalautor des kopierten Texts angibst. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. --PM3 12:28, 14. Jan. 2018 (CET)

Tierbad

Hallo PM3, Ich habe alles vom selben Buch, wo ich schon verlinkt habe. Nur wie mache ich es so, dass man es erkennt, dass alles vom selben Buch ist?

[1] --PM3 00:34, 20. Jan. 2018 (CET)

Schiedsgericht-Kandidatur Benutzer:Frze

Datei:Bundesarchiv Bild 183-P0718-0316, Berlin, Gaststätte "Zur letzten Instanz", Schankraum.jpg
Berlin, Gaststätte "Zur letzten Instanz", Schankraum

Hallo PM3 ! Danke für Deine Unterstützung meiner Kandidatur. Leider war es mir krankheitsbedingt nicht mehr möglich, mich und meine WIKIPEDIA-Arbeit näher vorzustellen, sodass es diesmal noch nicht geklappt hat. In der Hoffnung, Dir und den Deinen geht es gut, wünsche ich Dir alles Gute für das Jahr 2018. Herzlich - der Frze > Disk 04:40, 20. Jan. 2018 (CET)

deine letzten Aktivitäten

als überzeugter Inklusionist ärgern mich deine letzten Aktivitäten

warum hast du hier Heinz Krug (Waffenhändler) gleich ein Löschantrag gestellt und keine Diskussion auf der dazugehörigen Seite begonnen ?

scheint du kümmerst dich viel um Artikel die zur Löschung vorgeschlagen werden

führt das dann dazu, daß du das diskutieren unterläst ?

--Über-Blick (Diskussion) 06:30, 24. Jan. 2018 (CET)

Auf diese Version hatte ich 15 Stunden nach Artikelanlage einen Löschantrag gestellt. Eine halbe Stunde später habe ich den LA eigeninitiativ wieder zurückgezogen und den Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt mit der zutreffenden Begründung: "wird in verständlicherer Form + Zusammenhang bereits in Affäre um deutsche Raketenexperten in Ägypten abgehandelt".
Der Artikelersteller hat daraufhin den Artikel ausgebaut, selbst wieder einen Löschantrag gestellt und die bereits beendete Löschdiskussion wieder eröffnet. Vielleicht magst du dich als "überzeugter Inklusionist" ja nun beim Autor beschweren? --PM3 15:13, 24. Jan. 2018 (CET)

Artikelstube

Könntest Du bitte die Artikel Fallschirmschule Stendal etc. aus der Artikelstube nehmen und zur allgemeinen Berabeitung freigeben. Da tut sich sonst in einem Jahr nichts. Grüsse--Sportfreund.php (Diskussion) 09:56, 25. Jan. 2018 (CET)

Hallo Sportfreund! Ich glaube nicht, dass sich die begonnenen Artikel durch ein Verschieben in den ANR fertigschreiben.
Es gibt hin und wieder Trolle, die Grenzen austesten, indem sie serienweise Artikel mit 1-3 Sätzen beginnen und nicht fertigschreiben, oder Artikel aus anderen Sprachversionen ungeprüft und belegfrei übersetzen. Obwohl sie genau um die Qualitätsmängel ihrer Arbeit wissen und es besser machen könnten. Benutzer:Artikelstube/Fallschirmschule Stendal war ein Teil einer solchen Serie.
Angemeldete Benutzer werden bei einem solchen Verhalten irgendwann infinit gesperrt; bei nicht angemeldeten kann man es nicht direkt verhindern. Darum verschiebe ich solche "Artikelwünsche", wenn sie serienweise und wahrscheinlich mit Absicht in unfertigem Zustand veröffentlicht wurden, hin und wieder in die Artikelstube. In jedem Fall schaut dann nochmal ein Admin drauf, der den Verschieberest aus dem ANR löscht. Das würde er nicht tun, wenn die Veschiebung unsinnig wäre.
Wenn dir einzelne dieser Artikel wichtig sind, wie wäre es wenn du sie selbst ausbaust/verbesserst und dann zurückverschiebst? --PM3 15:19, 25. Jan. 2018 (CET)
that's way too complicated! let it be ...

Xperia M2 und Xperia E1 LA

Sie scheinen über Befugnisse zur Beendigung von LAs zu verfügen. Würden sie bitte mal einen Blick auf die 2 LAs, in die ich verwickelt bin, werfen? Falls sie hier nicht helfen können, ist das auch nicht weiter tragisch.--Punkt64 ✉ 23:17, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich habe keine besonderen Befugnisse. Offensichtlich unbegründete Löschanträge dürfen aber von jedem außer dem Artikelautor versuchsweise entfernt werden. In diesem Fall sind die Löschanträge durchaus nachvollziehbar begründet, daher möchte ich sie nicht entfernen. Das Sony Xperia L2 ist m.E. auch ein Fall für eine Löschung. --PM3 23:28, 27. Jan. 2018 (CET)
Ok vielen Dank für die Antwort, mal sehen was sich daraus ergibt. Der Artikel fürs L2 ist wirklich noch spärlich, hoffentlich kann ich da irgendwann noch nachbessern.--Punkt64 ✉ 23:32, 27. Jan. 2018 (CET)

Neunzehneck

Servus PM3,

ich habe die Näherungskonstruktion des Neunzehnecks jetzt herausgenommen, da keine Belege zu finden sind. Für die exakte Konstruktion mit der Quadratrix ist jetzt ein Einzelhinweis eingearbeitet der darauf hinweist, dass damit auch n-Teilungen möglich sind. In der Konstruktionsbeschreibung ist aufgenommen: Die Konstruktion gleicht der des Elfecks. Belege zur Sicherung der Korrektheit des Inhalts sind, wie schon öfters gehandhabt, aufgrund des elementarmathematischen Inhalts nicht immer zwingend erforderlich. Gruß Petrus3743 (Diskussion) 09:24, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich halte Folgendes für belegpflichtig:
"Schon bei den griechischen Mathematikern der Antike war bekannt, dass ein regelmäßiges Neunzehneck allein mit Zirkel und Lineal nicht konstruierbar ist. ... In der einschlägigen Literatur sind keine Näherungskonstruktionen hierfür zu finden ...".
--PM3 15:08, 29. Jan. 2018 (CET)
Danke für deinen Hinweis! Beide Formulierungen wurden ersetzt. Petrus3743 (Diskussion) 17:14, 29. Jan. 2018 (CET)

Wiebkes Weg

Moin, schau mal hier der letzte Punkt Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen. Das war eine 1:1 Kopie von filmstarts.de. Beste Grüße An-d (Diskussion) 23:49, 29. Jan. 2018 (CET)

Der Text ist zu kurz um Schöpfungshöhe zu besitzen, ist also nicht urheberrechtlich geschützt. --PM3 23:51, 29. Jan. 2018 (CET)

Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Ehemalige Oberförsterei (Feudingen) im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Ehemalige Oberförsterei (Feudingen) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 22:30, 30. Jan. 2018 (CET)

FKD

Hallo, eine Frage, wieso dürfen keine WL verlinkt werden und wo steht das? --Gelli63 (Diskussion) 09:00, 1. Feb. 2018 (CET)

WP:BKS#Verlinkung: "Auf der BKS werden Linkziele nicht versteckt ... Es geht darum, die Nutzer so klar und einfach wie möglich zu informieren und ihnen selbst die Entscheidung zu überlassen, in welchem der zur Auswahl stehenden Artikel sie die gewünschten Inhalte suchen."
Weiterleitungen werden dort zwar nicht expizit erwähnt, aber jeder BKL-Experte (z.B. auf WP:BKF) wird dir bestätigen, dass immer direkt die Zielartikel zu verlinken sind, also keine Weiterleitungen. --PM3 09:04, 1. Feb. 2018 (CET)

Estadio Norberto Tomaghello

Moin PM3, in dem Artikel hast du den Baustein näher erleutern. Unter Anderem schreibst du "Datumsformat Einzelnachweise korrigieren". Ich setze diese eigentlich immer so, ganz nach Hilfe:Einzelnachweise. Kannst du mir sagen, was dort korrigiert werden soll? Danke und Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:26, 1. Feb. 2018 (CET)

Hab die führenden Nullen entfernt. Bei dem Hinweis ging es mir eignetlich darum, den Stadionspammer drauf hinzustoßen welche Mängel noch vorhanden sind; hatte nur nicht gemerkt, dass Teile von dir waren. --PM3 18:32, 1. Feb. 2018 (CET)
Ist ja auch nicht schlimm, ich lerne ja ständig dazu :) Das mit der führenden Null habe ich so noch gar nicht wahrgenommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2018 (CET)

Kurze Frage

hierzu: Überschreiben SLAs nicht automatisch LAs? Ich dachte, das wäre gängige Praxis. --BlakkAxe?! 19:20, 2. Feb. 2018 (CET)

Die LA bleibt bei einem SLA offen, solange der Artikel nicht gelöscht wurde. So erkennt der abarbeitende Admin, dass bereits diskutiert wurde und kann die Diskussion nachlesen. --PM3 19:23, 2. Feb. 2018 (CET)
Ok, verstehe. (wenn auch die Diskussion in diesem Fall nicht sonderlich lang war... lol) --BlakkAxe?! 19:52, 2. Feb. 2018 (CET)

Muss

so eine Regelhuberei wirklich sein? Damit bieten wir Friedjof eine größere Bühne, als er verdiente, und relevanter wird der Kandidat in den 30 Minuten danach auch nicht mehr. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:38, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich habe Friedjof damit absichtlich die Bühne genommen die du ihm geboten hast - er hätte den LA sonst selbst entfernen und einen weiteren Aufstand wegen des nicht regelkonformen LA veranstalten können. Ich hätte den LA auch selbst wieder eingesetzt. --PM3 20:43, 2. Feb. 2018 (CET)
Wenn das deine Intention war, danke dafür! MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:45, 2. Feb. 2018 (CET)

Jesiden

Hi PM3. Sag mal, hättest Du es nicht einfach heute Morgen beim SLA für Jesidische Sprache in Armenien belassen können. Das wäre doch bestimmt als Wiedergänder gelöscht worden. Wozu die Verschiebung und SLA-Rückgängigmachung... um zu zeigen, dass der Bayern-Fan und die IP identisch sind. Irgendwie alles unnötig kompliziert, meine ich. Nix für ungut und lg --DaizY (Diskussion) 19:55, 3. Feb. 2018 (CET)

Sinn der Überarbeitung und Verschiebung war, den Artikel in eine behaltbare Form zu bringen, sodass nicht immer wieder neue angelegt werden müssen. Nach Beseitung des POV ist er ja durchaus informativ. Der Bayern-Fan war mir zu dem Zeitpunkt noch nicht bekannt. --PM3 19:58, 3. Feb. 2018 (CET)
OK, kann ich nachvollziehen. Der Bayern-Fan wurde allerdings schon in einer der vorherigen LDs aktiv (kannst ja seine Bearbeitungen anschauen, war - glaube ich das erste Mal, dass er in der LD auftauchte). Falls(!) da jetzt wirklich mal ein behaltenswerter Artikel entstehen kann, der irgendwie die Themen Jesiden und Sprache vereinen kann, wäre es doch gut, dass zusammen mit IP und Bayern-Fan zu machen - und anschließend ist das Thema dann gegessen und diesbezüglich wieder Ruhe. Dann wäre es doch auch egal, ob das wirklich (wie anzunehmen) dieselbe Person oder zwei ähnlich ambitionierte POVler sind. M.E. führt der CUA da nicht weiter... Aber nur meine Meinung lg --DaizY (Diskussion) 20:10, 3. Feb. 2018 (CET)
Ich halte diesen Benutzer für unfähig zu einer Zusammenarbeit. Unverrückbarer POV und immer mit dem Kopf durch die Wand. --PM3 20:14, 3. Feb. 2018 (CET)
Ja, sehe ich auch so. Aber was soll der CUA da bewirken? --DaizY (Diskussion) 20:18, 3. Feb. 2018 (CET)
Eine fundierte infinite Sperre mit der Möglichkeit, Nachfolgeaccounts mit demselben Verhalten als Sperrumgehung zu sperren. --PM3 20:22, 3. Feb. 2018 (CET)
Das IP und Bayen-Fan POVler sind (oder nach CU: ein POVler ist) ist doch auch jetzt schon deutlich. Aber wie gesagt, das ist nur meine Meinung, überzeugen musst Du ja die CUler. Wenn der vorerst von Dir "gerettete" Artikel bestand haben wird, würde es doch vermutlich eh keine weiteren solcher Accounts geben. Und im gegenteiligen Fall würde halt doch wieder ein neuer Artikel (sei es von IP oder neuem Account) angelegt. Auch wenn dann ein neuer Account schnell(er) gesperrt würde, gäbe es einen solchen Artikel, der ja hier in de-wp unabhängig vom Ersteller erstmal Bestand hätte. Wenn Du meinst, der CUA sei sinnvoll, so mache ihn halt. Ich will und muss Dich da nicht unbedingt von meiner Ansicht überzeugen. Vielleicht hast Du ja auch Recht und es ist in dieser Angelegenheit wirklich sinnvoll. Und: nachher ist man natürlich immer schlauer... So, weiter möchte ich Dich auch gar nicht belästigen, ich habe das -denke ich- eh schon etwas überstrapaziert. --DaizY (Diskussion) 20:39, 3. Feb. 2018 (CET)
Jesidische Muttersprache --PM3 23:22, 3. Feb. 2018 (CET)

Fick Dich

Du bist echt ein Arsch wieso kann man nicht ein Bild innerhalb der Wikipedia Kopieren? 84.143.61.241

nö. wir werden DICH ficken = umgehend sperren. andy_king50 (Diskussion) 21:43, 3. Feb. 2018 (CET)

Stundenfrist

Bei Umwandlung eines SLAs in einen LA kann eigentlich die Stundenfrist nicht gelten. Aber von mir aus, wurschtelt mal. --Xocolatl (Diskussion) 00:12, 4. Feb. 2018 (CET)

Selbstverständlich gilt dafür die Stundenfrist. Alternativ kannst du den SLA zurückziehen und nach Ablauf der Stunde einen LA stellen. --PM3 00:13, 4. Feb. 2018 (CET)
Das würde doch heißen, dass eine Stunde lang der Einspruch nicht bearbeitet werden könnte. Und, wie gesagt: Wurschtelt eben. --Xocolatl (Diskussion) 00:16, 4. Feb. 2018 (CET)
Der Einspruch kann entweder bearbeitet werden, indem der SLA sofort abgewiesen wird, oder nach über ner Stunde in einen LA umgewandelt. Kommt beides vor. --PM3 00:19, 4. Feb. 2018 (CET)
Punkt eins ja, Punkt zwei nein, aber wir hätten beide jemand Dritten entscheiden lassen sollen. --Xocolatl (Diskussion) 00:20, 4. Feb. 2018 (CET)

Jesiden

Hier finden sich auch noch einige aktuelle IPs aus Berlin [2] Koenraad 14:43, 4. Feb. 2018 (CET)

Danke, hab auch noch einige mehr gesehen. Solange die nicht gemeinsam mit dem Bayern-Fan editiert haben sind sie wohl ohne Bedeutung für das CU. --PM3 15:39, 4. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen/Logoeinbindung veraltet

Hallo PM3, Du hast die o.g. Kat. angelegt. Sie ist tausendfach gefüllt. Was hast Du damit vor? Ist ein Botlauf geplant? Oder erst mal nur so? --Tommes ✉ 10:55, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich habe die Kat nur aus der Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen fehlerhaft ausgelagert [3], weil es sich dabei nicht um einen Fehler handelt. Warum das überhaupt eingerichtet wurde, weiß ich nicht. --PM3 11:03, 5. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Karl haeberle/Weilimdorf-West

Hallo PM3, kannst du die Seite nun freigeben? Benutzer:Karl haeberle/Weilimdorf-West > Weilimdorf-West Gruß Karl

ist erledigt --PM3 16:47, 6. Feb. 2018 (CET)

WP:LKH sortieren

Könntest du noch mal sortieren? Geht am Handy sehr unpraktisch. Danke! LG 2A02:810D:AD40:7FC:157F:1601:92D8:8EA2 19:26, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich halte das für übertrieben LA-Spam. Man kann auch erst mal 10 davon diskutieren und abwarten was dabei rauskommt. Dann geht der Rest vielleicht per SLA, oder man merkt dass es keine gute Idee war. --PM3 19:28, 7. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:AlternativesLebensglück

Hallo PM3,

Im Zusammenhang mit der Meldung und Benutzer:PM3/Noebse möchte ich auch auf die Benutzerkonten Lu9burz (Beiträge) und CorleoneM (Beiträge) aufmerksam machen, die mir in dieser Diskussion und in dieser LD als potentielle Socken aufgefallen sind. Ich empfinde es als merkwürdig, dass sie als neue Benutzer von über zwei Millionen Artikeln ausgerechnet und nur diese gewählt haben um sich einzubringen, sonst aber keine Beiträge geleistet haben.

VG, DVvD |D̲̅| 04:51, 8. Feb. 2018 (CET)

Die aktuelle Sockenflut im LD-Umfeld ist wirklich auffällig, vgl. Kieler Nebel und Zarewitsch Inklusinow. Schwer zu sagen, wer dahintersteckt. --PM3 00:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Josef Leo Schwarzecker

Hallo PM3, ich habe die Superlative gestrichen und den Text leicht gekürzt (gemäß der QS-Anregung "Diese Aufzählung von Heldentaten muss noch in enzylopädisches Format gebracht werden. Neutralisieren / zusammenstreichen.") Wie geht es jetzt weiter? --Diderot11 (Diskussion) 14:16, 8. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Rest erledigt. --PM3 18:11, 8. Feb. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Elon Musk's Tesla Roadster

Hallo PM3,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 19:55, 8. Feb. 2018 (CET)

Das ging ja superschnell, danke. --PM3 19:56, 8. Feb. 2018 (CET)

vielleicht

Hallo PM3, weil Du gelegentlich Leute erinnerst, fällt Dir vielleicht dazu[4] etwas ein. LG 80.187.109.96 12:02, 10. Feb. 2018 (CET)

  • sorry wenn Dir das Postflugzeug nicht hübsch genug war. Puh ... mehr war heute einfach nicht mehr drin. LG 80.187.108.96 00:48, 12. Feb. 2018 (CET)

Disku-Hinweis

Hi PM3, bezugnehmend auch auf das und dieses - vielleicht magst Du ja Deine Meinung zu meinem Vorschlag dort einbringen.--Mabschaaf 20:02, 10. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:PM3/SGF Conference

Danke für Dein Angebot.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 13. Feb. 2018 (CET)

Dein Votum

...wäre zB hier und hier durchaus hilfreich. Auch beim Abschließen von Threads könntest du mithelfen, wenn du willst. MfG, Kopilot (Diskussion) 15:27, 22. Feb. 2018 (CET)

Mir fehlt momentan die Zeit um dem Thema zu folgen, allgemeine Eingangskontrolle & Verbesserung diverser Raumfahrtartikel haben Priorität. --PM3 18:42, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich will ja nichts sagen,...

[5] aber bei mir steht dort noch „B1044.1 ?“. --Commander Shran • Disk 20:42, 22. Feb. 2018 (CET)

Bei mir steht sowohl hier als auch dort B1045.1. --PM3 20:56, 22. Feb. 2018 (CET)
Kann ich derzeit nur dort nachvollziehen. --Commander Shran • Disk 21:13, 22. Feb. 2018 (CET)
Dann mach mal einen Browser cache refresh. --PM3 21:15, 22. Feb. 2018 (CET)

Umfrage

Erst einmal hier und weniger im Fokus - auch weil das erst einmal ungeordnete Gedanken sind.

  • es gab da schon einige Umfragen/Meinungsbilder, die man erst einmal suchen sollte und in die Umfrage einfügen.
  • Was vielleicht noch ein Argument sein könnte, wäre ein Vergleich mit einem angemeldeten Account. Dreißig Sperren mit derselben Begründung würden in dem Fall für Infinit plus Bearbeitungsfilter reichen.
  • ...Fortsetzung folgt vielleicht.

--V ¿ 15:31, 26. Feb. 2018 (CET)

VM

Da hast Du aber Glück gehabt - ich hatte Dir gerade wegen VM Missbrach unterstellt, da war die Sache schon erledigt. Das nöächste mal erst mich ansprechen und nicht gleich mit der großen Keule draufschlagen! -- Centenier (Diskussion) 13:26, 28. Feb. 2018 (CET)

Eintrag Timo Kob und Löschdiskussion

Lieber Kollege PM3, ich habe schon häufiger gesehen, dass Du an Personenartikeln gearbeitet und an Löschdiskussionen teilgenommen hast. Bei der Löschdiskussion zu Timo Kob haben wir uns einigermaßen festgefahren. Deshalb möchte ich Dich einladen, einen fachkundigen Blick darauf zu werfen, das wäre sehr nett. Weiter schreibe ich nichts, damit Du Dir das unvoreingenommen anschauen kannst. Vielen Dank und herzliche Grüße --Heimspiel (Diskussion) 09:21, 3. Mär. 2018 (CET)

SMA Solar Technology usw.

Hallo, was treibt dich dazu, diese Vorlage aus verschiedenen Artikeln auszukommentieren? Es gibt viele Baustellen hier bei Wikipedia, und viele veraltete Informationen. Oder gibt es einen Grund für diese Aufräumaktion, statt eine Aktualisierung durchzuführen? Letzteres wäre nämllich besser gewesen. --Hannover86 (Diskussion) 20:46, 8. Mär. 2018 (CET)

@Hannover86: Zur Vorgeschichte siehe [6].
Kümmerst du dich dann ab jetzt auch um die regelmäßige Wartung dieser Navileiste? Ansonsten bringt das nix, die wieder einzublenden. --PM3 23:14, 8. Mär. 2018 (CET)
schon längst erledigt. Aber das hättest du genausogut machen können. --Hannover86 (Diskussion) 23:20, 8. Mär. 2018 (CET)
Bitte das lesen. Das einmal upzudaten bringt nix, es muss laufend gewartet werden, und dafür fehlt mir die Zeit. Wenn du das ab jetzt übernehmen möchtest - prima. --PM3 23:22, 8. Mär. 2018 (CET)

Du wirst es nicht glauben, das Problem ist mir bekannt. Siehe der Eintrag auf meiner Benutzerseite vom Herbst vergangenen Jahres. Leider weiß ich da auch keine Lösung. --Hannover86 (Diskussion) 23:44, 8. Mär. 2018 (CET)

War das ein Ja oder ein Nein? Kümmest du dich nun in Zukunft um die laufende Wartung der Ökodax-Navileiste oder nicht? --PM3 00:24, 9. Mär. 2018 (CET)

Ja, ich werde mich um die Vorlagen Natur-Aktien-Index und Öko-Index kümmern. Für die anderen wäre z.B. eine Zusammenarbeit mit der englischen Wikipedia sinnvoll, da es sich um ausländische Indizes handelt. --Hannover86 (Diskussion) 11:12, 10. Mär. 2018 (CET)

Danke --PM3 13:36, 10. Mär. 2018 (CET)

Weblinks usw.

Soweit ich sehe, sollen unter Weblinks nur sinnvolle und funktionierende Informationsseiten verlinkt werden. Eine Kritik ist besser im Artikel unterzubringen. Ich habe daher die beanstandete Zeile beim ÖkoDAX entfernt. Wikinews-Meldungen sind übrigens keine geeignete Quelle als Einzelnachweis - das habe ich bei der Gelegenheit auch gleich bereinigt. --Hannover86 (Diskussion) 13:34, 10. Mär. 2018 (CET)

Jup; es besteht dann nur die Gefahr, dass der Nächste den boerse-frankfurt-Link wieder reinsetzt. Ich hinterlasse mal einen Kommentar im Quelltext. --PM3 13:36, 10. Mär. 2018 (CET)

Frequenzen der Fernsehkanäle

Auf diese Seite führen Links von 480 Seiten. Müsste man bei Gelegenheit reparieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:11, 16. Mär. 2018 (CET)

Ist repariert. --PM3 11:36, 16. Mär. 2018 (CET)

Hinweis

Moin, bitte auch einmal auf das hier achten, vielen Dank :). Viele Grüße, Luke081515 21:53, 16. Mär. 2018 (CET)

Signatur und Chaddy

Nicht ein bisschen übertrieben heute? Ich habe nichts gegen dich aber dein Feldzug heute gegen mich mit meiner Signatur und gegen Chaddy mit den Vorwürfen fand ich echt übertrieben. Manchmal tut ein Tag durchatmen gut, du bist hier auch, was wirklich sehr gut ist, sehr stark aktiv und hast das vielleicht alles zu persönlich oder Ernst genommen. LG --GroßerHund (Diskussion) 00:01, 18. Mär. 2018 (CET)

Wenn man einer Familie entstammt, in der aktiv Widerstand gelebt wurde, in der Menschen von den Nazis ermordert wurden, in der Weltoffenheit gelehrt und gelebt wurde, dann reagiert man vielleicht etwas empfindlicher als andere auf Leute, die mit brauner Scheiße nach einem werfen... auch wenn die Scheiße knapp daneben geworfen wird, damit man hinterher sagen kann: du hast doch gar nichts abbekommen. --PM3 00:06, 18. Mär. 2018 (CET)
Wie gesagt lese dir vielleicht morgen nochmal in Ruhe alles durch, als "unbeteiligter" Dritte fand ich das, als Links politisch Denkender Mensch, alles nicht so krass wie du das siehst. LG --GroßerHund (Diskussion) 00:11, 18. Mär. 2018 (CET)
Ja, es scheint so einiges zu geben was du "nicht so krass siehst". Zum Beispiel dass du anderen mit deiner Signatur auf den Wecker gehst, weil du dich damit in Diskussionen wichtiger machst als du bist (gilt auch für alle anderen auffälligen Signaturen); weil es ein Affront gegen WP:NPOV ist; weil du Unfrieden stiftest und Missverständnisse provozierst. Ist dir offenbar alles egal, Hauptsache du kannst dich hier produzieren und die WP für deine privaten Zwecke nutzen. --PM3 00:17, 18. Mär. 2018 (CET)
ich möchte mich dadurch weder wichtiger machen noch sonst irgendwas machen, ich möchte nur meine Meinung mitteilen und das ist steht das nirgends verboten ist, wenn sollte man alle Signaturen Gleich lassen und nur Name und Disk zu lassen. Aber da haben wir unterschiedliche Ansichten. LG --GroßerHund (Diskussion) 00:24, 18. Mär. 2018 (CET)
Du benimmst dich schlichtweg rücksichtslos. Dass andere genervt sind weißt du, aber du machst trotzdem so weiter. Und auf dieser Seite herrscht ab sofort Signaturbildchenverbot. --PM3 00:30, 18. Mär. 2018 (CET)
Du, Graf Umarov und 2 IPs. Sorry ich sehe da keine Mehrheit. Rücksichtslos sehe ich da nichts, wieso sind dann Marcela, usw usw nicht Rücksichtslos? Das mit der Signatur werde ich bei dir auf der Seite berücksichtigen berücksichtigen LG --GroßerHund (Diskussion) 00:34, 18. Mär. 2018 (CET)
Stell dich bitte nicht dumm. Du weißt, dass in Hilfe:Signatur steht: „Bilder sollten nicht in der Signatur enthalten sein, da ...“, und dann kommt eine Liste mit acht (!) Gründen, warum sie unerwünscht sind.
Und den Unterschied zwischen einem Auge und einem politischen Statement bzw. einem Hakenkreuz müsstest du auch erkennen können, ohne dass ich es dir erkläre. Es langt jetzt. --PM3 00:44, 18. Mär. 2018 (CET)
Flossenträger hat seinen Pimmelfisch jetzt abgeschaltet. Du bist jetzt zumindest in der LD der letzte, der die Kollegen mit Provo-Bildchen belästigt. --PM3 15:26, 18. Mär. 2018 (CET)
Danke für die VM. Hatte das MB noch gar nicht mitbekommen und bin jetzt Unterstützer. Durchsetzen geht übrigens ganz einfach: Generell verbieten. Braucht kein Mensch und behindert die Erstellung der Enzyklopädie. Für Meinungen gibt's ja den eigenen BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:49, 20. Mär. 2018 (CET)
Danke für die Unterstützung. --PM3 20:56, 20. Mär. 2018 (CET)
Wenn es fertig ist könnt ihr euch melden - grundsätzlich unterstütze ich das Anliegen. Wegen der VM eben - als jemand der eines der [Wikipedia:Meinungsbilder/Formen_der_Lizenzierung_hochgeladener_Fotos umstrittensten MB die es je gab] zeitweise als Initiator adoptiert hatte (nachdem der ursprüngliche Initiator sich unter seinem damaligen Account selbst hatte sperren lassen) würde ich raten, das MB zuerst in einem BNR vorzubereiten. Wenn es dort eine zeitlang gereift ist kann es immer noch weiter im WP-Namensraum vorbereitet werden. Und genug Aufmerksamkeit und wahrscheinlich am Ende auch genug Unterstützer sind ihm jetzt schon sicher. --V ¿ 21:33, 20. Mär. 2018 (CET)
@Verum: Ich denke die Formulierung ist nun einigermaßen stabil. Falls sich doch noch etwas wesentliches ändern sollte, würde ich die Unterstützer informieren. --PM3 16:35, 23. Mär. 2018 (CET)

Helkst

Hallo PM3. Magst du im Zusammenhang mit dem Fake-Artikel Eva Kubová mal die Uploads des Benutzers anschauen? Sind diese ggf. auch Fake? Ist eine enzyklopädische Nutzung möglich? --Leyo 12:42, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich hab schon wieder vergessen, was in dem Artikel stand. Du hast darauf noch Zugriff und kannst es damit sicher besser einschätzen. Keine Ahnung, ob man das noch enzyklopädisch nutzen kann. In den von mir bearbeiteten Themengebieten sicher nicht. :) --PM3 16:41, 22. Mär. 2018 (CET)

Diskussionsarchive beim Verschieben von Seiten

Hallo PM3. Bitte denke beim Verschieben von Diskussionsseiten immer daran, auch die Archive/das Archiv der Diskussionsseite mitzuverschieben. Zuletzt ist mir das bei den Verschiebungen der heutigen Diskussionsseite unter Diskussion:Zertifikat (Finanzprodukt) aufgefallen. Dem die Diskussionsseitenweiterleitungen löschenden Administrator Ephraim33 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ephraim33}}) ist beim Löschen der Hinweis auf die bestehende Unterseite leider auch nicht aufgefallen. Wenn du im Verschiebe-Formular vor „Unterseiten der Diskussionsseite verschieben“ den Haken setzt (unter der optionalen Angabe, ob du auch die Diskussionsseite mitverschieben willst), werden die Diskussionsarchive mit der eigentlichen Seiten- und Diskussionsseitenverschiebung automatisch mitverschoben. Gruß --Jivee Blau 17:15, 22. Mär. 2018 (CET)

Eine Option für Unterseiten gibt es bei mir nicht, das ist wohl ein Admin-Gimmick. Aber vielen Dank für den Hinweis! Ich werde auch meine Verschiebungen der Vergangenheit nochmal durchschauen. --PM3 17:21, 22. Mär. 2018 (CET)
Komisch. Vielleicht sollten wir mal anregen, diese Funktion auch für Nicht-Admins freizuschalten. Das ist mir nämlich schon öfters aufgefallen. Trotzdem schon mal danke! Gruß --Jivee Blau 17:25, 22. Mär. 2018 (CET)
Gemäß Hilfe:Gruppenrechte geht es wohl um "move-subpages: Der Benutzer kann beim Verschieben einer Seite bis zu 100 ihrer Unterseiten mitverschieben." Und laut Spezial:Gruppenrechte kriegen das tatsächlich nur Admins. --DWI (Diskussion) 17:41, 22. Mär. 2018 (CET)
Erstaunlich, wer hier alles mitliest.
Anzahl der Beobachter dieser Seite, die die letzten Bearbeitungen besucht haben: 73. ohVorlage:Smiley/Wartung/:-o  Das sind schon fast 50 % von Koenraad und 33 % von Itti. ohVorlage:Smiley/Wartung/:-o  Soll ich Popcorn hinstellen? --PM3 01:56, 23. Mär. 2018 (CET)
Nö, nur hin und wieder ein MB starten. Das reicht völlig ;-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:41, 23. Mär. 2018 (CET)

Schon ziemlich unglaublich...

Was für ein ärmliches Verhalten. Aber anonym ist ja vieles so einfach. --A.Savin (Diskussion) 19:02, 22. Mär. 2018 (CET)

Du scheinst sehr empfindlich auf Kritik an deinen Beiträgen zu reagieren ... --PM3 19:04, 22. Mär. 2018 (CET)
Moin PM3, der Benutzer ist in der Tat etwas empfindlich. Er macht jetzt auf Commons [7] weiter. Sehr unterhaltsam. Ich gehe davon aus Du ziehst dein Ding durch, meine Unterstützung hast Du. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:35, 23. Mär. 2018 (CET)
Deine Unterstützung kannst du hier kundtun: Diskussion:Liste von hohen Kreuzen#3M --PM3 15:36, 23. Mär. 2018 (CET)
Gibt's eigentlich Verbindungen / Kooperationen zwischen A.Savin und Ralf Roletschek? Das agressive Auftreten des Letzteren in dieser Sache wundert mich. --PM3 15:38, 24. Mär. 2018 (CET)

Das

Anne Carina Hashagen „wikifiziert, verschoben & Löschantrag mangels Relevanz“ war schon ein bischen fies. pfeifVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Frohe Ostern, Berihert ♦ (Disk.) 20:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

Was hättest du getan? Die Autorin den Artikel weiter ausbauen lassen und dann löschen? --PM3 20:54, 31. Mär. 2018 (CEST)
Alles ok. War genau das Richtige, auch wenn der Artikelersteller sich das sicher anders vorgestellt hat, Berihert ♦ (Disk.) 23:19, 31. Mär. 2018 (CEST)

lagewunsch in Schwebefähre Bordeaux

das kannst du besser: an Stelle von {{Lagewunsch}} bitte in Zukunft {{Coordinate|NS=|EW=|type=landmark|region=FR-33}} (mit passender region , oder auch gern ohne: Dann braucht der Lw-erfüllende nur noch die Daten eintragen und muß nicht erst umständlich editieren. Für dich ist es zeitlich egal was du da reinkopierst, aber für die Weiterverarbeitenden ist es einfach zeitsparend, nur noch 2-3 daten reinkopieren zu müßen, anstelle erstmal eine neue Zeile reinkopieren {{Coordinate|NS=|EW=|type=landmark|region=}},Daten eintragen und eine Zeile löschen{{Lagewunsch}}

Mit Lagewunsch machst du anderen nur Mehrarbeit, und das muß oder sollte ja nicht sein. freundliche Grüße FunkelFeuer (Diskussion) 01:34, 3. Apr. 2018 (CEST)

Das war nicht ich sondern der unangemeldete Benutzer, der den Artikel erstellt hat. --PM3 01:37, 3. Apr. 2018 (CEST)
Wie die Vorlagen anzuwenden sind ist mir auch besstens erkannt, ich habe an den Vorlagen mitgewirkt und kümmere mich selbst ums Georeferenzieren von Artikeln. --PM3 01:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich wollte ich die Klammer löschen

Warum die Löschung nicht mehr in meinem Edit war weiß ich aber auch nicht. Und das ist doch keine Verfälschung, jedes Tag was geöffnet wird auch doofe Pseudotags sollten geschlossen werden, es ist eh eine Unart diese Tagsyntax < und > für Einschiebungen zu missbrauchen. Deinen Kommentar finde ich echt etwas daneben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:20, 4. Apr. 2018 (CEST)

<code> sieht anders aus als <tt>; da hast du direkt den Beitrag verfälscht. Die Änderung an meinem Beitrag (die erste deiner Änderungen) war überflüssig, Leerzeichen und Zeilenvorschübe vor einer schließenden Vorlagenklammer sind kein Syntaxfehler und werden ignoriert.
Fremde Diskussionsbeiträge sollten m.E. nur dann verändert werden, wenn sie Fehler enthalten die zu Darstellungsfehlern in nachfolgenden Beiträgen führen. Das ist hier aber nicht der Fall. --PM3 11:28, 4. Apr. 2018 (CEST)
Das Problem ist, dass die kaputten Tags Fehlermeldungen werfen. Wäre es für Dich okay, < und > durch &lt; und &gt; zu ersetzen? Solange die eigentliche Darstellung und Inhalte nicht geändert werden, ist das m.E. unkritisch. —viciarg Datei:Crowley unicursal hexagram.svg 11:50, 4. Apr. 2018 (CEST)
Wovon genau sprichst du? Wikitext ist kein XML, also wenn da sowas wie <BK> oder <ironie> drinsteht, dann ist das nach meinem Verständnis kein Tag (auch wenn es so aussieht wie Tags) und dürfte in keiner Fehlerliste auftauchen. Die <tt> in deinen Beiträgen hast du ja inzwischen selbst geändert. Das sind aber auch keine Fehler, sondern nur eine veraltete Syntax; auf Hilfe:Tags wird es weiterhin dokumentiert und sogar für mehrzeiligen Text empfohlen. --PM3 12:02, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hinweis

deine Signatur hier: [8] ist unvollständig. Gruß, --84.140.171.240 20:14, 5. Apr. 2018 (CEST)

danke --PM3 20:17, 5. Apr. 2018 (CEST)

Orbital Reflector

Hallo PM3, hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 15:51, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ist mir egal, also ich habe nichts dagegen. --PM3 15:57, 6. Apr. 2018 (CEST)
Du findest den Vorschlag hier. --Redrobsche (Diskussion) 16:06, 6. Apr. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Nevada Museum of Art

Hallo PM3,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 17:05, 8. Apr. 2018 (CEST)

WP:WEB

Kannst du mir bitte die Stelle zeigen, wo keine fremden Wikis erlaubt sind. --K@rl 08:28, 10. Apr. 2018 (CEST)

PS: Das Wien Geschichte Wiki wird hundertemal als Quelle verwendet und verlinkt. Dort wird ebenso redaktionell gearbeitet, auch dort arbeite ich mit. --K@rl 08:35, 10. Apr. 2018 (CEST)
Es ging hier nicht um das Wien Geschichte Wiki, sondern um das Region-Wiki AT. Nach meinem Verständnis ist das ein privates Hobbyprojekt mit niedriger Mitmachhürde; fällt m.E. in den Bereich Privatwebsite / soziale Netzwerke und ist weder als Beleg noch als weiterführende Information zu Wikipedia-Artikeln geeignet.
Aber ich werde dazu mal auf WD:WEB nachfragen. --PM3 14:24, 10. Apr. 2018 (CEST)
Dieser spezielle Fall erscheint mir auch besonders problematisch, weil der WP-Artikel unzureichend belegt ist. Mehr unter WD:WEB#RegioWiki. --PM3 14:44, 10. Apr. 2018 (CEST)
Nach meinem Dafürhalten ist es ein von WMAT unterstütztes geschlossenes Wiki, die nicht in den Bereich Privatwebsite fällt. Aber du weißt es ja sicher besser. Wikipedia ist noch weniger als Beleg geeignet. Wie auch gesagt Salzburg Wiki ist ein ebensolches wie das RAT. --K@rl 15:06, 10. Apr. 2018 (CEST)
Wikipedia ist selbstverständlich völlig ungeeignet als Beleg und wird auch niemals als Beleg akzeptiert. Ich halte Wikis generell nur für geeignet als Referenz, wenn sie auf wissenschaftlichem bzw. professionellem Niveau arbeiten. --PM3 15:11, 10. Apr. 2018 (CEST)
Ich habe das RAT auch nicht als Beleg sondern als WEB eingetragen. Aber wie gesagt, dann darfst du das Wiener auch nicht verwenden, denn da kann auhc jeder mitarbeiten - das hab ich dich noch nirgends löschen gesehen. --K@rl 15:31, 10. Apr. 2018 (CEST)
PS: Ähnlich ist auch das http://www.zisterzienserlexikon.de/wiki/Hauptseite - ebenfalls ein Wiki :-( --K@rl 15:32, 10. Apr. 2018 (CEST)

Danke

...für deinen enormen Einsatz hinsichtlich WP:Checkuser/Anfragen/GroßerHund und Coburger Lösch-IPs. Bin gespannt und hoffe auf einen positiven Ausgang. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:12, 11. Apr. 2018 (CEST)

Minkyun Park

Hallo PM3, findest Du wirklich, dass das hier gültige Einzelnachweise sind? Das sind doch lediglich Webseiten, auf deren Organisationen im Artikel Bezug genommen wird, auf denen aber überhaupt nichts zum Artikelinhalt zu finden ist. Maximal könnte man das unter Weblinks laufen lassen. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:54, 11. Apr. 2018 (CEST)

Joa, ich hatte nicht auf die Abschnittsüberschrift geachtet. Ist nun korrigiert. --PM3 20:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

FYI / evtl. Coburger Löschtroll

Hi, die folgende IP ist mir gerade aufgefallen: 188.107.190.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.107.190.131}} • Whois • GeoIP • RBLs). 2 LAs und beides mal einen Rechtschreib Fehler. VG -- Jonaes/Diskussion 18:46, 17. Apr. 2018 (CEST)

Joa. Bei diesen Namen-Nichtartikeln hat er ja recht. Wenn er sich dort weiter austobt und die Finger von brauchbaren Artikeln lässt, um so besser. --PM3 18:48, 17. Apr. 2018 (CEST)

Dnepr-Karpaten-Operation

[9] - ich sehe auf der Disk keinen Abschnitt, der sich mit fehlender Neutralität befasst, auch hast du dort nichts hinterlassen. Kannst du das dort bitte nachholen? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:11, 18. Apr. 2018 (CEST)

Oops. Ich hatte was geschrieben, aber das ging irgendwie verloren; anscheinend nicht abgeschickt. Schreibe es gleich nochmal neu. --PM3 18:16, 18. Apr. 2018 (CEST)
OK, danke auch. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:19, 18. Apr. 2018 (CEST)
Der Baustein war im falschen Artikel gelandet. Nun in Proskurow-Czernowitzer Operation. --PM3 18:21, 18. Apr. 2018 (CEST)
Aha :-) --GiordanoBruno (Diskussion) 18:44, 18. Apr. 2018 (CEST)

Universitätsstadt Erlangen

Ich hatte nur gesehen, dass die LP erledigt war aber nicht die LD vom 14. April, die nicht abgeschlossen ist. Es wurde aber nur der SLA in einen regulären LA umgewandelt- daher ist Baustein korrekt. --Lena1 (Diskussion) 15:51, 19. Apr. 2018 (CEST)

Theodor Striese

Hallo @PM3, ich hatte mir gerade nochmal den Artikel Striese angeschaut. Und gesehen, dass Du bereits einen LA gestellt, ihn jedoch wieder zurückgezogen hattest, weil die Relevanz doch über den k.o.m.-Verlag hergestellt sei. Ich stellte gerade fest: der k.o.m.-Verlag ist nicht relevant bzw. die "Veröfentlichung" dort ist lediglich ein Download von zwei Partituren. Ich würde gerne eine Löschprüfung machen. Oder kann ich nochmal direkt einen Löschantrag stellen, weil Du ja zurückgezogen hattest? Wie ist hier der Ablauf. Ich denke, das ist alles definitiv zu früh für einen Artikel von Striese. Schöne Grüße --NellsPort (Diskussion) 08:25, 22. Apr. 2018 (CEST)

boerse.de

Danke für die konstruktiven Änderungen zu boerse.de--Manfredreipo (Diskussion) 12:21, 22. Apr. 2018 (CEST)

GH-Socke?

Zur Kenntnis: Benutzer:PurpleGorillaz —2A01:598:80A1:2628:F94B:B616:5904:5E56 11:01, 24. Apr. 2018 (CEST)

MB, Artikelwerkstatt

Hallo. Ist das Verfahren aus deiner Sicht auch auf Neuanlagen des "Russentrolls" anzuwenden? Gruß, Roger (Diskussion) 09:51, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wie lange ist der denn schon dabei, wie viele Artikel hat er angelegt und wie oft wurde er gesperrt? Das Verfahren ist eine ziemlich große Keule, die wohl nur den letzten Ausweg darstellt wenn alles andere nicht gefruchtet hat. --PM3 10:02, 26. Apr. 2018 (CEST)
Hm, Details muss ich mal gelegentlich zusammensuchen. Schaumermal und merci, Roger (Diskussion) 10:23, 26. Apr. 2018 (CEST)
Die ersten Erfahrungen zeigen, dass die neue Regelung nicht funktioniert. Mit Ausnahme von Friedjof verweigern die Admins eine Zustimmung zu der Artikelverschiebung. --PM3 00:18, 28. Apr. 2018 (CEST)

Deine Korrektur im Artikel Titan Machinery

Hallo PM3, für deine Korrektur im Artikel danke ich dir. Ich dachte schon, ich wäre der Einzige, der einigermaßen versucht, den Artikel zu retten und nicht gleich in die Mülltonne zu werfen. Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 20:08, 26. Apr. 2018 (CEST)

Re:Cristian Briceño

Hi, PM3. I'm sorry, I don't know the German language, so I speak to you in English; I hope you understand me. I wanted to ask you to delete the article Cristian Briceño, please. I understand that it does not meet the requirements of a revealing article in its original language. I think the best thing is to eliminate it.

Thanks and regards, --Berfar (Diskussion) 01:30, 27. Apr. 2018 (CEST)

Done. --PM3 00:19, 28. Apr. 2018 (CEST)

McKinley

War dir aufgefallen, daß er beim Besuch der Weltausstellung angeschossen wurde (und an den Folgen daran starb)? [Was mich wieder daran erinnert, daß der Artikel zum Attentat noch fehlt, habe ich schon seit Jahren auf To do.]

Ja, das war mir aufgefallen. Ist dir auch mein ZQ-Kommentar aufgefallen? Siehe dort unter "historische Ereignisse".
Allerdings hatte ich übersehen, dass Teile von McKinleys Biografie bei der Weltausstellung statt im Personenartikel abgehandelt werden. Solange das so ist, ist eine Einordnung wohl akzeptabel.

Was die Kategorisierung angeht: Wir haben vor längerer Zeit darüber diskutiert, daß im Gegensatz zur Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten, wo es nach vom deutschen Blickwinkel aus mehr oder weniger offensichtlichen Epochen geht, Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) langristig nach den Präsidentschaften unterteilt wird, daraus folgt dann ganz natürlich die Oberkategorie nach Präsident.

Frag mich aber bitte nicht, wo wir zu diesem Schluß kamen; das kann ja praktisch überall diskutiert worden sein, vom Unterprojekt Amerikanische Politiker bis hin zu den Benutzerdiskus der einschlägigen Benutzer. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:59, 28. Apr. 2018 (CEST)

Okay. Davon abgesehen kann man die Präsidenten der Vereinigten Staaten auch als eine geschlossene Systematik betrachten, was auch eine Komplett-Kategorisierung rechtfertigt. --PM3 15:18, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hühnerleiter

Ich hatte LAZ gemacht, weil es nun eine Begriffsklärung war ... wenn das wieder nur eine Weiterleitung wird, muss ich nochmal Löschantrag stellen. --Anghy (Diskussion) 18:45, 29. Apr. 2018 (CEST)

Die Weiteleitung ist formal korrekt; die BKS ist falsch, siehe mein ZQ-Kommentar. Du verwechselst die Wikipedia mit dem Wiktionary. --PM3 18:56, 29. Apr. 2018 (CEST)

Opfer an der innerdeutschen Grenze

Vielen Dank für Dein diesbezügliches Engagement. Leider ist noch mit ganz vielen LA zu rechnen - die Coburger Lösch-IP empfiehlt Nuuk auf dessen Disk LA für praktisch alle Seiten der Kat (mit Ausnahme derer, die schon durch die LP sind): https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nuuk Kann man da nicht irgendwas machen? Mir fehlt bisher die Erfahrung mit massiven Angriffen auf von mir angelegte Artikel. Gruß,--Giebenrath (Diskussion) 17:15, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hab mich mal in der SP geäußert. Die Community bringt leider viel AGF auf gegenüber Löschtrollen. --PM3 17:41, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ist nicht blöd gemeint

Hallo PM3, ich hoffe, das mit der nicht ganz ernst gedachten Betrachtung des Weihnachtsmanns beziehst Du nicht ernsthaft auf Dich. Ansonsten entschuldige ich mich natürlich dafür. Prinzipiell gebe ich Dir mit AGF natürlich recht. Das ist aber wieder so ein Artikel, abgesehen von der natürlich vorliegenden enzyklopädischen Relevanz, der nur dazu geeignet ist einen Kleinkrieg unter den Diskutanten auszulösen, eben wegen des Ungenügens und der vorh. Relevanz. Neulinge schreiben, was ich beobachtet habe, durchweg Artikel zu in der Person naheliegende Artikel, zumal die IP aus der Kieler Ecke kommt. Es ist aber doch ein sehr exotisches Lemma, dazu in ordentlichem Deutsch geschrieben und die Syntax für die Einzelnachweise fehlerfrei, ohne die geringsten Nachbesserungen. Das lässt auf einen erfahrenen Benutzer schließen. Deshalb hier wenig AGF von meiner Seite. Also, nix für Ungut. Grüße. --Ocd→ schreib´ mir 15:27, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich hatte es nicht auf mich bezogen.
Es ist der erste Artikel aus dieser Kieler IP-Range seit Juli 2017 [10]. Außerdem war der Artikel unzureichend wikifiziert [11]. Die Einzelnachweise wurden der Formatierung nach mit einem Einzelnachweis-Tool oder einem WP-Frontend erzeugt. Es gibt einige solche Editoren/Tools, die Anfängern das Erstellen von Artikeln erleichtern.:Also Ich sehe da keine Anzeichen für Trollerei durch einen erfahrenen Benutzer. Bitte sei doch etwas vorsichtiger mit solchen Unterstellungen. --PM3 15:36, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich habe...

...in den letzten Tagen + Wochen sehr viel Sinnvolles von Dir gelesen. Auch wenn ich nicht mit Allem immer einverstanden war. Möglw. habe ich Dir Unrecht getan. Das tut mir leid. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:49, 15. Mai 2018 (CEST)

Ziegelöfen in Obermarkersdorf

Hallo PM3, vielleicht magst du dein Vorgehen, einen von mir erstellten und erweiterten Artikel durch "Auslagerung" zu konterkarieren, noch einmal überdenken. Denn damit räumst du dem neuen Artikel automatisch jene Relevanz ein, die du dem alten Artikel absprichst und faktisch auch abziehst - eine höchst bedenkliche Vorgehensweise.

Ich habe dein Interesse an Ziegeleien immer geschätzt, deine Löschanträge auf meine Artikel nie kritisiert und war dir bei Fragen stets behilflich. Ebenso habe ich aber auf eine sachliche Diskussion hingearbeitet und das Argument stets vor die Meinung gestellt. Ich appelliere hier explizit auch an die Vorbildwirkung und Verantwortung. --88.117.71.14 14:30, 18. Mai 2018 (CEST)

Zunächst mal ist Becken von Obermarkersdorf ist hier das Oberthema, die Ziegelöfen sind ein Unterthema. Man hätte also das Ganze nach Becken von Obermarkersdorf verschieben müssen. ABER: Die Beschreibung der einzelnen Ziegeleien halte ich für viel zu speziell für einen Artikel zum Becken. Angemessen fände ich dort einen zusammenfassenden Abschnitt zu den Ziegeleien in dieser Region, neben Informationen zur Geologie, Besiedlung usw.
Ziegelöfen in Obermarkersdorf wandelt man besser – wie in der LD vorgeschlagen – in eine Liste der Ziegeleien in der Region um, mit jeweils 1–2 Sätzen zu den einzelnen Betrieben. --PM3 14:43, 18. Mai 2018 (CEST)
Deine Aufsplittung in Oberthema und Unterthema wird aber nicht durch Papp/Rötzel/Wimmer-Frey vorgenommen, weshalb auch du dich dazu nicht veranlasst sehen solltest. Vielleicht zur Klärung: Sämtliche Stellen aus dem derzeitigen Artikel Becken von Obermarkersdorf stammen aus der in Ziegelöfen in Obermarkersdorf angegebenen Literatur. Die aktuell in Becken von Obermarkersdorf angegebene Literatur der Arbeitstagung 1999[12] habe ich nachträglich eingefügt (siehe Versionsgeschichte) und wollte sie erst heute Abend durchlesen. Die beiden Ziegelöfen sind als Geotope für das Becken anzusprechen und bilden inhaltlich eine Einheit - so jedenfalls handhaben es Papp/Rötzel/Wimmer-Frey. --88.117.71.14 15:12, 18. Mai 2018 (CEST)
Ziegeleien sind keine Geotope. Die Literaturquelle habe ich nun bei Becken von Obermarkersdorf nachgetragen. --PM3 15:19, 18. Mai 2018 (CEST)
In Papp/Rötzel/Wimmer-Frey werden die einzelnen Ziegelöfen wie Geotope behandelt - als Beispiele für ihre geologische und lagerstättenkundliche Abnhandlung. Du könntest die beiden Artikel auch gegenseitig verlinken - nur so als Vorschlag. --88.117.71.14 15:27, 18. Mai 2018 (CEST)

Nachdem du dich nicht mehr meldest, teile ich mit, dass ich die aus Papp/Rötzel/Wimmer-Frey entnommene Information demnächst wieder im den Artikel Ziegelöfen in Obermarkersdorf einbauen werden ("zurücksetzen"). Sie dient dort als geologische Grundlage, Vorbemerkung und Überbau, wie dies auch Papp/Rötzel/Wimmer-Frey handhaben. LAs stellen und sich dann daraus inhaltlich bedienen geht einfach nicht! --178.191.51.143 14:02, 19. Mai 2018 (CEST)

LK:URV 22.05.

Hallo PM3, bei diesem Edit (Rücksetzung) muss ich wohl unbeabsichtigt mit der Maus abgerutscht sein, vielleicht weil ein Banner aufploppte, oder es war ein technisches Problem. Ich kann mich gar nicht erinnern, heute auf dieser Seite gewesen zu sein, obwohl ich sie grundsätzlich auf meiner Beo habe. Also sorry für die Störung durch mich und danke für die besonnene Reaktion. Gruß, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:43, 22. Mai 2018 (CEST)

Kein Problem, kommt vor. :) --PM3 02:02, 24. Mai 2018 (CEST)

Flussbad Berlin

Moin, Du es gibt kein Flussbad Berlin. Das ist ein Projekt mit einer Realisierungswahrscheinlichkeit gegen Null. Was treibt Dich um? -- Biberbaer (Diskussion) 22:07, 24. Mai 2018 (CEST)

Das Projekt hat den Name Flussbad Berlin, siehe Einleitungssatz. Klammerzusätze sind nur erwünscht, wenn das das Lemma mehrdeutig ist und mit einem anderen Artikel kollidieren würde. --PM3 22:10, 24. Mai 2018 (CEST)
Schau mal unter Kategorie:Geplantes Bauwerk und dort z.B. unter Kategorie:Tunnelprojekt. Du wirst keinen einzigen Artikel mit dem Zusatz "(Projekt)" finden, obwohl keines von diese Bauwerken existiert. --PM3 22:13, 24. Mai 2018 (CEST)
Oder noch besser: Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt --PM3 22:14, 24. Mai 2018 (CEST)

Ludie Diekumpovisa

Hallo , eine Frage habe ich noch an sie. Und zwar behaupten Sie das Ludie in ein starkes Team nicht erwähnt wird und in der Soko Folge ebenfalls nicht , doch bei Crew United wird sie sehr wohl erwähnt und auch aufgelistet. Nach ihrem Beitrag halten sie Crew United für eines der sichersten Plattformen. Wie erklären sie nun ihre Begründung in ihrem Löschantrag? Liebe Grüße —Lebenund10 (Diskussion) 04:21, 26. Mai 2018 (CEST) Lebenund10 (Diskussion) 04:21, 26. Mai 2018 (CEST)

Bloonix

Hallo, ich kann Ihre Entscheidung der Löschung des Artikels zu Bloonix nicht ganz nachvollziehen. Ich gebe Ihnen natürlich Recht dass Bloonix weniger verbreitet ist als z.B. Nagios oder Munin allerdings konnte Bloonix letzlich die Jury des Buch7.de Open Source Preises überzeugen in dieser waren neben der im Artikel genannten Mitglieder auch der bekannte Heise Verlag und auch der Verlag hinter dem t3n Magazin vertreten.

Zu dem erfolgte wie im Artikel auch erwähnt eine Behandlung auf der Fachmesse der Universität Bonn Rhein-Sieg "FrOscOn" im Jahre 2015 durch den Buchautor Dirk Deimeke. Die Relevanzkriterien wären daher meiner Meinung nach erfüllt daher möchte ich Sie bitten die Entscheidung nochmals zu überdanken. Vielen Dank bereits im voraus.

Der „Open Source Preises“ von buch7.de hat so wenig Presse, dass ich ihn für unbedeutend halte. Unter „Behandlung auf Fachkonferenzen“ (so der Wortlaut der WP:RK#Software) verstehe ich, dass mindestens auf zwei Fachkonferenzen über die Software diskutiert wurde. Besprechnungen in Büchern oder ausführliche Testberichte/Reviews habe ich keine finden können. Daher sehe ich hier keine ausreichenden Hinweis darauf, dass diese Software bekannt und bedeutend genug wäre für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Bitte beachte, dass es in der Wikipedia nur um die Wiedergabe von bereits breit bekanntem Wissen geht, nicht um das Etablieren ekanntmachen von noch wenig bekannten Dingen. --PM3 23:53, 28. Mai 2018 (CEST)

Ziegeleien

Hallo, wie kann es sein, dass jemand, der den Artikel Alte Ziegelei (Wiesbaden) erstellt hat, Unsachliches entfernt --PM3 16:43, 29. Mai 2018 (CEST) an der Löschung von Ziegelofen Ziersdorf VII arbeitet? Ich möchte das einfach nur verstehen können. --80.121.85.177 16:00, 29. Mai 2018 (CEST)

1. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, d.h. sie sammelt nur allgemein bekanntes, bedeutendes Wissen.
2. Die Alte Ziegelei in Wiesbaden ist ein ~100 Jahre altes, geschützes Industrie- und Kulturdenkmal. Sie ist von ehemals dutzenden Ziegeleien in der Gegend die einzige im Original erhaltene. Sie ist dadurch überregional bekannt; obwohl touristisch nicht erschlossen, kommen Besucher aus einem weiten Umkreis nach Wiesbaden, um sich die alte Anlage anzuschauen. Du kannst dazu zahlreiche Videos und Fotos im Netz finden, die es dokumentieren. (Entscheidend ist aber der Denkmalschutz, ansonsten wäre der Artikel längst wieder gelöscht.)
3. Der Ziegelofen Ziersdorf VII ist einer von zahhlosen ehemaligen Betrieben, die geschlossen und deren Ofen abgerissen wurde. Er ist überregional so gut wie unbekannt. Er hat keine besondere Bedeutung. So wie unzählige bestehende und ehemalige Betriebe, die nie die WP:RKU erreicht haben.
--PM3 16:43, 29. Mai 2018 (CEST)
Dass es da "ehemals dutzenden Ziegeleien" gab, mag richtig sein, aber sicher hatten nur wenige einen Ringofen. Im Artikel sind leider fast nur Sitzungsprotokolle als Quellen angegeben, sieht abschreckend aus, aber ich werde mich einlesen. Im Süden von Wien gibt es auch eine Ziegelei, in der man nun Ausstellungen macht. --80.121.85.177 19:39, 29. Mai 2018 (CEST)
Wie gesagt: Die Alte Ziegelei in Wiesbaden hat nur einen Artikel, weil sie unter Denkmalschutz steht. Der Ringofen macht sie nicht relevant. --PM3 19:43, 29. Mai 2018 (CEST)
Achso man kann sich am Denkmalschutz aufhängen, sonst wäre er genauso als unbedeutend ein Löschkandidat. Aber vielleicht sind halt die Bedingungen wo was unter DS gestellt wird auch nicht überall gleich --K@rl 20:51, 29. Mai 2018 (CEST)
Entscheidend ist in diesem Fall, dass reputable Fachleute (Landesamt für Denkmalpflege Hessen) das Bauwerk beurteilt und als bedeutend eingestuft haben. Wenn reputable Fachleute die Ziegelei Ziersdorf VII als bedeutendes Bauwerk einstufen bzw. dies irgendwann in der Vergangenheit getan haben, dann wäre damit auch eine Relevanz nachgewiesen, auch ohne Denkmalschutz.
Es genügt nicht, dass Wikipedia-Autoren ein Bauwerk für wichtig halten (vgl. WP:TF). --PM3 21:07, 29. Mai 2018 (CEST)
Darf man daraus ableiten, dass alles, was unter dem Zauberwort Denkmalschutz steht oder stand, grundsätzlich und widerspruchslos relevant ist, so auch fast alle Johannes-Nepomuk-Darstellungen im Bezirk Hollabrunn? --80.121.85.177 22:37, 29. Mai 2018 (CEST)
Ja. Wobei aber erwartet wird, dass man darüber einen ausgewachsenen Artikel schreibt, nicht nur ein paar Sätze, die genausogut direkt in einer Denkmalliste unterzubringen sind. Eine Stubserie zu Denkmälern einer Stadt wurde kürzlich fast komplett gelöscht. --PM3 22:45, 29. Mai 2018 (CEST)

Celum

Hallo PM3, hab wie damals von dir empfohlen den Artikel nun, hat doch eine Weile gedauert :) fertig gestellt und anstatt Unternehmen die Software behandelt. Hab es nun auch zur Verschiebung angemeldet. Was sagst du zur finalen Form? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SMU17/CELUM(Software)/

LG--SMU17 (Diskussion) 15:55, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ok, ich habe es wikfiziert und freigegeben. Es ist nicht auszuschließen, dass noch jemand einen Löschantrag stellt um die Relevanz zu prüfen; in dem Fall wäre ein zusätzlicher Abschnitt „Rezeption“ hilfreich, der Besprechungen der Software in Fachmedien wiedergibt. --PM3 21:51, 6. Jun. 2018 (CEST)
Hallo PM3, kann ich gerne hinzufügen. Verlinkt sind eigentlich schon die größten Fachmedien der Branche (Forrester, Capterra, Gardner, etc.) und leider sind die Artikel Berichte dazu zu 99% kostenpflichtig und nicht öffentlich zugänglich/ keine creative commons etc.--SMU17 (Diskussion) 09:18, 8. Jun. 2018 (CEST)

Linkliste

Hallo PM3, ich bin über die Funktion Linkliste von meiner Seite auf deine Seite Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP gekommen. Jetzt frage ich mich warum stehe ich dort? Freundliche Grüße --🥥 (🍫) 15:50, 13. Jun. 2018 (CEST)

Bekomme ich von dir keine Antwort? Freundliche Grüße --🥥 (🍫) 11:26, 15. Jun. 2018 (CEST)
Nachdem du mir nicht antwortest. Name entfernt, ich möchte nicht auf dieser Liste stehen. Freundliche Grüße --🥥 (🍫) 18:26, 15. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Frucht und Kategorie:Pflanzlicher Rohstoff

Hallo! Ich befasse mich gerade mit dem Bereich der Früchte, und sehe gerade dort das Problem, daß keine klare Defintion von Objekt und Themenkategorie erfolgt. Bislang stört sich keiner, aber sowohl die Frucht als auch die Kategorie:Genießbare Früchte sind als Themenkategorien konzipiert, und funktionieren. Was also nur dazu führen sollte, dort klarer definierte Unterkategorien zu erstellen, wo ich gerade dran bin. War das Teil eines Gesamtkonzepts, oder Sammlung verschiedener Einzeläste?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:59, 24. Jun. 2018 (CEST)

Sry, vergessen, mein Vorschlag wäre, vorerst Kategorie:Frucht (Lebensmittel) stattdessen zu kategorisieren. Noch nicht abgeschlossen, aber es soll eine Rohstoffkategorie werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:05, 24. Jun. 2018 (CEST)
Oh, das ist sehr lange her. Wahrscheinlich habe ich da etwas etwas begonnen und nicht fertiggestellt. Die Kat. Pflanzlicher Rohstoff sollte eine Objektkategorie sein, also Zustimmung zu deinem Vorschlag. --PM3 14:39, 24. Jun. 2018 (CEST)

Airbus A220

Hallo PM3, eine Nachfrage zur Wiedereinsetzung des Wortes "erfolgreich" bei der Formulierung "erfolgreich gewinnen": Sie verweisen auf einen Pleonasmus. O.k., da sind wir einer Meinung. Doch "erfolgreich gewinnen" ist doch genau dieser Pleonasmus. Weil eben "gewinnen" (hier eine Ausschreibung) und "erfolgreich gewinnen" genau dasselbe aussagen. Also kann (und sollte) das Wort "erfolgreich" gestrichen werden. Oder?

Peter Müller (Grenzopfer)

Nuuk scheint seine Kampagne bezüglich der Opfer an der innerdt. Grenze wieder aufgenommen zu haben - vielleicht magst Du Dich ja an der LD beteiligen. Gruß--Giebenrath (Diskussion) 12:24, 10. Aug. 2018 (CEST)

Technologieunternehmen

Es ist immer wieder enttäuschend, wie rücksichtslos hier zurückgesetzt wird von einigen. Was für ein Community-schädliches Verhalten. Ja, Apple war schon da 2000, aber Google war noch nicht an der Börse und Salesforce, Facebook und zig andere, die heute mit über 100 Mrd. US-Dollar bewertet werden, eben noch nicht. Meine Bearbeitung war definitiv eine Verbesserung.

verbessern, statt vor den Kopf stoßen!!! --Caeschfloh (Diskussion) 07:27, 16. Sep. 2018 (CEST)

Deine Einfügung hatte folgende Probleme:
  • komplett unbelegt und so auch nicht belegbar
  • Die euphorischen Einschätzungen zur "New Economy" waren nur in Teilen berechtigt; insbesondere im Mediensegment lag man daneben.
  • Es gibt durchaus auch viele damals börsennotierte "Technologieunternehmen", die heute erfolgreich sind, z.B. aus dem Neuen Markt Wirecard, United Internet, CTS Eventim, Bechtle, Sartorius, Jenoptik, Secunet, Atoss, Nexus ...
Aber ich stimme dir auch zu, dass der Abschnitt unvollständig ist und dort auch etwas zur weiteren Geschichte börsennotierter Technologieunternehmen stehen sollte. Das muss aber aus reputablen Quellen entnommen werden, sonst rutscht man schnell in Theoriefindungen. --PM3 09:19, 16. Sep. 2018 (CEST)
nun ja, ich hatte mir Mühe gemacht, den Stub einen Schritt nach vorne zu bringen. Früher gab es dieses grobe Vorgehen nicht (bin fast seit den Anfängen dabei, wenn auch mit Pausen und ohne in die Tiefen der Regulierung einzutauchen). Für was gibt es Bausteine?
Ob man im Mediensegment daneben lag, ist auch diskussionswürdig. Mediabox und EM-TV sind heute Chromecast und Netflix.. irgendwie. Es war eine verrückte Zeit, aber viele der damaligen Visionen sind heute Realität und sorgen für mehrstellige Milliardengewinne. In der Richtung sollte etwas rein in den Artikel. Die Tech-Giganten sind real, mit Theoriefindung hat das ja eigentlich nichts zu tun.
Entsichten ist denke ich das richtige Vorgehen bei einer so kleinen Meinungsverschiedenheit. Ich wollte einfach, dass jemand Drittes nochmal draufschaut. Sehe nicht dein Problem damit. --Caeschfloh (Diskussion) 03:20, 17. Sep. 2018 (CEST)
"aber viele der damaligen Visionen sind heute Realität und sorgen für mehrstellige Milliardengewinne" - das ist eine Seite der Medaille. Die andere ist, dass Vieles damals gar keine Vision, sondern nur Humbug und Abzocke war. Deine Theorie trifft auf Teile der damaligen New Economy zu, auf andere trifft sie nicht zu.
So kommen wir nicht weiter. Es braucht reputable Quellen (= von Ökonomen verfasste Literatur), die dieses Thema abhandeln und deren Inhalt wir im Artikel wiedergeben können. Das war in den Anfangsjahren der Wikipedia tatsächlich anders ... da wurden keine Belege verlangt, man konnte einfach sein eigenes Halbwissen frei runterschreiben. Inzwischen sind die WP-Qualitätsstandards wesentlich höher, und unbelegte Einfügungen können im Zweifelsfall selbstverständlich zurückgesetzt werden.
Der Artikel Technologieunternehmen entstand übrigens in der WP-Anfangszeit und hatte genau dieses Problem; darum landete er vor drei Jahren einigen Monaten in der Löschdiskussion. Hatte ihn dann anhand solider Quellen überarbeitet, damit er bleiben kann. --PM3 08:42, 17. Sep. 2018 (CEST)

EOS Gruppe

Lieber PM3,

ich habe gerade User:KurtR auf seiner Disk angesprochen. Es geht um den Artikel zur EOS Gruppe. Weniger um den in der de.wp, sondern um den Draft in der en.wp. Dieser schmort. Näherers auf der Disk von KurtR. Ich spreche dich an, weil auch du im de.wp-Artikel zur EOS Gruppe editiert hast. Außerdem bist du meiner Erinnerung nach kritisch in Bezug auf paid edits, was gut ist. Auch für dich gilt: Du muss dich nicht verpflichtet fühlen, irgendwas zu machen. Es ist nur eine Bitte, jeder darf "nein, nicht mit mir" sagen. Logisch. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:32, 12. Okt. 2018 (CEST)

WP:VSW

Hallo PM3! Hast Du den Ping auf WP:VSW mitbekommen? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:26, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ja. Die IP wollte diese Seiten überarbeiten. Ich habe nur einen technischen Weg dafür aufgezeigt. --PM3 09:20, 25. Okt. 2018 (CEST)
Naja, wenn von der IP nichts kommt, muss das wieder weg. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:54, 25. Okt. 2018 (CEST)

Freischaltung Artikel "Thejocraft (Youtuber)" und wenn nicht, warum geblockt?

Hallo, ich wollte mich nur generell an ein länger teilnehmendes Mitglied wenden und fragen, warum mein gerade erst angefangener Artikel über einen beliebten Youtuber ohne Grund gelöscht und blockiert wurde. Können langjährige Nutzer diese Sperre aufheben? Oder warum wurde der Artikel geblockt? Würde mich über eine Antwort freuen.

Viele Grüße, JannisGo

Die Löschbegründung lautet: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt. Das ist freundlich für „der Artikel war so schlecht, dass wir ihn nicht in die Wikipedia aufnehmen können“. Weitere Hilfestellungen findest du unter den vorstehenden beiden Links, und unter den Links im ersten Beitrag auf deiner Diskussionsseite. --PM3 22:39, 9. Nov. 2018 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Hallo PM3, ich wünsche Dir Frohe Festtage WeihnachtenVorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 06:47, 24. Dez. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:PM3/Archiv/2018&oldid=187298680“