Benutzer Diskussion:Pvanderloewen

Diskutieren - so geht's

[1] Das ist, was ich mir unter einer gelungenen Diskussion vorstelle.

Bitte hier nicht revertieren, weder Vandalismus noch sonst irgendwas. Mache ich schon selbst.--Pvanderloewen 12:50, 21. Sep. 2008 (CEST)

FYI

Hallo Pvanderloewen,

folgendes für dich zur Kenntnisnahme. Vgl. auch die nochmaligen Edit-war-Reverts durch Polentario und Barnos, hier. Gruß --Benatrevqre ^…?! 16:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ja süß, für eine Sockenpuppe hat mich bislang noch keiner gehalten. Offengestanden hatte ich immer den Eindruck, genügend Profil zu entwickeln, um als eigenständige Person angesehen zu werden. Wie auch immer, der Vorwurf ist mir letztlich egal, da leicht zu entkräften, käme es drauf an.

Was den Artikel betrifft, so scheint es die Edit-War-Treiber-Fraktion darauf abgesehen zu haben, statt den Diskurs zu suchen, es auf eine Geduldsprobe ankommen zu lassen, wer als erstes das Interesse am Thema verliert. Wie auch immer, können wir ja gerne mal versuchen. Möglicherweise werden fortgesetzte Sperren zu einer Versachlichung der Diskussion beitragen. Es war ja bei diesem Artikel, der eine beachtliche Leistung insbesondere des Hauptautors C.Lösers, der leider inaktiv zu sein scheint, darstellt und sich, wäre er eine Studienleistung, sicherlich im Prädikatsbereich bewegt, immer so, dass Leute aufgetaucht sind, die vom Thema Ahnung zu haben glaubten und in Wirklichkeit den Artikel noch nicht mal gelesen hatte. Vielleicht sollte man über eine sprachliche Vereinfachung des Artikels nachdenken, damit er für Laien leichter zu verstehen ist, was natürlich bei einem Thema von solcher Komplexizität eine Gratwanderung zwischen juristischer Exaktheit und allgemeiner Verständlichkeit darstellt und daher schwierig ist.--Pvanderloewen 16:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Pvanderloewen,

vielleicht kannst du dich hierzu auch äußern. Es geht u.a. um die Belegpflicht in der WP, die ich gerade für nichttriviale Äußerungen (wie auch auf der WP-Projektseite beschrieben) doch für grundsätzlich unerlässlich halte. Auch gerade, um POV und TF dadurch vorzubeugen. Eine ungerechtfertige Löschung von Belegen, nur weil etwa Informationen in einem anderem WP-Artikel zu finden seien, ist nicht ausreichend, da ein WP-Artikel selbst keine reputable Quelle im Sinne von WP:Belege darstellt und zumal wie dir auch bekannt der weiterführende Artikel zur Rechtslage Deutschlands in gegenwärtiger Fassung höchstumstritten ist. --Benatrevqre ^…?! 12:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich denke, dass ich, was ich zum Thema beizutragen habe, lieber auf der Rechtslage-Disk äußern werde. Ich habe nicht die Zeit, mich auch noch auf allen möglichen Nebenkriegsschauplätzen herumzutreiben. Wenn solcherlei besserwisserische Laien den Artikel zum Deutsche Reich verhunzen wollen, ist das zwar schade, aber ich habe nicht die Zeit, Lust und Energie, die immer gleichen Diskussionen an allen möglichen Stellen immer wieder zu führen.--Pvanderloewen 19:25, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sarrazin

Hallo Pvanderloewen,

es lag zwar nicht in meiner Absicht, deinen Beitrag zu entfernen, aber du hattest just in dem Moment geschrieben, als ich bereits entfernte (zu dem Zeitpunkt gab's noch keine Antwort auf die IP). Ich sehe in den Spekulationen über einen möglichen oder unmöglichen Schlaganfall keine Relevanz. Gruß --Benatrevqre ^…?! 00:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Flughafen Paderborn/Lippstadt

Hallo Pvanderloewen,

in dem Artikel über den Flughafen Paderborn-Lippstadt, schreibst Du, daß von der Selbstverpflichtung zwischen 0 und 5 Uhr keine Starts und Landungen durchzuführen "regelmäßig" abgewichen werde. Hast Du da irgendwelche Belege oder Beispiele zu? Denn "regelmäßig" hört sich für mich an wie "Jeden Mittwoch Abend kommt die Maschine aus XYZ zu spät und landet somit in der zugesagten Nachtruhezeit"...

Falls dies nicht zutrifft, würde ich den Abschnitt gerne ändern, denn auch die Version von Frankygth mit der Formulierung der Ausnahmefälle scheint mir auch nicht ganz einem neutralen Standpunkt mehr gerecht zu werden, wenn anscheinend die Nachtflüge in der Umgegend nicht mehr als Ausnahme wahrgenommen werden.

Mein Vorschlag wäre daher: "Von Seiten der Flughafengesellschaft gibt es eine freiwillige Selbstbeschränkung, in der Zeit von 0 bis 5 Uhr auf Starts- und Landungen zu verzichten. Die Flughafengesellschaft kann jedoch weiterhin von dieser Regelung abweichen. Insbesondere diese Abweichungen und die damit einhergehende Häufung von nächtlichen Flugbewegungen steht daher in der Kritik der Bevölkerung des Flughafenumlandes."

Könntest Du Dich mit einer solchen Formulierung anfreunden?

Gruß,--Guido.Frey 14:53, 7. Sep. 2010 (CEST)

Klingt gut. Als ergänzende Quellenangabe wäre evtl. folgender Leserbrief hilfreich: "Es wird Zeit für ein Nachtflugverbot", Neue Westfälische, Paderborner Kreiszeitung, Nr. 178 vom 28. Juli 2010, S. 22:

„Premiere: Großraumjet landet sicher am Airport“ heißt es in der Zeitung – und im nächsten Satz: „Premiere mitten in der Nacht“ Da wird ein Riesenbrummer abgefeiert, den man hier demnächst öfter landen und starten lassen will. Nachts?

Riesenbrummer zu später Stunde finde ich schlimm. Schlimm für viele Anwohner in den umliegenden Dörfern, die bereits jetzt unter dem Lärmpegel des Flugbetriebs zu leiden haben. Vor allem spät abends und nachts.

Die Notwendigkeit eines Nachtflugverbots wird immer dringender, in Dortmund gibt’s das schon – hoffentlich kommt es bald auch in Ahden. Es wird Zeit.

Wolfram Czeschick

33142 Büren-Wewelsburg

Gruß, --Pvanderloewen 19:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wacken

Moin Pvanderloewen, nein es ist nicht Usus, dass in den Gemeindeartikeln in S.-H. "amtsangehörig" steht und es ist auch nicht notwendig, da dies der Normalfall ist. Ja es steht bei einigen Artikeln drin, die brauchst du jetzt nichts als Gegenbeispiel rauszusuchen. Das fliegt dort aber über kurz oder lang wieder raus, weil viele damit nichts anfangen könne und die Information letztlich überflüssig ist. Wenn überhaupt, dann wäre das Gegenteil - also die Amtsfreiheit - erwähnenswert. Bei Städten wird ja auch nicht "kreisangehörige Stadt" geschrieben, außer es handelt sich um "mittlere" oder "große kreisangehörige" Städte. Dann ist dies aber ein feststehender Begriff, der mit den Aufgaben der Stadt zu tun hat. Grüße -- Ohauahauaha 13:40, 7. Okt. 2010 (CEST)

Man muss ja nicht zwingend "amtsangehörige Gemeinde" schreiben. Man könnte auch "W. ist eine Gemeinde im Amt Schenefeld- im Kreis Steinburg in SH" oder eine ähnliche Formulierung verwenden. Ich finde schon, dass die Amtsangehörigkeit erwähnenswert ist, der Kreis wird ja auch genannt.--Pvanderloewen 15:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Kein (kurz für Kaum EIN) Mensch in S.-H. kennt sich mit den Ämtern aus, von außerhalb schon mal gar nicht. Somit ist es unbedeutend, ob Wacken nun zu einem Amt Schenefeld oder Hohenwestedt oder Mittelholstein oder sonst was gehört. Das kann kaum einer regional einordnen. Kreis ist okay, da kann man oft eine regionale Einordnung schaffen. Zum Teil wissen die Einwohner noch nicht einmal selber, zu welchem Amt ihre Gemeinde gehört (wohl aber wo die Verwaltung sitzt). Spätestens bei der Nachbargemeinde ist dann endgültig Schluss. Ämter in S.-H. sind nichts weiter als ein Verwaltungszusammenschluss von i.a. kleinen Gemeinden. Sie sind auch keine Gebietskörperschaften und haben somit auch keine übergeordnete Stellung. Alles was der Amtsausschuss (der im übrigen auch nicht vom Volke gewählt ist) beschließt, muss im Prinzip von jeder Gemeinde, die es betrifft, abgesegnet werden. Ob eine Gemeinde amtsangehörig ist oder nicht, spielt für die Selbständigkeit einer Gemeinde überhaupt keine Rolle. Es sagt noch nicht einmal aus, ob die Gemeinde eine eigene Verwaltung hat oder nicht. Wenn man es denn unbedingt wissen will, findet man die Amtszugehörigkeit in der Infobox. Grüße -- Ohauahauaha 07:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

Schöne Weihnachten

Hallo Pvanderloewen,

ich wünsche dir ein frohes Fest und schöne Feiertage. Und falls du nach dem Weihnachts-Wochenende nicht schreiben solltest, dann auch gleich noch einen guten Rutsch! Gruß --Benatrevqre ^…?! 18:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Danke, dir das gleiche.--Pvanderloewen 18:07, 26. Dez. 2010 (CET)

Prosit Neujahr

Hallo Pvanderloewen, dir viel Glück und Erfolg im Neuen Jahr 2011! --Benatrevqre ^…?! 15:18, 1. Jan. 2011 (CET)

Entweder Broder und/oder noch jemand, den der eitle Egomane im Sendungtitel verschweigt

Sehr geehrter herr Pvanderloewen, sie sind also ein unabhängiger Geist, schön. Meine Empfehlung, zur Verifizierung der kühnen Behauptung: Wenn ihnen ein Artikel so nicht gefällt, bitte ändern sie ihn doch; in Ruhe! Ich empfinde es für fortgeschrittene und autonome MitarbeiterInnen der Wiki nachgerade als primitiv, etwas auf irgendeinen alten Stand, der einem irgendwie besser gefällt als der heutige, zurückzusetzen. Ich bin mir sicher, Sie haben darüber schon einmal nachgedacht: arbeiten oder bequem aufs Knöpfchen drücken. Zur Sache: Ein Roadmovie ist ein solches und außerdem Geschmacksache. Über eine Satire sollten man lachen können, mir es es bei o.g. TV nicht gelungen, deshalb suchte nicht nur ich nach einer Alternativbezeichnung; ein ehem. Moslem ist ein ehem. Moslem, da sollten auch Persönlichkeiten wie Pvanderloewens Respekt statt persönlicher Willkür zeigen! Grüße --joker.mg 17:02, 8. Jun. 2011 (CEST)

Der Stand, auf den ich zurückgesetzt habe, war maßgeblich von mir selbst geschrieben worden. In dem Fall habe ich die Garantie, dass er gut ist. Abgesehen davon waren die Änderungen marginal. Im Übrigen bleibt die Behauptung vom "ehemaligen Moslem" unbelegt, während für das Moslem sein mehrere Belege aus dem Buch zu "Entweder Broder" existieren. Dass Humor nichts objektives ist, solltest du wissen, es kommt daher nicht drauf an, ob du etwas witzig findest oder nicht, sondern darauf, als was etwas deklariert ist bzw. allgemein aufgenommen worden ist.--Pvanderloewen 18:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

Von deiner Benutzerseite

verschoben von XenonX3 - (☎:✉) 22:10, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Pvanderloewen,

ein Autor hat das Privileg, dass seine Texte ihm selbst gehören und er folglich darüber verfügen kann. Das Problem ist nur, dass Du jetzt meine Anonymität verletzt hast. Bevor ich zur Keule greife, erwarte ich, dass alle Hinweise auf meine Autorenschaft (Klartext) sofort auf meiner Diskussionsseite und auf der Diskussionsseite "Juristische Fachsprache" gelöscht werden.. Ich nehme an, dass Du die Befugnis dazu hast oder ein anderer in eurer Hierarchie.

Gruß Prodo (Diskussion) 20:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Prodo. Deine Anonymität hast du selbst verletzt, indem Du hier Deine Identität preisgegeben hast. Ich habe lediglich festgestellt, dass die von Dir geposteten Texte aus einem urheberrechtlich geschützten Werk stammen. Versionslöschungen kann ich nicht vornehmen, dass können nur Oversights, die Du unter Wikipedia:Oversight/Kontakt erreichen kannst. Desweiteren trifft es zu, dass Du über Deine eigenen Texte verfügen kannst, Du müsstest allerdings, wenn Du sie in Wikipedia einstellen willst, unter Deinem Klarnamen der Wikipedia eine Genehmigung zur Verwendung der Texte erteilen (per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org. Das ist nötig, weil für Deine Behauptung, Du seist der Urheber eines Textes, sonst kein Beleg existiert. Deine Genehmigung wird in keiner Weise mit deinem Account öffentlich in Verbindung gebracht.

Desweiteren: Deine Texte sind nicht schlecht. Sie sind allerdings für den Einsatz in einer Enzyklopädie, die ein anderes Ziel verfolgt als ein Anleitungsbuch für Studenten, nach meinem Dafürhalten nicht unmittelbar geeignet. Du vertrittst beispielsweise eine klare Meinung dahingehend, dass eine juristische Fachsprache nicht existiere bzw. juristische Texte möglichst einfach gehalten werden sollten. Es gibt aber Leute, wie beispielsweise Emanuel Towfigh, die die genaue Gegenposition vertreten. Eine Enzyklopädie kann hier keine Stellung beziehen, sondern kann nur die vorhandenen Positionen wiedergeben.

Ich hoffe, dass Dir durch diese Bemerkungen die Mitarbeit an der Wikipedia nicht verleidet worden ist und hoffe auf eine gute Zusammenarbeit :-)

Viele Grüße, Pvanderloewen (Diskussion) 00:07, 30. Jul. 2012 (CEST)

Danke :)

You made my day :)) Viele Grüße, --Vexillum (Diskussion) 07:43, 18. Jan. 2013 (CET)

Gern geschehen.--Pvanderloewen (Diskussion) 17:17, 18. Jan. 2013 (CET)

MPU

Hallo Pvanderloewen, warum hast du die Änderung von BAST-ÖA revertiert (statt verbessert)?

Formale oder inhaltliche Aspekte? Sehe keine Begründung.

Ich dachte das sei offensichtlich. Die Änderung ging zulasten von Informativität und Lesbarkeit des Artikels (deswegen hat sie auch niemand gesichtet). Die Revertierung war insofern eine Verbesserung. --Pvanderloewen (Diskussion) 14:21, 26. Okt. 2014 (CET)

Danke. Mal sehen, was sich draus machen lässt. Offenkundig Newbie.

Änderungen sind fachlich sinnvoll. --ad.ac (Diskussion) 18:56, 26. Okt. 2014 (CET)

Sachsenspiegel freundliche Grüße

Hallo Pvanderloewen! Urspünglich war zu lesen: Er gilt als das bedeutendste und, gemeinsam mit dem Mühlhäuser Reichsrechtsbuch, älteste Rechtsbuch des deutschen Mittelalters. Zugleich ist der Sachsenspiegel die erste in mittelniederdeutscher Sprache verfasste Prosaliteratur. Die Bezeichnung „Sachsenspiegel“ beruht auf der Zugehörigkeit zur Spiegelliteratur der Entstehungszeit. Er war vorrangig deutsch-rechtlich, enthielt aber auch wenige Teile römischen und kanonischen Rechts.
Die Schöpfung des Sachsenspiegels ist allein schon durch die Wahl des Namens ein Anzeichen für die damalige Entstehung eines Nationalbewusstseins.

Deinem Einwand "nicht belegt" kann ich mit Mühe noch folgen, ich war einfach zu faul, meine diesbezügliche umfangreiche Literatur zu befragen. Warum das aber Unsinn sein soll, verstehe ich nicht. Zugegeben, die Formulierung, es war ein re auf eine vorherige Löschung, ist stümperhaft, in der Sache aber doch richtig. Ich lasse mich gern mit belegten Gegenargumenten belehren. Freundliche Gruße, verbunden mit den besten Wünschen für ein schönes WE kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 22:34, 6. Jun. 2015 (CEST)

Im Mittelalter von einem "Nationalbewusstsein" zu sprechen ist schlicht unhistorisch, weil es im Mittelalter keine Nationen und Nationalitäten gibt, daher ebensowenig ein Nationalbewusstsein. Die Bezeichnung "deutsch-rechtlich" hat nichts mit der "deutschen Nation" zu tun, sondern dient lediglich der Unterscheidung von einheimischer und römischer Rechtstradition. Die Vorstellung eines einheitlichen deutschen Rechts ist für das Mittelalter abwegig und auch Eike von Repgow nimmt für sich lediglich in Anspruch, das Recht der Sachsen - nicht das Recht der Deutschen - aufgeschrieben zu haben. --Pvanderloewen (Diskussion) 00:00, 7. Jun. 2015 (CEST)

Akademische Bibliothek

Hallo Pvanderloewen, ich bin eben über diese Bibliothek gestolpert, hab ein paar Ungereimtheiten entdeckt, und könnte ein bissl dran feilen. Bei den Hauptautoren bist Du als dritter genannt, die ersten beiden sind seit längerem inaktiv. Magst Du an dem Thema dranbleiben? (Gleich der erste Satz beginnt mit "zum einen", das andere fehlt.) Falls nicht, könnt ich mir das Stück gelegentlich mal vornehmen, nicht gleich, - und falls Du in dem Thema drinsteckst, würde dann Gegenlesen nicht schaden. Beste Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 02:35, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hehe, bei so kleinen Artikeln wird man schon zum Hauptautor, wenn man vor acht Jahren einen Satz eingefügt hat [2]. Will sagen: Eigentlich habe ich mit dem Artikel nicht so viel am Hut und kenne mich auch nicht so gut aus. Ich könnte aber vielleicht ein oder zwei Bilder beitragen. Die haben da z.B. eine Ausgabe der Varia opuscula des Augustinus mit einer blattgoldverzierten Initiale, da hab ich vor einigen Jahren mal ein paar Bilder von gemacht. Das würde den Artikel etwas farbiger machen. Bei der Artikelarbeit werde ich Dich nicht stören. Besten Gruß --Pvanderloewen (Diskussion) 03:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Rückschiebung Alme (Fluss)

@Elop, SteveK, TOMM:

Bitte WP:NK#Flüsse konsultieren, insbesondere Punkt 2. Eine fest etablierte Regel, die überdies (was ja zugegebenermaßen nicht immer der Fall ist) auch noch sinnvoll ist. Wenn es ein Lemma FLUSSNAME (Fluss) gibt, und dieses zuerst angetroffen wird, nimmt der Suchende selbstverständlich an, das sei das einzige Gewässer mit Namen FLUSSNAME – und ist damit um die homonyme Gewässer betrogen. Gruß --Silvicola ^Disk 19:39, 17. Aug. 2016 (CEST)

Die Namenskonvention ist in dem Fall Humbug. Die anderen Flüsse haben keine Artikel und sind nebenbei bemerkt unbedeutende Rinnsale. Eine Verwechslungsgefahr besteht nicht. Die Bennenung als "Alme (Lippe)" ist zudem verwirrend, weil sie von unbedarften Benutzern, die mit den Feinheiten der WP-Namenskonventionen nicht vertraut sind, als geographische Angabe bzgl. des in der Nähe liegenden Kreises Lippe verstanden werden könnte. Im Übrigen gleicht es dem berühmten Elefanten im Porzellanladen, einen Artikel, mit dem Du bislang außer marginalen Änderungen nichts zu tun gehabt hast, aus heiterem Himmel auf ein abwegiges Lemma zu verschieben. --Pvanderloewen (Diskussion) 22:46, 17. Aug. 2016 (CEST)

Die Exter-Alme hat über 6 km Länge, sie würde ich deshalb nicht mehr als Rinnsal bezeichnen wollen. Alme (Lippe) ist nur dann missverständlich, wenn man durch konventionslosen Opportunismus willkürlich mal so, mal so disambiguierte. Wenn man sich dagegen an die Namenskonvention hält, hat der Leser eine schon vertraute Basis. Abwegig wäre das Lemma nur, wenn wirklich große Willkür bei des Disambiguierung waltete. Das ist zum Glück aber denn doch nicht der Fall. --Silvicola ^Disk 23:15, 17. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma Alme (Lippe) ist abwegig, weil es dem Sprachgebrauch widerspricht. Namenskonventionen sind dazu da, bei Unklarheit Klarheit zu schaffen. Hier bestand keine Unklarheit, sie wurde erst durch den Versuch geschaffen, die Namenskonvention blind durchzusetzen. Wenn jemand nach dem Fluss "Alme" sucht, dann meint er die Alme zwischen Alme und Neuhaus, nicht die Alme im Extertal und nicht die Alme bei Salzdetfurth. Wir verschieben ja auch nicht den Artikel Rhein nach Rhein (Nordsee), weil irgendwo in Lothringen noch ein Fluss gleichen Namens existiert. Besten Gruß --Pvanderloewen (Diskussion) 23:30, 17. Aug. 2016 (CEST)

Väterchen Rhein hat halt unter seinen Homonymen den Hauptartikel, und das zurecht, während hier homonymer Orts- und Flussartikel etwa gleich begehrt sind, und das Gebäude auch noch merklich, so dass man hier keinen Sieger aller Klassen Fluss hat, dem man das Hauptlemma gewähren sollte. Übrigens kommt deutlich weniger Verkehr über die BKL, das meiste also durch interne Klicks, bei denen die Lemmaform völlig gleichgültig ist. Und dann stört mich schon, das ein Zusatz (Fluss) die anderen Gewässer suggestiv verdeckt, selbst wenn die erst Rotlinks sind.

Ein Gewässer mit einem Kreisnamen als Disambigator ist mir meiner Erinnerung nach noch nie begegnet; vergleichsweise wenige mit einem Landschaftsnamen in der Funktion; die allermeisten haben im Falle der Gewässer-Mehrdeutigkeit den Vorfluter in der Klammer. Und das, obwohl ich ein paar tausend Gewässerartikel beobachte und immer wieder welche davon rauswerfe, damit es nicht allzu viel wird. Es scheint also, dass Du im Grunde einen Kategorienfehler beim Leser fürchtest, im Falle er Alme (Lippe) liest, also noch am plausibelsten einen weiteren Orts- oder Gemeindenamen erwartet. Da würde man aber dann eher Alme (Kreis Lippe) erwarten; dass jemand einen weiteren Ort Alme aktiv suchen sollte, wenn es denn keinen gibt, ist wohl eher unwahrscheinlich.

Nun gut, vielleicht hätte ich vor der Aktion länger zuwarten sollen, ob noch Einwände kommen. Aber irgendwann wäre gewiss ein Namenskonventionskundiger vorbeigekommen und hätte dasselbe getan.

Gruß von --Silvicola ^Disk 00:33, 18. Aug. 2016 (CEST)

Wewelsburg (Ortschaft)

Hallo Pvanderloewen, ich habe es wieder Rückgängig gemacht. Naturdenkmäler sind in der Wikipedia Relevant, zudem eine der dicksten Eichen in NRW. Grüße -- Rainer Lippert 22:10, 30. Nov. 2016 (CET)

Hallo Rainer. Ohne Nachweis der Relevanz kann das nicht im Artikel stehen bleiben. Relevant wäre das Bäumchen, wenn es sich um ein eingetragenes Naturdenkmal handelt oder sonst - bspw. in den Medien - bekannt ist (wobei ich recht sicher bin, dass letzteres nicht der Fall ist); siehe auch WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Eine von Dir selbst betriebene private Homepage belegt die Relevanz des Baumes nicht. Besten Gruß, --Pvanderloewen (Diskussion) 01:17, 1. Dez. 2016 (CET)

Hallo Pvanderloewen, ich habe die Eiche erneut eingefügt. Das es sich um ein Naturdenkmal handelt, habe ich ja weiter oben schon geschrieben. Siehe hier. Meine Seite soll auch nicht als Beleg für die Relevanz der Eiche dienen, sondern als Beleg für den Umfang. Denn anders kann man ja in Wikipedia keine Messwerte einbringen. Und ohne Messwert bringt ja ein Eintrag hier nichts. Da es sich um eine der größten Baumentdeckungen der letzten Jahre handelt, steht sie auch noch in keinem Buch. Viele Grüße -- Rainer Lippert 07:52, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke, so passt's. --Pvanderloewen (Diskussion) 17:38, 1. Dez. 2016 (CET)

Baustein Jurist

Hallo, gerne möchte ich alte Babel-Bausteine, die ich nicht mehr benötige, aus meinem Benutzernamensraum löschen lassen. Da du noch den Baustein zu IRC verwendest, hätte ich dich gerne gefragt, ob du ihn übernehmen möchtest. In dem Fall übertrage ihn doch bitte von Benutzer:Aschmidt/Vorlage/Jurist in deinen BNR. – Danke! --Aschmidt (Diskussion) 22:47, 29. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Vor etwa einem Monat hatte ich dich auf den Babel-Baustein Jurist angesprochen, den du aus meinem BNR eingebunden hast. Ich werde ihn nun löschen lassen. Wenn du den Baustein weiter verwenden möchtest, kannst du ihn gerne mit dem nachfolgenden Quelltext in deinem BNR wieder erstellen. Ich habe ihn vorsorglich aus deiner Benutzerseite entfernt.--Aschmidt (Diskussion) 16:59, 27. Mai 2018 (CEST)

(...)

Alles klar, danke. Ich war zuletzt viel unterwegs und hab darüber wohl vergessen, auf Deine Nachricht zu reagieren. Passt so! --Pvanderloewen (Diskussion) 21:36, 27. Mai 2018 (CEST)

Was heißt hier herumpfuschen? Kategorie:Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern dann ändere es bitte selbst, wenn du das besser kannst. Die Seite löst so Fehler aus. Diese Sprachangabe lang="mediawiki" wird nicht unterstützt, das stand auch deutlich in meinem Bearbeitungskommentar siehe Hilfe:syntaxhighlight#Unterstützte Sprachen. Bitte ändern, du kannst auch lang="text" setzen, um das selbe Ergebnis zu bekommen, diese ablehnende herablassende Haltung ist echt zum kotzen. Da steht jetzt wieder genau eine Seite in der Wartungskategorie, nämlich deine Diskussionsseite, soviel mal zu Pfusch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:15, 5. Jun. 2018 (CEST)

Herablassend ist es, irgendwelche Bearbeitungen an meinen Seiten vorzunehmen, ohne sie zu erklären. Dann mache ich sie rückgängig. Kategorie:Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern falsche Sprachangabe Attribut lang= siehe Hilfe:Syntaxhighlight und End-Tag fehlt kursiv nicht beidseitig geschlossen ist keine Erklärung, weil unverständlich. --Pvanderloewen (Diskussion) 11:58, 6. Jun. 2018 (CEST)

Nach Abschaltung letzte Woche: Meta auf vorigen Stand

Hi, betreffend meta:User:Pvanderloewen/global.css –

• dort stehen noch wirksame Anweisungen, die dir in die Quere kommen könnten.
• Es könnte bei jedem zukünftigen Seitenabruf ggf. noch eine Tausendstelsekunde schneller werden und per redlink die Übersicht verbessert werden, wenn du SLA stellst.
• Das ginge in dem Fall mit der Zeile
  /* {{db-u1}} */

LG --PerfektesChaos 23:38, 26. Mär. 2019 (CET)

Besten Dank für den Hinweis! --Pvanderloewen (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2019 (CET)