Benutzer Diskussion:Siechfred/Archiv/2015

„unter Beachtung der Regeln für zivilisierte Kommunikation“

Moin. Ich hab die Änderungen an Deiner Diskussionsseite gesehen und spare mir dann mal die persönlichen Angriffe, die ich mir extra ausgedacht hatte. ;-) So, im Ernst. Meine Nachricht letzten Monat hattest Du bekommen, oder? --Sängerkrieg auf Wartburg 16:30, 16. Jan. 2015 (CET)

Moinsen. Ja, hab's bekommen und wieder vergessen, danke für die Erinnerung. Melde mich demnächst. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:35, 16. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Artikel zum ersten Carnivore-Album! Ich wollte schon länger zu beiden was schreiben und den zur Band aufmotzen, muß aber noch Literatur sammeln. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:29, 31. Jan. 2015 (CET)

Dankenswerterweise hatte das Deaf Forever das Special im letzten Heft (wenngleich ich das Deaf Forever inhaltlich für ziemlich miserabel halte), es gab diverse Interviews im Rock Hard und im Metal Hammer dazu (ich weiß nicht, ob @Achim Raschka noch Zugang zum dortigen Archiv hat). Insgesamt beschränkt sich das heutzutage recherchierbare zur Band auf die Nazi-Parallelen, die keine waren. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:39, 31. Jan. 2015 (CET) PS: Leider kann ich mit den angefragten RH-Scans nicht mehr dienen dank der Altpapiersammelwut der anderen Haushaltsmitglieder, sorry.

Hm. Ich frag mal Sheep18 wegen Altpapier, Zugang zum Online-Archiv haste aber noch? Zu Nazi-Vorwürfen bei Carnivore steht was bei Ingo Taler, aber was von dessen Geschreibe zu halten ist, steht auf Gripweeds und meiner Diskussionsseite. Dank Achim Raschka hab ich Zugang zum Metal-Hammer-Archiv, also auch zum Rolling Stone, ich wollte einen zum ersten The-Exploited-Album anlegen und guck grad im Punk-Artikel von 2011. Haste noch die 331 (weiß nicht mehr, ob ich Dich wegen der oder der 330 gefragt hatte) und evtl. 332 vom Rock Hard? In einer davon war auch ein The-Exploited-Seziertisch. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:46, 31. Jan. 2015 (CET)

Die Hefte sind zu neu und deshalb noch nicht im Online-Archiv (hab gerade nachgesehen). Hier liegt in Papier nur die aktuelle #333 rum. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:51, 31. Jan. 2015 (CET)

Danke. Evtl. nerv ich Dich demnächst wg. Marduk, vielleicht schreib ich was zum neuen Album. Bei Primordial hab ich ja schon letztens was gemacht, wollte ich noch mehr aufmotzen, ein paar Albenartikel sind ja noch auf der Liste. Die Baustelle zu Punks Not Dead lege ich noch heute an, eventuell gibt’s noch zum Lied Troops of Tomorrow von The Vibrators (von The Exploited und Vader gecovert) und dem gleichnamigen The-Exploited-Album was, wenn ich dazu genug finde. --Sängerkrieg auf Wartburg 16:05, 31. Jan. 2015 (CET)

Troops of Tomorrow ist da. Aus der 333 würden mich Marduk, Coven, Doro und Mysticum (bei Krach von der Basis) interessieren. Wegen Deaf Forever melde ich mich, haste da auch noch die ersten 2 (u. a. wg. Alan und Primordial, Drowned, …)? Kann ich mich mit Albenartikeln revanchieren? --Sängerkrieg auf Wartburg 15:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich scanne das am Wochenende ein. Vom Deaf Forever habe ich nur die Ausgabe 1/15, in der es auch um das Carnivore-Album geht. Und revanchieren musst Du Dich nicht - zumindest nicht bei mir. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:12, 10. Feb. 2015 (CET) PS: schon gesehen?

Danke. Aus dem Deaf Forever interessieren mich Marduk und Carnivore, ich weiß eh nicht, was da sonst steht. Wegen der älteren muß ich dann halt anderswo gucken. Wenn Du doch mal einen Artikelwunsch hast, melde Dich ruhig. Und ja, habe ich gesehen, danke. „Alter Schwarzkittel“ paßt aber nur, wenn das nicht vom biologischen Alter her gemeint ist. Ich kenne nicht jeden von der Liste, aber die, die ich kenne, sind (bei einigen unterstelle ich das zumindest) älter als ich. Ich bin ungefähr so alt wie Sheep18 laut Benutzerseite (ob auf das Jahr, ein paar mehr oder weniger, ist da auch egal) und damit jünger als viele meiner Lieblingsalben aus der Zeit vor der zweiten Welle. Dank der Liste hab ich auch geguckt, ob Viciarg mal wieder irgendwas bearbeitet hat, und so die Umfrage gefunden und abgestimmt. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Ist ziemlich viel geworden, kann Dein Rechner ZIP (19MB)? Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:05, 14. Feb. 2015 (CET)

Ja. Gibt es noch Rechner, die das nicht können? --Sängerkrieg auf Wartburg 14:41, 16. Feb. 2015 (CET)

Ach, weißt Du, zu meiner Zeit... aber lassen wir das. Alles angekommen und lesbar? Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:42, 16. Feb. 2015 (CET)

Ja, danke. Erzähl mal von Deiner Zeit, bin gespannt. ;-) ZIP gibt es doch schon so lange, daß eigentlich nur ein sehr alter Rechner damit nicht kann, oder lieg ich da falsch? Mit der Frage hätte ich eher bei irgendwelchen Video-Codecs (oder wie man das heute nennt) gerechnet. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:24, 16. Feb. 2015 (CET)

Zu meiner Zeit hat man noch am DOS-Prompt (muss ich das verlinken?) mit LHA und ARJ experimentiert... Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:33, 16. Feb. 2015 (CET)

Davon sagt mir nur noch DOS was, Prompt mußte ich nachschlagen, aber das Bild der NT-Eingabekonsole kam mir wieder bekannt vor. Kannte ich also, nur nicht den Begriff. Mir sind neben RAR und ZIP noch andere Formate irgendwann begegnet, aber in der Kategorie:Packprogramm sagt mir nur wenig etwas.

Kannst Du mir evtl. noch Carnivore scannen? Ich wollte den Artikel zur Band irgendwann bearbeiten und zum anderen Album einen schreiben. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:50, 16. Feb. 2015 (CET)

Kann ich machen, wird aber (wie immer...) ein paar Tage dauern. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:38, 24. Feb. 2015 (CET)

Keine Eile (wie immer …). Mir ist noch eingefallen, daß es da eine Zweite-Reihe-Klassiker-Duell-Reihe o. ä. gibt, wo Erik Danielsson sich u. a. zu Törr aus Tschechien äußert (hatte ich damals beim Überfliegen bemerkt und fast wieder vergessen). Und gab’s zu Frontschwein ’ne Rezension? --Sängerkrieg auf Wartburg 14:28, 4. Mär. 2015 (CET) Danke schonmal wegen Carnivore. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:48, 7. Apr. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015

Hallo Siechfred, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

Der Rolling Stone

Das, werter Kollege, ist leider Deine Privatmeinung, die unter anderem von der Redaktion des Rolling Stone nicht geteilt wird. Habe mir gerade ein wahlloses Heft aus meiner Sammlung der vergangenen zwöf Jahre gegriffen und finde dort den Aufruf an die Leserschaft: "Bitte eine Postkarte an den Rolling Stone...". Im Leserforum: "So ansprechend sah der Rolling Stone schon lange nicht mehr aus..." Aus der Abo-Werbung: "Ich bekomme den Rolling Stone für 1 Jahr..." usw. Wenn das "Magazine" dahinter steht, liegst Du sicher richtig, aber ohne den Zusatz ist es ganz zweifellos der Rolling Stone. Sei so nett und ändere das bitte wieder zurück. Gruß, --Scooter ^Backstage 23:31, 3. Mär. 2015 (CET)

Für den Sprachkauderwelsch des deutschsprachigen Ableger kann ich nichts. Und dass Du auf meiner Gehaltsliste stehst, muss mir doch glatt entgangen sein. Nix für ungut & Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:57, 4. Mär. 2015 (CET)

Mir ist „‚das‘ Rolling Stone“ auch neu, hab auch nie „das Metal Hammer“ oder „das Musikexpress“ (zufälligerweise die drei Magazine mit gemeinsamem Archivzugang) gelesen. Bin aber auch nicht auf Deiner Gehaltsliste. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:28, 4. Mär. 2015 (CET)

Motörhead Speed Metal

Moin Siechfried,

du hast meine Änderung mit dem Hinweis die Einleitung solle nicht noch weiter überfrachtet werden rückgängig gemacht. Das ist meines Erachtens keine Begründung dafür sie unvollständig zu lassen. Ich bitte um Auflösung.

LG

Tobiasinator (Diskussion) 14:48, 6. Mär. 2015 (CET)

Moinsen. Das mit dem Speed Metal ist nur ein Aspekt der musikalischen Bedeutung der Band. Auf diese Bedeutung wird in der Einleitung hingewiesen, im entsprechenden Abschnitt des Artikels wird das dann detailliert ausgeführt. Für Details ist eine Einleitung nunmal nicht da. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:35, 6. Mär. 2015 (CET)

Dark Millennium

Hallo Siechfred, gemäß Deiner Kontaktierungsregeln schreibt Dir über dieses Profil die Band selbst. Wir fühlen uns geehrt, dass Du uns mit diesem Artikel bedacht hast und schätzen Dein Engagement hinsichtlich dessen. Wir würden es sehr begrüßen wenn Du die Korrekturen hinsichtlich einiger Fakten, die von diesem Benutzer Profil aus vorgenommen wurden, per Sichtung freigeben würdest. mit bestem Gruss Akanoid (Diskussion) 23.03.2015 16.14Uhr CET

Moinsen. Woher stammen denn die geänderten Informationen? Ohne Angabe eines Beleges wird das nix mit dem Sichten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:16, 23. Mär. 2015 (CET)

Die Editierung wurde von den Mitgliedern der Band selbst vorgenommen. Die Informationen sind am Beispiel der Gründungsbesetzung durch die Veröffentlichung des ersten Demos dokumentiert. http://www.metal-archives.com/albums/Dark_Millennium/The_Apocryphal_Wisdom/74366 Wir sind im Besitz aller Originalunterlagen und nicht zuletzt unseres Wissens um die Originalhergänge. Uns ist sehr an einer Richtigstellung gelegen.Akanoid (Diskussion) 23.03.2015 16.21 Uhr CET

Da haben wir jetzt ein Patt :) Ich kann's nicht mehr belegen, weil mir heute die Mails vom Bassisten und die Ausgaben des Rock Hard nicht mehr vorliegen, die Grundlage für den Artikel waren. Du kannst die Änderungen nicht belegen, weil eigenes Wissen keine Basis für Artikel sein darf. Und nun? Anyway, die Datumsangaben können von mir aus korrigiert werden, da sterb ich nicht an Herzdrücken (die Demokassetten sind leider bei diversen Umzügen verloren gegangen). Aber was nicht geht, ist das Genre, das gibts nämlich so nicht. Bei den Beteiligten kann man sich darauf einigen, dass man auf die Gründungsbesetzung verzichtet, die letzte Besetzung auf Diana Read Peace als Besetzung bei Auflösung nennt und alle, die vorher mal dabei waren, unter "Ehemalige" aber ohne Zeitangaben aufführt. Mit ungesichteten Versionen ist übrigens genauso wenig gewonnen wie mit Edit-Wars. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Die Mails eines Bassisten,der ein Jahr Mitglied der Band war, und alle Ereignisse vor und nach seiner Mitgliedschaft nicht ansatzweise mitbekommen hat, beruhen nicht einmal auf sogenanntem "eigenes Wissen" Auch Details wie " Torsten Gilsbach, der damals als einer der besten deutschen Death-Metal-Shouter galt" oder "Der Nachfolger „Diana Read Peace“ floppte und die Band löste sich 1994 nach der Trennung von Massacre Records auf" entsprechen nicht den Fakten und sind rein spekulativ bis hin zu persönlich wertend. Da wir mit Nichten deinen Erfahrungshorizont bezüglich Wikipedia teilen, wäre es schön, wenn Du uns hilfst den Artikel zu optimieren und auf diesem Wege richtig zu stellen, denn der Grund dieser Unternehmung ist eine Fortsetzung der Bandhistorie, wenn Du verstehst. Akanoid (Diskussion) 23.03.2015 16.52 Uhr CET

Der Flop und die Trennung stammten aus der News-Sektion des Rock Hard, wenn Du verstehst, nicht von Jörg Dinstühler. Artikeloptimierung ist nicht, zumindest nicht mit mir. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen sprachlich überarbeiten; meine oben stehenden Vorschläge finde ich eigentlich ganz vernünftig. So short, Siechfred (Diskussion) 17:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Also, ich fand ja Diana Read Ecaep ganz nett und meine, das „Der Nachfolger „Diana Read Peace“ floppte“ eigentlich viel besser passt als „Mit dem Nachfolger „Diana Read Peace“ wagte sich die Band weiter in experimentelle Weiten stilistischer Bandbreite, entfernte sich aber zu weit vom klassischen Metal Genre“, das zudem ein klarer Fall von POV ist. --Gripweed (Diskussion) 17:17, 23. Mär. 2015 (CET)

So, hab den Artikel jetzt etwas gestrafft und alles, was nach Wertung aussieht, rausgeschmissen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Hey, vielen Dank für die Korrektur! Ich hätte nur noch zwei kleine Anliegen an Dich. Das Wichtigere ist, dass Michael Burmann ab dem zweiten Demo bis zur Auflösung festes Mitglied war, es wäre schön, wenn Du ihn noch in der "Letztbesetzung" einbauen könntest. Das zweite Anliegen ist der letzte Satz, in dem noch ein wenig der Teufel steckt: "die Plattenvertrag mit Massacre Records wurde beendet und 1994 löste sich die Band auf.". Abgesehen vom bestimmten Artikel wurde der Plattenvertrag nie wirklich erfüllt oder gar gekündigt, er wurde hinsichtlich der 3. Vertragsoption, die Massacre records zustand, mit dem 1994 erschienen Side Project "Cherub" abgegolten. Das muss nicht zwingend erwähnt werden, aber der Vertrag wurde tatsächlich nie erfüllt oder gekündigt. mit bestem Gruss Akanoid (Diskussion) 23.03.2015 16.14Uhr (CET)

Der einsame Junge

Hallo Siechfred. DAnke nochmal für dein Review beim LR-Song. Insbesondere die kompaktere Struktur des Artikels, die du eingefordert hast, gefällt mir inzwischen ausgesprochen gut. Manchmal braucht es ein paar Tage und ein weiteres freundliches Anstuppsen, damit man sich von seiner Erstversion lösen kann. Wenn ich mich mal mit einem Review revanchieren kann, sprich mich gerne direkt an. Grüße --Krächz (Diskussion) 10:29, 31. Mär. 2015 (CEST)

Gern geschehen, freut mich, wenn es geholfen hat :) Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:48, 31. Mär. 2015 (CEST)

King's German Legion

Hallo, 2011 wurde die Kategorie 'Königlich Deutsche Legion' in Kategorie 'King's German Legion' umbenannt und verschoben. Wie ist das denn mit den alten Bearbeitungen? Ich habe die Kategorie ursprünglich gegründet und hätte natürlich gerne, wenn man das noch erkennen könnte. Da Du die Umstellung mit einem Bot gemacht hast, würde mich interessieren, ob die alte Versionsgeschichte da noch hätte vorgeschaltet werden können. Ich hatte mal Probleme deshalb, da ich Seiten aus dem englischen übersetzt hatte und jemand darauf bestand, die alten englischen Bearbeitungen mit aufzuführen. Wie läuft das denn nun ? Grüße Anne-theater (Diskussion) 16:13, 5. Apr. 2015 (CEST)

Moinsen. Neuanlegen der Kategorie und löschen der alten ist das übliche Vorgehen bei der Umbenennung von Kategorien. Lizenzprobleme gibt es da keine. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:14, 7. Apr. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Hallo Siechfred, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Herzlichen Glückwunsch!

-- Nicola - Ming Klaaf 09:05, 8. Mai 2015 (CEST)

Auch von mir herzliche Glückwünsche, die Knöpfe habe ich schon mitgebracht und für dich habe ich ein tradidionelles Modell gewählt, denn du bist ja ein alter Hase. Freut mich sehr. Viele Grüße --Itti 09:22, 8. Mai 2015 (CEST)

Gratulation. Schön, dass du wieder unter uns weilst! :) --NiTen ^(Discworld) 09:27, 8. Mai 2015 (CEST)

Auch ich schließe mich den Gratulanten an und wünsche dir viel Spaß und eine ruhige Hand. Funkruf ^WP:CVU 10:16, 8. Mai 2015 (CEST)

Und los, die LK hinken mal wieder mächtig hinterher!   –Queryzo ?! 10:28, 8. Mai 2015 (CEST)

Gratuliere gleichfalls. Viel Spaß mit den Knöpfen ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:36, 8. Mai 2015 (CEST)

+1 --Doc.Heintz (Diskussion) 11:47, 8. Mai 2015 (CEST)

+1 --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:54, 8. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Ein gutes Händchen wünscht der Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 13:31, 8. Mai 2015 (CEST)

Danke euch allen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:24, 8. Mai 2015 (CEST)

Auch von mir noch Glückwunsch zum eingeklammerten „A“ – Filterkaffee (Diskussion) 18:00, 8. Mai 2015 (CEST)

+ 1, ist es wieder da. ;-) Gratulation. --BHC 🐈 (Disk.) 18:16, 8. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und Grüße aus Hamburg! --Gustav (Diskussion) 19:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Moin Siechfred, viel Spaß im zweiten Turn - brauchen brauchst du das natürlich nicht, aber interessieren tuts dich vielleicht, mein kleines Vademecum-Mitbringsel - bleib lässig ;) Herzliche Grüße --Rax post 00:06, 9. Mai 2015 (CEST)

Na, man gratuliert doch nur, wenn was wirklich erfreulich ist. Ich wünsche dir jedenfalls viel Spaß mit den Knöpfen. Oder wie schon weise Männer vor mir sagten: „nuHIlj DawIvpu´, vaj yISuv!“ --Gripweed (Diskussion) 01:10, 9. Mai 2015 (CEST)

Glückwunsch und immer ein ruhiges Händchen. Du hast ja schon Erfahrung mit dem Amt und kriegst das sicher gut hin. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:05, 10. Mai 2015 (CEST)

Aller guten Dinge sind drei, so sagt es der Volksmund. Hau rin Jung. --Pittimann Glückauf 12:24, 11. Mai 2015 (CEST)

Workshop?

Da es nicht pingt, wie es sollte, deshalb hier: [1] -- Nicola - Ming Klaaf 11:02, 18. Mai 2015 (CEST)

Moinsen. Klingt interessant, ist aber wegen der Entfernung nach Köln für mich keine Option, sorry. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:50, 19. Mai 2015 (CEST)

Ergebnis Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Siechfred, [[Datei:{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Auszeichnung/Logo|{{{Datum}}}}}|40px]] du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2015 den 12. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 6. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 5 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! ~~~~ → zur After-Show-Party

Alles Gute...

zur Hauptseite. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 24. Mai 2015 (CEST)

Jo, war mir entgangen, Pfingsten und so... Und schon finden sich die Sprachpolizisten in der Versionsgeschichte wieder (bis auf den Tippo). Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:55, 26. Mai 2015 (CEST)

Operation Neptune’s Spear

... müsste laut Logbuch seit 16:25 wieder bearbeitbar sei. Isser aber nicht. Kopilot (Diskussion) 18:04, 25. Mai 2015 (CEST)

Hat sich erledigt, denke ich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:51, 26. Mai 2015 (CEST)

TFC Käufer

Hallo Siechfred. In der LD zum Artikel hast Du geschrieben, dass Du für einem Ausbau im BNR offen bist. Schiebst Du mir den Artikel mal bitte in meinen BNR? Danke und Gruss   --MBurch (Diskussion) 00:10, 8. Jun. 2015 (CEST)

Moinsen. Liegt jetzt unter Benutzer:MBurch/TFC Käufer. Wenn Du denkst, dass er ANR-reif ist, bitte bei der Löschprüfung vorstellig werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:13, 8. Jun. 2015 (CEST)

HOLZ-HER

Einen schönen Sonntag, Siechfred. Kannst Du so gut sein, den bemängelten Artikel zu HOLZ-HER in meinem Benutzernamensdingsbums wiederherzustellen? Vielleicht wird das nochmal was. Dank und Gruss --Dansker 13:11, 14. Jun. 2015 (CEST)

Moinsen, bitteschön: Benutzer:Dansker/HOLZ-HER. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:17, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bedankt --Dansker 21:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Frauentausch (Kekich/Peterson)

Hallo. Genau weil ich Benutzer:Ochrid mittlerweile kenne und einen Verschiebekrieg vermeiden wollte, brachte ich das Thema zur VM. Wenn Du die Verschiebung als falsch ansiehst, verschiebe bitte adminstrativ auf das alte Lemma, und lass den Verschieber die in der Scahe klaren Regeln befolgen, indem er zunächst den Verschiebwunsch auf der Disk ankündigt, sein Wunschlemma angibt, Mehrheiten findet usw. Es kann doch nicht sein, dass jemand, der dazu das Lemma nicht mag, einfach alle Regeln über den Haufen schmeisst und dennoch Recht behält. Ich dachte, es geht bei VM und administrativer Arbeit darum, Autoren zu unterstützen, damit die auch zukünftig noch Spass an der Mitarbeit haben ? --Tagliagola (Diskussion) 13:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

Besprecht die Lemmafrage bitte auf der Artikeldisk, dann kann verschoben werden. In der Sache halte ich beide für fragwürdig, deshalb keine administrative Rückverschiebung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:16, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das war aber nobel von Tagliagola, dass er auf eine Rückverschiebe-EW verzichtet hat. Allerdings glaube ich, dass das eher daran lag, dass er als Nichtadmin gar keine Rückverschiebung durchführen kann, da er die WL nicht überschreiben kann. Manchmal ist Edelmut ganz einfach technisch bedingt. --Feliks (Diskussion) 14:00, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem die 3. Meinung nun gerade angelaufen ist, verschiebt der Mensch doch schon wieder. Wie erwartet; gib den kleinen Finger ... Kannst Du nun bitte einmal in der Sache einschreiten oder kann jetzt hier jeder (Ausnahme: Autor) machen, was er gerade lustig ist ? --Tagliagola (Diskussion) 17:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

VM Der leibhaftige

Inwiefern trifft Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken_im_Metabereich auf diesen „Mitautor“ nicht zu. Oder weißt du etwa von welchem an sich verdiente Mitautor diesen auch vom Namen her grenzwertige bis blasphemische Account zum Senfen benutzt wird um den guten Ruf des Hauptaccounts nicht zu beschädigen? --V ¿ 13:46, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte es mit WP:SOP#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen: Wie oben dargestellt, ist die Benutzung von Sockenpuppen nicht grundsätzlich verboten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

Love Is a Many Splendored Thing

Der Song zitiert den Filmtitel, der Filmtitel zitiert den Buchtitel und der Buchtitel ist ein Zitat aus dem Gedicht "The Hound of Heaven" - wörtlich - , aber du hast so recht: Das alles gehört in die Kategorie "Unnützes Wissen" und daher in eine Kiste mit Zitaten wie "Am Anfang war das Wort...". Da braucht wirklich niemand zu wissen, wo der Satz herkommt. Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 08:06, 10. Jul. 2015 (CEST)

Dann gehört das in den Filmartikel, der Zusammenhang bei dem Lied ist nur der Filmtitel, nicht mehr. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:15, 10. Jul. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Reviewpreis des 22. SW

Du hast den Reviewpreis des 22. Schreibwettbewerbs gewonnen, weshalb ich dir diese Medaille verleihe. :) Grüße LZ 09:40, 4. Aug. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 18:19, 6. Aug. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo Siechfred, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

WP:Schreibwettbewerb

Hallo Siechfred! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

Moinsen. Dein Vertrauen ehrt mich, aber ich traue mir das nicht so recht zu. Sollte Not am Mann sein, würde ich es mir evtl. nochmal überlegen, aber derzeit sind es glaube ich ausreichend Kandidaten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:44, 17. Aug. 2015 (CEST)

AWW

Info --V ¿ 16:53, 19. Aug. 2015 (CEST)

"Heul doch"

Hallo Siechfred, ich versuche mich normalerweise aus allem Ärger raus zu halten, aber was da heute auf der VM los war, liess sich schlecht ignorieren. Du findest also, "Heul doch" ist eine angebrachte Art und Weise, wie wir hier miteinander umgehen sollten? Ich finde das nicht, alleine das wäre sperrwürdig gewesen. Und warum die Beleidigung einer ganzen Gruppe besser sein soll, als eine persönliche Beleidung, verstehe ich auch nicht. Es kommt nicht darauf an, ob Satire oder nicht. Die Bemerkung war bewusst gemacht, um Schaden anzurichten, und Unfrieden zu säen. Du als Admin musst entscheiden, ob Du das gut findest oder nicht. Wie soetwas in einem Gemeinschaftsprojekt erlaubt sein kann, ist mir völlig unverständlich. VG, --MathiasNest (Diskussion) 19:32, 19. Aug. 2015 (CEST)

Persönliche Meinungsäußerung hat Grenzen. In der WP sind pauschale Beleidigungen, Beschimpfungen und böswillig geäußerte Verachtung wegen Zugehörigkeit zu einem bestimmten Teil der Bevölkerung regelwidrige Inhalte. Und das, was JS abgelassen hatte (und nachher noch hat) war RICHTIG böse. Schade. --Anika (Diskussion) 08:34, 20. Aug. 2015 (CEST)

Moinsen. Da ätzt jemand auf seiner Disk herum und das ohne WP-Bezug. Dieser Bezug wurde erst durch die VM hergestellt inklusive des allfälligen Streisand-Effektes. Hätte der Scheiß in der Titanic gestanden, hätte das ebensowenig interessiert wie die Wessi-Stereotype im Eulenspiegel. Alle Kritik, die im Nachgang an dem Thread auf der Benutzerseite, an der VM und an meinem Abschluss der VM laut geworden ist, steht stellvertretend für die Mauer in den Köpfen auf beiden Seiten. Mit der WP oder Vandalismus hat das aber nichts zu tun und wer glaubt, dass man durch WP-interne administrative Maßnahmen diesbezüglich irgendetwas erreicht, der irrt m.E. mächtig gewaltig. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

Man erreicht damit nix, was über die WP hinaus reicht, damit hast du Recht. Man kann aber zeigen, dass ein solches Verhalten nicht geeignet ist eine Umgebung zu schaffen, in der eine Enzyklopädie entstehen kann. Es ist schon wegen weniger gelöscht und gesperrt worden. Ich hoffe wir sind uns einig, dass so ein Scheiß nicht geeignet ist Autoren in diesem Projekt zu halten oder zu gewinnen. Wer da keinen Bezug zum Projekt sieht, tut mir Leid. Und wer meint, dass das ohne irgend einen Hintergedanken so gepostet worden ist, wie es wurde, genau da, wo es geschrieben wurde... WP:D gilt für alle Diskussionen, das schließt Benutzerdiskussionsseiten mit ein. Wiederholt wird das explizit unter Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Für das Herumätzen auf (eigenen) Benutzerdiskussionsseiten gibt es keinen Freibrief.

Du hattest die Chance eine klare Grenze zu ziehen. Ein schönes Zeichen hast du gesetzt. Gratulation. --Anika (Diskussion) 13:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

Die Strandflitzer

Laut Süddeutsche Zeitung „Club-Med-Persiflage“. [2].

siehe auch fr:Les Bronzés „C'est une parodie les clubs de vacances du type Club Méditerranée.“ Christiane, le malchanceux Jean-Claude, et bien-sûr celles des G.O (gentils organisateurs). [3]

„La troupe du Splendid a passé trois ans à animer les saisons du Club Méditerranée, durant lesquels elle put à loisir étudier les comportements dans ces centres de vacances.“ [4] Die Hauptdarsteller war selbst drei Jahre beim Club Med in den Ferien als Animateure tätig. --87.155.252.249 06:11, 28. Aug. 2015 (CEST)

Stand nicht in unserem Artikel, von mir aus kann das natürlich wieder (mit Beleg) in den Club-Med-Artikel. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:30, 28. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Überarbeitung des Indiegogo Artikels!

Mir war es wichtig, dass das Thema Scam auch erwähnt wird, weil aktuell wieder mehrere Millionen Dollar für solche Projekte bezahlt wurden und Indiegogo das völlig egal ist. Dass meine Änderung in der ursprünglichen Form nicht durchkommt war klar, aber ich finde es super, dass sie inhaltlich "überlebt" hat ;)

Jepp, ich fand den Aspekt auf jeden Fall erwähnenswert. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

Was war denn los?

? --Gripweed (Diskussion) 10:27, 13. Sep. 2015 (CEST)

[5] und [6]. Plus diverse Kleinigkeiten der letzten Wochen, das hatte mir mal iweder gereicht. Aber das Fell wird dicker... Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:32, 13. Sep. 2015 (CEST) PS: Außerdem muss sich ja jemand um die Randthemen kümmern...

Ach ja, weißt du, ich hab mich damit abgefunden, nicht mehr everybody's darling zu sein. Über manchem muss man drüberstehen, aber ich gebe zu, ich reagiere auch ab und an nicht so souverän, wie ich es gerne hätte. Aber manchmal hilft Haters gonna hate (wobei nur zwei richtig cool sind). --Gripweed (Diskussion) 11:06, 13. Sep. 2015 (CEST)

Im Zusammenhang mit deinem zweiten Difflink, Siechfred: Die LD/LP zu auf Stolperstein-Listen weitergeleiteten NS-Opfern gehören für mich, der ich auch schon neun Jahre hier dabei bin, zu den verstörendsten „Diskussionen“, die ich je erlebt habe: [7], [8], [9]. Eine Stimmungsmache ohne Ende derart, unsere Enzyklopädie würde quasi in einer Flut weitergeleiteter NS-Opfer ertrinken, die auch vor erfundenen Holocaustopfern, Bildern von Soldatenfriedhöfen nicht halt macht und die Relevanz von Stolpersteinen zur Antifa-Folklore erklärt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Und das vom jemanden, dessen einzige ANR Beiträge das Stellen von LA oder LPs sind... wenn das zum Aufbau einer Enzyklopädie beiträgt... da hab ich bessere Aktionen gesehen... Viele Grüße, Luke081515 11:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

Radio Klinikfunk

Hallo Siechfred, deine Behaltensentscheidung zu obigem Artikel kann ich noch nicht nachvollziehen. Dass der Artikel die RK nicht erfüllt, führst du in deiner Begründung an. Aber ein 5. Platz in einer Zuschauerbewertung (so mit Anrufen und so), sowie zwei auch regional nur gering relevante Preise reichen mMn nicht für eine enzyklopädische Relevanz. Ebenso das gelegentliche Erscheinen von Promis. Dieses wäre nur dann relevant nach den allg. RK, wenn diese Promi-Besuche eine anhaltende überregionale Resonanz erzeugen würden. Tun sie aber nicht. Nicht jedes Projekt, wo mal Promis auftauchen wird dadurch relevant. Zudem ist evident, dass dies von Anfang an ein PR-Artikel ist, der mit einem verdeckten Interessenkonflikt erstellt wurde. Hier ist besonders streng zu bewerten. Willst du die Entscheidung nochmals überprüfen? Gruß und Dank, --Gleiberg (Diskussion) 12:28, 16. Sep. 2015 (CEST)

Moinsen. Du weißt ja, Entscheidungen anhand weicher Faktoren sind schwierig und später meist strittig. Mich haben sie halt in Summe überzeugt, Dich offenbar nicht. Gegen eine Überprüfung der Entscheidung kann ich nichts einwenden, daher nur zu. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:32, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hm, mal sehen. Eilt ja auch nicht. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 12:34, 16. Sep. 2015 (CEST)

VM Entscheidung

Hallo siechfred, hast du den Kern der VM wirklich verstanden? Mir ging es um folgendes:

1. es wird ein katzweig im WikiProjekt kontrovers diskutiert
2. SDB vertritt eine Position und legt entsprechend dieser Position während der laufenden Diskussion neue Kategorien an
3. die anderen Diskussionsteilnehmer werden vor vollendete Tatsachen gestellt

Ich halte dieses Vorgehen für schädlich. Einerseits für die diskussionskultur, da man sich schlicht und ergreifend veräppelt vorkommt.

1. wäre dies jetzt zum ersten Mal passiert, in Ordnung.
2. bei SDB hat dies aber System.
3. die ist nun einfach in die LD zu geben stört ihn keineswegs
4. selbstverständlich lernt er und wird durch eine solche Entscheidung nun wieder in seiner Einstellung gestärkt und wird es bei nächster Gelegenheit wieder anwenden

In dieser VM ging es nicht um einen edit war, sondern um dieses Verhalten.

Daher meine Frage: hältst du das für richtig? -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:17, 17. Sep. 2015 (CEST)

Moinsen. Du weißt, dass in einer VM-Abarbeitung keine inhaltliche Position bezogen werden darf. Eine Entscheidung in der Sache könnt Ihr nur durch Diskussion im Kat-Projekt herbeiführen. SDB hat begründet, warum er die Neuanlagen für richtig hält, Du hast begründet, warum Du sie für falsch hältst. Darum habt Ihr Euch einen Editwar in verschiedenen Kategorien geliefert. Zum Thema Diskussionskultur habe ich SDB gerade für einen Tag wegen des PAs gegen Zweioeltanks gesperrt. Andere Mittel stehen in der VM nicht zur Verfügung. Persönliche Notiz: Es hat sich bei Euch Kategorisierern in den letzten Jahren ein tiefer Graben aufgetan, an dessen Rändern sich zwei Lager mit unversöhnlicher Verbissenheit gegenüber stehen. Diesen Graben kann man mittels VMs mit Sicherheit nicht zuschütten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:24, 17. Sep. 2015 (CEST)

mir ging es nicht um eine inhaltliche Entscheidung. Ich fordere nur ein klares Stoppzeichen für SDB, dieses einführen durch die Hintertür während laufender Diskussion zu unterlassen. Wie erwähnt, er ist serientäter in dieser Frage.

mit deiner Entscheidung hast du ihm das Signal gegeben: "ist schon okay, mach weiter so"

mir hast du zwei Signale gegeben: einerseits, dass ich mit diesen "Fouls" leben muss und andererseits, dass ich auch mit diesen Fouls operieren darf, da sie nicht sanktioniert werden.

ich denke dir wird klar, dass du deiner Erkenntnis damit einen Bärendienst erwiesen hast, da uns weitere Regeln abhanden kommen und derjenige gewinnt, welcher zuerst den katbaum umgebaut hat. Glückwunsch! -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:35, 17. Sep. 2015 (CEST)

...(Diskussion hier rausgenommen und auf Benutzer Diskussion:SDB verschoben.)... -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

Moinsen. Bitte diskutiert das an geeigneter Stelle weiter, meine Disk.-Seite ist dafür nicht der richtige Ort. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:33, 19. Sep. 2015 (CEST)

habe das ganze wunschgemäß verschoben, trotzdem hätte ich — von dir siechfred — noch gerne eine Antwort auf meine Entgegnung. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

Moinsen. Ich habe deine Fragen am 17. Sep. 2015 um 09:24 beantwortet. Deine Antwort darauf war, dass du mit einer bestimmten Erwartungshaltung in die VM gegangen bist (Ich fordere nur ein klares Stoppzeichen für SDB...). SDB hat das Stoppzeichen in Form einer Sperre wegen PA bekommen, alles andere ist ein inhaltlicher Streit und kann in einer VM nicht gelöst werden. Das mag dich nicht zufriedenstellen, aber so sehe ich es. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:47, 21. Sep. 2015 (CEST)

das heißt ich muss kein administratives eingreifen fürchten wenn ich zukünftig im laufenden LDs auch einfach ganze katbäume anlege. Gut. Sollten wir noch irgendwo schriftlich fixieren. Das wird der kollegialen Zusammenarbeit bestimmt förderlich sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:10, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, dass du sehr genau weißt, wo die Grenze zwischen Vandalismus und inhaltlich unterschiedlichen Positionen ist, und auch SDB weiß es. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:00, 21. Sep. 2015 (CEST)

bislang schon. Jetzt hast Du die Grenze aber neu definiert. Aus meiner Sicht nicht zum Vorteil, aber ich werde ein solches Instrument sicherlich nicht alleine SDB überlassen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:44, 21. Sep. 2015 (CEST)

VM-Entscheidungen sind keine Grundsatzurteile. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:58, 22. Sep. 2015 (CEST)

also gibst du zu eine falsche Entscheidung getroffen zu haben? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:17, 22. Sep. 2015 (CEST)

Nein. Und dabei sollten wir es bewenden lassen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:40, 22. Sep. 2015 (CEST)

gut. Kein Problem. Ich werde einfach in Zukunft wie SDB handeln. ist ja offensichtlich unproblematisch. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:55, 22. Sep. 2015 (CEST)

'missverständlich'

Bitte erläutere mir, was ich an Benutzer:Rainald62s Disku-Beitrag missverstanden haben soll. Wenn du siehst, dass es 'missverständlich formuliert' ist, dann kannst du ja sicherlich auch erklären, welche 2 (oder mehr) verschiedene Möglichkeiten es denn nun gibt, das zu verstehen. Bitte öffne meinen Blick für die andere Variante, die Rainald gemeint haben könnte, und die ich bisher nicht zu sehen vermag. (Und die keinen WP:PA bzgl. meiner Person bedeutet.)

--arilou (Diskussion) 13:56, 22. Sep. 2015 (CEST)

Moinsen. Für mich als Unbeteiligter liest sich der Beitrag so, dass du WP:OMA missverstehst oder schlechtestenfalls keine Ahnung von der Materie hast. Aber als debil wurdest du weißgott nicht bezeichnet. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

Ich lese dass so, dass WP:OmA 'nicht debil' ist, für mich gelte das aber nicht.

Ich denke, eine Person darf sich 'dumm' genannt fühlen, wenn man zu ihr sagt: "Alle Menschen sind klug - außer dir." Auch wenn ihr gegenüber das Wort 'dumm' dann nicht direkt genannt wurde.

Aber ich lasse mich gerne belehren, wie ich Rainald62s Disku-Beitrag anders verstehen soll, "Für dich selbst scheint das nicht zu gelten" ~ für wen gilt also was, das für mich dann nicht gelte?

--arilou (Diskussion) 14:10, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es liegt mir fern, dich belehren zu wollen. Wir können weiter trefflich darüber streiten, ob es ein verklausulierter PA (deine Sicht) oder eine missverständliche Fomulierung (meine Sicht) war, meine VM-Entscheidung werde ich nicht ändern. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:58, 22. Sep. 2015 (CEST)

Weder möchte ich mit dir streiten, noch sollst du deine VM-Entscheidung ändern. Ich möchte lernen.

Dass es dir fern liegt, mich belehren zu wollen, bedauere ich daher. Eine andere Person (du) hast in Rainald62s Beitrag eine "missverständliche Fomulierung" erkannt - also zwei (oder mehr) mögliche Bedeutungen. Ich kann trotz aller Bemühungen nur eine erkennen.

Aber wenn du mir die zweite nicht verdeutlichen willst, tja, bleibt meine Sicht eben "einseitig", und damit die VM-Entscheidung (für mich) unverstanden.Das bedeutet nicht, dass ich sie deswegen anzweifeln würde oder mit jemandem darüber streiten möchte. Meinen Fehler verstanden hätte ich eben gerne.

--arilou (Diskussion) 15:41, 22. Sep. 2015 (CEST)

Cunnilingus

Bitte unbegründete Infoentfernung eines unbeschränkt gesperrten Laberaccounts revertieren. [10]. --87.153.115.228 17:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

Moinsen. Sorry, aber ich beteilige mich nicht inhaltlich, wenn ich administrativ tätig war. Evtl. kann man den Artikel aber auf WP:Entsperrwünsche eintragen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 07:55, 24. Sep. 2015 (CEST) PS: Hab's mir nochmal angesehen, der Artikel ist wieder frei. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:27, 24. Sep. 2015 (CEST)

VM SDB

Hallo. Du hast die VM ohne Maßnahmen erledigt. Hmmm. Aber bevor ich voreilige Schlüsse ziehe, möchte ich zwei Nachfragen stellen: 1. Bezieht sich dein Satz "Was aber nicht geht, ist die Kompetenz des anderen in herabwürdigender Weise infrage zu stellen." auf SDB, auf mich oder auf uns beide? Und 2. Wie ist der Satz zu verstehen, dass inhaltlich nicht bewertet werde? Mir war das klar, deshalb bin auch gar nicht auf inhaltliche Fragen eingegangen, sondern habe eine reine formale Prüfung erwartet: Ist SDB berechtigt, Umkategorisierungen vorzunehmen, obwohl er genau weiß, dass darüber eine inhaltliche Kontroverse vorliegt?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:42, 1. Okt. 2015 (CEST)

Moinsen. Zu 1: Ich denke, dass aus dem Kontext der VM klar wird, wer Adressat sein sollte. Du jedenfalls nicht. Zu 2: Ob SDB im Recht ist oder nicht ist eine inhaltliche Frage. Als Außenstehender: Du könntest Recht haben, SDB könnte Recht haben, ich weiß es nicht. Man kann den VM-Abschluss übrigens durchaus als Resignation bewerten. Das mag unbefriedigend sein, aber es will offenkundig schon lange kein Admin mehr den Dompteur im Kategoriezirkus geben. Sorry, aber so sehe ich das. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:56, 1. Okt. 2015 (CEST)

Danke. Es wäre natürlich schön gewesen, die Antwort zu 1. auch im Entscheid etwas klarer zu lesen. Und zu 2. Es sollte doch nicht darauf ankommen, wer Recht hat, sondern wer Rechte hat und wer die Rechte einfach usurpiert. Irgendwie verstehe ich die Resignation (ich wollte ja auch nicht vorrangig eine Sanktion, ich wollte den Weg zu einer Lösung), versuche aber, mich nicht anstecken zu lassen. Erstmal auch beste Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:07, 1. Okt. 2015 (CEST)

VM JEW

Hallo Siechfred, deine Entscheidung und Dein Strafmaß für Benutzer:Sommerx2015 bringen mich ein wenig ins Grübeln. In der Diskussion weigert sich JEW, dabei für mein Empfinden recht unfreundlich, von seiner Meinung abzuweichen, Benutzer:Sommerx2015 ruft 3M an, wo ich und Benutzer:XPosition ihr zustimmen, und als sie dieses Ergebnis umsetzt, wird sie wegen Editwar von dir gesperrt´. JEW dagegen, der kommentarlos zurückgesetzt hat, nicht? Dann kannst du mich wegen Missbrauch der VM gleich mitsperren. Muss für den Streit der Vermittlungsausschuss angerufen werden? Gruß --TeleD (Diskussion) 16:34, 8. Okt. 2015 (CEST)

Moinsen. Die Sperre hat sich Sommerx2015 selber eingebrockt, denn es entscheidet nicht ein Einzelner durch Wiederaufnahme eines Editwars, ob der 3M-Prozess abgeschlossen ist oder nicht. Man könnte bspw. auch die zuständige Redaktion einbeziehen, hier sollte sich doch eine passende finden lassen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:39, 8. Okt. 2015 (CEST)

Dieser Meinung muss ich mich auch anschließen. Leider handelt Sommerx2015 immer wieder eigenmächtig und beharrt auf der eigenen Meinung. Abweichendes wird nicht toleriert. Das finde ich bedenklich und nicht förderlich für einen wissenschaftlichen Konsens. Da kann ich JEW auch verstehen, dass er da blockt. --JesterWr 12:13, 11. Okt. 2015 (CEST)

VM gegen Benutzer:Muck

Hallo, Siechfred. Du hattest um aktuelle Difflinks zum Stalking-Vorwurf gebeten: Es geht um den inkriminierenden Betrag auf Benutzerin: Sat Ra's Diskussionsseite. Muck meinte dies: [11]. Davon könnte Muck nicht wissen, wenn er mir nicht nachlaufen und meine Beiträge studieren würde. ;) Denn er wird auf der Seite ja gar nicht erwähnt.

Das Konto "Nephiliskos" wurde auf Wunsch des Benutzers nach einem eskalierten Streit im Portal:Ägyptologie geschlossen, nicht etwa "strafgesperrt". In der VM sollte es weniger um SOP-Vorwürfe gehen, sondern allein darum, dass Muck mich als Lügner hinstellt. Egal, ob die Vorwürfe stimmen, oder nicht, derartige Verleumdungen schicken sich nicht und ich möchte nicht als Lügner hingestellt werden. Ich danke Dir erstmal für die Abarbeitung. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:19, 8. Okt. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht beklagt sich hier Dr.Lantis über angebliche Verleumdungen, owohl er selbst mit solchen nicht geizt. Schrieb er doch hier:

"Besonders schlimm ist die derzeit zunehmende Cliquen- und Elitebildungen innerhalb einzelner Portale und/oder Projekte. Das geht dann soweit, dass verdiente Fleißautoren weggemobbt werden und Außenstehende, die vermitteln wollen, angeschnauzt und gar mit CU-Drohungen überhäuft werden." und meint dann bei dir hier "Egal, ob die Vorwürfe stimmen, oder nicht, derartige Verleumdungen schicken sich nicht und ich möchte nicht als Lügner hingestellt werden."

Nur bitte, es ist eben nicht egal, ob seine Vorwürfe stimmen oder nicht. Denn wenn seine Vorwürfe nicht stimmen, und das lässt sich belegen - niemand wurde in dem von ihm unausgesprochen aber gemeinten Portal (Ägyptologie) weggemobbt und ich habe in diesem Edit mit der Bemerkung in Klammern (falls du das nachdrücklich bestreiten solltest, auch Check-user wird es belegen können) ihn auch nicht mit CU-Drohungen überhäuft - , dann entsprechen seine eigenen Äußerungen nicht der Wahrheit, und sind damit also bitte was?! Gruß -- Muck (Diskussion) 22:02, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass meine Darlegungen nachprüfbar sind: Der geneigte Leser muss sich nur als Beispiel die Diskussionsseite zum Artikel Doppelfalke (König) in Ruhe durchlesen. Nach einem simplen, naiven Vorschlag meinerseits reagierst Du, lieber Muck, mit Spitzfindigkeiten, was ich angemessen kommentiere. Daraufhin werde ich von Sat Ra ohne Zutun angeschnauzt. Dies wiederum garnierst Du mit einer unterschwelligen Check-User-Drohung. Kann man auch nachlesen. Auf Sat Ra's Diskussionsseite trittst Du nach ([12]) und eskalierst schließlich mit Deiner VM-geahndeten Verleumdung. Du brauchst Dich hier gar nicht unwissend und unschuldig zu stellen. Für DIE Schauspielerei bekämst Du bei den Filmfestspielen nicht einmal die Goldene Himbeere.

Mich würde Dein Gehabe gar nicht so stören, wenn es nicht so geschmacklos und feige wäre: Du und Sat Ra, Ihr habt Beide gegen "Nephiliskos" nachgetreten und über ihn geätzt, selbst lange, nachdem er gegangen war. Das Schlimmste daran ist, dass Ihr Beide (besonders aber Sat Ra), bezüglich Nephiliskos' Arbeit, monate- und jahrelang die Hände in den Schoß gelegt und -auf Vulgärdeutsch- Eier geschaukelt habt. Ihr habt inhaltlich NICHTS aktiv zu Nephiliskos' Artikeln beigetragen (das lässt sich in den Artikelversionen nachprüfen), ihr habt ihn eiskalt und gnadenlos alleine wurschteln lassen. Erst nach monate- und jahrelangem Zusehen habt Ihr angefangen, ein bisschen hier ISBN-Nummern zu schubsen, da Buchtitel zu "korrigieren" und zurechtzubiegen und Nephiliskos habt Ihr schließlich mit infernalischem Gekeife überschüttet. Gekrönt wurde dies, liebster Muck, mit [DIESER] BKA-Drohung seitens Sat Ra. Von dem geistig wirren Gekeife drumherum mal abgesehen.

Junge, bei DER Abfuhr wäre ich auch gegangen. Und selbst JETZT ätzt Ihr nach. Wie soll man DAS denn bitte nennen, hm!?--Dr.Lantis (Diskussion) 22:50, 8. Okt. 2015 (CEST)

Nenne es aus deiner Sicht wie immer du willst. Tatsache ist, lieber wie auch immer Accaount, dass alle stetigen Mitglieder des Portals Ägyptologie mit Weneg/Nephiliskos über lange Zeit Geduld und Nachsicht bei all der Auftretensart dieses Accounts gezeigt haben, doch bei der immer wieder auftretenden Kritikunfähigkeit und den daraus folgenden persönlichen Ausfällen (wie weiter oben auch wieder feststellbar von einem Account namens Dr.Lantis, der ja rein garnichts mit Weneg/Nephiliskos zu tun haben will :-D "geschmacklos und feige" "mit infernalischem Gekeife" "geistig wirren Gekeife drumherum" - alles ein und der selbe Duktus wie unter Nephiliskos) war dann nicht nur bei mir, sondern später auch bei weiteren Portalmitgliedern tatsächlich eine Grenze erreicht. Das wurde dann unmissverständlich vermittelt, woraufhin Nephiliskos wie zuvor als Weneg in der Versenkung verschwand.

"Der geneigte Leser muss sich nur als Beispiel die Diskussionsseite zum Artikel Doppelfalke (König) in Ruhe durchlesen. Nach einem simplen, naiven Vorschlag meinerseits reagierst Du, lieber Muck, mit Spitzfindigkeiten, was ich angemessen kommentiere. Daraufhin werde ich von Sat Ra ohne Zutun angeschnauzt." sage mal, für wie blöd willst du hier die geneigten Leser eigentlich verkaufen. Wenn man den Gang der Diskussion hier in der History genau verfolgt, wird deutlich, dass nachdem du dort mit Anwürfen wie "wundert Ihr Euch, dass Euch die Autoren weglaufen?" und "Aber wenn ich dann für jedwege Mühen von der Meisterin des Vergraulens dermaßen angegiftet werde" reagiert hast, ich dann erst meinen deutlicheren Kommentar eingefügt habe. Und was du daraus in Verdrehung machst, kann man oben lesen.

Im Übrigen: Schon mal was von Projektion gehört? Auch in Bezug auf Schauspielerei solltest du lieber Dr.Lantis, der ja rein garnichts mit Weneg/Nephiliskos zu tun haben will, dir besser erst einmal selbst an die eigene Nase fassen, bevor du in alt bekannter Manier die Strategie "Angriff ist die beste Verteidigung" bedenkenlos fortsetzt. Gruß -- Muck (Diskussion) 23:32, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ach, Muckie... *gähn* Tatsache ist, lieber wie auch immer Accaount, dass alle stetigen Mitglieder des Portals Ägyptologie mit Weneg/Nephiliskos über lange Zeit Geduld und Nachsicht bei all der Auftretensart dieses Accounts gezeigt haben, doch bei der immer wieder auftretenden Kritikunfähigkeit und den daraus folgenden persönlichen Ausfällen... Nix davon stimmt. Nix gelernt. Alles wie immer. Dann schubs mal weiter Deine ISBN-Nummern. Bist gut darin. ;) See ya...--Dr.Lantis (Diskussion) 23:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

Gib einfach auf, Muck. Kauf Dir nen lebensgroßen Spiegel und setz Dich davor. Dann hastu genug Bewunderer und Ja-Sager, die Dein Ego braucht. "Aber Du hast! Aber Du hast! Aber Du hast!" Wie ein 5-jähriger. Warum geb ich mich bloss mit so einem Kindergarten ab??? Ach übrigens: Du müllst die Seite eines Unbeteiligten voll. Wie unschicklich. :D Man sieht sich!^^--Dr.Lantis (Diskussion) 00:06, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ach Dr. Nephi (oder so ;-) *gähn* ... wie schon immer üblich, bei den anderen stimmt rein garnix und bei dir alles. Ach ja, und die Arbeit von anderen kannst du in alter Manier nur runtermachen Bildergeschubse, ISBN-Geschubse, Literaturangabenvervollständigungsgeschubse; Geschubse hier und Geschubse da, und natürlich: inhaltliche Mitwirkung gleich Null - gelle; nur allein deine Elaborate sind überragende Fleißprodukte. Da möchte ich denn doch an der Stelle mal auf den Artikel Dunning-Kruger-Effekt aufmerksam machen. Na denn, See ya... -- Muck (Diskussion) 00:09, 9. Okt. 2015 (CEST)

Moinsen. Ich habe die Beiträge zur Kenntnis genommen, aber nicht weiter gelesen. Bitte führt die Diskussion auf euren eigenen Diskussionsseiten weiter, danke. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:15, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bitte um Nachsicht

Hallo Siechfred! Erst als meine Änderung wenige Sekunden später zurückgesetzt wurde, bemerkte ich meinen Fehler. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 10:57, 11. Okt. 2015 (CEST)

Moinsen. Alles ok, Fehler machen wir alle mal :) Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:53, 11. Okt. 2015 (CEST)

VM Zipfelheiner

Die die Sachlichkeit verlassende Bezeichnung als „querulatorische Person“ kann wohl als PA gesehen werden, da dabei gezielt der Diskutant beschädigt wurde ohne der Diskussion einen sachlichen Beleg beizubrigen. --Hans Haase (有问题吗) 14:55, 14. Okt. 2015 (CEST)

Bitte genau lesen: Wer bei juris das Stichwort „Rechtsbeugung“ eingibt, stellt schnell fest, dass ein großer Teil der Treffer Entscheidungen über Verfassungsbeschwerden sind, in denen mehr oder weniger querulatorisch veranlagte Personen, die mit dem Ausgang eines Gerichtsverfahrens nicht zufrieden sind, nun (vergeblich) die Bestrafung des Richters wegen Rechtsbeugung verlangen. Persönliche Bewertung ja, persönlicher Angriff gegen Mitdiskutanten nein. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:08, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ok. --Hans Haase (有问题吗) 15:15, 14. Okt. 2015 (CEST)

Sorry

Mir ist gar nicht klar, überhaupt diesen Edit gemacht zu haben, das war keineswegs meine Absicht und tut mir sehr Leid!!! Ich bitte um Entschuldigung. Beste Grüße --Itti 20:56, 15. Okt. 2015 (CEST)

Alles gut, kann ja mal passieren :) Gruß, Siechfred (Diskussion) 20:58, 15. Okt. 2015 (CEST)

Entschuldige

ich möchte mich bei dir entschuldigen und klarstellen, dass ich deine Arbeit hier sehr schätze. aber mir platzt inzwischen jedesmal die Hutschnur, wenn ich von manchen admins ihre Haltung zum Themenbereich Kategorien lesen muss und weiß, dass wir weiterhin in der sch... sitzend alleine gelassen werden. es ist eben doppelzüngig wie sich mancher da geriert und regeln erfindet, die es so nicht gibt. gerade der fachbereichsvorbehalt ist ein wichtiges gut. und hier wurde ich eben von dir enttäuscht, weil du rax hast gewähren lassen. aber das hat keinen einfluss auf meine – oben genannte – Einschätzung deiner Arbeit hier. Beste Grüße -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:19, 21. Okt. 2015 (CEST)

Moinsen. Ok, alles klar. Zu den Kategoriediskussionen habe ich meine Meinung, die bekannt sein dürfte. Ansonsten war ich schlicht die ermüdenden Diskussionen mit den Mitarbeitern des Kat-Projektes bei schwierigen Kategorieentscheidungen Leid. Das war zeit- und nervenraubend, ich bin nicht mehr der Jüngste, mein Zeitkontingent endlich und hauptsächlich will ich hier an Artikeln etwas machen. Das ist der Grund, warum ich mich von den Kategoriediskussionen weitestgehend fern halte. Wenn ich eine Idee hätte, wie man das Ganze umfassend und zur allseitigen Zufriedenheit reformieren könnte, hätte ich die sicher schon kundgetan. Ich habe aber keine Idee, leider. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:08, 22. Okt. 2015 (CEST)

kann ich alles nachvollziehen. Ich danke dir. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:56, 22. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Siechfred,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Siechfred,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:27, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Abweg/Umweg/Arbeitsweg

Habe die drei Art. zusammen gefasst (bitte erst genau ansehen bevor du Löschung durch die Hintertür vermutest). Das Wichtigste: deine Lit.-Hinweise habe ich vorab übertragen. Hoffe es ist für dich in Ordnung!!! -- Summer • Streicheln • Note 21:35, 4. Nov. 2015 (CET)

Moinsen. Was derzeit in Arbeitsweg steht, ist -bitte entschuldige- Murks. Die Literatur passt nicht zum Lemma, diese Version zum Abweg enthielt wesentlich mehr Informationen als der eine Satz jetzt. Ich setze den Abweg deshalb zurück. Gegen eine Einarbeitung des Textes zum Abweg in Arbeitsweg hätte ich ja nix einzuwenden, allerdings müsste dies gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen passieren, aber bitte nicht per Copy&Paste. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:02, 5. Nov. 2015 (CET)

Was meinst du, warum ich dir hier schreibe??? Man sollte sich doch auf den Leitgedanken einigen können, das drei popelig kleine Artikel für ein Thema ein bisschen viel ist. Ein Artikel und zwei Weiterleitungen hingegen eine gute Lösung sind. Nur dieser simplen Aussage könntest du ja als Grundlage zustimmen. Jeder der Zusammenarbeit sucht, greift so einen Gedanken auf und erörtert wie er am besten umzusetzen ist.

Statt dessen: eine Aufzählung dessen, was ich auf den Weg dahin falsch gemacht habe. Mach mein Zeugs einfach rückgängig. Und warte bis zum Sankt. Nimmerleinstag bis jemand die Versionsgeschichten ordentlich zusammen führt. Zusammenarbeit sieht für mich anders aus (und besteht nicht in erster Linie aus Negativkritik).

Schönen Tag noch - du wirst den "Murks" ganz sicher ohne mich beseitigen können. Oder glaubst du, mein Herz hinge an dem Flickwerk? -- Summer • Streicheln • Note 12:39, 5. Nov. 2015 (CET)

Moinsen. Tut mir Leid, wenn Du Dich durch "Murks" auf den Schlips getreten fühlst, das war mitnichten meine Absicht. Ich habe gegen eine Zusammenführung von Miniartikeln zu einem nichts einzuwenden, allerdings dürfen dabei keine Informationen auf der Strecke bleiben. Das ist hier aber leider passiert, und da darf ich dann auch schreiben, als was ich das empfinde. Wenn man die Inhalte von mehreren Miniartikeln zu einem zusammenführen möchte, ohne dass dabei etwas verloren geht, funktioniert das nunmal nur auf dem oben genannten Weg, alles andere wäre URV. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:15, 5. Nov. 2015 (CET)

Also: ich halte deine Ausdrucksweise nicht für übergriffig und habe das auch nirgends angedeutet. Wemm du deine Ausdrucksweise für anstößig hälst, dann klär das nicht mit mir sondern beispielsweise im Selbsgesprächen. Kostet hier nur wertvolle Bytes. Soviel zu deiner Entschuldigung die niemand verlangt hat (und ich werde nicht austesten wie schnell du auf sterbender Schwan machst wenn man deutlich wird).

Für dich nochmal kurz: zum Thema gehöhren (mindestens) drei Artikel (Abweg/Umweg/Arbeitsweg). Ich habe in der LD von Abweg vorgeschlagen, wohin die Reise gehen könnte und auch langsam angefangen. Ich bin ohne jede Hecktick vorgegangen. Nun (kurz vor fertig) wirfst du mir Knüppel zwischen die Beine. Kann ich mit leben. Nur bring aber gefälligst alle drei Artikel in einen vernüftigen Zustand (verlinkung untereinander, Redundanz, ...!!! Wenn du schon intervenieren musst, dann mach es vernünftig - drei kleine popelige Artikel die addiert einen Stub ergeben. Das wirst du ja wohl nach hinkriegen. -- Summer • Streicheln • Note 11:36, 6. Nov. 2015 (CET)

Dein Ton ist mehr als unangemessen. Ich habe begründet, warum der Zustand nicht zufriedenstellend war, anderer Arbeit zu torpedieren, war dabei nicht meine Absicht. Anonsten könne wir das gerne auch auf Diskussion:Abweg/Diskussion:Arbeitsweg weiterbesprechen, aber nicht in diesem Ton. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:41, 6. Nov. 2015 (CET)

Es war dein Revert - bring es bitte zum Abschluss. -- Summer • Streicheln • Note 21:36, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich habe u.a. in Diskussion:Abweg das Problem und meinen Lösungsvorschlag erläutert. Als ich es nach langen Warten auf Reaktionen umgesetzt habe (und dich freundlich informiert habe - s.o.), hast du Flux mit Revert und Belehrungen (ich müsse eine Versionsgeschichte übertragen) reagiert (ich nannte das Knüppel zwischen die Beine werfen).

Nun hast auch du in Diskussion:Abweg deine Lösung vorgeschlagen (ich wollte aus Abwege eine WL machen weil ich ein Linkziel sehe - du schlägst vor Abweg in eine Begriffklärumg umzuwandeln weil du offenbar mehrere Linkziele siehst (die Anzahl der Linkziele ist der entscheidende Unterschied zwischen Wl und Begriffklärung).

Vor mir gibt es keinen Widerstand gegen deinen Begriffklärungvorschlag. Andere haben auch keinen Vorbehalt. Also setzt es nun bitte um. -- Summer • Streicheln • Note 14:52, 15. Nov. 2015 (CET)

Die Rücksetzung in Abweg hatte ich damit begründet, dass die Version mehr Informationen enthielt als die Weiterleitung plus Artikel zum Arbeitsweg. Über eine Zusammenlegung wäre ich persönlich nicht glücklich, wenn es dazu Konsens gibt, versperre ich mich dem aber auch nicht. Wenn Du die Zusammenlegung für den richtigen Weg hältst, kannst Du das gerne machen, das Vorgehen hatte ich oben beschrieben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:58, 16. Nov. 2015 (CET)

Wenn du tatsächlich nicht wissen solltest, warum ich deine Forderung nach Zusammenführung als übelste Schikane empfinde, dann lies dir nochmal deine eigene Leseempfehlung Hilfe:Artikel zusammenführen aufmerksam durch (insbesondere Abschnitt Teile von Artikeln übernehmen). Anschliessend bitte analysieren, welche Artikelteile du zusammengeführt sehen willst und dann auch bitte analysieren, wer der Autor des zu übertragenden Textes ist.

Wenn man dann noch berücksichtigt, das deine Forderung haargenau den derzeitigen Text aus Abweg zu übertragen alles andere als Notwenig ist (eine Erfindung von dir), wird das ganze mehr als absurd.

Hier schreibst du anderen: „Ein wenig mehr Gelassenheit würde ich mir wünschen“. Das nennt man wohl „den Splitter im Auge des Anderen sehen ...“. Obwohl ich die oben sehr freudlich darauf hingewiesen habe erst gründlich zu lesen bevor du agierst hast du ad-hoc revertiert. Mach doch einfach den Revert rückgäng anstatt mir Hürden dafür aufzubauen. -- Summer • Streicheln • Note 17:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Lemmafähig sind alle drei Begriffe, darüber dürften wir uns einig sein. Du bevorzugst die Zusammenlegung, um nicht ein Thema auf drei kleine Artikel aufzuteilen, das ist nachvollziehbar. Dass die Mehrinformationen in Abweg durch Umwandlung in eine Weiterleitung verloren gehen, wenn sie nicht in den Zielartikel aufgenommen werden, ist der einzige Grund für meinen Revert. Da ich nicht der einzige Beitrager in Abweg war, ist Copy & Paste nicht möglich, bleibt also nur das beschriebene Verfahren. Wenn Du das als Schikane empfindest, mach nicht mich dafür verantwortlich. Ich will nichts anderes als eine lizenzkonforme Zusammenführung, die Regeln dazu existieren seit Jahren. Vorschlag: Ich stelle das Problem in der Portal_Diskussion:Recht vor, damit die fachlich versierten Autoren darüber entscheiden. Und damit sollten wir diese fruchtlose Diskussion an dieser Stelle auch beenden, bevor sie noch weiter ins persönliche abgleitet. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:07, 19. Nov. 2015 (CET)

SP

Danke für Deine Unterstützung, mir kam leider gerade das RL dazwischen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 12:29, 5. Nov. 2015 (CET)

Kein Problem. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:33, 5. Nov. 2015 (CET)

Übereinkunft möglich?

Hallo Siechfred! Da es immer schwerer wird, für den WBW von mir bearbeitungsfähige Artikel zu finden (okay, große Brocken gibt es noch, aber davon schafft man einen oder zwei, bei Teamarbeit vielleicht drei in den 15 Tagen), würde ich mich freuen, wenn Du den Baustein doch noch akzeptieren könntest. Mit einem Schuss Übertreibung: Ich schaue schon aus Verzweiflung auf die Disks, um dort Anzeichen von Fast-Bausteinen zu erspähen. Denn bei The Beloved forderte jemand Belege! Die würde ich, präzise, nicht pauschal, liefern und den – Deiner Meinung nach nicht notwendigen – Stilabschnitt gleich mit. Was wäre daran auszusetzen? Sag bitte nicht, dann mach's doch außerhalb des WBW, weil ich da genug andere Pläne habe, die ich aus Zeitgründen sowieso schon dauernd aufschiebe, wie auf meiner Benutzerseite ersichtlich ist. (Btw: Meine Quellenlage bei Hellanbach ist recht dürftig, ich möchte auch nicht komplett den Booklet-Inhalt aus der Gesamtausgabe-Doppel-CD einfach abschreiben – findet sich was in Deinen Nachschlagewerken zu dieser NWoBHM-Band? Auf Wunsch kann ich Dir auch mal die URL zu meiner Website mitteilen, wo 6.760 Bands/Künstler, hauptsächlich aus dem Metal-Bereich, aufgelistet sind, zu denen ich Material habe. Damit Du nun mit vollem Recht den "Schleimer-Vorwurf" erheben kannst, erwähne ich noch, dass ich selbstverständlich gerne Autoren und Seitenzahlen aus alten Rock-Hard-Heften, 1990 bis 2000, mitteile.) Auf Zusammenhalt (in diesem Bausteinfall) und Zusammenarbeit (wann immer sich was ergibt) hoffend, grüßt --Dichoteur (Diskussion) 13:03, 8. Nov. 2015 (CET)

Moinsen. Grundsätzlich habe ich mit den Bausteinen kein Problem, wenn sie berechtigt sind. Im konkreten Fall war es aber so, dass der Artikel schon mal einen Baustein hatte (nicht von mir gesetzt), den ich beim WBW Frühjahr 2013 abgearbeitet hatte (diff). Deshalb empfand ich den neuen Baustein als unnötig, auch deshalb, weil Belege gefordert wurden. Ich meine, dass im speziellen Fall kein Mangel besteht, dass ein Stil-Abschnitt wünschenswert wäre, steht außer Frage. Deine Pläne zum WBW will ich bestimmt nicht infragestellen, nur bei diesem konkreten Artikel sehe ich derzeit keinen akuten Bedarf. Zum Thema Hellanbach schau ich die Tage mal nach, ob ich dazu was finde. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:13, 9. Nov. 2015 (CET)

Oh! Ich hatte mir die VG nicht angesehen, das lässt die Sache ja in einem anderen Licht erscheinen. Das tut mir jetzt fast schon wieder leid! Ich werde das dann später einfach so ergänzen. Möchtest Du nicht mal wieder beim WBW mitmachen? Gripweeds Team ist überbelegt und weil ich diesmal weniger Zeit und weniger Artikelpatienten habe, habe ich Platz gemacht. Ich würde mich freuen, noch zwei Mitstreiter zu finden, die natürlich auch nicht vollen Einsatz geben müssen. Danke fürs Hellanbach-Nachsehen! --Dichoteur (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2015 (CET)

Wir können uns gern zu einem Team zusammenfinden, Vorschlag "Lucky Losers" ;) Ich hätte derzeit nur eine Großbaustelle, ob ich zu wirklich mehr komme, weiß ich noch nicht (Jahresend-Rallye und so...). Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:14, 9. Nov. 2015 (CET)

Toll, ich trage uns ein, sobald wir uns auf den Namen verständigt haben. Ich dachte an "Ruhstein", erstens weil ich einen Gegenpol zu Gripweeds sonst so langen Teamnamen haben wollte und zweitens, weil er inhaltlich mein diesmaliges "Ausruhen, aber nicht Fernbleiben" ausdrücken sollte. Das "Losers" ist mir doch zu stark. Aber wir können (auch um die Alliteration aufrecht zu erhalten) "Less but lucky" daraus machen (klingt hoffentlich nicht zu sehr nach Lothar Matthäus). Dann hoffe ich noch auf Killikalli als Drittem im Bunde. Gib mir bitte Bescheid, wenn Du mit Waltari soweit bist (ein bisschen Zeit bis zum Spielende wäre gut), denn dann kann ich möglicherweise auch noch was beitragen. Ich mache dasselbe mit Helstar, okay? --Dichoteur (Diskussion) 13:29, 9. Nov. 2015 (CET)

OK, so machen wir das, der Name ist doch eher nebensächlich :) Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:33, 9. Nov. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo Siechfred, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

E-Mail?

Deine alte Adresse geht offenbar nicht mehr (Nachrichten gehen nicht raus), hast Du meine letzte über „E-Mail an diesen Benutzer“ bekommen? Ich komm grad nicht ins Postfach, kann also nicht nachsehen, ob Du mir evtl. per Mail geantwortet hast. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:47, 16. Nov. 2015 (CET)

Hab Dir eine Mail geschrieben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:47, 24. Nov. 2015 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Siechfred, ich habe mich mal bei deinem und Dichoteurs Team eingetragen. Ich hoffe das ist für euch in Ordnung. Liebe Grüße--dcb 21:18, 20. Nov. 2015 (CET)

@DCB: Ja prima, herzlich willkommen!

@Siechfred: Jetzt, mit komplettiertem Team (und keiner Alternative auf "Einzelwettkämpfer" mehr), bist Du aber in der Pflicht ;-) wenigstens zu Helstar etwas hinzuzufügen (es sei denn, ich war so umfassend, dass es nichts zu ergänzen gibt). Ich hoffe am Sonntag so weit zu sein, damit Du noch Zeit dafür hast. Überlasse mir dann bitte die Rücknahme des Inuse-Bausteins (noch nicht drin, weil nur kurz erlaubt) und die Meldung in der Wertungstabelle, damit ich die "Endkontrolle" habe. Falls Du sogar was Kleines aus dem Musikbereich noch angehen solltest (als Ersatz für Waltari), lass mir bitte auch noch Zeit für Ergänzungen. Auch wenn Du nichts zum Team beitragen kannst: Wir bleiben uns gewogen! --Dichoteur (Diskussion) 22:04, 20. Nov. 2015 (CET)

Moinsen. Fein, dass das Team jetzt aus drei Leuten besteht :) Habe wenigstens einen Artikel beigesteuert, mal sehen, was noch geht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:53, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich bin mit Helstar fertig. Wer möchte kann Ergänzungen vornehmen oder das Logo sichtbar machen. Ich bin Schreiber, kein Programmierer, habe keine Ahnung, wie man das aus fr:WP kopierte Logo erscheinen lässt. Zur Not bleibt's so, bringt ohnehin meines Wissens keine Zusatzpunkte. Ich bitte um kurzen "Abgehakt"-Bescheid (also auch bei keinem Input). Ansonsten lasse ich das bald von der Leine, weil der Inuse-Baustein ja nicht so lange drinbleiben darf. / Super, der Morgana-Lefay-Beitrag, danke! Ich hab ihn zu spät wahrgenommen, er ist offenbar ganz fix bewertet worden, sonst hätte ich noch was eingefügt. Ich war mit Helstar zu beschäftigt. Grüße an Euch beide --Dichoteur (Diskussion) 11:25, 23. Nov. 2015 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Auszeichnung|Teammitglieder=Dichoteur, DCB|Benutzername=Siechfred|Artikelanzahl=19|Gesamtwertung=8.|Team=x|Datum=Herbst 2015|Signatur=Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion}}