Benutzer Diskussion:Snevern/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Snevern/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Snevern/Archiv/2010#Thema_1

Hey

Es ist mein Artikel, nur durch meine Intention entstanden, auch wenn es dir persönlich nicht ins Gusto passt. Bist du hier der "Oberboss", was soll das mit Ende des Diskussion?--Hipitlaschorsch 19:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Es gibt über die Frage, ob ein von dir angelegter oder im wesentlichen bearbeiteter Artikel "dein" Artikel ist, keine Diskussion - weder dort, noch hier. Du bist schon eine Weile dabei, drum bin ich erstaunt, dass du noch an derartigen Auffassungen festhältst. Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Eigentum an Artikeln. --Snevern 19:28, 14. Jan. 2010 (CET)

OK, eine Regel, aber wo ist die explizite Regel für das Entfernen des von mir im Artikel eingefügten Bildes, der in allen sonstigen Wikis verwendet wird. Wo? Das Bild stellt weder etwas anstößliches noch ist es direkt Propaganda (und selbst die wird in der Wikipedia benutzt mit einem entsprechenden Vermerk natürlich).--Hipitlaschorsch 19:39, 14. Jan. 2010 (CET)

Jede Wikipedia stellt weitgehend eigene Regeln auf. Mit denen der deutschen Wikipedia bin ich in einem sehr weit gehenden Umfang unzufrieden (Relevanzkriterien, Restriktionen bei Bildern usw.) - aber die Regeln zu ignorieren bedeutet, mit dem Risiko zu leben, dass andere meine Beiträge wieder verändern.

Auf der betreffenden Diskussionsseite sind die entsprechenden Regeln zitiert.

Wo kein Kläger, da kein Richter: hätte sich keiner dran gestoßen, könnte das Bild jahrelang da stehen. Das ist aber leider hier nicht der Fall, also muss man einen Konsens finden, und der sieht meines Erachtens so aus, dass du einen Beleg dafür lieferst, dass das Bild einem zeitgenössischen Stich nachempfunden ist, das würde meiner Meinung nach die Einschätzung bezüglich des Mehrwerts ändern. --Snevern 19:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Zuerst das Bild wurde nicht von mir hochgeladen, bezieht sich aber direkt auf Marcin Bielski unabhängig von zeitgenössisch oder nicht. Warum darf das Bild trotzdem nicht verwendet werden mit der richtigen Unterzeile? In allen anderen Fällen wird es ja genutzt, ist somit augenscheinlich legal.--Hipitlaschorsch 19:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Es reicht leider nicht, mich zu überzeugen - ich bin nur einer von vielen. Und wäre der "Fall" nicht auf Wikipedia:Dritte Meinung eingetragen worden, hätte ich den Artikel nie gefunden.

Es gibt kein wirkliches Verbot für das Bild; ich gehe davon aus, dass es "legal" ist, also verwendet werden darf. Es gibt aber derzeit keinen Konsens darüber, ob das Bild für den Artikel geeignet ist, was mit der Frage zusammenhängt, ob Bielski wirklich so aussah, wie das Bild vermuten lässt (weil das Bild nämlich auf dem zeitgenössischen Stich eines anderen Künstlers beruht und damit wirklich sein Aussehen wiedergibt), oder eben nicht (weil das Bild von einem Künstler stammt, der Jahrhunderte später gelebt hat und daher nicht wissen konnte, wie Bielski aussah). Diese entscheidende Vorfrage muss demnach geklärt werden. Woher weißt du, dass das Bild auf einem zeitgenössischen Stich beruht? --Snevern 20:05, 14. Jan. 2010 (CET)

Wie wäre es denn vorerst, um die Wogen zu glätten, einen Vermerk zu leisten: Julian Schübeler, Historienmaler, stellt Marcin Bielski in seiner Arbeitsstube dar???--Hipitlaschorsch 20:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Das wird das Kernproblem nicht lösen, fürchte ich. Es geht eben darum, woher Schübeler wusste, wie Bielski aussah, denn damit steht und fällt der Informationsmehrwert des Bildes für den Artikel.

Ich schlage vor, die Diskussion auf der Artikel-Diskussionsseite fortzusetzen, okay? --Snevern 20:34, 14. Jan. 2010 (CET)

Diensthund als Waffe

Ist Dir da was bekannt (letzte Änderungen)? Oder besser raus? Hab nicht viel Hoffnung, dass von dem Benutzer Quellen kommen nachdem ich mir mal seine Benutzerdisk und die VMs gegen ihn angesehen habe. Anka ☺☻Wau! 21:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Bis zum Beweis des Gegenteils halte ich das für Unfug. Waffen sind nach der abschließenden Aufzählung in § 10 des "Gesetzes über die Anwendung unmittelbaren Zwanges und die Ausübung besonderer Befugnisse durch Soldaten der Bundeswehr und verbündeter Streitkräfte sowie zivile Wachpersonen" nur "die dienstlich zugelassenen Hieb- und Schußwaffen, Reizstoffe und Explosivmittel". Diensthunde passen da nicht rein, unabhängig von ihrer Ausbildung. Zu dieser Einschätzung kommt auch dieses Skript [1], das nach der angeblichen Änderung im Jahr 2000 erstellt wurde.

Eine allgemeine Waffen-Definition enthält das Waffengesetz: "Waffen sind tragbare Gegenstände, die ihrem Wesen nach dazu bestimmt sind, die Angriffs- oder Abwehrfähigkeit von Menschen zu beseitigen oder herabzusetzen, insbesondere Hieb- und Stoßwaffen". Mit ist nicht bekannt, dass je ein Gericht oder eine Behörde einen Hund unter diese "tragbaren Gegenstände" subsumiert hätte.

Ich würd' den Satz daher streichen und nur mit brauchbarem Beleg wieder reinnehmen. --Snevern 23:52, 14. Jan. 2010 (CET)

OK, hab ich gemacht. Danke. Anka ☺☻Wau! 00:06, 15. Jan. 2010 (CET)

Taugliche Quelle?

Was hältst Du davon? Bin dadurch darauf gekommen. Werde die Benutzerin mal im Blick behalten (nach Vergleich Benutzername/Impressum der Website). Anka ☺☻Wau! 20:30, 16. Jan. 2010 (CET)

Merkwürdig. Dein Revert ging natürlich völlig in Ordnung, einschließlich der Begründung. Abgesehen davon, dass die Diskussionsseite ein völlig ungeeigneter Ort dafür war, ist der Aufruf, der da weitergeleitet werden sollte, noch nicht einmal von irgendeiner Gruppe oder Person unterschrieben.

Alle fünf Links auf die Webseite führen auf Artikel, die von Frau Keller geschrieben wurden, die auch Domaininhaberin und V.i.S.d.P. ist. Insgesamt erscheint mir persönlich die Seite wie eine Hobby- oder Laienseite, mit Anzeigen gespickt (der Hoster ist Strato, der auch Billig-Domains im Angebot hat).

Keine Seite, die ich als Quelle wählen würde. Sollten wir in der Tat mal ein wenig im Auge behalten. --Snevern 21:46, 16. Jan. 2010 (CET)

Noch dazu enthält er nicht lizenzkonform verwendet ein Bild von Commons und fordert zu einer noch viel weniger lizenzkonformen Nutzung auf. Anka ☺☻Wau! 21:55, 16. Jan. 2010 (CET)

Bot

Sorry für den "Bot" [2]. Hab da irgendwie die falsche Zeile erwischt. :) Die amtliche Regelung zur Schreibweise war mir nicht bewusst. Nichts für ungut, --Martin1978 19:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Kein Thema. Mein Sprachgefühl sagt eigentlich auch "der Irak" - ich zucke immer noch zusammen, wenn in den Nachrichten von den "Beziehungen zu Irak" die Rede ist. Hier in der WP läuft grad ein MB dazu, das vermutlich keine Klarheit bringen wird, weil die Mehrheit das MB ablehnt. Aber nach den derzeit geltenden Regeln müssten maskuline Staatennamen eigentlich ohne Artikel geschrieben werden - was leider völlig uneinheitlich gehandhabt wird (darum ja auch das MB). Gruß --Snevern 19:52, 19. Jan. 2010 (CET)

Asterix

Wie ich sehe hast du 2 Comicartikel darüber geschrieben: Dankeschön. Aber welche Comics wirst du wahrscheinlich noch schreiben? (Nur damit ich einplanen kann, welche Artikel ich schreiben soll. Zurzeit arbeite ich an Die Odyssee. Ich versuche es dann bis spätestens nächsten Samstag zu schreiben.) Grüße, --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 19:54, 17. Jan. 2010 (CET)

Mehr als den Kupferkessel plane ich zur Zeit nicht. Hätte es vielleicht vorher abstimmen sollen, sorry. Gruß --Snevern 21:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Warum sorry? 1. Ist es ja nett, dass du Artikel schreibst, wo du eigentlich gegen dieses Projekt bist, 2. Ist es ja nicht so, dass du mir ein Artikel vorweg genommen hast, sondern wollte ich nur wissen, was du noch vorhast. :~) --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 21:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Könntest du vielleicht noch Streit um Asterix miterledigen? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:44, 24. Jan. 2010 (CET)

Klar - solange du mich nicht auf einen Zeitpunkt festnagelst...  ;) --Snevern 20:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, solange es nicht 2020 ist. :~) --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 21:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Bis wann glaubst du, schaffst du es die Artikel zu schreiben? (nur, dass ich es einplanen kann, wann das Projekt beendet ist) --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 20:31, 30. Jan. 2010 (CET)

Benutzer Wikidienst und IP 84.152.171.219

Nur so als Info. Die IP ändert seit geraumer Zeit alle Redirects zu Artikeln im nicht sichtbaren Bereich der Artikel. Das mach eigentlich den Sinn der Redirects nutzlos. Die IP unterhält auch einige Benutzerkonten die schon gesperrt wurden.--Sonaz 11:29, 26. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Info, war mir neu. Aber die von mir wiederhergestellten Links waren korrekt. In dem von Wikidienst revertierten Zustand waren sie fehlerhaft und führten allesamt auf Weiterleitungsseiten. Der Sinn dieser Weiterleitungsseiten besteht ja nicht darin, dass man im Artikel einen verkürzten (unsichtbaren) Link eintragen kann, sondern darin, dass Benutzer auch dann auf die Zielseite gelangen, wenn sie das Lemma nicht ganz korrekt treffen. So ganz habe ich daher deinen Hinweis nicht verstanden, um ehrlich zu sein. --Snevern 11:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Es war ja nicht die einzige Änderung. Bei anderen hat er die redirects berichtigt. beispiel [[US Army Rangers]] --> [[United States Army Rangers|US Army Rangers]]. Sinnlos! Wikidienst hat im Eifer das Gefechts mal eine nützliche Änderung von ihm geändert. Ist mir auch passiert. Hätte ja unter Zusammenfassung BKL bereinigt schreiben können. Im Grunde wäre es ja nicht schlimm wenn er das macht aber er wurde schon von mehreren Nutzern gebeten das zu unterlassen. Damit erzeugen wir nur unnötig Datenmüll.--Sonaz 16:03, 26. Jan. 2010 (CET)

Sorry, wenn ich grad auf der Leitung stehe - aber wieso ist die Änderung von [[US Army Rangers]] in [[United States Army Rangers|US Army Rangers]] sinnlos? Unnötiger Datenmüll wird vor allem dadurch verursacht, dass nicht von vornherein ein richtiger Link eingefügt wurde. Die 25 Byte zusätzlicher Festplattenplatz tun mit Sicherheit weniger weh als die nötige Rechenleistung für eine doppelte Weiterleitung (erst auf die Weiterleitungsseite, dann auf das Ziel, statt direkt auf das richtige Ziel). Rechenzeit ist teuer, Festplattenspeicher ist billig (nicht meine Worte!).

Ich will ja nicht gegen die Nutzer arbeiten, die für sinnlos erachtete Edits revertieren, drum würd ich das schon gern verstehen, denn so ein Edit könnte durchaus auch von mir kommen. Ein Link auf eine Weiterleitungsseite ist meiner Ansicht nach fehlerhaft. Wenn du mir erklären kannst, warum das sinnlos oder unerwünscht ist, lass ich es künftig und mach auch die Reverts von anderen natürlich nicht mehr rückgängig. --Snevern 16:21, 26. Jan. 2010 (CET)

Asterix

Dein Artikel noch und wir wären fertig. Außerdem, wenn wir schon dabei sind, könntest du noch Asterix und der Kupferkessel ausbauen? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 15:59, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich guck mal, was ich machen kann. Versprechen kann ich nix, aber "der Mitarbeiter hat sich bemüht". --Snevern 20:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Bei Streit um Asterix, was inzwischen auch geschrieben wurde, wäre es auch sehr hilfreich. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 09:20, 6. Feb. 2010 (CET)

Gruss und Hinweis

Hallo Snevern, seit 1.1. bist Du in der Pflicht in Sachen Libretto Zauberflöte. Schau Doch mal nach, was ein "Admin" inzwischen gemacht hat! Grüsse --Georg123 09:41, 10. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Gibt es an den von mir oder den danach vorgenommenen Änderungen aus Deiner Sicht etwas auszusetzen, wenn ja, was? Ich hatte schon gesehen, dass Die Winterreise den Hinweis um den Librettisten ergänzt hatte - so viel verstehe ich nicht von Musik oder der Oper, dass ich diesen feinen Unterschied überhaupt bemerkt hätte. --Snevern 11:03, 10. Feb. 2010 (CET)

Meine abschliessende Meinung: Der jetzige Sachstand, wie von Winterreise redigiert, ist OK. Als Freimaurer bin ich zufrieden- und Du kannst es meiner Ansicht nach auch sein. Gruss--Georg123 14:59, 10. Feb. 2010 (CET)

Na wunderbar - was für ein seltener Fall von Eintracht! ;-) --Snevern 15:27, 10. Feb. 2010 (CET)

Einspruch! Freimaurer sind gewiß nicht harmoniesüchtig, manchmal harmoniebedürftig- und diskutieren gerne, ausdauernd und hartnäckig. Da Du Winterreise`s "Schlusswort" akzeptierst siehst Du, was er als Maurer, Akademiker, Mensch (NICHT Prinz!!!) so ist... Besuch Ihn doch mal auf seiner Benutzerseite- "Interessanter Mann" wird das Mindeste sein, was Du feststellen kannst. Gruß --Georg123 13:24, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Winterreise ist mir durchaus auch auf anderen Gebieten schon über den Weg gelaufen. Wir haben gewissermaßen eine einsatzlose Wette laufen, wie der Demjanjuk-Prozess ausgehen wird...  ;) --Snevern 19:53, 11. Feb. 2010 (CET)

Modellhubschrauber

Moinsens, ich habe Deinen letzten EIntrag wieder revertiert. Die Erkenntnis zur "Sonderregelung" (die gar keine ist) stammt vom Fachanwalt des Deutschen Modellfliegerverbandes, Sven Eckert. Die "Sonderregelung" (die keine ist) ergibt sich aus der aktuellen Rechtsprechung, auf die der "Modellfliegeranwalt" ja einen besonderen Focus hat. Grundlage der Urteile ist offenbar das etwas verringerte Gefahrenpotenzial, das von diesen leichteren Fliegern ausgeht. Von daher sollte dieser Hinweis im Artikel stehen bleiben - ein entsprechender Baustein zu Rechtsthemen ist vorgeschaltet, so dass alle Angaben relativiert sind. Wenn noch Fragen/Anmerkungen sind, dann bitte hier, damit es übersichtlich bleibt. LiGrü McKarri

Ergänzung: Nach §1 Absatz 1 Nr. 9 Luft-Verkehrsgesetz (LuftVG) sind Flugmodelle „Luftfahrzeuge“ im Sinne der luftrechtlichen Bestimmungen. Entsprechend gilt dann hier auch § 1 Luftverkehrs-Ordnung (LuftVO). Nach Absatz 1 der Norm hat sich jeder Teilnehmer am Luftverkehr so zu verhalten, dass Sicherheit und Ordnung gewährleistet sind und kein anderer gefährdet, geschädigt oder mehr als den Umständen vermeidbar behindert oder belästigt wird. Hieraus wird dann hergeleitet, dass ein Betrieb von Flugmodellen in der Ortschaft zu unterlassen ist. Sofern keine Gefährdung, Beeinträchtigung und/oder Belästigung eintreten kann, wäre auch „innerorts“ nichts gegen einen Betrieb kleiner Elektromodelle anzuführen. Modelle kleiner als 1000 g scheinen demnach in diese Kategorie zu fallen. LiGrü McKarri

Schön, dann ändern wir das entsprechend. Eine Auskunft eines Anwalts ist keine valide Quelle; das ist entweder Originalforschung oder Theoriefindung. Und bei der Gelegenheit alle Änderungen zu revertieren war schon gar nicht gerechtfertigt: es ist durchaus sinnvoll, die zitierten Regelungen zu verlinken, Regelungen finden sich IN § x, nicht IM § x, ein Regress ist ein Rückgriff und damit etwas völlig anderes, Gefahren gehen nicht durch den Betrieb, sondern VOM Betrieb aus, die LuftVZO ist viel älter und in jüngerer Zeit als 2005 nochmals geändert worden usw. Ein etwas differenzierteres Vorgehen beim Revertieren wäre wünschenswert.

Aber jedenfalls danke für die Auskunft; mal schauen, was sich draus machen lässt. --Snevern 10:13, 18. Feb. 2010 (CET)

OH,ja sorry, da habe ich dann wohl mehr weggedrückt, als sollte. Hatte mich dann von Deiner Änderungszeile fehlleiten lassen und nicht geschaut, was noch geändert wurde. Meine Ausführungen hier sind übrigens auch der Fußnote im Artikel zu entnehmen gewesen, so dass das eigentlich nicht weiter erläutert werden müsste. Gruß McKarri

Ja, die Fussnote hatte ich natürlich gelesen, denn im Quelltext steht sie ja mitten im Text. Sie bezieht sich aber auf das Verbot des Flugbetriebs innerorts und nicht auf die Versicherungsfreiheit von Kleinst-Modellen; die beiden Dinge haben also eigentlich nichts miteinander zu tun. Aber wo du es schon ansprichst: auch für die Überlegungen in der Fußzeile sollte es eine zitierfähige Quelle geben. Wenn du also was entsprechendes zur Hand hast, immer her damit! --Snevern 10:43, 18. Feb. 2010 (CET)

Habe ich nicht an der Hand, zudem bin ich in anderen Bereichen z.Z. recht ausgelastet. Zu beiden Fragestellungen einfach mal den DMFV anmailen (www.dmfv.de) - vielleicht helfen ja ein paar Aktenzeichen von Präzedenzfällen weiter als Beleg? Wenn der Rechtsanwalt dort von morgens bis abends mit nichts Anderem zu tun hat, sollte er einige gute Urteile aus dem Ärmel schütteln können. Gruß McKarri

Lawrence von Arabien (Film)

Ich hatte mir schon was dabei gedacht, die Commons-Kategorie einzubinden. Bevor Du ohne hinschauen und vollautomatisch revertierst, schau vorher mal in die Bilderkategorie rein. Dort finden sich Bilder aus dem Film, die nach US-Recht gemeinfrei sind, aber aufgrund der deutschen Rechtslage nicht eingebunden werden dürfen. --Eva K. ^ist böse 19:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Wenn du nicht weißt, wo die Gürtellinie verläuft, erklär ich's dir - dann kannst du wenigstens sagen, du hast absichtlich ober- oder unterhalb gehauen, okay? Ich revertiere weder "vollautomatisch" noch "ohne hinzuschauen". Ich habe mir (vor dem Revert) die Kategorie angesehen und einige Bilder aus dem Film unter den Lawrence-Bildern gesehen. Na und? Wenn sie nicht eingebunden werden dürfen, dürfen sie nicht eingebunden werden - da nutzt es dann auch nichts, im Lemma über den Film die Commons zur Person zu verlinken. Schönen Abend. --Snevern 20:22, 21. Feb. 2010 (CET)

Sei nicht so fürchterlich sensibel, WP ist kein Mädchenpensionat. Die Gürtellinie verläuft auch nicht auf Halshöhe. Und ich fühle mich auch nicht per Frau genuin für's Liebsein zuständig. Zum Thema: Es gibt keinen Grund für puristische Trennung noch dafür, die LeserInenn vor der Betrachtung der Bilder zu schützen. Ich halte es gerade bei diesem Film für sinnvoll, einen Bezug zu den realen Personen herzustellen. --Eva K. ^ist böse 22:50, 21. Feb. 2010 (CET)

Du kannst es echt nicht lassen, oder?

Die Standpunkte sind ausgetauscht. --Snevern 09:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Nö, DREI

(Kameramänner für Metropolis; s. "Kasten" ;) -- lg, Wolfgang [w.] 09:40, 28. Feb. 2010 (CET)

lol - darunter der Doppel-Kameramann Rittau, macht also eigentlich vier... --Snevern 09:56, 28. Feb. 2010 (CET)

NADEhN hastja geradenoch_rechtzeitig gekillt ;)) lg, [w.] 10:37, 28. Feb. 2010 (CET)

So ein Glück …

… dann ging's ja nicht nur mir so ;-) Dachte schon, ich wär einfach nur zu dämlich. --El Grafo 19:27, 1. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Einmischung

Bei Heinz Rühmann hatte ich den Redlink auf Die Ente klingelt um halb acht nicht ergänzt, weil seine Filmliste viele Redlinks enthält - das ist mir ziemlich egal, sondern, weil die Liste der Redlinks zur Ente um halb acht ziemlich lang ist. Sieh bitte selbst mal nach: Spezial:Linkliste/Die Ente klingelt um halb acht - dann bekommst du fast alle Nebendarsteller und den Regisseur angezeigt - nur Rühmann fehlt dort, das war mir aufgefallen.

Wenn du deinen Revert nicht bald zurücknimmst (d.h. den Redlink wieder einfügst), werde ich allerdings in den nächsten Tagen alle diese Redlinks nach und nach beseitigen, weil sie absolut sinnlos sind, wenn der Redlink beim Hauptdarsteller fehlt. Falls jemand nämlich das Wissen hat, um einen Artikel für "die Ente" zu erstellen, der nicht gleich wieder gelöscht wird (ist schon 2x passiert wegen (angeblicher oder wirklicher ?) URV - waren aber nicht meine Versuche), dann dürfte der über den Hauptdarsteller auf den (jetzt ja leider wieder fehlenden) Redlink stoßen und nicht über eine der Nebenrollen.

Ich hab aber keine Lust auf einen EW, daher werde ich nicht nochmal den Redlink setzen sondern ggf. die anderen beseitigen. Bei bereits zweimaliger Löschung glaube ich nicht, daß ich den Artikel zur "Ente" selbst machen kann, weil ich den Film zwar leidlich kenne - aber im wesentlichen das schreiben würde, was in den beiden wegen URV in der letzten LD genannten Quellen leider auch schon drinsteht und umformulieren reicht leider nicht, um der URV-Keule zu entgehen, es müssten schon andere Details aus dem Ablauf/Plot geschrieben werden ... --PhChAK 00:58, 19. Feb. 2010 (CET)

Keine Ursache - ich mische mich gerne ein.

Zunächst mal freue ich mich, dass du es (genau wie ich) ablehnst, Editwars zu führen. Guter Punkt! Den betreffenden Autor auf dessen Diskussionsseite anzusprechen, ist auch eine gute Idee - noch ein guter Punkt!

Was den Redlink/die Redlinks zur Ente um halb acht angeht: Die Spezialseite Spezial:Linkliste/Die Ente klingelt um halb acht guckt sich kein Schwein an (es sei denn, er sucht danach - aber welcher Leser der Wikipedia würde das tun!?). Es gibt den Artikel (bislang) nicht - wieviele Redlinks es darauf gibt, ist völlig gleichgültig. Es sollte den Film geben, deswegen ist es grundsätzlich okay, darauf zu verlinken, selbst wenn der Artikel noch nicht existiert (der Redlinks ist ja für potenzielle Autoren ein Hinweis darauf, dass da noch ein Artikel erstellt werden sollte!).

Nur das Argument, dass alle Redlinks (in den Artikeln anderer Darsteller) entfernt werden müssten, wenn es nicht auch einen im Rühmann-Artikel gibt, kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen. Ich gebe zu, dass ich deinen Bearbeitungsvermerk zunächst anders verstanden hatte (wie du meiner Antwort ja entnehmen konntest). Aber auch jetzt, wo ich weiß, wie du es gemeint hast, ändert das nichts: es ist völlig egal, ob es auch vom Artikel des Hauptdarstellers aus einen Redlink gibt oder nicht.

Wer nach der "Ente" sucht, der findet auch den Rühmann-Artikel - und zwar weil der Titel drin erwähnt wird, unabhängig von einem Link.

Es gibt auf der anderen Seite auch keinen Grund, jetzt in allen anderen Artikeln die Rotlinks zu entfernen. Ebensogut könnte man im Rühmann-Artikel alle anderen Filme auch verlinken (denn relevant sind sie wohl alle).

Fazit: locker bleiben. Der Weg zur Perfektion ist lang. Unendlich lang, um genau zu sein. Have a nice weekend. --Snevern 11:04, 19. Feb. 2010 (CET)

Bitte lies mal Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel und dann schreib mir bitte, warum es falsch ist, wenn ich bei Rühmann einen Redlink zur Ente einfüge ???

Da ich der Ansicht bin, daß ein solcher Artikel sinnvoll ist, ist es mir freigestellt, andere Nutzer mir einem Redlink im Artikel Rühmann darauf aufmerksam zu machen, daß dieser Artikel nach meiner Ansicht noch fehlt (bei schwarzer Schrift kommt niemand auf die Idee, den zu schreiben !). Die anderen Redlinks werden sicher nicht zur Erstellung des Artikels führen, weil nur vom Hauptdarsteller aus ist zu erwarten, daß jemand "vorbeikommt", der den Film gut genug kennt, um einen Artikel zu erstellen, der nicht sofort wieder einen LA bekommt.

Bei anderen Filmen wo der Beitrag nicht schon zweimal LA bekommen hat, werde ich versuchen, selber etwas zu schreiben aber hier geht das vermutlich nicht, weil ich eben auch nur das schreiben könnte, was schon mindestens 1x URV-LA bekommen hat, weil die beiden bekannten (bzw. beim LA zitierten/verlinkten) "Fremd"-Kritiken zusammen schon fast alles Wesentliche aus dem Inhalt beschreiben (was beim einen fehlt steht beim anderen und umgekehrt) ...

Wenn du aber der Ansicht bist, das Thema sei irrelevant, dann ist es absolut notwendig, die anderen Redlinks zu entfernen, denn sie entsprechen dann nicht den Konventionen, weil (siehe die oben verlinkte WP-seite) ein Redlink ja nur dann angebracht werden darf, wenn für das Thema ein Artikel entstehen soll. Die unsinnigen Redlinks verschwenden Serverzeit (bei jedem Aufruf eines Artikels wird nachgeprüft, ob der Link blau oder rot darzustellen ist - bei schwarzem Text hingegen passiert das nicht) und etwas Platz (4Byte mehr in jedem Artikel für die Doppel-Klammerpärchen). Deswegen ist die Seite zum feststellen der Redlinks ein regelmäßig u.a. auch von mir genutztes Hilfsmittel, um unsinnige Redlinks auf endgültig mit LA entfernte Artikel aufzuspüren und zu eliminieren.

Daher die entscheidende Frage: entweder du bist auch der Meinung "Pro", dann bitte ich dich den Redlink bei Rühmann wieder zu restaurieren - oder du bist "Contra", dann müssen die anderen schnellstmöglich weg. Eine Zwischenlösung "bei Rühmann ist ein Redlink unerwünscht aber bei den anderen stört er nicht" gibt es m.E. nicht, sondern nur entweder "alle Redlinks zu diesem Artikel sind erwünscht" oder "keiner erwünscht" ... --PhChAK 23:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Hast du sonst echt keine Probleme und wirklich nichts besseres zu tun??

Wenn dich Speicherplatz und Rechenzeit wirklich kümmern, dann führe nicht um eine solche Nichtigkeit Tausende von Bytes lange Diskussionen und hör auf, Redlinks einzufügen oder zu löschen. Das ist doch Kinderkram! Tschuldigung, aber das musste jetzt sein.

Zur Sache: du hast recht. In die Rühmann-Liste gehören eine Menge Redlinks hinein, unter anderem zur "Ente". Aber zumindest ich werde mich in diese Sache nicht reinhängen. Vielleicht schreib ich einfach bei Gelegenheit den Artikel. Da ich den Film aber seit Jahrzehnten nicht gesehen habe, muss ich mich erst schlau machen.

Es gibt aber keinen vernünftigen Grund, Redlinks auf einen noch zu schreibenden Artikel überall einheitlich einzufügen oder überall einheitlich zu löschen - das ist einfach nicht wichtig genug, um sich damit aufzuhalten. Vielleicht werden wir eines Tages der Perfektion nahe genug gekommen sein, um uns mit solchen Kleinigkeiten aufhalten zu können. Aber ich glaube eigentlich nicht, dass das je der Fall sein wird. --Snevern 13:23, 21. Feb. 2010 (CET)

Der Streit ist beendet ;-) Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:47, 8. Mär. 2010 (CET)

Danke - für die Information, und für die Erstellung des Artikels. Snevern 21:04, 8. Mär. 2010 (CET)

Kein Ding! Ich hätte den Film nur nicht geguckt, wenn ich vorher gewusst hätte, was mich erwartet... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:07, 8. Mär. 2010 (CET)

PS: Danke fürs Verbessern

Urheberrecht-Maschinenmensch. 20100302.

Auch wenn sich vielleicht ein Hr. ~~Nennen hier "ein wenig" in die WP profilierte, halte ich den Link nicht für uninteressant (Du ja offenbar auch nicht). Ich hatte vor etlichen Jahren versucht, auf Diskussion:Bounty#Bounty_.28Linksammlung.29 derlei Links zu "archivieren", die zwar nicht in den Artikel passen, aber vielleicht auch nicht ganz unter'n Tisch fallen sollten. Was würdest Du davon halten, Ähnliches in M~ ebenfalls anzulegen? [w.] 19:47, 3. Mär. 2010 (CET)

Na, auf jeden Fall mehr, als wenn der Link nur in der Versionshistorie "versteckt" ist, denn die guckt sich ja kein Mensch mehr an.

Ich hätte damit keine Probleme. Die Diskussionsseite ist zwar eigentlich nicht für sowas gedacht, aber wo kein Kläger, da kein Richter. Mach mal.

In der Tat halte ich den Artikel nicht für uninteressant, und die Restriktionen hinsichtlich der Links sind zugegebenermaßen manchmal einengend. Aber interessant ist vor allem der Sachverhalt bzw. die besprochene Gerichtsentscheidung.

Ist halt immer ein bißchen problematisch, wenn das keine Publikation im eigentlichen Sinne ist, sondern ein auf der eigenen (Werbe-) Homepage veröffentlichter Text - sieht immer ein wenig nach Eigenwerbung aus. Sollte ein RA, der zugleich Prof. ist, nicht nötig haben. --Snevern 20:11, 3. Mär. 2010 (CET)

Letzteres meinte ich auch, aber wie gesagt scheint mir ein konservierter Link eher zum Vorteil des Projekts als etwaige persönliche Eitelkeit des vermutlichen Erstellers zum Nachteil der WP. Ich vermute, diesbezüglich ab etwa dem 15.-20. 3. aktiv zu werden -- bis dahin kann ich mich mit einem vorgestern geborgten 35mm-Scanner "leidlich beschäftigen", denk' ich ;)) lg, [w.] 20:26, 3. Mär. 2010 (CET)

Jäger-Palette

Hi. ;-) Den Begriff Dreadlocks bitte so lassen, zwei der Fachbücher weisen explizit darauf hin. *liebsag* Das einzige Äquivalent, das passen würde, ist Rastalook. ;-) LG;-- Nephiliskos 09:05, 4. Mär. 2010 (CET)

Wie du siehst, hab ich ihn ja gelassen - Rastalook wäre nicht besser, sondern noch schlimmer als Dreadlocks. Egal wie die Fachbücher das schreiben: so ein moderner Begriff ist zur Beschreibung eines antiken Volks schlicht unpassend, da rollen sich mir die Fußnägel auf. Aber da ich keinen passenden Begriff kenne und eine Umschreibung "auf deutsch" den Lesefluss unangemessen beeinträchtigen würde, muss er wohl so bleiben. Leider. Ansonsten aber eine gute Arbeit. --Snevern 10:00, 4. Mär. 2010 (CET)

(eher zufällig "vorbeigeschneit"): Oiso ES.GELBE.VOM.EI ist der neuzeitliche Begriff in diesem Artikel echt nicht, und eine auf das existierende Lemma verlinkte "Umschreibung" wär' weit besser. Vielleicht werd' ich diesbezüglich 'nachtaktiv'. Gruß, [w.] 10:19, 6. Mär. 2010 (CET)

VA

Dieser VA ist länger verwaist und wie sich zeigt ist das Problem nach wie vor vorhanden und sollte endlich verhandelt werden. Fühlst du dich berufen? Q Ö 13:40, 4. Mär. 2010 (CET)

Sinti

Ich habe die Quelle eingesetzt für die Begriffsherkunft. Ein Aufforderung hätte auch gereicht, hättest nicht gleich zurücksetzen brauchen. Bin ja nicht ganz neu hier. --Usien 13:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Edit enthielt dazu auch noch einen Grammatikfehler und erschien mir daher wie einer von vielen Edits "im Vorübergehen". Ich habe mir daher erlaubt, nicht erst über den Urheber nachzuforschen, der mir bis dato nicht bekannt war, und den Weg des geringeren Aufwandes gewählt. Für dich war der Aufwand so auch nicht größer, als wenn ich nur (wo? auf deiner Benutzerseite? auf der Diskussionsseite?) um eine Quelle gebeten hätte - etwas, was einem nicht mehr ganz neuen Wikipedianer doch sowieso klar sein müsste. Trotzdem: Sorry. Manchmal trifft's halt die Falschen (mich auch). War nichts persönliches.

In der Sache: Das von dir zitierte Buch ist zwar eine Quelle - aber keine wissenschaftliche, sondern eine literarische. Sie besagt nichts anderes, als dass eine einzelne Sinti-Familie den Namen "Sinti" von diesem Fluss ableitet. Das kann ja sogar stimmen - aber eben genausogut auch nicht.

Ich lass es drin, denn es ist mir kein persönliches Anliegen, und es spricht ja auch manches dafür, dass es so stimmt, wie Krausnik es in seinem Buch wiedergibt. Aber eine echte Quelle wär für diese Theorie wäre schon besser. --Snevern 14:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Find ich gut, dass du es drin lässt. Ich beschäftige mich schon lang mit der Kultur der Sinti und Roma. Es gibt so gut wie keine gesicherten Quellen zu dem Thema. Auch das zitierte Buch ist kaum zu bekommen. Sinit und Roma selbst behalten ihre Geschichte als Geheimnis, ist auch geschichtsbedingt. Manches weiß ich auch nur von persönlichen Gesprächen, das sind eben keine Quellen. Das weiß ich, nur wo soll es herkommen? Ist nur zu interessant, als es nicht zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von Usien (Diskussion | Beiträge) 22:15, 6. Mär. 2010 (CET))

Hast du meine Ergänzung im Artikel gesehen? Ich hoffe, du kannst damit gut leben...  ;) Gruß Snevern 22:19, 6. Mär. 2010 (CET)

sehr gut, denn vieles ist nicht bewiesen und fast nicht verschriftet. Sinti und Roma haben Ängste etwas von ihrer Geschichte preis zu geben, da es ihnen zum Nachteil reichte im dritten Reich. Es gibt keine geschriebene Geschichte der Sinti und Roma und schon gar nichts über ihre Kultur heute. --Usien 23:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Erbbaurecht

Hallo Snevern! Danke, dass Du am Artikel "Erbbaurecht" mitarbeitest. Hoffentlich gelingt es uns irgendwie ein bisschen Ordnung in den Artikel zu bringen. Gerade der Abschnitt "Gründe für ein Erbbaurecht" stößt mir jedesmal auf, wenn ich den Artikel lese. Gruß Thogru 15:50, 8. Mär. 2010 (CET)

Unfallverhütungsvorschriften

Hallo Snevern ! Wo es gerade um Rechtsthemen geht ... in den Artikeln Unfallverhütungsvorschriften und Wilderei wird die Internationalisierung bemängelt. Kannst Du dort etwas verbessern? Herzliche Grüße J tom 10:54, 9. Mär. 2010 (CET)

Also gegen die Deutschlastigkeit kann ich gar nichts unternehmen, weil ich mich nichtmal mit den aktuellen deutschen UVV besonders auskenne. Der UVV-Artikel ist aber m.E. gar nicht zu retten - er besteht im Wesentlichen aus einer Wiederholung von Gesetzestext. Im Moment komme ich sicher nicht dazu, da was zu schreiben. Bei der Wilderei ist es schon ein bisschen besser; ist ja auch nicht ausschließlich auf Deutschland bezogen (nur in ganz wenigen Gebieten Deutschlands leben noch wilde Tiger, Nashörner und Elefanten). Ich nehm mal beide auf die Beobachtungsliste und schau, ob ich was tun kann - versprechen kann ich leider nichts. Gruß Snevern 14:19, 9. Mär. 2010 (CET)

Rasse wieder beleben

Hallo, das stammt auch nicht von mir. Ich wollte genau diesen Satz gerade überarbeiten, aber da waren alle Änderungen wieder hinfällig. Aber gemeint ist damit, das es die anderen Haarvarianten des Whippets früher einmal gab, in der Zeit der Renaissance. Wahrscheinlich wurde durch einkreuzen eines Sheltie 1950, die ursprüngliche Erscheinung wieder erzüchtet. Nur zur Erklärung. Ich hätte den Satz so nicht stehen lassen. Slk911 12:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Dann würde ich sagen, mach einfach mal einen Formulierungsvorschlag! Allerdings würde ich empfehlen, auf der Diskussionsseite der Rasse weiterzuschreiben, damit das auch andere mitkriegen, die sich für die Rasse interessieren.

Hast du irgendwelche Literatur über die Rasse (Bücher, Artikel in Zeitschriften o.ä.)? Gruß, Snevern 12:39, 11. Mär. 2010 (CET)

Bundesheer

Sorry, dass ich Dich mit dem Scheiss nochmal belästige, und ich wäre aufgrund deiner 3M fast schon zum Einlenken bereit gewesen, doch dann schrieb der Schweizer (also wirklich neutrale) User Abderitestatos als 3M: Das Link-Verhältnis von ca. 750:250:150 spricht eigentlich klar gegen BKL II, denn Wikipedia:Begriffsklärung#Der_Begriffsklärungshinweis_(BKH) sieht eine solche erst ab einem Verhältnis von etwa 1:10 vor Hältst Du deine Meinung noch aufrecht? --Feliks 14:33, 11. Mär. 2010 (CET)

Mach dir keine Sorgen - ich fühle mich nicht belästigt. Ich schreibe aber was neues in die dortige Diskussion. Gruß Snevern 15:26, 11. Mär. 2010 (CET)

Extended Version

Hallo, vielen Dank für die Rechtschreibkorrektur. Bin momentan ziemlich müde und muss schon längst ins Bett. Morgen werde ich weiteres belegen. Die Belege aus der Internet Movie Database habe ich in Form der com, also der englischen Fassung wieder eingefügt. Die Passage ist leider in der deutschen Fassung schlecht übersetzt und amazon.de etc. stellt ja leider eher Werbung dar als dass es als Beleg dienen sollte. Ach, ich habe noch den Zeitschriftenteil rausgenommen, das dies eher unwichtig ist (weil singualär) mfg Sönke --Soenke Rahn 01:29, 13. Mär. 2010 (CET)

PS: Weblink lasse ich momentan noch drinn, möchte sehen ob ich Samstag noch was besseres finde. Dann fliegt auch der jetzige Weblink raus, da der unter Einzelnachweise nun zu finden ist. (Ich bin jetzt aber wirklich totmausmüde.) mfg Sönke --Soenke Rahn 01:36, 13. Mär. 2010 (CET)

Jess Franco

"Die filmhistor. Gesichtspunkte sollten irgendwie und -wo erläutert sein" Soll ich dir zu jedem Film eine Erklärung schreiben, warum er wichtiger als der andere ist? (Bei persönlichem Interesse empfehle ich insbesondere das Buch "Obsession - The Films of Jess Franco" und das Buch von Stéphane du Mesnilot.) "Hotcha2" hat am die Filmogrophie 4.09.2009 einfach willkürlich gekürzt, da wurde auch nichts erläutert.

"OT in Klammern ohne dt. Titel systemwidrig" Das ist sehr schade, denn damit verliert Wiki für professionelle Benutzer aus diesem Bereich leider sehr viel an Nutzen, denn dann kann man nicht auf einen Blick erkennen, zu welchen Filmen eine deutsche Fassung existiert!

MfG, Uwe Huber

Hi Uwe, sorry, hab zur Zeit kein Internet, daher so spät erst eine Antwort.

Obsession kenne ich natürlich; hilft aber nicht weiter: wer Obsession gelesen hat, weiß, dass jede Franco-Filmographie nur Stückwerk sein kann.

Natürlich sollst du nicht zu jedem Eintrag was schreiben - aber gar nichts schreiben ist auch ein wenig wenig, findest du nicht? Irgendeine Quelle, auf die du dich gestützt hast (z.B.: Obsession!) wäre hilfreich gewesen, um Sinnvolles von Willkürlichem unterscheiden zu können. Wenn du als IP bearbeitest, kann niemand die Person hinter der anonymen Person einschätzen - bei angemeldeten Nutzern ändert sich das mit der Zeit.

Die Originaltitel, zu denen es keine deutschen Artikel gibt, werden bei allen anderen Filmographien auch nicht in Klammern gesetzt; du wirst einsehen, dass es wenig Sinn macht, bei Franco mit einer Extrawurst anzufangen.

Wie du beurteilen willst, dass ausgerechnet der Verzicht auf deine Änderungen die Wikipedia für "professionelle Nutzer" uninteressant macht, würde mich allerdings mal interessieren. Gruß, Snevern 22:31, 16. Mär. 2010 (CET)

Herzlich willkommen

im Club der erlauchten Mentoren, super Ergebnis. Ich wünsche Dir ein glückliches Händchen mit Deinen Mentees. Gruß --Pittimann besuch mich 15:21, 19. Mär. 2010 (CET)

Mentoren-Mentoring

Hallo und herzlichen Glückwunsch. Für den Anfang hilft Dir Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien – lesen und abarbeiten, Fragen gern hier stellen. Gruß und viel Erfolg Anka ☺☻Wau! 09:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Biederitzer Kantorei

Hallo Snevern, vielen Dank für das Mentoring! Ich habe versucht, meinen ersten Artikel zu erstellen und bekam prompt den Hinweis auf einen Löschantrag. Inzwischen habe ich Änderungen, Ergänzungen, eine Restrukturierung vorgenommen und in der Diskussion zum Löschungsantrag meine Argumente für die Relevanz gebracht. Ist das ausreichend oder muss ich noch nachbessern? Mfg Juhtrah 23:20, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Juhtrah, die Löschdiskussion hat nichts mit der Qualität des Artikels zu tun, sondern nur mit der Relevanz des Themas. Du schreibst, die Relevanzkriterien seien "weitestgehend" erfüllt: daher einfach mal der Reihe nach:

• Auf welchem Wege kann man die CDs beziehen (außer natürlich direkt bei "Amati")?
• Von Teilnahme an einem Wettbewerb finde ich nichts - oder gibt es da was?
• Es werden Konzerte im Ausland erwähnt - wie oft finden/fanden die statt? Regelmäßig? Ist der Chor überdurchschnittlich oft regional aktiv (gemessen an anderen Chören in anderen Regionen)?
• Was liegt dir an Presse-Berichterstattung über den Chor vor?
• Die historische Tradition fällt beim Gründungsdatum 1989 wohl eher flach.

Das müssen wir vor allen Dingen klären und damit die Relevanz im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien darlegen - sonst ist alles andere vergebliche Liebesmüh.

Externe Links im Text sind nicht erwünscht. Das ist an mindestens fünf Stellen im Artikel der Fall; zum Beispiel beim Link auf das Label in der Diskographie. Hätte das Label einen Wikipedia-Eintrag, würde da ein Link dorthin hingehören. Sonst gehört der Link gar nicht in den Artikel.

Jetzt noch ganz wichtig: Urheberrechtsverletzung. Der Text ist teilweise über ganze Passagen wörtlich aus der Webseite des Chors übernommen - eine Wikipedia-Todsünde, die zur Änderung zwingt und eine Versionslöschung erforderlich macht (nach erfolgter Umformulierung des Textes muss die alte Version, in der die Urheberrechtsverletzung ja immer noch einsehbar ist, gelöscht werden, obwohl normalerweise alle alten Versionen eines Artikels dauerhaft erhalten bleiben).

Aber jetzt erstmal gute Nacht... ;-) Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:16, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Snevern, danke für die Hinweise. Ich habe jetzt die von dir angesprochenen Punkte berücksichtigt und entsprechende Änderungen vorgenommen, auch Zahlen die Auftritte betreffend genannt.

• Die CDs werden weltweit vertrieben und sind im Fachhandel erhältlich.
• Wettbewerbe gab es bislang in der Tat nicht. Die Nichtteilnahme sagt auch nicht unbedingt etwas über die Qualität eines Chores aus. Der Chorleiter hat allerdings einen nicht unbedeutenden Pokal verliehen bekommen (siehe Beitrag).
• Konzerte im Ausland gab es und wird es geben (ebenfalls ergänzt). Regelmäßig aber nicht. Der Chor sieht den Schwerpunkt seiner Aktivitäten in und um Magdeburg. Mit der Anzahl der Konzerte (25) liegt er über dem Durchschnitt verglichen mit anderen Chören der Region.
• Presselink habe ich ergänzt. Ebenfalls Links zu Berichten im Rundfunk.
• Den Link zum Label habe unter Weblinks abgelegt. Ist das ok?
• Zu den Urheberrechtsverletzungen: Die Ironie daran ist, dass ich diese Texte zum großen Teil selbst verfasst habe. Dennoch habe ich jetzt versucht, die Formulierungen zu modifizieren.
• Das Jahr 1989 stellt übrigens schon ein wichtiges Eckdatum dar. Ohne die politischen Ereignisse hätte es den Chor vermutlich gar nicht gegeben.

Gruß Juhtrah 12:04, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Juhtrah, fleißig, fleißig...  ;-)

Also, schau'n mer mal:

Wir reden nicht über Qualität des Chors, sondern über Relevanz. Die Wikipedia ist ja kein Bewertungssystem, in das nur die besten aufgenommen werden, sondern eine Enzyklopädie, in die "bedeutende" Chöre (ab einer bestimmten Bedeutung) aufgenommen werden. Ein Schülerchor kann hervorragende Talente vereinen und qualitativ spitzenmäßig sein - wird er aber nach dem Schulabschluss aufgelöst (oder durch andere, weniger talentierte Sänger wieder aufgefüllt) wird er niemals "relevant" werden. Umgekehrt mag ein großer, traditionsreicher Chor von der Sangeskunst her grottenschlecht sein: er kann trotzdem einstmals berühmt gewesen sein und daraus seine Relevanz herleiten.

Wenn also am Ende herauskommt, dass die Kantorei nicht "berühmt" genug ist, um für die Wikipedia relevant zu sein, dann ist das kein Qualitätsurteil.

Ich persönlich bin übrigens ein Gegner der an vielen Stellen zu hohen Relevanz-Schwellen. Aber das hilft uns im Moment nicht weiter.

Mit der Erhältlichkeit von CDs über den Fachhandel müsste die Hürde aber genommen sein.

Mit URV kenne ich mich nicht gut genug aus, das versuche ich aber noch zu klären. Wenn du selbst der Urheber des Textes bist und über den für die Webseite der Kantorei erstellten Text verfügen (ihn also woanders nochmals veröffentlichen kannst), dann sehe ich da kein Problem drin.

Die Weblinks sind auch jetzt noch überwiegend nicht korrekt. Sie sind zwar jetzt aus dem Fließtext entfernt (was gut ist), aber in die Rubrik "Weblinks" gehören sie größtenteils trotzdem nicht. Dort gehört nur rein, was sich auf das Artikelthema bezieht - also nicht nur auf einen Teil davon (einzelne Künstler oder Auftritte des Chors) und auch nicht etwas übergeordnetes (Kantoreien allgemein). Der Plattenverlag gehört ohnehin nicht da hin.

Wenn im Text die Zusammenarbeit mit Mawby erwähnt wird, dann kommt dahinter die Quelle, aus der sich das ergibt, eingerahmt in ein <ref> am Anfang und ein </ref> am Ende. Dazwischen kommt der (externe) Weblink, der dann im Text als Fußnote angezeigt wird. Dafür muss der Artikel dann noch ein <references /> enthalten. Schau's dir mal an - ich hab diese erste Fußnote schon mal eingefügt. Wie es geht, siehst du, wenn du "Bearbeiten" klickst und dir den Quelltext anschaust.

Das machen wir dann noch beispielsweise mit den Presse-Berichten: als Quelle für den Text im Artikel (und damit dann als Fußnote) sind solche externen Links erlaubt und erwünscht. Als Weblink sind sie es nicht.

Achja, nochwas: Wenn der Name Telemann oder Mawby mehrmals auftaucht, dann wird er üblicherweise nur einmal (in der Regel beim ersten Mal) auf den dazugehörigen Wikipedia-Artikel verlinkt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:45, 25. Mär. 2010 (CET)

Hallo Snevern, du bist aber auch ziemlich fleißig ... danke für die schnelle Reaktion und die weiteren Hinweise. Ich habe jetzt die Weblinks reduziert und nur einen weiteren ergänzt (zum Deutschen Musikarchiv), das habe ich vom Magdeburger Kammerchor übernommen, wobei ich das nicht ganz so elegant hinbekommen habe. Deswegen habe ich Deutsches Musikarchiv vorangestellt. Presse, Rundfunk und weitere Referenzen habe ich per Fußnote, wie von dir vorgegeben, eingefügt. Ist das jetzt so korrekt? Wie kann ich weitere Kategorien hinzufügen? Bzgl. Verlinkung Wikipedia-Artikel muss ich noch weiter aufräumen, da gibt es noch einige Mehrfachnennungen. Schöne Grüße Juhtrah 00:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Die Zuordnungen zu Kategorien ist denkbar einfach - wenn man die Kategorie kennt. Wie es geht, findest du hier: Tipps zur Kategorisierung#Kategorisierung einer Seite, unter "3. Zuordnung von Kategorien zu Artikeln". Empfehlenswert ist auf jeden Fall, die genannte Hilfeseite mal querzulesen. Außerdem solltest du dich mit der Systematik der Kategorien in der Wikipedia vertraut machen; wichtige Hinweise dazu findest du hier: WP:KAT.

Bei weiteren Fragen: fragen! ;-)

Noch etwas: meiner Ansicht nach ist die Relevanz der Kantorei gegeben. Für den Fall, dass die Löschdiskussion zu einem gegenteiligen Ergebnis führen und der Artikel von einem voreiligen Admin gelöscht werden sollte, leg bitte vorsichtshalber eine Kopie des Artikel-Quelltextes an, damit die Arbeit nicht umsonst war und du ihn wiederherstellen kannst. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 05:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo Snevern, freue mich über die Freigabe, der Aufwand hat sich gelohnt ;-) Dankeschön nochmals für die Unterstützung! Habe inzwischen weitere Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Schöne Grüße Juhtrah 00:51, 28. Mär. 2010 (CET)

Böse

Guten Tag, Herr Snevern, Sie werden hiermit des Diebstahls in besonders schwerem Fall bezichtigt. *g* Benutzer Diskussion:Siric Ergeben Sie sich, und es wird Ihnen nichts geschehen. ;-) --SpiegelLeser 14:01, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich bekenne mich schuldig - ich habe zwar zwei Stunden gewartet, aber dann eiskalt zugeschlagen. Wie wär's du änderst es um? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:03, 27. Mär. 2010 (CET)

Nee, bin ja Dein Co. *g* Aber ich glaube, man sollte kurz auf die Disk gucken, bevor man unbarmherzig zuschlägt, sonst gibt es noch eine Anklage wegen Körperverletzung. ;-) --SpiegelLeser 14:06, 27. Mär. 2010 (CET)

Oho, ich bekenne mich der Verletzung der Richtlinien für schuldig. "Anschließend kannst du dich kurz auf der Diskussionsseite deines neuen Schützlings vorstellen (du solltest den potentiellen Schützling nicht fragen, ob du ihn übernehmen sollst oder andere, wenn er keinen expliziten Wunsch geäußert hat. Übernimm den Schützling einfach)." Möge er mir eine angemessene Bestrafung auferlegen. ^^ --SpiegelLeser 14:08, 27. Mär. 2010 (CET)

(BK)

Okay, ich habe heute mittag auf die Disk geschaut. Dann habe ich gewartet, ob ihn jemand anderes übernimmt, und als er vorhin immer noch suchte, hab ich ihn übernommen, ohne nochmal draufzuschauen. Aaaaber: "du solltest den potentiellen Schützling nicht fragen, ob du ihn übernehmen sollst oder andere, wenn er keinen expliziten Wunsch geäußert hat. Übernimm den Schützling einfach." (Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien#Wie übernehme ich einen Neuling?) Beim nächsten mal fängst du also einfach mit dem Ersetzen des Bausteins auf der Userseite an - weil er von da an nicht mehr in der Kategorie "Mentor gesucht" auftaucht und kein Übernahmekonflikt entsteht.

Und nochmal: wir können gerne tauschen (du Mentor, ich Co-Mentor) - ich hab ja drei (davon einen, der sich bislang nicht gemuckst hat), das reicht ja erstmal. Wenn du damit einverstanden bist, ersetze bitte die beiden Bausteine auf seiner Userseite und seiner Disk. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:14, 27. Mär. 2010 (CET)

Jo, danke. :-) Habs geändert. --SpiegelLeser 14:24, 27. Mär. 2010 (CET)

Kein Grund, mir zu danken. Viel Spaß und Erfolg. Ich würde noch das Angebot der Übernahme entfernen - sieht doof aus, wenn du direkt drunter schreibst, du bist jetzt sein Mentor... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:25, 27. Mär. 2010 (CET)

Hehe, gute Idee. --SpiegelLeser 14:26, 27. Mär. 2010 (CET)

Befreiungsleine

Über einem Deiner Erstlinge hier prangt ein unschöner Baustein. Kannst Du da nachbessern? Anka ☺☻Wau! 17:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, Anka. Ich schau mal, ob ich was finde. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:12, 27. Mär. 2010 (CET)

Kachelmann

Hallo! Da die "Hilferufe" einer IP ja nicht so gehört werden, würde es mich freuen, wenn du bezüglich dieser Sache (also der falschen Formulierung) aktiv werden könntest, scheinbar verläuft das sonst im Sande. Vielen Dank und Grüße --84.153.224.12 19:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Es tut mir leid, aber meine Meinung hat sich nach nochmaliger Lektüre des Abschnitts im Artikel und der zwei dazu angegebenen Weblinks geändert, vgl. mein Posting von eben auf der dortigen Diskussionsseite. Ich denke nicht, dass man was ändern muss - mir war vorher nicht bewusst, dass es einen Link auf eine zweite Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft Mannheim gibt, in der der Name Kachelmann genannt ist. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Euroinfo wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Snevern! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 14:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

Betreff: Nichteinhaltung von Lizenzbestimmungen

Sehr geehrter Benutzer Snevern,

am 10. April 2010, um 23:02 Uhr, haben sie aus dem von mir persönlich geschriebenen und in die freie Enzyklopädie Wikipedia importierten Artikel Nikolaus Basenach, eine Entfernung der Lizenzbestimmungen vorgenommen. Nach einem kurzen Gespräch mit einem befreundeten Anwalt, wurde mir angeraten, ihnen eine Frist von einer Woche zu gewähren. Innerhalb dieser Frist haben sie Zeit, die Lizenzbestimmungen wiederherzustellen oder müssen andernfalls den Artikel löschen. Wie in allen von mir geschriebenen Wikipedia-Artikeln auch, muss ein für Leser deutlich erkennbarer Link auf den Originaltext und die Liste der Autoren im Artikel vermerkt sein. Sollten sie der Wiederherstellung nicht nachkommen, sehe ich mich gezwungen, rechtliche Schritte gegen Sie einzuleiten.

Mit freundlichen Grüßen

Borilex 00:06, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Snevern, habe SLA gestellt. Siehe BD:Borilex Gruß Anka ☺☻Wau! 01:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

WP:AU

Werter Kollege, um zu verstehen warum die Debatte derart überhitzt geführt wird brauchst du nurmal [die Versionsgeschichte] aufrufen. Herzliche Grüße, --Suche Hilfe 10:29, 12. Apr. 2010 (CEST)

Amphibienfilm-Artikel

Hallo Snevern, momentan sitze ich an einigen Filmartikel zu Luther. Deshalb habe ich momentan nicht viel Zeit. Die Information Constantin stand so im Schlöndorff-Artikel. Wenn ich Zeit habe, ich hoffe in ca. 4 Wochen, da ich momentan einfach zu viel zu tun habe, will ich den Artikel nochmals stark durchschaun und umbaun. Ich denke das man da noch was verbessern kann. Insbesondere das Zitat was Du auf der Informationsseite gelegt hast, dass der Begriff schon in den siebziger Jahren bekannt war schein mir interessant zu sein. Will das aber noch vorher stärker durchprüfen. (Außerdem die IP schien mir ein wenig aktionstisch zu sein. Auch deshalb erst einmal abwarten und Tee trinken. Halte ich in solchen Fällen für besser.) Aber der wichtigste Grund ich sitze momentan an mehreren Artikeln gleichzeitig, die ich demnächst hochladen will. Wenn es was neues gibt meld Dich auf jeden Fall. mfg Sönke --Soenke Rahn 22:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ach, Diskussionsseite nochmals durchgeschaut. Die IP scheint doch ganz OK und weniger aktionistisch. Aber es bleibt momentan bin ich mit anderen Artikeln überlastet und den Amphibienartikel will ich nochmals ganz genau durchschaun. mfg Sönke --Soenke Rahn 22:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

In Ordnung - locker bleiben. ;-)

Die Begründung des Rauswurfs bei Constantin bleibt ja die gleiche, egal, ob das jetzt wirklich ein Arbeitsvertrag war oder nicht (kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen - aber ich habe den Vertrag natürlich nicht gesehen). In der Tat hat Schlöndorff im Interview selbst das Wort "arbeitsrechtlich" verwendet, aber vielleicht hat er damit nicht das juristische Fachgebiet "Arbeitsrecht" gemeint, sondern eben seine "Arbeit" im Sinne von Tätigkeit. Ist wurscht - inhaltlich ändert sich nichts, denn auch andere Verträge setzen ein Vertrauensverhältnis voraus. Frohes Schaffen und Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:12, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich behalte das auf jeden Fall im Hinterkopf. mfg Sönke --Soenke Rahn 23:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hostbay wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Snevern! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--M.L (Disk.) 21:36, 5. Mai 2010 (CEST)

Tschuldigung

Hoi Snevern, dass ich Deine Stimme bei Emkaer grad zurückgesetzt hatte, war keine Absicht. Ich muss da beim rumschauen wohl irgendwie auf die falsche Taste gekommen sein. Ich habs wieder repariert. Entschuldige nochmals. -- Gustavf (Frage / Info) 11:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Null problemo - wenn ich es vor dieser Nachricht hier bemerkt hätte, hätte ich es nicht für Absicht gehalten. Have a nice weekend. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:03, 8. Mai 2010 (CEST)

Rauros

Habe ich mich falsch erinnert? Sorry. --CC 15:18, 16. Mai 2010 (CEST)

Original-Quelle kann ich aus dem Stegreif nicht zitieren, aber zum Beispiel hier findest du die Übersetzung. Gruß Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:29, 16. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube es Dir ja auch so. :-) Ist wohl etwas zu lange her, dass ich die Bände gelesen habe; wird mal wieder Zeit. Und mein bißchen Sindarin ist auch stark eingerostet. Egal. Cuio vae, -- CC 15:32, 16. Mai 2010 (CEST)

Nachsichtungsanfrage

Hallo! Du hast Dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht deine möglichst regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedriger Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 300 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn du Fragen hast, oder falls du dir unsicher bist, zögere nicht und stelle deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst du dir Neues oder möchtest dich zu einem Thema einbringen.

Kennst du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --CatMan61 11:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Und was uns gar nicht paßt ...

... wird zensiert. Da es im Staat derzeit (vorübergehend) mal verboten ist, spielen wir unsere Willkürdurchsetzung mal hier in der "Wikiklopädie" aus. Es zeigt, wes Geistes Kind die dafür verantwortlichen "Wikipedianer" sind. Na ja, besser auf dieser Spielwiese, als wenn die Menschen solchen Gemütern auch noch im wahren Leben begegnen müßten. (Ach ja, Benutzungsanweisung für diese Zuschrift: Sofort zu WP:Mami-hilf-mir laufen und larmoyant "PA" schreien, eigene Disku von diensteifrigem Admin mit Halbsperre vor der Wahrheit (oder der Realität) schützen lassen, notfalls zur Verstärkung der Zensur dreimal über chinesische Server laufen lassen, von Gleichgesinnten "volle Zustimmung" erheischen und dann wieder zufrieden nickend in der intellektuellen Pixel-n'-Byte-Wagenburg weiterträumen.) --91.60.91.99 08:35, 10. Mai 2010 (CEST)

Nur für den Fall, dass sich jemand über dieses sinnfreie Posting wundern sollte: [3] und die zugehörige "Diskussion" Diskussion:Hundesteuer#Absatz über gerichtliche Prüfung in Niedersachsen (einschließlich [4], was die IP wohl zu diesem wertvollen Beitrag hier veranlasst hat). Gute Unterhaltung wünscht --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:07, 10. Mai 2010 (CEST)

Niemand wundert sich auf Wikipedia über irgendwas. "Wenn Du Wikipedia hörst, lauf weg, lauf weg so schnell Du laufen kannst." (Björn Bornhöft). Vielleicht hat unser guter Björn doch Recht? Gute Unterhaltung beim Lesen der größten elektronischen Schülerzeitung der Welt und ihrem Lieschen-Müller-Wissen wünscht --91.60.91.99 19:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Doch: ich zum Beispiel wundere mich, was für Loser sich hier immer wieder rumtreiben und gekränkt "ihr seid alle doof und überhaupt will ich hier ja gar nicht mitspielen" schreien, nur weil ihr Beitrag in der Wikipedia nicht sofort als des Weisheits letzter Schluß dankbar und mit Fußkuss angenommen wurde. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:18, 10. Mai 2010 (CEST)

So ein Mist, jetzt hab' ich doch glatt vergessen, zu WP:Mami-hilf-mir zu laufen, larmoyant "PA" zu schreien und meine Disku von einem diensteifrigen Admin vor der Wahrheit schützen zu lassen. Blöd blöd. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Immerhinque, wie der Lateiner so sagt, einen gewissen Mut, andere Meinungen zu ertragen, erkenne ich schon - weder Sperrantrag noch Löschwut. Gekränkt? Nein, aber durchaus verärgert, daß Menschen, die Informationen aus dem Internet vertrauen (so etwas gibt es, denn nicht jeder hat eine Fachbibliothek zuhause, so daß er zwangsläufig in gewissem Umfang darauf angewiesen ist), hier fortlaufend mit "fast-'n-junk" abgespeist werden, wie im wahren Leben bei McDonalds. Natürlich fällt keiner bei McDonalds sofort vergiftet tot um, genauso wenig wie auf WP nur völliger Unsinn steht, aber daß es langfristig ungesund ist, weil letztlich eben doch nicht nahrhaft bzw. wirklich belastbar, ist ebenso unbestreitbar. Sorry, ich bin voll berufstätig und deshalb mit wenig Zeit ausgestattet, ergo hier nur Gelegenheits-IP in diversen Themen und erlebe dabei zu oft, was mir nicht gefallen darf. Verantwortungsvolles Publizieren, wie ich es mal als "Handwerk" erlernt habe und seit vier Jahrzehnten in (neudeutsch) "Printmedien" gestalte, sieht anders aus. Ich erspare mir einen langen Vortrag zur Relevanz von Musterprozessen, dazu müßten Sie mehr juristische Erfahrung haben. So, Schluß damit, auch wenn ich in meinem Laden der Senior bin (oder der Ober-Loser), jetzt wird wieder gearbeitet. --Freundderdoofen 14:34, 11. Mai 2010 (CEST)

Oh, nur keine falsche Bescheidenheit. Vielleicht können wir arbeitslosen Schülerzeitungsredakteure mit unserem Lieschen-Müller-Wissen von einem wahren Könner noch was lernen! Die Wikipedia braucht Leute, die was von ihrem Handwerk verstehen - da sind wir uns ja wohl einig, oder??

Da du selbst das Thema "Relevanz von Musterprozessen" angeschnitten hast: ein verlorener, erstinstanzlicher Prozess vor einem Verwaltungsgericht, der die bestehende Rechtslage bestätigt und nicht für unzulässig erklärt, ist keine Sensation (und auch kein in irgendeiner Weise juristisch relevanter "Musterprozess"). Aber wie ich ja schon sagte: es kann durchaus noch eine erwähnenswerte Information draus werden...

Aber was red' ich denn da? Dich interessiert das alles doch gar nicht. Du bist ja schon längst wieder in deinem Laden und verdienst dir mit deiner Erfahrung und deiner profunden Sachkenntnis deine Brötchen. Schade eigentlich. Oder vielleicht auch für alle Beteiligten besser. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 17:23, 11. Mai 2010 (CEST)

Ja, leider ist es im wahren Leben so, daß man für Fehler haftet (und/oder sich dagegen oder genauer gesagt gegen die finanziellen Folgen teuer versichern muß) und seine Kunden (inklusive der von diesen bezahlten "Brötchen") schnell verliert, wenn man nicht lege artis arbeitet. Hier auf WP, anonym dazu, kann man einfach drauflos hacken, letztlich ist es egal. Niemand zieht Dir die Ohren lang, wenn es Schwachsinn ist.

Die "Arbeit" der Wikifanten mag oft durchaus "bemüht" sein, aber "gutmeinend" ist leider nicht identisch mit "gut". Ich spiele sporadisch seit fünf Jahren bei WP mit - regelmäßig beruflich erzwungen - und kenne die Strukturen des Vereins auch "von hinten" bzw. mit den realen "Machern" des Projektes besser als Du glaubst. Wer weiß, wie die Wurst gemacht wird, dem schmeckt sie nicht mehr. Erhalte Dir Deine Naivität, sonst verliert sich der Spaß hier schell.

Und die Relevanz von Musterprozessen liegt nicht im letztinstanzlichen Ergebnis - da ist ein obergerichtliches "Zufallsurteil" genauso gut oder schlecht als leading case - sondern vorher schon per se in der Tatsache, daß es geführt wird, mit der Folge, daß andere Betroffene sich "anhängen" oder mit Verfahrensaussetzung bis zur Musterentscheidung ihre Kosten gering halten. Dafür muß der Musterprozeß an einem dafür geeigneten Fall alle relevanten Rechtsfragen anschneiden (und nicht nur einen speziellen Einzelfall betreffen), was schon die Instanzakten interessant macht. Also liegt der Wert in der Information über Musterprozesse schon darin, daß sie laufen, und das ist sicher nicht uninteressant zu vermerken - zumal in einem Medium, das jeden Leberfleck jedes albernen Schlagersternchens in extenso zum Gegenstand "lexikalischer" Darstellung macht.

Das sollte als kleine allgemeinverständliche Nachhilfe in praktischer VwGO reichen. Gute Nacht. --80.171.154.228 18:55, 11. Mai 2010 (CEST)

Ogottogott, bleib lieber bei deinen "Printmedien" und übe dich im verantwortungsvollen Publizieren - davon versteht du nach eigenen Aussagen was. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:04, 11. Mai 2010 (CEST)

Genau das ist es. Wikipedianer wollen sich keine Arbeit machen, dementsprechend oberflächlich ist das Ergebnis. EOD. --91.60.104.136 09:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Ach weißt du, du erklärst doch laufend, dass dich das nicht interessiert, dass außer dir alle keine Ahnung haben und nur du dir Mühe machst. Das langweilt. Und auf meiner Diskussionsseite erkläre ich selbst EOD - oder keiner.

Schau mal, da kommt einer daher, der angeblich ein großes Licht in Sachen "Printmedien" ist und will der Wikipedia-Gemeinde erklären, warum ein von einem Provinzanwalt wegen dem Fiffi seiner Frau angestrengtes "Musterverfahren" (das er verloren hat) für die Welt von Interesse sein soll. Dann schwadroniert er lang und breit über das, was er für das Wesentliche eines Musterprozesses hält und verteilt zwischendurch immer mal wieder Rundumschläge gegen alle dummen und faulen Wikipedia-Autoren.

Darauf hat die Welt gewartet. Ganz ehrlich. Danke für deine Beiträge! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:34, 12. Mai 2010 (CEST)

Und was uns gar nicht paßt, wird zensiert. QED, falls Sie soviel Sextaner-Latein können, Herr "Wikipedia-Autor" :-), vermutlich Lehrer :-( ... --91.60.86.235 20:06, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hach, fast wär' mir langweilig geworden ohne meinen Privat-Troll... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hey, ich muss Dich mal rügen... andere Leute, egal ob Troll oder nicht, mit Ungeziefer in Verbindung zu bringen, macht man mal echt nicht. ;-) --SpiegelLeser 00:06, 6. Jun. 2010 (CEST)

Du hast recht, SpiegelLeser. Ich entschuldige mich in aller Form beim Ungeziefer, kommt nicht wieder vor. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Konopka auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 16:31, 1. Jun. 2010 (CEST)

Euroinfo und Herbs4Lifeebenfalls -- Freedom Wizard 16:32, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Erledigt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:19, 1. Jun. 2010 (CEST)

Stuhl

Hi Snervern - "du hast mir die Ideen beim Stuhlgang" gelöscht ;-) - find ich kacke ;-)) he he he - nein ist schon gut so - ich lösche halt nichts - ich wollte die vorige IP mit ihrem Kommentar nur nicht so abwertend dastehen lassen ;-) --Dāwud 13:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Oh! Das tut mir dann echt doppelt leid!! Einmal für's Löschen ohnehin - ich weiß, das macht man eigentlich nicht. Aber ich hatte deinen Beitrag gar nicht so verstanden, dass du dich über den blöden Kommentar der IP lustig machst, sondern dachte, du haust in die gleiche Kerbe wie die IP. Also tut mir echt leid, ich dachte schon, jetzt fallt ihr zu zweit über den Nachtschwärmer her...

Hast was gut bei mir. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 18:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Brauchst dich nicht entschuldigen - DU nicht ;-) Bei dir gehe ich "von keinen bösen Absichten aus" das hast du zu oft unter Beweis gestellt --Dāwud 20:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Valentin Handschin auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 14:14, 9. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Bauwicht

hat sich gerade eine Kurzeitsperre eingefangen. Und wenn Nolispanmo schon zur Versionslöschtaste greift, ... . Spricht du deinen Schützling mal an? Danke! --78.42.72.115 16:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Salut Snevern. Siehe dazu bitte Benutzer_Diskussion:Bauwicht#6_Stunden_Sperre und hast du Benutzer Diskussion:Snevern/Mentees/Bauwicht nicht auf der BEO? Sein Edit dort ist vom 8.6. und bist heute nicht beantwortet. Grüße vom -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bitte

dieses MB in die Beo aufnehmen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:09, 15. Jun. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo Snevern, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 15:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Auskunft

Hallo... wie ich sehe ist meine Frage in der Auskunft, wieder mal komplett missverstanden wurden...das so ein Text "geschmacklos" ist mir auch klar ( ich habe auch nie behauptet das ich so was schreiben würde)... Frage war (!) ob eben solche "Geschmacklosigkeit" schon ansich strafbar ist?!? ... Es ist echt schade das bei diesem Thema die Menschen immer noch davon ausgehen einen sofort in eine politische Ecke drücken zu müssen... (siehe Antwort und Disk von Ugha Ugha bzw. spiegelLeser) mfg 95.88.92.118 08:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nach den ersten Antworten muss dir klar gewesen sein, dass du damit aneckst. Wenn du es penetrant trotzdem immer wieder einstellst, dann kommt es dir offensichtlich genau darauf an.

Unter Beachtung von WP:AGF: ein Text an sich ist niemals strafbar - was du dir privat zuhause in dein Tagebuch schreibst, ist auch Text. Und da kannst du reinschreiben, was du willst. Es kommt also auf den Kontext bzw. auf den Empfänger des Textes an. Und bei allem, was einem anderen zur Kenntnis gelangt, gelangen soll oder auch nur gelangen könnte, wäre ich eben sehr vorsichtig - und würde mir vorher Rechtsrat einholen.

Solltest du so eine Karte nicht selbst schreiben wollen, sondern zum Beispiel von jemandem geschickt kriegen, dann steht es dir frei (und ich würde es wahrscheinlich tun), sie an die Staatsanwaltschaft weiterzureichen, die dann beurteilen wird, ob damit bereits der Tatbestand der Volksverhetzung (§ 130 StGB) erfüllt ist. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:36, 22. Jun. 2010 (CEST)

Erstmal danke für die Antwort. Allerdings möchte ich dazu erwidern, das ich diese Frage erst zum zweiten Mal eingestellt habe, nachdem mir mitgeteilt wurde:" soll das ein Witz sein"... Das war eine " Antwort" die für mich nicht wirklich sachlich rüberkam. Ich wollte damit also auf keine Fall anecken, sondern habe nur eine für mich, in diesem moment interessante Frage beantwortet habe wollen. Ich hätte mir erhofft das du mir diese Auskunft in eben der selbigen hättest geben können, da ich wie gesagt damit niemanden "angreifen" wollte! P.S. wieso wird sowas eigentlich immer gleich gelöscht, hilft verschweigen der Vergangenheit eigentlich jemanden? Ich dachte bisher immer das es genau das Gegenteil (darüber reden) ist, was hilft?. mfg gab es bis auf diese sinnlose "Antwort" mit dem Witz noch mehr?..habe in der Historie keine gefunden?!?

Es gab zumindest meine Antwort darauf. [5]

Du bist entweder reichlich naiv (und deine Beiträge und deine Ausdrucksweise lassen mich daran zweifeln, dass das zutrifft), oder du willst provozieren. Eine dritte Möglichkeit fällt mir nicht ein. Fragen wie deine sind ganz sicher nicht geeignet, gegen das "Verschweigen der Vergangenheit" anzukämpfen. Solltest du das allen Ernstes dennoch glauben, dann bist du eben in meinen Augen naiv oder provokant.

Vielleicht hast du für den Kampf gegen das Vergessen hinsichtlich der Gräueltaten der NS-Zeit einfach nicht das nötige Feingefühl. Mein Rat: lass die Finger davon.

Und was deine Postkartenfrage angeht: ich habe sie jetzt zweimal beantwortet, einmal in der Auskunft, und einmal hier. Das reicht. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, mehr werde ich dazu nicht sagen, und ich will und werde hier auf meiner Diskussionsseite auch keine weiteren Debatten über Auschwitzpostkartenwitze mehr führen oder dulden. Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, deine verlinkte Antwort habe ich gelesen und bin damit ja auch einverstanden. Und ich wollte weder provozieren noch bin ich in dieser Hinsicht naiv. Einzig und allein hatte ich wissen wollen ob es bzgl dieses Themas evtl schon irgendwelche ähnlichen Gerichtsurteile etc gibt (bzw wie so etwas vor Gericht bewertet werden könnte [Verleumdung, Beleidigung etc]) Und als letztes wollte ich erwähnen das ich persönlich auch nicht vorhatte so einen schlechten Scherz zu begehen, aber die Tatsache das es in solch einer Gedenkstätte Postkarten gibt, finde ich persönlich schon ziemlich eigenartig was mich zu der Frage bewegt hat. Bitte beurteile Personen nicht nach Ihren Fragen (evtl war sie unverständlich gestellt). Nur weil man so ein Thema anspricht ist man noch lange nicht der "böse Nazi". In diesem Sinne trotzdem Danke und schönen Tag noch. mfg warum bleiben sinnlose Fragen wie die vom "Führerschein" (welche vom Fragesteller übrigens selbst als Joke geoutet sind, in der Auskunft stehen. Ernst gemeinte Fragen (wenn auch mit heiklem Thema) werden gelöscht?

Hm, bin wohl hoffnungslos WP:AGF-verseucht...

Tut mir leid, wenn ich dich und deine Frage falsch eingeschätzt habe. Ich muss immer wieder entsetzt feststellen, dass ich entgegen aller Erwartungen doch nicht vollständig unfehlbar bin. Irgendwas läuft da schief.

Ich finde es an sich nicht schlimm, sondern völlig neutral, dass es von einer solchen Gedenkstätte Postkarten gibt. Es gibt ja auch Bücher darüber und andere Medien, warum nicht auch Ansichtskarten.

Wenn jetzt jemand auf die Idee käme, im Sinne deiner Frage solche Ansichtskarten für einen geschmacklosen und makabren Scherz zu missbrauchen, dann kommt es sicher darauf an, an wen die Karte gerichtet ist. Mir ist bislang kein derartiger Fall bekannt, und erst recht kenne ich kein Gerichtsurteil dazu. Aber wenn du die Karte an die falsche Adresse schicken würdest (ohne jetzt Beispiele nennen zu wollen fallen mir auf Anhieb verschiedene Personen oder Institutionen ein, an die man so etwas unter keinen Umständen schicken sollte), dann wäre ich bereit, darauf zu wetten, dass der Vorgang sich in einer Strafanzeige wegen Volksverhetzung (auch die Verharmlosung des Holocaust fällt unter diesen Paragraphen) und etwaiger weiterer Delikte niederschlagen würde. Ob daraus auch ein Strafverfahren resultieren und dieses in einem Urteil münden würde, ist nicht vorhersagbar.

Was die Löschung von Beiträgen in der Auskunft angeht, gibt es im Wesentlichen zwei Aspekte: das eine sind die vermeintlichen oder tatsächlichen Troll-Beiträge (die mich persönlich nicht stören), das andere sind rechtswidrige, ehrverletzende, beleidigende oder sonstwie gegen Rechte oder Gefühle von Dritten gerichtete Beiträge. Solche Beiträge werden schon auch mal von mir selbst gelöscht, und mit einer Frage, die den Urheber in den Verdacht der Holocaust-Leugnung bringen kann (in deinem Fall ist ja genau das geschehen), riskiert man eben eine Löschung. Um nicht den Ruf der Wikipedia insgesamt zu beschädigen, bin ich da auch dafür, lieber einmal zu oft als einmal zu wenig zu löschen.

Niveaulose Scherze wie der mit dem Führerschein dagegen sind allenfalls lästig, aber sie verletzen nicht die Gefühle Dritter und sind wohl unter keinem denkbaren Gesichtspunkt strafbar. Daher bin ich dafür, sie stehen zu lassen. Ist deine Frage damit beantwortet? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:51, 23. Jun. 2010 (CEST)

Moin.. ja, die Frage ist damit beantwortet. Und danke für deine Einsicht bzw Entschuldigung, schön zu wissen das es auch noch vernünftige Menschen auf dieser Erde gibt :-) . Also noch ein frohes Schaffen in der Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen D.

Opihuck wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Snevern! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Oceancetaceen 21:51, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gelöschter Diskussionsbeitrag

Ihr habt es sicher schon gemerkt... Sauerei, man sollte JD mal auf die Finger klopfen.

• Leider gelöscht.

--Gustav Broennimann 14:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

Naja, ich kann's verstehen: schon beim Lesen der Frage und beim Schreiben der Antwort war mir klar, dass wir uns auf einem rein spekulativen Boden bewegen, der nur noch sehr bedingt etwas mit der Verbesserung des Artikels zu tun hat. Tatsache ist, dass Herr A, dessen vollständigen Namen auszuschreiben ich mir hier nicht die Mühe machen will, auf seine Namensrechte in Bezug auf seinen bürgerlichen Namen nicht verzichtet hat, nur weil er den Namen aus der Öffentlichkeit heraushalten will. Er könnte also (und nach meiner Einschätzung würde er auch) im gegebenen Fall auf Unterlassung klagen - mit hoher Wahrscheinlichkeit mit Erfolg. Vielleicht würde danach auch der letzte wissen, wie Atze im bürgerlichen Leben heißt, aber das scheint ihm ja so egal zu sein wie Frau Streisand.

Ich finde die Löschung durch JD vertretbar - hätte es aber auch vertretbar gefunden, die Beiträge stehen zu lassen (sonst hätte ich ja gar nicht erst geantwortet).

Einen schönen Sonntag noch wünscht Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 14:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Alf (Fernsehserie)

„Die DVD vor der Nase eines WP-Autors ist keine valide Quelle, aber ja, es gibt die 3. Staffel, z.B. bei www.weltbild.de.“ — Vor einigen Jahren wurde in der c’t eine Kurzgeschichte veröffentlicht. Details (Titel, Autor und annähernd genaues Datum) sind mir entfallen, aber für den Kern der Handlung reicht es noch: ein mittlerweile altes Ehepaar lebt glücklich. Doch die Zeit läßt sich nicht überwinden, ein Ehepartner (vmtl. der Mann) stirbt. Und hinterläßt, nebst einer großzügigen und gut gesicherten Altersversorgung, dem anderen zum Trost dienend, eine Simulation seiner selbst.

Irgendwann ist dann der Zeitpunkt gekommen, an dem auch diese Simulation zu vereinsamen droht. Natürlich könnte man sie einfach abschalten. Aber ob der Qualität — Nein, man spendiert ihm, Geld ist weiterhin kein Problem, eine Simulation …

Ich frage mich, wie lange es wohl dauern wird. Und wie umfangreich die Installation ausfallen wird. Jene, die (u.a.) Wikipedia unterhalten wird. --87.163.45.16 04:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

PS: die Bedeutung von Quellen ist mir durchaus bewußt. Aber dennoch: langfristig gesehen wird sich, wenn vielleicht auch nur in Teilbereichen, etwas derartiges kaum vermeiden lassen.

Ähm... vielleicht bin ich ja einfach noch nicht wach...

Was genau wolltest du mir jetzt mit dieser Geschichte eigentlich sagen!? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nicht viel. Abgesehen davon, daß Wikipedia langsam aber sicher in selbstrelevanten Linkkreisen abzusaufen beginnt, eigentlich nichts Relevantes. Aber dennoch: so ähnlich, wie vorher schon Suchmaschinen in bzw. mittels Linkfarmen eingefangen, mit Scheininformationen zugekleistert und nur mit großem Aufwand teilweise (es finden sich immer wieder Seiten, die bei Nutzung weniger typischer Software plötzlich ein „seltsames Gesicht“ zeigen) gängig gemacht werden konnten.
Ja, ich weiß, jeder könnte irgend etwas hinschreiben. Ich hätte auch von, sagen wir mal, acht bereits erschienen DVDs schwadronieren können. Aber was hätte ein Link daran geändert? Der hätte ebensogut auf eine von mir kontrollierte Seite verweisen können. Oder „morgen“ schon ins Leere zeigen.
Spielen wir dieses „Spiel“ doch mal im Großen und fragen, des Beispiels willen, was denn „hier“ beispielsweise Einträge zu Einstein und seinen Theorien zu suchen haben. Wieso, es gibt doch relevante Referenzen? Na, die meisten von denen, vor allem jene mit „richtigem Inhalt“, der (tatsächlich) „wissenschaftliche Kram“, läßt sich aufgrund der gegenseitigen Referenzierung und ohne weiteres Interesse an bzw. für Fakten, zu sich gegenseitig stützenden Informationshaufen, als „Linkfarmen“ zu dieser Thematik, ansehen (wenn man denn so will – oder entsprechend „relevanzsüchtig“ ist). Anders gesagt: wie groß muß eine „Wiki-Linkfarm“ sein um aus dem Stand jegliches Faktum hinwegzufegen?--87.163.117.249 00:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wow.

Danke für die Mühe bei der Beantwortung meiner Gegenfrage.

’tschuldigung fürs Dazwischenschreiben – aber deutlich mehr als ein „keine Ursache“ gibt es heute erst mal nicht dazu (es ist zu spät oder auch viel zu früh wieder früh). Damit einerseits dies geschrieben ist und andererseits der Ping-Pong-Dialog nicht zu unübersichtlich wird also vorerst mal nur eine Antwort „bis zu dieser Stelle“.
Halt, doch noch was: das mit der Linkfarm bezog sich direkt nur auf das Funktionsprinzip dahinter. Absichten wären ein ganz anderes Thema – viele Leute haben gute, aber …--87.163.48.242 00:26, 29. Jun. 2010 (CEST)

Was also ist dein konstruktiver Gegenvorschlag? Sollen wir bei den als verlässlich bekannten Mitarbeitern (reichen dafür 1000 Edits?) künftig auch "eigene Kenntnis" als verlässliche Quelle zulassen?

Ich bin ganz sicher nicht "relevanzsüchtig". Und sicher auch nicht quellensüchtig. Und manchmal nervt's mich selbst, dass ich etwas belegen soll, obwohl ich aus eigener Kenntnis genau weiß, dass ich recht habe. Aber solange wir kein besseres System haben, um ein gewisses Maß an Zuverlässigkeit der Informationen zu gewährleisten, wüsste ich nicht, wie es anders gehen soll. Daher bin ich auf deinen Vorschlag gespannt. Denn Kritik alleine bringt ja nicht viel. Wenn du einen Verbesserungsvorschlag hast, der mich überzeugt, werde ich mich dafür einsetzen, dass er auch umgesetzt wird.

Übrigens ist ein Verlag, der online eine bestimmte DVD zum Verkauf anbietet, mit einer selbst kontrollierten "Linkfarm" sicher nicht gleichzusetzen - oder bist du da anderer Meinung? Ich habe ja nicht gesagt, dass jede Quelle hier als verlässlich akzeptiert wird. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hoppla, jetzt hat es doch etwas länger gedauert … und aktuell geht’s auch nur, weil auch moderne Hardware nicht ganz so schnell arbeitet, wie sich das manch Zeitgenosse wünscht. (Gut, mit Absicht nicht darüber Nachgedacht, das habe ich natürlich auch nicht.) Sei’s drum, betätigen wir die Pause-Taste und setzen das Angefangene fort:
Du vermutest einen konstruktiven Gegenvorschlag? Davon abgesehen, daß ich ja nicht gegen etwas bin, daß ich an sich nichts gegen relevante Informationen habe, denke ich doch, daß schon ein gelegentliches Stochern in diesem nicht selten als berüchtigt bezeichnetem Relevanz-Themengebirge, das die Blickwinkel einigermaßen offen hält, bereits durchaus konstruktiv ist. Sicher, du hast vmtl. eher nach einem „Rezept“ gefragt. Doch ein solches kann es nicht geben: wer manipulativ Informationen unterbringen will wird das, so lange nicht sämtliche Türen zugenagelt werden, immer tun können. Wenn man die Spielregeln ändert, ändert sich nur die Methode. Zumindest aktuell bedeutet das wohl, ein gewisses Maß an „Relevanzszenario“ aufzubauen (hmmm… Konjunktiv oder nicht, das ist hier die Frage, ob’s besser klingt …). Und die Rückseite der Medaille ist, daß Wahrheiten es schwer haben können, einen Weg in die Wikipedia zu finden. Die Frage nach 42 wird man hier, jedenfalls unter den aktuellen Kriterien, immer vergebens suchen. Und zwar unabhängig davon, ob sie jemandem einfällt und ob die (lt. Adams) diesbezügliche Vermutung zutrifft.
Insofern kann es auch kaum einen ernsthaft sinnvollen Vorschlag, der auf irgend ein anderes und einigermaßen starres „Abwehrschema“ hinausläuft, geben. Der liefe nur auf ein „der König ist tot, es lebe der König“ hinaus. Mir liegt aber nichts an einer „Thronfolge“. Mir liegt daran, daß Terry Pratchets Hauptmann (der da ist um den Leuten zu zeigen, wozu ein König gut ist, AFAIR Hohle Köpfe / Feet of Clay) bzw. sein Geist (auch) hier ein waches Auge schweifen läßt.
Das Nachsehen bei Quellen, deren Interessenslage mit einiger Wahrscheinlichkeit eine andere ist als „schräge“ Daten für die Wikipedia zu produzieren, ist sicherlich keine schlechte Idee. Aber, man mag das als (Über-)Empfindlichkeit, womöglich eine unnötige obendrein, werten, „Die DVD vor der Nase eines WP-Autors“ ist nicht sonderlich elegant. Ja, wahrscheinlich habe ich ausschließlich deshalb hier zu schreiben begonnen. Ziemlich viel Text obendrein. Aber nicht die geringste Überlegung dahinter war immerhin, was denn ein vom Autoren selbst beigefügter Relevanznachweis – und für mehr war für diese Änderung kaum Anlaß, Hinweise auf mögliche Informationsquellen scheinen mir da überflüssig – an Relevanz(!) mit sich bringen sollte.--87.163.112.238 02:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wir liegen inhaltlich gar nicht weit auseinander.

"Gegenvorschlag" war schon richtig, denn du hast dich gegen den status quo ausgesprochen. Einfach nur "dagegen" sein ist kontraproduktiv, daher die Frage, wie man es deiner Ansicht nach besser machen könnte oder sollte. Du kannst es aber auch "Rezept" nennen, wenn dir dabei wohler ist.

Wenn jemand es drauf anlegt, falsche Informationen zu streuen, ist es sehr schwer, ihn davon abzuhalten. Richtig. Wenn jemand unbedingt in dein Haus einbrechen will, ist es sehr schwer, ihn davon abzuhalten. Ist das ein Grund, die Türe nachts sperrangelweit offen stehen zu lassen? Nein.

Da es in einem offenen System wie der Wikipedia mit der Möglichkeit der (weitgehend) anonymen Mitarbeit nicht möglich ist, zwischen vertrauenswürdigen und nicht vertrauenswürdigen Bearbeitern zuverlässig zu unterscheiden, halte ich den Grundsatz für richtig, dass eigene Kenntnisse eines WP-Autors als Quelle nicht zugelassen sind. Auch dann nicht, wenn der Betreffende beispielsweise eine DVD direkt neben der Tastatur liegen hat und von ihr abschreiben kann.

Wahrheiten können es schwer haben, einen Weg in die Wikipedia zu finden. Das ist vollkommen richtig - aber auch so gewollt. Denn die Wikipedia bildet nicht in erster Linie "Wahrheit" ab, sondern "Wissen", und zwar belegtes Wissen. Womit wir wieder bei WP:Q und dem "Rezept" wären, um diesem Ideal möglichst nahe zu kommen...

Über "Relevanz" reden wir hier eigentlich grad überhaupt nicht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:58, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wo bist Du denn ?

Hallo Snevern ! Als einen der mitdenkenden Wikipedianer vermisse ich Dich an einigen "Hotspots". Schau einfach in meine Bearbeitungen der letzten Zeit. Falls Du Dich bewusst dort nicht beteiligst akzeptiere ich das natürlich. Besten Gruß Tom 10:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nein, ich halte mich nicht bewusst davon fern - ich habe zur Zeit beruflich viel um die Ohren, vor allem aber habe ich nur eingeschränkt Internet-Zugang. Deine "Bearbeitungen der letzten Zeit" ist daher ein zu umfassendes Gebiet, um es mal eben durchzusehen: gib mal ein paar Hinweise, wo ich vorbeischauen soll, dann mach ich das. Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 13:42, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ein Überblick: [6] - [7] - [8] - [9] - [10] - [11] Gruß Tom 15:26, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hui, danke dir.

Ich gehöre allerdings nicht zu dem einen Prozent der Wikipedianer, die Kategorien aktiv nutzen - ich kann dem System insgesamt nicht viel abgewinnen, habe mich damit noch nicht intensiv befasst und kann daher zur Diskussion nicht wirklich etwas Substantielles beitragen. Auf diesem Feld kann ich mich eigentlich nur blamieren. Hast du nicht vielleicht noch was anderes für mich? ;o) Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:37, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hm ... das MB (letzter Link) ist auch nix für Dich? Aber wenn Du so fragst und Lust hast ... na dann erkläre Lothar mal in aller Ruhe was an dieser Verschiebung gut und richtig und was daran falsch ist. Ich konnte es nicht. *grins* ich kenn doch Deine Vorlieben - ob da unbedingter Handlungsbedarf besteht, sei mal dahin gestellt. Gruß Tom 23:13, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nun, da ich nicht ohne ein wenig Stolz behaupten darf, mich durch alle sechs Links hindurchgelesen zu haben, und nur die ersten fünf sich mit dem Kategorien-Problem befassten, habe ich tatsächlich schon eine Prise Senf beim MB hinterlassen.

Und jetzt werf' ich mal einen Blick auf Lothar. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich konnte den Handlungsbedarf nicht finden... Aber natürlich hast du Recht, dass es eine "Liste der Ausrüstung" nicht gibt, sondern eine "Liste der Ausrüstungsgegenstände".

Allerdings passt der Einleitungssatz jetzt nicht mehr zum Lemma. Nur... was schreibt man denn, was die Liste der antiken griechischen militärischen Ausrüstungsgegenstände so enthält? Antike griechische militärische Ausrüstungsgegenstände? Hmh... Oder: "In der Liste der antiken griechischen militärischen Ausrüstungsgegenstände sind militärische Ausrüstungsgegenstände aus Griechenland aufgelistet." Klingt auch nicht so, als würde da eine zusätzliche Information rübergebracht... Heute abend warte ich aber nicht mehr auf Geistesblitze... :o) --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

und wie wärs mit sowas ? *kicher* Gruß Tom 00:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Also, wenn ich wieder viel freie Zeit habe, einen zuverlässigen Internet-Zugang und meine ToDo-Liste abgearbeitet ist (ein nachwachsender Roh-Stoff...), dann werde ich mich umgehend auf dieses überaus spannende Thema stürzen.

Es besteht allerdings eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass vor diesem Zeitpunkt die Stechmücke ausstirbt und die Hölle zufriert - aber man soll ja nie nie sagen.

Jedenfalls schon mal danke für die Anregung! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Internetbetrug

Hallo Snevern, durch eine Frage auf der Auskunftsseite angestoßen, habe ich die Weiterleitung des Lemmas Abofalle auf Internetbetrug gesetzt. Den letzteren Artikel möchte ich noch etwas ergänzen. Dabei kam für mich die Frage auf, ob im Fall, dass ein Mensch eine Rechnung (und danach Gerichtsandrohungen etc.) bekommt, der gar nie auf der betreffenden Seite war − im Gegensatz zu Nutzern, die sich für irgendwas registriert haben und dann was untergejubelt bekamen – die Beweislast auf Seiten des Internetanbieters liegt? Ist es korrekt, wenn ich schreibe, dass in so einem Fall nicht der Nutzer beweisen muss, dass er die Seite nie besucht/genutzt hat, sondern dass der Forderungssteller (ich kann ihn ja nicht Leistungserbringer nennen) dies beweisen müsste (für den unwahrscheinlichen Fall, dass er die Sache tatsächlich vor Gericht brächte)? Danke für Deine Hilfe! --Die Schwäbin 20:51, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Risiken, sich im Dschungel von WP:KTF zu verirren, sind dir bewusst? ;o)

In der Sache kann ich deine Frage bejahren: die Beweislast liegt in diesem Falle bei demjenigen, der behauptet, eine Forderung zu besitzen. Er muss alle anspruchsbegründenden Tatsachen beweisen; dazu gehört der Besuch seiner Webseite und die Inanspruchnahme der kostenpflichtigen Leistung.

Mir ist noch kein Fall bekannt geworden, in dem so ein Vorgang wirklich vor ein (deutsches) Gericht gebracht worden wäre. Selbst ein Mahnbscheid kostet bereits Gerichtsgebühren, die der Internetbetrüger regelmäßig nicht vorlegen will (müsste er aber). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:36, 9. Jul. 2010 (CEST)

Es geht nicht um Theoriefindung, ich hab ja einen Experten befragt ;-) Nein, im Ernst, ich wollte nur einen kleinen Absatz im Artikel anfügen, dass teils auch Post mit Forderungen/Mahnungen/Gerichtsandrohungen eingehen, obwohl jemand nicht auf der betroffenen Seite war bzw. sich nicht registriert hat. Und da sollte ein kleiner Satz rein, dass die Empfänger der Post gar nichts tun müssen, da sie nicht beweispflichtig sind. Den Rest der zwei Sätze kann ich mit einer Seite der Verbraucherzentrale belegen, nur eben diese Beweislast, das wollt ich gerne von Dir noch hören. Prima, ich danke Dir! --Die Schwäbin 15:07, 10. Jul. 2010 (CEST)

Gruß

Bin gerade in der Auskunft über deinen Benutzernamen gestolpert. Da ich auch (noch) in Schneverdingen wohne, dachte ich, dass ich einfach mal einen netten Gruß da lasse! Also: Viele Grüße sendet der --O 17:14, 17. Jul. 2010 (CEST) ;)

Einen schönen Gruß zurück! Und noch einen schönen Nachmittag - auch wenn wir heute hier durchwachsenes Wetter haben. Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 17:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Endlich mal durchwachsenes Wetter. ;) Die letzten Tage war es dann doch schon etwas zu heiß und mein Rasen freut sich auch schon auf die Regenschauer, die sich hoffentlich gleich ankündigen. --O 17:22, 17. Jul. 2010 (CEST)

Stalking

Hallo, das Wort vegativ gibt es nicht. Zumindest ist mir das nicht bekannt, deswegen finde ich den Revert zu diesem Artikel fragwürdig. General Morgan Hawkins 18:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

EinmischEs hieß dort auch nicht vegativ, sondern vegetativ. Anka ☺☻Wau! 19:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

(nach BK) :Stimmt, vegativ gibt es nicht, aber vegetativ - und das steht ja auch dort. Ich werd's mal entsprechend verlinken, denn in der Tat kann nicht jeder was damit anfangen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das war dann wohl ein Missverständnis, sorry. General Morgan Hawkins 20:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Atze...

Also schön - nur aus neugier: Worauf könnte Atze die Foundation verklagen und was wäre wohl die Konsequenz? --Grim.fandango 22:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das ist sehr spekulativ. Er hat es ja schon mal versucht und sich dabei den deutschen Ableger gegriffen; soweit ich mich entsinne, kam es aber nicht zu einem Urteil. Tatsache ist aber, dass er auch eine amerikanische Person oder Institution (also z.B. die Foundation) verklagen könnte, und zwar sowohl vor einem amerikanischen Gericht (weil sie da ihren Sitz hat) als auch vor einem deutschen Gericht (wegen der angeblichen Rechtsverletzung im Inland, das begründet nach herrschender Meinung einen Gerichtsstand in Deutschland). Das Klageziel wäre vermutlich ein Unterlassen oder eine Löschung, vielleicht auch ein Schadensersatzanspruch oder gar mit etwas Phantasie ein Schmerzensgeldanspruch. Er könnte auch versuchen, sich die einzelnen Autoren zu greifen, obwohl das mit einigem Aufwand verbunden wäre (möglich wäre es aber).

Wie wahrscheinlich das alles ist, kann ich nicht sagen, ich habe nur zwei Arme und heiße nicht Paul. Und wie so ein Rechtsstreit ausgehen würde, ist erst recht schwer vorherzusagen, vor allem, solange man noch gar nicht weiß, ob, wer, wo, und wegen was verklagt wird. Sollte er aber ein Urteil erwirken, ließe sich das auch vollstrecken, und zwar sowohl hier als auch dort. Kostet etwas mehr als eine rein inländische Vollstreckung und dauert auch ein wenig länger - aber wirklich problematisch ist es nicht.

Die Konsequenz für den Verurteilten Beklagten bestünde also darin, dass er zur Vornahme einer Handlung gezwungen würde (Löschung), dass eine Wiederholungshandlung mit einer Art Strafzahlung bewehrt würde, dass er zu einer Zahlung verurteilt würde, und dass er die Verfahrenskosten zu tragen hätte.

Bei dem Verfahren würde es (jedenfalls vor einem deutschen Gericht - mit amerikanischem Recht kenne ich mich kaum aus) nicht die geringste Rolle spielen, wo der Server steht: die Tat (im Strafrecht) oder Unrechtshandlung (im Zivilrecht) ist auch überall dort begangen oder vollzogen, wo die betreffende Internetseite abrufbar ist. Das ist durch mehrere Entscheidungen deutscher Gerichte so entschieden worden, und zwar sowohl für Straftaten als auch für zivilrechtliche Streitigkeiten (es soll allerdings nicht verschwiegen werden, dass manche Gerichte das auch anders sehen - aber bei einem dieser Gerichte würde ich die Klage dann eben nicht einreichen). Das anders lautende Gerücht scheint aber unausrottbar zu sein.

Ach, und nur der Vollständigkeit halber: Atze kann weder durch eine Passkontrolle gehen noch vor einem deutschen Gericht Klage erheben. Er ist weder eine natürliche noch eine juristische Person noch sonstwie rechts- oder prozessfähig: er ist schlicht eine fiktive Person. Klagen könnte aber sein Erfinder und Darsteller, dessen Namen wir aufgrund seiner eigenen Bemühungen, ihn zu verschweigen, inzwischen alle kennen (vielleicht war das ja sein heimliches Ziel, und er ist in Wahrheit viel schlauer als Barbra Streisand!?). Gruß und gute Nacht, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was "der, dessen Name nicht genannt werden soll / darf" (Grüße an Lord Voldemort) angeht, so ist es so, dass die Rechte an der Kunstfigur Atze Schröder gemäß Eintrag beim Deutschen Patentamt inzwischen an Atze Schröder, wohnhaft in Münster, übergegangen sind. Da stellt sich mir die Frage, kann eine fiktive - nichtjuristische Person - in Deutschland überhaupt Inhaber einer Wortmarke, eines Patents oder ähnlichem sein? Da könnte beispielsweise Horst Schlämmer die Rechte an sich selbst übernehmen, oder gar den Namen "Hape Kerkeling" schützen lassen, oder seh ich das verkehrt? ;). Bei Atzes Website ist inzwischen eine Künstleragentur in Münster der administrative Ansprechpartner. --H.A. 10:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Darf dann dieser Fußballtrainer noch ungestraft rumlaufen? --H.A. 12:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der darf so rumlaufen, weil sein Name ja nicht geschützt ist. Geschützt ist stattdessen der Name "Atze Schröder". Die Eintragung hat nichts mit diesem Anonymitätsfimmel zu tun, sondern damit, dass kein anderer auf die Idee kommt, mit dem Namen Atze Schröder Geld zu verdienen.

Die vorhergehende Frage ist nach meiner Einschätzung ganz klar zu verneinen: § 7 des Gesetzes über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen sagt ganz klar: "Inhaber von eingetragenen und angemeldeten Marken können sein: 1. natürliche Personen, 2. juristische Personen oder 3. Personengesellschaften, sofern sie mit der Fähigkeit ausgestattet sind, Rechte zu erwerben und Verbindlichkeiten einzugehen.". Atze ist nichts davon; die Eintragung ist meiner Ansicht nach falsch. Ob sie damit auch wertlos ist, steht auf einem anderen Blatt: für sich allein genommen (wäre also diese Eintragung die einzige Grundlage für den Schutz), wäre sie wohl wertlos, weil der "Inhaber" nicht existiert und daher keine Rechte daraus herleiten kann. Aber: Markenschutz entsteht nicht nur durch Eintragung, sondern auch durch den Gebrauch der Marke. Herr A. hat daher wohl schon Markenschutz - aber vermutlich nicht aus der Eintragung im Markenregister.

Denkbar - wenn auch meiner Ansicht nach wenig wahrscheinlich - ist auch, dass Herr A. sich den Namen "Atze Schröder" als Künstlernamen zugelegt hat. Dann bezeichnet der Name nicht mehr die fiktive Figur, die nur auf der Bühne oder vor der Kamera zum Leben erweckt wird, sondern dann bezeichnet der Name den "Künstler" selbst. So einen Namen kann man sogar in seine Papiere eintragen lassen. Und dann kann Herr Schröder auch durch die Passkontrolle gehen, im Markenregister als Inhaber einer Marke eingetragen sein oder sogar Klage erheben. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das mit dem Künstlernamen wäre eine Lösung, aber dazu muss man sich kein neues Outfit oder eine völlig neue "Identität" zulegen. Ob H.A. (der Erfinder von Atze S. hat nun mal die gleichen Initialen wie ich) sich nen Künstlernamen zugelegt hat, weiß ich allerdings nicht. Was den Fußballtrainer angeht, interessant würde es dann werden, wenn dieser "Mit-dem-gleichen-Namen-wie-Atze-Schröders-Erfinder" den Fußballverein Emsdetten 05 trainieren würde. Das wäre mal ne Aktion, die für Aufsehen sorgen würde :) --H.A. 17:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

1. Es gibt keinen deutschen Ableger. Der Verein hat mit der Foundation nichts zu tun - ist mehr so eine Art vo Fanclub. 2. Die eigentliche Frage ist doch, ob ein deutsches Urteil gegen die Foundation in den USA durchgesetzt werden kann. Das ist ziemlich unwahrscheinlich. Die werden sich auf die Redefreiheit berufen und das wars dann. --Grim.fandango 21:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das mit dem "Fanclub" haben die damals ja auch als selbst Argument gebracht. Trotzdem wurden sie schon wiederholt verklagt, unter anderem von "Dem, dessen Name nicht genannt werden darf" (soweit mir bekannt, bislang jeweils erfolglos - aber ich verfolge das nicht wirklich). Dass das der falsche Beklagte wäre, denke ich allerdings auch.

Gelänge es, in Deutschland gegen die Foundation einen Zahlungsanspruch zu erwirken (Schadensersatz, Schmerzensgeld, was weiß ich - und seien es auch nur Abmahn- oder Gerichtskosten), dann wäre das völlig problemlos vollstreckbar. Wie gesagt: etwas teurer und langsamer, aber völlig problemlos. Da hilft "Redefreiheit" gar nichts.

Ob und wie ein Anspruch auf Unterlassung oder Löschung in den USA vollstreckt werden könnte, weiß ich ehrlich gesagt nicht aus dem Stegreif - vermutlich bräuchte es eine sogenannte Vollstreckungsklage, mit der geklärt werden muss, ob das ausländische Urteil (aus amerikanischer Sicht ist ja das deutsche Urteil ein ausländisches) im Inland (= USA) vollstreckbar ist. So ein Verfahren habe ich in Amerika noch nicht geführt; ich weiß nicht, ob in diesem Verfahrensstand noch amerikanisches materielles Recht (Stichwort "Redefreiheit") geprüft würde. Verlassen würde ich mich nicht drauf; aber wie gesagt: ich weiß es nicht und habe keinen Anlass, mich da jetzt einzuarbeiten.

Sollte einer so verbohrt sein, sich die Autoren zu greifen, die durch ihre Beiträge in seine vermeintlichen Rechte eingreifen, würde denen das allerdings nichts nützen (es sei denn, sie säßen ebenfalls in den USA). Andererseits bekäme man damit die Seiten natürlich immer noch nicht vom Netz. Aber man könnte sich stattdessen für die fortgesetzte Rechtsverletzung finanziell schadlos halten. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Also das mit "problemlos vollstreckbar" glaube ich nicht. Was die WP veröffentlicht, fällt auch unter die Pressefreiheit und die US-Presse hat viel größere (z.B. Militär-)Geheimnisse ausgeplauert als den Namen eines Komikers. Da ist nichts passiert. Es wäre sehr verwunderlich, dass für etwas zahlen muss, was durch die Verfassung gedeckt ist. --Grim.fandango 20:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Da ich selbst schon einen deutschen Zahlungstitel in den USA habe vollstrecken lassen, weiß ich aus eigener Erfahrung, dass es geht (und es war im Verhältnis zu einer gewöhnlichen, inländischen Vollstreckung mühsam und aufwändig - aber auch nicht schlimmer als gegen einen gewieften Schuldner ohne festen Wohnsitz).

Deine hartnäckigen Zweifel haben mich jetzt aber doch nochmal den Vorgang rauskramen lassen, und ich muss mich korrigieren: es geht - aber es geht nicht in allen Bundesstaaten, denn das entsprechende Abkommen (Uniform Foreign Money Judgment Recognition Act) ist nicht von allen Bundesstaaten unterzeichnet (eine aktuelle Liste liegt mir nicht vor). Die möglichen Einwände gegen den Zahlungstitel im Falle der Geltung sind sehr begrenzt und beziehen sich eigentlich nicht auf das materielle Recht; aber die Entscheidungen amerikanischer Gerichte sind noch schwerer vorherzusagen als die der hiesigen.

Das hilft natürlich der Foundation, falls Florida (da sitzt die, oder?) den UFMJRA nicht unterzeichnet hat. Es hilft nicht den inländischen Autoren, falls einer auf die Idee käme, sie zu verklagen.

Ohnehin spreche ich ja nur von einem Zahlungsanspruch. Unterlassungs- oder Löschungsansprüche werden vom UFMJRA ohnehin nicht erfasst.

Letztlich werden wir Klarheit erst haben, wenn's mal einer durchexerziert. Bis dahin lassen wir einfach deinen Standpunkt als richtig gelten (was die Foundation angeht) und überlassen es dem einzelnen Autor, ob er es für sich selbst für riskant hält, Dinge hier reinzuschreiben, mit denen er Rechte Dritter verletzen könnte. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

Triebel wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Snevern! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Tilla 2501 20:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Bundespräsident (Deutschland)

Hallo Snevern, fairnesshalber könntest du ja Benutzer:Vsop ebenso anmahnen wie du es mit mir gemacht hast. Gruß --Wilske 21:52, 25. Jul. 2010 (CEST)

Warum sollte ich das tun? Ich bin hier nicht der Obermotz, der für Ruhe im Sandkasten zu sorgen hat. Hätte ich einen wiederholt eingestellten Edit von Vsop revertiert, hätte ich ihn ebenfalls auf WP:WAR hingewiesen und ihn aufgefordert, auf der Diskussionsseite einen Konsens zu suchen. Habe ich aber nicht: Vsop hatte diese unsinnige Änderung bis dahin genau ein einzige Mal revertiert - warum also hätte ich ihn "anmahnen" sollen!? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:33, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sub

Moin Snevern ! Dein Mentee hat sich temperamentvoll engagiert *grins*. Ich hoffe, Du nimmst es mir nicht übel, dass ich (weil gerade zum passenden Moment Online) dort eingestiegen bin. Ich bitte um Dein Einverständnis weiterhin gelegentlich als "Sub-Co-Mentor" fungieren zu dürfen. Herzlichen Gruß Tom 11:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Null problemo - danke für deine Hilfe! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

OK habe nach Rücksprache und als Sonderserviceleistung Benutzer:Triebel/Werkstatt eingerichtet. Und nein ich werde nicht Mentor - ich kenn doch den Laden - ich suche mir lieber aus wo und wann ich helfen möchte ;-) Gruß Tom 15:32, 27. Jul. 2010 (CEST)

... mit anderen Worten: du bist schon Mentor. ;o) --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

so in etwa ... 'nen Sub hab ich auch schon - der verteilt Torten gug mal [12] + [13] und fürs "gemeine" Volk gibts Popcorn & Bier (Portionsweise) *Rofl* Gruß Tom 01:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dein Mentee ist echt ein Senkrechtstarter. Die Löschdisk nageln wir exemplarisch für die noch kommenden Artikel fest. Danke für Deine umsichtige Kooperation. Gruß Tom 23:04, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dein Mentee

Triebel hat wohl Probleme mit seinem Artikel der z.Z. in der LD ist unterstütz ihn mal etwas Kollege. Gruß vom --Pittimann besuch mich 15:14, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bin mir dieses Vorgangs bewusst und habe schon wiederholt dazu Stellung genommen. Trotzdem danke für den Hinweis! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:18, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Mentorenhilfe...

...bei einer Frage: Kann man einen neuen Artikel einstellen, aber zu einem Begriff, der bereits in einem anderen Artikel als kurzer Abschnitt aufgeführt ist. Die Begriffsbestimmung ist dort viel zu knapp gehalten, ich habe bereits einen sehr ausführlichen Artikel vorbereitet. Was tun? --Euroinfo 15:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Darauf gibt's keine allgemein gültige Antwort: manchmal ist ein Ausbau des betreffenden Abschnitts sinnvoll, manchmal ein eigener Artikel. Um welchen Begriff/Artikel geht's denn? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

Es geht um den Begriff "Abofalle" im Artikel Internetbetrug. Nur innerhalb des Internetbetrug-Artikels weiterzuschreiben, find ich nicht passend. Erstens würde dann das Verhältnis zu den anderen Abschnitten nicht stimmen und zweitens gibt das Thema schon genug her für einen eigenen Artikel (vgl. Phishing). Wie kann ich denn einen neuen Artikel zum Thema einstellen, wenn bislang bei Eingabe des Suchbegriffs immer auf den Internetbetrug-Artikel verwiesen wird? Muss der Abschnitt entfernt werden und ähnlich wie bei Phishing nur ein Link zum anderen Artikel im Fließtext gesetzt werden? Danke für die Hilfe! --Euroinfo 09:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

Also zunächst mal würde ich auf der Diskussionsseite von "Internetbetrug" versuchen, einen Konsens für die Auslagerung von "Abofalle" herzustellen (und auch gleich für das passende Lemma, zum Beispiel "Abofalle (Internet)"). Sonst geht nachher gleich einer her und löscht den wieder, weil's ja schon "Internetbetrug" gibt. Wenn man die Abofalle quasi als Hauptfall des Internetbetruges ansieht (neben dem Phishing, das ja schon einen eigenen Artikel hat), dann könnte man es auch drin lassen und entsprechend ausbauen. Feste Regeln über ein ausgewogenes Verhältnis zwischen den einzelnen Abschnitten kann es in einem offenen und dynamischen System wie der Wikipedia nicht geben. Du kannst dich aber auch an den Grundsatz WP:Sei mutig halten und die Auslagerung einfach mal machen (nach dem Motto: "wer viel fragt, erfährt viel").

Unterstellt, es sei sinnvoll, "Abofalle" anzulegen (und es wurde darüber eine Einigung erzielt - oder du "warst mutig"), dann suchst du die Seite "Abofalle" auf. Dazu gibst du "Abofalle" ein und wirst weitergeleitet auf "Internetbetrug". Unter der Titelzeile steht jetzt "weitergeleitet von Abofalle". Da kannst du dann draufklicken und gelangst auf die Weiterleitungsseite, die du ganz normal bearbeiten kannst.

Um den Artikel zu bearbeiten, solltest du nicht den bisherigen kurzen Abschnitt aus dem Artikel Internetbetrug rauskopieren, denn dann musst du auch die Versionsgeschichte von Internetbetrug mit importieren. Da das nur wenige Worte sind und du den Artikel ohnehin maßgeblich erweitern willst, würde ich ihn also komplett neu schreiben, dann kannst du dir den Versionsimport sparen.

Anschließend musst du natürlich den Absatz über "Abofalle" im Artikel "Internetbetrug" entfernen, damit die Informationen nicht doppelt drinstehen, und ähnlich wie bei "Phishing" einen Link auf den neuen Artikel setzen.

Wenn nochwas unklar ist - einfach nochmal fragen!! Viel Spaß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:43, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ernsthaft

bitte ich Dich zu prüfen, welches der sauberste Weg ist. SLA/Verschieben oder Versionsvereinigung. Menno ich hab auf dieses Zeug auch noch nie "Bock gehabt". Der Auftrag "zu tun was nötig ist" liegt vor - und in diesem Falle sind wir sowieso schon die ganze Zeit dabei uns besonders penibel an das Regelwerk zu halten. Du hast den Ball ;-) Gruß Tom 09:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Im Ursprungsartikel ist praktisch nichts erhaltenswertes drin; dennoch wurde er während der Arbeit am Schmierblatt weiter bearbeitet. Ich bin kein Admin und kein Spezialist für solche Fragen, aber nach meinem Verständnis ist es bei zwei parallel bearbeiteten Artikel schwierig bis unmöglich, eine Versionsvereinigung durchzuführen. Der leichtere Weg ist meiner Ansicht nach, den Original-Artikel zu löschen und das Schmierblatt dann an die frei gewordene Stelle zu verschieben. Löschung muss ein Admin machen, verschieben können wir dann selber. Ich werde das mal als Adminanfrage stellen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nolispanmo war so freundlich das in die richtigen Bahnen zu lenken. Gruß Tom 16:21, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kachelmann

Hallo Rufer in der Wüste,

du schreibst "Ein Jurist weiß ohnehin, dass sich aus dem Fortbestand der U-Haft dringender, aus der Zulassung der Anklage hinreichender Tatverdacht ergibt (weil das jeweils als Voraussetzung so im Gesetz definiert ist). Der Laie weiß es nicht, er kennt den Unterschied auch nicht, und er wird das hier und jetzt auch nicht lernen. (15:12, 29. Jul. 2010 (CEST) )

Warum sollte er es nicht lernen können ? Ist einfach, un-komplex, überschaubar ... Mir rätselhaft, wie ein erfahrener Mentor, WPer und (juristisch und/oder anderweitig) Gebildeter sowas schreiben kann. --Neun-x 11:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Erst mal danke für die Blumen; kriegt man ja nicht so oft.

Es freut mich, dass du die juristischen Feinheiten auf Anhieb klar erfasst hast - das spricht für dich. Du kannst aber sicher nicht ohne Weiteres von dir auf andere schließen.

In die Meldung über die Entscheidung des OLG dieses leicht zu lernende juristische Wissen hineinzupacken und dem Leser den Unterschied zwischen hinreichendem und dringendem Tatverdacht nahezubringen, halte ich dennoch nicht für angebracht: Die Entscheidung des OLG hat mit "hinreichendem" Tatverdacht nichts zu tun, sie verneint schlicht den "dringenden"; Folge: Kachelmann darf raus. Der "hinreichende" wurde zu einem anderen Zeitpunkt von einem anderen Gericht geprüft (nämlich vom LG MA im Rahmen der Zulassung der Anklage und der Eröffnung des Hauptverfahrens).

Wenn's dir gelingt, das verständlich einzubauen, ohne die nötigen Informationen zur Person Kachelmann (es ist immerhin der Personen-Artikel über Jörg Kachelmann, über den wir hier reden) zu verwässern: nur zu! Aber ich denke nach wie vor, dass es nicht Aufgabe der Wikipedia ist, am Beispiel Kachelmanns die Leser über die verschiedenen Verdachtsgrade (oder die Unschuldsvermutung) zu informieren. Das geht über den notwendigen Umfang dessen, was zum Fall Kachelmann im Artikel zur Person Kachelmann stehen muss, in meinen Augen hinaus. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:32, 30. Jul. 2010 (CEST)

Auf dem Sprung in den Urlaub & deshalb nur ganz kurz : ich finde sehr wohl, dass es eine Aufgabe der Wikipedia ist, die Leser über jeden enzyklopädischen Sachverhalt aufzuklären / zu informieren. Zum Beispiel über die Unschuldsvermutung - eine ganz zentrale Sache für jeden, der zu Unrecht einer Straftat verdächtigt wird. Und für jeden, der z.B. nach einem Freispruch gerne sein vorheriges (auch berufliches) Leben wiederaufnehmen möchte. --Neun-x 21:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

Richtig - da gebe ich dir unbedingt recht!!

... aber doch nicht im Artikel über den Wettermann Jörg Kachelmann. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht gibt es ja eines Tages "WP: notwendiger Umfang des Artikels. Dafür müssten vermutlich noch einige Theorien gefunden werden (TF) ...

Aber das gibt es doch längst - viele Artikel werden in die Qualitätssicherung oder sogar in die Löschdiskussion aufgenommen, weil sie die Mindestanforderungen für einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllen. Hier geht es aber doch eher umgekehrt darum, was über den noch zulässigen Inhalt eines Artikels hinausgeht. Und das ist eben ein Artikel über eine Person und nicht über Prinzipien des Rechtsstaats - dafür haben wir schließlich eigene Artikel. Einen schönen Urlaub wünscht Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 06:47, 31. Jul. 2010 (CEST)

Prolegal

Hey Snevern ich habe Dich (vor allem in der Auskunft) als sehr ausgeglichenen und sachlichen Kollegen erlebt. Und ich diskutiere gerne mit solchen. Ich sehe es auch zutiefst positiv, wenn Du Dich so um Deinen Mentee kümmerst, wie Du es tust. Ebenfalls danke ich Dir für Deine Sachlichkeit im Diskutieren über diesen Artikel. Weiteres dort mit weiter "harten Bandagen"! :-) Viele Grüße --Hosse Talk 23:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Staat

Vielleicht erheitert dich das folgende ?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staat&action=historysubmit&diff=77275180&oldid=77275134

Mal gucken, wie lange diese Überschrift stehen bleibt. Frei nach dem Filmtitel "Religulous - Man wird ja doch wohl fragen dürfen" Gruß --Neun-x 06:39, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nett von dir, dass du mich erheitern willst. ;o)

Da der Absatz mehr als nur dieses eine Zitat beinhaltet, hat die Überschrift keine Berechtigung und wird sicherlich demnächst wieder revertiert - in meinen Augen zu Recht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 06:49, 31. Jul. 2010 (CEST)

Mediatorenanfrage

Hallo Snevern! Bitte schau Dir den Fall mal an. Falls Du als Mediator zur Verfügung stehen würdest, bitte ich dies dort zu vermerken.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen Gruß Tom 06:06, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine Bereitschaft. Ich habe einen Rat angenommen und mir erlaubt den Lösungsvorschlag zu "resetten". Ich hoffe das ist auch für Dich i.O. Ansonsten gab es bis dahin keine anderen Edits auf der Seite. Besten Gruß Tom 08:42, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hi Snevern ! Wenn Du die Zeit findest nach dem VA zu schauen? Besten Gruß Tom 17:37, 4. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Bitte überflieg mal dies. Ich empfinde es durchaus als Mangel das bisher keine Regelung zum Hausrecht von Portalen gefunden wurde. Aufgaben sind per Definition mit Pflichten UND Rechten verbunden denn sonst kann man sie nicht wahrnehmen. Einige Sachen werden im diesem Sinne Portalen zugestanden; die nicht vorhandene Regelung zum Hausrecht ist IMHO ein Mangel. VA-Mäßig sehe ich das ein Versuch gestartet wurde, dem a) die Zustimmung zu Vermittler fehlt b) den Versuch der Bühnenwandlung erkennen lässt. Mir hat im Leben Stinkstiefelei schon immer gestunken - allerdings sehe ich derzeit nicht wie sich diese Einstellung dazu in Wikipedia einbringen lässt. Der Aufwand der betrieben werden muss, um "sozioideologische Differenzen" auszutragen geht zu Lasten der Nichtstörer. Die Relation von Störungsinitiation und dem anschließenden AGF-Verbrennungsprozess ist bezüglich der Energieausbeute hervorragend, der Wert der sozialen Befriedigung daraus allerdings schlecht zu ermitteln. Immerhin kann festgestellt werden, das Prozessbetreiber im Falles einer ungenügenden Treibstoffausbeute[14] die Möglichkeit einer Nachzündung/-verbrennung nutzen, um die Effektivität der Prozesse zu erhöhen. Es ist zu überlegen, ob nicht für ähnlich gelagerte Fälle eine Systematik anwendbar ist oder geschaffen werden kann - denn *grummel* wir haben verdammt was Besseres zu tun als irgendwelche "Kasperletheater" zu bedienen. Immerhin ist der VA ein Baustein aus dem Regelwerk der dazu vorgesehen ist Differenzen zu behandeln. Auch wenn nix dabei rauskommt haben wir so den Beleg, das es zumindest versucht wurde. Die Reaktion der jeweils Beteiligten spricht für sich. Die Frage ist nun, was als nächste Stufe im Regelwerk vorgesehen ist. Ich werde darüber nachdenken. Dir bis hierher mein Dank und besten Gruß Tom 08:18, 5. Aug. 2010 (CEST) P.S. Ich bin übrigens übrigens mit der Praxis antiautoritärer Kindergärten, die den Eleven vermitteln das man für jede Frage ein Recht auf Antwort hat nicht einverstanden.

In der Tat haben wir alle besseres zu tun als Arbeitskraft in solchen mühsamen Reibereien zu verbrennen. Noch schlimmer, wenn motivierte Mitarbeiter sich dadurch vergraulen lassen.

Wenn der Vermittlungsversuch scheitert (und danach sieht's ja im Moment aus), gibt es wohl nur noch das Schiedsgerichtsverfahren.

Hat der Link von dir mit der Geschichte was zu tun - oder ist das "nur" die Fortsetzung des Privatkriegs gegen das LDW? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:31, 5. Aug. 2010 (CEST)

Der Link dient als Hinweis, das es sich nicht um eine Einzelfallproblematik handelt, sondern grundsätzlicher Bedarf besteht, die Problematik der Hausrechte von Portalen zu klären - die Liste der Beispiele wird sich leider mit Parallelitäten aus anderen Portalen verlängern lassen - hab aber mom. keine Zeit dazu. Gruß Tom 09:37, 5. Aug. 2010 (CEST) P.S. Grand-Duc hatte mir mal den Hinweis gegeben, das es sowas wie ein Benutzerauschlussverfahren gibt - kann mich aber nicht mehr erinnern wo das aufgehangen war.

Schon klar, dass das kein Einzelfallproblem ist.

Einen Benutzer ausschließen kann man mit einer unbefristeten Sperre. Die Anforderungen an die Gründe für so eine "Höchststrafe" sind aber - zu Recht - hoch.

Ein Hausrecht für Portale kann es nicht geben. Den Portalen damit eine zusätzliche Möglichkeit zu geben, anderen Benutzern die Mitarbeit in ihrem jeweiligen Fachbereich zu verwehren, widerspricht fundamentalen Prinzipien der Wikipedia. Mitarbeiter im Bereich Waffen sind, auch wenn du das nicht gerne hören wirst, derzeit auch D.W. und Anton-Josef, denn sie "arbeiten" dort. Dass das aus deiner Sicht (und der vieler anderer) kontraproduktiv oder gar destruktiv geschieht, ändert daran zunächst mal nichts: In vielen Bereichen oder einzelnen Artikeln kommt es zu Editwars oder dem Aufeinanderprallen unterschiedlicher Auffassungen dazu, was wie im Artikel dargestellt werden soll. Solange daher diese "externen Mitarbeiter" (also Benutzer, die zwar im Bereich des Portals Waffen editieren, ohne sich als Mitarbeiter des Portals einzutragen) sich an die allgemeinen Regeln halten, sehe ich keine Möglichkeit, sie dauerhaft davon abzuhalten. Beide könnten sich übrigens ohne weiteres sofort als Mitarbeiter im Portal eintragen - es gibt keine Qualifikation, die sie dafür nachweisen müssen, und kein Recht der schon dort eingetragenen, sie da wieder rauszustreichen. Ehrlich gesagt hätte ich das an deren Stelle längst getan, denn dann würde man ihnen eher abnehmen, dass es ihnen wirklich um Inhalte geht - und nicht um das Durchsetzen ihrer eigenen Moralvorstellungen, die mit der Beschäftigung mit Militär und Waffen kollidieren. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:53, 5. Aug. 2010 (CEST)

Es ist mal so wie Du es sagst. Das da nicht alles Gold ist was da glänzt wissen wir auch. Das Störungen des Gemeinwesens in der Gesellschaft sanktioniert werden, findet sich bereits in den ältesten Codices. Wenn die Instrumente dazu nicht funktionieren resultiert das - wie geschichtlich in langer Reihe belegt - in Abwanderung. In diesem Sinne lass uns versuchen etwas für das Gemeinwesen zu tun. Besten Gruß Tom 10:05, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bei sowas [15] + [16] soll man nicht wütend werden. Ich kann aber auch verstehen das es Autoren irgendwann mal leid (in Klarschrift: "ausreichend angepisst" sind) haben wenn die WP nicht in der Lage ist Störenfriede zu beseitigen um konstruktives Arbeiten zu ermöglichen. Besten Gruß Tom 17:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wer sagt, dass du nicht wütend werden sollst!?

6 Stunden Sperre sind ja schon mal was - ich find's lächerlich, aber gemessen an Wikipedia-Grundsätzen ist das schon eine ganze Menge. Auch wenn manche Benutzer ihr Sperrlog wie einen Fetisch vor sich her tragen und sich geradezu damit brüsten. Ich mache mir jetzt nicht die Mühe, Namen zu nennen.

Bojo schreibt, die Exzellent-Kandidatur des M2/M3 habe ihm endgültig die Laune verdorben. Was daran eigentlich? Ich halte nichts von den Auszeichnungskandidaturen, aber was genau ist da eigentlich Gravierendes passiert? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

Meist wird man nach wütend müde - ich bin schon nicht mehr so wütend und schicke Dir gelegentlich eine Mail. Gruß Tom 21:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wolferl66 wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Snevern! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Codc 13:58, 3. Aug. 2010 (CEST)

Guten Tag und hallo Sneveren,

vielen Dank für die schnelle Aufnahme. Ich hatte nicht gedacht, dass das so fix geht.

Ich werde versuchen Deine Tipps zu beherzigen.

Vielen Dank nochmal!

Gruß,

--Wolferl66 12:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mentee Dibbegucker

Hallo Snevern, vielen Dank für Deine Infos,

ich habe gerade gesehen, dass Du mich aus dem Mentorenprogramm ausgetragen hast. Da ich zur Zeit andersweitig sehr eingespannt bin, komme ich leider nur punktuell an den Artikel. Deinen Tipp den Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten werde ich gerne annehmen. Ebenfalls werde ich Deine Tipps vom 13-07-2010 gerne ausführlich durcharbeiten. Doch wie gesagt, ich brauch etwas Zeit, Ruhe und vor allem auch die Muse, den Artikel zu fertigen. Darum möchte ich Dich bitten, mich wieder in das Mentorenprogramm aufzunehmen und mir ggf. mit Rat und Hilfe zur Seite zu stehen.

In diesem Sinne Gruß und Dank

--dibbegucker 00:55, 6. Aug. 2010 (CEST)

Betrachte dich weiter als Mentee, Dibbegucker. Und nimm dir ruhig Zeit: Geduld ist diesseits in ausreichendem Maße vorhanden. Und scheue dich nicht, Fragen zu stellen oder Hilfe in Anspruch zu nehmen! Gruß, --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:27, 6. Aug. 2010 (CEST)

Comics

Hai. Ich verkaufe derzeit in Ebay unter dem Nick: langinus nee Menge Comics, könnte sein das was für dich dabei ist. Hab mal beim Mentorenprogramm reingesehen und gedacht ich sags dir mal. Gruß -- VampLanginus 15:26, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dritte Meinung bei Naomi Campbell

Hallo Snevern. Ich habe eine inhaltliche Diskrepanz in diesem Artikel. Es geht nicht nur um die Sprachen der Quellen, sondern auch um Neutralität, die m. E. in dieser Version nicht gewährleistet ist. Wär schön wenn Du reinschauen könntest. Hier der Abschnitt auf der Disk: Diskussion:Naomi_Campbell#Abschnitt_.22Naomis_Rolle_im_Prozess_gegen_Taylor.22. Danke und Gruss --KurtR 10:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deinen Eintrag und dass Du Dir den Abschnitt vornimmst! Wegen WP:DM, daran habe ich auch gedacht. Da ich es noch nie gemacht habe, ist für micht eine Hemmschwelle da. Ich habe Dich angeschrieben, da ich Deine Disk-Einträge in verschiedenen Themen als sehr überlegt, neutral und sinnvoll betrachte. Ist es für Dich ok, wenn ich in Zukunft bei einem ähnlichen Problem auf Dich zurückgreife? Oder eher nicht? Ich kann ja mal anfragen, Du kannst ja immer noch nein sagen. Viele Grüsse --KurtR 11:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem - wenn ich kann, helfe ich gerne. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Noch ne kleine Frage und Anmerkung: Bei der Tagesschau-Quelle schreibst Du: "Farrow gab zudem an, es habe sich nicht um mehrere Rohdiamanten, sondern um einen großen, geschliffenen Stein gehandelt." Das geschliffene finde ich nicht in der Quelle. Woher hast Du das? Allgemein zu Tagesschau-Quellen: Schau Dir mal diesen Thread an. Zusammenfassung: Artikel von öffentlich-rechtlichen Websiten in Deutschland "verfallen" nach einiger Zeit, sie werden gelöscht. Darum wenn immer möglich andere Quellen angeben. Viele Grüsse --KurtR 22:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mit beidem hast du recht. Ich habe meine Kenntnisse aus den Radiosendungen über die Vernehmungen; aber für den Edit habe ich, nachdem "FAZ" auf so heftige Ablehnung stieß, eine voraussichtlich als seriös akzeptierte Quelle gesucht (um die serbischen und die Bild zu ersetzen).

Vielleicht war er also tatsächlich kein Brillant, sondern einfach ein großer Diamant, und wir sollten das "geschliffene" entfernen. Und die Quelle durch eine haltbarere ersetzen. Danke für die Hinweise. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem. Ich meinte auch, irgendwo gehört zu haben, dass es sich um einen grossen, geschliffenen Diamanten gehandelt habe. Aber schriftlich habe ich jetzt nichts gefunden! Dass jemand Bestimmter die FAZ angreift, ist nicht relevant. Die FAZ gilt als Qualitätsblatt. So habs angepasst mit zwei NZZ-Quellen. Kannst Du meine Änderungen überprüfen? Bin übermüdet... Wäre nett. Danke. --KurtR 00:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Dein Edit war einwandfrei. Schade, dass die IP gleich wieder dazwischengetrollt hat, war mein Fehler, nicht deiner. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke fürs Überprüfen. An der Disk-Seite hat die IP noch einiges hingeschrieben, mag mich aber grad nicht damit beschäftigen. --KurtR 10:13, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe da nichts, worauf man noch antworten müsste. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Schau mal was ich auf meine Disk gepostet gekriegt habe. --KurtR 22:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

War richtig, das zu löschen.

Interessant finde ich lediglich, dass auch darin nicht die Rede von der "London Academy of Performing Arts" ist - diese Aussage habe ich auch sonst nirgendwo gefunden; ein Beleg findet sich im Artikel nicht. Vielleicht sollten wir's entfernen und nur mit Beleg wieder reinnehmen. Fiel mir bei der Durchsicht des Artikels so auf. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldige meine späte Antwort. Mit Google findest Du einige Treffer dazu, die Frage ist, welche davon seriös sind. In Wiki EN steht "At age 10, she was accepted into the Italia Conti Academy stage school, where she studied ballet.[5] Campbell attended Dunraven School, a comprehensive school run by Inner London Education Authority in Streatham." --KurtR 22:51, 15. Aug. 2010 (CEST)

zur Kenntnis

Dein Entfernen des Tanz-Beitrags von der Portal-Diskussionsseite trage ich nicht mit. Es mag sogar von den Richtlinien gedeckt sein, aber gerade jetzt, bei der miesen Stimmung im Portal, wär mal ein Lacher auch ganz gut. Enttäuscht--Cebalrai 09:44, 18. Aug. 2010 (CEST)

Tut mir leid; dann schreib's halt wieder rein. Ich gönne dir den Lacher von Herzen - ich will nur vermeiden, dass jemand über das Portal und seine Mitarbeiter lacht. Und so lange ich nicht weiß, von wem das stammt... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Fühlst Du Dich denn davon lächerlich gemacht? Ich denke, Du solltest es auch wieder herstellen, denn Du hasts auch gelöscht. --Cebalrai 10:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ich stell's nicht wieder her - sonst hätte ich es erst gar nicht gelöscht. Ich kann aber damit leben, wenn andere das ganz anders sehen als ich und meine Löschung revertieren.

Vielleicht hat's ja, wenn auch anonym als IP, einer geschrieben, der wirklich nur den geplagten Portal-Mitarbeitern zu einem Lacher verhelfen wollte. Vielleicht hat's aber auch einer geschrieben, der sich über das Portal lustig macht und einfach mal sehen will, was passiert.

Wie gesagt: revertiere meinen Edit, meinen Segen hast du. Und ich wünsche dir mit der Tanz-Aktion viel Spaß (und das klingt jetzt vielleicht ironisch, ist aber ernst gemeint und soll der Hoffnung Ausdruck verleihen, dass das ganze keine Verarsche ist, sondern der Versuch, wieder ein wenig Lockerheit reinzubringen). Grüße, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wenns ums Lustigmachen geht, war die Löschung sowieso die falsche Reaktion. Ich revertiere Dich nicht, weil dann Hoofs zwischenzeitlicher Beitrag auch weg ist. --Cebalrai 10:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

Schamanisches Ritual

Liebe IP 95.116.x.x, das wird spannend heute abend! Ich bin durch einen Hoodoozauber geschützt, der Angriffe auf den Urheber zurückwirft. Bislang hat das immer gewirkt. Wenn ich also morgen früh noch kann (und ich gedenke, das gleich morgens auszuprobieren), werde ich einen mitleidigen Gedanken an dich verschwenden. Vielleicht solltest du heute nochmal... solange du noch kannst! LG, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Danke, VampLanginus. Nicht notwendig, aber nett. Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:12, 18. Aug. 2010 (CEST)

Mach dir nichts draus - Sex wird sowieso überbewertet.

Pruuuuuuuuust! *rotfl*

Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ihkalo wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Snevern! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Drahreg01 00:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, das bin ich :-) danke für die Aufnahme als Mentee. --Ihkalo 10:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

Du hast ja schon einiges grad hinter dich gebracht... ;o) Und vieles ist dir auch schon bekannt. Womit kann ich dir helfen - wo fangen wir an? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 12:23, 21. Aug. 2010 (CEST)

Vermittler

Hallo Snevern. Hiermit mit möchte ich Dich als Vermittler vorschlagen. Es geht um diese beiden Fälle. Ich nöchte Dich bitten, meinem Vorschlag entgegen zukommen und ggfs. die "andere Seite" jeweils zu benachrichtigen. Besten Gruß --Harm N. 23:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Si! SWamP/Hilfe wurde heute abend auf eigenen Wunsch gelöscht; den von dir gerügten "Pranger" konnte ich daher nicht mehr sehen. Ich gehe bis auf Weiteres davon aus, dass insoweit kein Handlungsbedarf mehr besteht.

Was Benutzer:label5 angeht, stelle ich mich gerne zur Verfügung - sofern das von beiden Seiten gewünscht oder zumindest akzeptiert wird. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:27, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Snevern. Beide Benutzer weisen in ihren "Kopfnoten" ihrer eigenen Diskussionsseiten aus, dass sie nach wie vor ihren Affront gegen mich aufrechterhalten. Das können sie ja gerne tun, das ist ihnen unbelassen, was mich nur daran stört, dass sie dies öffentlich für jedermann tun. Der Grund dafür erschließt sich mir nicht, zumal beide jedes Gespräch rüde ablehnen und mich permanent mit VMs überziehen. Ich denke, dass dieser Weg nicht im Sinne einer Wikiquette ist. Allerdings würde ich mich freuen, wenn Du beide Benutzer noch einmal ansprechen könntest. Ansonsten "knallt" es sicherlich wieder irgendwo irgendwann an irgendeiner "Ecke". Und dafür ist mir doch meine kostbare Freizeit wirklich zu schade. In diesem Sinne, Danke Dir für Deine Bereitschaft. Besten Gruß --Harm N. 01:10, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde die beiden drauf ansprechen, weil ich die Nennung Dritter auf den eigenen Benutzerseiten in so einem Kontext nicht in Ordnung finde. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

/* Katzenfutter für menschlichen Verzehr geeignet? */

Jetz geht das Trollgeseiere hier immer noch weiter? Das gibts doch nicht. Joyborg 20:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

                   Jetzt hab ich's - du bist die Katze, die da tippt, und bist sauer, dass aus deinem Napf geklaut wird! Das erklärt auch, warum du die Postings nicht verstehst... Ich wusste immer, die Intelligenz von Katzen wird maßlos überschätzt. Weiterhin viel Spaß - und wenn dich die Langeweile mal übermannt, probier aus, was ich dir oben schrieb.
                   Tschuldigung, Joyborg. --Snevern (Mentorenprogramm) 20:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wofür Tschuldigung? (verstehs gerade nicht) Joyborg 21:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

Für meinen Verstoß gegen das Trollfütterverbot. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Zum Themenkomplex Gäfgen

Habe die Diskussion gelesen. Die IP hat unrecht, wenn sie versucht, die vom Polizeibeamten Ortwin E. sowie seinem Vorgesetzten Wolfgang Daschner ausgegangene Behandlung von Magnus Gäfgen als durch Nothilfe gedeckt hinzustellen. Die Nothilfe geht nicht so weit, Tatverdächtige zu „rettungsfoltern“. Im Gegenteil, die UN-Antifolterkonvention sowie die Europäische Antifolterkonvention, die beide auch von Deutschland ratifiziert wurde, verbieten ausdrücklich eine solche Behandlung von Tatverdächtigen. Dem trug auch das Gericht Rechnung und verurteilte die beiden Beamten entsprechend. Magnus Gäfgen wurde bekanntermaßen später zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt, was jedoch aus neben dem obengenannten Grund der Konventionen auch aus dem Grund der Unschuldsvermutung keine Rechtfertigung darstellen kann, da sonst der Folter von Unschuldigen Tür und Tor geöffnet werden müsste. --Con^structor 21:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich stimme vollständig mit dir überein. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:52, 25. Aug. 2010 (CEST)

Muss mich aber korrigieren, die IP scheint da doch auch nicht die Taten der Beamten zu rechtfertigen (gerade gemerkt). --Con^structor 21:53, 25. Aug. 2010 (CEST)

Darum geht es doch nicht, um diese, Ihre eigenen Projektionen mit der "Folter", oder der "Rettungsfolter", denn der EGMR sprach von keiner "Folter" in seinem letzten Urteil dazu. Für beide Beamte wäre ein Freispruch nach deutschem Recht aber ganz eindeutig möglich gewesen, aber Ihnen fehlen offensichtlich schon die Voraussetzungen dazu, das auch zu verstehen, daß es dabei auch einen Freispruch für beide hätte geben können in deren Prozeß nach den Anklagen. Die Diskussion aber sehe ich nun hier als beendet an, denn Ihren eigenen Stammtisch können Sie jetzt ja alleine weiter betreiben. Empfehle mich nun, die Herren, denn dieser Stammtisch hier ist nicht mein Fall. (Sollte diese Antwort eine Dublette geworden sein, dann war es keine Absicht von mir.) -- 93.220.247.74 22:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

Schade, vielleicht hätte ich ja auch Jura studieren sollen, dann könnte ich auf diesem hohen Niveau mithalten. So aber bleibt mir nur, zu sagen: du hast recht - und ich meine Ruhe.

Moment mal... ich habe doch Jura studiert...

Naja, wir lassen's trotzdem dabei. Die IP ist ja gar nicht mehr da und liest das sowieso nicht mehr. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Schon wieder ein Irrtum, denn ich habe doch weiter mitgelesen und auch alles abgespeichert für eine Studie mit dem vorläufigen Arbeitstitel: "Gib einem Menschen einen Löschknopf (auch in der Wikipedia) in die Hand, und er wird alsbald seinen wahren Charakter zeigen." Hat auch hier wieder einige interessante Einblicke in die Psyche von Menschen an einem Löschknopf geliefert. Andere psychologische Experimente finden Sie auch in der Wikipedia unter diesem Namen: "Liste der klassischen Experimente in der Psychologie" Besten Dank also auch hier für die Mitwirkung dabei. -- 93.220.231.76 11:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke für diesen Schenkelklopfer! You made my day. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Werd' nicht frech...

... vonwegen: "traust dich nicht" - mein User ist gesperrt, wegen Leuten wie dir. Den Kreuzzug bzw. die Kampagne führt Ihr! Nach den Richtlinien ist die "Nebenform" zulässig, das weißt du ganz genau. Aber Euch geht es darum, die Langform durchzusetzen. Wenn ihr wenigstens so offen wäret und Eure Gründe für diese Kampagne (bessere Auswertung durch entsprechende Software??) offenlegen würdet. So bleibt zu resümieren, daß Ihr die Feiglinge seid. Und wie immer die Taktik, das, was man selbst tut bzw. ist, dem anderen vorzuwerfen. Langeweile breitet sich aus... --Alfred 11:41, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du dich langweilst, geh weg. "Dein User" ist ganz sicher nicht wegen Leuten "wie mir" gesperrt, darauf kannst du deinen Kopf verwetten.

Zulässig ist es, aber nicht nötig. Und wieso sollten "wir" Gründe angeben - du aber nicht!?

Im konkreten Fall stand die Langfassung lange Zeit unbeanstandet im Artikel, bis du kamst und sie gegen den Willen verschiedener Benutzer entfernen wolltest. Sowas nenne ich mit dem Kopf durch die Wand wollen.

Tut mir leid, wenn ich dir was falsches unterstellt habe, aber meine Beobachtung ist nunmal, dass unpopuläre Maßnahmen ganz gerne anonym als IP durchgeführt werden, um nur ja das eigene Image zu schonen. Ich tue das nicht; mag taktisch unklug sein. Aber es liegt mir eben nicht. Du scheinst es sonst auch nicht zu tun, sonst wäre dein Account wohl kaum gesperrt worden. Ich entschuldige mich daher für die unterstellte Feigheit und bezichtige dich stattdessen der Unverschämtheit - für dieses Posting hier.

Achja: Editwars sind kein geeignetes Mittel gegen Langeweile. Grad als IP solltest du an die Mitbenutzer mit gleicher Range denken, die dann temporär gesperrt werden müssten, weil du das provozierst.

Weiterhin frohes Schaffen, ob mit oder ohne Anmeldung, und ein schönes Wochenende. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 11:48, 28. Aug. 2010 (CEST)

Vorweg zur Sache: Ich muß eben nicht begründen, warum ich die "Nebenform" benutze. Als Autor habe ich das Recht auf meinen eigenen Schreibstil - beim scharfen ß zum Beispiel muß ich die Kröte schlucken, bei den Jahrzehnt-Angaben nicht, also nutze ich die Freiheit. Da muß ich mich weder erklären noch was begründen oder sonstwas. Auch "Ihr" braucht nichts begründen, da hast du mich mißverstanden. Es ging vielmehr um das Thema "Feigheit", die du mir unterstellt hattest. Nun hast du dich dafür entschuldigt (akzeptiert), allerdings nicht ohne sofort wieder auszuteilen. Kann ich aber gut mit leben, wenn ich auch abschließend befinden muß, daß die Unverschämtheit ganz bei dir liegt. Aber gut, wer austeilt, muß auch einstecken können. Ärgerlich ist lediglich, daß du das mit der Langeweile absichtlich mißverstehst - so ganz mit offenem Visier, wie du dich selbst darstellst, arbeitest du dann doch nicht. Trotzdem: In der Schar der Heuchler, die sich hier tummeln, bist du ein kleiner Lichtblick. Frohes Schaffen auch dir. --Alfred 13:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den "Lichtblick", aber zurückgeben kann ich das Kompliment leider nicht. Der von dir geänderte Satz ist nicht dein Satz. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass du hier bei der Formulierung eines Artikels eine von den Konventionen eingeräumte Freiheit nutzt; mir schaut's eher danach aus, dass du einen Kreuzzug für die Kurzform führst.

Unter uns gesagt bevorzuge ich die Kurzform auch. Aber in der Wikipedia versuche ich trotzdem nicht, sie gegen das Votum zahlreicher anderer Autoren durchzudrücken, und erst recht führe ich dafür keinen Editwar. Im Vergleich zu dir gelingt es mir vielleicht einfach ein bisschen besser, mich mit den Unzulänglichkeiten der Wikipedia und ihrer Autoren abzufinden (die Tatsache, dass dein Account gesperrt wurde, könnte ein Indiz für diese Vermutung sein: meiner wurde noch nie gesperrt).

Mein Privatleben geht dich absolut nichts an. Was ich in der Wikipedia tue, kann dagegen jedermann sehen, denn ich benutze keinen Zweitaccount und schreibe grundsätzlich nie als IP. Wenn andere ihr "Visier" noch weiter öffnen, ist das ihre Sache. Wenn andere das nicht tun, auch.

Und das mit der Langeweile habe ich keineswegs absichtlich missverstanden. Wenn es dir nicht gelingt, dich hier zurechtzufinden, solltest du ernsthaft über eine andere Freizeitbeschäftigung nachdenken - es zwingt dich kein Mensch, hier zu sein und dich über "Benutzer wie mich" zu ärgern oder dich ärgern zu lassen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:05, 28. Aug. 2010 (CEST)

Triebel wünscht Dich als Mentor

Hallo,

ich bin erst seit heute bei wiki als Autor gemeldet und habe Dich als Mentor ausgewählt, weil Du Waffen und Jagd als Thema angebeben hast.

Auf meiner Benutzerseite steht, warum ich Autor sein will. Ich habe auch gerade eine Facebook-Gruppe namens Waffenlobby gegründet, die einfach den Nichtwaffenbesitzern die Unterschiede aufzeigen soll.

Zur Info: ich bin weiblich, auch in den Vierzigern, mutig und vernetzt und beschränke mich zur Zeit auf das Thema Waffenrecht (im Inneren, der EU und international, samt Medien, Politik etc.)

Ich würde mich freuen, wenn Du mein Mentor wirst, da Du die Thematik anscheinend kennst und meine Beiträge evtl. nicht erst nachrecherchieren musst, weil Du bereits Vorinfos hast.

Ich glaube, mit Polemik wirst Du keine Probleme mit mir haben (ich bin auf waffen-online mit 0% Verwarnstufen evtl. die sachlichste Person, die zu dieser Thematik im Web rumgeistert.

Dito sollten eigentlich auch keine Rechtschreibfehler auftauchen (Als alte Lateinerin bin ich der deutschen Sprache - zumindest in der alten Rechtschreibung - mächtig).

Da Du auch englische Sprachkenntnisse hast (ich auch), wär dies noch ein Punkt für mich als Mentee. Sobald meine zukünftigen deutschen Seiten stehen, kann ich diese auch ins Englische übersetzen. (Viele meiner Quellen sind eh auf Englisch)

Ich würde mich freuen, wenn Du mich nimmst und - keine Ahnung wie das bei Euch läuft - schnellstens meine Änderungen sichtest, damit sie online verfügbar sind.

Gruß aus der Hauptstadt

Triebel

Hallo Triebel,

gerade eben habe ich dich als Mentor übernommen und bin gespannt auf die Zusammenarbeit. Ich bitte dich, mir hier auf meiner Diskussionsseite zu schreiben, weil ich auf diese Weise über Beiträge von dir informiert werde, und weil du ja hier auch schon angefangen hast zu schreiben.

Bitte unterschreibe auf Diskussionsseiten (auch deiner eigenen und hier) deine Beiträge mit --~~~~ (es gibt auch einen Button dafür über dem Editier-Fenster). Dann wird dort dein Benutzername eingefügt (du brauchst also nicht extra unterschreiben), und Datum und Uhrzeit werden automatisch ergänzt.

Eines vorweg: Du hast in deiner Vorstellung geschrieben, du möchtest dein Wissen hier veröffentlichen. Autoren mit Fachwissen sind immer hochwillkommen und werden dringend gebraucht. Aber wir veröffentlichen nicht unser Wissen, sondern das etablierte Fachwissen von außerhalb der Wikipedia. Um das sachgerecht darstellen zu können, braucht man Sachverstand, aber auch verlässliche Quellen, die man benennen kann. Und natürlich muss man schreiben können. Bei dir mache ich mir daher keine allzu großen Sorgen.

Da du dich mit Waffenartikeln beschäftigen willst, lege ich dir noch das Wikipedia:WikiProjekt Waffen und die dortige Diskussionsseite ans Herz. Wir haben in diesem Bereich eine Reihe sehr fleißiger und sachkundiger Portal-Mitarbeiter, die sich über Unterstützung freuen werden.

Auf gute Zusammenarbeit und viel Spaß in der Wikipedia, --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:19, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Snevern,

danke für die schnelle Sichtung und die minimale Korrektur. Da habe ich mir wohl den richtigen Mentor ausgesucht.

Habe das WikiProjekt schon gefragt, wo ich die Lobby-IGs etc. unterbringen soll, die ich z.T. schon vorerfasst habe. -- Triebel 21:37, 25. Jul. 2010 (CEST) Triebel

Hallo Snevern, mein erster Artikel "prolegal" soll lt. HAL 9000 gelöscht werden, da die Relevanz fehlt. Bitte um Hilfe --Triebel 21:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Willkommen in der Löschhölle, Triebel. Ist ein wenig übertrieben, bei einem ganz offensichtlich erst noch im Entstehen begriffenen Artikel sofort einen (Schnell-) Löschantrag zu stellen - aber leider ist das hier Tagesgeschäft. Zunächst müssen wir die Relevanz von prolegal darstellen können. Ich habe ja schon auf die Relevanzkriterien hingewiesen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   * die eine besondere Tradition haben oder
   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Der erste Punkt könnte zutreffen; über den zweiten müssten wir was belegen können, den dritten können wir vergessen, über den vierten kann man sich bei 1500 Mitgliedern streiten. Hast du was über die mediale Aufmerksamkeit, die prolegal bislang erzielt hat?

Wenn wir diese Hürde genommen haben, kümmern wir uns um den Inhalt. Stichwortartig in einer Liste aufgeführte Einzelpunkte sind nicht gern gesehen; da sollten wir nach Möglichkeit einen Text draus basteln. Und die Einleitung enthält einen Verstoß gegen den Grundsatz des "No point of view" (WP:NPOV): "überreglementiertes, unübersichtliches und ineffektives Waffenrecht" ist eine wertende, negative Darstellung der bestehenden Gesetzeslage, die zwar von prolegal so gesehen wird, aber keineswegs von allen. Neutral wäre es, wenn es hieße "das von den Mitgliedern als überreglementiert, unübersichtlich und ineffektiv betrachtete Waffenrecht". --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Auf der prolegal Seite habe ich drei relevantere Links gespeichert. Bitte sichten. Benutzer:Triebel/Schmierseite jetzt in Textform. Gruß Tom hat mir eine supertolle Werkstattseite gebastelt. Soll ich den Text noch ändern, Unterpunkte anführen, z.B. was prolegal in der letzten Zeit so gemacht hat (Treffen mit Verbänden, Abgeordneten etc.). Am liebsten würde ich nur noch die Belege suchen und das Kapitel erstmals beenden. Die nächste Baustelle sollte dann erst der DSB mit 1,5 Mio. Mitglieder sein: Tradition, politisches Gewicht, große Mitgliederzahl etc. --Triebel 20:22, 27. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Deine LA-Beiträge. Zum Glück gehe ich jetzt in Urlaub. Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich AUCH nicht die Finger davon gelassen, weil es einfach wichtig ist. Good night --91.37.204.138 00:32, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich freue mich über diese Einstellung, wirklich! Denn viele Neulinge werden genau auf diese Weise ein für allemal abgeschreckt - und die Wikipedia hat wieder einen kompetenten Mitarbeiter weniger. Und dabei werden keineswegs alle so in die Mangel genommen; die Prolegal-Löschdiskussion ist rekordverdächtig. Schön, du hast auch ein paar Fettnäpfchen mitgenommen, aber das passiert nunmal, wenn man sich engagiert und die Gepflogenheiten noch nicht kennt. Ich habe auch immer noch Fett an den Schuhsohlen - und keiner wird als Wikipedia-Kenner geboren.

Ich wünsche dir einen schönen Urlaub und freue mich auf weitere Zusammenarbeit. Gruß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:36, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Snevern, bevor ich meine sehr umfangreichen Ergüsse bzgl. Waffengesetz_(Deutschland)#2009 zum Sichten reinschreibe, lies Dir bitte meinen Entwurf (es fehlen noch ein paar Folgen) durch: Benutzer:Triebel/Schmierblatt04. Alle Äußerungen sind belegt. Da ich jedoch persönlich gegen die meisten Verschärfungen bin, kann es sein, dass ich den neutralen Standort nicht immer berücksichtigt habe. Korrekturen sind willkommen. Gruß --Triebel 19:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, jetzt habe ich leider nicht damit gerechnet, dass du den Entwurf weiter bearbeiten wirst, und ihn daher gleichzeitig mit dir überarbeitet. Wegen des daraus entstandenen Bearbeitungskonflikts habe ich meine korrigierte Fassung nicht gespeichert, um deine weiteren Änderungen nicht zu überschreiben.

Zunächst mal Kompliment für die Mühe, die du dir gemacht hast! Aber die Entstehungsgeschichte ist deutlich zu lang geworden - die ganzen einzelnen Etappen des parlamentarischen Verfahrens müssen nicht alle aufgeführt werden. Auf jeden Fall zu viel ist zum Beispiel die Erwähnung des Zeitrahmens, der zur Entscheidung über Patientenverfügungen vorgesehen war.

Die einzelnen Änderungen (und ihre Folgen/Auswirkungen) dagegen sollten durchaus detailliert beschrieben werden.

Was hatte ich geändert?

• Am Ende eines Satzes kommen die <ref>-Tags jeweils hinter den Punkt und nicht davor; ohne Leerstelle dazwischen. Zwischen zwei Refs kommt auch keine Leerstelle.
• Nach den Datumskonventionen wird der Monatsname ausgeschrieben (16. August 2010 statt 16.08.2010).
• <br /> ist im Fließtext unerwünscht; zwei Absatzende-Zeichen erzeugen einen neuen Absatz.
• Wörtliche Zitate werden in Anführungszeichen gesetzt, und zwar die hier: „“ (und nicht diese: ""). Sie werden also nicht fett markiert.
• Die Listen (Änderungen, Folgen) würde ich nicht unter eigene Unterschriften zusammenfassen, sondern in den Text einbauen (und da mit einem Satz einleiten). Außerdem gibt es keine feste Reihenfolge (die 4. Änderung betrifft; die 2. Folge ist...), daher würde ich auf eine Nummerierung verzichten und statt # ein * am Anfang der Zeile setzen.

Das ist erstmal alles, was mir einfällt; ich schaue aber morgen nochmal drauf! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:27, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hi und guten Abend. Habe alle Hinweise berücksichtigt und die Unter-überschriften entfernt. Waren mir zum Bearbeiten wichtig, damit ich immer nur einen Teil machen konnte. Wäre jetzt fertig, den gesamten Teil in WaffG D zu stellen. BTW: habe auch Waffenlobby bearbeitet. Gruß --Triebel 23:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hab's gesehen (und gesichtet). Spätestens morgen schau ich auch nochmal auf's Waffengesetz! Gute Nacht, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Bislang hast nur du im "Schmierblatt" editiert (meine Änderungen habe ich ja nicht gespeichert). Das erlaubt dir, den gesamten Text per Copy & Paste in den Artikel zu übernehmen: dort erscheinst dann in der Versionsgeschichte nur du als Autor - und das ist ja auch richtig. Ein paar Kleinigkeiten werde ich schon noch dran ändern, aber ich mache es dann, sobald du mit deinen Edits fertig bist und es in den Artikel verschoben hast, okay?

• Fett formatierte Textteile zur Hervorhebung würde ich vermeiden (z.B. Ziele der Gesetzesänderung).
• An mehreren Stellen sind im Text wörtliche Zitate eingefügt, ohne dass im Text erklärt wäre, von wem sie stammen. Es ergibt sich zwar aus den Fußnoten, aber im Text muss auch was stehen wie "Verbände kritisierten..." oder etwas in der Art. Bei den Wohnungseinbrüchen hast du es richtig gemacht: "Laut Angaben des BMI...".

Um zu verhindern, dass sich sofort jemand anderes draufstürzt und drin rumschreibt (oder -löscht), kannst du einen {{In Bearbeitung|~~~~}}-Baustein einfügen (siehe Vorlage:In Bearbeitung. Sobald der Abschnitt dann "fertig" ist, wird der wieder entfernt, aber das verhindert im Allgemeinen recht zuverlässig, dass jemand dazwischenfunkt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Done!. Ob ich das mit den Zitaten richtige gemacht habe, weiss ich nicht. Gern bessere Formulierungen einfügen. Ich schaue heute abend nochmal vorbei. Gruß --Triebel 12:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

Baustelle kann weg. Dann werden wir weitersehen. RS korrigiert. --Triebel 19:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Snevern, auf Benutzer:Triebel/Schmierblatt04 habe ich das Waffengesetz_(Deutschland) bis 1976 neu bearbeitet. Ich werde die nächste Zeit daran nichts ändern und bitte Dich, es sich anzuschauen, bevor ich es verschiebe. Evtl. wieder mit 24 std baustelle?. Für die Zeit bis 1946 stammen die meisten Quellen aus Wiki-Beiträgen, daher habe ich dafür keine zusätzlichen Quellen erfasst. Falls dies jedoch erwünscht wird, könnte ich die Quellen der verlinkten wiki-Seiten nochmals erfassen. Gruß --Triebel 15:25, 5. Sep. 2010 (CEST)

Co-Vermittlung

Du hattest Dich vor einiger Zeit als Vermittler zwischen mir und Diskriminierung angeboten, und ich war mir nicht sicher, ob ich das Dir anvertrauen wollte oder nicht. Nun hat Diskriminierung den Vorschlag gemacht, dass man gleichberechtigte Co-Vermittler einsetzt, und zwar Du und Benutzer:Mwmahlberg zugleich. Das wäre ich bereit auszuprobieren--wenn Du und er es auch wären.--Bhuck 23:09, 16. Aug. 2010 (CEST)

Geht von meiner Seite aus in Ordnung. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Mwmahlberg geht nicht mehr online. Würdest Du bitte Dich bitte mit Bhuck auf einen zweiten Vermittler einigen, damit ein Vermittlungsversuch wenigstes Mal startet? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:36, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich stehe weiterhin dafür zur Verfügung, aber nicht ich sollte mich mit Bhuck auf einen zweiten Vermittler einigen, sondern du. Mach ihm drei Vorschläge, und er sucht einen raus. Oder er schlägt drei vor, und du suchst einen raus. Oder beide machen drei Vorschläge, vielleicht ist jemand auf beiden Listen drauf.

Bei mir dauert's zur Zeit immer bis abends; tagsüber habe ich kaum Zeit, ins Internet zu schauen, ich bitte daher um etwas Geduld.

Viel Glück. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:07, 7. Sep. 2010 (CEST)

Mentoren-Plakette in Bronze

Zu der abgeschlossenen Betreuung deines 10. Mentee am 3. August 2010 überreiche ich dir, Snevern, die Mentoren-Plakette in Bronze! Auch wenn mit reichlich Verspätung :o… Tolle Arbeit bisher. Einen schönen Tag wünscht -- Freedom Wizard 13:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Formalkram

Hi Snevern ! Ich hoffe Du genießt Deinen Urlaub. Schau mal bitte bei Gelegenheit dies[17] formal abzuschliessen. Besten Gruß Tom 12:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

Jagdhund-Kürzel

Hallo Snevern, das von Dir einst angeschobene Projekt Kürzel für Jagdhundrassen dümpelt da auf der Redaktionsseite herum. Muss das so bleiben oder kann das jetzt ins Archiv, bis Du Dich da nochmal ran machen willst? Anka ☺☻Wau! 11:39, 5. Sep. 2010 (CEST)

Kann ins Archiv; ich hab's zwar auf meiner ToDo-Liste, aber wann ich da dran komme, steht in den Sternen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:18, 24. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Vorlage für die Infobox geändert werden muss, gib Bescheid und mach nen Vorschlag auf der Red.-Seite oder im Chat. Ich helfe dann gern. Anka ☺☻Wau! 15:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wiki-Menteepause

Hi Snevern, da Du in Wikipause bist, arbeite ich einfach noch an ein paar anderen Schmierblättern bis Du wieder da bist. Ich glaube das Thema ist zu komplex, um Deine beiden Menteehelfer um Mithilfe zu bitten. Wär schön, wenn Du Dich auf meiner Diskussionsseite meldest, sobald Du Zeit hast. Schöne Offzeit Gruß --Triebel 21:46, 10. Sep. 2010 (CEST)

Danke fürs Sichten. Jetzt kommt der neue Artikel: Benutzer:Triebel/Schmierblatt05 Ich bin bereit zur LA, die ja sicherlich kommen wird. Habe schon Lektorenjob von Gruß Tom bekommen und einiges geändert --Triebel 22:56, 24. Sep. 2010 (CEST)

Maison Carrée, Nimes

Nichts für ungut - aber ich glaube, die Änderung war berechtigt (siehe Diskusssion Nimes). Gruß --Robert Schediwy 07:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die Änderung mag berechtigt gewesen sein, aber die Begründung taugte dafür nicht, denn sie bezog sich auf den Hauptartikel - und da wird's genau umgekehrt gemacht. Und das aus gutem Grund, denn es wird keineswegs immer der Artikel des Herkunftslandes übernommen (in der Regel - so auch aktuell die Wikipedia - spricht man beispielsweise von DER Rhone, obwohl es französisch LE Rhone heißt).

Ist mir aber nicht wichtig genug, mich drum zu streiten - ich kann mit beidem leben (bei mir in der Familie wird traditionell DER Rhone gesagt - aus dem gleichen Grund, aus dem du DIE Maison carrée schreibst). Gruß Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:30, 25. Sep. 2010 (CEST)

Jeanette Biedermann

Moin,

Erstmal ein kleines Lob, für deine "ver- aus- besserungen". Jedoch gefällt mir nicht, das Frau Biedermann nun überall mit Biedermann zulesen ist. Sie ist hauptsächlich unter Jeanette bekannt, ihre letzten 2 Alben erschienen ohne "biedermann". Von daher finde ich es etwas Kontraproduktiv ausschließlich Biedermann zuverwenden, eine abwechslung der 2 namen, halte ich grundsätzlich für konstruktiver.

(Groß- und Kleinschreibung, Grammatik. Was bitte soll "mehr als 5 Länder" heißen?) das bedeutet, sie spielte während ihrer Tour auch in China und Japan, aber diese Konzerte sind eher als Promo-Termine zuwerten, dennoch laufen sie unter "Break on Trough tour" :)

Da die "Zusammenfassung und Quellen: -" zeile, etwas kurz ist, möchte ich uns ein paar mühen sparen und schreibe dir mal schnell,. und hoffe auf eine Konstruktive Antwort :)

Herzliche Grüße Daniel 00:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem mit dieser Art der Diskussion.

Jeanette Biedermann trat wohl zunächst als Jeanette Biedermann auf und verwendet seit einiger Zeit ihren Vornamen "Jeanette" als Künstlernamen. Man könnte sie also auch konsequent mit diesem (Künstler-)Namen bezeichnen; das tut die Wikipedia aber (in meinen Augen zu Recht) nicht, sondern bezeichnet sie in ihrem Personenartikel (und konsequenterweise auch in den anderen Artikeln) als "Jeanette Biedermann" und nicht als "Jeanette".

Wenn die an sich korrekte, aber zu häufige Verwendung von "Biedermann" oder "Jeanette Biedermann" also den Textfluß stört, dann sollte man dieses Problem lösen, indem man öfter mal "sie" schreibt - aber nicht, indem man ihren Vornamen benutzt. Eine Mischung wäre aber in jedem Falle falsch, und die Verwendung von "Jeanette" als Vorname wäre eine Vertraulichkeit, die man auf einem Fanforum durchgehen lassen könnte, nicht aber in einer Enzyklopädie (in einem Kylie-Minogue-Forum könnte man ohne weiteres mal von Kylie sprechen, in einem WP-Artikel nicht).

Wie fast immer kann man das natürlich auch anders sehen: Meine Meinung hat (aus mir unerklärlichen Gründen) bislang noch nicht einmal innerhalb der Wikipedia Gesetzeskraft. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

Auch eine Interessante-Sichtweise, Ich halte mich grundsätzlich an "vorlagen" das heißt, bevor ich eine Disko schreibe, nehme ich ein paar, und studiere diese, und versuche dann eine/n bessere zumachen (was mir eindeutig gelungen ist, da man sonst nur daten daten und daten findet) Um nicht abzuweichen, meistens wird der Vorname oder der volle Name "gefunden". Das heißt, die halbe Wikipedia spricht Ihre "Artikel" beim Namen an, daher meine Schreibweise. :-) Bevor ich etwas an deinen Edits ändere, wollte ich Rücksprache halten, möchten wir jetzt bei Sarah Connor nur noch Connor, oder bei Angela Merkel, nur noch Merkel schreiben? Beides/Beides wäre Anzutreffen. der Satz im Artikel "Jeanette ist mit Jörg Weisselberg liiert" würdest du also ändern wollen in "Biedermann ist mit Weisselberg liiert" ? Das würde mich irritieren da es doch ziemlich merkwürdig klingt. Ich würde mich Freuen eine Lösung zufinden, mit der die Wikipedia leben kann. Im grunde bin ich nähmlich glücklich über deine Edits - :-) Daniel 00:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Also auf keinen Fall können wir Angela Merkel in ihrem Artikel als "Angela" bezeichnen - das geht gar nicht. Konsequenterweise wird auch Sarah Connor in ihrem Artikel als "Sarah Connor" oder nur als "Connor" bezeichnet, nicht aber nur als "Sarah".

Zu deinem Beispiel: "Jeanette ist mit Jörg Weisselberg liiert" könnte man nur schreiben, wenn man die Künstlerin durchgehend bei ihrem Künstlernamen "Jeanette" nennt (der hier zufällig mit ihrem Vornamen identisch ist - mit ihrem Vornamen wird sie nämlich grundsätzlich nicht angesprochen). Der Vorname von Weisselberg gehört der Vollständigkeit halber schon dazu, zumindest bei der ersten Erwähnung. Wenn man dann weiter unten im Text erwähnt, dass die beiden Songtexte schreiben, kann man durchaus von "Biedermann und Weisselberg" sprechen und muss die Vornamen nicht jedesmal dazuschreiben. Oder andersrum: wenn im Artikel der Gitarrist Jörg Weisselberg bereits genannt wurde, kann in einem folgenden Satz stehen "Biedermann ist mit Weisselberg liiert".

Enzyklopädisch korrekt wird eine Person entweder mit ihrem vollen Namen (Vor- und Nachname) oder nur mit ihrem Nachnamen bezeichnet. Alternativ dazu könnte (durchgehend und konsequent) auch der Künstlername verwendet werden, aber selbst Loriot wird in seinem Artikel (dessen Lemma sogar "Loriot" lautet und nicht etwa "Vicco von Bülow") durchgehend als "von Bülow" bezeichnet.

War das jetzt verständlich formuliert? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 01:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

dank. verständlich formuliert, liest sich unsere Disk wie eine Belehrung deiner seits. Welches es nicht ist, ich wollte mich überzeugen lassen, da die Wikipedia hier wieder einmal keine genaue Regelung offenlegt. Ich arbeite gerade am "neuen" Artikel für Frau Biedermann, und da passte deine änderung gut, um eine andere sichtweise, als meine kennenzulernen.

Herzlichen Dank, dafür Daniel 01:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Tut mir leid, mir war schon beim Schreiben bewusst, dass das schulmeisterlich klingen muss, aber so war es gar nicht gemeint: Ich wollte wirklich nur verständlich machen, was ich meine, und warum ich es meine, und keineswegs dich belehren, und ich hatte den Eindruck, dass mir das nicht auf Anhieb gelungen war. Sorry, wenn das als Belehrung rüberkam. Im übrigen liegt es mir fern, zur Mitarbeits bereite Autoren zu vergraulen - im Gegenteil. Daher an dieser Stelle nochmals Dank für deine Arbeit. <Schulmeistermodus>Mal WP:Eigentum gelesen?</Schulmeistermodus> Gruß und schönen Sonntag, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Schon alleine, wenn man unsere Disk liest, oder überfliegt. Düfte man erkennen das hier 2. Autoren und keine Trollis oder Disk-Tümmler schreiben. Daher war meine Ansprache auch wirklich Konstruktiv gemeint, also ich bin soweit überzeugt. Wenn du möchtest können wir ein wenig zusammen-arbeiten, um die Wikipedia nach neuem (nichtV) Meinungsbild, zu-verbessern. Also, wenn du ein System zwecks unseren/s Problems hast, würde ich mich freuen wenn du es teilen möchtest.

Herzliche Grüße :-)^{neuer name} Spiderwolf 19:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

An was hast du gedacht? Ganz allgemein Personenartikel nach der Verwendung von Vornamen zu durchforsten? Oder was genau schwebt dir vor? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kreuz und Quer "Editieren" bringt nichts, ausser eine verwirrte zusammen-arbeit. Vlt. sollte eine offene B-nutzer-seite (unter-seite) eingerichtet werden, wo wir dokumentieren können welcher Artikel erledigt ist, und auflisten welche dringend noch gemacht werde müssten, im typ. ABC style der Wikipedia - was hälst du-davon? weil ohne Konzept kommen wir da nicht weiter.

Herzlichen Gruß Spiderwolf 00:03, 27. Sep. 2010 (CEST)

WFSA

Ich wollte den Artikel auf Deine Anregeungen verbessern, aber D.W. löscht einfach weiter. Keine Lust mehr. Ich schau in einem 1/2 Jahr mal vorbei, um zu sehen, ob irgendwas noch in dem Artikel überhaupt steht bzw. ob dann wegen fehlender Relevanz bereits gelöscht wurde. Gruß --Triebel 19:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Relevanz nimmt mit dem Umfang des Artikels nicht ab, da brauchst du dir keine Gedanken zu machen.

Lass dich nicht entmutigen, aber achte auf das, was dir wirklich wichtig ist. Die Wikipedia sollte auf dieser Prioritätenliste nicht sehr weit oben stehen. Freundliche Grüße, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Thanks. Werde Artikel verändern, statt neue schaffen. Gibt mehr her und ist nicht so nervig. Habe einen Artikel über eine Wiki-Gründerin gelesen, die aufgehört hat und verstehe sie vollkommen. Wenn Leute mit 145 Vandalismus-Einträgen immer nur für 2-24 Std. gesperrt werden, statt rauszufliegen, dann ist WP für mich sicherlich nur noch ein Beiwerk, aber keinen GROSSEN Einsatz wert. Schade. Hatte mich eigentlich darauf gefreut, interessante Recherchen, wie die zu WFSA öffenltlich machen zu dürfen, weil ich dort wirklich Neues erfahren habe, was in den Medien nicht kommt. Bleib ich halt prioritätsmäßig bei WO und FB und schau bei WP nur mal vorbei. Villeicht werde ich auch noch Bloggerin und twittere ;)). Schönen Gruß - besonders an D.W.;(( --23:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich kurz, dürfte ..., lasse dich nicht von anderen ausbremsen, die meisten vergraulen junge Autoren, weil sie einfach keine Lust oder ähnliches haben ihnen zuhelfen oder ihnen unter die Arme zugreifen. Ich persöhnlich finde dieses ziemlich dumm* Wenn ich dir also mal Helfen kann, immer wieder gerne. Bist herzlichst auf meine Disk eingeladen :-) Nicht Aufgeben - Kämpferische Grüße Spiderwolf 00:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

IHK

Im IHK-Artikel gab es aktuell ohne jegliche Diskussion eine ganze Serie Änderungen zu Themen die bereits ausführlich diskutiert wurden: [18]. Wie sollte man sich bei einer schlichten Umgehung einer Diskussion verhalten?

Da die Änderungen ohne Rücksicht auf den Stand der Diskussion und ohne neue Quellenangaben erfolgten, drehte ich sie zurück und bot zu beiden Punkten "Kritik" ([19]) und "Aufbau" ([20]) erneut Diskussion an. Ist das so weit ok, oder wie sollte man vorgehen?--Ihkalo 17:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Einen unabgesprochenen Edit zu einem Thema, das auf der Diskussion besprochen wurde, würde ich auch erstmal zurücksetzen und um Abstimmung auf der Diskussionsseite bitten. Wenn's umfangreiche Änderungen sind, in denen viel Arbeit steckt, kann man sie auch auf die Diskussionsseite verschieben, damit sie nicht verlorengehen. Wenn der andere seinen Edit dann wiederherstellt, dann hat man im Prinzip schon den Anfang eines Editwars; dann wird's komplizierter und man sollte nicht noch ein zweites Mal zurücksetzen. Dann braucht man auf jeden Fall Unterstützung von anderen Autoren. Bei festgefahrenen und unvereinbaren Standpunkten kann es helfen, eine dritte Meinung einzuholen; im schlimmsten Fall kann man auch mal eine Vandalismusmeldung machen (hab ich selbst aber noch nie gemacht, wenn ich mich recht entsinne). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe und die guten Erklärungen. Dann gebe ich mal Bescheid, sobald die Sache weitergeht. Den Text verschiebe ich erstmal nicht in die Diskussion, da er ja in den Versionen bereit steht.--Ihkalo 23:56, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das mit dem Verschieben von Textpassagen in die Diskussion halte ich auch für eine Maßnahme in Ausnahmefällen: Wenn sich jemand viel Mühe gemacht hat mit einem Edit und dieser womöglich auch noch Verlinkungen, Referenzen usw. enthält, dann ist es für mich einfach eine Frage des Respekts gegenüber dem Anderen, seine Arbeit nicht mit einem Tastendruck in den Müll zu werfen. Natürlich bleibt der Text in der Artikelhistorie erhalten, aber schon nach nur einem einzigen weiteren Edit wird es schwierig, ihn da wieder rauszuholen, ohne die danach vorgenommenen Änderungen am Artikel zu verwerfen. Aber wie gesagt: das ist was für Ausnahmefälle, und man kann ja auch selbst erstmal auf der Diskussionsseite des Artikels über umfangreiche Reverts reden.

Übrigens kann es manchmal nötig sein, den entsprechenden Autor auf dessen eigener Diskussionsseite anzusprechen: nicht alle Autoren behalten Artikel, an denen sie Änderungen durchgeführt haben, auf ihrer Beobachtungsliste, und kriegen dann gar nicht mit, ob da jemand mit ihnen diskutieren will.

Wenn noch was unklar ist oder neue Probleme auftauchen: einfach fragen! Gruß und viel Spaß, Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:21, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Snevern, ja, das verstehe ich und die Möglichkeit so Respekt zu erweisen. Die Möglichkeit werde ich zukünftig nutzen. Hier tat ich mich schwer damit, wenn ein IP-Nutzer bzw. neuer Nutzer ohne Diskussion Textstellen ohne Diskussion einfügt, die bereits sehr ähnlich früher schon vorhanden waren und vielfach diskutiert wurden.

Übrigens kam heute wieder ein IHK-Angestellter ((Benutzer:Ihknuernberg - neutraler Standpunkt?) und hat Änderungen mit Quellenangabe eingefügt [21] (Diskussion hat er erst danach geschrieben). Allerdings sind die Änderungen den Quellen nicht zu entnehmen. Darüberhinaus ist eine der Quellen kaum ein Beleg im Sinne der Wikipedia, da der Benutzer:Ihknuernberg selbst über Inhalte mitbestimmt (neutraler Standpunkt). Sie passt auch kaum zum Abschnitt "Kritik - Wahlbeteiligung".

Benutzer:Ihknuernberg erläutert seine Annahmen seit Monaten gebetsmühlenartig ohne Angabe von Belegen (Theoriefindung). Der Gipfel waren nun Änderungen, die von der Quellenangabe nicht gedeckt werden (zB. die Änderungen berichten von Datenbanken, die in den Quellen nicht vorkommen. Zu allen Annahmen fehlen quantitave und überprüfbare Angaben, zB. zur "relativ hohen Fluktuation", die Quelle kann kaum als Beleg für IHK-Kritik dienen). An anderen Stellen der Diskussion kam ausserdem zu persönlichen Unterstellungen gegen mich, wobei man mir falsche Zitate in Anführungszeichen unterschob. Wie kann man mit der Gebetsmühle, falschen Zitaten, falschen Unterstellungen, falschen Zitaten, fehlenden Belegen oder falscher Wiedergabe von Belegen in solcher Häufung umgehen?--Ihkalo 00:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

Manipulation? Eine der Quellen ist diese etwa ein Jahr alte Seite: [22] Vor einer Woche sah sie laut Google-Cache [23] noch anders aus - die Erklärung für die nicht zustellbaren Wahlunterlagen gab es noch nicht. Eine Pressemeldung oder ein Link gibt es zu dieser Erklärung auch nicht. Die Erklärung wurde also still und leise durchgeführt, und zugleich als Quelle für die Wikipedia genutzt ...--Ihkalo 01:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kannst Du die Sache mit der nachträglich geänderten Quelle mal anschauen und eien Einschätzung geben? --Ihkalo 15:22, 4. Okt. 2010 (CEST)

IHK Würzburg Schweinfurt

Leider ein neuer Vorfall, der mich ratlos zurücklässt. Diesmal habe ich erstmal nichts geändert, sondern nur die Diskussion aufgenommen. Folgendes passierte:

1. am 30. August setzte ich eine Diskussion fort und meine Fragen blieben unbeantwortet[24].
2. Nach Ablauf einer Woche (6. September) ging ich davon aus, dass man meinen Argumenten schweigend zustimme und änderte im Sinne meiner Argumente[25].
3. Anschließend gab es weitere kommentarlose Änderungen von IHK_mainfranken. Nun plötzlich wurde ohne Aufnahme der Diskussion die Änderung rückgängig gemacht[26] und eine Beleidigung ausgesprochen (POV-"Pusher").
4. Karsten11 hat kurz danach gesichtet. Er war zunächst als dritte Meinung eingetreten. In mehreren Punkten teilen IHK_Mainfranken die Meinung, was ja ok ist. Aber, dass Karsten11 einfach sichtet ohne auf fehlende Diskussion hinzuweisen, die er ja gut kennt, oder wieder einzusteigen finde ich unfair. Besonders, dass er kommentarlos sichtet, obwohl hier eine Beledigung vorliegt.
5. Ähnliches hatte ich bereits vorher erlebt. Damals wusste ich mir nicht besser zu helfen und beschwor um Aufmerksamkeit zu erwecken einen Editwar herauf, der auf meine Kappe ging. Leider half mir das null.
6. Nun stehe ich vor dem gleichen Problem. Aus meiner Sicht wurde ein Editwar begonnen. Dabei wirken IHK_mainfranken (NOPV, Beleidigung, Änderung ohne Aufnahme der Diskussion) und Karsten11 (viel Wikipedia Erfahrung, sichtet IHK_mainfranken) zusammen.

Wie sollte man mit der Beleidigung umgehen? Was kann man tun, wenn ich den Eindruck hat, dass zwei User wie ein Team zusammenwirken und einer dem anderen eine drite Meinung gibt?--Ihkalo 00:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt keinen (und zwar überhaupt keinen) Grund, einen Editwar anzufangen oder fortzuführen: das führt grundsätzlich nicht dazu, dass man am Schluss seinen Standpunkt durchsetzen kann, sondern eher dazu, dass man sich selbst eine Sperre einhandelt oder der Artikel gesperrt wird. Wenn Argumente nicht helfen, die Einholung einer dritten Meinung nicht hilft und kein Fall vorliegt, in dem man selbst gegenüber dem anderen eine Vandalismusmeldung abgeben kann, dann kann man es noch beim Vermittlungsausschuss versuchen, ggfs. auch beim Schiedsgericht als letzter Instanz. Es kann aber auch sein, dass der Artikel (aus eigener Sicht) letztlich fehlerhaft bleibt. Ein Editwar ist unter keinen Umständen ein geeignetes Mittel zur Durchsetzung des eigenen Standpunkts, auch wenn es aus bester Absicht heraus geschieht und die Gegenseite Regeln verletzt.

Die Wikipedia ist ein offenes System, bei dem jeder mitarbeiten kann, und es gibt keine Redaktion, Geschäftsführung oder sonstige Instanz, die in Streitfällen verbindlich über die inhaltliche Richtigkeit von Artikeln entscheiden könnte. Es gibt daher viele Fälle, in denen Artikel nur den Standpunkt von wenigen Mitarbeitern wiedergeben, die konsequent genug den Artikel in ihrem Sinne bearbeiten oder sich zusammentun, um bei Diskussionen die Oberhand zu behalten. Das ist eine Schwäche der Wikipedia, die man zwar dauerhaft bekämpfen kann (ich tue das auch), die man aber als Tatsache letztlich akzeptieren muss. Ansonsten erspart man sich viel Mühe und Kummer, wenn man die Wikipedia einfach wieder verlässt. Das ist keine Aufforderung zu gehen - es ist eine Aufforderung, die Schwächen des Systems zu akzeptieren.

Das Sichten dient nicht der fachlichen Kontrolle von Änderungen, sondern soll nur offensichtlichen Vandalismus verhindern. Der Sichter entscheidet also nicht über einen inhaltlichen Streit zwischen Autoren.

Beleidigungen muss man - je nach Heftigkeit bzw. eigener Empfindlichkeit - nicht hinnehmen, sondern kann sie ebenfalls als Vandalismus melden. Allzu pingelig würde ich dabei aber nicht sein: POV-Pusher zum Beispiel ist zwar eine Beleidigung, aber wäre für mich persönlich noch kein Grund für eine Vandalismusmeldung. Inhaltlich zu sagen: "Du versuchst, deine persönliche Sichtweise im Artikel durchzusetzen" ist genau das gleiche, nur länger und etwas höflicher formuliert. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke, das hat mir sehr für das Grundverständnis geholfen. Irgendwie hatte ich da etwas mehr Idealismus in der Community erwartet, die Wikipedia-Regeln durchzusetzen. Gut, dass Du mir den Zahn ziehst. In die Richtung habe ich mehrere Erklärungen erhalten, aber jetzt erst gründlicher verstanden.

Wenn ich der Wikipedia fernbleibe, vermeide ich keinen Ärger, da ich hier bisher kaum Ärger verspührt habe. Die Sache mit Vandalismusmeldung überlege ich mir mal und halte dich auf dem laufenden.--Ihkalo 21:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es freut mich zu hören, dass du trotz des Gegenwinds, der dir bei deinen Bearbeitungen entgegenschlägt, keinen Ärger verspürst: Das sind gute Voraussetzungen für eine erfolgreiche Mitarbeit!

Und es gibt sehr wohl Idealismus in der Community. Leider haben nicht alle Idealisten die gleichen Ideale. ;o)

Ich wünsche ein schönes Wochenende, und wenn ich dir wirklich helfen konnte, dann freut mich das sehr. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ihk Mainfranken setzt die Beschimpfunhg als POV-Pusher fort. Ausserdem behauptet er, in der Diskussion der "Wikipedia Support" setze mich in Zusammenhang mit dem Begriff "POV-Pusher". Davon habe ich nirgends gelesen. Kannst Du das mit dem Wikipedia-Support abklären? Ich weiß nicht wie ich den Support erreichen kann.--Ihkalo 18:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Snevern, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Wolferl66. Gruß --Freedom Wizard 13:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke, erledigt. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:29, 19. Okt. 2010 (CEST)

Mal wieder ne Diskussion ;-D

Das könnte dich interessieren! (auch wenn du Wikipause hast. Sorry wenn ich dich gestört hab ;-)) --Hermux ^Talk! 17:50, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke …

… fürs Durchkämmen ;-) --elya 20:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Keine Ursache - einer muss es ja tun (wenn grad keine IP zur Hand ist, die tun sowas sonst öfter mal).

Trotzdem danke für's Dankesagen. ;o) --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:18, 14. Nov. 2010 (CET)

Mentee: bitte mal anschauen

Hi Snevern,

bitte mal Benutzer:Triebel/Schmierblatt04 anschauen und mir sagen, oder selber machen, wie man einen redirect-Link ändert (steht gleich oben). Gruß --Triebel 00:03, 1. Nov. 2010 (CET)

Entschuldigung - das ist mir irgendwie durchgerutscht. Vielleicht weil ich mich an die blauen Benachrichtigungsbalken noch nicht gewöhnt habe.

Falls das Problem noch akut ist (und so scheint's ja zu sein):

Einen Redirect ändern ist ganz einfach - der Trick besteht nur darin, überhaupt auf die Redirect-Seite zu kommen, weil sie einen ja immer automatisch woanders hinleitet.

Im Falle von "Waffenexport" gibst du also "Waffenexport" ins Suchfenster ein und landest bei "Rüstungsindustrie". Aber unter der Überschrift steht "(Weitergeleitet von Waffenexport)". Und wenn du da jetzt auf das Wort "Waffenexport" klickst, wirst du nicht wieder weitergeleitet, sondern landest auf der Redirect-Seite. Und die kannst du mit "Bearbeiten" bearbeiten wie jede andere auch - also einfach in "#REDIRECT [[Rüstungsindustrie]]" anstelle von "Rüstungsindustrie" das gewünschte andere Ziel eintragen und fertig. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich dachte schon, Du ignorierst mich ;(. Hast Du eigenlich meine Artikelbeiträge in der Beobachtungsliste? Da ich auch keine Sichtung von Dir sehe. Nehme mir gerade die Kritik am Artikelinhalt zu Herzen und ergänze den Artikel Waffenhandel mit Rüstungsgütern, siehe Vorlage Benutzer:Triebel/Schmierblatt04a. Sobald ich fertig bin, melde ich mich nochmal zwecks Korrektur. Gruß --Triebel 12:39, 17. Nov. 2010 (CET)

Nein, natürlich ignoriere ich dich nicht - nochmals sorry. Ich habe im Moment immer nur zwischendurch minutenweise Zeit; längere Aufgaben kann ich meist nicht erledigen. Trotzdem: wenn's was Größeres zum Durchlesen oder Sichten gibt, schick mir bitte den Link - dann nehme ich mir die Zeit. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 18:24, 17. Nov. 2010 (CET)

Danke für's schnelle Sichten. MittlererWeg macht auch mit. Mein Antrag auf Sichtungslizenz wurde leider abgelehnt, weil ich noch nicht 200 Artikeledits habe. Wär anscheindend besser, ich würde an jedem Artikel ein Komma ändern, statt einen Artikel von 1000 auf 50.000 KB pushen. Naja, das ist wohl WP. Gruß --Triebel 18:50, 23. Nov. 2010 (CET)

Ja, das ist leider so - Edits sind einfach leichter zählbar als Bytes. Aber mach dir nichts draus, solange du ein paar User mit Sichterrechten kennst, die deine Arbeit zu schätzen wissen, ist es kein großer Schaden. Das Sichten soll vor offensichtlichem Vandalismus schützen, und der ist von dir nicht zu erwarten, Punkt. Hätte ich darüber zu entscheiden, hättest du längst Sichterstatus - mancher "alter Hase" betreibt öfter mal Vandalismus oder einen Editwar und sollte lieber keine Sichterrechte haben.

Lass dich davon nicht irritieren. Danke für deine inhaltliche Mühe! --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Dann bleib ich halt noch solange Dein Mentee. Ist ja auch schön, mal zu talken, statt alles allein zu machen. Schade, dass Gruß Tom und Shotgun z.T. nicht so richtig da sind. Weiss nicht, was da alles passiert ist. Aber bestimmt nur wieder Kinderkacke wie so oft hier. Meine Family ist schon betrübt, dass ich so oft an der Kiste sitze. Aber ich sehe, dass sich die Artikel in den Zeitungen etwas ändern. Drum lohnt sich die Mühe. Versuche gerade, LWBs ins Wiki-Boot zu holen. Ist nicht so einfach, weil die Interessierten hier alle schon mal flachgebügelt wurden. Daher ist es anscheinend doch gut gewesen, dass ich mich geoutet habe. Ansonsten hätte ich sicherlich auch das Handtuch geworfen. Danke noch mal für Deine Unterstützung. Sanandros ist übrgiens auch einer, der öfters mal meine Einträge sichtet, sowie Krd und Joe.

Ich geb die Hoffnung nicht auf, auch zivile Waffen hier zu platzieren. Vielleicht kannst Du einen Kommentar bei Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2010#Voere abgeben. 60 Mitarbeiter und 3-5 Lehrlinge finde ich schon für einen mitteleuropäischen Waffenhersteller zufriedenstellend, sowie 60 Jahre Durchhalten und moderne Erfindungen. Ich habe schon zweimal meinen Senf für Behalten geschrieben. Wer es bis zur Liste der amerikanischen Regierung geschafft hat, sollte eigentlich auch ein Lemma haben. Gruß --Triebel 20:13, 23. Nov. 2010 (CET)

Erstmal: Nein, du brauchst keinen Mentor mehr. Aber das ändert natürlich überhaupt nichts - wann immer du eine Frage hast, die ich dir beantworten kann oder bei der ich dir helfen kann, kannst du dich auch weiterhin melden.

Zu Voere: Nach meiner persönlichen Meinung wäre das Unternehmen ganz klar relevant. Aber ich persönlich habe davon etwas liberalere Vorstellungen als die derzeitigen Relevanzkriterien zu Unternehmen. Ich hab was dazu in die Löschdiskussion geschrieben; vielleicht kennst du ja eine unabhängige Quelle zur innovativen Vorreiterrolle von Voere bei hülsenloser Munition bzw. den passenden Waffen. Gruß Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:07, 23. Nov. 2010 (CET)

Nee, das hülsenlose Zeug ist Rüstungszeug, damit befasse ich micht nicht. Kannst Du mir die Relevanzkriterien für Unternehmen verlinken?. Anscheinend darf hier jedes U-Boot, das mal abgeschossen wurde, als relevant einen Lemma kriegen, aber Sachen, die tatsächlich benutzt werden, wie die R93 von Blaser sind außen vor. Und wenn ich sehe, was MittlererWeg so als Lemma in die WP stellt- von japanischen weiss-ich-was-Schwerter zu kenyanischen keine-Ahung-Stichwaffen-, frage ich mich schon, wo hier mit Relevanz gearbeitet wird und wo nicht. Filme, die Kartenverkäufe an der Kinokasse bringen, sind Kulturgut, aber zivile Schusswaffen, die heute produziert werden für LWBs sind es nicht. Oder seh ich das mal wieder falsch? --Triebel 23:38, 23. Nov. 2010 (CET)

Von Rüstungszeug rede ich nicht, sondern von Jagdwaffen, siehe VEC91.

Die RK für Unternehmen findest du hier: WP:RK#U.

Ja, die RK sind sehr unlogisch, uneinheitlich und teilweise sehr willkürlich. Bei Filmen sind die RK in der Tat sehr liberal, bei Unternehmen restriktiv. Ich weiß, dass es ohne RK nicht geht, damit die wichtigen Infos nicht im Wust von Unwichtigem verschwinden, aber die Selbstherrlichkeit, mit der hier willkürlich Grenzen gezogen werden und entschieden wird, wer oder was "reindarf" und was draußen zu bleiben hat, ist schwer zu vermitteln. Gerade bei Unternehmen halte ich es zwar für wichtig, keine Plattform für Werbung und Selbstdarstellung zu bieten. Aber das ist in Wahrheit keine Frage der Relevanz (also der Bedeutung der Firma), sondern der neutralen Darstellung. Da gibt's noch etliche Windmühlen zu bekämpfen.

Übrigens gibt's seit zwei Tagen einen Artikel Blaser R93. ;o) --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:35, 24. Nov. 2010 (CET)

Na wird ja auch mal Zeit. Jetzt, wo die R93 von der R8 abgelöst werden soll, findet sie den Weg in die WP. Ansonsten will ich auch mal Lob anbringen. Obwohl mir manche Kriterien einfach nicht einleuchten, ist die Art und Weise, wie in der deutschen WP nach Quellen fundiert geschrieben wird, doch mal ein Kompliment wert. Ich habe viel in dem letzen Viertel Jahr gelernt und wende dies bei meinen politischen Anfragen an. Nur, weil WP die Quellen einforderte, habe ich auch die Recherche betrieben und viel Nützliches erfahren. Vieles ist noch offline als Favorit vermerkt und wird erst später veröffentlicht. D.h. aber auch, dass ich davon schon Kenntnis habe. Insgesamt also ein Lob an WP für Research, wobei die Kritik an den RK noch bleibt. P.S. manchmal habe ich auch das Gefühl, dass Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding auch mich betrifft, obwohl ich noch nicht so richtig dabei bin. Gruß --Triebel 22:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Die meisten Neulinge werden erstmal von verschiedenen Mitarbeitern beobachtet, ob sie auch ernsthaft mitarbeiten wollen oder nur Unfug im Kopf haben. Diese Phase hält aber meist nur wenige Tage an - nach den ersten seriösen Bearbeitungen ist die Befürchtung, dass es sich um einen Vandalen oder Troll handelt, eigentlich erstmal widerlegt. Bei dir kommen zwei andere Gesichtspunkte dazu: Du arbeitest in einem hoch sensiblen Bereich - Waffen. Neben Religion und Politik gehört das zu den "heißen Eisen", und es gibt da manche Glaubenskrieger, denen jeder suspekt ist, der mit Waffen zu tun hat, sich dafür interessiert - oder auch noch in der Wikipedia darüber schreibt. Und zum anderen hast du gleich mit deinem ersten Artikel eine denkwürdige Debatte ausgelöst (in diesem Fall wurde die Schlacht in der Löschprüfung geschlagen - und gewonnen) und mangelnden Respekt vor verkrusteten Strukturen bewiesen. Dafür gebührt dir mein Lob und mein Respekt, und ganz besonders dafür, dass du dich von dem ganzen Gegenwind, den du dir dabei zugezogen hast, nicht hast vergraulen lassen.

Mehr Neu-Autoren von deiner Art täten der Wikipedia gut. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:27, 7. Dez. 2010 (CET)

Letztvorherstehendem erlaube ich meinen Chapeau! hinterherzuwerfen. --91.59.54.35 17:11, 11. Dez. 2010 (CET)

Hallo Ihr Beiden: Snevern und 'Chapeau'. Da die Sichtungsvergaber ausschließlich auf die Edits aufbaut, habe ich heute über 100 Artikel mit dem Wikilink zum Waffenhandel bearbeitet und prompt meinen Sichterstatus erhalten. Snevern, Du kannst mich jetzt als Mentee entlassen, wenn Du willst. Wir bleiben in jedem Fall in Verbindung. Danke noch mal an alle, die mich unterstützt haben inkl. Shotgun und MittlererWeg. Ich trage mich bald als Portalsmitarbeiter ein bzgl. Waffenrecht, Waffenkontrolle und zivile Schusswaffen für Jagd und Sport Gruß--Triebel 15:04, 12. Dez. 2010 (CET)

Bitte

mal hier die Nase reinstecken. 91.59.45.167 16:15, 13. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, aber obwohl ich sowohl im Bereich Jagd als auch im Bereich Recht tätig bin und es mich daher betreffen müsste, ist die ganze Kategorisierung für mich selbst von nur sehr geringem Interesse; ich beabsichtige daher, mich intensiv aus der Debatte herauszuhalten. Auf die Inhalte der Artikel kommt es für mich an - und daran soll hier ja gar nicht gerührt werden. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 18:40, 13. Dez. 2010 (CET)

Das die Artikel inhaltlich nicht betroffen sind, sehe ich nach den Aussagen vom Portal:Recht anders. Es wird propagiert: "Zum Zeitpunkt der Absprache mit Bubo war es noch Konsens, dass alle Rechtsartikel "international" sein sollen. Nach mehreren großen Diskussionen gilt nunmehr das Gegenteil." Wenn dem nicht widersprochen wird sind etliche Artikel die mit viel Mühe internationalisiert wurden hinfällig. Paradebeispiel der Artikel Jagdrecht. BTW die "Struktur Jagd" wurde in Toto per Adminentscheid im Wikiprojekt-Kategorien verabschiedet[27] - ist also allgemein bindend nicht nur für die "Absprache mit Bubo". Bitte überdenke nochmals die Konsequenzen. --91.59.49.96 12:12, 14. Dez. 2010 (CET)

*seufz* Dann werde ich mich da wohl mal einlesen müssen... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:07, 14. Dez. 2010 (CET)

Mentee?

Hi Snevern! Falls er weiterhin Probleme hat würde es mich freuen, wenn dieser als Mentee bei Dir landet. Erste Hilfe habe ich bereits geleistet. WMH J tom 23:07, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Snevern, ich bin der von J tom gemeinte Hilfsbedürftige, habe Dich in der Mentorenliste aber nicht gefunden. Nimmst du keine neuen Mentees an? Ich würde mich gerne u.a. mit um die jagdlichen Organisationen kümmern und werde dabei Deine Hilfe gut gebrauchen können. Gruß --Pleuser 14:27, 21. Dez. 2010 (CET)

Ist gebongt - ich trag dich ein. Womit kann ich dir helfen? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:39, 21. Dez. 2010 (CET)

Also vor allem erstmal: Mein Artikel Jägerstiftung natur+mensch ist nach wie vor in der Qualitätssicherung Jagd. J tom hat geholfen, einiges dran zu machen. Sieht m.E. ganz gut aus. Was ist denn jetzt noch zu tun, damit die Qualtiätssicherungsphase abgeschlossen werden kann. Und wer macht das? Zweite Frage bezieht sich auf den Deutschen Jagdschutzverband, der jetzt nicht mehr Deutscher Jagdschutz-Verband heißt, siehe hier. Wie kann ich das ändern? --Pleuser 22:18, 22. Dez. 2010 (CET)

Den Qualitätssicherungs-Baustein kann im Prinzip jeder reinsetzen, der ihn für nötig hält - und jeder kann ihn theoretisch auch wieder rausstreichen, wenn er denkt, es wäre nicht mehr nötig. Dazu sollten natürlich die Probleme nach Möglichkeit behoben worden sein, die bei der Eintragung in der Qualitätssicherung genannt wurden (auf der entsprechenden Diskussionsseite) - das ist hier ja im Wesentlichen geschehen.

Der Artikel wirkt auf mich etwas einseitig (und zwar einseitig positiv: es ist - immer noch - eine Art Werbung für die Stiftung). Solange es keine Kritik von dritter Seite anhand seriöser Quellen zu berichten gibt, ist das in Ordnung. Inhaltlich kann ich dazu aber nichts sagen - ich kenne die Stiftung nicht näher.

Also nach meiner Einschätzung ist der Artikel gut genug, um den Baustein zu entfernen - aber das hat keine Eile: vielleicht zieht der Baustein noch den einen oder anderen Bearbeiter an, der zur Verbesserung beitragen kann. Es kommt nicht drauf an, möglichst schnell aus der Qualitätssicherung herauszukommen, sondern möglichst gut.

Zum DJV: Um den Titel eines Artikels zu ändern, muss man den Artikel "verschieben". Die entsprechende Funktion ist ein bisschen versteckt - neben dem Eingabefenster für die "Suche" oben rechts am Bildschirm ist ein Pfeil nach unten, der ein "Menü" ausklappt, das nur aus einem Punkt (nämlich "Verschieben") besteht. Da steht dann auch, was man zu beachten hat - vor allem ist derjenige, der "verschiebt" (also umbenennt), dafür verantwortlich, dass die Links auf die Seite jetzt auch auf das neue und nicht auf das alte Ziel verweisen (allerdings wird eine Weiterleitungsseite angelegt, so dass "Deutscher Jagdschutzverband" künftig auf "Deutscher Jagdschutz-Verband" weiterleitet. Sollte es allerdings schon Weiterleitungen gegeben haben, käme es jetzt zu einer doppelten Weiterleitung, und die funktioniert nicht. Am besten liest du dir einfach mal die Seite Hilfe:Artikel verschieben durch.

Inhaltlich: Nach der Satzung ist der Name eindeutig ohne Bindestrich zu schreiben. Allerdings verwendet der DJV selbst den Namen auch mit Bindestrich (z.B. hier [28] oder gar - ganz falsch - mit Leerstelle zwischen Jagdschutz und Verband (unter dem Logo jeweils links unten). Und tatsächlich heißt der Name "Deutscher Jagdschutzverband – Vereinigung der deutschen Landesjagdverbände für Wild, Jagd und Natur" - das sollte dann auch so im Einleitungssatz des Artikels stehen. Aber das nur am Rande.

Nächste Frage? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:23, 22. Dez. 2010 (CET)

Mentee: Unterstützung

Hi Snevern, mit Benutzer:Avron habe ich mich bezüglich Waffenhandel bereits im Portal Portal_Diskussion:Waffen#Waffenhandel auseinandergesetzt und bin ihm weit entgegengekommen. Jetzt geht es weiter: hier und hier. Da ich glaube, dass er irgendwie beratungsresistenz ist, sich jedoch anscheinend ziemlich gut mit WP-kriterien auskennt, wäre mir sehr daran gelegen, zusätzliche Kritik zu meinen Artikel bzw. zu seinen Forderungen zu hören, bevor ich antworte. Guten Rutsch --Triebel 00:26, 27. Dez. 2010 (CET)

Kannst den Abschnitt löschen. Avron und ich kommen schon irgendwie klar, habe seine Kritik mittlerweile verstanden und werden sie annehmen. --Triebel 17:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Freischaltung

Lieber Snevern,

wollte ich nach Langem nun wieder an meine Arbeit machen und bin erschrocken, dass die Arbeit gelöscht wurde :( Dabei war sie doch noch gar nicht freigeschaltet. Kann das sein? vielen Dank für Deine Rückmeldung -- Konopka 15:20, 30. Dez. 2010 (CET)

Bitte hilf mir mal kurz auf die Sprünge, wonach genau du suchst, damit wir schauen können, was zu tun ist. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:23, 30. Dez. 2010 (CET)

Guten Morgen, wollte den Artikel nun in den ANR verschieben, bin mir dabei aber nicht so ganz sicher. -- Konopka 09:35, 3. Jan. 2011 (CET)

Welchen Artikel? Ich finde auf deinen Unterseiten ("Baustelle/Spielwiese") keinen. Kannst du einen Link angeben? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 17:32, 3. Jan. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Konopka/sc Schau mal da! Lieben Dank für Deine Geduld.

-- Konopka 09:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Okay, danke.

"Freigeschaltet" war der Artikel schon - aber er hat die Löschdiskussion nicht überstanden, weil nach Auffassung der Teilnehmer an der Löschdiskussion die Firma die Relevanzkriterien bzw. der Artikel die inhaltlichen Anforderungen nicht erfüllte.

Das erste Mal wurde ein Artikel über die Firma schon im November 2006 gelöscht, dann nochmal im Juni 2008, dann im Februar 2010 und gleich darauf im März 2010 (da wurde der Artikel dann in deinen Benutzernamensraum verschoben), und zuletzt im September 2010. Nach so einer Vorgeschichte gilt jeder Artikel über diese Firma als "Wiedergänger" (= ein Artikel über ein Thema, zu dem schon früher mindestens einmal ein Artikel gelöscht wurde) und hat praktisch keine Chance, den unmittelbar zu erwartenden Löschantrag zu überstehen.

Die Lösung für dieses Problem lautet "Löschprüfung" - dort können neue Argumente vorgebracht werden, um einen Artikel zu behalten, der früher schonmal gelöscht wurde. Dazu ist es natürlich gut, dass der Artikel in deinem Benutzernamensraum noch eingesehen werden kann, damit die Admins und sonstigen Teilnehmer nachlesen können, um was es geht. Und dann muss natürlich besonders sorgfältig gearbeitet werden, um zu beweisen, dass die früheren Lösch-Entscheidungen falsch waren.

Zwei Punkte sind zu beachten:

1. Die Relevanzkriterien. Ein Unternehmen bekommt nur ausnahmsweise einen Eintrag in der Wikipedia, denn nicht jedes Wirtschaftsunternehmen gehört als solches ins Lexikon, sondern nur wenige, die eine besondere Bedeutung haben. Die meisten Unternehmen, gerade mittelständische, schaffen diese Hürde nie. Was genau erfüllt sein muss, findest du hier: WP:RK#U. Da das Unternehmen weder groß noch börsennotiert ist, bleibt eigentlich nur der Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" übrig (von Marktbeherrschung kann wohl keine Rede sein). Wenn wir das (anhand einer unabhängigen Quelle!) nicht belegen können, brauchen wir gar nicht erst weiterzureden.
2. Die Einhaltung der Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel, insbesondere von WP:Neutraler Standpunkt. Das ist für jemanden, der sich mit dem Artikelthema verbunden fühlt oder damit identifiziert, besonders schwierig, denn es ist eine distanzierte und neutrale Darstellung nötig, die keine Werbung für das Unternehmen darstellt und, sofern es das gibt, auch nachteilige oder kritische Berichte darüber enthält. Das ist aber - im Gegensatz zur Erfüllung der Relevanzkriterien - ein heilbarer Mangel, der auch nachträglich noch korrigiert werden kann.

Meinst du, du kriegst das hin - einen unabhängigen Beleg für die innovative Vorreiterrolle der Solarcomplex zu finden? Also zum Beispiel die Erwähnung in einem wissenschaftlichen Aufsatz oder einer überregionalen Zeitung? Da reicht's auch nicht, wenn die Lokalpresse mal wieder über einen weiteren Förderpreis schreibt - es muss wirklich die besondere Vorreiterrolle oder Spitzenposition hervorgehoben sein, damit sich ausgerechnet dieses Unternehmen von den anderen Unternehmen auf dem Energiesektor abhebt.

Wenn wir das haben, bauen wir es in den Artikel ein, säubern ihn von etwaigen Werbeaussagen gemäß WP:NPOV und stellen ihn in der Löschprüfung vor.

Wenn sowas andererseits nicht existiert, dann musst du dich damit abfinden, dass die Solarcomplex derzeit keinen Eintrag in der Wikipedia kriegen wird - unabhängig davon, wie lobenswert und erfolgreich das Konzept ist. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:38, 5. Jan. 2011 (CET)

vielen Dank für die detaillierte Ausführung. Hat tatsächlich Licht ins Dunkel gebracht, gleichzeitig bremst es ich aber auch aus. Wahrscheinlich muss ich tatsächlich der Tatsache ins Auge blicken, dass es nichts wird mit dem Eintrag. Werde mich dennoch der Löschrpüfung unterziehen. Melde mich dazu nochmal nächste Woche. Viele Grüße -- Konopka 11:49, 14. Jan. 2011 (CET)