Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2013#Thema_1

kulluk

Im Artikel steht "...legte sie 1993 auf..." Ich als Seefahrtslaie möchte wissen was dass bedeutet. Etwa an Land legte? Bitte darum dies im Artikel auch für Laien eindeutig zu formulieren. Danke!--Falkmart (Diskussion) 19:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Moin Falkmart! OK, hab' ich dort verlinkt. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 20:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:02, 9. Jan. 2013 (CET)

Muskingum County Animal Farm

Hallo SteKrueBe,
Könntest Du mir exakt erklären, worauf die Löschentscheidung des Artikels beruht? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Moin Cú Faoil! Zwar wurde in der Tagespresse - wie bei solch einem Ereignis nicht anders zu erwarten - recht ausführlich berichtet, ich konnte dem Artikel allerdings nicht entnehmen, weshalb dieses Vorkommnis auf längere Sicht von Bedeutung bleiben wird. Der Hinweis auf die Gesetzgebung der einzelnen Staaten scheint in meinen Augen ein denkbarer Ansatz zu sein - ob das Ereignis diesbezüglich jedoch greifbare Folgen oder nur eine mehr oder minder kurzzeitige Folgediskussion haben wird, kann bis zum jetzigen Zeitpunkt vermutlich nicht festgemacht werden. Die Frage, ob soetwas auch als Kuriosum oder "in sich" schon relevant ist, habe ich vor meiner Entscheidung nicht genauer beurteilt, aus dem Bauch heraus hätte ich aber auf "eher nicht" getippt. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 21:40, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich halte das Auftauchen von ein paar Dutzend grossen Raubtieren auf einer Autobahn eines Landes der 1. Welt dann doch für ein ziemlich heftiges Alleinstellungsmerkmal. TF: Wär das in Mitteleuropa passiert, hätte das keiner gelöscht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Das ist eben die Frage mit der Relevanz "in sich". Auf der einen Seite fiele mir ad hoc kein vergleichbares Vorkommnis ein, auf der anderen Seite ist außer dem Einfangen des einen Teils und dem Erschießen des anderen Teils der Tiere prinzipiell nichts geschehen. Wären (außer dem ehemaligen Besitzer) noch weitere Person zu Schaden gekommen, würde ich es eher als relevant einstufen, so eher nicht. Ich sag es mal so - ich stehe auf meinem Standpunkt, sitze aber nicht darauf. Wir sollten der Einfachheit halber eine Löschprüfung starten, finde ich. Das ist offengestanden ein Fall, bei dem ich weitere Meinungen recht hilfreich fände. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 23:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Ein darauf zurückzuführendes Gesetz (Ohio Senate Bill 2010) ist am 5. September 2012 in Kraft getreten [1]. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 12:23, 9. Jan. 2013 (CET)

Moin Cú Faoil! Perfekt, das untermauert die längerfristige Bedeutung. Hab's wiederhergestellt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:03, 9. Jan. 2013 (CET)

Info eingefügt und bequellt, besten Dank. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:52, 9. Jan. 2013 (CET)

Jo, ich danke auch. Bis annermal, --SteKrueBe ^Office 15:01, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:01, 9. Jan. 2013 (CET)

Nortraship

Schau mal in die anderen Sprachversionen - speziell Bokmal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:54, 8. Jan. 2013 (CET)

Wow! Da oder in der englischen Version hätte ich vielleicht als erstes schauen sollen. Gruß und Danke für den Tipp, --SteKrueBe ^Office 00:28, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:01, 9. Jan. 2013 (CET)

Bitte um Beobachtung

Bertha Markheim MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 22:55, 8. Jan. 2013 (CET)

Nabend Whoiswohme! Hab' gerade mal nachgeschaut, aber eigentlich nichts Bemerkenswertes gelesen. Wenn Löschdiskussionen nicht wie gewollt enden, kann es hier und da schon mal zu Verstimmungen führen. Wenn Phi die Sache nochmal formal abklopfen möchte, dann ist dagegen streng genommen nichts zu sagen. Unter diesen ganzen Treffern sollte sich doch genügend Material zur Untermauerung der Relevanz finden lassen, oder? Gruß zur Nacht, --SteKrueBe ^Office 00:40, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:02, 9. Jan. 2013 (CET)

Eine Welt (Verein)

Hallo SteKrueBe,

ich sehe die Relevanzkriterien als erfüllt an da die RK von überregional Bedeutung die sprechen und dies mit UN Projektauzeichnung und internationalen Projekten erfüllt ist. Ich bitte daher um Wiederherstellung--Saehrimnir (Diskussion) 10:37, 10. Jan. 2013 (CET)

Moin Saehrimnir! Das sehe ich aus mehreren Gründen etwas anders. Zum einen bedarf die etwas schwammige RK-Formulierung "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben" meines Erachtens einer Auslegung hinsichtlich der Art der Bedeutung. Die Bandbreite des Begriffs überregionale Bedeutung reicht - um mal zwei plakative Beispiele zu wählen - von einem Ortsverband eines Vereins, der einmal im Jahr durch zwei Mitglieder im jeweiligen Landesverband vertreten wird, bis zum Weltverband des betreffenden Gebietes selber. Oder anders ausgedrückt; man könnte mit dem Begriff überregionale Bedeutung nahezu jeden Verein durchwinken, der in seiner Tätigkeit ein wenig über seinen Bereich hinauswirkt. Das ist letztlich aber nicht der Sinn und Zweck einer Relevanzprüfung. Daran schließen sich der zweite und dritte Punkt an - außer den Mitgliedschaften und der Auszeichnung wurden die wesentlichen Aussagen des Artikels nicht belegt und eine Darstellung der Außenwahrnehmung fand im Artikel nicht statt. Das einzig fassbare Relevanzmerkmal ist die Dekadenauszeichnung, die sich mir beim Abgleich mit den weiteren Preisträgern allerdings als eher niederschwelliger Preis darstellt. Zusammen mit der doch eher geringen Größe des Vereins (40 Ehrenamtliche, sieben Freiwillige und sechs Teil- und Vollzeitkräfte sind kein besonders starkes Indiz für Relevanz) ergibt sich mir das Bild einer sehr vorbildlichen nicht aber einer im Sinne der Wikipedia relevanten Organisation. Ich habe es etwas weiter oben schon gesagt, ich stehe auf meinem Standpunkt, sitze aber nicht darauf. Falls das, was im gelöschten Artikel stand, belegt werden kann und es darüber hinaus weitere gute Belege zur Untermauerung der Relevanz (im Sinne der überregionalen Bedeutung) gibt, könnte man den Artikel zur Überarbeitung im BNR wiederherstellen. Falls dir meine Argumentation - bezüglich des Artikels in der gelöschten Form - als grob fehlerhaft oder auch einfach zu streng erscheint, wäre eine Löschprüfung das Mittel der Wahl. Wie gesagt, ich will mich nicht querstellen, stehe aber auch zu meiner Entscheidung. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 11:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort.--Saehrimnir (Diskussion) 15:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:55, 18. Jan. 2013 (CET)

Sovetskiy Soyuz

Nabend, ich kann es nicht mehr ansehen [2], es geht wieder los. Die Stümper sind am werkeln. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:09, 11. Jan. 2013 (CET)

Sorry ist mir so rausgerutscht, Gute Ruh -- Biberbaer (Diskussion) 22:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Nabend Ulli! Hab' gerade die entsprechende VM kommentiert, nachdem ich den Artikel zurückgeschoben habe. Dir auch gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 22:55, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:54, 18. Jan. 2013 (CET)

Söldnerführer

Hallo, ich habe jetzt unter Söldner#Definition den Söldnerführer in einem Satz beschrieben. Wenn Du das akzeptabel findest, könntest Du eine WL von Söldnerführer darauf erstellen. --Smartbyte (Diskussion) 15:38, 16. Jan. 2013 (CET)

Ok, ich habe den Artikel gerade wiederhergestellt und zur Weiterleitung umgebaut. Danke für den Einbau, Smartbyte! --SteKrueBe ^Office 18:50, 16. Jan. 2013 (CET)

:) --Smartbyte (Diskussion) 20:18, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:54, 18. Jan. 2013 (CET)

Charon-Preis

Moin Liesel und dankeschön für den originellen Preis! Ich hoffe, ich darf dem Titel nicht entnehmen, daß ich den Artikel ins Totenreich gefahren habe :-) Gruß und alles Gute im neuen Jahr, --SteKrueBe ^Office 17:47, 1. Jan. 2013 (CET)

Guter Seemann scheint auch guter Eisenbahner zu sein :-)) Gruß --Biberbaer (Diskussion) 17:50, 1. Jan. 2013 (CET)

Das hast Du aber schön gesagt, Ulrich, danke! Ich hab' aber nur ein bischen was aus Büchern zusammengefasst und bei einem Eisenbahnfärschiffskollegen angerufen. Groetjes und frohes Neues, --SteKrueBe ^Office 17:57, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:36, 19. Jan. 2013 (CET)

Sowkomflot

Habe nach Hinweis auf Portal:Wirtschaft auf Artikel-Disk geantwortet. Sowkomflot ist Stuss. Wenn Du magst, verschieb ich. AK-Kandidatur und VM zur gleichen Zeit wären ja auch mal was ;-) Grüße an die Küste faltenwolf · diskussion 22:09, 2. Jan. 2013 (CET)

Moin Faltenwolf! Ich hatte den Artikel im November schon mal verschoben, was aber auf den Widerstand D.W.'s traf. Da D.W. mir seit langem in unterschiedlicher Intensität hinterhereditiert, wollte ich kein weiteres Hin- und Herschieben ohne entsprechende Basis in der Artikeldiskussion - es würde sonst doch nur zu Reverts und VM's usw. führen. Falls meine Argumentation auf der Artikeldiskussion für das Lemma Sovcomflot nachvollziehbar ist, würde ich mich natürlich über eine Verschiebung freuen. Es hat aber Zeit. Bis dahin alles Gute in der Kandidatur, --SteKrueBe ^Office 23:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:36, 19. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern

Hallo SteKrueBe. Magst du dein Disk'archiv aus dieser Wartungsseite entfernen? --Leyo 18:43, 29. Jan. 2013 (CET)

Moin Leyo! Ist erledigt. Danke für den Tipp! --SteKrueBe ^Office 20:25, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke fürs prompte Erledigen! --Leyo 23:31, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:31, 29. Jan. 2013 (CET)

Suecia Seaways

Moin SteKrueBe. Wünsche noch ein frohes neues Jahr. - Ich habe mich aus aktuellem Anlaß mal an einen Artikel über die Schwesterschiffe „Selandia Seaways“ (IMO-Nr. 9157284), „Suecia Seaways“ (IMO-Nr. 9153020) und „Britannia Seaways“ (IMO-Nr. 9153032) gemacht. Der Artikel ist soweit fertig, allerdings fehlt mir noch ein geeignetes Lemma. Ich habe keinen Hinweis auf eine Klassenbezeichnung für die drei RoRo-Schiffe finden können, so daß ich den Artikel unter dem Namen des Typschiffs „Selandia Seaways“ anlegen würde. Weißt Du, ob es eine Klassenbezeichnung gibt? Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 01:04, 10. Jan. 2013 (CET)

Nabend Muschelschubser! Ich such mir seit gestern 'nen Wolf zu den Schiffen. Entweder gab es tatsächlich keinen mehr oder wenger offiziellen Oberbegriff, oder er taucht nur sehr sporadisch auf. Das einzige, was halbwegs in die Richtung ging, war etwas in der Art von Fincantieri 22.000 tdw RoRo vessel (wobei ich jetzt schon wieder nachschauen müßte, wo ich das gestern gefunden hatte). Falls ich noch was Passendes finde, gebe ich Bescheid. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 19:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Moin SteKrueBe. Wäre natürlich schon interessant, wenn Du die Quelle wiederfinden würdest... Ich stelle den Artikel jetzt erstmal unter dem Namen des Typschiffs ein: Selandia Seaways. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 01:02, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Archimedisches Prinzip

Hi, SteKrueBe,

mit dem Rückgängigmachen warst Du ja sehr schnell. Du hättest besser erst einmal abgewartet, was ich gerade auf der Diskussionsseite als Begründung dazu ausführen wollte. Nämlich: der Satz, der da steht, ist schlicht falsch und muss, ich betone: muss, korrigiert werden.

Die verdrängte Wassermenge ist nie größer, als das das Gesamtgewicht eines schwimmenden Körpers, was im Übrigen gerade im Absatz darüber als das Archimedische Prinzip zu Recht zitiert wird. Die verdrängte Wassermenge ist immer, ich betone: immer, gleich groß dem Gewicht des schwimmenden Körpers.

So also meine anfängliche Kritik.

Zweitens habe ich "Wassermenge" durch "Gewicht der Wassermenge" ersetzt, weil in der Umgangssprache der Begriff "Menge" höchst verwaschen ist, das könnte hier z. B. als ein Volumen interpretiert werden und ist dann gar nicht mehr vergleichbar mit dem Gewicht des Schiffes. Um solchen Irrtümern vorzubauen (und wir schreiben hier schließlich auch für Laien!) sollte man zwar einfache, dennoch eindeutige Formulierungen verwenden. Ich hoffe, meine war eine solche.

Und drittens habe ich darüber nachgedacht, was Du mit der falschen Formulierung "größer als" (siehe oben) denn nun gemeint haben könntest. Nicht jede falsche Formulierung ist ja gleich eine falsche Idee. Dein Hinweis auf den Sicherheitszuschlag wies mir die Richtung. Du möchtest, wie es auch kein Schiffer möchte, dass Dein Schiff bei der Zuladung auch nur eines einzigen menschlichen Haares untergeht. Und das heißt, die Bordkante muß immer noch eine Handbreit über Wasser liegen (oder besser noch mehr als nur eine Handbreit). Genau das beschrieb der Hinweis auf den größtmöglichen Tiefgang.

Ich lasse Dein Rückgängigmachen jetzt erst einmal stehen, weil ich Edit-Wars hasse. Ich hoffe allerdings auf Deine Einsicht, d. h. dass Du das Rückgängigmachen wieder rückgängig machst oder durch eine eigene, richtige Formulierung ersetzt.

Mit bestem Gruß--Anjolo (Diskussion) 23:13, 17. Jan. 2013 (CET)

Moin Anjolo! Nachdem ich durch deinen Artikeledit über den besagten Abschnitt (und dessen Fehler) gestolpert bin, habe ich mir zunächst überlegt, was dort wirklich hinein muß und wie es besser ausgedrückt werden kann. Dann habe ich begonnen es umzuschreiben. Jetzt sehe ich, deinen Eintrag hier. Hast Du Anmerkungen zum umgeschriebenen Text? Insbesondere mein Satz zur Festigkeit ist noch nicht ganz rund. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:24, 17. Jan. 2013 (CET)

Noch einmal zum Archimedischen Prinzip

Hallo, SteKrueBe,

danke für Deine Antwort oben. Die Diskussion über das Archimedische Prinzip möchte ich lieber auf der Seite weiterführen, auf die sie gehört: Schiffsrumpf. Da findest Du bald etwas von mir.

Gruß--Anjolo (Diskussion) 12:25, 24. Jan. 2013 (CET)

Joo, hab' ich so mit. Deinen Beitrag habe ich hier drunter eingeordnet, damit ich es später zusammenhängend archivieren kann. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 12:29, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:32, 6. Feb. 2013 (CET)

Fuhlbrass

Ik bün dat no mol mit'n P. S. Ganz boben snackst Du vun en Fuhlbrass. Ick snack Plattdütsch sit min teinten Levensjohr (un bün nu all ganz scheun ol). Aver "Fuhlbrass" hev ick noch nie hört. Ok Friedrich Kluge in sin "Seemanssprache" (vun nengteinhunnert dreiunsöbentich) kennt dat Wör nich. Ick kann mi denken, wat dat heit, abers wenn Du mi dat no mol verkloren kannst, wär ick di dankbor. --Anjolo (Diskussion) 23:38, 17. Jan. 2013 (CET)

An Land nöömt sük dat Ovfallemmer, löv ik. --SteKrueBe ^Office 23:46, 17. Jan. 2013 (CET)

p.s. Fuhlbrass woord fouken ok mit twee "u" schreeben. --SteKrueBe ^Office 23:50, 17. Jan. 2013 (CET)

Ers mol dank ok! Nu kiek mol, hier finn ick bei Kluge dat Wör "Fulfraß 'aufrecht stehender Behälter für Abfälle aller Art' (stenzel 1904) vgl. nl. vuulbak 'Behältnis, worin man den Auskehricht und andere Unreinigkeiten wirft' (1767 Bremer Wörterbuch I 463)".--Anjolo (Diskussion) 00:09, 18. Jan. 2013 (CET)

Moin ihr Beiden, mein Plattdeutsch reicht, zumal eher meckpom/brandenburgisch geprägt, gerade um den Sinn eures Gespräches zu verstehen und dann komme ich auch noch aus dem östlichen Bereich der Schifffahrt. Dieser Begriff, auch in der Schreibweise Fulbraß ist mir geläufig und wurde/wird auch verwendet in der Bedeutung für dat Ovfallemmer. Bei Scharnow beschrieben ein Leinensack am Heck des Schiffs, der auf See unten geöffnet werden kann was in der heutigen Zeit sicher unzulässig ist. Vielleicht ist der Begriff eine Verballhornung von Fulfraß und hat niederländischen Ursprung ? Munte -- Biberbaer (Diskussion) 06:48, 18. Jan. 2013 (CET)

Is wool regional un ut de Seefohrt. Oder hesst du nen "Hulbesen" in een vun dine Wöörbööker? ;-) --CeGe Diskussion 11:33, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:32, 6. Feb. 2013 (CET)

Abarbeitung LA Besondere Vorkommnisse mit Artilleriemunition

Hallo, ich bin mir nicht sicher, ob Du der abarbeitende Admin bist, aber ich sehe nach der Diskussion eigentlich keinen Grund, den Artikel zu löschen. Die Entscheidung sollte "bleibt" lauten. Der LA ist inhaltlich auch nicht richtig begründet. Zu allen Einwänden habe ich als Autor eine Stellungnahme verfasst und damit - meiner Meinung nach - alle ausgeräumt. Da ich aber selbst betroffen bin, möchte ich selbst den LA-Baustein aus dem Artikel nicht entfernen. Das sollte ein neutraler Dritter tun. Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 14:45, 29. Jan. 2013 (CET)

Moin! Jeder Admin kann jeden Löschantrag abarbeiten und wird damit für den betreffenden Artikel zum abarbeitenden Admin. Ich antworte in der Sache auf der Löschdiskussion. --SteKrueBe ^Office 16:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Reliance (Schiff, 1926)

Hallo nach Leer, Du verbesserst gerade meine Ansätze zur Schwester Resolute auf 1920. Willst Du Reliance auch verschieben? Ich habe sie zu 1926 sortiert nach der echten Inbetriebnahme als Hapag-Schiff.--Erb34 17:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Moin Erb34! Mhmm, ja stimmt, auf die Reliance hatte ich garnicht geguckt. Da der betreffende Passus der Schiffs-NK "Bei mehreren gleichnamigen Schiffen wird der Klammerzusatz (Schiff, Jahr der ersten Indienststellung)" lautet, sollte der Artikel auf das Lemma Reliance (Schiff, 1920) verschoben werden. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 17:32, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Regel ist wohl so, ich hätte als Jahresangabe lieber das Jahr des Nutzungsbeginns unter dem fürs Lemma genutzten Namen, also hier 1922. Ich gebe mal zwei Beispiele der Hapag:
Grunewald (1): 1912, Grunewald (2) ex Wasgenwald: 1926, nach Regel auch 1912 oder
Oceana i.D. der Hapag Oceana (1) im Dienst 1890, HAL 1903, Namen von 1890-98 und 1903/04 getragen, Oceana (2) ex Scot in Fahrt 1890, HAL 1905, Namen geführt 1906-10, Oceana (3) ex Sierra Salvada, in Fahrt 1913, HAL 1927, Namen geführt 1928-45
ich würde zu Grunewald (Schiff, 1912) gern Grunewald (Schiff, 1926) erstellen und eine Reihe mit Oceana (Schiff, 1890), Oceana (Schiff, 1906) und Oceana (Schiff, 1928) ziehe ich den irreführenden Angaben 1890, 1890, 1912 vor

--Erb34 02:11, 3. Feb. 2013 (CET)

Moin nochmal! Tut mir leid Erb34, aber die Namenskonvention für Schiffe ist in diesem Punkt eindeutig und deine angedachten Alternativlemmata würden dem widersprechen. Und wenn ich es kurz hinzufügen darf, ich kann mich lebhaft entsinnen, was für ein langwieriges und nervenaufreibendes Unterfangen der Aufbau der Schiffs-NK war. Vor diesem Hintergrund halte ich es auch für keine gute Idee, davon jetzt ohne Not wieder abzugehen und in Sinne der NK uneindeutige Lemmata zu schaffen. Schönen Restsonntag noch, --SteKrueBe ^Office 23:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Skyfall

Hab auf der Disk geantwortet. Vielen Dank für deine Beiträge und Argumente übrigens. ;~) --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 15:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Gibt es irgendwie ein Kompromiss, den du eingehen könntest? Da du etwas von kleinerer Karte erwähnt hast, habe ich auf der o.g. Disk einen Vorschlag gemacht. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 17:52, 6. Feb. 2013 (CET)

Kleinere Karte, gleicher Inhalt. Ist die Karte nun besser? Antwort bitte in der dortigen Disk. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:59, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:38, 13. Feb. 2013 (CET)

auch dich

hab ich hier angesprochen. Wollt nur kurz drauf hinweisen. sorry. --Laura C. (Diskussion) 01:03, 8. Feb. 2013 (CET)

Moin Laura, danke für den Hinweis und Schwamm drüber! Aber auch wenn ich den Hintergrund der Aktion verstehe und Zollwurfs diesbezügliche Argumentation nicht unterstütze, bitte ich Dich, soetwas in dieser Form nicht noch einmal zu wiederholen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 15:40, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Moin Steckrübe

Es scheint unterschiedliche Meinungen zu geben, was auf dem Bild

Datei:Stettiner Vulkan, Hamburg, Hammerkran.jpg

Hamburg oder Belfast?

zu sehen ist, das Du auf der Seite der Hamburger Vulkan-Werft eingefügt hast. Magst Du das mal prüfen?

Gruß, Lixxer (Diskussion) 07:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Du hast recht, das Schiff könnte die Olympic sein. Die Herkunft aus der "Hansa" machte das Bild eigentlich sehr reputabel, aber auch dort haben 1913 nur Menschen gearbeitet. Ich werde das Bild wohl löschen lassen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:53, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Ersatz für Fakt om Fartyg?

Hallo Stefan,ich habe eine umfangreiche Webseite mit Daten und Bildern zu vielen Schiffen gefunden. Schau mal rein, sehr interessant: [3] Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 16:15, 11. Jan. 2013 (CET)

Moin Friedhelm! Danke für den Tipp, die Seite im Bezug auf die Daten sieht recht gut aus! Ein Ersatz für Fakt om Fartyg müsste allerdings auf die jeweiligen Schiffskarrieren eingehen - da sieht es bei frei zugänglichen Seiten momentan mau aus. Wenn der erste große Schreck verdaut ist, werde ich Micke mal daraufhin anschreiben, einen Zugang zu seinem Datenschatz zu erhalten (ohne mir allerdings große Hoffnungen zu machen). Groetjes, --SteKrueBe ^Office 17:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 16:08, 26. Mär. 2013 (CET)

CMA CGM Marco Polo

Hallo SteKrueBe, ich hatte die Disk bei Frila gesehen und gefragt, welchen Völligkeitsgrad Schiffe wie der Marco Polo etwa haben, ich tippe auf 0,75-0,76 im Mittel, kannst du mir Näheres sagen, vielleicht auch von - bis? Danke und Grüße --Walter Rademacher _{•*¨*•.¸¸.•} 02:56, 31. Jan. 2013 (CET)

Moin Walter! Kann hinhauen, aber genaue Zahlen habe ich leider nicht gefunden. Karl-Heinz Hochhaus dürfte bei solchen Detailfragen der beste Ansprechpartner sein. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 00:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 16:09, 26. Mär. 2013 (CET)

Emma Maersk

Moin Stefan, ich habe eben den Bericht über die Havarie der Emma gelesen. Dabei soll durch einen Schaden an einem der achteren Thruster Wasser durch den Wellentunnel bis in den Hauptmaschinenraum gelangt sein und diesen total geflutet haben. Ist denn so ein Schiff nicht in wasserdichte Abteilungen unterteilt? Oder ist der Wellentunnel von mittschiffs bis achtern durchgehend offen. Ich kanns kaum glauben. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 21:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Moin Friedhelm! Ja, der Wellentunnel ist meines Wissens nicht unterteilt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:41, 9. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 16:09, 26. Mär. 2013 (CET)

Sagense mal …

… Herr SteKrueBe: Magst Du nicht für die Jury des Schreibwettbewerbs kandidieren? Du bist doch ein gewissenhafter Mensch und Artikelschreiber, kennst Dich mit den Gepflogenheiten der WP gut aus und machst auf mich auf den Eindruck, daß Du durchaus kompatibel zu mittelgroßen Real-Life-Clustern von Wikipedianern bist :)) Ist zwar nicht wenig Arbeit weil man viele Artikel lesen muß, aber ich sage aus Erfahrung, daß die Jury-Sitzungen extrem spannend, interessant und lustig sind. Na, was meinste? ;)) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 22:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Moin Henriette! So'n Schiet - das würde ich eigentlich gerne machen, aber Du erwischt mich grad' auf dem falschen Fuß. Ich hatte meine Mitarbeit ja schon für einen der vorigen Wettbewerbe mal angeboten, aber zumindest April/Mai stecke ich vermutlich noch bis zum Hals in Arbeit (sieht man jetzt schon an meinen wenigen Edits). Könnte zwar sein, daß es sich später etwas zurechtrüttelt, aber falls nicht, könnte ich der Sache wohl nicht gerecht werden. Ich kann nur auf den nächsten Wettbewerb vertrösten. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 23:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Na, da stecken doch schon zwei positive und sehr erfreuliche Botschaften 'drin: Du würdest es grundsätzlich gern machen und bist vielleicht beim nächsten Mal dabei. Super, danke!! Ich frag' Dich dann in einem halben Jahr wieder ;) Bestes! --Henriette (Diskussion) 14:10, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 16:10, 26. Mär. 2013 (CET)

Verständnis

Hallo! Also wie kann man "Will mal eine neue Frage zum Thema Kriegsrecht/Kriegsverbrechen einbringen" anders interpretieren als den Mißbrauch einer IP, beim Gustloffartikel der Sowjetunion ein Kriegsverbrechen zuzuschreiben. Bist Du wirklich so naiv, Nazipropaganda wie dieser hier Raum auf Artikeldiskussionen zu geben, wenn "Meiner Meinung nach wären sie dazu laut Kriegsrecht verpflichtet gewesen." eindeutig als Diskussionsbeitrag ohne Ziel der Artikelverbesserung formuliert ist? Oliver S.Y. (Diskussion) 02:18, 14. Feb. 2013 (CET)

Moin Oliver! Ich bin mit Sicherheit nicht naiv - aus der Art des Diskussionsbeitrags lässt sich ja recht einfach ableiten, in welche Richtung die Frage zielt.

Aber ...

... der Diskussionsbeitrag enthält keine rechts- und regelwidrigen Inhalte,

... der Diskussionsbeitrag ist kein sachfremder Texte in dem Sinn, daß eine Artikelverbesserung bei entsprechender Beantwortung von vorneherein ausgeschlossen ist,

... es ist ein Diskussionsbeitrag und kein Edit im Artikel (insofern liegt auch kein Mißbrauch vor).

Kurz, er erfüllt weder Punkt 9, noch Punkt 10 der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, die eine Löschung erlauben würden.

Gruß, --SteKrueBe ^Office 02:48, 14. Feb. 2013 (CET)

"Lösche rechts- und regelwidrige Inhalte: z. B. Volksverhetzung" - Punkt 9, die haltlose Anschuldigung eines Kriegsverbrechens gegenüber der Sowjetunion erfüllt für mich voll dem Sinn und Wortlaut von Punkt 9. Oder bedarf es für sowas in Zukunft eines Rechtsgutachtens, wie weit Propaganda durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist? Das Du es für eine Artikelverbesserung hälst, daß dort einzutragen lässt mich mal wieder an allem hier zweifeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:54, 14. Feb. 2013 (CET) PS - lese vieleicht mal den Artikelinhalt, was er genau zu diesem Punkt bereits schreibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:55, 14. Feb. 2013 (CET)

Moin nochmal, Oliver! Man benötigt kein Rechtsgutachten. Selbst wenn man die Stoßrichtung des Diskussionsbeitrags grob einordnen kann - weder die Frage nach dem Verstoß gegen die Genfer Konventionen, noch der Nachsatz "Meiner Meinung nach wären sie dazu laut Kriegsrecht verpflichtet gewesen." kann auch nur ansatzweise als Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung, URV, persönlicher Angriff oder etwas Vergleichbares angesehen werden. Des weiteren halte ich den Gedanken für verfehlt, ich hielte den Diskussionsbeitrag für eine Artikelverbesserung. Zum einen ist ein Diskussionsbeitrag schlicht kein Edit im Artikel und kann daher per se keine Artikelverbesserung sein und zum anderen habe ich nirgendwo geschrieben, daß mir dieser Diskussionsbeitrag gefällt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:09, 14. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 16:10, 26. Mär. 2013 (CET)

Portal Diskussion:Schifffahrt#‎Kategorie:Nautik und Kategorie:Geleit (Schifffahrt))

Ey Nautiker! Sach mal was ;-) --CeGe Diskussion 09:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Moin CeGe! Komm grad' zu nix. Aber morgen - ganz bestimmt ;-) Groets, --SteKrueBe ^Office 21:52, 15. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 16:12, 26. Mär. 2013 (CET)

Nächster Stammtisch

Seit dem 18. Februar kann man sich für den Frühjahrs-Stammtisch zusammen mit/in der Ostfriesischen Landschaft in Aurich eintragen. Termin ist am Samstag, 9. März, ab 11 Uhr. Vielleicht hast Du Lust? VG --WHVer (Diskussion) 18:36, 22. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 16:12, 26. Mär. 2013 (CET)

Friesenland (Kümo)

Hallo Stefan, hast du zufällig Informationen zu dem Schiff? Besonders das Baujahr bzw. die Indienststellung würden mich zwecks Verschiebung auf ein NK-gerechtes Lemma interessieren. --Ambross 11:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Hinweis, aber es gibt bestimmt bessere Quellen zum Eintrag der Infos in den Artikel. --CeGe Diskussion 11:57, 28. Feb. 2013 (CET)

Ah, danke für das zügige Verschieben. --Ambross 12:28, 28. Feb. 2013 (CET)

Moin ihr Zwei! Ich hab mal ins Register geschaut und ein paar Daten gefunden. Die Friesenland wurde bei C. Lühring in Brake/Kirchhammelwarden gebaut und im November 1937 abgeliefert. Sie soll laut forum-marinearchiv.de ab August 1940 als Transporter für Tauchpanzer im Unternehmen Seelöwe gedient haben. 1962 ging sie an den Kapitänseigner Gottfried Serafin, unter dessen Kommando Eignerschaft sie 1965 sank. Auf shipspotting.com ist ein Photo nach der Verlängerung (irgendwann in der Nachkriegszeit) mit falscher IMO-Nummer.

Daten 1965:

Rufzeichen: DDGD

Heimathafen: Brake

Vermessung: 279 BRT, 175 NRT

Tragfähigkeit: 458 t

Länge: 42,98 m

Breite: 7,01 m

Tiefgang: 2,99 m

Antrieb: Vierzylinder-Viertakt-Diesel, Deutsche Werke, Kiel

Wenn ich mein Arbeitszimmer wieder vom Bauschutt des Umbaus befreit habe, kann ich bei Bedarf noch genaueres finden. Groets, --SteKrueBe ^Office 12:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Sozusagen aus Asche auferstanden ;-) Ja, wir warten mal ab, weil dann doch noch ein Verschub nötig werden könnte und wir einen der seltenen Fälle der Doppeljahr-Lämmer hätten... Hol di fuchtig! --CeGe Diskussion 13:03, 28. Feb. 2013 (CET)

"aus Asche auferstanden" reimt sich auf jeden Fall besser, als "aus dem Baustaub auferstanden" :-) Bis denne, --SteKrueBe ^Office 13:34, 28. Feb. 2013 (CET)

OK, überarbeitet und bequellt. --SteKrueBe ^Office 20:09, 28. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 16:13, 26. Mär. 2013 (CET)

Titanic II (Schiff)

Artikel wurde Löschung vorgeschlagen :(. --WikiLinks (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 16:13, 26. Mär. 2013 (CET)

Die gute alte Goethe

Moin Stefan, kannst du bitte mal mit Deinem fachmännische Auge über den Artikel Goethe (Schiff) drüberfliegen und mir verklickern, ob alles logisch erscheint. Ich werde in den nächsten Stunden noch etwas zur Ausstattung ergänzen. Ich habe vor den Artikel in nächster Zeit bei WP:KALP einzustellen. Viele Grüße --Rolf H. (Diskussion) 05:42, 9. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 16:13, 26. Mär. 2013 (CET)

Büchner

Moin Stefan, die Änderung im Artikel durch eine IP war korrekt, leider unbelegt. Ich habe in der mir vorliegenden Literatur über DSR jetzt eine Textpassage gefunden die das bestätigt. Wenn Du nichts dagegen hast ändere ich das wieder mit einer eingefügten Fußnote. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:36, 10. Mär. 2013 (CET)

Hej Ulli, selbstverständlich gerne! Ich konnte die Richtigkeit der Änderung (insbesondere im Zusammenhang mit dem seltsam verstümmelten Wort) nur nicht nachvollziehen. Gruß aus dem leider immer noch verschneiten Leer :-( --SteKrueBe ^Office 20:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo Stefan, zu uns ist der Winter auch noch einmal heftig zurückgekommen. Es gibt in der Literatur recht widersprüchliche Angaben. Habe noch etwas gesucht und es wird doch der Umbau in Stettin beschrieben. (Deutsche Reedereien Band 23 VEB Deutsche Seereederei Rostock. Autorenkollektiv Verlag Gert Uwe Detlefsen ISBN 3-928473-81-6, Seite 198 Ich lass es erst einmal so wie es ist. Vielleicht meldet sich die IP, sprich ex-Kollege und kann uns von der Richtigkeit seiner Variante mit echten Belegen überzeugen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:56, 10. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 16:14, 26. Mär. 2013 (CET)

Methane Pioneer

Hallo Stefan, in diesem Beitrag geht einiges durcheinander, sowohl der Name des Schiffes als auch diverse Textteile deuten daraufhin, dass es sich hierbei um LNG, also um einen LNG-Tanker (Liquefied Natural Gas, Verflüssigtes Erdgas -162 °C) und nicht LPG (Liquefied Petroleum Gas, verflüssigtes Gas aus der Ölraffinerie bei 5-7 bar flüssig, z. B. Propan) handelt. Beste Grüße von Karl-Heinz--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 01:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Moin Karl-Heinz! Das ist mir jetzt doch einigermaßen peinlich, aber beim Tippen war ich leider etwas betriebsblind! Nach den Artikeln zur Natalie O. Warren und Rasmus Tholstrup wollte ich damit beginnen, einige frühe Erdgastanker, wie die Methane Pioneer in die Wikipedia zu stellen. Vielen Dank für deine Korrektur und Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 04:04, 16. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 16:14, 26. Mär. 2013 (CET)

hallo Steckrübe

Könntest Du gelegentlich mal einige Mannminuten abstellen, um die Koppelnavigation zu reparieren? Es müsste u. a. dargestellt werden: die Bedeutung in der Berufsschifffahrt (- derzeit noch vorgeschrieben?) Die Pflicht zum Koppeln in der Berufsschifffahrt und der Amateurschifffahrt? Muss man auf dem Mittellandkanal koppeln - da gibst ja alle 500 m km-Steine oder Pluszeichen? Wie oft muss ein Ok ermittelt werden - fall es überhaupt noch Pflicht ist. Ansonsten ist eine Fülle von Detailformulierungen irreführend, unverständlich oder sonstwie unergiebig. --888344 (Diskussion) 16:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Moin 888344! Ich versuche in den nächten Tagen mal, mich ein Stündchen daranzusetzen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:43, 9. Feb. 2013 (CET)

Danke - es wäre ein Segen. --888344 (Diskussion) 21:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Bin mal grob drübergegangen. --SteKrueBe ^Office 05:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 00:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ein Link bei der Stephan Jantzen (Schiff)

Hallo StekRrueBe!

Als ich mal auf dem Schifffahrtsportal vorbei- und das Marinetraffic-Thema angeschaut habe, ist mir auch die Geschichte um die Jantzen ein paar Abschnitte höher ins Auge gefallen. Als ich mir daraufhin den Artikel angesehen habe, habe ich den Einzelnachweis mit Verwendung der "THB" gesehen - die haben mein erstes Jantzen-Photo aus dem September 2009 zur Illustration benutzt. Es gibt allerdings keinen Verweis auf die verwendete CC-By 3.0 und auch nicht den für die Nennung der Form der Urheberschaft geforderten Verweis auf meine Nutzerseite. Nun meine Frage: ist das eine ausreichend seriöse Publikation, dass es sich lohnt, die mal per E-Mail freundlich anzuschreiben, dass sie da gerade eine lizenzwidrige Nutzung tätigen und ich um Einhaltung der entsprechenden Klauseln (was ich ja auch durch Beschreibung wie es gemacht werden soll erleichtere) bitte? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 15:22, 26. Mär. 2013 (CET)
PS. Schockierend, dass die großen Schiffe im Stadthafen (Jantzen, Büchner) verschwinden sollen, und das erst, seitdem ich aus Rostock weggezogen bin... Fehlt nur noch der Abriss des ebenfalls denkmalgeschützten Neptunwerftkrans. :-/

Moin Grand-Duc! Grundsätzlich würde ich den THB als eine der Adressen einordnen, bei denen solch ein Anschreiben nach einem Lizenzverstoß sinnvoll wäre. Da auf Commons eine recht ansehnliche Zahl - auch aktueller - Schiffsphotos liegt, kann der THB ja ebensosehr von Wikipedia profitieren, wie wir von deren Berichterstattung. Kurz es sollte dort in meinen Augen ein gemeinsames Interesse geben. Im konkreten Fall sehe ich auf dem Link die Nennung Foto: Grand-Duc unter dem Bild beim THB (hab' die Druckausgabe nicht zur Hand und weiß daher nicht, wie sie es im Heft selber gehandhabt haben). Ein guter Ansatz war jedenfalls schonmal da. Ich könnte mir gut vorstellen, daß die THB-Redaktion nicht bis ins Detail mit dem Umgang von Commons vertraut ist. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 16:26, 26. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Rückmeldung! :-) Ich habe daher soeben über die Homepage-Kontaktfunktion einen freundlichen Hinweis auf die unvollständige Namensnennung geschickt. Mal sehen, was daraus wird. LG Grand-Duc (Diskussion) 18:12, 26. Mär. 2013 (CET)

Noch eine kurze Rückmeldung: Der THB hat etwas nachgebessert. Es fehlt zwar immer noch der Verweis auf die Lizenz (und der Hyperlink zu meiner Nutzerseite), dafür steht aber der Direktlink zur Commons-Datei in derselben Schriftgröße wie der Artikeltext da. Nicht ganz lizenzkonform, für mich aber ausreichend. :-) Liebe Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 19:08, 27. Mär. 2013 (CET)

Moin nochmal! Stimmt, rein rechtlich vielleicht noch nicht ganz perfekt, aber eine sehr schnelle Reaktion und meiner Meinung nach schon ausgesprochen positives Ergebnis. Andere stellen sich da erheblich hartleibiger an. Hübsches Bild übrigens :-) Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 19:30, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke für das Bilderlob (wobei es mir sogar geglückt ist, ein Featured Picture der Jantzen zu erzeugen)! Ich hatte eine Antwort-E-Mail von einer Redaktionsassistentin erhalten; die Schnelligkeit ist eigentlich normal, denn theoretisch hätte ich sofort eine Rechnung schicken können, für eine unlizenzierte Bildernutzung in einer Onlinepublikation seit dem 05.11.2012 (ich weiß die MFM-Sätze nicht aus dem Kopf, aber es dürfte eine kleinere dreistellige Zahl sein). Aus diesem Grund reagieren sie so schnell, um einem Mangel abzuhelfen und "gratis" aus der Angelegenheit herauszukommen, denke ich mal (und ist mir ja recht). ^^ Liebe Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 19:56, 27. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 00:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

CPA

Den CPA-Artikel habe ich etwas besser an DIN 13312 angeglichen. Mit diesem Artikel hat uns der leineabstigskanal leider wieder mal ein Kuckucksei gelegt, indem er Abstand (CA) und Punkt (CPA) vermixt hat. Ausserdem hat der leider ein Lemma gewählt, das in der Navigationsnorm - weil doppelt gemoppelt - nicht vorkommt: "Kleinster Passierabstand". Passiert wird durch ein Sieb oder zum Zeitpunkt der geringsten Annäherung - der Passierabstand ist also der kleinste Abstand und kann nicht weiter verkleinert werden.- Wer macht jetzt wie eine sinnvolle Lemma-Änderung? --888344 (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Moin 888344! Erstmal Asche auf mein Haupt - ich habe noch nicht mal richtig Zeit für die letzte Anfrage aufgebracht.

Was den "Kleinsten Passierabstand" betrifft, so hast Du genaugenommen recht, gleichwohl wird diese Kombination häufig verwendet (weshalb ich auch keinesfalls von einem Kuckucksei sprechen wollte) - nicht nur dort, wo Seeleute und Yachties das "closest" im englischen Originalbegriff aufgreifen, weil es sich sprachlich so schön anbietet, sondern auch in amtlichen Publikationen (beispielsweise des BSH). Als Lemma halte ich den Begriff Kleinster Passierabstand für die schlechtere Wahl, weil zum einen nicht ganz korrekt und zum anderen auch nicht als deutlich häufiger verwendetes Synonym zu erkennen. Insofern wäre die Einleitung z.B. sinnvoller mit Als Passierabstand, umgangssprachlich auch Kleinster Passierabstand (Closest Approach, Abkürzung: CA) ... zu beginnen, falls man nur die Darstellung des CA ins Auge fasst.

Was mich zum nächsten Punkt führt: über eine Lemmatrennung in CA und CPA kann man sich streiten. Im enzyklopädischen Sinn könnte eine gemeinsame Darstellung durchaus sinnvoll sein. In der jetzigen Form steckt jedoch noch einiges an Verbesserungspotential. Auch einen getrennte Darstellung hätte trotz einiger unvermeidbarer Redundanzen ihre Vorteile. Ich weiß offengestanden nicht, welche Variante mehr Befürworter auf sich vereinigen könnte.

Ich schau erstmal, ob ich auf die Schnelle etwas verbessern kann.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 23:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Lemmatrennung macht in diesem Fall m.E. nur dann Sinn, wenn einzelne Bedeutungen außerhalb der Navigation eine Rolle spielen, für den CPA hab ich aber noch nichts gefunden. Ansonsten betrifft es wahrscheinlich mal wieder auch die Flugnavigation? --CeGe Diskussion 09:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

@ CeGe: In der Norm ist es auf Schiffahrt beschränkt, aber ein mir bekannter Pilot kennt auch CPA. Was meinst Du mit "einzelne Bedeutungen außerhalb der Navigation", meinst Du eine Mehrdeutigkeit der Abkürzungen? Ich meinte mit Lemma-Änderung nicht eine trennung, sonern Umbenennung. Dank an SteKrueBe. --888344 (Diskussion) 10:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

Was weiß ich-Physik zum Beispiel. Mir gefällt übrigens weder die Definition, da CP auch für feste Objekte wie Seezeichen oder Untiefen, Rocks etc. gelten kann und auch das Wort Gegner erinnert mich in diesem Zusammenhang eher an den angeblichen Zwischenfall mit der Lincoln [4] --CeGe Diskussion 11:01, 4. Apr. 2013 (CEST)

Moin zusammen!

Ich hab' den gestern Artikel geringfügig überarbeitet und dabei noch um TCPA erweitert. Solange der Artikel so kurz bleibt, kann man das Ganze meiner Meinung nach auch in einem Artikel zusammengefasst stehen lassen. Sollte jemand mal etwas Lust auf eine ausführlich Darlegung der einzelnen Begriffe haben, wäre eine Aufsplittung zu überlegen.

Den Begriff CPA mit einer vergleichbaren Definition gibt's auch in der Verkehrsfliegerei. Ich weiß allerdings nicht, inwieweit vor dem Hintergrund der weitestgehend automatisierten Vorgehensweise an Bord eines Flugzeugs tatsächlich damit gearbeitet wird.

@CeGe: Die CPA wird eigentlich immer nur im Zusammenhang mit anderen Schiffen, offiziell "Fremdschiffen", bzw. anderen beweglichen Objekten berechnet. "Gegner" ist in dem Zusammenhang tatsächlich ein geläufiger Begriff (und mit Sicherheit nicht agressiv gemeint :-). Man kann seinen Marker in der Praxis natürlich auch auf Tonnen oder Landspitzen setzen und das Radar mitrechnen lassen (hätte Capitano Schettino vielleicht mal probieren sollen), strenggenommen ist es dann aber keine CPA-Berechnung (wobei ich jetzt nur von dem ausgehen kann, was ich von der Seefahrtschule nachbehalten habe). Groets, --SteKrueBe ^Office 12:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der "Gegner" ist wörtlich aus der DIN-Norm entnommen, kann meinthalben als echtes Zitat gekennzeichnet werden. Den Passierabstand gibt es natürlich noch bei der Begegnung von Himmelskörpern (Astronomie) untereinander, oder Himmelskörper/Flugobjekt. (Fische untereinander werden wohl davon nicht sprechen.) Lohnt deswegen eien Lemma-Trennung? Verkehrsfliegerei: Vielleicht gibt es in den Regelwerken der ICAO hierzu 'was. Dank an SteKrueBe --888344 (Diskussion) 12:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hatte den englischen CPA-Begriff vielleicht zu weit ausgelegt-dort heißt es "of which at least one is in motion". --CeGe Diskussion 12:40, 4. Apr. 2013 (CEST)

CPA gibt es bei der ICAO auch, und zwar in Zusammenhang mit ACAS, "The occurrence of minimum range between own ACAS aircraft and the intruder. Range at CPA is the smallest range between the two aircraft and time at CPA is the time at which it occurs". Geggner/intruder. BTW: Wie kann man auf der deutschen ACAS-Seite zur engl. verlinken? --888344 (Diskussion) 13:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Moin nochmal 888344! Hab's verlinkt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 02:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann mir den OT-Ausflug nicht verkneifen: soweit ich die Ermittlungsakten verstanden habe, hatte Mr. Schettinos Mannschaft natürlich entsprechende Marker gesetzt. Nur der Herr Käptn hat erstmal ne zeitlang telefoniert, selbst nicht aufs radar geschaut und wohl auch nicht gemerkt, dass er erst eine viertelstunde später als geplant auf die brücke gekommen ist. Und er hat keinen gefragt und es hat auch keiner gesagt "wir sind aber schon ziemlich nah unter land für 15 knoten". daher ist sein nachen ein kleines bisschen über den gesetzten marker rausgefahren... --Isjc99 (Diskussion) 22:56, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hast Recht, da hilft dann auch kein Marker mehr :-( Jaja, wenn ich die See seh, mag ich kein Meer mehr :-) --SteKrueBe ^Office 02:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 00:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

Falsche Erinnerungen an sexuellen Missbrauch

Hallo SteKrueBe, ich musste mir erst überlegen, ob ich nicht ein AP gegen Dich aufmache, da Du gegen neun Benutzer, die allesamt gute Begründungen einbringen entschieden hast. Aber das ist wohl nicht üblich. Aus diesem Grund habe ich das Lemma lediglich auf der LP eingetragen. Vielleicht könntest Du dort noch mal erklären, was du mit "bleibt bis auf weiteres" meinst. -- WSC ^® 07:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 00:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

Schiffe namens Comet

Hallo Stefan, in der BKL Comet ist nur ein Schiff genannt, das kein Präfix hat. Nun weiß ich wohl, daß es mehrere Schiffe mit dem Namen gab und gibt, aber wie sieht es mit relevanten unter denen aus? Benutzer:W!B: hat Comet (Schiff) wieder zum nach NK falschen Comet (1811) verschoben, weil es ja mehrere Schiffe gibt, aber hätten die eine Chance, hier zu erscheinen? Dann wäre ja zumindest der Rotlink auf der BKS und die Verschiebung des existierenden Artikels auf ein NK-konformes Lemma sinnvoll. --Ambross 09:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

Moin Sebastian! Unter den Dutzenden von Einträgen ist mindestens das 1907 für den Dienst auf den Großen Seen gebaute Turbinenpassagierschiff Comet relevant. Wenn man die Meßlatte nicht allzuhoch legt, finden sich noch mehrere andere möglicherweise relevante Kandidaten (Frachter mit Kriegseinsätzen, Segelschiff mit interessanter Geschichte usw.). Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

Tschuldigung, wir haben jetzt Comet (Schiff, 1812), würdet Ihr das bitte mal sortieren. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:20, 8. Apr. 2013 (CEST)

Und damit haben wir jetzt einen redundanten Artikel zu Comet (Schiff, 1811). Wie weiter? Ich bringe auf jeden Fall mal das Turbinenschiff mit Rotlink auf die BKS, danke dafür, Stefan. Damit paßt dann auf jeden Fall auch der erweiterte Klammerzusatz. --Ambross 19:51, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe sla auf den 1812 gestellt, obwohl mir die Jahreszah richtiger erscheint. Sorry -- Biberbaer (Diskussion) 20:24, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 18:18, 6. Mai 2013 (CEST)

Der größte Raubzug der Geschichte

Hallo Kollege! Ich denke nicht, dass ich Deine Kollegen wegen des Artikelchens in der LP belästigen werden - so wichtig ist nun auch nicht - wäre Dir aber dankbar, wenn Du dem folgenden Hinweis kurz Aufmerksamkeit schenken würdest:
Der erste Teil Deiner Begründung lautet: "die Bücher-RK lässt sich zwar nicht eins zu eins anwenden, sie wäre bis auf die eigenständige Relevanz der beiden Autoren aber klar erfüllt worden." Das ist eben nicht richtig - das einzige Kriterium, dass erfüllt ist, ist, dass es in einem regulären Verlag erschienen ist.
Ich kann mit solchen Ermessensentscheidungen gut leben, auch wenn ich anderer Ansicht bin; irgendjemand muss die Entscheidungen treffen und über Ermessen lässt sich immer trefflich streiten. Ich finde nur, dass die Begründung dann komplett nachvollziehbar sein sollte. Das ist sie im zweiten Teil "Aufgrund des belegbar großen Erfolgs", aber nicht im angesprochenen ersten.
Viele Grüße --Marinebanker (Diskussion) 19:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Moin Marinebanker! Aus den RK habe ich in meine Entscheidung noch miteinbezogen, daß das Buch zum einen häufiger rezensiert wurde - darunter auch von einigen Zeitungen und Magazinen - und zum anderen einen meßbar großen Erfolg der Autoren darstellt. Den Ausschlag gab für mich der Vergleich mit anderen per se WP-relevanten medialen Darstellungsformen, deren Medienaufmerksamkeit häufig um Welten unter der des Buches liegt und deren thematische Dauerhaftigkeit geringerer anzusiedeln ist (z.B. Comics oder Fernsehfilme, um nur die nächstaufgeführten in der RK-Liste zu nennen). Ich hoffe, das macht meine diesbezügliche Überlegung etwas transparenter. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 20:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 18:18, 6. Mai 2013 (CEST)

LD Männerparkplatz

Hallo SteKrueBe, eine kurze Anmerkung zur LD Männerparkplatz: Bitte gib dir in Zukunft mehr Mühe bei abschließenden Begründungen. Der Einzeiler wird der Diskussion nicht gerecht, weil er nicht mal die vorgebrachten Argumente zusammenfasst, geschweigedenn gegeneinander abwägt. Ich beschwere mich nicht, weil der Artikel behalten wurde, sondern, wie Nicola bereits schrieb, die Begründung kaum dazu geeignet ist, den Konflikt wirklich zu beenden – siehe auch die laufende Adminanfrage, die ihn jetzt weiter verschleppt. Ich erwarte nicht, dass du den Fall im Alleingang löst, aber ich hoffe, dass du bei zukünftigen Löschdiskussionen vielleicht ein paar Sätze mehr schreibst, um zu erklären, wie du zu deiner Entscheidung gekommen bist. Allein die Nachvollziehbarkeit tut oft Wunder. Danach hätte man den Artikel zwar vielleicht trotzdem noch gerne gelöscht/wiederhergestellt, aber zumindest weiß man, dass die eigenen Argumente gehört wurden und welche Punkte für die Entscheidung ausschlaggebend waren. Das gibt dann auch nicht Anlass zu neuerlichem Aktionismus. Liebe Grüße, † Alt ♂ 11:09, 28. Mai 2013 (CEST)

Moin Toter Alter Mann! Ich kann deine Bitte zwar nachvollziehen, gehe aber nicht mit ihr konform. Ich habe mich vorher ausführlich mit dieser Löschdiskussion beschäftigt und hätte problemlos eine ausführlichere Begründung schreiben können. Letztlich habe ich die Begründung mit Absicht kurz gehalten. In Fällen, deren Löschdiskussion zumindest vorwiegendend auf sachlicher Ebene verläuft, kann eine ausführliche inhaltliche Begründung den Streit unter Umständen etwas schlichten (das passiert selten genug, kommt aber vor). Meine Entscheidungen in solchen Fällen begründe ich meist so ausführlich, wie der jeweilige Fall es in meinen Augen erfordert. Hier hätte meines Erachtens auch eine halbseitige sachliche Begründung den auf mehreren perönlichen Ebenen mäandernden Streit nicht mehr lösen können. Aber auch dann muß jemand entscheiden und im Zweifelsfall die damit zusammenhängende Prügel - sprich, die Unmutsäußerungen, Wiederwahlstimmen, die Meldung auf der Seite Adminprobleme oder die allfälligen E-Mails einstecken - das habe ich getan. Es gibt für diejenigen, die mir noch keine E-Mail geschickt haben, noch meine Diskussionsseite und die Löschprüfungsseite, bei der man alles nochmal durchkauen kann. Eines möchte ich noch hinzufügen: auch wenn es eine längere emotional geführte Diskussion war, man sollte das Thema in der Wikipedia nicht höher aufhängen, als im realen Leben. --SteKrueBe ^Office 11:55, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Guten

Tag oder auch moin moin moin. Was sind eigentlich die Spiralversuche nach Bech bzw. nach Dieudonné? --888344 (Diskussion) 14:48, 29. Mai 2013 (CEST)

Moin 888344! Das sind zwei Versuchsmanöver, mit denen man das Gierverhalten, bzw. Dreheigenschaften eines Schiffes mißt.

Beim Spiralversuch nach Dieudonné wird bei Geradeausfahrt ein bestimmter Steuerbord-Ruderwinkel gelegt und solange gehalten, bis eine konstante Drehgeschwindigkeit erreicht ist. Danach wird die Ruderlage um 5° reduziert, bis erneut eine konstante Drehgeschwindigkeit erreicht ist. Das wiederholt sich im mehreren Schritten über Mittschiffs-Ruderlage bis zum analogen Höchstruderwinkel an Backbord von wo die Manöver gegenläufig über mittschiff bis zum Ausgangs Steuerbord-Ruderwinkel wiederholt werden. Die Ergebnisparameter (also die Drehgeschwindigkeitswerte, die bei diesen Ruderlagen erreicht werden) trägt man auf einer Kurve ab.

Beim Spiralversuch nach Bech wird bei Geradeausfahrt ein bestimmter Ruderwinkel gelegt und solange gehalten, bis eine konstante Drehgeschwindigkeit erreicht ist. Der Ergebnisparameter ist der Drehgeschwindigkeitswert, der bei dieser Ruderlage in Kombination mit dem spezifischen Beladungszustand und Trimm des Schiffs erreicht wird.

Ein drittes Manöver, daß in diesem Zusammenhang immer gemacht wird, ist das "Pullout"-Manöver. Dabei wird bei Geradeausfahrt eine bestimmter Steuerbord-Ruderwinkel gelegt und solange gehalten, bis eine konstante Drehgeschwindigkeit erreicht ist. Danach legt man das Ruder mittschiffs und sieht, ob das Schiff sich wieder in Geradeausfahrt begibt, oder eine gewisse Drehkreisfahrt beibehält. Das Ganze wiederholt man mit Backbord-Ruder.

Mit diesen drei Manövern erhält man Aufschluß über das Gierverhalten in Kombination mit dem spezifischen Beladungszustand und Trimm des Schiffs.

Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:24, 29. Mai 2013 (CEST)

Der Dank des Vaterlandes - und speziell meiner - ist Dir sicher. --888344 (Diskussion) 15:56, 29. Mai 2013 (CEST)

Gerngeschehen! Den Versuch nach Bech sollte ich dahingehend präzisieren, daß nach Geradeausfahrt ein bestimmter mittlerer Ruderwinkel gemessen wird, bei dem eine konstante Drehgeschwindigkeit erreicht wird. Der Ergebnisparameter ist sogesehen auch eher der notwendige Ruderwinkel, mit dem der Drehgeschwindigkeitswert erreicht wird. Ist alles schon über zwanzig Jahre her, als ich das gelernt habe. --SteKrueBe ^Office 17:28, 29. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Teja (Schiff)

Da gefallen jemanden deine Belege nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

Moin Eingangskontrolle, danke für den Hinweis! Die Belege sind einwandfrei aber D.W. ist offenbar nicht ausgelastet. Gruß, --SteKrueBe ^Office 21:02, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:08, 8. Jun. 2013 (CEST)

Anfrage

Moin Stefan, könntest Du bitte zur Anfrage von OfficeBoy [5] zur Oronsa der Pacific Steam Navigartion Company, Baujahr 1906 by Harland & Wolff, auf meiner Diskseite etwas sagen. Ich habe dazu leider nichts gefunden. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:23, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 22:17, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bel-Typ

Guten Abend,
daß Sie im Abschnitt „Literatur“ auf ein anderes Format der Literaturangaben bestehen, bitte wenn Sie es so anordnen, gerne; ich hatte meine Vorlage aus dem Lemma Wikipedia:Literatur. Schade allerdings finde ich, daß die Autoren zu nennen damit verhindert wird. Darf ich fragen warum die Namen verschwiegen werden; religiöse bzw. ethnische Zuodnung der beiden Autoren wird es doch hoffentlich nicht sein? Mit Gruß, --Lilith.Renoyan (Diskussion) 21:46, 8. Aug. 2013 (CEST)

Moin Lilith! Die Gründe, warum ich deinen geänderten Literatureintrag auf die Vorlage:Literatur umgebaut habe (so, wie beim bisherigen Literatureintrag), finden sich auf Wikipedia:Literatur/Vorlagen. Beim Umbau auf die Vorlage habe ich die Autoren selber zwar eingetragen, aber leider die Formatzeile nicht eingefügt. Inzwischen ist es repariert. Wenn Du wieder mal einen Literatureintrag ersetzt, der schon mit Vorlage drinsteht, dann wäre es schön, dies auch wieder mit Vorlage zu tun (falls nicht, schimpft auch keiner, aber praktisch ist es halt schon). Gruß auch Leer, --SteKrueBe ^Office 22:45, 8. Aug. 2013 (CEST)

Guten Abend,
es freut mich, daß Sie doch die Namensnennung erlauben konnten und daß dieses Problem eigentlich gar keines war. Mit Dank und Gruß, --Lilith.Renoyan (Diskussion) 23:00, 10. Aug. 2013 (CEST)

Moin nochmal! Naja, ich habe es nicht erlaubt, sondern einen Tippfehler korrigiert. Ein Problem war es tatsächlich nicht. Gruß, --SteKrueBe ^Office 15:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 15:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

Grummet-Vorfahren

Moin SteKrueBe! Henriette hat mir auf ihrer Diskussionsseite empfohlen, Dich mit einer etymologischen bzw. Literaturfrage zu behelligen:

Hallo Henriette! Habe ich das richtig im Kopf, daß Du Interesse an Sprache und Zugang zu Etymologiewerken hast? Falls ja: Hättest Du Lust oder wärst Du so nett, Dich des Grummets anzunehmen? Das Online Etymology Dictionary sagt zu grommet:

1620s, "ring or wreath of rope," from obsolete French gromette "curb of a bridle" (Modern French gourmette), from gourmer "to curb," of uncertain origin. Extended sense of "metal eyelet" first recorded 1769.

Wahrscheinlich also, daß deutsch Grummet von gormette (ggf. über engl. grommet) abstammt... aber ein belastbarer Beleg fürs Deutsche wäre ja schon sinnvoll, bevor die Information in den Artikel wandert... Ggf. vielen Dank und auf jeden Fall viele Grüße, Ibn Battuta (Diskussion) 04:34, 18. Apr. 2013 (CEST)

Das mit dem Interesse ist richtig, das mit dem Zugang im Prinzip auch ;) Allerdings wohne ich nicht mehr in Berlin und komme daher nicht mehr eben mal so in die StaBi (außerdem habe ich meine Bücher noch nicht in Aachen ;))… Aber ich habe einen Literaturtip für Dich! Friedrich Kluge: Seemannssprache : wortgeschichtliches Handbuch deutscher Schifferausdrücke älterer und neuerer Zeit, Halle 1911 (gibt auch noch 'nen Nachdruck von 1973) könnte weiterhelfen. Am besten fragst Du mal bei WP:BIBA, ob jemand für Dich in dem Schmöker nachschauen kann (das ist ein Standardwerk und sollte in einer ordentlichen Bibliothek im Handapparat stehen). Wenn der Kluge nicht hilft, müßte man die älteren Wörterbücher durchsuchen (vom ollen Zedler bis Adelung – die gibts alle online). Oder … ach, genau: Frag doch bitte auch mal den Benutzer:SteKrueBe: Der hat mächtig viel Ahnung von der Seefahrt und bestimmt eine Idee wo man die Information herbekommt! Einstweilen beste Grüße --Henriette (Diskussion) 19:54, 18. Apr. 2013 (CEST)

Falls Du also eins der genannten Werke hast, wäre klasse, wenn Du nachschauen könntest. Und über Berichtigungen und/oder Ergänzungen im zufällig entstandenen Grummet-Artikel (isb: benutzt man Grummets auch in der modernen Berufsschiffahrt? Falls ja, wozu?) freue ich mich natürlich eh. Viele Grüße, Ibn Battuta (Diskussion) 20:15, 18. Apr. 2013 (CEST)

Moin Ibn Battuta! Der Kluge könnte irgendwo im Regal stehen, aber ich will es nicht beschwören. Von den anderen oben genannten Werken habe ich leider nichts zur Hand. Hab' vorhin trotzdem mal mit der Suche begonnen und stattdessen in einigen seemännischen Standardwerken nachgeschlagen - leider bisher erfolglos, was die Etymologie betrifft. Ich suche aber weiter, wenn es sich auch etwas ziehen kann. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 01:51, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die alten Enzyklopädien und ein paar online verfügbare Wörterbücher schaue ich mal durch! Gruß --Henriette (Diskussion) 09:57, 19. Apr. 2013 (CEST)

Krünitz behandelt Grummets leider nur in anderer Bedeutung - mit längeren etymolog. Betrachtungen. In Meyers gr. Lexiklon 6. Auflage ist der Grummetstropp nur sehr kurz definiert. --888344 (Diskussion) 10:09, 19. Apr. 2013 (CEST)

Danke für Eure Recherchen! Biberbaers Ergänzung im Artikel ("Ein Grummet in kleiner Form wurde von den frühen Segelmachern auch als Unterlage für ein genähtes Gatchen verwendet.") bestätigt mich ja in meiner Vermutung, daß Grommet von Grummet abstammen könnte (im Englischen ist eh beides grommet). Mal sehen, ob sich dafür Belege finden... Fehlt nur noch die Frage, wie - vielleicht über Gromits auch Gromit damit verwandt ist... --Ibn Battuta (Diskussion) 21:10, 23. Apr. 2013 (CEST)

Moin, der eine oder andere Kollege wird das Gatchennähen in der Lehrlings/Matrosenzeit wohl noch gelernt haben. Bei mir war das so, ist aber entsprechend lange her. Selbst im Artikel Gatchen wird diese Näharbeit nicht erwähnt. Leider habe ich keine alten Aufzeichnungen mehr. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:32, 24. Apr. 2013 (CEST)

Emiliano Marino: Sailmaker's Apprentice. International Marine/Ragged Mountain Press, 2001, ISBN 0-07-137642-9 (englisch). ...liegt leider grade in der Datsche und wie ihr an meiner Bearbeitungsfrequenz seht... --CeGe Diskussion 10:12, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hej CeGe! Mach piano, Hauptsache das Thema wird überhaupt ausgebaut. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 11:48, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

Info

Hallo SteKrueBe, nur zur Info, falls du es noch nicht gesehen hast. Soll die Admin-Ansprache nicht ersetzen, das soll der so freundliche Herr selbst übernehmen Grüße --Wangen (Diskussion) 12:35, 11. Jun. 2013 (CEST)

Moin Wangen, dank' Dir für den Hinweis! Ansprache kam zwar nicht, aber ich hab' meine Sichtweise dort einfach kurz erläutert und harre jetzt der Dinge. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 00:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Vorfristige Löschung

Guten Morgen, SteKrueBe, ich habe hier hier eine Bitte an Dich hinterlassen. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:14, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Löschung von Literatureinträgen

Moin Stefan, heute Vormittag habe ich bei verschiedenen Artikeln rund um die Werra Literatureinträge gemacht. Nach kurzer Zeit wurden diese von Benutzer:Erhardt alle gelöscht obwohl sie meiner Ansicht nach sehr wohl eine Verbindung zu den Artikeln darstellen. (Werra, Bad Sooden-Allendorf Werra-Meißner-Kreis, Hessisch Lichtenau, Großalmerode). Könntest Du mal bitte überprüfen, ob das so richtig ist was o.g. Benutzer gemacht hat. Viele Grüße Friedhelm Frila (Diskussion) 16:36, 12. Jun. 2013 (CEST)

Moin Friedhelm! Auch wenn die Löschungen der Literatureinträge für dich natürlich etwas unangenehm sind, stimmen Erhardts Kürzungen - soweit ich das übersehen kann - prinzipiell mit den Anforderungen aus Wikipedia:Literatur überein. Insbesondere Bildbände und ähnliches genügen den Anforderungen in der Regel nicht. Da ein Teil der von Dir eingebauten Literaturtitel spezialisierte Unterthemen beschreibt, vermute ich mal, daß in einigen Werken recht gute Einzelnachweise stecken dürften. Tut mir leid, wenn ich Dir da keine positivere Antwort geben kann :-( Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 17:35, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

Salomon (Schiff)

Moin Stefan, könntest Du bitte mal mit draufschauen [6]. Ich habe leider wenig Zeit, Du weisst das RL und die Paxe. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:19, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:36, 14. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Anita Sarkeesian

Guten Tag,

kannst du bitte den Artikel wiederherstellen und in meinen BNR verschieben. Erstens erwäge ich eine Löschprüfung, und zweitens müsste es schon mit dem Teufel zugehen, wenn Digital Media Women nicht in kürzester Zeit lexikalische Relevanz ohne jeden Zweifel erfüllt, so dass diejenigen in Wikipedia, denen solche Frauenprojekte nicht ins Weltbild passen, die Argumente ausgehen. Bedauerlich, dass du in deinem Ermessungsspielraum diesen "Löschbegründern" gefolgt bist. Gruß--fiona© (Diskussion) 12:39, 15. Jul. 2013 (CEST)

Moin Fiona! Mit dem Artikel Anita Sarkeesian kann ich jetzt nichts anfangen, aber den anderen Artikel findest Du jetzt unter Benutzerin:Fiona Baine/Digital Media Women. Sag' bitte Bescheid, wenn Du eine Löschprüfung beginnst, dann kann ich mich dort kurz äußern. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 17:39, 15. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:36, 14. Aug. 2013 (CEST)

Artikel im BNR

Guten Abend SteKrueBe! Du warst Ende Januar 2013 so nett und hast mir den wg nicht dargestellter Relevanz von Dir gelöschten Artikel zu Jérôme Kurtscher in meinen BNR zu verschieben. Ich habe den Artikel vollständig überarbeitet. Aus meiner Sicht ist die Relevanz in doppelter Hinsicht gegeben: als international tätiges Model bei bekannten Lsbels und aufgrund der überregionalen Medienpräsenz im Zshg mit dem Dschungelcamp-Brief. Vllt magst Du Dir den überarbeiten Artikel hier einmal ansehen? Kann ich den Artikel in dieser Form in den ANR verschieben? Oder machst Du das? Oder soll/muss ich über die LP gehen? Beste Grüße, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:55, 18. Jul. 2013 (CEST)

Moin Brodkey! Stimmt, dort steht jetzt einiges mehr zu lesen. Wenn ich allerdings ganz ehrlich sein soll, so ist auch mit dem jetzt deutlich besseren Artikel kaum eine Relevanz im Sinne der WP dargestellt. Die Argumente aus der Löschdiskussion treffen meines Erachtens immer noch zu. Insbesondere das nachrichtentechnische Verschwinden von Kutscher seit dem Ende der Geschichte mit Bülowius spricht eher gegen eine nachhaltige Relevanz. Ich würde daher in diesem Fall eine Löschprüfung bevorzugen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 19:44, 19. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:35, 14. Aug. 2013 (CEST)

Begriff "Offshore-Schiff"

Dieses Wort kommt in Rettungsberichten der schiffbrüchigen Gesellschaft vor. Ist es ein echter Fachbegriff, geht damit ein spez. Fahrtgebiet und zugehörige Bauvorschriften (z. B. GL) einher, ähnlich wie bei den Eisklassen? Oder ist es nur das gegentzeil von Binnenschiff? Würde mich über eien Antwort freuen und wäre dankbar dafür. Ahoi.

Moin nach Braunschweig! Ich kenne zwar den Zusammenhang nicht, in dem der Begriff von der Deutschen Gesellschaft verwendet wurde, aber unter den Begriffen Offshore-Schiff oder Offshore-Fahrzeug fasst man normalerweise die Gruppe aller verschiedenen Bauarten dieses Segments zusammen. Darunter fallen insbesondere alle Ankerziehschlepper, Versorger, Arbeits-, Tauch-, Bohr- und Errichterschiffe, aber auch die zahlreichen anderen Hilfsschiffe im Offshorebereich. Oder kurz: eine bestimmte Bauart lässt sich damit noch nicht zuordnen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 12:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ballastwasser-Übereinkommen

Hallo SteKrueBe, wir hatten lange keinen direkten Kontakt, indirekt verfolge ich jedoch mit Begeisterung Deine Beiträge. Hier ist Deine Meinung gefragt! Bisher habe ich mich gedrückt, die immer wieder auftauchende Zahl (ich hatte sie vor vielen Jahren ebenfalls in einer Veröffentlichung vom Ballastwasserpapst Peickert übernommen) zehn Milliarden Tonnen Ballastwasser im Jahr zu kommentieren. Der folgende Diskbeitrag bringt mich jetzt dazu:

Moin! Ich hab heute zum ersten Mal einen Artikel von dir gelesen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ballastwasser-%C3%9Cbereinkommen&diff=81893946&oldid=81893882 Alles interessant ; ein Vorschlag / Hinweis , um Überschneidungen zu verkleinern: das gesamte 3. "Kapitel" , also

3 Ballastwassermanagement
   3.1 Ballastwasseraustausch
   3.2 Ballastwasseraufbereitung
       3.2.1 Mechanische Verfahren
       3.2.2 Physikalische Verfahren
       3.2.3 Chemische Verfahren

stünde imo besser im Artikel Ballastwasser ; vielleicht sogar noch weitere Infos aus dem Artikel. Meine generelle Erfahrung bei solchen Abgrenzungsfragen : so allgemein wie möglich, so speziell wie nötig. In einem Artikel über ein (rel. unbekanntes, weil noch nicht in Kraft getretenes) Abkommen vermutet / sucht man keine technischen Detailinfos. Bei einer so umfangreichen Verschiebung finde ich es höflich, den Hauptautor des Artikels zu fragen. Wenn Du das Kapitel "umtopfst" was ja dank copy & paste wenig Arbeit ist) hätte das den Vorteil, dass du in der Versionsgeschichte von Ballastwasser drinstehst. Oder, wenn dir letzteres egal ist und es dir lieber ist, dass ich "umtopfe" schick mir bitte eine Nachricht auf meine DS. danke & beste Grüße --Acht-x (Diskussion) 09:11, 27. Jul. 2013 (CEST) PS: difflink

Hallo Acht-x

Danke für Deinen Hinweis, aber mit dem Beitrag Ballastwasser habe ich so meine Probleme. Habe andererseits aber wie Du Achtung vor den Verfassern. :

"Heute sind zu jeder Zeit schätzungsweise mehr als zehn Milliarden Tonnen Ballastwasser mit Schiffen auf den Weltmeeren unterwegs." halte ich für total falsch, kann aber die genaue Zahl nicht angeben.

Jedoch reicht mir das Wissen, dass jährlich weltweit rund 10 Mrd t Ladung mit Schiffen transportiert werden. Die Ballastwassermenge kann nur ein Bruchteil davon sein, 10 bis 30 %. Aber ich habe keine exakten Zahlen.

Für mich ein Grund, Deinen Vorschlag nicht gut zu finden. Ich werde die Diskussion verbreitern, denn das ist der Sinn von Wikipedia.--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 11:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

Viel Spaß weiterhin mit Wikipedia von Karl-Heinz --Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 11:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

Moin Karl-Heinz, schön mal wieder von Dir zu lesen! Ich hab' mir die Artikel mal angesehen und melde mich auf deiner Diskussionsseite. Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:35, 27. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nord-Ostsee-Kanal

Moin!

Ich hab gerade diesen Artikel gelesen - und finde zu meiner Überraschung keinerlei Angaben der Art

"maximal können Schiffe mit x Meter Breite / y Meter Tiefgang den Kanal durchfahren" oder "die Fahrrinne ist so breit, dass sich xy Meter breite Schiffe an allen Stellen begegnen können (oder hat der Kanal Begegnungsstellen?). Würde mich sehr freuen, wenn du dich da mal erbarmen würdest. :-) beste Grüße --Acht-x (Diskussion) 06:30, 28. Jul. 2013 (CEST)

Der Artikel NOK wird übrigens sehr oft angeklickt (12728 times in the last 30 days -

Im Abschnitt Verkehrsvorschriften ist eine Tabelle mit den max. Abmessungen. -- Frila (Diskussion) 08:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Moin zusammen! Ich denke, Friedhelm hat die Sache schon beantwortet. Bedankt, --SteKrueBe ^Office 13:12, 28. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

wie / wo passen auf die Triple-E-Klasse ...

Moin II.,

2220 TEU mehr als auf den CMA-CGM-Marco-Polo-Typ ? In Ersterem Artikel stand fälschlich, das Schiff habe deutlich größere Maße

difflink

Falls du was weißt ... bin gespannt auf des Rätsels Lösung. :-) --Neun-x (Diskussion) 11:23, 28. Jul. 2013 (CEST)

Moin Neun-x! Fälschlich würde ich nicht sagen, denn die CMA-CGM-Schiffe sind nur in einem Parameter wirklich ebenbürtig. Die Triple-E's sind 59 Meter breit, die CMA-CGM-Schiffe nur 53,60 Meter und 5,40 Meter bedeutet über zwei Container mehr in der Breite stauen zu können. Im Zusammenhang mit dem großen Blockkoeffizienten und den anderen Daten (insbesondere die schon erwähnte erheblich größere Stellplatzkapazität von über 2000 Standardkisten ist im Containerschiffbau eine ganze Hausnummer) kann man ohne jeden Zweifel von deutlich größeren Kennwerten sprechen. Das man die Größe von Containerschiffen nicht von einem Parameter abhängig machen darf, habe ich hier und dort schonmal deutlich gemacht. Zur Übersicht siehe auch die Tabelle in Ultra Large Container Ship. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:08, 28. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 11:33, 14. Aug. 2013 (CEST)

Beluga F-Serie

Die sind jetzt hier zu finden: [7] --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 12. Aug. 2013 (CEST)

Moin Eingangskontrolle, dank' Dir für den Hinweis! Den Link werde ich später mit einbauen. Die Idee zum Artikel kam mir, als die Fortitude auf Ems gesehen (und später im Hafen photographiert) habe. Bei der Recherche fiel auch der Artikel zu Belugas E-Klasse ab. Schöne Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 14:59, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:34, 16. Aug. 2013 (CEST)

St. Thomas of Aquinas

Hallöchen SteKrueBe,

dein Artikel ist recht gut, jedoch befand sich die St. Thomas of Aquinas nicht auf dem Weg von Talisay nach Cordova, sondern sank auf der Einfahrtshöhe zum Hafen von Cebu City, zwischen Talisay und Cordova, als sie kollidierte und sank. Das Schiff befand sich im übrigen auf dem Weg von Nasipit über Surigao nach Cebu City, als Zwischenstopp vor der Weiterreise nach Manila South Harbour. Die Untergangstelle liegt im übrigen auf den Koordinaten 10.2367° / 123.8849°. Des weiteren der Eigner ist nicht die 2Go-Gruppe, sondern deren Tochter 2Go Travel Inc. und ganz im übrigen verlinke den Artikel doch mal, sonst liest ihn doch keiner.

Hallo Unbekannte(r)! ich habe den Artikel gestern auf der Basis zahlreicher - teils widersprüchlichler - Quellen angelegt, um überhaupt erstmal einen Artikel zum Thema zu starten. Daher freue ich mich über jeden Ausbau und jede Korrektur. Den Eigentümer des Schiffes habe ich allerdings genau nachgeprüft - es gehört der 2Go Group und nicht 2Go Travel. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 13:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

Löschboot

Zu deinem Revert: Zudem sind teilweise die Hafenschlepper mit Feuerlöscheinrichtungen ausgestattet. Da ich aber keine Ahnung von Schiffen habe, lass ich es einfach so. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

Moin Nightflyer! Stimmt, das steht so im Artikel und es ist als Zusatzinformation auch richtig. Aber Schlepper werden auch mit Feuerlöscheinrichtungen nicht zu Löschbooten und sind insofern nicht zur Illustration des Artikelgegenstandes notwendig. Deshalb habe ich dein Bild im - ohnehin schon überbebilderten - Löschboot-Artikel herausgenommen, es aber im Schlepper-Artikel stehenlassen. Ich bin als Kind übrigens mal Gast auf auf der damals brandneuen Parat gewesen. Wer weiß, vielleicht bin ich deshalb später selber ein paar Jahre Schlepper gefahren :-) Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:10, 18. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 00:59, 25. Aug. 2013 (CEST)

Apsley Cherry-Garrard

Hallo SteKrueBe, ich habe diesen Artikel aus dem Themenkreis „Polarforschung“ in der →KALP vorgestellt und würde mich über Deine Teilnahme an der Bewertung freuen. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 11:06, 20. Aug. 2013 (CEST)

Moin Jamiri! Hab' mich dort geäußert. Gutes Gelingen und Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 00:54, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 00:54, 25. Aug. 2013 (CEST)

Debatte um Abschaffung des Sexualstrafrechts in Deutschland

Bitte um Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR. Ich halte einen Artikel über diese Diskussion für notwendig, auch wenn der Artikel im gelöschten Zustand unbrauchbar war. Bis zur Brauchbarkeit möchte ich ihn in meinem BNR bearbeiten. --Atalanta (Diskussion) 00:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Moin Atalanta! Wie Du meiner Löschbegründung entnehmen kannst, habe ich den Artikel nicht aufgrund seiner schlechten Qualität gelöscht, sondern weil er willkürlich mehrere thematische Einzelstränge zu einer so nicht vorhandenen Gesamtdiskussion zusammengefasst hat. Da dieser Punkt auch auf eine qualitativ bessere Version des von mir gelöschten Artikels zuträfe, würde ich Dich bitten, den Weg über die Löschprüfung zu gehen, wenn Du einen erneuten Artikel zum selben Thema anstrebst. Falls Du eine vorübergehende Wiederherstellung zur Ausarbeitung anderer Artikel möchtest, dann wäre das selbstverständlich kein Problem. Nichts für ungut und Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 00:46, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich will einen Artikel über die Diskussion über Pädophilie und Sexualstrafrecht daraus machen. Der Artikel geht so nicht, wie er war. Das ist klar. Auch das Lemma macht keinen Sinn. In diesem Sinne bitte ich vorüübergehende Wiederherstellung um einen ganz anderen Artikel daraus zu machen.--Atalanta (Diskussion) 01:07, 23. Aug. 2013 (CEST)

Obwohl ich aufgrund deines Eingangsstatements noch nicht ganz davon überzeugt bin, das Du einen thematisch sauber abgegrenzten Artikel anstrebst, habe ich den gelöschten Artikel zunächst mal zur Überarbeitung in deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt. Setze mich bitte darüber in Kenntnis, wenn deine Überarbeitung abgeschlossen ist und Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben möchtest. Frohes Schaffen, --SteKrueBe ^Office 01:32, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das werde ich tun. Ich meine schon, dass es im wesentlichen ein Komplex ist. Kannst Du mir vielleicht Tips geben, damit ich Deine Bedenken angemessen berücksichtige.--Atalanta (Diskussion) 19:41, 24. Aug. 2013 (CEST)

Moin! Antwort und weitere Diskussion auf deiner Diskussionsseite. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 00:53, 25. Aug. 2013 (CEST)

Tonnage der Deutschland

Hallo SteKrueBe, ich benötige Deine Expertise zu oben genanntem Schiff. Im Wiki-Artikel steht, dass die Tonnage bei 527 Tonnen lag; im Buch „Nimrod“ des Polarhistorikers Beau Riffenburgh wird sie mit 700 Tonnen ausgewiesen. Was ist richtig? Herzlichen Dank schon vorab und viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 13:22, 26. Aug. 2013 (CEST)

Moin Jamiri! Werde mal schauen, was ich herausfinden kann. Die Ergebnisse trage ich dann direkt in den Artikel ein, ok? Groetjes, --SteKrueBe ^Office 19:49, 26. Aug. 2013 (CEST)

Heel mooi, dank u wel. --Jamiri (Diskussion) 22:59, 28. Aug. 2013 (CEST)

graag gedaan. --SteKrueBe ^Office 23:18, 28. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 10:08, 30. Aug. 2013 (CEST)

Israel-Palästina-Todesopfer Löschbestätigung

Hallo, das ging ja fix. Und nachdem festgestellt worden war, das es Palästina gar nicht gibt – Palästinenser wohl schon, denn sonst könnte man die Toten schlecht zuordnen – war es ja dann auch ziemlich einfach. Die Löschung war vielleicht ganz gut, denn sonst verwirrt man noch den Leser, der sich schon die Hauptseiten zu diesem Thema angeschaut hat. Ich hatte ursprünglich gar nicht vor, mich zu mehr als einem Aspekt des Konflikts in der Wikipedia zu betätigen. Es hat sich so ergeben. Auf diese Weise habe ich auf jeden Fall einige interessante Erfahrungen gesammelt, die ich vielleicht mal bei Gelegenheit z.B. der palästinensischen Botschafterin in Deutschland erzählen könnte. --Maki1 (Diskussion) 11:04, 3. Sep. 2013 (CEST)

Moin! Ja, das ging schnell, denn es war eine verhältnismäßig einfache Entscheidung. Da der Aufbau eines Artikels mit großem statistischen Datenbestand eine Menge Arbeit bedeutet und Löschungen und Löschbestätigungen naturgemäß unangenehme Erfahrungen sind, würde ich in solchen Fällen entweder den nochmals arbeitsreicheren aber eher erfolgversprechenden Weg des passgenauen Einbaus einzelner belegter Informationen in die betreffenden Übersichtsartikel wählen oder nach wissenschaftlicher Sekundärliteratur mit möglichst passendem Fokus suchen, auf der sich aufbauen lässt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 11:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

Schönen Dank für den Hinweis. Es wäre in diesem Fall (theoretisch) sogar relativ einfach. Nachdem ich sehr schnell gemerkt habe, dass bei diesem Thema um jeden Satz erbittert gekämpft wird und man als Neuankömmling allein kaum keine Chance hat, wollte ich auch mal ausprobieren wie es läuft, wenn man ein solches Unterthema ganz neu anfängt. Die Zeit habe ich reingesteckt, denn es sollte dabei was Solides herauskommen (jedenfalls habe ich mir das eingebildet). Es gibt ja in einem Hauptartikel zu diesem Konflikt den Absatz 'Todesopfer seit 1948', der allerdings nur aus drei Sätzen besteht, die schlicht aus der Einleitung des entsprechenden Artikels der englischen Wikipedia übernommen wurden, der u.a. drei Übersichtstabellen enthält und den Titel 'Fatalities 1948–2011' trägt. Wichtig war dann noch als erster Satz der Hinweis 'Siehe auch: Vertreibung der Juden aus arabischen und islamischen Ländern'. Jetzt ist erst mal Urlaub angesagt. --Maki1 (Diskussion) 18:04, 3. Sep. 2013 (CEST)

Moin nochmal Maki! Diesen Kampf um jeden Satz meinte ich, als ich von einem nochmals arbeitsreicheren Weg des Einbaus belegter Einzelinformationen sprach. Ich wünsch Dir erstmal schönen Urlaub und ein glückliches Händchen, falls Du zum Beispiel die Erweiterung des von dir angesprochenen Absatz in Angriff nimmst. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:23, 4. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 17:50, 5. Sep. 2013 (CEST)

Löschprüfung ist nicht Löschdiskussion im Hinterzimmer

Frau von Storch ist nach wie vor irrelevant, wie sowohl in der Löschdiskussion als auch in der sogenannten Löschprüfung deutlich vertreten wurde. Nur der eine Benutzer, der offensichtlich ein besonderes Interesse an den Kandidaten dieser Partei hat ist da sehr aktiv und verdreht die Argumente in Bezug auf POW. Dein Eingriff ist sachlich nicht zu rechtfertigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:42, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vorschlag für die Ehrenitgliedschaft der AfD für Unterstützung von deren Wahlpropaganda wäre angemessen.

Aber meine Wiederwahlstimme ist dir sicher. --Benutzer:Tous4821 Reply22:42, 8. Sep. 2013 (CEST)

Moin zusammen!

@Eingangskontrolle: Die Frage der von dir angesprochenen Benutzeraktivität hatte keinen Einfluß auf meine Entscheidung. Die habe ich ausschließlich aufgrund der Artikelinhalte, der Belege, den geltenden WP-Regeln und der vorangegangenen Argumentation getroffen.

@Tous4821: Danke für die Stimme und Gruß zur Nacht, --SteKrueBe ^Office 22:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bitte sehr. Danke, Rainbow, Danke --Benutzer:Tous4821 Reply 18:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 18:43, 9. Sep. 2013 (CEST)

Achtzylinder

In dem Artikel Achtzylinder hat jemand geschrieben dass Achtzylinder-Dampfmotoren überwiegend in der Schifffahrt verwendet wurden. Ist Dir davon schon mal was begegnet? Ich kenne nur Dampfmaschinen aus der Schifffahrt. Gruß Frila (Diskussion) 17:33, 24. Sep. 2013 (CEST)

Moin Friedhelm! Von schnelllaufenden Dampfmotoren habe ich im Bezug auf Schiffe nie etwas gehört oder gelesen und die Aussage daher aus dem Artikel genommen. Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 18:27, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 14:51, 28. Sep. 2013 (CEST)

Threema

Hallo SteKrueBe, betreffs: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Dezember_2012#Threema_(gelöscht). Du hast den Artikel seinerzeit wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Die Entscheidung war damals richtig. Ich denke jedoch, dass heute (nach dem NSA-Skandal) revidiert werden sollte. Ich höre gerade seit einer halben Stunde eine Diskussion auf Deutschlandradio über das Programm und habe es auch schon häufiger im Zusammenhang mit anderen Programmen, die Verschlüsselung von Daten ermöglichen empfohlen bekommen. Es wird regelmäßig in einer Reihe mit Truecrypt, und PGP als SMS-und WhatsApp-Alternative genannt. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 11:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

Moin Hadhuey! Ich habe Dir den Artikel unter Benutzer:Hadhuey/Threema wiederhergestellt, wo er vor einer erneuten Löschprüfung überarbeitet werden kann. Da schon mindestens ein Dutzend Löschdiskussionen, Löschprüfungen, Relevanzchecks und so weiter zu dem Thema negativ verlaufen sind, rate ich zu einer umfassenden und nachvollziehbaren Darstellung der Relevanz des Programms. Ansonsten bliebe wieder nichts anderes übrig, als erneut zu löschen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 11:00, 18. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 06:25, 30. Sep. 2013 (CEST)

Mein Artikel

Ich würde gern meinen wesentlich erweiterten Artikel gern wieder einstellen. Er muss weiter bearbeitet werden, da würde ich gern aber mit der Wikipedia-Community tun. Gibt es da formelle Grenzen. Außer ein paar Quellen hat er ja mit dem Urspungstext nichts mehr gemein.--Atalanta (Diskussion) 23:17, 30. Aug. 2013 (CEST)

Moin Atalanta!

Ich habe mir gerade mal in Ruhe angesehen, was sich seit der Verschiebung in deinen Benutzernamensraum am Artikel getan hat (Alte Version vs. neue Version). Trotz der zweifachen Verschiebung auf neue Lemmata handelt es sich meines Erachtens um die überarbeitete und etwas erweiterte Version eines im Kern weitestgehend gleichen Artikels. Da meine Löschbegründung damit weiterhin im wesentlichen unverändert zutrifft, bitte ich Dich, den Artikel in der Löschprüfung vorzustellen. Dort kann zuächst entschieden werden ob meine Einschätzung, daß es sich um einen im Kern gleichen Artikel handelt, richtig ist. Falls dies zutrifft, kann dort des weiteren entschieden werden, ob auch meine Löschbegründung beim ursprünglichen Artikel regelkonform war und ob sie weiterhin zutrifft. Falls im Zuge der Diskussion dort entschieden wird, daß meine Löschentscheidung fehlerhaft war oder daß deine überarbeitete Version schon als neuer Artikel anzusehen ist, kann er in den Artikelnamensraum geschoben werden. Dort angekommen könnte der Artikel ganz normal ausgebaut werden. Ich würde allerdings nicht ausschließen, das im ANR auch ein neuer Löschantrag gestellt wird - aber das wäre dann schon wieder eine andere Geschichte.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 08:15, 31. Aug. 2013 (CEST)

Gruß nach Leer. Auch wenn der Artikel ein paar Quellen der alten Version enthält. Viel ist davon nicht enthalten. --Atalanta (Diskussion) 02:40, 1. Sep. 2013 (CEST)

Moin Atalanta!

Meine Löschbegründung für den Artikel lautete: "gelöscht - Zwar gab es in den 1970er und 1980er Jahren verschiedene Diskussionsansätze und Debatten, die sich um den Umbau und die Abschaffung des deutschen Sexualstrafrechts drehten, aus der dargestellten Rezeption in der Öffentlichkeit und der wissenschaftliche Aufarbeitung das Themas lässt sich jedoch keine in dem Sinne zusammenhängende Debatte zusammenfassen, wie es zur nachvollziebaren Definition eines WP-Lemmas notwendig wäre. Anders, als bei der oben angeführten Pädophilie-Debatte handelt es sich bei diesem Artikel nicht um die Darstellung einer in sich konsistenten Debatte, sondern um die Zusammenfassung mehrerer Debatten, die sich um ein ähnliches gemeinsames Thema drehten. Falls Teile des Artikels zur Ausarbeitung anderer Artikel, wie zum Beispiel dem zum Sexualstrafrecht benötigt werden, so stelle ich gerne vorübergehend im BNR wieder her."

Es geht insofern nicht um die Weiterverwendung einiger Quellen oder um die Anzahl und den Grad der Bearbeitungen, sondern um die Frage, ob meine Löschbegründung durch die Überarbeitung des Artikels hinfällig geworden ist. Da es sich trotz meiner Erläuterungen und Hinweise im Kern weiterhin um einen Artikel zum gleichen Grundthema, bzw. mit vergleichbarer Zusammenstellung handelt, treffen wesentliche Teile der Argumente aus der Löschdiskussion und die daraus resultierende Löschbegründung weiterhin zu. Ich habe Dir schon in meinen allerersten Antworten auf deinen Wiederherstellungswunsch gesagt, unter welchen Voraussetzungen ich den Artikel in deinen Benutzernamensraum stelle und daran hat sich bis jetzt nicht geändert. Ich habe darüber hinaus die Erkenntnis gewonnen, daß Du die ursprüngliche Thematik des Artikels soweit als möglich erhalten möchtest, was aber nur mit einer Löschprüfung funktioniert. Ich bitte Dich daher dein Anliegen in der Löschprüfung vorzutragen, damit wir eine klare Ausgangsposition finden. Schönen Sonntag weiterhin, --SteKrueBe ^Office 13:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung im BNR, damit mir die Quellen nicht verloren gehen. Ich war noch nicht entschieden, ob ich den Artikel so der Löschprüfung übergebe oder mehrere Artikel daraus machen. Das wollte ich von den weiteren Arbeiten abhängig machen.--Atalanta (Diskussion) 22:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Moin Atalanta! Keine Bange, es geht nichts verloren. Da Du den Artikel schon bei der Löschprüfung eingetragen hattest, hab' ich erstmal dort geantwortet. Da wir in dieser Sache nicht ganz am selben Strang ziehen, möchte ich Dir nochmal versichern, daß es mir bei der Löschprüfung nicht um das Durchsetzen meines Standpunktes, sondern nur um das Festmachen einer sauberen Ausgangsposition geht. Ich stehe auf dem Standpunkt, das ein unklarer Abschluß einer Löschdiskussion keine geeignete Basis für den Ausbau eines Artikels zu einem stark umstrittenen Thema ist, da im Nachhinein immer eine Art Illegitimität behauptet werden kann. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 08:14, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kann ich bitte den Text wegen der Quellen einfach wieder haben und wenn ich ihn für mich kopiert habe - dann wieder löschen? (nicht signierter Beitrag von Atalanta (Diskussion | Beiträge) 08:39, 5. Sep. 2013 (CEST))

Moin Atalanta! Der Text ist für die Dauer der Löschprüfung wiederhergestellt - das sollte Dir dann auch Gelegenheit geben, alles notwendige zu sichern. Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:49, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke! Ich hätte gern einen konstruktiven Hinweis, wie Du das Lemma fassen würdest. Meines Wissens gab es eine relevante Diskussion über Pädophilie nur in den 70-er-/80-er-Jahren des vorherigen Jahrhunderts. Daher habe ich das Lemma so gewählt.

Moin Atalanta! Ich bin grad' auf dem Weg in die Koje. Ich komme aber morgen nochmal durch. Bis dahin erstmal gute Ruh, --SteKrueBe ^Office 00:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 06:25, 30. Sep. 2013 (CEST)

Test

Warst ja deutlich besser als fossa ;) Serten ^Disk Zum Admintest 19:29, 13. Sep. 2013 (CEST)

Moin Serten! Hähä, die einen sagen so, die anderen so :-) Ich war eher am überlegen, ob ich nicht heimlich mit Matthiasb oder Filzstift verwandt bin. Witziger Test jedenfalls! Groetjes, --SteKrueBe ^Office 21:05, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 06:24, 30. Sep. 2013 (CEST)

Vorfahrt für Transatlantikliner ??

Hast Du davon schon mal was gehört? Im italienischen WP-Artikel zur Amerigo Vespucci [8] wird behauptet, Transatlantikliner (ähm.. gibts noch einen?) würden regelmäßig auf ihr (angeblich spezielles) Vorfahrtsrecht verzichten und der Vespucci den Vortritt lassen. Ich kenne nur KVR und die deutsche SeeSchStrO, und da haben die Segler erstmal Vorfahrt, ausgenommen natürlich bei der SeeSchStrO gegenüber den Fahrzeugen im Fahrwasser. Und dass bestimmte Paxe eingebaute Vorfahrtsregeln haben, wäre mir neu. Wie praktisch die Vorfahrt der Segler gegenüber einem Containerriesen heute noch ist, lasse ich mal dahingestellt. Aber trotzdem ist das doch so Quatsch, oder? --Isjc99 (Diskussion) 22:41, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hej Isjc99! Jepp, das ist auf jeden Fall Nonsense. Keine Ahnung, woher die Autoren des italienischen Artikels das haben, aber ich tippe auf eine kräftige Überdosis Seefahrtsromantik. Unter Segeln ist der Eimer nach KVR Kurshalter, da kann man also keinen "Vortritt lassen", sondern nur seiner Ausweichpflicht nachkommen. Fährt die Amerigo Vespucci mit Maschine, dann behält der jeweilige Kurshalter Kurs und Geschwindigkeit normalerweise bei. Die Mehrzahl der Passagierschiffe könnte mit ihrem Geschwindigkeitsüberschuss aus praktischer Sicht natürlich nach Lust und Laune Kreise um den hübschen aber langsamen Segler fahren und das den staunenden Passagieren als "Vortritt lassen" verkaufen (seit der verhängnisvollen "Verneigung" der CC würde mich das nicht einmal wundern). Generell kommen auf Transatlantiküberfahrten übrigens nicht so furchtbar viele Situationen mit kreuzenden Kursen vor.

Spezielle Vorfahrt von Transatlantikpaxen ist auch Folklore. Weiß jetzt nicht genau, ob Cunard mit seinen Neubauten noch an den regelmäßigen Atlantikreisen festhält, aber die wenigen anderen Paxe, die einem dort begegnen, sind meist auf den turnusmäßigen Positionierungsfahrten zwischen Mittelmeer und Karibik oder auf Round-the-world-Kreuzfahrten.

Grüsse aus Leer, --SteKrueBe ^Office 23:48, 18. Sep. 2013 (CEST)

Das sehe ich ganz genauso; auf einer anderen Seite der italienischen WP[[9]] (ich vergesse immer wie interwiki-links gehen), wo es um Vohrfahrtsregeln auf See geht (wo aber nicht mal genau gesagt wird, auf welches Reglement sich die Seite stützt), wird die Geschichte auch erwähnt, aber als "Brauch" bezeichnet. Das mag dann in italienischen Gewässern sogar stimmen, in der Wesermündung (bei der letzten Sail war 'A5312' z.B. ja in Bremerhaven) wird wohl Queen Mary oder ähnliche Eimer, wie Du sie nennst, sich kaum auf die Tegeler Plate oder den Hohen Weg setzen, um der Marine zu winken. Besonders schön finde ich das auf beiden Seiten erwähnte "spegnere i motori", d.h. Maschine abschalten. Das würde wohl ein ziemlich ungemütlicher Gruß werden... das hat niemand geschrieben, der auch nur entfernt was mit Seefahrt am Hut hat, eher ein Kreuzfahrtpassagier, Folklore passt gut. Mal sehen ob sies beheben, ich mag da nicht rechthaberisch rumpfuschen. Abgesehen davon ist die Vespucci natürlich ein tolles Ding, auch von der Atmosphäre her - man sollte ja keinen Kaffee aufs Teakholz schütten, dann machen sich die italienischen Offiziere ziemlich über einen lustig. Und die Wachen mit Kerzenlaternen (!) haben auch was. --Isjc99 (Diskussion) 09:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hähä, ja das Motoren ausschalten klingt auch nicht sehr seemännisch (zumal ein ausweichpflichtiger Motorsegler dadurch auch nicht "einfach so" oder gar automatisch zum Kurshalter wird). Ansonsten geb' ich Dir recht, was die Amerigo Vespucci betrifft. Bin dem Schiff auf See einige Male begegnet (ohne von seiner eingebauten Vorfahrt zu wissen ;-) und hab' den Anblick immer sehr genossen. Von innen kenne ich nur Photos, aber die sahen auch nach reichlich poliertem Holz und Messing aus. Bist Du da mal mitgesegelt? --SteKrueBe ^Office 09:43, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nee, das ist auch glaube ich nicht so einfach, nur Open Ship auf der letzen Sail. Da fällt mir ein, dass ich da ein paar Fotos gemacht habe, die noch gut in den Artikel passen würden. Nach dem Besuch kam mir unsere Gorch Fock jedenfalls etwas popelig vor. Angeblich tauschen die alle drei Jahre das Teakdeck aus... naja, Italien ist auch eine etwas ältere Seefahrernation als wir. --Isjc99 (Diskussion) 18:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

Kann ich mir lebhaft vorstellen. Was Aussehen, Gestaltung, Lebensart und solche Dinge betrifft, kann ich vor Italienern nur immer wieder auf's Neue den Hut ziehen - das haben die einfach gut drauf. Weshalb man allerdings ein Teakdeck nach drei Jahren wechseln sollte, bleibt mir ein Rätsel - gut verarbeitetes Teak zählt bei entsprechender Pflege doch zu den haltbarsten Schiffbauhölzern überhaupt. Naja, elk sien möög, --SteKrueBe ^Office 21:00, 19. Sep. 2013 (CEST)

Naja, steht im selben Artikel wie die Vorfahrtregel... Ich meinte aber weniger "Lebensart": die Accedemia Navale genießt nicht umsonst ein sehr hohes Ansehen, die Ausbildung dort scheint mir hervorragend zu sein - bringt dann aber auch entsprechend selbstbewusste Persönlichkeiten hervor, ähnlich wie Annapolis. Irgendwie wirken die deutschen Mariner da anders. --Isjc99 (Diskussion) 23:47, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 06:24, 30. Sep. 2013 (CEST)

Schiffsversenkungen

Hallo Stefan, ich würde gern die Artikel zu (hauptsächlich ja in Kriegen) versenkten Schiffen in entsprechende Kategorien zusammenfassen (also nach Krieg und natürlich dann eine übergeordnete Kategorie:Schiffsversenkung. Nur bin ich mir nicht sicher, ob man diese Kategorie unter Kategorie:Seeunfall oder lieber parallel dazu einordnen sollte. Kann man eine gewollte Versenkung als Unfall ansehen? --Ambross 10:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Moin Sebastian! Nein, Versenkungen im Krieg sind keine Seeunfälle. Sollen dort dann z.B. auch Schiffsverluste durch Minen eingeordnet werden? Das wären streng genommen auch keine Versenkungen.

Vielen Dank übrigens, daß Du das Thema Richtlinien angeschubst hast - das hatte ich mir letztes Jahr auch vorgenommen und dann leider wieder aus den Augen verloren.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:52, 28. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich kam der Anstoß ja von CeGe, ich hab halt nur mal einen Anfang gemacht. Hm, eigentlich würde ich Minenversenkungen auch mit da rein nehmen, also quasi „Schiffsverlust durch Waffeneinsatz“, egal ob Bombe, Torpedo, Granate oder Mine. Stimmt natürlich, Minen sind eine indirekte Form der Versenkung und noch nicht mal an einen Krieg gebunden. Aber sie sind halt auch Waffen und werden im Krieg geworfen, um Schiffe zu versenken. In der Liste bedeutender Schiffsversenkungen tauchen Minenverluste ja auch mit auf. Was wäre da eine gängige Kategoriebezeichnung? --Ambross 11:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

Je nachdem, wie genau wir uns an rechtliche Gegebenheiten halten wollen, kämen beispielsweise „Schiffsverlust durch kriegerische Handlungen“ oder „Schiffsverlust im Zuge von kriegerischen Handlungen“ in Frage. Der Unterschied der beiden von mir genannten Vorschläge bezieht sich auf den Grad der Genauigkeit, den wir anstreben. Der zweite Vorschlag ist insofern etwas präziser, als das solch ein Schiffsverlust sich zum einen über den auslösenden Konflikt (das kann ein regulärer Krieg oder z.B. auch ein Bürgerkrieg sein) und zum anderen über dessen Zeitrahmen (wobei das offizielle Kriegsende nicht notwendigerweise der letzte Augenblick möglicher Schiffsverlust im Zuge des betreffenden Konflikts sein muß, denn seerrechtlich fällt auch ein Schiffsverlust durch eine direkte kriegerische Handlung im unmittelbaren Nachgang eines offiziell schon beendeten Konflikts noch mit unter diese Definition, wenn die kriegerische Handlung in der Annahme eines noch anhaltenden Konflikts geschah) definiert. Man kann auch noch genauer definieren, aber das wäre meiner Meinung nach unnötige Korinthenkackerei.

Andersherum habe ich noch eine Frage zur Richtlinienseite. Was meinst Du, sollen wir die verschiedenen dort abzuarbeitenden Themen (Relevanzkriterien, Namenskonventionen, Formatvorlagen, Kategorien, Listen sowie Literatur und Quellen jeweils erst auf der Diskussionsseite ansprechen oder gleich als Vorschlag einbauen?

Allerbeerst, --12:05, 28. Sep. 2013 (CEST)

Angesichts der Handhabbarkeit des Kategorienamens würde ich eigentlich den ersten Vorschlag nehmen. Natürlich ist „im Zuge von“ genauer, aber ich vermute mal, daß die einfache Variante auch genügt. Wenn einer Minen wirft, ist das ja eine kriegerische Handlung. Selbst wenn Jahrzehnte später dadurch ein Schiff sinkt, war die Ursache dafür ja eben diese kriegerische Handlung. Sollte also auch so passen.

Und bei den Richtlinien würde ich einfach erst mal einbauen und dann das Gesamtpaket noch mal zur Diskussion stellen. Sonst wird das vermutlich zu langwierig.

Ergänzung: Wie wäre es mit Kategorie:Schiffsverlust infolge kriegerischer Handlungen? --Ambross 12:19, 28. Sep. 2013 (CEST)

Von meiner Seite aus wären alle Vorschläge ok, da man auf der Kategorieseite selber ja genauer definieren kann, was genau denn eigentlich darunter fallen soll. Ich wollte letztlich nur den seerechtlichen Rahmen aufzeigen. Übrigens ist ein Schiffsverlust durch eine Mine Jahre oder gar Jahrzehnte nach dem Kriegsende seerechtlich meistens kein Schiffsverlust infolge kriegerischer Handlungen mehr.

Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 13:06, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 06:23, 30. Sep. 2013 (CEST)

Dampfmaschine der Nimrod

Hallo SteKrueBe, verfügst Du über Informationen zur Dampfmaschine, die auf dem Expeditionsschiff und vormaligem Robbenfänger Nimrod im Jahr 1907 eingebaut wurde? Hinweis dazu: Die Umrüstung fand durch die Werft R. & H. Green im Blackwall Yard im Londoner East End im Auftrag des britischen Polarforschers Ernest Shackleton statt. Wäre toll, wenn Du mir weiterhelfen könntest. Viele Grüße von Jamiri (Diskussion) 13:04, 24. Okt. 2013 (CEST)

Moin Jamiri! Habe zwar einige Kleinigkeiten hinzugefügt, deine eigentliche Frage konnte ich bisher aber nicht beantworten, da ich kein passendes Register des Zeitraums zwischen 1907 und 1919 im Regal habe. Lloyd's 1919/20 habe ich ironischerweise da, aber dort ist die Nimrod bereits gestrichen. Ich stöbere noch ein wenig weiter, habe jedoch kaum Hoffnung, genau diese Info herauszubekommen. In folgende Weblinks habe ich auf der Suche kurz hereingesehen ([10], [11], [12], [13], [14]), die dürftest Du aber ohnehin alle auf dem Zettel haben, nehme ich an, oder? Groets, --SteKrueBe ^Office 20:13, 25. Okt. 2013 (CEST)

Schade, genau darauf (Lloyd's Register) hatte ich gehofft. Die von Dir aufgeführten Weblinks kenne ich in der Tat schon. Desalniettemin bedankt! Groetjes --Jamiri (Diskussion) 11:33, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:38, 4. Nov. 2013 (CET)

Deutschland (Schiff, 1904)

Moin min Leeven!

Du hest dor mal rumfuhrwarkt :-) Irgendwie sind da die Maschineneleistungen nicht kler verständlich- einmal 34 PS nominal (25 kW) und einmal (separat?) 220 kW. Wie geht dem?

Hol Di fuchtig! --CeGe Diskussion 10:18, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich meinte unter Technuk und...

Der Antrieb bestand aus einer Verbunddampfmaschine des Herstellers Porsgrunds Mekaniske Værksted mit einer Leistung von 34 ggü.. funkentelegraphische Anlage installiert worden. Die Maschinenleistung von 220 KW war für damalige Verhältnisse beachtlich, aber bestenfalls ausreichend, um ein paar Meilen in frischem Pfannkucheneis zurücklegen zu können. ;-) --CeGe Diskussion 15:15, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hej CeGe! Hatte ich so verstanden - es war nur 'ne schnelle Bearbeitung weil mir ein anderer Fehler auffiel. Ich sitz hier nur gerade fest und kann wegen des Wiederspruchs erst nachher ins Register schauen. Verregnete Grüsse, --SteKrueBe ^Office 15:44, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ah-ok-die Front zieht gerade rüber. Fährst Du eigentlich auf die Messe in Hamburg ab nächster Woche? --CeGe Diskussion 16:12, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hej CeGe! So, jetzt hab' ich nochmal ins Register geschaut (hatte ich gestern passenderweise schon für die Frage eins drüber in der Hand :-) und gesehen, dass die Deutschland ihre Porsgrunn-Maschine bis zum Ende behalten hat. Die 34 PS Nominalleistung und die 220 kW "echter" Leistung sind somit auf dieselbe Dampfmaschine gemünzt. Die beiden Werte 34 PSnom. und 220 kW wiedersprechen sich ja ohnehin nicht, da die registerbezogene Angabe der Nominalleistung eine in den Anfängen des Dampmaschinenbaus verwurzelte Art der Berechnung, nicht aber eine echte Leistungsangabe darstellt. Die 220-kW-Angabe geht bereits auf die Erstversion des Artikels zurück und wird durch den Link vom AWI gedeckt.

Auf die Hanseboot wollte ich ursprünglich schon (und sei es nur, um ein wenig zu träumen), momentan sieht's aber so aus, als ob ich mit dem Dienst zublocks komme - mal sehen, vielleicht will einer der Kollegen tauschen. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 12:06, 26. Okt. 2013 (CEST)

Gut, muß ich mal überlegen, wie man es formulieren kann, damit OPA das versteht. Sag mal Bescheid-muß Freitagabend dorthin. Samstag bin ich allerdings in NF. --CeGe Diskussion 12:19, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:37, 4. Nov. 2013 (CET)

ferrylines.com

Moin SteKrueBe, Du hattest am 26.10. einen Schnellöschantrag auf den Artikel Ferrylines.com gestellt. Der Artikelersteller hat sich später bei Emes gemeldet, der den Artikel gelöscht hatte, und Einspruch eingelegt. Emes hat den Artikel mittlerweile im Benutzernamenraum des Erstellers wiederhergestellt. Vielleicht magst Du Dich in der Sache nochmal bei Euroferry melden? Emes hatte ihn auf seiner Diskussionsseite bereits auf die Richtlinien für Websites hingewiesen. --Fegsel (Diskussion) 15:24, 29. Okt. 2013 (CET)

Moin Fegsel und danke für den Hinweis! Hab' mich dort mal geäußert.

p.s. wo ich Dir gerade schreibe; schau doch mal auf Sea Partner und die Stena-Searunner-Klasse. Meiner Meinung nach braucht es den Einzelartikel eigentlich nicht mehr. Was denkst Du? Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 09:41, 30. Okt. 2013 (CET)

Moin SteKrueBe, Weiterleitung und fertig? Gruß --Fegsel (Diskussion) 14:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Hatte ich auch gedacht, denn als Einzelschiff ist die Sea Partner streng genommen ohnehin nicht relevant. Ich hatte nur gezögert, weil die jeweiligen Schiffe nicht alle genau gleich umgebaut wurden, hab' es jetzt aber umgesetzt. Bis denne, --SteKrueBe ^Office 15:11, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 23:36, 4. Nov. 2013 (CET)

Löschung Hörnum-Odde

Moin moin, bei allem Verständnis für die Argumentation, es handele sich nicht um ein Essay über Einzelprojekte suche ich eine Möglichkeit, die seit mittlerweile 45 Jahren wachsenden Umweltschäden durch Tetrapoden an der Hörnumer Odde zu dokumentieren. Ich halte es daher nicht für sinnvoll, den ganzen Abschnitt zu löschen, sondern vielmehr für angemessen, zumindest einen Hinweis, wie er bis vor Kurzem da stand, wieder einzusetzen. Damit wären die durchaus nicht immer vorteilhaften Eigenschaften der Tetrapode dann wohl wieder ausgewogen dokumentiert. Ich halte es für das Beste, wenn Sie den Rahmen durch Wiedereinsetzen der zur Dokumentation erforderlichen Textteile festlegten, sagen wir, Stand Anfang November 2013 oder so. Hierum erlaube ich mir, höflichst zu bitten. Freundliche Grüße --Marschmensch (Diskussion) 18:12, 14. Nov. 2013 (CET)

Moin Marsmensch - cooler Nickname übrigens! Ich wollte dir mit dem Begriff Essay nicht auf die Zehen treten - die Darstellung des Tetrapodeneinsatzes auf Hörnum Odde war jedoch um Welten zu ausführlich. Ich habe auch kein Interesse an einer besonders positiven (oder negativen) Darstellung der Tetrapoden. Im Artikel über die Tetrapoden soll der Leser darüber informiert werden, was das für Bauteile sind, welche Entwicklungsgeschichte sie genommen haben und wofür sie eingesetzt werden. Man kann in diesem Rahmen sicherlich auch kurz auf systembedingte Vor- und Nachteile verweisen, wenn sich eine passende Quelle findet, die eine größere Anzahl von Tetrapodenneinsätzen vergleicht oder beschreibt. Die ausführliche Darstellung eines einzelnen Einsatzes eines Bauteils mit allem Drumherum geht jedoch an der Aufgabenstellung solch eines Artikels vorbei. Der Platz für eine detailliertere Darstellung des Tetrapodenneinsatzes auf Hörnum Odde ist der Artikel über Hörnum Odde. Gruß, --SteKrueBe ^Office 20:40, 14. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 04:18, 18. Nov. 2013 (CET)

Ferrari 512 S Modulo

Hallo,SteKrueBe! Tilla hat vor einiger Zeit dieses Lemma gesperrt, offenbar weil sich dort nur Unsinnstexte angesammelt haben. Inzwischen gibt es aber einen (sinnvollen) Artikel unter Ferrari Modulo, den ich gerne auf das oben genannte Lemma verschieben möchte, da dies die korrekte Bezeichnung für dieses Fahrzeug ist. Nachdem ich mitbekommen habe, dass Du Admin bist, bitte ich daher Dich, die Sperrung wieder aufzuheben und ggf. den genannten Artikel zu verschieben. Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 15:25, 14. Nov. 2013 (CET)

Moin MartinHansV! Mit Freuden erledigt - für das Teil hab ich als kleiner Junge geschwärmt :-) --SteKrueBe ^Office 19:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Besten Dank! --MartinHansV (Diskussion) 10:55, 18. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 04:18, 18. Nov. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox PKW-Modell, technisch

Hallo SteKrueBe, dieser Löschantrag wurde von 6 Benutzern befürwortet und nur vom Ersteller der Vorlage wurde (vorsichtig) widersprochen. Der letzte Beitrag ist vom 19. November 2013. Dennoch wurde die Vorlage bisher nicht gelöscht. Kannst Du das erledigen oder gibt es noch einen Grund, zu warten? Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:41, 27. Nov. 2013 (CET)

Moin MartinHansV! Ja, der Verlauf der Diskussion war eindeutig und die Vorlage nirgendwo eingebunden. Habe ich daher gelöscht. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 10:51, 27. Nov. 2013 (CET)

Besten Dank. --MartinHansV (Diskussion) 15:29, 27. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 18:08, 27. Nov. 2013 (CET)

NSW im II. WK

Moin, Stefan! Der Artikel Emden zur Zeit des Nationalsozialismus sieht zwar schon recht ordentlich aus. Was aber noch etwas ausgebaut werden könnte, wäre die Bedeutung der Nordseewerke für den Marineschiffbau jener Zeit. Bislang sind es nur wenige Sätze. Hast Du das Buch "100 Jahre Nordseewerke" oder ein anderes, in dem einige belastbare Zahlen (oder Möglichkeiten, die bisherigen Angaben zu referenzieren) drin sind? Kleines Dankeschön, wobei ich nicht weiß, ob es Dir gefällt: Ich bin aus allen Wolken gefallen, als ich soeben las, dass es die Yulius Fuchik wirklich gab und konnte mir einen kleinen Hinweis zur Populärkultur nicht verkneifen. ;-) Bei Nichtgefallen bitte einfach reverten. Gruß in die alte Heimat, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Hej Frisia, schön mal wieder von Dir zu lesen! Der Zusatz im Russen-SeaBee-Artikel paßt hervorragend. Eines der Schiffe hatte meines Wissens auch mal einen Filmauftritt mit Lykes-Lines Bemalung. Leider konnte ich keinen handfesten Beleg dazu finden und ließ es deshalb außenvor. Was den Kriegsschiffbau bei NSW betrifft, so werde ich schauen, was ich dazu an Daten aufstöbern kann. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 15:09, 11. Mai 2013 (CEST)

Moin nochmal! Ich hab' mal in die Bauliste geschaut und festgestellt, daß die Nordseewerke sich in den Jahren von 1939 bis 1945 nahezu vollständig auf den Serienbau von U-Booten konzentriert haben. Daneben gab's noch eine Handvoll Frachtschiffe - von denen die 1941 vom Stapel gelaufene Atlas erst nach Kriegsende vollendet wurde - aber keine großen Überwassereinheiten für die Kriegsmarine. Im Artikel ist das meiner Meinung nach recht gut dargestellt. Man könnte zwar noch detaillierter auf die Arbeit der Emder Werften eingehen, da der Fokus des Artikels aber auf der politischen und gesellschaftlichen Entwicklung liegt, passt es so eigentlich schon ganz gut. Groets, --SteKrueBe ^Office 16:24, 19. Mai 2013 (CEST)

Moin, Stefan! Wenn Du noch mehr dazu hast: bitte gerne rein damit! Der Artikel soll ja eben nicht nur die gesellschaftlichen und politischen Bereiche abdecken, sondern auch möglichst viel vom Wirtschaftlichen. Von daher: Wenn Du außer Referenzierungen und Ergänzungen zum Marineschiffbau (vulgo: U-Boot-Bau) außer refs noch etwas anderes beitragen kannst: höchst willkommen! Beste Grüße nach Emden oder Leer [je nachdem, ob gerade Feierabend ist oder nicht... :-) ], Frisia Orientalis (Diskussion) 20:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 03:37, 22. Dez. 2013 (CET)

Die Seemannschaft

ist im Artikel so definiert, dass es sie obligatorisch nur unter professionellen Seeleuten gibt. Sicher gehören zur Berufsausbildung von Seeleuten auch Dinge wie Ladungssicherung u. v. m., die den Wasser"sport"ler nicht interessieren, viele solcher Fertigkeiten, die in Büchenr mit zur Seemannschaft gerechnet werden. Aber im Kern dreht sich's im Artikel ja um die Regeln der sog. "guten Seemannschaft". Ist für diesen Kern die Einengung auf bezahlte Seeleute fachlich haltbar? Dies fragt --888344 (Diskussion) 10:56, 16. Jul. 2013 (CEST)

Moin 888344! Der zweite Abschnitt der Einleitung/Definition des Artikel geht in meinen Augen ausreichend darauf ein, dass auch Sportschiffer über Seemannschaft verfügen müssen. Sprachlich ließe sich sicher noch einiges verbessern (eventuell dadurch, dass man die Definition auf beide Gruppen anwendet und erst danach spezifiziert. Wenn ich den Artikel so lese, fallen mir allerdings die in Teilen etwas verschnörkelte Sprache (damit kann ich aber leben) und die seltsame Gewichtung auf. Wollte ich das überarbeiten, dann liefe es letztlich auf einen Neuschrieb hinaus. Da ich nicht unbedingt mit Beifallsstürmen für solch eine großflächige Überarbeitung rechne, bin ich darauf im Moment gar nicht so besonders scharf. Können wir vielleicht im Herbst nochmal anfassen, wenn Du magst. Gruß, --SteKrueBe ^Office 14:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Zur guten Seemannschaft gehört allerdings, dass man nicht auf Beifallsstürme aus ist.- "... (eventuell dadurch, dass man die Definition auf beide Gruppen anwendet und erst danach spezifiziert" - genau, das fände ich besser. Vielleicht mache ich mich mal an einige der Schnörkel ran - einstweilen Danke für Deine Meinungsäußerung. Vielleicht weißt Du ja selbst auch, von wem das Zitat stammt: Gute Seemannschaft heißt mehr tun als man tun muss. Evtl. falsche Himmelsrichtung. Also DANKE. --888344 (Diskussion) 14:31, 16. Jul. 2013 (CEST)

Nichts für ungut, aber ich hab' halt auch ein paar eigene Herzensangelegenheiten, die ich in der Wikipedia gerne verfolgen möchte. Großbaustellen, die potentiell mit ausführlicheren Diskussionen verbunden sind, stelle ich schonmal zurück auf Zeiten, in denen sie mir auch in den Kram passen. Was den Leitsatz - mehr tun als man tun muss - betrifft, so weiß ich nicht, woher er stammt, nur dass er (allerdings zurecht) immer wieder beschworen wird. Den Artikel habe ich auf "Beobachten", kann sein dass ich beim entschnörkeln mit zugreife. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 15:23, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 03:36, 22. Dez. 2013 (CET)

Terminfindung Stammtisch Wikiprojekt Ostfriesland

Moin, wir wollen uns mal wieder treffen. Bei Interesse bitte hier mit diskutieren. VG --WHVer (Diskussion) 19:41, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 03:36, 22. Dez. 2013 (CET)

VM

Hallo SteKrueBe. Ich habe gerade deine Beiträge zur VM Benutzer:D.W. gelesen. Wenn ich dir das hier schreibe soll das keine Hetze gegen D.W sein. Eher ein Bedauern das es dich nun erwischt hat. Ich habe so meine Erfahrungen mit ihm. Einer der Gründe warum ich keine Artikel mehr hier schreibe und nach knapp 1000 Artikeln das Handtuch geworfen. Ich habs mit Widerstand versucht, mit Gleichgültigkeit und Desinteresse und gab ihm sogar die Erlaubnis Artikel die im Entstehen waren in meinem BNR zu bearbeiten. Ergebnis: Null. Stattdessen Hähme, Beleidigungen und man wird als ahnungsloser Volldepp und Nixkönner, TF-Warrior und POV-Spezi hingestellt, was ja auch in WP nicht mehr selten ist. Er ist, wenn er eine Meinung gefasst hat allwissend und unfehlbar. Besonders in Gebieten mit denen er sich eigentlich nie beschäftigt. Nach weiteren "Vorfällen", wie einem leichten Schlaganfall und weiterem war meine Entscheidung mit der Artikelerstellung hier aufzuhören und ein eigenes "Eckchen" mit ein paar Kollegen zu gründen. Dort schreibe ich jetzt neue Artikel und versuche mit den anderen die Arbeit von Lady Whistler weiterzuführen und ihr Werk zu erhalten. Ruhe beim Arbeiten ist was feines! Ich hoffe das du deine Nerven behälst und dich nicht fertigmachen lässt. Es ist schade um jeden der hier aufhört weil er irgendwann von diesem Dauer...... (sorry!) ausgebrannt ist. Ich wünsche dir viel Kraft, Widerstandsfähigkeit und gute Nerven. Lass dich nicht unterkriegen. Liebe Grüsse Lothar--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 18:28, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 03:36, 22. Dez. 2013 (CET)

Einzelnachweise

Hallo Stefan, ist es eigentlich erlaubt sein eigenes Privatarchiv als Einzelnachweis anzugeben? Das kann doch kein Mensch überprüfen. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 18:48, 8. Nov. 2013 (CET)

Was meinst Du mit Privatarchiv? --CeGe Diskussion 19:54, 8. Nov. 2013 (CET)

Der Benutzer:Reng teng teng ist bei der IG Munga anscheinend im Vorstand. In verschiedenen Artikeln über Militärfahrzeuge (Munga) gibt er sein persönliches Archiv, das natürlich niemand einsehen kann, als Referenz an. Der User mag ja im Laufe der Jahre viel Literatur angesammelt haben, aber wie soll ein Leser den Wahrheitsgehalt seiner Angaben überprüfen. Wenn jemand in einem Artikel schreibt, aus eigener Erfahrung, dann geht das auch nicht. Frila (Diskussion) 20:10, 8. Nov. 2013 (CET)

Moin Friedhelm! Um es mit Radio Eriwan zu sagen, "Es kommt darauf an!" - Kurz gesagt sollen Informationen überprüfbar, zuverlässig und keine Theoriefindung sein. Wenn sich die die besagten Informationen auf zuverlässige Literatur im Bestand des Archivs der Munga IG stützen, das Archiv öffentlich, elektronisch oder anderweitig zugänglich ist und die Informationen keine eigene Forschung darstellen, dann wären Einzelnachweise darauf im Grundsatz möglich. Das ist momentan allerdings nicht nachvollziehbar. Was daher in jedem Fall überarbeitet werden müßte, um den Anforderungen aus WP:Belege, bzw. WP:Einzelnachweise zu genügen, ist die Formatierung. Groets, --SteKrueBe ^Office 21:34, 8. Nov. 2013 (CET)

Moin Stefan, im Artikel Munga sind 46 Positionen für Einzelnachweise wovon der überwiegende Teil nicht abgerufen werden kann. Der Benutzer Reng teng teng ist der in den Einzelnachweisen angegebene Ullrich Märker. Das Archiv der IG Munga ist nicht zugänglich. Folglich haben die Einzelnachweise mit Hinweis auf Archiv IG Munga oder Ullrich Märker keinen Informationswert, sind also unbrauchbar. Grüße vom Rhein Friedhelm Frila (Diskussion) 21:49, 8. Nov. 2013 (CET)

Naja, unbrauchbar würde ich bisher nicht sagen, denn ein großer Teil der Einzelnachweise gibt weiterführende Informationen auf deren Herkunft und einen Anlaß, von einer generellen Unrichtigkeit der Angaben auszugehen, sehe ich momentan nicht. Ich gehe mal davon aus, das Ullrich Märker in der Lage sein müsste, die Einzelnachweise wp-konform zu überarbeiten, wenn man ihn dazu auffordert. Schnackst Du ihn darauf an? Groets, --SteKrueBe ^Office 22:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Moin Stefan, Reng teng teng hat offensichtlich kein Interesse daran die Einzelnachweise zu wikifizieren, siehe dazu Benutzer Diskussion:Reng teng teng Einzelnachweise. Schönen Sonntag, Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 09:07, 10. Nov. 2013 (CET)

Moin nochmal, Friedhelm! Ist ok, ich spreche ihn auch noch mal darauf an. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 10:24, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 03:35, 22. Dez. 2013 (CET)

Ein paar Gedanken zu Einzelnachweisen

Hallo SteKrueBe, gestatte mir bitte paar Gedanken zu Einzelnachweisen in Wikipedia, die ich früher schon an anderer Stelle äußerte und jetzt – ausgehend von der sicherlich unzureichenden Referenzierung im Artikel DKW Munga– wiederhole. Abgesehen davon, dass die Referenzierung in diesem Artikel formell nicht den Anforderungen entspricht, lässt sich über das Formelle hinaus und zu den Einzelnachweisen ganz allgemein überspitzt und vielleicht etwas böse sagen: Wer sein Wissen über Autos aus zum Beispiel AutoBild oder auf anderem Gebiet aus einem Pfarrbrief bezieht und seine Einzelnachweise korrekt formuliert und formatiert, hat recht; wer sich aber auf Originaldokumente stützt, sollte sich – wie dem Kollegen Reng teng teng empfohlen – von Wikipedia abmelden. Dass aber auch die in Wikipedia geforderten Sekundärquellen irren bzw. Falsches aussagen können, habe ich auf Rengtengtengs Diskussionsseite dargestellt. Weitere Beispiele könnte ich ohne Weiteres liefern. Es ist sogar nicht auszuschließen, dass Fehler aus Wikipedia in Websites übernommen und anschließend als Beleg für den Fehler angeführt werden. Auch dafür habe ich ein Beispiel. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:56, 10. Nov. 2013 (CET)
PS: Deine Antwort von 13:45 Uhr bei Rengtengteng habe ich erst jetzt gesehen. Doch auch dazu: Ich bin einer der Autoren eines Büchleins, in dem das Baujahr eines bestimmten Kirchturms (den Ort will ich hier nicht nennen) im Gegensatz zu einer wesentlich bedeutenderen Publikation korrekt angegeben ist. Aber: Darf ich das Buch, an dem ich maßgeblich mitarbeitete, tatsächlich nicht als Quelle nennen und muss ich im Wikipedia-Artikel die falsche Jahreszahl angeben, nur weil sich vor Jahrzehnten jemand irrte und andere den Fehler übernahmen? In dieser Publikation, den Kunstdenkmälern der Rheinprovinz, die vor nicht allzu langer Zeit als Nachdruck erschien, wird außerdem ein Messgewand dem Kurfürsten Clemens Wenzeslaus zugeschrieben. Bei genauem Hinschauen ist aber das Wappen des Kurfürsten Franz Georg von Schönborn zu erkennen. Was aber gilt für Wikipedia? Außerdem: In Wikipedia wurde Franz Georg von Schönborn längere Zeit als Franz Georg von Schörnborn-Buchheim geführt. Gestützt war dieser Name bzw. die Namensänderung und Verschiebung des Lemmas auf eine Notiz in einem Pfarrbrief. Prompt erschien dieser Name in mehreren Websites, die als Wikipedia-tauglicher Beleg (da für jeden Benutzer einsehbar) als Einzelnachweis hätten verwandt werden können. Meine Nachfrage beim Bistumsarchiv in Trier ergab jedoch, dass es den Doppelnamen von Schönborn-Buchheim nie gab, und erstaunlicherweise wurde diese Auskunft als für die erneute Verschiebung des Lemmas zulässig angenommen. Noch mal viele und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:41, 10. Nov. 2013 (CET)

Moin Lothar! Erstmal danke für deinen ausführlichen Gedanken - ich hatte beim durchlesen übrigens nicht das Gefühl, daß wir etwas unterschiedliches wollen. Es ist so: ich stehe auf der einen Seite in der Pflicht, für die Einhaltung der Wikipediaregeln einzutreten - das sollte die WP-Gemeinschaft von einem Admin auch erwarten dürfen, gleichzeitig befürworte ich mit Sicherheit keine falschen Informationen in Wikipediaartikeln. In der Regel ensteht daraus kein Widerspruch zu einer WP-Regel, denn der weit überwiegende Teil der Informationen in Sekundärquellen ist ja nicht falsch. Aber auch in den selteneren Fällen, in denen Widersprüche auftreten, muß man nicht gleich Wikipedia-Grundsätze über Bord werfen. Es gibt die Möglichkeit in Artikeln auf das Vorhandensein abweichender Angaben in verschiedenen Quellen hinzuweisen (das kommt auch bei Schiffsartikeln häufiger mal vor), in kniffligen Fällen gibt es darüber hinaus die Möglichkeit, Angaben mit erläuternden Anmerkungen zu versehen. Es dürfte sich daher immer eine geeignete Methode finden lassen, einen wohlbegründeten Fakt angemessen in einem Artikel unterzubringen.

Und konkret: beim Artikel über den Munga liegt es auf der Hand, dass die Einzelnachweise in der jetzigen Form nicht den WP-üblichen Anforderungen entsprechen. Soweit ich es beurteilen kann, liegt das Problem nicht einfach nur einer mangelhaften Formatierung, sondern zum Teil auch in der Art der Quellen selber - das müsste man sich allerdings etwas genauer anschauen. Ich denke wir sind uns darüber einig, daß eine Lösung momentan primär von der grundsätzlichen Bereitschaft zur Überarbeitung dieser Einzelnachweise abhängt. Bockbeing darauf zu beharren, daß man die Regeln nicht einhalten will, weil die gelieferten Daten schwer zu bekommen sind, führt in meinen Augen jedenfalls nicht zum Ziel. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 02:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Moin Stefan, ist es möglich die Webseite der IG-Munga als Referenz zu nennen. Ich denke dass das eine vertrauenswürdige Seite mit vielen Informationen ist. Der Benutzer Reng teng teng hat schon Teile des Artikels gelöscht. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 18:07, 14. Nov. 2013 (CET)

Hej Friedhelm! Die zwei Löschungen habe ich zurückgesetzt und einen entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite hinzugefügt. Für mich sah es soh aus, als ob Reng teng teng die Löschungen als Reaktion auf den Verlauf der Belegdiskussion vorgenommen hat. Fand' ich schade, daß er sich in dem Punkt nicht überzeugen lassen wollte, aber im Moment nicht zu ändern. Auch wenn es einzelne Meinungsverschiedenheiten über Themen, wie z.B. zuletzt die Außenmaße des Munga gab, gehe ich davon aus, daß Reng teng tengs Beiträge weitestgehend inhaltlich richtig waren. Daher sollte man sehen, inwieweit die mangelhaften Belege durch regelkonforme ersetzt werden können. Die Webseite der IG-Munga dürfte in dem Zusammenhang als reputable Quelle angesehen werden, denke ich. Groets, --SteKrueBe ^Office 09:18, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 03:35, 22. Dez. 2013 (CET)

Witjas (Schiff, 1981)

Hallo Stefan, hast du zufällig ein paar Infos zum sowjetischen bzw. russischen Forschungsschiff Witjas (bzw. Vityaz)? Irgendwie finde ich da im Netz nichts brauchbares. Und die Info unter Liste von Schiffen mit dem Namen Witjas (auskommentiert im Quelltext zu finden) ist auch eher dünn. --Ambross 19:05, 11. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 03:32, 22. Dez. 2013 (CET)

Polar-Ecuador-Klasse

Na, dann werden hier halt Artikel über Reedereien mit ihrer Meinungsbildung geschrieben. Das Lemma ist aber ein Schiff! Und der ganze Text eigentlich enzyklopädisch eine Unmöglichkeit. Ansatz steht auf der Disk des Artikels. Als nur zu revertieren könntest Du dort mal was schreiben. Mit einem enzyklopädischen Eintrag hat der Eintrag unter diesem Lemma nichts aber wirklich nichts zu tun. --89.204.154.134 22:17, 11. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 03:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Hongkong-Konvention

Moin ! Ich hab gerade diesen Stub angelegt. Welche Kategorien ?? Anregungen/Verbesserungen wie stets willkommen. Danke im voraus, --Neun-x (Diskussion) 09:57, 11. Dez. 2013 (CET)

Moin Neun-x! Entschuldige, ich habe Dir bisher garnicht geantwortet, da ich momentan meistens nur kurzzeitig hereinschaue (hab' zur Zeit viel um die Hände). Zum Artikel habe ich bisher nur eine Kleinigkeit hinzufügen können. Wenn ich etwas Muße finde, schaue ich aber noch mal genauer drüber. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 22:44, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 18:21, 7. Feb. 2014 (CET)

Charles Voegele

Es fehlen die Belege... es fehlen die Belege für Charles Voegele! Nur weil ein Autor mal was dazu geschrieben hat, wird es nicht wahrer. Nach der Argumentation müsste man auch "Mein Kampf" Ernst nehmen! Akzeptieren sie einfach den Forschungsstand von Leuten die ins Archiv gehen und nicht nur abschreiben. Apropos zum Thema 1. Offizier, schauen Sie unter Raimund Weisbach in der englischen Wiki nach oder bei u-boat.net vielleicht hilfts ja?!? Sie können natürlich auch gern die Argumente aus der Archivarbeit in Zweifel ziehen, aber das wäre nur ein Beweiß für ihre Unbelehrbarkeit... URTh (Diskussion) 21:18, 12. Dez. 2013 (CET) PS: von jemand der regelmäßig Archive aufsucht und sich nicht von dummen Autoren und deren Abschreibern beeinträchtigen lässt..

Welche Aussprache? - lieber SteKrueBe - gehen Sie ins Archiv und lesen nach... Es gibt dutzende Fälle, wo ein Autor Unsinn in die Welt gesetzt hat und alle haben sich darauf verlassen (kenne ich perönlich beim Fall Woyzeck oder bei Kindereuthanasie im Dritten Reich- einer hats geschrieben und alle von dem ab) - aber wenn Ihr Argument Mundtotmachen ist, dann sagt das einiges über die hiesige Qualität aus... URTh (Diskussion) 22:14, 12. Dez. 2013 (CET)

Nabend URTh!

- Zunächst mal wüsste ich es zu schätzen, wenn man diese Meinungsverschiedenheit in einem etwas unaufgeregteren Ton abhandeln kann.

- Der Beitrag war unbelegt. Daher schaue ich auch nicht irgendwo nach sondern verweise auf die üblichen Belegregeln in der Wikipedia. Wie ganz richtig angemerkt wurde zur Lusitania schon viel geschrieben, darunter auch viel Unsinn. Im WP-Artikel sollte sich Unsinn durch gut gewählte Belege jedoch weitestmöglich vermeiden lassen.

- Eigene Meinungsäußerungen in der Art: "...unqualifiziertes Abschreiben sowie nachlässige Recherche..." usw. haben in einem WP-Artikel grundsätzlich nichts zu suchen.

- Ich setzte deinen Beitrag jetzt erneut zurück und bitte gegebenenfalls um einen sachgerechteren Einbau.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 22:25, 12. Dez. 2013 (CET)

- Gern: nur das mit der Vandalismusmeldung finde ich persönlich als Angriff auf meine Person, obwohl ich weder den Holocaust leugne noch sonst etwas... Aber außer und vor Hickey/Smith berichtet niemand von Voegele und Ulbricht - obwohl doch die Lusitania mit Abstand das prominenteste U-Boots-Opfer überhaupt ist. Da hätte man mal besser über die Goetz-Medaille geschrieben... Ich finde es einfach nur befremdlich, wie hier urbane Legenden wieder aufgewärmt werden! Selbst die französiche Wiki weiß nichts von Charles V. - und der hätte doch als Held sich wirklich gut gemacht. Nachdenklichkeiten über Nachdenklichkeiten URTh (Diskussion) 22:44, 12. Dez. 2013 (CET) PS: Und genau deswegen ist es kein Bericht sondern eine Legende

Die Vandalismusmeldung kam nicht von mir. --SteKrueBe ^Office 22:46, 12. Dez. 2013 (CET)

Und um noch mal konkret auf den Beitrag im Abschnitt zu Charles Voegele zurückzukommen; ich habe im Grundsatz nichts gegen eine nachvollziehbar belegte präzisierende Erläuterung zu Voegele, Weisbach und Ulbricht. Schon die Einordnung dieser Berichte als Urbane Legende würde ich jedoch stark bezweifeln und somit ebenfalls nur mit entsprechendem Einzelnachweis akzeptieren. Und die persönlichen Betrachtungen über die Qualität der Arbeit anderer Autoren haben in einem Artikel mit enzyklopädischen Anspruch ganz einfach nichts verloren. Ich denke, damit sollte klar umrissen sein, was geht und was nicht. Groets, --SteKrueBe ^Office 23:27, 12. Dez. 2013 (CET)

So, ich habe heute mit Bernd Langensiepen telefoniert (das ist der, welcher im Marine-Nachrichtenblatt 8 die Legende von Charles Voegele eindrucksvoll mit Quellen widerlegt hat. (Ich kanns dir gern scannen und zuschicken). Bernd hat jetzt auch die Besatzungsliste (die leider erst nachträglich aufgefunden wurde) zur Hand. Dort sind weder Charles Voegel noch Matrose Walter Ulbricht (sic! - was für ein Name) vorhanden. Die Originalliste liegt bei den War Crime Akten. Sie ist extra für die Leipziger Prozesse, d.h. die Ahndung deutscher Kriegsverbrechen nach dem WK I erstellt worden. Und nun wie weiter? MfG URTh (Diskussion) 22:16, 13. Dez. 2013 (CET)

Moin URTh! Ja, von Langensiepen habe ich auch schon sehr interessante Beiträge in der Schifffahrt International gelesen. Der Einbau der Sachinformation über Voegele und Ulbricht ist, wie oben gesagt, inhaltlich kein Problem. Bau die Info ohne eigene Kommentare ein und stell den entsprechenden Beleg (vermutlich das Marine-Nachrichtenblatt, nehme ich an) dazu - that's it! Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 23:07, 13. Dez. 2013 (CET)

p.s. Den Einbau von Einzelnachweisen kennst Du oder? Ansonsten: auf Hilfe:Einzelnachweise ist es erklärt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 18:21, 7. Feb. 2014 (CET)

Frohe Weihnacht

Moin Stefan, ich wünsche Dir ein besinnliches Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins Neue Jahr. Viele Grüße Friedhelm Frila (Diskussion) 13:59, 24. Dez. 2013 (CET)

Hej Friedhelm! Danke dafür, das wünsche ich Dir auch. Hab' dieses Weihnachten die Nachtwachen erwischt - aber auch dort machen wir uns es ganz gemütlich. Dafür hab' ich den Sylvesterabend dann frei und schlabber zwischen den Raketen leckeren Sekt ;-) Feiert schön und komm' gut ins neue Jahr,

Stefan --SteKrueBe ^Office 15:17, 24. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 18:20, 7. Feb. 2014 (CET)

Prestige (Schiff)

Moin SteKrueBe!

Ich hab gerade (anlässlich der bevorstehenden Urteilsverkündung:

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ungluecke/elf-jahre-nach-prestige-katastrophe-auf-der-anklagebank-fehlen-die-schuldigen-12661665.html

dem Artikel einen Abschnitt [[Prestige (Schiff)#Sonstiges hinzugefügt.

Könntest du da mal drübergucken und ggfs. korrigieren / verbessern ?

Angeregt wurde mein Edit durch

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Prestige_%28Schiff%29#Unbedingt_verbessern.21

danke & Grüße --Neun-x (Diskussion) 07:37, 13. Nov. 2013 (CET)

PS: Leider hab ich noch nicht rausfinden können, ob das Schiff Schweröl oder Rohöl an Bord hatte (was ja nicht ganz das gleiche ist). Und auch nicht, von wo das Schiff kam und wo es hinfahren sollte.

Moin Neun-x! Da hat sich meine Antwort auf der Prestige-Diskussionsseite mit deiner Frage hier überschnitten. Weiter dort, ok? Gruß, --SteKrueBe ^Office 07:51, 13. Nov. 2013 (CET)

p.s. Hatte die Sache wegen des Gerichtsverfahrens schon auf dem Schirm.

schön! Vor Gericht und auf hoher See ... :

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ungluecke/urteil-nach-prestige-unglueck-lauter-freisprueche-und-ein-nasenstueber-12662394.html

gerade gefunden: https://es.wikipedia.org/wiki/Desastre_del_Prestige

der spaniosche Artiokel behauptet "calado 18,7 m" (Tiefgang); "unser" Artikel nennt weniger

und er nennt Operador : Mare Shipping Inc.

(ich suche den Namen der Reederei).  :-)) --Neun-x (Diskussion) 16:32, 13. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 23:48, 3. Aug. 2021 (CEST)

Heck , Heckform , Fahrzeugheck

Diese Artikel überschneiden sich bzw. das Lemma des 3. täuscht eine viel größere Allgemeinheit vor, die der Artikel gar nicht hält. Idee: vom Heck aus zu verzweigen; reichtdann eine BKL? - Meine Frage für heute: Kann man - heck-mäßig - (große) Schiffe, (kleine) Segelboote und Motorboote in einem Artikel behandeln, z. B. Heck (Schiff) ? Oder sonstige Vorschläge? --888344 (Diskussion) 09:15, 11. Jul. 2013 (CEST)

Moin 888344! Du hast recht, in den Artikel gibt es deutliche Überschneidungen. Heckformen von Booten und Schiffen kann man meines Erachtens schiffbaulich zusammenfassen. Groets, --SteKrueBe ^Office 09:58, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kannst - nein: möchtest - Du etwas beisteuern zu Heckformen an Schiffen über 15 m Länge? (Ich dachte daran, dass die Vielfalt der Heckformen von Segeljachten evtl. übersichtlicherweise ausgelagert gehört.) --888344 (Diskussion) 10:51, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 13:39, 17. Nov. 2021 (CET)