Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/16

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Stern/Archiv/16#Thema_1

Import

Hallo Stern, ich habe versucht, den Artikel Import (Wirtschaft) nach Import zu verschieben, da die wirtschaftliche Bedeutung ja die eindeutig wichtigste ist. Es ging aber nicht, da unter Import noch die Weiterleitung zur verschobenen BKL Import (Begriffsklärung) liegt. Könntest du als Admin Import löschen?`Viele Grüße und schon mal vielen Dank! Kai Geisslr 16:25, 24. Nov 2005 (CET)

Habs verschoben. Stern 17:34, 24. Nov 2005 (CET)

Gummibärchen

Ui, lecker! Danke schön. --Hob 14:17, 25. Nov 2005 (CET)

Admin

Hallo Stern, ich habs mir überlegt: Du kannst mich gerne vorschlagen! Ich stoße oft genug auf Vandalismus und gerade im Wirtschaftsbereich kommt häufig (ideologisch bedingter) Streit auf, in dem man als Admin vielleicht auch besser vermitteln kann. Daher kann ich mich mit der Idee inzwischen anfreunden. Schöne Grüße Kai Geisslr 11:33, 26. Nov 2005 (CET)

Da ich noch recht neu bin habe ich mir einfach einen Admin gesucht, in der Hoffnung er könne mir helfen: In dem Artikel Schlacht um Berlin editieren inzwischen zwei Sachfremde Benutzer, ein Jurist, ein Ethnologe, den Artikel laufend entgegen historischer Fakten und in der Zielsetzung die Verbrechen der Roten Armee zu verharmlosen um. In der Diskussionsseite wird einfach nicht darauf eingegangen, man schafft lieber Tatsachen. Meine Aussagen in diesem Artikel; bzw. in den von mir vorgenommen Änderungen sind alle belegbar. Wäre es daher möglich den Artikel wegen Vandalismus zu sperren und Änderungen nur nach schriftlichen belegen zuzulassen? Grüße --Seleukos Nikator 10:08, 20. Feb 2006 (CET)

Länderseite Georgien

Hallo Stern, ich möchte Dich auf die Diskussion:Georgien#POV-Vandalismus durch Benutzer Voevoda hinweisen. Du hattest mit dem Benutzer bereits im Zusammenhang mit der Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch zu tun gehabt. Jetzt versucht er auf der Länderseite Georgien hartnäckig die georgische Geschichte russisch umzuschreiben. Ich weiß nicht recht, was das geeignete Mittel ist, ihm das Handwerk zu legen. Kann eine Benutzersperrung Erfolg haben oder gibt solch ein Mensch Ruhe, wenn er im Vermittlungsausschuss verwarnt wurde? Zudem scheint er eine Sockenpuppe, den Anonymus 131.130.221.2 zu verwenden. Danke im voraus. -- ChrisM 23:28, 26. Nov 2005 (CET)

Hast Du denn schon mal Kontakt zu ihm aufgenommen? Im Zweifel ist wohl tatsächlich ein Wikipedia:Vermittlungsausschuss angebracht. Du kannst Dir ja mal das dort beschriebene übliche Prozedere ansehen. Stern 03:07, 27. Nov 2005 (CET)

Ich hatte bereits am 27. August Kontakt mit ihm aufgenommen. Er hat nicht reagiert, sondern meine Äußerungen auf seiner Diskussionsseite am 15. September gelöscht. Ich habe nun den Wikipedia-Vermittlungsausschuss eingeschaltet: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Voevoda. -- ChrisM 16:10, 27. Nov 2005 (CET)

Hilfe bei doppeltem Eintrag

Hallo Stern, wir hatten ja schon Kontakt, wegen Dragunow und so... Jetzt brauche ich mal die Hilfe eines Admins. Die Artikel : 5,56 x 45 mm NATO und 5.56 x 45 mm NATO beschrieben das selbe Thema. Das müßte mal gerade gezurrt werden. Ich kenne mich aber mit Löschsachen (noch) nicht aus. Könntest Du das mal beschauen? Wenn Du mir aber eine Beschreibung liefern würdest, was ich selber hätte machen können, wäre das auch hilfreich. Mir ist schon klar, dass ich z.B. die Artikel zusammenfassen und bei einem von beiden einen Redirect einbauen könnte, weiß aber nicht mal genau, ob 5.56 mm oder 5,56 mm wikikonform ist. Außerdem bin ich kein Admin, will auch keiner sein. Ich schreibs an Dich, weil Deine freundliche Antwort auf mein Gemecker bei Dragunow mir in sympathischer Errinnerung geblieben ist.

Lieben Gruß Gunter 00:53, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo. Fasse am besten die Artikel an geeigneter Stelle zusammen und vermerke unter "Zusammenfassung und Quellen" möglichst viele beteiligte Benutzer des anderen Artikels aus der Versionsgeschichte, sodass sie auch im zusammengefassten Artikel in der Versionsgeschichte erscheinen. Setze anschließend entweder eine Umleitung oder aber ein {{Löschen}} mit anschließender kurzer Begründung in den Artikel, der nicht mehr das Hauptlemma sein soll. Ggf. kannst Du Dir sogar überlegen statt des "x" ein "×" zu verwenden. Stern 03:10, 27. Nov 2005 (CET)

watermark attack / Wasserzeichenangriff

Warum übersetzen sie englische Fachbegriffe stur ins deutsche und schaffen damit völlig neue Begriffe? Den Begriff Wasserzeichenangriff gibt es nicht im Deutschen, weder in Lexika noch in Netzpublikation allerart wird dieser Begriff verwendet. Suchergebnisse bei großen Suchmaschinen ergeben lediglich Treffer auf kürzlich geänderte Wikipedia-Seiten bzw deren Kopien. So wie ich das sehe betrifft das nicht nur diese Änderung von ihnen (s. Diskussionen oben). Ich bitte sie vor der Umbennung von Artikeln zu prüfen ob das sinnvoll ist bzw ob es diese neuen Begriffe überhaupt schon gibt. Stures übersetzen ist jedenfalls unzweckmäßig. Danke. P.S. Die Mehrzahl ihrer Umbenennungen sind durchaus sinnvoll. --Cepheiden 12:09, 28. Nov 2005 (CET)

Ich prüfe sorgsam Quellen, bevor ich hier einen Artikel verschiebe. Auch mir passieren natürlich gelegentlich Fehler. Hier habe ich verschoben, nachdem ich in der Universitätsbibliothek ein Buch zum Thema gefunden hatte und schauen wollte, ob es den Begriff in der Wikipedia gibt. In der Wikipedia war nur das englische Pendant zum im Buch aufgeführten deutschen Pendant. Daher habe ich verschoben. Im Internet gibt es leider oft ganz andere Begriffe als in der (qualitativ sehr viel anspruchsvolleren) Fachliteratur. Im Web wird oft einfach ein Text Wort für Wort übersetzt und Fachbegriffe missachtet. Das ist offenbar auch der Grund, weswegen es viele Begriffe unter Google nicht oder nur selten gibt. Welchen Begriff weiter oben meinen Sie, bei dem ich mich geirrt haben soll? Stern 16:57, 28. Nov 2005 (CET)

Nunja nur weil in einem Buch der evtl. qualitativ sehr viel anspruchsvolleren Fachliteratur ein Begriff verwendet wird, wird damit noch nicht eine allseits geltende Legitimation erteilt. Die Autoren dieser Bücher sind ebenfalls nur Menschen und haben den Begriff evtl. auch nur übersetzt (aus welchen Gründen auch immer).In meinen Augen sollte die Wikipedia übliche Begriffe verwenden. Wasserzeichenangriff und der obenerwähnte "Hundetanz" versteh ich darunter nicht (über Sounddesign lässt sich streiten). Übrigens weist die Wikipedia "bewusst" eine Vielzahl von Begriffen auf, die in der Fachsprache wirklich anders heißen/geschrieben werden und das schon seit langer Zeit. Typische Beispiele sind Silizium (fachspr.: Silicium) und Kalzium (Calcium). --Cepheiden 17:40, 28. Nov 2005 (CET)

Dankeschön …

für das hier! Freut und motiviert mich sehr, dass jemand meine Arbeit bemerkt und schätzt :-) Christopher ♒ 12:56, 29. Nov 2005 (CET)

Portal Gesprochenes Wort

Danke lieber Stern dafür, dass du was auf dieser Seite geändert hast! Das kommt viel zu selten vor.

Grüße Benutzer:Marietta --85.73.13.159 09:46, 1. Dez 2005 (CET)

Naja, so doll waren meine Änderungen dann aber auch nicht :-) Stern 09:58, 1. Dez 2005 (CET)

Umbenennung von Micropayment in Kleinbetrag

Hallo Stern. Ich fand das Lemma Micropayment eigentlich passend. Ich mag auch keine Buzz Words, wozu Micropayment sicherlich gehört. Eine Alternative wäre Mikrozahlung, denn unter dem Artikel Kleinbetrag geht es ja um das Bezahlen an sich. Und Kleinbetrag drückt das irgendwie nicht so richtig aus. Auch in der Literatur hat sicher der Begriff Micropayment durchgesetzt. Was meinst du? --Rasenlatscher 15:25, 2. Dez 2005 (CET)

Ich denke, dass "micro payment" ein Buzzword ist und "Kleinbetrag" auch meinen Eltern ein Begriff sein dürfte. Beide Begriffe behandeln ja letztlich denselben Themenkomplex. Denkst Du nicht? Stern 16:06, 2. Dez 2005 (CET)

Das einzige Problem was ich mit diesem Lemma habe ist das, dass Kleinbetrag das Bezahlen nicht ausdrückt in welchem es ja in dem Artikel geht. Vielleicht wäre ein Redirect von Kleinbetrag zu Micropayment sinnvoller (da würdens auch deine Eltern finden :), meintwegen auch zu Mikropayment. Zwangseindeutschung wie etwa Kleinbetragszahlung oder ähnliches halte ich für wenig sinnvol, obwohl ich auch ein Freund der deutschen Sprache bin. --Rasenlatscher 00:12, 3. Dez 2005 (CET)

Also ehrlich gesagt, in diesem Artikel sind derart viele englische "Buzz Words" enthalten, dass Micropayment da auch nicht stört. Zumal ich denke, dass es das geeignetere Lemma ist. Übrigens steht Micropayment auch im Brockhaus, wenn auch nur mit einer kurzen Erklärung und einem Verweis auf E-Cash. --Cepheiden 00:42, 3. Dez 2005 (CET)

Die Frage ist, was wir mit "Kleinbetrag" machen. Das ist ja ein Alltagsbegriff und derart eng thematisch an "Mikrozahlung", dass sich da eigentlich keine zwei Artikel lohnen. Im Zweifel das moderner klingende zu verwenden, das halte ich für keine gute Idee. Stern 03:12, 3. Dez 2005 (CET)

Wenn man unbedingt einen deutschen Begriff dafür erzwingen will, was meiner Meinung nach nicht die beste Wahl ist, dann evtl "Kleinbetragszahlung". Das sind aber alles Lemma unter denen ich nie irgendwo nachsehen würde, géanu wie die anderen hier erwähnten Begriffe. Deshalb empfinde ich auch Micropayment als Lemma besser, denn es wird von den jeweiligen Unternehmen benutzt. --Cepheiden 15:32, 3. Dez 2005 (CET)

Okay. Und für Kleinbetrag dann einen eigenen Artikel? Die Frage ist halt, wie man die beiden Artikel so schreibt, dass sie inhaltlich getrennt sind. Stern 17:00, 3. Dez 2005 (CET)

Kann mich da Cepheiden nur anschließen und würde auch vorschlagen Micropayment beizubehalten, da dieser Begriff sich bei Anbietern oder auch Buchtiteln zum Thema durchgesetzt hat. Micropayment läßt sich im Gegensatz zu Kleinbetrag genauer definieren (Beträge zwischen 1-5 Euro, obwohl manchmal leicht abweichend in unterschiedlicher Literatur). Was dann mit dem Lemma Kleinbetrag passieren soll kann ich auch nicht sagen. Entweder löschen oder erstmal ein Redirect auf Micropayment. Mir würde nichts konkretes dazu einfallen. Eine Trennung zwischen der Bezahlung und der Definition von Kleinbeträgen halte ich nicht für sinnvoll. --Rasenlatscher 10:09, 5. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel zurückverschoben. Artikel sollten die gebräuchlichste Bezeichnung als Lemma erhalten, auch wenn man sie persönlich nicht mag. Wikipedia ist nicht der Ort, um die Leute umzuerziehen und ihnen das Denglisch auszutreiben. Damit will ich nicht gesagt haben, dass man englische Fachbegriffe, bei denen ein gleichwertiger deutsches Wort existiert, nicht durch dieses ersetzen sollte, aber hier scheint mir das nicht der Fall zu sein.

Stern, könntest bitte bei derartigen - potentiell kontroversen - Verschiebungen eine kurze Begründung im Kommentarfeld hinterlassen? grüße, Hoch auf einem Baum 06:25, 6. Dez 2005 (CET)

Ich werde mich bemühen. Stern 09:04, 6. Dez 2005 (CET)

Der Benutzer Hoch_auf_einem_Baum hat den Artikel einfach zurückverschoben. Hat sich somit erlegigt, außer du willst den Artikel noch trennen. --Rasenlatscher 15:27, 6. Dez 2005 (CET)

Band botox

Warum hast Du den SLA zurückgezogen? War IMO völlig berechtigt, da der Artikel lediglich Werbung für eine unbekannte Band ist. --D@niel 21:32, 3. Dez 2005 (CET)

Der SLA bezog sich auf den fehlenden Inhalt. Kannst aber gerne 'nen SLA wieder einbauen. Stern 21:34, 3. Dez 2005 (CET)

Okay, mal sehen. Mittlerweile wurde ja ein regulärer LA gestellt, dem der Artikel vermutlich zum Opfer fallen wird. --D@niel 21:41, 3. Dez 2005 (CET)

Moso

Ich finde der Artikel zielt so, wie er ist zu sehr auf die sexuelle Freizügigkeit für Männer ab. Das was ich im Internet fand und was ich auch einer Enzykolpädie für angemessener halte, wären die reinen Fakten einer matriarchalisch ausgerichteten Gesellschaftsform Gruß --80.136.171.35 20:50, 4. Dez 2005 (CET) Sieht schon was besser aus. Ich guck morgen noch mal rein, jetzt muss ich weg. Ich bin noch ganz neu dabei und noch nicht wirklich vertraut mit dem Stil hier. 'Schönen Abend noch Gruß --80.136.171.35 20:56, 4. Dez 2005 (CET)

Ist eine Doublette zu dem schon bestehenden Artikel Mosuo. Benutzer: Quoth

Englischfimmel

Hat mich gefreut, deine Worte zum Englischfimmel zu lesen! Du bist nicht allein. (Und ich bin nicht allein...) --WaldiR 22:57, 4. Dez 2005 (CET)

Vermutlich stimmt dir jeder, der einigermaßen Englisch kann, zu. Aber eine kleine Ergänzung: der Englischfimmel ist in Japan noch größer als hier. Es ist also nicht nur ein deutsches Phänomen. --Klaus, 12:47, 6. Mär 2006 (CET)

Moses

Schau mal in die Diskussion zu Moses. Lieben Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:33, 5. Dez 2005 (CET)

Bild auf Schwangerschaftsabbruch

Hallo Stern,

Du hast das süße Bild eines 21 Tage alten Säuglings in den Artikel gesetzt [1] - was konkret hat es dort zu suchen?? --Benutzer:MAK @ 19:06, 7. Dez 2005 (CET)

ich habe das Bild mal rausgenommen - falls Du einen dringenden Grund dafür hast, verat ihn doch bitte! --Benutzer:MAK @ 19:34, 7. Dez 2005 (CET)

Du hattest auch auf Vorlage:Hauptseite_Aktuelles eingestellt, daß die Zahl der Abbrüche um 30.300 Säuglinge weniger geworden sei. Die Darstellung impliziert, daß Säuglinge "abgetrieben" würden, wenn sind es Embrionen - das ist ein gewaltiger Unterschied! (Ich habe dsa Wort Säugling einfach gelöscht) --Benutzer:MAK @ 19:10, 7. Dez 2005 (CET)

Zum Text: so ist es tatsächlich besser. Zur Abb.: Die Abbildung dient eigentlich der Illustration des Artikels. Stattdessen ein Foto eines abgetriebenen Embrios in den Artikel zu setzen, wäre wohl kaum umzusetzen. Ein verhülltes Baby ist hingegen ein guter Hinkucker. Insofern habe ich bewusst kein "süße Bild" ausgewählt, sondern ein zum Nachdenken anregendes, das denke ich der Debatte gerecht werden könnte. Findet Ihr nicht? Stern 19:51, 7. Dez 2005 (CET)

Bei solch einem emotionalen Thema brauchen wir eigentlich kein Bild. Ein Bild von einem süßen Säugling sugeriert: "Das hätte geboren werden können!" was allerdings der Situation beziehungsweise der Diskussion nicht gerecht wird. --Benutzer:MAK @ 19:55, 7. Dez 2005 (CET)

Ich bestehe nicht auf das Bild, aber gerade bei dem Bild das ich ausgewählt habe, erkennt man ja den Säugling durch die Hülle fast nur als Schatten. Bei einem süßen Säugling hätte ich Dir Recht gegeben, aber bei dem Schatten? Stern 19:57, 7. Dez 2005 (CET)

Naja der Säugling ist nicht direkt zu sehen, das Bild spielt ästhetisch mit dem "Anne-Geddes-Effekt" und das ist aus meiner Sicht ein romantisch verklärter Sicht auf das Säuglingsdasein (alles hübsch geordnet, keine Probleme, kein Schreien, keine Scheiße in den Windeln etc.). Wie gesagt halte ich es nicht für möglich den Artikel sinnvoll zu illustrieren ohne das es POV wird --Benutzer:MAK @ 20:03, 7. Dez 2005 (CET)

Ein-Gut-Parabel

Schaust du mal? --ST ○ 16:36, 8. Dez 2005 (CET)

Zwillingsparadoxon

Hallo Stern,

der Artikel sowie die Diskussionsseite ist nach wie vor gesperrt. Daran ist ein He3nry nicht ganz unschuldig. Was soll unter Anderem sein Kommentar dort bedeuten? Gruß --213.6.55.218 19:00, 14. Dez 2005 (CET)

Ich denke auch, die Sperrung dieser Diskussionsseite ist ein ziemlich alleinstehender Vorgang. In der ganzen Sache Physik/Relativitätstheorie muss unbedingt etwas geschehen. Auch unter Physikern ist Meinungsverschiedenheit Tradition. Dazu muss man kein Pseudophysiker sein. Und die Herren, die heute in der Wikipedia das sagen haben, bleiben elementarste Antworten schuldig, wie auch Nichtphysiker eigentlich feststellen könnten. Aber, "warum ist der Kaiser nackt" traut sich keiner zu sagen. RaiNa 07:37, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe es mal entsperrt. Stern 07:58, 15. Dez 2005 (CET)

Lieber Stern, oben steht Chriss (gesperrt) und unten RaiNa (gesperrt für diese Seite), die einzigen beiden, die an der Seite Änderungsbedarf haben. Ein Edit von den beiden und die Seite ist wieder gesperrt und eine Rücksprache Deinerseits mit denen, die sich da herumschlagen, wäre ganz nett ;-) --He3nry 08:47, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo Stern, als jemand, der sich mit Theorien befasst, solltest du ein Gefühl dafür haben, wenn irgendwo ein Widerspruch in einer Aussage steckt. Völlig ohne physikalische Kenntnisse muss dieses Gefühl aufschreien in folgender Situation: Ein Zustand A : x=y wird überführt in einen Zustand B: x>y. Das ist unstrittig. Aber: unter korrekter Anwendung der Transformationsregeln kann angenommen werden, dass sowohl x>y als auch y>x ist. Da ist nach meiner Ansicht etwas faul. Und das ist strittig. Darum geht es. Und ich betrachte es als eine Schande, dass wir nicht in der Lage sind, in der Wikipedia die Herrschaft von Meinungsmonopolen zu unterbinden. Wenn das in der Naturwissenschaft nicht klappt, wie soll das auf anderen Gebieten funktionieren! RaiNa 10:04, 15. Dez 2005 (CET)

Siehste, so einfach geht das. Jetzt ist die Diskussionsseite schon wieder gesperrt, weil die Herren sich eine Diskussion und das Nachdenken verbieten. Und das ZP ist doch noch harmlos! Benutzer:Rainer_Nase 84.165.211.191 16:31, 15. Dez 2005 (CET) (Tut mir leid, dass ich nicht richtig unterschreiben kann, aber selbstverständlich haben mit die Herren mit den Knöpfen schon wieder gesperrt.)

Die Behauptung von He3nry ist einfach unwahr. Es gibt viele Leute (Ai u.a.) die an dem Artikel etwas auszusetzen haben, nur weigern sich die Immergleichen, die notwendige Diskussion auch zu führen. Stattdessen missbrauchen diese Admins (deswegen auch Viererbande genannt) ihre Macht, um unliebsame, aber berechtigte Einwände, zu löschen und die betreffenden Nutzer bzw. IP-ler zu sperren. Das ist der Tod einer wissenschaftlichen Diskussionskultur und der Wikipedia-Idee. --212.144.177.134 18:28, 18. Dez 2005 (CET)

Kahramanmaraş

Hallo Stern, kann es sein, dass du hier mit Liwa eigentlich Sandschak meintest? --Flominator 13:42, 18. Dez 2005 (CET)

Mhh. Ich habe es aus dem Meyers Konversationslexikon. Stern 15:20, 18. Dez 2005 (CET)

Das gilt auch für Sandschak :) Ich habe nochmals recherchiert. Die Stadt war Teil eines Wilayets, das sich wiederum aus einzelnen Sandschaks zusammensetzt. Scheint wohl, als hätten wir gerade einen Meyersfehler gefunden. --Flominator 13:36, 19. Dez 2005 (CET)

Körsa

gudn tach Stern! ja, ich weiss, du bist nicht der beste freund von aus dem englischen stammenden begriffen. und ja, wahrscheinlich ist meine folgende frage an dich so intelligent und lukrativ wie die frage an einen eskimo, ob er denn nicht vielleicht einen kuehlschrank brauche, aber ich versuch's trotzdem mal: du hast den artikel cursor auf einfuegemarke verschoben. im duden dagegen steht "cursor", nicht aber "einfuegemarke". ist wohl auch deshalb so, weil "cursor" der gelaeufigere begriff ist. wie waere es also mit einer rueckverschiebung? :-) --seth 22:57, 19. Dez 2005 (CET)

Lass Dich nicht hindern, sei mutig! Stern 00:39, 20. Dez 2005 (CET)

1. ich will ja keinen edit-war provozieren und DaTroll meinte, ich solle dich fragen, weil du die verschiebung ja durchgefuehrt habest und kompetent auf dem gebiet der rechtschreibung seist. 2. Cursor existiert schon und da ich keine admin-rechte habe, kann ich afaik die rueckverschiebung nicht ohne weiteres durchfuehren. du als admin kannst das viel effizienter. --seth 01:24, 20. Dez 2005 (CET)

photograph of Mariefred

Hello, I saw your photograph of Mariefred in English (Image:Mariefred.jpg), Deutsch (Bild:Mariefred.jpg) and Svenska (Bild:Mariefred 2.jpg) Wiki, and I would like to use it also for the article in Bulgarian Wiki. Would you mind to upload it in Commons instead of separate copies in each Wiki. It would allow me to use it without downloading it from English Wiki and uploading it into Bulgarian one. Thank you for any answer or cooperation you can provide. -- Bggoldie 01:02, 21. Dez 2005 (CET)

Done. Stern 08:54, 21. Dez 2005 (CET)

Unterkategorie

Hallo Stern

Ich möchte eine Kategorie in eine bestehende Unterkategorie stellen. Kannst du mir sagen, wie das geht? Mit bestem Dank im voraus.Detlef thomas 11:54, 21. Dez 2005 (CET)

Einfach auf die Seite, z. B. Kategorie:Betriebswirtschaftslehre, gehen, dort auf "Seite bearbeiten" und dort dann unten die Überkategorie eingeben, z. B. [[Kategorie:Wirtschaft]] Stern 23:54, 21. Dez 2005 (CET)

CorvinZahn löscht Diskussionsbeiträge

Hallo Stern,

ich möchte dich bitten, folgende Diskussionsbeiträge vor Vandalismus-Löschung zu schützen bzw. schützen zu lassen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zwillingsparadoxon#Zwillingsparadox_von_Horstlochner

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lichtuhr#Quellenangaben

Die IP-ler und Benutzer 213.7.119.126, 212.144.177.134, Hoehue, 172.178.16.49 und Horstlochner sind keine gesperrten Benutzer, deren Beiträge "Freiwild" sind.

Danke --172.176.118.181 18:14, 21. Dez 2005 (CET)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, worum es nun geht. Im Zweifel solltet Ihr unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia mal kompetentere Vermittler suchen. Stern 23:56, 21. Dez 2005 (CET)

Hallo Stern, die IP-ler 213.7.119.126, 212.144.177.134, 172.178.16.49, 172.176.118.181 gehören nach einem fast ein Jahr andauernden Kleinkrieg in den Relativitätstheorieartikeln, einem gescheiterten Vermittlungsverfahren und einem daraus folgendem Benutzersperrverfahren (Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Chriss) zu den gesperrten Benutzern, was heißt, dass sie kein Recht mehr haben, hier irgendwas beizutragen und ihre Beiträge demzufolge gelöscht gehören. Gruß, --CorvinZahn 00:50, 22. Dez 2005 (CET)

Soll das heißen, dass alle IP-ler, die etwas an Artikeln von Wolfgangbeyer & Co. auszusetzen haben, aufgrund der Chriss-Sperrung von jeglicher Diskussion ausgeschlossen werden können? Was für ein grandioser Schwachsinn und Missbrauch von Admin-Macht. Ich bitte dich, Stern, dich dafür einzusetzen, dass solch eine faschistoide Kollektivhaftung bei Wikipedia nicht durchsetzungsfähig ist. --172.182.180.179 15:16, 24. Dez 2005 (CET)

Evolutionstheorie

Hi, ich wollte grade einen Satz über die Entscheidung dieses amerikanischen Bundesgerichts gegen den Kreationismus in den Artikel Evolutionstheorie bei Politische Einflussnahme setzen, aber das Ding ist ja gesperrt. Kannst du das machen?

Hier der Kommentar von der Wikipedia-Hauptseite 21.12.05: "Anhänger des „Intelligent Design“ erleiden in den USA erneut eine Niederlage; ein Bundesgericht in Pennsylvania bestätigte, dass es sich bei ID nicht um Wissenschaft, sondern um Religion handelt."

Zugegeben, es geht nicht direkt um Evolutionstheorie, aber es passt in den Kontext. Liebe Grüße Kleinklein 23:03, 21. Dez 2005 (CET)

Ich empfehle für soetwas die Diskussionsseite des Artikels. Gesperrte Seiten sind ja meist wegen Kontroversten gesperrt, die in diesem Fall sicher gerade auch mit solch einem Beitrag zu tun haben. Mir fehlt leider die Zeit, mich selbst drum zu kümmern. Stern 23:56, 21. Dez 2005 (CET)

Diskussion:Zwillingsparadoxon

Hallo Stern, Du hattest die Disku entsperrt, was ja eigentlich sehr verständlich ist, da eine gesperrt Disku ein wirkliches Trauerspiel ist. Aber vielleicht schaust Du mal auf die Versiongeschichte der letzetn Tage. Die Sache ist die, Benutzer:Rainer Nase ignoriert nicht nur das Ergebnis des Benutzsperrungsverfahrens, sondern erklärt sogar explizit, dass ihm das Urteil der Community egal ist (sie Austausch in der Versionsgeschichte). M.E. kann man es unmöglich durchgehen lassen, wenn jemand seine Pseudowissenschaft mit beharrlicher Gewalt hier durchsetzt. Wenn wir sowas zulassen ist WP für mich gestorben, als nächtes kommen dann die Kreationisten im Artikel Evolution, die Esoteriker in Bewusstsein usw. Was also tun? Diskusperrung ist tatsächlich traurig, aber ich habe keine anderen Ideen und würde lieber Artikel schreiben als Kindermädchen zu spielen. Hast Du Ideen? --Davidl 13:36, 27. Dez 2005 (CET)

Das Problem scheint sich soweit erledigt zu haben, da die Seite für IP-edits gesperrt wurde. Wenn Du Lust hast zu antworten, würde mich Deine Meinung dennoch interessieren.--Davidl 13:52, 27. Dez 2005 (CET)

Hallo Stern, es gibt Vandalen, solche die als Vandalen betrachtet werden und solche, die Vandalen sind, aber nicht als solche erkannt werden. DavidI ist noch jung, er kann noch lernen. Andere haben es lange aufgegeben. Ich setze keine Pseudowissenschaft durch und versuche es auch nicht. Im Gegenteil. Ich arbeite gegen Pseudowissenschaft. Mit vielen Mühen und unter vielen Anfeindungen habe ich für mich eine Frage herausgearbeitet, die mir den Kern der Sache zu berühren scheint, auf die mir aber von "Wissenschaftlern" die Antwort verweigert wird. Und in der wissenschaftlichen "Wahrheitsfindung" gibt es keine Demokratie und schon gar nicht die Demokratie der Pelzepfleger. Da geh ich lieber in den Zoo. Warum bestehen Leute, die unser Verständnis von Raum und Zeit aufgeben, darauf, dass es keinen Raum gibt? Raum ist einfach etwas anderes als das, was man vor Einstein darunter verstand. Ich kenne deine Profession nicht, aber, jeder halbwegs logisch denkende Mensch sollte auf folgende Frage eine Antwort haben: Hat es einen Einfluss auf das, was ich sehe, wenn ich weiß, was der andere sieht? In der Psychologie würde ich sagen: ja. In der Physik sage ich: Nein. Ist das Metaphysik? Das würde ich gerne von DavidI hören: Was ist Metaphysik. Warum glaubt er das erste? Oder ist es ihm noch gar nicht aufgefallen? Benutzer:Rainer_Nase 84.165.236.140 14:20, 27. Dez 2005 (CET)

Davidl weiß wohl nicht, was er tut. Vor Allem fehlt ihm aber die fachliche Kompetenz, denn sonst würde er den Diskussionsbeitrag, der sich auf Hubert Goenner, Professor für theoretische Physik an der Uni Göttingen, gründet, nicht als "Pseudowissenschaft" bezeichnen. Warum löschen bestimmte Leute begründete Einwände immer wieder und bezeichnen dann diejenigen, die diese Löschungen als ungerechtfertigt ansehen, als "Vandalen"? Das ist doch eine verkehrte Welt. --172.176.79.186 19:54, 27. Dez 2005 (CET)

Dir und Rainer Nase hatte ich mit dem Link auf den besagten Text eine Brücke gebaut – ihr habt sie nicht genutzt, stattdessen zerschlagen und jetzt beschwert iher euch auch noch. Da kann man sich nur noch an den Kopf fassen. Rainer ... 22:45, 27. Dez 2005 (CET)

Auch wenn Sterns Disku eigentlich nicht der Ort ist das zu diskutieren: Dir ist schon klar, dass ich Deinen Kompromissvorschlag die ganze Zeit hab stehen lassen? --Davidl 22:58, 27. Dez 2005 (CET)

Natürlich ist das überhaupt nicht klar! Hier wird so verkniffen gedacht, dass man auf solch einfache Sachen überhaupt nicht kommen kann. Wenn jedoch irgendjemand bereit gewesen wäre, Satz für Satz die Gedanken eines Aufsatzes nachzuvollziehen und als Basis zu bestätigen, dann hätte eine fruchtbare Diskussion stattfinden können. Aber: hier bestehen einige Leute auf Postulaten, die so nicht haltbar sind. Und die Leute, die herumstehen und mal der einen und mal der anderen Seite beihalten, in der Regel der einen Seite, stellen sich einfach nicht die Frage, ob sie das auch verstehen könnten. Wer von euch kann verstehen, dass Eschers Treppe wirklich funktioniert! Wer kann verstehen, dass die Treppe die im Kreise laufend immer aufwärts geht, etwas damit zu tun hat, dass jemand beschleunigt, langsamer altert, nochmal beschleunigt, langsamer altert, nochmal beschleunigt, langsamer altert, und bei dieser ganzen Sache nicht merkt, dass er im Kreise herum beschleunigt, also gebremst hat, an den Ursprung kommt und dort erkennt, dass er schneller gealtert ist. Da ist ein Fehler in den Gedanken, er liegt vor euch und ihr wagt es nicht, zu fragen! Das ist das, was ich nicht verstehe! Benutzer:Rainer_Nase 84.165.213.85 23:13, 27. Dez 2005 (CET)

Ich möchte doch vorschlagen, dass auf der Diskussionsseite des Artikels weiterdiskutiert wird. Ggf. muss sie dafür eben entsperrt werden. Ich verstehe unabhängig vom Thema nicht, dass man eine Diskussionsseite sperrt und deswegen lieber eine Diskussion auf der Benutzerseite eine Unbeteiligten (mir) duldet. Stern 07:18, 28. Dez 2005 (CET)

Hallo Stern, ich bin gerne dazu bereit. Unabhängig vom Thema versteht ich nicht, dass man Benutzer sperrt, die man nicht versteht, nur weil die behaupten, dass sie den anderen nicht verstehen. Leider diskutiert niemand auf meiner Seite. Es vandaliert auch keiner meine Seite, obwohl ich doch hinreichend anecke und anstoße. Leider kann ich nicht mal richtig zeichnen, so dass ich meine Beiträge immer wieder zusammensuchen muss. Aber, noch eine Nachfrage: verstehst du eigentlich das Thema? Und wenn nicht, glaubst du, dass Physik gegen die Logik verstößt? Gegen die Anschauung? Benutzer:Rainer_Nase 84.165.210.20 08:39, 28. Dez 2005 (CET)

So weit ich es verstehe, wird hier diskutiert, weil ich die Diskussionsseite des Artikels entsperrt hatte, worauf sie wieder gesperrt wurde. Wen ich hier gesperrt haben soll ist mir schleierhaft. Ich weiß auch überhaupt nicht, worum es in der Diskussion hier geht. Mir ging es mit meiner Entsperrung nur darum, dass man eine Diskussionsseite meines Erachtens nicht ewig sperren sollte. Fachlich verstehe ich hier nur Bahnhof. Ich bin Ökonom. Stern 08:49, 28. Dez 2005 (CET)

Oh könnte ich nur so schreiben, dass ich verstanden werde! Ich bin natürlich von Leuten gesperrt worden, die ihre Grenzen nicht erkennen. Was aber die Fachlichkeit angeht: Ein Ökonom kennt sich doch wohl mit Systemen aus, die Raum, Zeit, Geld (Energie) kennen. Und einem Ökonom ist auch bekannt, dass die Wirtschaft auch von Stimmungen beeinflusst wird. Doch kann eine Stimmung auch nicht etwas herzaubern, was nicht da ist. Sie kann Reserven aktivieren, sie kann Bewertungsmaßstäbe ändern, usw. Aber: zaubern kann sie nicht. Und bei uns hier in der Physik da wird nachgealtert, da wird erklärt obwohl man nichts verstanden hat, da wird ausgegrenzt: es ist eine wahre Pracht zu sehen, wie Systeme funktionieren, in denen keine Gewaltentrennung herrscht. Kann man was fürs Leben lernen. Gruß, nichts für Ungut. Benutzer:Rainer_Nase 84.165.210.20 11:34, 28. Dez 2005 (CET)

Wann wird eigentlich die Diskussionsseite wieder entsperrt? --172.179.87.42 02:09, 3. Jan 2006 (CET)

Ich schlage vor, dass die Diskussion auf Wikipedia:Entsperrwünsche weitergeführt wird. Stern 09:03, 3. Jan 2006 (CET)

Läuft ja schon; bringt aber nichts...:-( --172.183.148.97 15:13, 3. Jan 2006 (CET)

Georgien

Hallo Stern, kannst Du auf die Seiten über Georgien künftig etwas ein Auge haben? Ich will eine längere Wikipause einlegen. Mein Eindruck ist, dass das Attribut "lesenswert" für Georgien und meine Bemühungen, Bilder zu besorgen und hochzuladen, die georgischen Seiten in den Focus von - mild gesprochen - allen möglichen Leuten gebracht haben. Die Auseinandersetzungen (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Voevoda, Diskussion:Bäderviertel (Tiflis)) haben mich etwas erschöpft. Beste Grüße -- ChrisM 10:58, 2. Jan 2006 (CET)

Würde Dir gerne helfen, aber ich bin derzeit beruflich sehr beansprucht. Mein Tipp aber: mir hilft es manchmal, Artikel zu schreiben und dann für immer loszulassen. Selbst wenn sich das Niveau gelegentlich dann etwas verschlechtert, meist wird es doch sogar noch besser, selbst wenn man sich nicht mehr so engagiert und macht sich vor allem nicht mehr so einen Stress um Kleinigkeiten. Das habe ich zumindest mit der Zeit immer mehr gemacht. Stern 13:35, 2. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft betreffend Finanzmarkthemen und Bankbetriebslehre

betreffend: Wikipedia:Kategorien/Wirtschaft im Bereich Einordnung BWL- und VWL-seitiger Inhalte zum Themenbereich Bank/Kredit/Geld/Kapitalmarkt

Hallo Stern, die Diskussion ist ja schon vor längerer Zeit eröffnet worden. Ich habe in der dortigen Diskussion einen Beitrag gemacht und wäre froh, wenn wir die Diskussion nun weiterführen können. Ollio 17:42, 2. Jan 2005 (CET)

Obscenity

Siehe Diskussion:Obscenity!

Deutschfimmel: Schischa ist ein biblischer Name und keine Pfeife !

Deine Einstellung zum Englischfimmel in allen Ehren. Allerdings sollte man nicht in Aktionismus verfallen und: A: Keine neuen dt. Wörter erfinden die es gar nicht gibt / Schischa), das würde ich als Deutschfimmel bezeichnen. B: Transkriptionsregeln nicht auf Worte anwenden für die bereits ein gängiges dt. Wort existiert. ( siehe Hinweise in den Regeln) C: Erklären warum SHisha ein ausländischen Wort sein soll, und was daran schlecht ist ein ausländischens Wort für ein Ausländisches Rauchgerät, zu haben. D: Sich an event. an amtliche Studien ( Studie vom Bund zur Schädlichkeit in den Links) halten in denn auch von Shisha gesprochen wird. E: Die dt. Sprache nicht durch immer neue Wortschöpfungen komplizieren. F: Den Punkt Deutschfimmel verlinken auf meine Seite :-) G: Die Kommentare der Diskussionsseite Shisha mal durchlesen und was darauf erwidern.

Meine Meinung ist: Die Schreibweise mit SCH ist absolut ungebräuchlich ungefähr so sinnlos wie Gise, Püramide und Scheining als Transskription für Gizeh, Pyramide und den Film Shining. Das Argument das Schischa das dt. Wort für Shisha wäre zieht nicht, weil bestenfalls Shisha bereits das dt. Wort von Sheesha ist. Außerdem ist Shisha ein feststehender Begriff der nicht eingedeutscht werden kann / sollte.

Googel Suchergebniss in Deutsch für Begriff Shisha ergeben min. 15 mal mehr Treffer für Shisha als für Schischa. Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 385.000 für shisha Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 22.900 für Schischa Wobei die Treffer für SCHISCHA meist Doorwaypages sind um fehlgeleitetet, der schreibweise nicht mächtige einzusammeln. Wenn man unter diesen Treffern weitersucht wird einem immemr eien Shisha angeboten. Wenn man ganz unten in dieser Diskusion , bzw. der Versionshistorie von Shisha und Schischa nachsieht, sieht man auch das der Artikel ursprünglich Shisha hieß, bis jemand auf die glorreiche Idee kam ihn zu ändern.. Nomichael 14:01, 3. Jan 2006 (CET)Grüße Nomichael

Ich kann Dir wie gesagt nur empfehlen Deine (sicher guten) Argumente auf der Diskussionsseite des Artikels zu unterbreiten. Die Diskussion dort geht zwar in Richtung Schischa, aber das heißt ja nicht, dass Du die Diskutierenden nicht doch noch überzeugst. Aktionismus ist es allerdings, Texte woandershin zu kopieren und so die Versionsgeschichte des Artikels zu zerstören, um Shisha durchzudrücken. Stern 18:33, 3. Jan 2006 (CET)

Aktionismus war das sicher und falsch auch, bei Wikipeidia bin ich 4 Tage nun. Das Chaos habe ich aus Unwissenheit produziert, nun lerne ich langsam dazu wie man hier formatiert und verschiebt und so weiter..sorry. Die Einordnung nach Schischa ist allerdings massgeblich von Dir mitbeeinflußt worden, es wäre nett wenn du dich dazu hinreißen könntest einen Neutraleren Standpunkt dazu einzunehmen. Dazu habe ich heute unter Kopfschmerzen einen neuen Beitrag zusammengezimmert, der einige Argumente neue aufführt [[2]]--Nomichael 00:27, 4. Jan 2006 (CET)

ich werde mich bemühen. Stern 00:29, 4. Jan 2006 (CET)

Liste von Euphemismen

Hallo Stern,

werf doch mal einen Blick auf den Artikel. Dort gibt es eine Debatte, ob "Steuern" ein Euphemismus für "Zwangsgelderpressung" ist. Wäre schön, wenn du deine Meinung äußern könntest. Schöne Grüße Kai. Geisslr 19:00, 5. Jan 2006 (CET)

Darwinismus

Hallo Stern, ich bitte Dich mal wieder um Hilfe bei obigem Artikel. Irgendwie machen mich diese Editwars bei den Evolutions-Artikeln langsam fertig. Insofern wäre mir ein Sperren am liebsten, bis eine sachliche Diskussion in Gang gekommen ist, die den Artikel konkret verbessert. Danke im Voraus und Gruß -Hati 22:24, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo Stern, herzlichen Dank für Deinen Beistand durch Sperrung.--Kursch 16:31, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Stern, in der Diskussion zu dem von Dir verhängten Seitenschutz sowie unter "Neutralitätsproblem" tönt der Benutzer:Rtc herum, er wede den Artikel, sobald er wieder entsperrt sei, zum größten Teil löschen bzw überhaupt Löschantrag stellen. Kann man solchem angekündighten Vandalismus bzw. angekündigter Fortsetzung des Editwars vorbeugen? --Kursch 21:19, 8. Jan 2006 (CET)

Du könntest eine Vermittlung und ggf. anschließend Benutzersperrung anstreben. Das macht aber in der Regel keinen Spaß. Stern 22:01, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo Stern, zur Klarstellung: In dem 'Editwar' ging es einzig und alleine um die Weigerung von Kursch und Hati, von vorn herein eine zumindest vorübergehende Neutralitätswarnung zu akzeptieren. Normalerweise werden Neutralitätswarnungen ja erst dann wieder entfernt, wenn die Vorwürfe entkräftet sind oder eine entsprechende Artikelkorrektur stattgefunden hat. Ich hatte eine Begründung in den Kommentar zur ursprünglichen Einfügung geschrieben [3], die Vermutung, dass es sich um Original Research handelt. Tatsächlich wurde dieser Vorwurf bis jetzt nicht entkräftet. Mehrmalige, deutliche Nachfragen nach den Quellen beim Autor Hati wurden entweder ignoriert, es wurde das Thema gewechselt oder es wurden Vorschläge gemacht, die garnicht auf den Original-Research-Vorwurf eingingen. Kursch reagierte mehrmals mit persönlichen Angriffen, und setzte diese selbst nach einer Verwarnung [4]. fort [5]. Deshalb wurden die Abschnitte nun bis zur Angabe von Quellen auf die Diskussionsseite verschoben. --Rtc 06:35, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Stern! Nach dem Rtc zur Zeit mit Vorwürfen hausieren geht, die mE nicht haltbar sind, wenn man die Diskussion verfolgt ("Verweigerung der Quellenangabe") möchte ich mich bei Dir entchuldigen, dass du mit in diese unschöne Affäre von mir hineingezogen wurdest. Zwar bin ich dem Wunsche Rtc's, mich aus wikipedia zurückziehen, nicht ganz gefolgt. Ich habe mich aber aus allen Evolutinsartikeln zurückgezogen. Damit können Rtc und Nina schalten und walten wie sie wollen. Nochmls Danke für Deine Neutralität. Gruß -Hati 08:29, 12. Jan 2006 (CET)

Statt dass sich jemand zurückziehen muss, würde ich eine Einigung zwischen Euch mehr begrüßen. Es kann kaum sein, dass man entweder nicht bereit ist, eine Behauptung mit Quellenangaben zu belegen oder andererseits sich aus vermeintlichem Frust aus einem Themengebiet zurückzieht. In beiden Fällen sind es doch Lapalien und in beiden Fällen muss es doch da leicht sein, eine Einigung zu finden. Stern 09:32, 12. Jan 2006 (CET)

Ich habe nie den Wunsch oder die Forderung geäußert, dass Hati sich aus dem Themenbereich oder aus der Wikipedia zurückzieht. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall [6]. --Rtc 09:40, 12. Jan 2006 (CET)

Unabhängig davon sollten die beiden Mitarbeiter Hati und Kursch einmal Wiki-Urlaub in Erwägung ziehen. Zitat Rtc, Quelle: Diskussio zu Darwinismus. Sorry, aber vielleicht kann Nina auch mal bei Rtc aktiv werden. Ich bin ja eh schon nicht mehr bei den Evolutionsartikeln dabei. aber jetzt fängt Rtc auch auf meiner eigenen Diskussionsseite an. Das ist für mich jetzt endgültig Mobbing. -Hati 17:59, 12. Jan 2006 (CET)

Gut, dass Du Deine Aussagen langsam mal beginnst zu belegen, das vermeidet viele Missverständnisse. Wiki-Urlaub bezeichnet die freiwillige generelle Abstinenz von Wikipedia für einen gewissen Zeitraum zugunsten Deines Privatlebens, so als ob Du als Mitarbeiter einer echten Enzyklopädie im echten Urlaub wärst. Wikiurlaub ist was schönes und jeder sollte es ab und zu tun. Aber doch nicht, dass Du Dich aus dem Themenbereich oder der Wikipedia zurückziehst ("kündigst")! --Rtc 19:08, 12. Jan 2006 (CET)

Fakt ist, dass es wohl offenbar entweder eine Einigung geben muss oder alle Beteiligten mal eine gewisse Denkpause machen sollten. Es ist sicher allen klar, dass es hier in erster Linie um die wissenschaftliche Darstellung des Darwinismus gehen muss. In dieser Diskussion spielen weder kreationistische Ideen eine Rolle, da diese längst widerlegt sind, noch führt ein persönlicher Kleinkrieg in der Wikipedia zu einem guten Artikel. Ziel ist der Artikel, nicht die Mitarbeit. Stern 09:43, 12. Jan 2006 (CET)

Richtig. Nur sind die von Dir grade angesprochenen Sachen nicht wirklich das Problem hier ;) Es geht um diese Abschnitte [7], eine essayhafte Textanalyse einiger Primärquellen von Darwin im Kontext gesellschaftlicher Aufnahme, Vergleich von Originaltext und Übersetzung, Postulierung von Missverständnissen sowie Versuch, diese zu widerlegen. Dass in dem Essay die Textstellen, auf die sich bezogen wird, angegeben sind, zieht niemand in Zweifel. Aber die Quelle dieser Analyse selbst wurde auch auf mehrmalige Nachfrage nicht genannt. Und auch wenn sie genannt wird, gehört höchstens Standpunktzuweisung und das Fazit der Analyse in den Wikipedia-Artikel. --Rtc 10:25, 12. Jan 2006 (CET)

Das ist mir schon klar worum es geht. Ich denke, dass es zwar nicht in den Artikel Evolutionstheorie, wohl aber in den Artikel Darwinismus gehört, sich umfangreich mit der Entstehungsgeschichte der Ideen Darwins auseinanderzusetzen und auch auf seine Gegnerschaft einzugehen. Gerade am Anfang wurde Darwin ja heftig kritisiert, gerade aus religiöser Seite, deren Weltbild einzustürzen drohte (aus heutiger Sicht natürlich nicht mehr haltbar: Religion gibt es, wenngleich in anderen Grenzregionen zwischen Naturwissenschaft und Unerklärlichem). Somit sind doch damalige Diskussionen. Was genau möchtest Du denn per Quelle belegt haben? Vielleicht können wir so ja mal beginnen. Es ist immer falsch, die Arbeit mehrerer Benutzer zu entfernen, nur weil sie einem nicht ausreichend belegt ist. Die Wikipedia arbeitet üblicherweise ohne Quellenangaben. Ich selbst bedauere dies zwar, aber so ist es nun einmal. Vermutlich müsste man 95 % löschen, wenn jemand eine Quellenangabe verlangt. Stern 10:36, 12. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich hier nicht um die Arbeit mehrerer Benutzer, sondern um einen Einzelbeitrag von Hati [8]. Per Quelle belegt haben möchte ich, dass diese Analyse an sich nicht Original Research ist. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. Dass Wikipedia ohne Quellenangaben arbeitet stimmt so nicht, im Gegenteil: en:WP:V. Vielmehr ist mehr es so, dass in der Realität die meisten Autoren keine Quellen angeben. Wenn man 95% löschen müsste, wäre das sehr schade, denn dann wäre die Information aus der Wikipedia ja zu 95% auf die Phantasie der Autoren gewachsen. Vielmehr sollte nach Quellen gesucht und diese nachgetragen werden statt planlos zu löschen. --Rtc 10:45, 12. Jan 2006 (CET)

PS: Damit meine ich, es wäre schon ein großer Fortschritt, wenn auch nur eine einzige der Kernaussagen der Analyse belegt wäre.

Ich habe nun Hati noch einmal angeschrieben. Ich möchte aber jetzt auch Dich bitten, vor weiteren Änderungen abzusehen, solange es da keine Ergänzung gibt. Ich werde die Sache im Auge behalten, aber die Seite sperren, sobald ein Bearbeitungskrieg weiter geht. Das ist nicht duldbar, unabhängig, um welche Inhalte es geht. Sachliche Diskussionen sind das A und O in der Wikipedia. Nicht ein Hin und Her. Ihr alle (!) habt durch ständiges Zurücksetzen gegen die Konventionen der Wikipedia gehandelt. Darum hatte ich den Artikel gesperrt. Leider wurde er entsperrt. Aber das ist nicht Eure Sache, sondern etwas das man einmal unter Administratoren diskutieren sollte. So wird viel Vertrauen zerstört. Stern 11:07, 12. Jan 2006 (CET)

Darf ich nochmal daran erinnern, dass es lediglich um die Einfügung einer Neutralitätswarnung ging, die von vorn herein pauschal verweigert wurde? Zu der Zeit war ich noch garnicht dazu gekommen, überhaupt mehr in Erwägung zu ziehen. Die Agressivität der Artikelautoren und das Ausmaß der Problematik wurden erst klar, nachdem Du den Artikel gesperrt hattest. Die danach stattfindende Diskussion brachte von der Gegenseite brachte nichts hervor, was die Vorwürfe entkräftete, so dass es nur natürlich ist, dass die Seite entsperrt wird und die beanstandeten Teile auf die Disk-Seite verschoben wurden. Die Entsperrung war völlig gerechtfertigt. --Rtc 15:01, 12. Jan 2006 (CET)

Um den Artikel tobt gerade wieder ein Edit War. Obwohl du Rtc ohnehin schon oben gewarnt hast, wie ich sehe, spielt er weiterhin Ping Pong. Du kannst es dir ja in der Versionsgeschichte ansehen. Es ist derzeit auch eine fixe IP daran beteiligt, die man aber auf ihrer Diskussionsseite ansprechen kann. Mir wäre wohler, wenn der Artikel wieder gesperrt würde, denn in einem völlig zerfledderten Zustand kann man ihn wohl kaum nach außen präsentieren.--Regiomontanus 19:59, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Stern, am Anfang dieses Streites stand am 7. Januar mein Versuch, den Editwar zwischen Rtc und Hati durch ein Machtwort zu beenden. Als Rtc daraufhin nach meinem Empfinden Drohungen gegen mich vorbrachte, verbat ich mir, so wörtlich, diese "saudummen Drohungen". Dafür erhielt ich von Nina umgehend eine "Verwarnung". Ich habe nun in den Wikipedia-Spezialseiten nach einer Erklärung darüber gesucht, welche Konsequenzen eine Verwarnung hat, habe aber nichts finden können. Kannst Du mir bitte mit dem richtigen Link oder andernfalls einer knappen Erklärung helfen? Danke. --Kursch 22:42, 12. Jan 2006 (CET)

Das heißt für mich, dass sie dann eine Benutzersperrung anstrebten wird. Stern 23:46, 12. Jan 2006 (CET)

Move war

Hallo Stern, damit kein falscher Eindruck entsteht: Der Begriff „Move war“ stand seit der ersten vollständigen Übersetzung des Artikels aus dem Englischen [9] im Artikel. Grüße, --Birger 01:00, 10. Jan 2006 (CET)

hatte ihn auf Deutsch noch nie gehört und hoffe auch, dass sich das nicht ändert :-) Der Artikel hatte eine ganze Reihe von Übersetzungsfehlern, die im Laufe der Zeit von diversen Benutzern korrigiert werden mussten. Eigentlich ein Musterbeispiel dafür, dass man grundsätzlich nur nach einer mehrjährigen Ausbildung selbst aus dem Englischen übersetzen sollte. Stern 01:07, 10. Jan 2006 (CET)

mögliche Volksverhetzung bei Diskussion:Charles Darwin

Hallo Stern, ich habe mir erlaubt, den Link aus deiner Frage bei WP:FZW auszutragen, da wir das nicht auch noch über eine solche Seite groß publik machen sollten. Da Du ja Admin bist, möchte ich Dich auch bitten, die betreffenden Versionen (nicht die Seite !), da sie eindeutig Vandalismus und möglicherweise Volksverhetzung enthalten (und von einem Admin ohnehin jederzeit wiederhergestellt werden können - oder?) zu löschen. Ich bin kein Jurist, habe aber den Eindruck, dass sowas auch innerhalb der Wikipedia nicht öffentlich zugänglich stehenbleiben sollte. mfg Taxman ^議論 10:36, 10. Jan 2006 (CET)

Leider lassen sich einzelne Versionen noch immer nicht löschen. Stern 11:45, 10. Jan 2006 (CET)

heißt das, Du müßtest die gesamte Seite löschen und dann ~100 Kästchen "Wiederherstellen" anklicken? --Taxman ^議論 11:55, 10. Jan 2006 (CET)

und verbesser sich das nicht bei Einsatz von dem Bookmarklet hier? --Taxman ^議論 11:58, 10. Jan 2006 (CET)

Keine Ahnung. Mir ist nicht einmal klar, ob ich überhaupt nur einzelne Versionen löschen kann. Werde mich da mal informieren. Stern 12:01, 10. Jan 2006 (CET)

Ich kann das eben mal machen. Welche Version muss weg? --ST ○ 12:02, 10. Jan 2006 (CET)

Das wäre nett. Alles was vor der anonymen IP war, die ich zurückgesetzt habe, kann behalten werden. Stern 12:04, 10. Jan 2006 (CET)

erledigt. --ST ○ 12:06, 10. Jan 2006 (CET)

Dank Dir. Stern 12:07, 10. Jan 2006 (CET)

Wort und Wissen

Benutzer:62.178.137.216 versucht, dort einen editwar anzuzetteln, möglicherweise um dann im Bezug auf Deine Ankündigung meine Sperrung zu fordern. Lass Dich von sowas nicht täuschen. --Rtc 21:36, 12. Jan 2006 (CET) Ich reverte nicht mehr weiter. Am besten machst Du das und sperrst den Artikel, damit endlich Ruhe ist. --Rtc 21:39, 12. Jan 2006 (CET)

Das ist eine dreiste Unterstellung! Mir geht es lediglich darum zu einem weiterführenden Thema zu verlinken, noch dazu wo die dortige Definition durchaus auf Wort und Wissen anwendbar ist, ich habe aber bewußt keinen Wiki-Link zu Extremismus gesetzt! -- 62.178.137.216 21:45, 12. Jan 2006 (CET)

VWL- Bücherempfehlungen

Hallo Stern,

hab Deinen ersten VWl-Tipp (mankiw) schon gelesen und bin auf der Suche nach weitergehenden Büchern. Hast noch ein paar Tipps für mich? Gern auch per mail: alex _at_ fuggermarkt.de

Dankeschön!

Alex

Das freut mich. Suchst Du nach einem weiteren VWL-Buch? Aus einem ganz anderen, nämlich eher historischen, Blickwinkel, aber sehr spannend schreibt Ulrich van Suntum: Die unsichtbare Hand. ISBN 3540252355 Das Buch verzichtet völlig auf Mathematik und ist zum Einstieg sehr ideal. Vom selben Autor ist das Buch Masterplan Deutschland, ISBN 3423509015 neu erschienen. Darin geht es um die Rettung des Standortes Deutschland. Im Zweifel kannst Du Dir überlegen, welche Bereiche der Wirtschaft Dich am meisten interessieren: Der Arbeitsmarkt? Die Geldpolitik? Die Prinzipal-Agent-Theorie? Konjunkturpolitik? Die VWL hat viele Antworten, die sich in spezialisierteren Büchern wiederfinden. Mankiw ist ja nur ein Einstieg in das weite Feld, aber ein sehr guter. Stern 12:53, 15. Jan 2006 (CET)

Danke Dir. Werd ich mir mal anschauen. Also mich interessiert in erster Linie VWL. Und hier besoders das internationale Zusammenspiel, Weltwirtschaft, Globalisierung und so weiter. Mein letztes Buch was "Globalization and its discontents" von Stieglitz und das hat mir sehr Gefallen. In dieser Richtung suche ich auch... Vielleicht hast ja da noch ein Tipp...

Da Du Stiglitz magst, mag Dir ggf. auch Amartya Sen (globalisierungskritisch) gefallen. Allerdings sollte man das Gleichgewicht zwischen Pro-Wirtschaft und Anti-Globalisierung immer in der Waage halten, sonst wird man früher oder später zum Ideologen. Somit musst Du für Dich selbst entscheiden, wo Du ggf. schon einen Überhang an Meinung und Wissen hast, den Du auf der anderen Seite wieder ausgleichen musst, vielleicht im Zweifel mit Hans-Werner Sinns Buch Basar-Ökonomie (liberal). Du kannst (solltest) Deine Beiträge übigens hier mit ~~~~ unterschreiben: Stern 15:42, 15. Jan 2006 (CET)

Julian Nida-Rümelin

Hallo,

ich kann dazu keine Quelle nachreichen, denn ich habe den Artikel nicht geschrieben und das Bild auch nicht hochgeladen. Ich wiederhole mich nur ungern, aber ich bin nicht für den Unfug der übrigen EinfPol-Mitglieder verantwortlich! Wende Dich bitte direkt an Benutzer:Einfpol0506 BaeUl um das zu klären. Philipp Gross 18:04, 15. Jan 2006 (CET)

Darwinismus 2

Wäre es unbescheiden, wenn ich schon wieder wegen Edit-Wars in Darwinismus um eine Sperre des Artikels ersuche, oder soll ich mich mal an einen anderen Admin wenden? Danke jedenfalls! mfg --Regiomontanus 18:56, 15. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank! Leider weiß ich nicht wie ich die Kontrahenten an einen Tisch bekommen kann.--Regiomontanus 19:13, 15. Jan 2006 (CET)

Rundbrief an Benutzer:Gerbil, Benutzer:Kursch, Benutzer:Marmos, Benutzer:Mi.Fe, Benutzer:Pandaemonium, Benutzer:Regiomontanus, Benutzer:Stern – Wie versprochen melde ich mich, nachdem ich jetzt wieder mehr Zeit für Wikipedia und insbesondere für den leidigen Darwinismus-Artikel habe. Ich habe auf meiner Seite ein paar Ideen, wie das Prozedere der Bearbeitung für diese Sorte Artikel aussehen könnte. Eine Art Regelwerk für ernsthafte Mitarbeiter. Vielleicht wollt Ihr wieder einsteigen. Was sagt Ihr dazu? Sollte der eine oder andere Punkt noch verändert werden? – Der Plan ist, die ganze Diskussion:Darwinismus ins Archiv zu verschieben, das „Regelwerk“ an den Anfang in der Diskussion zu setzen und absatz- oder gegebenenfalls Satzweise mit der Überarbeitung zu beginnen. -Hati 17:48, 26. Feb 2006 (CET)

Hauptseiten-Rechricht ueber Zheng He rausgenommen

Es ist praktisch belegt, daß Leif Eriksson etwa 500 Jahre vor Kolumbus in Amerika war. Noch nicht einmal tatsächlich belegte sondern nur vermutete Besuche von anderen Leuten dazwischen sind meines Erachtens keine Meldungen (wenn es bewiesen sein sollte wäre es vielleicht eine Meldung wert). Adrian Bunk 19:52, 15. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme#Stern

FYI. --Nina 22:22, 15. Jan 2006 (CET)

Nicht unterbuttern lassen

Hi Leute, mal als IP unterwegs - ansonsten steht man ja gleich wieder auf der Abschußliste! Laßt euch nicht ärgern ( auch wenn ich weiß, dass es sehr schwer ist. Beobachte das Verhalten dieser Person schon des längeren und sehe leider, dass sie sich immer wieder "rauswindet"). Am besten wäre es natürlich, wenn sie endlich mal jemand dazu bringen würde, sich der Wiederwahl zu stellen. Ich denke, wenn es positiv für sie ausfallen wird, würde keiner mehr von uns ihre Kompentenz öffentlich anprangern (...die Gedanken sind frei und so). Diese Willkür, welche immer und immer wieder von ihr an den Tag gelegt wird und von "der Clique" unterstützt bzw. vertuscht wird ist einfach unhalt- und untragbar. In diesem Sinne, ich und viele andere stehen hinter euch.lg--212.7.174.107 10:54, 16. Jan 2006 (CET)

Tztztz, gucke mal das an:...Ich möchte, dass Stern sein Fehlverhalten versteht und sich bei mir entschuldigt..... Außerdem wußtest du schon, dass dein gesunder Menschenverstand abhanden gekommen ist? Also, wirklich! Du solltest echt mal zum Arzt gehen und nicht hier alle mit deinen Psychosen behelligen...;)--212.7.174.107 13:47, 16. Jan 2006 (CET)

Hast du dies bereits gesehen?gruß--212.7.174.107 08:53, 17. Jan 2006 (CET)

Ultimatum

Hallo Stern, ich möchte ein Stück aus Deinem Ultimatum zitieren:

Ein großes Problem ist in der Wikipedia die fehlende Verlässlichkeit, die sich dadurch ergibt, dass jeder ohne jegliche Quellenangabe arbeiten kann. [...] Sollten sich dann keine Anzeichen einstellen, dass die Wikipedia von der momentanen Hypothesenbildungsmaschine durch selbsternannte Propheten wieder zu dem wird was sie am Anfang war, einer Theorieabbildungsenzyklopädie, so werde ich meine Mitarbeit unter diesem Benutzernamen einstellen.

Ich hoffe, Du überdenkst nochmal Deine allgemeine Haltung zu dem Teil aus Darwinismus, bei dem ich Theoriefindung vermute und Quellen fordere. --Rtc 21:06, 16. Jan 2006 (CET)

Auch ich fordere dort Quellen wo sie nötig sind. Wenn Quellen gewünscht werden, muss man sie entweder nachreichen oder aber es muss klar sein, dass es sich um anerkannte Ideen handelt. Auch das fordere ich. Stern 00:16, 17. Jan 2006 (CET)

Um nichts anderes als diese Forderung ging es bei Darwinismus. --Rtc 13:59, 17. Jan 2006 (CET)

Leider gab es ja einen Bearbeitungskrieg. Ich hatte die Seite daher gesperrt. Leider wurde das ja torpediert. Stern 14:07, 17. Jan 2006 (CET)

Es war möglicherweise nicht ganz optimal, Dich nicht vor der entsperrung nochmal nach Deiner Meinung dazu zu fragen. --Rtc 14:23, 17. Jan 2006 (CET)

Lieber Rtc, sollte ich in deiner obigen Antwort eine Spur des Bedauerns über die Kommunikationssituation heraus hören, dann möchte ich darauf hinweisen, dass es mE auf deine starre Haltung in der Diskussion zurückzuführen ist, dass der Karren so verfahren ist. Bitte bedenke, dass dies auch ein Gemeinschaftsprojekt ist, dessen Qualität seit seiner Gründung auf die freiwillige Zusammenarbeit vieler aufgebaut und angewiesen ist. Prinzipienreiterei und die Weigerung, auch nur einen Millimeter auf die anderen zuzugehen, vermindern diese Qualität, verhindern konstruktive Zusammenarbeit und beeinträchtigen damit mE auch die Qualität der Artikel.--Regiomontanus 14:55, 17. Jan 2006 (CET)

Jetzt verdreh hier nicht die Sachlage. Die Gegenseite war es, die von Anfang an sowohl inhaltlich als auch bezüglich Kommunikationsstil vollständig versagt hat. Hier geht es alleine um die Entsperrung und die Kommunikation mit Stern und um nichts anderes. Leg mir keine Worte in den Mund, die ich nicht gesagt habe. --Rtc 15:08, 17. Jan 2006 (CET)

Das stimmt schon, aber vergiß nicht - auch um das Verhalten von Nina--212.7.174.107 15:16, 17. Jan 2006 (CET)

Entschuldige, Rtc, wenn ich hier etwas verdreht habe, ich wollte eigentlich ganz was anderes ausdrücken, nämlich, ob nicht Zusammenarbeit auch ein Wert ist. Aber es ist mir sichtlich nicht gelungen und deshalb werde ich dazu lieber gar nichts mehr sagen. Ich danke Stern für die Benutzung seiner Seite.--Regiomontanus 16:02, 17. Jan 2006 (CET)

Es gibt hier doch zwei Dinge: 1. die inhaltliche Auseinandersetzung, 2. das Sich-in-die-Quere kommen von Nina und mir. Ich würde es bedauern, wenn das nun fortan vermischt wird. Die inhaltliche Auseinandersetzung zum Artikel sollte nach wie vor auf der Artikeldiskussionsseite stattfinden (allerdings stehe ich für eine weitere Vermittlung aus verständlichen Gründen dort nicht bereit). Stern 19:28, 17. Jan 2006 (CET)

Hallo Stern, Du hast den Artikel Darwinismus am 7. Januar gesperrt. [10]. Aus der Versionsgeschichte der Diskussionsseite [11] geht hervor, dass dann die gewünschte Diskussion in Gang kam, in deren Verlauf Rtc von Hati und Kursch scharf angegriffen wurde, obwohl er wie Kku nichts tat als die Qualität des Artikels mit inhaltlichen Argumenten zu kritisieren. Hati war seinen Argumenten nicht zugänglich, es wurde keine Einigung erzielt. Jedoch auf der Diskussionsseite zum Portal:Biologie [12] haben sich auch andere wie Gerbil (und auch Hati selber) zur Qualität des Artikels im alten Zustand geäußert, und es war klar, dass der Artikel eine Überarbeitung benötigt. Damit diese Überarbeitung stattfinden konnte, habe ich den Artikel vier Tage nach Deiner Sperrung wieder entsperrt und habe dies auf der Diskussionsseite begründet [13]. Anschließend kam es, wie aus der Versionsgeschichte des Artikels hervorgeht [14], zu keinerlei Editwar (auch wenn Du auf meiner Diskussionsseite behauptest, es hätte einen gegeben), bis zu dem Zeitpunkt, als Pandaemonium als IP 62.178.137.216 ohne Argumente wieder auf die Ursprungsverson zurücksetzte. Weil er in der Diskussion nur solche Beiträge gebracht hat, aber keine inhaltlichen Argumente, und weil er insgesamt elf mal revertiert hat und dabei von vier verschiedenen Benutzern (rtc, MAK, einer IP und mir) revertiert wurde, war seine Sperre gerechtfertigt, und ich hoffe, dass das selbst für Dich irgenwie nachzuvollziehen ist. Ich möchte, dass Du endlich verstehst, worin Dein Fehlverhalten bestanden hat: Nämlich eine einseitige Unterstützung von Hati und Kursch (durch zweimaliges Sperren auf Hatis Version), die in Rtcs Ansinnen, den Artikel zu verbessern, einen Kreationisten vermutet haben. Spätestens beim zweiten Sperren hättest Du nachvollziehen müssen, was dort tatsächlich abgelaufen ist. Stattdessen glaubst Du immer noch, Rtc sei Kreationist, und weil ich ihn unterstütze, muss ich natürlich logischerweise auch Kreationistin sein. Ich warte noch immer auf die Antworten auf die Fragen, die ich Dir auf meiner Diskussionsseite gestellt habe. --Nina 20:51, 17. Jan 2006 (CET)

Ich habe niemand unterstützt. Wenn mir irgendwann etwas von Kreationist rausgerutscht sein sollte, dann tut mir das in der Tat leid und nehme das zurück. Leider sperrt man ja immer die "falsche Version", aus der einen oder anderen Sicht. Wenn das jeweils Hatis war, war das purer Zufall. Was daran nun Fehlverhalten war kann ich noch nicht so recht erkennen. Durch Sperren tritt man immer mal jemandem auf die Füße. Stern 21:55, 17. Jan 2006 (CET)

Durch Deine vollkommen unangebrachten Lesetipps auf meiner Diskussionsseite, das nicht-Reagieren auf meine Erläuterungen bzw. Fragen sowie durch die Beschwerde über mich auf Administratoren/Probleme machte das einen etwas anderen Eindruck, tut mir leid. Du siehst also nicht ein, dass Du einen Fehler gemacht hast. Ich nehme Deine Enschuldigung trotzdem an und bitte Dich, in Zukunft etwas genauer hinzuschauen, wie einzelne Benutzer argumentieren, und nicht nur weil Benutzer wie Kursch, die bisher ausschließlich negativ aufgefallen sind, was von Kreationismus plärren, gleich ein Urteil zu fällen. --Nina 22:26, 17. Jan 2006 (CET)

Auch ich will Dir entgegenkommen und daher die eine oder andere Äußerung gerne übersehen. Ich gehe auch gerne auf Deine Bitte ein und bitte Dich im Gegenzug dann auch beim Sperren etwas genauer hinzuschauen. Stern 22:35, 17. Jan 2006 (CET)

Sorry, nein, das ist kein Entgegenkommen, sondern das sind neue Vorwürfe. Welche meiner Äußerungen stören Dich? Du tust so, als hätte ich mich irgendwo fehlverhalten. Ich bitte Dich, solche Aussagen zu belegen. Wo soll ich bitte genauer hinschauen? Dass die Sperre von Pan mehr als fällig war, möchtest Du doch jetzt nicht immer noch bestreiten, oder? --Nina 22:43, 17. Jan 2006 (CET)

Die Begründung für die Sperrung war für mich nicht nachvollziehbar, da Du sie mit seinem Kommentar davor begründet hattest. Dazu stehe ich nach wie vor. Mit "Äußerung" meinte ich eben darauf, dass Du mir offenbar ja unterstellt hattest, ich hätte nicht vermitteln wollen, sondern Partei für jemanden ergriffen. Wenn das als Hinweis auf ein weiteres Fehlverhalten zu lesen war, dann konnte ich dies hiermit hoffentlich klarstellen. Ich fürchte diese Diskussion bringt uns beide nicht so voran. Da stimmen wir hoffentlich überein? Stern 23:11, 17. Jan 2006 (CET)

Es wäre zwar Deine Aufgabe gewesen, mal in die Versionsgeschichte zu schauen, bevor Du den Artikel sperrst, dann hättest Du gesehen, dass Pan von insgesamt vier verschiedenen Benutzern revertiert wurde. Und du hättest auch versuchen können, meine Begründung für die Sperre von Pan nachzuvollziehen. Deine Vermittlungsversuche finde ich nach wie vor nirgendwo. Und ja, es ist offenbar zwecklos. Aber immerhin ist jetzt so was ähnliches wie eine Diskussion mit dir möglich, ich habe jedenfalls inzwischen den Eindruck, dass Du meine Beiträge immerhin liest. --Nina 23:51, 17. Jan 2006 (CET)

Das tue ich, wann immer ich die Zeit dazu habe und ich muss auch gestehen, dass ich Teile der Diskussion aus den Augen verloren habe, weil sie an zehn Stellen geführt wurde. Ich möchte jedenfalls keinen Krieg und hoffe, dass wir in Zukunft wieder einen besseren Umgang finden werden als in den letzten Tagen. Vielleicht können wir uns wenigstens darauf einigen, dass wir beide daran nicht unschuldig waren, wenngleich wir einige Sachverhalte offenbar ganz anders bewerten. Stern 23:56, 17. Jan 2006 (CET)

Ich kann dein Ultimatum nicht als wirklich begründet sehen. Fehler kommen in allen Enzyklopädien vor. Eine Untersuchung ( Nature 438, 900-901 (15 Dec 2005) ) zeigt, dass Wikipedia nicht grundsätzlich wesentlich schlechter ist als professionelle Enzyklopädien. Auch Redaktionen sind vor Dogmatismen nicht gefeit, und, wenn ich als Naturwissenschaftler etwas frech sein darf: Die Wirtschaftswissenschaften sind voll mit ihnen. Wikipedias Hauptprobleme werden eher im Bereich der Lesbarkeit und der Prominenz von kontroversen Hypothesen gesehen. Üble Schnitzer wurden auch in der Britannica gefunden. Es wäre m.E. sinnvoller, unter Akademikern fürs Artikelschreiben zu werben (ich muss gestehen, ich habe auch noch keinen geschrieben, sondern nur korrigiert) als derart "die Flinte ins Korn zu werfen". Ich glaube nicht, dass irgendwelche Alternativmodelle signifikant bessere Resultate bringen würden. Selbst wenn man den Zugang z.B. auf Akademiker beschränken würde, würde das nichts daran ändern, dass es eine Zahl von Spinnern gibt, die lauthals ihre Hypothese in purer Ignoranz der Beweislage verbreiten. Sie hätten dann lediglich ein paar Urkunden, mit denen sie wedeln können. "Ich glaube aber, dass sie mehrfach so schnell, sachlich, kontrolliert und qualitätsorientiert wachsen würde, wenn man Störer ausschließen würde." ist daher eine Hypothese deinerseits, die zu belegen wäre. Deine Seitenhiebe auf das deutsche Bildungssystem sind gleichfalls nicht unbedingt geeignet, die Glaubwürdigkeit deiner Argumente zu stärken. Gerade wenn du in der Evolutionstheorie ein Steckenpferd siehst (Qualifikationen?) solltest du wissen, dass es andernorts wesentlich schlimmer aussieht. OliverH 15:26, 19. Jan 2006 (CET)

@OliverH, wenn Nature zum Ergebnis kommt, dass sich in Wikipedia nur unwesentlich mehr Fehler finden, als in der Encyclopaedia Britannica, heißt das noch lange nicht, dass Stern unrecht hätte. Man muss nämlich fragen, zu welchem Preis dieser Standard gegenwärtig aufrecht erhalten wird. Und es íst ein Problem, dass Wikipedia die Anzahl der Edits gegenüber dem Schreiben von Beiträgen überbewertet. Zum Beispiel werden Abstimmungsrechte nach einer Mindestanzahl von Edits vergeben. Das hat dazu geführt, dass es hier Leute gibt, die sich ausschließlich mit dem Ändern von Artikeln beschäftigen, ohne je einen eigenen Beitrag geschrieben zu haben. Das Ändern von Artikeln wurde so zur vorherrschenden Tätigkeit auf Wikipedia, zusammenhängend ein Thema darzustellen, trat in den Hintergrund.

Es stellt sich die Frage nach der Qualität der Änderungen. Bei Leuten, die sich nicht in der Lage sehen, zusammenhängend zu schreiben, fehlt es immer auch an der Fähigkeit, zusammenhängend zu denken. Entsprechend dürftig ist die Qualität der Änderungen. Meist geht es um ein anderes Wort, eine andere Formulierung, um Kommentare oder die Einfärbung von Artikeln aus Sicht populärer ideologischer Strömungen. An den Fingern meiner Hände kann ich es abzählen, wann von mir angelegte Artikel um größere Passagen neuen Inhalts erweitert worden wären. Wenn man die Änderer zwingen will, Gründe für ihr Handeln zu nennen, ziehen sich die meisten auf unhöfliches Gerede von Stammtischniveau zurück, drücken sich davor, wissenschaftliche Quellen zu nennen. Wenn Du Nature zitierst, dann möchte ich Dich auch auf den Fall des Wissenschaftlers William Connolley von der "British Antarctic Survey" in der englischen Wikipedia hinweisen [15]. Er war über zwei Jahre (!) in einen Streit mit Klima-Skeptikern über seine Beiträge zu einem Artikel über die globale Erwärmung verwickelt. Wenn qualifizierte Denker dann aussteigen, ist es nicht verwunderlich. Wikipedia braucht dringend eine Reform zugunsten der Schreiber. Ob die in der englischen Wikipedia geplante "stable version", die Änderern in geprüften Artikeln keinen Raum mehr bieten soll, das letzte Wort ist, oder nur ein weiterer Anlass, ausufernd mit den allzeit präsenten Änderern zu diskutieren, ist die Frage. -- ChrisM 09:02, 20. Jan 2006 (CET)

ChrisM: Schau mal auf http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Global_warming_controversy unter "Scientific Community", dann sollte dir klar sein, dass du mich auf William Connolley nicht verweisen musst ;) Aber zum Thema: Auf einem Webforum schlage ich mich gerade mit den üblichen Verschwörungstheoretikern herum, die Professoren vorwerfen, samt und sonders "liberal" bzw. "leftist" zu sein und andere Meinungen zu unterdrücken. Eine tatsächliche Ausgrenzung wäre im wesentlich Wasser auf diese Mühlen. Eine Anmeldung mit eMail-Freischaltung, wie sie Stern vorschlägt, ist im Zeitalter von Wegwerfadressen und kostenlosen Webmail-Dienstleistern Augenwischerei. Die Erhöhung des Arbeitsaufwandes für Querulanten ist minimal. Alternatives Resultat ist eine öffentliche Kampagne gegen Wikipedia, bei der dann die auch kürzlich bekannten Fälle von "Scherz"-Artikeln und versehentlichen Falschinformationen als "Beweis" herhalten werden, auch wenn sich seitdem einiges geändert hätte. Wer glaubt, dass dies in der Öffentlichkeit ankommt, ist -sorry- naiv. Im Übrigen denke ich, dass auch Nichtakademiker bei vielen Themen sehr sinnvolles beitragen können. Auch hier führt eine Ausgrenzung nur zum "Elfenbeinturm"-Vorwurf. Ob oder ob nicht ein Beitrag oder eine Änderung sinnvoll ist, ergibt sich nicht daraus, ob der Autor mit Diplomen wedeln kann -das kann Peter Duesberg auch, aber wollen wir ihn als _Haupt_autor des AIDS-Lemmas? Akademischer Standard zeichnet sich nicht zuletzt durch spezifische Methodik aus. Diese kann prinzipiell auch von Laien angewendet werden -ein akademischer Abschluss ist schlicht ein Nachweis des Beherrschens eines Mindeststandards in den Augen der Prüfer. Erwirbt ein Doktorand die Fähigkeit zum selbständigen wissenschaftlichen Arbeiten beim Aushändigen der Promotionsurkunde? Nein, er ewirbt sie -wenn er sie denn hat- über die Jahre seiner Doktorarbeit. Nimm zum Beispiel Ewart Oakeshott ( http://en.wikipedia.org/wiki/Ewart_Oakeshott ) Von der Qualifikation her ist der Mann schlicht Kunstlehrer. Aber seine Bücher über mittelalterliche Schwerter und die Archäologie von Waffen und Rüstungen werden selbst von Militärhistorikern zitiert.

Dazu mag es zutreffen, dass bei deinen Artikeln kaum signifikante Änderungen stattgefunden haben. Aufgrund meines Freizeitinteresses habe ich aber zum Beispiel angefangen, peu a peu die Artikel zum Thema Schwerter von Rollenspiel- und Filmklischees zu befreien. Ich habe aber auch nicht die Zeit, da einfach alles rauszuschmeissen und komplett neu zu schreiben und sehe darin auch nicht viel Sinn -was stimmt kann ja ruhig stehenbleiben. Auch bin ich, wenn ich fehlerhafte Informationen sehe bei manchen Teilpunkten sehr sicher, was Sache ist, andere schaue ich lieber nochmal nach. Deswegen ist das eine Serie von kleinen Schritten. Dann gibt es viele Themen, zu denen bereits sehr viel geschrieben wurde. Selbst ein Fachmann kann hier allenfalls Akzente setzen bzw. Spezialgebiete vertiefen. Man sollte nicht pauschalisieren -und registrieren, dass es auch noch viele andere Lemmas als die "eigenen" oder als die politisch stark angegriffenen gibt. Auch wenn viel Vandalismus von anonymen Usern betrieben wird, heisst das nicht, dass die Mehrzahl der anonymen User Vandalen sind. Dazu kommt, dass etliche der Leute, mit denen sich Connolley et al. herumschlagen durchaus registriert sind. Was hier eine Registrierpflicht bringen soll, ist nicht ganz klar.

Ich pflichte dir bei, dass eine Gleichsetzen von Edits und Artikeln nicht sinnvoll ist. Aber ein pures Beschränken auf Artikeln ist m.E. ein ziemlich guter Weg, so viele URVs wie möglich in kürzester Zeit anzuhäufen -die alle auszusortieren würde nahezu unmöglich. Dazu kommt, dass mit steigender Anzahl der Artikel automatisch die Anzahl der Edits gegenüber der weiterer Artikel an Boden gewinnt: Es ist mehr zum Editieren da, und es gibt etliche Artikel, die nicht mehr geschrieben werden müssen, weil sie bereits existieren. Im Übrigen gilt auch für Artikel, dass Qualität immer noch mehr bringt als Quantität -oder sind 25 Stubs besser als 10 "exzellente" Artikel? Ich sehe nicht, dass Sterns Vorschläge wirklich geeignet sind, die Probleme zu beheben und sehe sie für die Position von Wikipedia eher als problematisch an. Wenn, denke ich, sollte das Problem auf der Seite der Administration angegangen werden, z.B. durch Koordinatoren bestimmter Teilgebiete, die nichtanonym sein müssen und Sachkenntnis auf dem Gebiet nachweisen müssen und bei allen Entscheidungen über Lemmas ihres Koordinationsbereiches sowohl Stimme als auch Tiebreaker haben. Das sollte zumindest die Wahrscheinlichkeit reduzieren, dass Leute wie Connolley wie geschehen auch auf Bewährung gesetzt werden, weil sie Humbug rausgeschmissen haben.

Mag sein, dass der Preis hoch ist. Der Preis für eine freie Demokratie ist auch, verwundbarer zu sein, als es eine Militärdiktatur ist. Deswegen sehe ich trotzdem kaum jemanden eine Militärdiktatur als das bessere System verfechten. Ja, es fordert seinen Preis, gegen Ignoranz und Vandalismus einzutreten. Aber mit einem Schild "Wir müssen leider draussen bleiben" reduziere ich die Ignoranz kein bisschen. Ich entferne mich nur von ihr, in der Hoffnung, sie nicht mehr sehen zu müssen. --OliverH 16:07, 20. Jan 2006 (CET)

Ich finde, Wikipedia müsste jedem Benutzer zunächst die Aufgabe stellen, etwa zehn größere Qualitäts-Artikel zu schreiben, bevor er die vollen Teilnahmerechte erhält. Zur Bewertung sollte eine fachkundige Jury eingesetzt werden. Jede Universität und Akademie auf der ganzen Welt hat es seit alters her so gehalten, dass nur der mitwirken darf, der über einen gewissen Standard verfügt. Die Prinzipien von Wissenserwerb und -Vermittlung müssen von Wikipedia nicht neu erfunden werden. Gegenwärtig darf bei Wikipedia jeder Dorfdepp, Stammtischstratege und Geistesgestörte gleichberechtigt teilnehmen. Das kann so nicht weitergehen. --ChrisM 09:59, 27. Jan 2006 (CET)

Wozu? Damit würde Wikipedia sich selbst überflüssig machen. Der verwertbare Informationsgehalt wäre -insbesondere für den Laien- minimal, und ein Besuch in der Stadtbücherei wäre sinnvoller. Im Übrigen weise ich nochmal darauf hin, dass ein HIV-Artikel von Peter Duesberg nicht unbedingt eine Qualitätssteigerung darstellt. Spinner gibt es auch unter Wissenschaftlern. Im Übrigen sind die Prinzipien von Wissenserwerb den wenigsten Wissenschaftlern explizit bekannt. In der überwältigenden Mehrheit der Studiengänge wird davon ausgegangen, dass diese Prinzipien implizit während des Studiums oder spätestens der Abschlussarbeit angenommen werden. Wo setzt man sich heutzutage während des Studiums mit Popper, Feyerabend etc. auseinander? Im übrigen wird auch von akademischen Verlagen eine Menge Schwachfug publiziert. Gerade bei selbstverfassten Büchern verfolgen immer mehr Leute die Maxime "wenn ich im Peer review nicht recht bekomme, gehe ich in die Öffentlichkeit, die gibt mir recht". Funktioniert in den USA wunderbar mit Büchern wie "more guns, less crime" etc. Im Übrigen braucht es keinen Akademiker um etwas über die Stadtgeschichte des Ortes XYZ zu erzählen. Der ehrenamtliche Betreuer des Heimatmuseums dürfte mindestens genausoviel zu erzählen haben. Nicht alle Themen hier sind akademischer Natur. Wenn, dann würde ich vorschlagen schlicht bei wissenschaftlichen Themen nur in wissenschaftlichen Journalen und in anerkannten Lehrbüchern publiziertes als Quelle anzuerkennen. Aber auch das wirft die Frage nach den Grenzen auf: Wo hört Geschichte auf, anekdotisch zu sein, wo wird sie wissenschaftlich? Dazu kommt, dass, wie Richard Evans in seinem Buch "Fakten und Fiktionen" einen anderen zitiert, Historiker häufig eine Abneigung haben, sich mit ihrer Methodik auseinanderzusetzen (wie aber andere auch). Also am besten gar keine geschichtlichen Themen? Das kann der Sinn nicht sein. Klartext: Jede Lösung ist problematisch, und jede wirft Fragen auf, wo man die Grenzen setzt. Wikipedia ist nunmal keine wissenschaftliche Enzyklopädie, und das nicht nur Wissenschaftler hier schreiben ist ja Intention. --OliverH 19:39, 3. Feb 2006 (CET)

Zustimmung zu Sterns Ultimatum

Lieber Stern, Deine Analyse trifft den Nagel auf den Kopf und Deine Forderungen sprechen mir aus der Seele. Diese erbärmlich kleinkarierte Diskussion über angeblich von Dir gemachte Fehler, die sich an Dein Ultimatum anschließt, geht am Thema völlig vorbei. Selbst wenn Dich die Diskutanten in dem einen aufgegriffenen Punkt widerlegt hätten, blieben die übrigen kritischen Punkte weiter bestehen. -- ChrisM 09:39, 18. Jan 2006 (CET)

Danke für die aufmunternde Unterstützung. Stern 09:44, 18. Jan 2006 (CET)

Ich kann dem Ultimatum so nicht viel abgewinnen, denke aber, dass es mit einem Grundproblem der Wikipedia zu tun hat, dessen Diskussion leider auf einer unentdeckten Benutzerseite versteckt ist und daher nicht recht in Gang kommt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion%3AStrickland#Wiki_oder_Enzyklop.C3.A4die

Vielleicht gibst Du da mal Deinen Standpunkt argumentativ zu? 84.137.30.57 13:04, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo Stern

Ich bin eigentlich deiner Meinung, (auch D's Ausführungen finde ich gut und richtig!) die sinnlos-primitiven Blödeleien sind extrem lästig, und ich hab' mich schön über die von dir verhängte Schreibsperrung geärgert. Die Begründung "Schreibt nur Unsinn" finde ich nicht angemessen, wennauch ich sicherlich nicht zu den ernsthaftesten Wikipedianern gehöre. Ich hoffe, dass das nicht deine Absicht war und ansonsten auf gute Gespräche.

Sämi. 12:39, 18. Jan 2006 (CET)

P.S. Hat dir JensBaitinger etwas geschrieben?

Der Name sagt mir zumindest nichts. Welche Schreibsperrung meinst Du konkret? Ich habe Dich nie gesperrt. Welche Ausführung von D meinst Du? Stern 19:11, 18. Jan 2006 (CET)

k, k, dann hat sich das erledigt. Ich bin heut morgen von dir einfach 2 Stunden gesperrt gewesen, anscheinend hat es da aber schlicht und einfach eine IP-Verwechslung gegeben... "D's Ausführungen" sind hier zu finden. Mit Jens hatt' ich nen kleinen Konflikt wegen einer Schnelllöschung, und ich meinte, dass er recht aufgebracht war (ganz zu schweigen von mir).

CU und nichts für ungut! Sämi. 20:56, 18. Jan 2006 (CET)

Besagten Jens kenne ich wie geschrieben nicht. Die Wikipedia hat immerhin bis zu 6,5 Milliarden Mitarbeiter. Da kann man nicht jeden kennen :-) Leider wird durch die Sperrung von IPs manchmal auch ein Unbeteiligter gesperrt, etwa wenn Du die IP-Adresse eines Vandalen überstellt bekommst bzw. sie mit einem Vandalen teilst. Das lässt sich nicht immer vermeiden. Ich hatte heute mehrere Benutzer sperren müssen, nachdem sie falsche oder nicht ernstgemeinte Informationen eingestellt hatten. Möglicherweise wurdest Du dadurch mitgesperrt. Das tut mir dann natürlich leid. Stern 21:01, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo Stern, ich schreibe hier von meinen Erfahrungen, weil ich festgestellt habe, dass Du auch etwas zu Hannover engagiert bist. Seit über 1 Jahr Mitarbeit habe ich keine allzu großen Probleme gehabt mit anderen (IP-)Benutzern. Es gab ganz einzelne Fälle von Vandalismus (allerdings in jüngster Zeit etwas zunehmend) und es gab auch Fälle von politischem Aktivismus ,siehe Versionsgeschichte Continental AG. Dies wurde innerhalb von 4 Minuten festgestellt und bereinigt und nach ein paar Tagen hat der Aktivist aufgegeben und es gelassen. Habe manchmal für IP-Benutzer Verständis, da ich auch mal einer war und am Anfang will man garnicht so recht mitmachen und probiert ein bisschen. Viele IP-Benutzer machen brauchbare kurze Einträge oder Änderungen. Aber auf Dauer wäre eine E-Mail Anmeldung oder Identifizierung gleich welcher Art sinnvoll und würde dem ganzen nützen. --Benutzer:AxelHH, 23 Jan 22:49 2006 (CEST)

Baden-Württemberg

Da gibt es noch ein paar Falschschreibungen --Bahnmoeller 12:45, 19. Jan 2006 (CET)

Mindestens eine davon wurde schnellgelöscht. Daher keine Begründung einsehbar. Daher hier die Frage: Warum wurde das gelöscht? Hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion%3AZinnmann#Baden-W.C3.BCrttenberg tauchte das Thema bereits auf und wurde mit dem Hinweis beantwortet, dass es als "Stopp-Artikel" zu machen sei (Meinten Sie vielleicht Baden-Württemberg?). Die aktuell gelöschte(n) Version(en) haben das nur etwas höflicher, freundlicher, ausführlicher formuliert. 84.137.30.57 12:55, 19. Jan 2006 (CET)

Die korrekte Schreibweise des Bundeslandes lautet Baden-Württemberg. Oder willst Du jetzt Artikel wie Bärlin, Hannofer oder Mynchen eingeben? Das würde die Qualität der Wikipedia doch deutlich reduzieren. Stern 13:16, 19. Jan 2006 (CET)

ICH weiss, wie die korrekte Schreibweise lautet. Aber laut Google wissen dass über 1.000.000 Leute nicht (nur ein t, n statt m,...). Da die Wikipedia dazu dient, WISSEN zu vermehren, gehört es mMn auch dazu, UNWISSENHEIT zu bekämpfen. Das geht nur, über Aufklärung und indem man Unwissende mit der Nase drauf stösst. (Ergo macht ein redirect da auch keinen Sinn, weil der User dabei nicht merkt, dass er was falsch geschrieben hat. PS: "Mynchen" wird von Google nur gut 2.000 mal gefunden, da scheint mir Aufklärung also nicht gar so dringlich. 84.137.30.57 13:31, 19. Jan 2006 (CET)

Ich habe es nun mit der Vorlage "Falschschreibung" gelöst. Stern 13:48, 19. Jan 2006 (CET)

Ah, ich wusste nicht, dass es eine solche gibt. Sehr schön, Danke. 84.137.39.240 08:41, 20. Jan 2006 (CET) PS: Ich hatte mich die Tage in den Ultimatum-Abschnitt hier drüber dazwischen gequetscht, vielleicht hast Du es deshalb übersehen?!

Bromberg

Hallo Stern! Vielleicht kannst Du mir die Vorgehensweise ja einmal kurz erklären wenn es um strittige Namen geht wie eben Bromberg. Ich habe das mal versucht mit der Seite Wortschatz Informatik der Uni Leipzig aber irgendwie komme ich da nicht auf ein Ergebnis!--DanielMrakic 16:57, 20. Jan 2006 (CET)

Herzogin Anna Amalia Bibliothek

Hallo Stern! Du hast kürzlich Artikel und Redirect von der Richtig- zur Falschschreibung vertauscht. Mach bitte rasch den Selbstrevert. Es ist einfach peinlich, daß hier der Name dieser Institution falsch geschrieben wird, wie in so vielen denkfaulen Abschreibermedien auch. Nur weil's jedoch dutzendemale falsch geschrieben wird's nicht richtiger. Sie heißt jedenfalls wie sie heißt, ohne Durchkoppelung! Danke, und lg., --Albrecht1 07:34, 27. Jan 2006 (CET)

Habs gemacht. Das geht aber auch etwas freundlicher oder? Stern 11:02, 27. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für das Lob!

Bei der Gelegenheit habe ich mir auch mal dein "Ultimatum" durchgelesen. Gerade die Volkswirtschaft ist natürlich ein Feld, wo es mit dem gesicherten Wissen so eine Sache ist, anders als in der Physik, aber auch da gibt es ja in den Grenzbereichen immer wieder mal größere Änderungen. Eigentlich müßte es ja möglich sein, die verschiedenen Theorien getrennt voneinander informativ darzustellen. Zum Teil entwickeln sich die Artikel ja dadurch, daß die verschiedenen politischen Richtungen meinen, sie müßten ihre Informationen einstellen, was nicht immer zum Nachteil des Artikels sein muß, weil so ein Rundumbild entstehen kann. Alex1011 17:24, 28. Jan 2006 (CET)

Artikel Potenzmittel

Hallo Stern. Bitte schau mal im Artikel Potenzmittel auf die Diskussionsseite Diskussion:Potenzmittel. Danke. -- -krtko- 19:39, 28. Jan 2006 (CET)

Firmenneugründung

Kommt da noch was? Ich muss gestehen, ich habe schon überlegt, einen LA reinzuballern oder einen redir zu Existenzgründung draus zu machen. Ein bisschen mehr Fleisch als 3 Sätze wäre doch eigentlich schon angebracht, oder? Nich´ hauen... 8-) Owly K blablabla 02:52, 29. Jan 2006 (CET)

Habe mal eine Umleitung selbst angelegt. War aber ein guter Stub. Stern 11:58, 29. Jan 2006 (CET)

dat dingens ...

... heißt Vorlage:Löschkandidaten. ich bin eigentlich erst Montag weg, wollte mich aber schon am WE abseilen - naja ... (habe übrigens dein "Ultimatum" gerade gelesen; da ist (leider) was dran) Gruß --Rax postfach 02:55, 29. Jan 2006 (CET)

@Stern, hi, deine Änderung wurde rückgeängig gemacht. Es gab schon diese Abänderung der Vorlage und die dazugehörige mega-lange Diskussion, die jedoch wegen der Seitensperre (bisher) zu nichts geführt hat. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 02:13, 30. Jan 2006 (CET)

jepp, von mir rückgegangt. Begründung ist (wie in Zusammenfassung genannt), dass ich fürchte, dass wir ein allzu großes Fass auf machen müssten, sollten in dieser Vorlage nun alle Löschregeln mit den x Einschränkungen und den y Erweiterungen zu stehn kommen. Wenn man aber die Richtlinie so ganz knapp angibt, dann stimmt sie schon nicht mehr, denn natürlich können zu kurze oder zu unvollständige Artikel bei den LK's gelistet und gelöscht werden - zB dann wenn sie inhaltslos sind oder wenn die Inhalte oder das Lemma nicht *pöses r-wort* sind. Gruß --Rax postfach 02:34, 30. Jan 2006 (CET)

Dein Ultimatum

Wollte dazu schon länger was schreiben, ich fürchte, mir fehlt die Zeit, das ausführlich zu tun. Ich fände es sehr schade und offen gesagt auch kontraproduktiv, wenn Du dieses Ultimatum ggf. umsetzen würdest. Es ist ja nicht so, daß ich die beschriebenen Probleme nicht sehen würde, aber ist es denn wirklich so viel schlimmer geworden? Ich habe in letzter Zeit weniger an der Wikipedia gearbeitet und deswegen vielleicht nicht den vollen Überblick. Natürlich wollen vor allem seit letztem Jahr viele Leute mitarbeiten, deren Leistungsfähigkeit in manchen Bereichen einfach den Qualitätsanforderungen nicht entsprechen; und natürlich zieht die Wikipedia allerhand Vielschreiber, Wahrheitsbesitzer, Propheten und Darsteller an, ggf. auch mehr als vor einem Jahr. Trotzdem habe ich bisher nicht gemerkt, daß dies die Wikipedia schwächt, genauer gesagt: sie wird m.E. sogar dauernd besser, und die genannten Probleme haben dies nicht zum Stillstand gebracht. Gut, dies zu untermauern wäre jetzt schwierig. Jedenfalls ist mein Hauptanliegen nur die Bitte: Tu es nicht.--Pangloss Diskussion 18:43, 29. Jan 2006 (CET)

Ich werde sicher dreimal überlegen, wenn es so weit ist, ob ich es wirklich mache. Argumente mögen mich bis dahin auch eines besseren belehren. Ggf. aber rüttelt so einen Aufruf auch andere wach, dass hier nicht alles rosig ist. Selbst dann nur hätte der Aufruf ja sein Ziel vielleicht schon erreicht, selbst wenn sich an der Struktur nichts ändern sollte. Stern 18:53, 29. Jan 2006 (CET)

Mit was für einen Menschen wir es bei Stern zu tun haben, sieht man daran, dass er einfach Diskussionsbeiträge anderer löscht. Offensichtlich ist dieser Mensch nicht demokratiefähig.

Zitat Stern : "Eine freie Enzyklopädie allein hat keinen Wert". Dem ist wirklich nichts hinzuzufügen.Overloper 01:37, 16. Feb 2006 (CET)

Hallo, deinem Ultimatum ist nichts hinzufügen, es wäre trotzdem schade, wenn du den Schritt gehen würdest. mfg --ClemensFranz 22:17, 29. Jan 2006 (CET)

Stadtwerke Münster (Verkehr)

Du hast dem Abschnitt Bürgerbegehren um folgenden Zusatz Volkswirte der Westfälischen Wilhelms-Universität kritisierten die Entscheidung in der Folge massiv erweitert. habe dazu nichts im Netz gefunden. kannst du mir deine Quelle nennen, da ich im Web nur Quellen fand, die das positiv sahen. Danke -- SkINMATE 20:37, 29. Jan 2006 (CET)

Ein VWL-Prof von mir hat sich mal über, ich glaube, den "Pastorgutmensch" aufgeregt, der das initiiert hat und uns die Nachteile aufgezeigt, die die Ökonomie vorzubringen hat. Stern 20:58, 29. Jan 2006 (CET)

Mmmmmm, wenn es mehr nicht ist, dann finde ich es aber etwas übertrieben, in der Mehrzahl zu sprechen? Müsste es da nicht heissen, ein Volkswirt .... - und gehört so was dann noch in den Artikel, wo das doch sowieso schon Jahre her ist? -- SkINMATE 22:10, 29. Jan 2006 (CET)

Ich bestehe nicht drauf. Stern 23:00, 29. Jan 2006 (CET)

Häusliche Pflege

Dieser Beitrag von Dir ist aber arg klein geraten.
Wie ich sehe, hast Du gerade einen sehr kurzen Artikel angelegt und arbeitest jetzt an anderen Artikeln. Es wäre nett von Dir, zuerst den begonnenen Artikel Häusliche Pflege zu erweitern, um Deinen Wikipedia-Kollegen keine offenen Baustellen zu hinterlassen. Siehe dazu bitte auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sowie die Kategorie:Wikipedia Hilfe für weitere Hilfestellungen.
Am besten ist es immer, wenn Du deine Artikel zunächst offline (z.B. mit einem Texteditor) fertigstellst und erst dann in der Wikipedia veröffentlichst. So hast Du ohne Zeitdruck die Möglichkeit für die Recherche und die Erstellung eines guten Beitrags.
Denn ich bin sicher Du weißt eigentlich noch viel mehr zu dem Thema. ☺. Thoms S. hat inzwischen einige Arbeit investiert, aber dolle ist das immer noch nicht. Kennst Du die Rechtsgrundlagen für Häusliche Pflege. SGB? ((ó)) Käffchen?!? 07:11, 30. Jan 2006 (CET)

Ich habe eigentlich in letzter Zeit mangels Zeit eher die Eichhörnchentaktik (überall ein paar Nüsse verstecken) und weniger die Brutpflegertaktik (einen Artikel, den aber richtig). Wie in der Natur funktionieren beide Taktiken und über die Auswahl der Artikel die ich beginne hoffe ich über Google neue Benutzer anzulocken. Im Gegensatz zu den meisten Löschadmins habe ich die Stubidee nicht vergessen, denn sie funktioniert noch immer: Ein noch so kurzer Artikel wächst schnell weiter, irgendwer aber muss ihn eben auch starten. Ich begreife Stubs als Starthilfe für Themen, die sonst keinen Eingang in die WP finden, ich könnte Dir etliche Beispiele zeigen, wo das geklappt hat, nur selten klappt es nicht (oder ein Admin löscht ungerechtfertigterweise). Demnächst werden meine Artikel dennoch wieder länger, sobald die Zeit reicht (Ende Februar). Stern 09:02, 30. Jan 2006 (CET)

Fotos Rathaus Münster

Hi Stern!

Habe dein Kommentar bzgl. der Fotos aus dem Inneren des Rathauses und der Panoramafreiheit in der Exzellent-Disk gelesen. Wollte nur anmerken, dass ich mir dafür extra die Genehmigung der Stadt Münster eingeholt habe und das auch so auf den einzelnen Beschreibungsseiten der Fotos auf den Commons vermerkt ist. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:06, 1. Feb 2006 (CET)

Oh, super. Habe ich übersehen. Tut mir Leid, dass ich da einen Verdacht geäußert habe. Stern 22:08, 1. Feb 2006 (CET)

Ist nicht schlimm. War ja immerhin ein berechtigter Hinweis. :) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:11, 1. Feb 2006 (CET)

Enterprise-Resource-Planning

Hallo Stern, warum hast Du den Artikel von Enterprise Resource Planning nach Enterprise-Resource-Planning verschoben. Leider konnte ich in der Diskussion dazu nichts finden. Es handelt sich doch um eine englischsprachige Bezeichnung. Deswegen will mir nicht in den Kopf, was dort diese Bindestriche zu suchen haben. Oder ist mein Duden zu alt? --Trainspotter 11:04, 5. Feb 2006 (CET)

Leider werden in der BWL Begriffe inzwischen nicht mehr übersetzt, sondern nur noch ins Deutsche übernommen. Dadurch werden sie zu deutschen Begriffen. Deutsche Nomen schreibt man stets zusammen oder aber mit Bindestrich. So steht das auch im Duden. Ich bestehe aber nicht drauf. Stern 11:36, 5. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber wenn nur ein Wort des Begriffes im Duden steht (Enterprise steht zwar drin), kann man geteilter Meinung sein, ob es sich offiziell um eine in den deutschen Sprachgebrauch eingegangene Norm handelt. Ohne dieses permanente Denglisch gäbe es wenigstens klare Regeln. Belassen wir es eben dabei, will ja auch nicht mit Kanonen mit Spatzen schießen... Grüße --Trainspotter 20:42, 6. Feb 2006 (CET)

Gerade ich bin jemand, der sich stark gegen diesen inflationären Anglizismengebrauch einsetzt. Wann immer ich einen Begriff finde, der auch eine gebräuchliche deutsche Bezeichnung hat, verschiebe ich. Das habe ich schon recht häufig so gehandhabt. Leider kenne ich für ERP keinen Begriff und einen ausdenken wäre dann doch etwas dreist :-) Stern 21:37, 6. Feb 2006 (CET)

Deine Nachricht in "Aktuelles"

• habe ich erstmal entfernt, laut Quelle steht da nur was von Renate Künast, Claudia Roth hat sich vor einigen Tagen gegen eine Deutschpflicht ausgesprochen , insofern ist die Meldung nicht korrekt, da sie von den Grünen als Partei spricht. Gruß --Zaphiro 13:56, 6. Feb 2006 (CET)

Oh, gut, dass es Dir aufgefallen ist. Dank Dir! Stern 15:25, 6. Feb 2006 (CET)

Kontaktaufnahme

Hallo Stern,

ich bin als "Mitschreiber" ganz neu bei Wikipedia und finde deine Positionen sehr interressant. Kann ich mit dir per E-Mail kommunizieren? Wie?

Gruß (Rüdiger FvB 20:17, 9. Feb 2006 (CET))

Ich bin für eine offene Wikipedia. Üblicherweise reicht mir daher diese Diskussionsseite als Kommunikationskanal. Stern 22:22, 9. Feb 2006 (CET)

Distributionsbedarfsplanung

Nix für ungut, ich bin mehr als dankbar für jeden BWL/VWL-Begriff, der vernünftig (oder überhaupt mal) gemacht wird. Ich erinnere mich nur mit tiefem Grausen an die Vorlesung, in der es darum ging ... es war fürchterlich ;-) PS: Sorry noch mal für die Cash-Burn-Rate, aber da war das Deutsch/Englisch-Verhältnis einfach zu eindeutig. Grundsätzlich sollte man -- dort, wo angebracht -- deutsche Begriffe verwenden. Wenn das aber zu weit in den Vordergrund tritt, sind wir schnell im Weltnetz ;-). Grüße, -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:25, 10. Feb 2006 (CET)

Globale Erwärmung

siehe Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Globale Erwärmung. --Bender235 20:03, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bin da der angegebenen Quelle gefolgt. Tut mir Leid, wenn die fehlerhaft war. Stern 21:22, 10. Feb 2006 (CET)

Dein Ultimatum

Hallo Stern, bin heute nur noch mal ausnahmsweise hier. Ansonsten habe ich meine Mitarbeit aus den auch von Dir genannten Gründen beendet. Ist traurig, aber wahr. Aber hat Spaß gemacht, mit Dir zusammen zu arbeiten. Gruß, Kaffeefan

Überlege es Dir noch mal. Kapitulation lässt nur die falschen dran. Bleib bitte! Stern 21:21, 10. Feb 2006 (CET)

Mexico City

Mexico City entspricht meinem Sprachgebrauch und ist ein im deutschen Sprachraum durchaus eingeführter Begriff (vgl. [16]). -- Triebtäter 00:49, 13. Feb 2006 (CET)

Dass es oft ins Deutsche übernommen wird, ist mir klar. Allerdings ist das eine englische Bezeichnung für eine spanischsprachige Stadt im Deutschen. Unlogisch oder? Finde ich zumindest und vermeide das daher. Ich denke, dass es im Deutschen so oft verwendet wird, weil Journalisten schlampig übersetzen und vorrangig englische Presseticker lesen. Stern 01:05, 13. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht, ob Du selbst schon einmal in Mexiko warst. Lass Dir versichert sein, dass Mexico City dort auch in spanischsprachigen Kontexten verwendet wird. Aber wahrscheinlich liegt das auch nur an der Schlampigkeit der Mexikaner. ;-) -- Triebtäter 01:13, 13. Feb 2006 (CET)

Ich hoffe, nicht :-) Stern 01:16, 13. Feb 2006 (CET)

Hacker-Artikel (Review)

Hallo Stern. Da Du einer der Editoren bist, wollte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass sich der Hacker-Artikel im Review befindet. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen könntest. Jede Kritik und Anregung ist willkommen. -- NeonZero 22:23, 15. Feb 2006 (CET)

Nominalzinssatz

Hallo Stern, ich habe den einstmals von dir angelegten Artikel auf Zins weitergeleitet. Meine Begründung findet sich in der Zusammenfassungszeile. Ist das für dich ok? (ich weiß, ich hätte vorher fragen sollen...) Viele Grüße Kai. Geisslr 08:40, 17. Feb 2006 (CET)

Quatsch, mich musst Du doch nicht fragen. Ich glaube an Wiki-Wiki :-) Stern 11:10, 17. Feb 2006 (CET)

Naja, aus Höflichkeitsgründen wäre es schon angebracht gewesen. Aber schön, dass es für dich so ok ist! Geisslr 11:33, 17. Feb 2006 (CET)

MB Neue Hauptseite

Der Schnellschuss-Kommentar ist durchaus gerechtfertigt, die eine oder andere Detailfrage hätte vor dem Start des MB noch geklärt werden sollen, aber unser Ansatz war eben ein Kompromissvorschlag aus dem vorhergehenden Brainstorming - wir können ja schlecht 25 Vorschläge im MB zur Abstimmung stellen . Aber ich wollt dir noch sagen das ich deinen Revert und besonders den Zusammenfassungskommentar „Schlimm genug, dass es das Meinungsbild überhaupt gibt. jetzt stimmt auch noch jeder flüchtige Benutzer ab?“ reichlich daneben finde. mit zerknirschtem gruß ••• ?! 00:51, 18. Feb 2006 (CET)

Naja, manchmal muss man etwas bissig formulieren. Gemeint ist damit nur, dass nun jeder x-beliebige über etwas 5 Vorschläge abstimmt, obwohl ein viel weiteres Spektrum zur Abstimmung stehen müsste, darunter eben auch Exoten wie der Google-Vorschlag. Wenn ich den Ton nicht getroffen habe, tut es mir leid. Ich denke auch, dass man durchaus über 25 Vorschläge hätte abstimmen können, wenn jeder ein Pro und Kontra gehabt hätte. Dann hätten die Vorschläge gezählt, die bei Pro minus Kontra die meisten Punkte hätten, ggf. mit Stichwahl. So ist es sehr schade, weil eh nun ein Pseudokompromis rauskommt, den zumindest ich nur mit Zähneknirschen trage. Mein Favorit ist immer noch einer der anderen Vorschläge von Benutzer:Liesel/Hauptseite, der nun Wikipediageschichte ist. Andere fanden dieses sehr schlichte Design toll. In meinen Augen zu schlicht, aber auch darüber konnte man nicht abstimmen. So eine Abstimmung über ein so wichtiges Aushängeschild hätte so nicht ablaufen dürfen. Das ist sehr sehr schade. Stern 00:59, 18. Feb 2006 (CET)

Produktionslücke und Auslastungsgrad

Wird das noch was? Klever-⌂ 17:18, 21. Feb 2006 (CET)

selber Fall wie BIP-Deflator. Die Dinger sind arg kurz.Klever-⌂ 17:21, 21. Feb 2006 (CET)

Noch vor einem Jahr wurde ich sowas nie gefragt. Wie soll die Wikipedia denn weiter expandieren, wenn man sich schon für kurze, aber gute Stubs entschuldigen muss? Sicher wird das noch was, denn ich glaub ans Wikiprinzip. Die Wikipedia lebt von kurzen Artikeln, die auf Dauer reifen. Eben hat mich ein Bekannter angerufen, um mich fachlich etwas zu fragen. Ich meinte: "schau doch in die Wikipedia". Er meinte: "hab ich schon, der entsprechende Artikel ist mir zu lang". Gerade in den von Dir genannten Artikel steht alles drin, was man wissen muss, wenn man sich nach den Begriffen erkundigen will. Natürlich sind sie ausbaufähig, aber es muss nicht alles so lang sein wie Albert Einstein. Kommt halt immer aufs Thema an. Ein etwas verwunderter Stern 17:44, 21. Feb 2006 (CET)

Staatsquote

Hi Stern, wie kommst Du auf die "optimale Staatsquote" von 35% im genannten Artikel? Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels antworten, danke :) --Hardern^T/\LK 20:51, 21. Feb 2006 (CET)

Re: M-Band etc.

Hallo, ich hab mir auf Grund deines Hinweises noch einmal den Artikel Hilfe:Weiterleitung angeschaut (und dessen Diskussionseite), und vermute, dass Du dich auf die Regel, nicht von einem unbedeutenden Nebenaspekt auf ein Thema zu verlinken, beziehst. Auch wenn ein einzelnes Band zweifelsfrei nur als Teilaspekt des Artikels Frequenzband gewertet werden kann, finde ich nicht dass daraus eine Unbedeutsamkeit im Vergleich zum gesamten Artikel folgt. Abgesehen davon, dass eine Suchanfrage nach M-Band bisher ein klägliches Ergebnis liefert, passt doch die Weiterleitung von den Namen einzelner Frequenzbänder zum Kern dieses Artikels. Schließlich gibt es doch nur ein Frequenzspektrum, das in eben die in Frequenzband genannten Teilbänder zersplittet wird, Frequenzband ist daher meiner Meinung nach das passende Lemma (In der Diskussionseite finden sich freilich Pro und Contra zu solchen Weiterleitungen). Alternativ müsste man einen Artikel zu jedem Band schreiben, von denen jeder wohl ein Stub würde. Die Weiterleitungen wieder zu löschen halte ich ebenso für einen falschen Ansatz, da dann gängige Suchbegriffe verloren gingen. Grüße, Dosenfant 03:57, 22. Feb 2006 (CET)

Auslagerung von Inhalten in Hauptartikel

Hallo Stern, ich habe gerade gesehen, dass Du die Arbitragefreiheit aus Arbitrage ausgelagert hast. Gute Idee und Lösung. Ich würde das gleiche gerne so auch in den Artikeln Kapitalmarkt und Vollkommenheit (Kapitalmarkt) (wobei der noch zu verschieben wäre wegen unglücklichem Lemma), sowie Vollkommener Markt und Markt (Ökonomie) sehen. Bisher habe ich es noch nicht angefasst wegen der Diskussion hier: Diskussion:Kapitalmarkt. Ich würde mich freuen, wenn Du dort etwas dazu sagen könntest. Grüße --AT 17:31, 22. Feb 2006 (CET)

Georgier

Nein, ich habe nur englischsprachige Quellen vorliegen. -- Triebtäter 23:10, 22. Feb 2006 (CET)

Schade. Aber gut, auf Dauer diffundiert dann doch alles ins Deutsche :-) Stern 23:29, 22. Feb 2006 (CET)

Ich denke auch, sobald man sich der Artikel wirklich mal annimmt, korrigiert sich das sehr schnell. -- Triebtäter 23:31, 22. Feb 2006 (CET)

Dafür bedarf es meist leider Muttersprachler. Ich kann, da ich einige Wochen in Georgien verbracht habe, die Schrift halbwegs lesen. Aber leider gelingt es mir nur selten, die Originalschreibweise aus der englischen Schreibweise abzuleiten. Stern 23:33, 22. Feb 2006 (CET)

Towerraben

Hallo Stern, danke für deinen Hinweis bezüglich des Löschen des entsprechenden Artikels. Finde es gut, dass du dein Vorgehen begündet hast. Es macht ja auch Sinn. Ich habe die Umleitung "Tower raben" lediglich angelegt, weil ich ursprünglich danach gesucht habe und dachte, dass vielleicht auch noch wer anders darauf kommt.

Gruß, Talbot 23:27, 22. Feb 2006 (CET)

Alles klar. Das mit der Suche ist leider nicht ganz optimal gelöst. Ich wüsste aber auch nicht, wie man das besser Regeln könnte. Stern 23:30, 22. Feb 2006 (CET)

Ultimatum

Betrübt sehe ich, dass du daran denkst, deine Mitarbeit hier zu beenden. Denke bitte daran, dass das Thema der Wikipedia, des allgemein Verfügbarmachens von Wissen eine große Aufgabe ist, und dass das Jahre bedarf. Da gibt es viele Irrwege und Sackgassen - da müssen wir durch und wir müssen flexibel bleiben. Mir hat man auch schon vieles gelöscht,

mit freundlichen Grüßen, Roland Schmid 00:07, 23. Feb 2006 (CET)--

Mach Dir um mich keine Sorgen. Ob ich es wahr machen werde, entscheide ich bei Bedarf. Bis dahin rüttelt der Aufruf vielleicht zumindest wach. Dann hätte er den Zweck auch schon erfüllt. Stern 00:18, 23. Feb 2006 (CET)

Der zufällige Internetwanderer in der Wikipedia-Welt müßte es nach dem augenzwinkernden (?) Ultimatum, für eine gute Idee halten, nicht nur "die Mitarbeit unter diesem Benutzernamen" einzustellen, sondern auch unter weiteren. Du zählst Dich zu den "Fachkräften" und "Idealisten", die anderen sind "Selbstdarsteller"und "Störer". Du wirst als "Akademiker" von "selbsternannten Experten" mit "Scheuklappen" vertrieben, und zwar "aus ideologischen Gründen". Du bist der "Mitarbeiter mit viel Herzblut", die anderen sind die "selbsternannten Propheten". Das hört sich an, als würde Gandalf gegen Sauron kämpfen. Für John Ronald Reuel Tolkien war das ein brauchbares holzschnittartiges Gut-/Böse-Schema für einen Erfolgsroman. Für das reale Leben jedoch zu überheblich und zu selbstgerecht. Wer behauptet "ein großes Publikum mit richtigen Ideen" erreichen zu wollen, "um so die falschen zu verdrängen", braucht anderen keine Ideologie vorzuwerfen, denn er trägt selbst schon die schärfste Ideologie vor. Ideologischer geht es überhaupt nicht. --Bogart99 11:59, 23. Feb 2006 (CET)

So habe ich das noch gar nicht gesehen. Vielleicht sollte ich mal über eine Umformulierung nachdenken. Stern 12:01, 23. Feb 2006 (CET)

Wie kommt Benutzer:Bogart99 darauf, dass Sterns Darstellung falsch wäre? Warum ist es "überheblich und selbstgerecht", wenn sich jemand eine Fachkraft, Akademiker und Idealisten nennt, die hier Herzblut investiert. Finde ich eigentlich recht bescheidene Formulierungen. Warum folgt es einem dichotomischen Denken, wenn man bei Wikipedia Störer, selbsternannte Experten und Ideologen feststellt? Es wäre dann einem Fantasy-Roman entsprungen, wenn es reine Phantasie wäre. Ist es aber nicht. Leider. Also bitte nicht solche quasi-schelmischen Beiträge, Herr Bogart, die eigentlich nur unverschämt sind. -- ChrisM 17:09, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo Stern. Ich habe dein Ultimatum gelesen und kann dem wirklich zustimmen. Auch ich habe einige Probleme mit der Wikipedia, speziell der deutschen Version, und deren Prinzipien (habe dazu auch etwas auf meiner Benutzerseite geschrieben). Ich überlege mir in die englischsprachige Version "auszuwandern". Vielleicht für dich auch eine Überlegung wert, da du anscheinend ganz gut englisch kannst und da es dort einige der Probleme der deutschsprachigen Version nicht gibt. Zum Beispiel wird dort (teilweise) mehr mit Quellen gearbeitet. Ich hoffe natürlich, dass du der Wikipedia erhalten bleibst, denn für mich ist die Wikipedia unverzichtbar geworden :-). Sag mir, wie du dazu stehst. Grüße, ^_^ 22:27, 5. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe jetzt erst gesehen, dass die ganze "Ultimatum-Diskussion" schon etwas länger ist und habe sie bisher nur ab diesem Abschnitt verfolgt. Falls du dich also schon zu etwas Ähnlichem geäußert hast, kannst du meinen Kommentar auch ignorieren. War ja im Grunde nur ein kleiner Gedankenanstoß. ^_^ 22:33, 5. Mär 2006 (CET)

Danke für Deinen ausführlichen Kommentar. Eine Auswanderung in die englische Wikipedia kommt für mich nicht in Frage und ich würde es auch für falsch halten sich hier vertreiben zu lassen. Wenn gerade die, die etwas ändern wollen gehen wäre das die falsche Verhaltensweise (adverse Selektion). Ich denke, dass auf Dauer die de-Wikipedia etwas ändern muss und auch ändern wird. Es ist eine Frage der Zeit. Und diese Zeit beeinflussen wir als Benutzer. Da müssen wir alle mit anpacken. Die englische Wikipedia hat bereits einen ganz anderen Umfang. Dort bewirkt man daher viel weniger durch seine Mitarbeit. Stern 02:57, 6. Mär 2006 (CET)

Radikal kürzen, unsere Ansprüche und Stubs

Hallo Stern, Mich würde mal deine Meinung zu meinem Vorschlag unter: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wachsen_uns_die_Anspr.C3.BCche_.C3.BCber_den_Kopf.3F interessieren den ich dort ganz unten gemacht habe, irgendwie kam da nur ein Kommentar und dann war Schluß. Ich weiß selbst, das der Gedanke noch nicht ganz ausgearbeitet ist und ggf. eine Softwareänderung nötig macht. Er trifft sich aber auch mit der neuen Diskussion um das kürzen von "Geschichte von Norwegen", denn so könnten Geschichtsfreaks den ganzen Text bekommen, während Normallos alles auf 3 Seiten gekürzt bekommen könnten. Soll ich meine Idee nochmal runter kopieren?

Ich merke, dass du auf der Seite Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia, gerne Grundsatzdiskussionen anstößt, ich dachte die Seite wäre mehr für Anfängerfragen gedacht. Ich wünschte mir eine Extra-Forum-Seite für Grundsatzfragen um sowas klarer zu trennen, es ist nähmlich schade wenn sowas nach 2 Tagen im Archiv landet. Andererseits findet man manchmal überhaupt keine Ansprechpartner für ein Thema.

Kolossos 20:05, 23. Feb 2006 (CET)

Ich finde die Idee überlegenswert, weiß aber nicht, inwiefern man sie dann auch praktisch einführen könnte. Stern 23:57, 23. Feb 2006 (CET)

Recht auf Mobilität

Hallo Stern, schau Dir mal den Artikel Recht auf Mobilität an. Ich bin mir da nicht ganz sicher, ob wie ich den finden soll. Einerseits hat man fast den Eindruck, da wird politische Werbung gemacht, andererseits kann man natürlich auch sagen, da wird ein politischer Begriff erklärt. Dazu gehört natürlich auch die Argumentation der Gruppe. Ich schwanke einerseits zwischen dem Wunsch, mit Wikipedia ein möglichst neutrales und informatives Medium zu haben, andererseits zwischen einer gewissen Offenheit, ohne die Wikipedia ziemlich tot wäre. Kaffeefan 21:17, 26. Feb 2006 (CET)

Ich habe es mal etwas erweitert. Der Begriff ist ja durchaus gebräuchlich. Solange er auch kritisch ist, hat er ja durchaus Platz in der Wikipedia. Schön, dass Du wieder da bist. Ohne Fachleute wäre die Wikipedia längst im Chaos versunken. Vielleicht muss man es gerade als Chance sehen, wenn man die Möglichkeit hat, von der Ökonomie nicht oder nur unter einem anderen Namen behandelte Begriffe wie Recht auf Ökonomie auch einmal kritisch zu betrachten. Ich bin momentan dabei, meine Forderung auf meiner Benutzerseite zu überdenken. Stern 08:06, 1. Mär 2006 (CET)

Redirects

Hallo ! ... schau doch mal bitte unter Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#.C3.84nderungen_durch_Benutzer:Stern vorbei ... Hafenbar 21:05, 27. Feb 2006 (CET)

Angebliche Falschumleitung

Hi! Hättest du die Diskussion verfolgt, hättest du gemerkt, dass es sich um KEINE Falschumleitung handelt (wie kommst du auf die Idee??????) wenn ich eiffelturm klein schreibe, komme ich zu Eiffelturm. Wenn ich stock im eisen schreibe, komme ich NICHT zu Stock im Eisen.

Ich bitte dich um einen revert. --Gnosos 11:24, 2. Mär 2006 (CET)

Sorry für die harten Worte gestern, würde mich freuen, wenn du die Änderung auch befürwortest. lg --Gnosos 10:52, 3. Mär 2006 (CET)

Deine Edits

Hallo, deine beiden Edits in der Löschdiskussion zum 1. März von heute morgen haben mich schon sehr gewundert. Im ersten Edit setzt du mitten in die Löschdiskussion einen Schnellöschbaustein (hier), im zweiten entfernst du einen "erledigt"-Hinweis in einer Löschdiskussion, der hier sehr zu recht steht - weil die eigentliche Löschdiskussion zum Artikel eben am darauffolgenden Tag läuft (hier) Bist das wirklich du? --Hansele ^(Diskussion) 10:42, 10. Mär 2006 (CET)

Oh, das war aber ein Versehen. Tut mir Leid. Ich wollte nur schreiben, dass ich einer Löschung zustimme. Im zweiten Fall halte ich die Diskussion nicht für beendet, weil ja immerhin zwei für Löschen, einer für Behalten plädieren. Stern 10:56, 10. Mär 2006 (CET)

Dann hast du (2.Fall) aber nicht zuende gelesen - der Löschantrag wurde am 2. März gestellt, der Eintrag ist nur fälschlich am 1. März gelandet. Die eigentliche Diskussion findet einen Tag später statt. Hatte ich eigentlich (als ich das "erledigt" gesetzt hatte) ganz klar druntergeschrieben. --Hansele ^(Diskussion) 10:59, 10. Mär 2006 (CET)

In der Tat. Tut mir leid. Auch das war ein Versehen. Stern 11:00, 10. Mär 2006 (CET)

WL-Seite löschen?

Hallo Stern,
für die WL-Seite Alexsandr Dityatin hatte ich mal einen SLA gestellt, weil die Schreibweise mit -xs- in jedem Fall falsch ist. Meinst Du nicht auch, daß diese Seite gelöscht werden kann? Viele Grüße, Feinschreiber ?+! 10:45, 10. Mär 2006 (CET)

Ja, denke ich auch. Stern 10:55, 10. Mär 2006 (CET)

Löschst Du sie dann? Feinschreiber ?+! 11:17, 10. Mär 2006 (CET)

Mhh. Jetzt habe ich mal in die Versionsgeschichte geschaut. So ganz hat Slomox da vielleicht nicht. Mhh. Stern 11:22, 10. Mär 2006 (CET)

Die korrekte engl. Transkription ist jedenfalls häufiger als diese Falschschreibung, und von der korrekten engl. Transkription habe ich eine WL angelegt. Feinschreiber ?+! 12:45, 10. Mär 2006 (CET)

Spezial:Contributions&target=81.223.44.146

Braucht eine Pause --Bahnmoeller 22:55, 12. Mär 2006 (CET)

Nutze dafür doch Wikipedia:Vandalensperrung. Stern 23:02, 12. Mär 2006 (CET)

Transkription

Hiho, ist Efim Zelmanov korrekt transkribiert? --DaTroll 13:50, 13. Mär 2006 (CET)

Ja und nein. Eigentlich ist das die englische Schreibweise. Er wirkt aber offenbar hauptsächlich in den USA, wodurch sich der englische Name rechtfertigen lässt. Der deutsche Name ist in Klammern korrekt angegeben. Ich würde es so belassen. Stern 13:54, 13. Mär 2006 (CET)

OK, danke! --DaTroll 14:01, 13. Mär 2006 (CET)

Begriff Umschlagplatz, Messung und Quellen

Hallo Stern, weißt du als Ökonom vielleicht eine Antwort auf oder hast eine Idee zu meine(r) Frage unter Wikipedia:Auskunft#Begriff Umschlagplatz, Messung und Quellen. Bisher scheint keiner etwas dazu zu wissen und ich hoffe nicht, dass das an der Fragestellung liegt. Ich würde mich freuen, wenn du sie dir mal ansehen würdest. --Baikonur 02:23, 15. Mär 2006 (CET)

Fachkenntnisse und scheinbar Doppelte Einträge

Hallo Stern,

ich geriet hierher über Content Kiosk und die aktuelle Medien-Debatte um Whistleblowing und anonyme Hinweisgeber.

Es wird richtig sein, dass sich die Artikel zu Informanten und Whistleblower in Wikipedia teilweise überschneiden. Allerdings sind Informanten nicht Whistleblower.

Ich werde gern gelegentlich bei einer trennscharfen Abgrenzung in Wikipedia helfen, habe das auch schon andernorts dargestellt. Hab derzeit keine Zeit, aber sollte noch im April klappen. Kurz vorab haben Whistleblower als grundsätzlich fremdnützige Insider eine bedeutende Rolle im Management, während der Begriff des Informant aus der krimnalistik stammt und eine ganz andere Funktion hat und in einem anderen Interessenzusammenhang steht. deswegen wird die Lösung nicht darin liegen, die Artikel zusammenzuführen.

der Link www.risk-communication.de hilft auch schon ein Stück weiter ...

Vielen Dank für Deinen ausführlichen Hinweis. ggf. reich es ja schon aus, wenn in einem kurzen Nebensatz in beiden Artikeln auf die Abgrenzung zum jeweils anderen Begriff eingegangen wird. Stern 07:27, 18. Mär 2006 (CET)

Transskription aus dem Georgischen

Lieber Stern, könntest Du auf Benutzer Diskussion:Juhan#Transskription aus dem Georgischen bitte erläutern, weshalb es Surab Nogaideli und nicht Surab Noghaideli heißen soll? Du hattest im Februar 2005 die Transskription des Namens geändert [17]. Wir könnten uns damit vielleicht einen häßlichen Streit sparen. Danke. -- ChrisM 12:33, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Stern, in der Diskussion:Georgisches Alphabet hatte ich alles erklärt! Sieh mal bite dort nach. Bei Konstantine Gamsachurdia ist die Sache allerdings klar! Er heißt eindeutig "Konstantine". Das ist nicht französisch, sondern entspricht den deutschen Transriptionsregeln (ich kann die georgische Schrift lesen). "Konstantin" ist eine Russifizierung des Namen, wie etwa "Michail" für Micheil Saakaschwili. Gruß Juhan 13:46, 18. Mär 2006 (CET)

Ich schlage vor, die gesamte Diskussion zu diesem Thema unter Diskussion:Georgisches Alphabet weiterzuführen!

Gruß Juhan 17:38, 19. Mär 2006 (CET)

Eintragungen bei Aktuelles

Hallo Stern,

Du hast heute Nachrichten bei Aktuelles eingestellt. Mir ist dabei aufgefallen, dass Du nicht die Vorschau-Funktion verwendet hast, sondern mehrfach hintereinander Kleinigkeiten gespeichert hast. Gerade bei den Aktuellen Nachrichten ist das nicht sinnvoll, da zumindest die angemeldeten Nutzer alles, was du speicherst, direkt auf der Hauptseite haben. Und denk bitte das nächste Mal auch daran, deine Nachricht auch bei Aktuelle Ereignisse einzustellen, mit sichtbarem Quellenlink. Danke.

--HoKi 15:24, 19. Mär 2006 (CET)

Ultimatum

Hi Stern,

vielleicht kann ich noch eine andere Perspektive eröffnen. Sieh Wikipedia nicht als eine Wissensdatenbank an, die Wissen (frei) sammelt und dann fest macht, sondern als ein Ort indem Wissen ständig in einem dauernden Prozess verarbeitet aber auch verbreitet (klug-sch***-wort: "dessiminiert" wird). Wenn irgendein daher gelaufener "Bolzen" daher kommt, und schöne Artikel mit seinen Blödsinn füllt, wie kann er denn besser Besseren belehrt werden, indem ihm die "wikipedia-community" erklärt warum das falsch ist. Wissen ist also weiter in der Allgemeinheit verarbeitet worden.

Du weißt, dass ich unter Adam Smith auch von Zeit zu Zeit mal einen Kleinkrieg gegen diverse "fundamentalen" Ansichten geführt habe, und dem auch schon manchmal als einziger Streiter müde geworden bin. Ganze Artikelteile verschwinden still über Nacht, und kaum ist man mal ein paar Wochen nicht da, steht schon wieder die unreflektierte Lehre wie sie aus jedem VWL Buch stammt, wo Smith gerade mal in 2-3 Absätzen erläutert wird, und als Held der VWL aufstilisiert wird. Aber trotzdem wenn immer ich Zeit gefunden habe, konnte ich immer wieder Leute, manchmal mit viel Widerstand, dazu bringen ihre Position zu überdenken. Und so entwickelt und verbreitet sich Wissen doch besser, als die beste gedruckte Enzyklopedie es je könne. Axel Kittenberger 10:40, 21. Mär 2006 (CET)

Ich werde den Hinweis auf das Ultimatum auch in den nächsten Tagen wieder entfernen. Viele Zusprüche hier haben mich überzeugt, dass es keinen Sinn hat, wegzugehen. Stern 10:46, 21. Mär 2006 (CET)

Hauptseitenentwurf

Hallo Stern, hast du meinen Kommentar auf Benutzer Diskussion:Stern/Hauptseite gelesen? Wenn du möchtest, versuche ich die kleinen Anpassungen auszuführen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 01:23, 22. Mär 2006 (CET)

Gerne. Ich bin momentan leider sehr eingespannt. Kannst mich ja benachrichtigen, sobald Du fertig bist. Stern 09:42, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo Stern, ich habe die Änderungen an deinem Entwurf vorgenommen. Im MS Internet Explorer erscheint immer noch der Abstand über den Schwesterprojekten größer, aber weil der nicht standardkonform arbeitet, brauchen wir uns wohl vorerst nicht darum zu kümmern. Viele Grüße --Wiegels „…“ 15:14, 22. Mär 2006 (CET)

Sieht gut aus. Dank Dir für die Änderungen! Stern 17:04, 22. Mär 2006 (CET)

Liedermacher vs. Singer-Songwriter

• Du hattest soeben den Baustein "Mehrfacheintrag" bei beiden Artikeln eingefügt, ich finde beide Artikel machen eine Trennung der beiden Genrebezeichnungen deutlich, hier die Tradition Biermann, dort Bob Dylan, hast du Vorschläge? Gruß --Zaphiro 10:08, 24. Mär 2006 (CET)

Siehst Du da wirklich einen Unterschied, außer, dass der eine auf Deutsch, der andere auf Englisch singt? Es geht in beiden Fällen um Gitarre, Politik, Protest. Stern 11:12, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Stern, es gibt in der Tat einen Unterschied (siehe auch auf der A.z.g.Thema-Seite) Dylan ist vielleicht nicht einmal das beste Beispiel, andere Singer/Songwriter wie Nick Drake, Elliott Smith, Leonard Cohen, Bright Eyes usw. zeigen viel besser, dass hier der Musikstil und nicht Politik/Protest essentiell sind. Es gab leider lange Zeit Zeit das Problem, dass nur Liedermacher existierte und viele Artikel unpassend darauf verlinkt hatten, bis Zaphiro Singer-Songwriter geschrieben hat. Viele Grüße, --Tinz 12:26, 24. Mär 2006 (CET)

sorry Stern, aber es wäre genauso unsinnig wie etwa Volksmusik mit Country oder Krautrock mit Progressive Rock zusammenfassen zu wollen, ich nehme die Bausteine raus, da keine sachliche Begründung vorliegt ("Gitarre, Politik, Protest" gibt es auch beim Punk und dennoch haben wir z.B. Deutschpunk), Gruß --Zaphiro 12:30, 24. Mär 2006 (CET)

Hoi Stern! Nachdem ich den Absatz Englischfimmel auf Deiner Benutzerseite gelesen habe gehe ich einmal davon aus, dass eine eventuell gewünschte Verschmelzung beider Artikel etwas mit der dort propagierten Einstellung zu Anglizismen zu tun hat. Wie auch immer, wenn man einen Singer-Songwriter als Liedermacher betrachtet, könnte man auch fordern, dass Altbier und Kölsch unter einem gemeinsamen Lemma vereinigt werden, schließlich sind es doch beides obergärige Biere – und kommen obendrein sogar noch aus derselben Region Rheinland ... Grüße vom Niederrhein! RX-Guru 14:54, 24. Mär 2006 (CET)

Transkription georgischer Namen

Lieber Stern, könntest Du bitte einen Blick auf die Diskussion:Georgisches Alphabet werfen? Der Benutzer:Juhan ist dabei, georgische Namen ohne vorherige Diskussion zu transliterieren, statt sie zu transkribieren. Er verschob bereits Konstantin Gamsachurdia zu Konstantine Gamsachurdia und Jewgeni Gwaladse zu Ewgeni Gwaladse. Er hat diese Namen auch in anderen Artikeln geändert. Nach längerer Diskussion mit ihm, habe ich den Eindruck, dass er sich als Missionar betrachtet. Wenn er nicht gestoppt wird, wird er seine Aktivitäten möglicherweise auf viele Beiträge zu Georgien ausdehnen. -- ChrisM 14:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Im konkreten Fall scheint es aber tatsächlich so, dass Konstantin(e) sich hinten auch nach unseren Normen mit einem E schreiben müsste. Im Fall von Ewgeni Gwaladse schlage ich die Schreibweise Ewgen vor, so zumindest nach unserer Tabelle. Eine Transliteration liegt m. E. in den beiden Fällen nicht vor, sondern allenfalls eine konsequente Anwendung unserer eigenen Norm. Stern 15:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Bitte um Vorlagenänderung

Könntest Du bitte kurz auf Deiner Benutzerseite die Vorlage: Benutzer aus Europa umbiegen. Du bist der einzige, der sie noch benutzt. Dann könnten wir den Baustein auch löschen. Danke. -- Triebtäter 20:48, 31. Mär 2006 (CEST)

typisch ;.)

hab' auf meiner Disk-Seite geantwortet. --Auto^gramm 22:48, 2. Apr 2006 (CEST)

Schaust du nochmal... --Auto^gramm 23:06, 2. Apr 2006 (CEST)

Transskription Georgisch

Hallo Stern, hast du für die Transkriptionen gh und q schon eine Lösung gefunden? Ich hatte dir unter Diskussion:Georgisches Alphabet#gh und q nochmal was geschrieben, warum ich diese Transkriptionen für sinnvoll halte. Gruß Juhan 21:57, 3. Apr 2006 (CEST)

"Optimale" Staatsquote

Eine Belegstelle ist meines Erachtens wenig relevant. Mit der rein empirisch-analytischen Sichtweise greift das Ganze meines Erachtens zu kurz. Es liegt auf der Hand, dass es sehr unterschiedliche Meinungen darüber gibt, welche Rolle der Staat in der Wirtschaft zu spielen hat. Libertäre Richtungen und insbesondere der Anarchokapitalismus propagieren einen Kapitalismus völlig ohne Staat, was man durchaus theoretisch als eine Forderung nach einer 0%igen Staatsquote betrachten kann. Dann gibt es auch einige Richtungen, die meinen, dass der Staat alles übernehmen sollte, was auch hier zumindest theoretisch einer Forderung nach einer 100%igen Staatsquote gleichkommt. Aber auch zwischen diesen beiden totalen (theoretischen) Extremen dürfte an Ansichten so ziemlich alles Denkbare zu finden sein. Auch die Art der staatlichen Interventionen ist ein wichtiger Faktor. Mir persönlich liegt es auch nahe, dass eine ungefähr 35%ige Staatsquote eine wirtschaftlich effecktive Variante sein könnte, allerdings stimmt mich der Anspruch des Textes auf eine Art "absolute Geltung" bzw. "wissenschaftliche Richtigkeit" sehr skeptisch. Aber vielleicht liegt das an meiner skepsisgeladenen Weltanschauung...--Kossuth 00:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe inzwischen bereits das "35 %" aus der Abbildung entfernt, sodass es mittlerweile eine rein qualitative Abbildung geworden ist und bin auch ziemlich überrascht über die Diskussionen um die Abbildung, die ich für eigentlich nur illustrierende Zwecke eines eigentlich ja einleuchtenden Sachverhaltes erstellt hatte. Auch wenn es sicher irgendwo auf der Welt sogenannte Anarchokapitalisten oder andere Extremmeinungen gibt, so hat das mit wissenschaftlicher Lehrmeinung wenig zu tun. Die liegt sehr sicher "irgendwo in der Mitte". Ich bin selbst ja Ökonom und habe versucht mir viele Meinungen zu verschaffen. Die Schwankungsbreite in der Ökonomie dürfte vermutlich selbst zwischen angebots- und nachfrageorientierten Ökonomen gering sein. Ich vermute allerdings, dass sie in der Politik, wo ja Ideologien eine viel größere Rolle spielen als in der Ökonomie, durchaus stärkere Abweichungen auftreten, man denke an die Linkspartei, die ja allen ernstes eine noch weitergehende Verschuldung anstreben. Die Formulierung zu 35 % bezieht sich ja nur auf die Untersuchung, nicht auf einen "absoluten" Anspruch nach Korrektheit. Ich kenne leider keine andere empirische Untersuchung zu dem Thema. Stern 01:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn zu einem Artikel diskutiert wird, sollte der Artikel am besten verlinkt sein. Ich habe das mal hier in der Überschrift gemacht. Der Begriff "optimale Werte" als ein Wort "OptimaleWerte" ist sicher nicht richtig. Es könnte auch als ein Wort (dann Optimalwerte) geschrieben werden.

Der optimale Wert hängt auch noch von der Definition ab. Ich hielte es auch für gut, den Gang der empirischen Untersuchung bzw. die verwendeten Wirtschaftsdaten zu skizzieren, da keine Versuche gemacht werden können und sich die Untersuchung auf Wirtschaftsdaten stützen muß. Also welche Wirtschaftsdaten welcher Länder und welcher Zeiträume.--Physikr 08:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Kapitalmarktanomalien

Hallo,

herzlichen Dank für das Löschen meines Artikels. Wieso sollte ich einen Effekt ins deutsche übersetzen, wenn er selbst in der deutschen Literatur einen englischen Namen trägt? Du solltest dich vielleicht zunächst etwas mit Finanzwirtschaft auseinandersetzen, bevor du hier voreilig Beiträge löscht!

OLAP

Hallo, du hast den Artikel OLAP am 8. Feb 2005 nach Online Analytical Processing verschoben. Ich finde das ein bisschen unglücklich, weil momentan keine Konsistenz herrscht. Bei allen anderen Sprachen ist der Artikel ebenfalls unter OLAP zu finden, aber insbesondere ist der duale Artikel OLTP unter der Abkürzung zu finden. Gruss Firefox13 13:44, 5. Apr 2006 (CEST)

Du kannst da ja mal für Klarheit sorgen. Ich bestehe nicht auf die Langform. Stern 15:48, 5. Apr 2006 (CEST)

Makroevolution

Hallo Stern,

Wie ich auf der Diskussionsseite zu Makroevolution ausgeführt habe, halte ich den kreationistischen Standpunkt zu diesem Thema durchaus für relevant, insbesondere deshalb, weil Makroevolution für Biologen häufig gerade dann ein Thema ist, wenn sie sich mit den Kreationisten auseinandersetzen.

Der Artikel war mit diversen Leuten abgestimmt, darunter auch mit Kreationismuskritikern, darunter auch Rtc.

Insbesondere finde ich es nicht richtig, einfach Inhalte zu löschen, ohne sie anderweitig sinnvoll unterzubringen und ohne das Gespräch mit anderen Beteiligten zu suchen.

Ich möchte Dich daher ganz herzlich bitten, nicht einfach nur eine weitere von Rtc Löschorgien zu unterstützen sondern einen Konens zu suchen.

Ninety Mile Beach 22:42, 6. Apr 2006 (CEST)

Meinungsbild Anmeldepflicht

Hallo Stern,

könntest du vielleicht helfen, dass Meinungsbild Anmeldepflicht vorzubereiten. Ich habe gehört du kennst dich in dem Gebiet ganz gut aus. Es befindet sich in [18]. Nulli 23:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Eine Anmeldepflicht würde ich im Sinne der Enzyklopädie-Erstellung begrüssen, weil:

• hier Freizeit auf den Kopp gehauen wird, um wilde Änderungen unter IP zu kontrollieren und ggf. zu revertieren
• diese Benutzer nicht einmal ansprechbar sind über ihre Diskussionsseite

Ich würde sogar eine Anmeldung nur noch mit E-Mail-Adresse präferieren, so dass man die Autoren auch mal per E-Mail kontaktieren kann, wenn zum Beispiel die Quellen unklar sind.

Andernfalls ist in meinen Augen gar nicht das Qualitätsniveau zu erreichen, das erreichen zu wollen hier alle immer vorgegeben.

Mir ist klar, dass auch angemeldete Benutzer nur Unfug schreiben können, aber dann sind sie als Pappenheimer wenigstens schnell und eindeutig zu identifizieren.

Das musste ich mal irgendwo loswerden. -- Simplicius 10:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Hi Stern, das Lemma Rütli-Schule müsste noch mal wiederhergestellt werden. Es gab einen eifrigen Rückverschieber. Danke. -- Simplicius 10:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Namenskonventionen/Georgisch

Darf ich ein letztes Mal Deine Aufmerksamkeit auf die Diskussion:Georgisches Alphabet#Transskription aus dem Georgischen lenken? Ich würde Dich bitten, in dem unseligen Streit zwischen Benutzer:Juhan und mir zu entscheiden. Es geht letztendlich um die richtige Schreibweise georgischer Vornamen und damit um Festlegungen, die in den Rahmen der Wikipedia:Namenskonventionen/Georgisch fallen. -- ChrisM 08:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Hallo Stern, danke für deine Schlichtung! Könntest du dich zur Frage der Transkriptionen gh und q bitte auch nochmal äußern? Du wolltest ja eine Lösung finden! Ich habe unter Diskussion:Georgisches Alphabet zu dem Thema naoch was geschrieben. Gruß Juhan 12:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Rendern

Kannst du bitte seriöse Quellen für die Verwendung des Begriffs "Renderung" angeben. Google findet nur ein Tausendstel der Seiten für diesen Suchbegriff im Vergleich zu "Rendern". Sieht für mich eher nach einer ungebräuchlichen Wortschöpfung aus. --Phrood 22:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich finde bei Google über 700 Treffer. Ist ja nur als Alternative angegeben. Stern 22:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Solange der Begriff nicht erwiesenermaßen in der Literatur verwendet wird, sollte er nicht im Artikel stehen. Man findet bei Google auch zu falsch geschriebenen Wörtern generell um die 1000 Seiten. Ich habe daher auf die alte Version zurückgesetzt. --Phrood 22:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Wie Du denkst. Rendern ist halt die vom Verb, Renderung die auf -ung gebildete Wortform. Man könnte auch Simulierung/Simulieren als Fall nennen. Eigentlich ein klarer Fall einer ganz normalen deutschen Nomenform. Naja, ich bestehe nicht drauf. Stern 23:07, 13. Apr 2006 (CEST)

Englischfimmel

Hallo STERN! Wenn ich eine Nachricht bekomme, muß ich immer gleich nachsehen, WER mir da geschrieben hat. :-)) Deine Anmerkungen zum ENGLISCHFIMMEL kann ich voll unterstützen, yeah. Ich habe auf meiner Benutzerseite auch was eingestellt, wo ich mich zum Gebrauch von Denglisch und vermeidbaren Anglizismen äußere. Gruß --Englandfan 13:20, 15. Apr 2006 (CEST)

Verscheibung

Bitte begründen. (Wikipedia:Spoilerwarnung)

---auf der entsprechenden seite, nicht hier--- --Forrester 15:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Beitrag zu JZ

Ihre Behauptung JZ würden Bildung wie Abitur etc. verbieten entspricht nicht der Wahrheit und ist eine Lüge. JZ warnen ihre Mitglieder vor den Gefahren die durch eine "höhere Bildung" entstehen können, aber verbieten eine solche nicht. Des weiteren wäre es angebracht Änderungen im Hauptartikel erst nach Absprache im Bereich Diskussion vorzunehmen und nicht eigenmächtig eigene Meinungen zu veröffentlichen. --Thomas Lange 03:41, 16. Apr 2006 (CEST)

Das widerspricht meinem Verständnis vom Wikiprinzip. Ich bin sehr wohl mit der Art der "Warnung vor den Gefahren höherer Bildung" vertraut. In meiner Familie hat jemand bspw. das Abitur abgebrochen, um nun putzen zu gehen. Eure Dauerzensur nervt. Stern 09:54, 16. Apr 2006 (CEST)

Das hat nichts mit Zensur zu tun, es soll die Objektivität gewahrt werden,- wenn jemand meint er muss sein Abi abbrechen ist das seine pers. Entscheidung und nichts was ihm von der Religionsgemeinschaft der JZ vorgeschrieben wurde, und kann daher nicht als "allgemein" gültig bezeichnet werden. In meinem eigenen Bekanntenkreis fallen mir spontan mind. 10 ein die das Abi gemacht haben einer hat am Frauenhofer Physik studiert (ist einer meiner besten Freunde), 3 waren/sind auf der BA. Ich selbst habe mittlere Reife was, damals war ich noch kein JZ und damals war das noch was Wert, heute würde ich wohl auch das Abi machen. Also bitte keine Behauptungen einstellen. --Thomas Lange 13:18, 16. Apr 2006 (CEST)

Nur weil man Verwandte bei den ZJ hat heißt es noch lange nicht das man nun alles über die Religionsgemeinschaft weiß. Ich habe auch Verwandte die Katholisch oder Hinduistisch sind und weiß ich nun dadurch automatisch alles über die beiden Religionensgemeischaften? Wohl eher nicht. Ausserdem warum sollten die ZJ die Wiki für Bekehrungsversuche benutzen? Statt immer irgendwas drauflos zu sagen sollte man erst mal überlegen was man da überhaupt sagt. --Vinojan 17:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Nochmal Transkription Georgisch

Hallo Stern, habe dir unter Diskussion:Georgisches Alphabet#gh und q nochmal geantwortet! Gruß Juhan 17:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Anmeldepflicht

Hallo Stern,
entschuldige die dezentrale Diskussion zu diesem Thema, wollte ich aber speziell deine Gedanken zum genannten Thema einholen. Lesend die Fragen stelle ich mal eine weitere in den Raum: Wie willst du die kompfortable Art und Weise der Untscheidung erster Instanz sicherstellen, dass in einen Artikel POV eingegriffen wird, wenn nicht durch das schnelle Erkennen einer IP-Änderung in der Historie? Meistens scheinen es Teile der anonymen Nutzer zu sein, die derzeit POV-Eingriffe fahren - und sie sind gut erkennbar. Eine Anmeldepflicht zieht ja auf jeden Fall eine Softwareerweiterung nach sich, um neuere Benutzer schnell erkennen zu können (Stichpunkt Kurzbenutzerkonten für „ungeliebte Änderungen“). Es bereitet mir Kopfzerbrechen, ob uns da nicht eine sehr effektive Art der Übersichtlichkeit mit der Anmeldepflicht vergehen würde (Werkzeuge wie CDVF würden auch nicht mehr ohne Softwareerweiterung betreibbar sein...). Es grüßt dich interessiert und fragend, Conny 18:12, 16. Apr 2006 (CEST).

Für mich ist die Verlässlichkeit der Benutzer wichtig. Bei IP-Benutzern ist das nicht sichergestellt. Bei angemeldeten Benutzern könnte man jederzeit alle vergangenen Änderungen einsehen. Stern 18:16, 16. Apr 2006 (CEST)

Hast du die Probleme verstanden, die sich aus deinem Wunsch ergeben? Zum Beispiel ist es einem Benutzer der anonym sein will egal, sich einen Account für einen Tag anzulegen oder einen länger zu betreiben und mit ein paar sinnvollen Änderungen kompetent scheinen zu lassen. Das sind nur zwei Punkte - auf die Verlässlichkeit der Benutzer hat doch dein Vorschlag keinerlei Einfluß... Conny 20:38, 16. Apr 2006 (CEST).

Wenn man anonym bleiben will, benötigt man dann aber doch eine anonyme E-Mail-Adresse. Sicher kriegt man die irgendwie, aber zumindest manche hält so eine Hürde doch ab. Stern 20:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Die eMailadresse stellt kein Hindernis dar. Wie willst du die Unterscheidung der Nutzer realisieren (zum Beispiel bei der Vandalenjagt)? Conny 10:36, 17. Apr 2006 (CEST).

globales Top-Ereignis

seit wann ist eine Demo mit 1000 Teilnehmern ein globales Top-Ereignis? Voevoda 20:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Zu Tagesschau.de hat sie es geschafft. Du kannst aber gerne eine Alternative suchen. Leider wird der Bereich nur von sehr wenigen Benutzern gepflegt und es ist gar nicht so einfach, hier möglichst breitgefächert Infos einzustellen, bei denen sich niemand auf den Schlips getreten fühlt. Ich denke, dass auch der Ruf nach Pressefreiheit in einem Land wie Russland Nachrichtenwert hat. 1000 Demoteilnehmer dort sind möglicherweise etwas besonderes, während sie in D keiner Rede Wert wären. Stern 20:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Relevant ist es, da es 1000 Journalisten waren, relevant auch wegen der staatlich gesteuerten Presse und TV-Anstalten, schade das Nepal vor ein paar Tagen nicht erwähnt wurde, da waren es 200 Journalisten, aber für Nepal sicherlich ungewöhnlich, Gruß--Zaphiro 20:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Sicherlich. Die Welt ist zu groß, als dass wir alles immer bemerken. Stern 20:46, 16. Apr 2006 (CEST)

war kein Vorwurf, hatte selber überlegt es reinzusetzen und nicht getan ;-)--Zaphiro 20:47, 16. Apr 2006 (CEST)

ps Tagesschau.de--Zaphiro 20:54, 16. Apr 2006 (CEST)

Perfekt ist auch mein System nicht. Ich denke, dass es aber viele Vandalen abhält, weil ihnen der Aufwand für eine E-Mail-Freischaltung zu hoch ist. Stern 11:05, 17. Apr 2006 (CEST)

oops das war aber jetzt ein anderes Thema (gehört wohl eins drüber), denke Du bist mit Deiner Meinung aber nicht alleine, wie gesagt es gibt pro und contras zu diesem Thema, je mehr ich überlege, umso mehr denke ich, dass es nicht verkehrt ist, übrigens hab ich was zu Nepal heute eingesetzt;-) Gruß--Zaphiro 03:20, 18. Apr 2006 (CEST)

Lange Zeitreihe

Hi Stern, hm... mal überlegen. Es kommt darauf an, was du mit den Daten anstellen willst.

1. Liegt ein Strukturbruch vor? Das kriegst du raus, wenn du die Zeitreihenwerte nach der Zeit plottest. Wenn sich optisch ein "Bruch" zeigt, könnte es sich um einen Strukturbruch handeln. Man kann so was abtesten. Man hat dann mit zwei Gesamtheiten zu tun. In der Regression würde man hier mit Dummyvariablen die Zeitpunkte in zwei unabhängige Variablen aufspalten.
2. Auf jeden Fall sollte man abtesten, ob die Varianzen für die ersten Jahre und letzten 5 Jahre gleich sind, etwa mit dem F-Test. Wenn die Hypothese nicht abgelehnt wird, müsstest du die Varianz aus den vorliegenden Daten berechnen.
3. Es gibt wohl gewichtete Varianz-Schätzer, auch für Varianzen. Aber ich kenne nur welche, bei denen Ausreißer in den Daten "runtergewichtet" werden. Das würde hier nur funktionieren, wenn man vielleicht statt der eigentlichen Zeitreihenwerte Abweichungen von irgendeiner Regressionsgeraden nähme. Wenn die Abweichungen in der Vergangenheit stark abweichen würden, hättest du Glück. Wir haben es hier mit Verfahren aus der explorativen Datenanalyse zu tun.
4. Es gibt auch anderweitige Kennzahlen für die Streuung, etwa den Median der absoluten Abweichungen vom Median der Daten oder der Interquartilsabstand. Die sind aber in keiner Weise erwartungstreu für die Varianz.

Viele Grüße --Philipendula 15:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Namenskonvention Georgisch

Hallo Stern, beteilige dich doch bitte an der Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Georgisch! Du hast ja schließlich die Regeln erstellt. Gruß Juhan 20:32, 19. Apr 2006 (CEST)

Russische Namen

Hi Stern! Vielleicht erinnerst Du dich an diese Unterhaltung. Nun schau dir mal an, was u. a. hier alles passiert ist (auch die Versionshistorys beachten). -- Sir 15:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Und nochwas: [19] und [20]. Na, fällt dir was auf? ;-) -- Sir 15:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Eieiei. Was machen wir denn da? Stern 16:20, 20. Apr 2006 (CEST)

Naja, also ich würd sagen, am besten wieder alles rückgängig machen. Oder, wir diskutieren wirklich mal, ob es nicht doch besser wäre, den Vaternamen aus dem Lemma zu lassen. Aber bis es vielleicht irgendwann mal soweit ist, wäre ich wie gesagt dafür, alles wieder rückgängig zu machen, allein schon aus Gründen der Einheitlichkeit. Wenn Jelzin oder Putin den Vaternamen im Lemma stehen haben, dann sollte es bei Kurnikowa auch so sein. -- Sir 16:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich jetzt auch und meine, dass wir das rücksichtslos zurückverschieben sollten, schon alleine, weil die Änderungen von jemandem stammen, der zwar schon seit Dezember angemeldet ist, aber nur wenig schreibt. Gruß --Tilman 21:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Hannoveraner und hannoversch

Ich sehe gerade bei den letzten Änderungen, dass du in einigen Artikeln das Adjektiv ‘‘Hannoveraner‘‘ durch ‘‘hannoversch‘‘ ersetzt, und zwar mit dem Hinweis, dass es ersteres Adjektiv nicht gebe. Darf ich vorsichtig fragen, wie du darauf kommst? Für mich, der ich irgendwie auch Muttersprachler des Deutschen bin, ist ‘‘Hannoveraner‘‘ völlig korrekt, und ich fühle mich bestätigt durch das Leipziger Wortschatz-Lexikon, wo ‘‘Hannoveraner‘‘ die Häufigkeitsklasse 13 und ‘‘hannoversch‘‘ die Häufigkeitsklasse 16, d.h. ‘‘Hannoveraner‘‘ ist 32-mal häufiger. Gruß --Tilman 21:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Das mag daran liegen, dass Hannoveraner ein korrektes Nomen ist und das Wort auch eine Pferderasse bezeichnet. In Hannover (meiner Geburtsstadt) gilt "hannoveraner Bürger" als falsch und "hannoverscher Bürger" als korrekt. Meine Änderungen bezogen sich auf Adjektive. Es heißt bspw. Hannoversche Allgemeine Zeitung und nicht etwa "Hannoveraner Allgemeine Zeitung". Ein Bier wirbt jedoch mit "typisch hanöversch" (ein n und ö). Auch wenn die Grammatik "hannoveraner" erlauben würde, so ist dies dennoch in Hannover unüblich. Die Endungen können sogar bedeutungsunterscheidend sein, wie etwa in Kassel (Kasselaner vs. Kasseler vs. Kasselener o. ä.) Stern 21:58, 20. Apr 2006 (CEST)

Na ja, in dem Wortschatzlexikon steht bei "Hannoveraner" dabei, es sei Adjektiv und Substantiv (allerdings steht bei "hannoversch", das sei ein Substantiv, was natürlich Schwachsinn ist), und so verwende ich es beispielsweise, und sicher nicht nur ich. Und nicht völlig ernstgemeint füge ich hinzu, dass sich die Wikipedia meines Erachtens nicht nach dem Hannoveraner bzw. hannoverschen Sprachgebrauch richten sollte, sondern nach dem deutschen... Herzlich grüßend --Tilman 22:10, 20. Apr 2006 (CEST)

Tippo

Darf ich Dich auf ein Tippfehlerchen in der ersten Zeile Deiner Benutzerseite aufmerksam machen? Grüße --Rs newhouse 18:35, 23. Apr 2006 (CEST)

Danke. Stern 18:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Verstorbene auf Hauptseite

Hallo Stern,

bitte nur Verstorbene in die Vorlage für die Hauptseite eintragen, zu denen auch ein Artikel existiert. --Solid State Input/Output 18:56, 23. Apr 2006 (CEST)

Nochmal Namenskonvention Georgisch

Hallo Stern, ich habe dir unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Georgisch geantwortet! Gruß Juhan 21:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Habe dir nochmal geantwortet! --Juhan 12:37, 24. Apr 2006 (CEST)

neue Hauptseite fertig

Ich hab' es soweit fertig, also einfach alles von hier kopieren und hier einfügen. Die Angesprochene Ladezeit in der Diskussion bei selfhtml ist wikipediabedingt und nicht alleine auf die neue Hauptseite zurückzuführen. Das Problem im IE5.5 sollte allerdings in den nächsten Tagen noch korrigiert werden, aber ich weis nicht warum das falsch angezeigt wird, muss mal Wiegels fragen. grüße -- San Jose 15:15, 24. Apr 2006 (CEST)

erledigt. Stern 16:11, 24. Apr 2006 (CEST)

Ups, jetzt ist da das "neue" noch reingerutscht, kannst du wieder "Gute" daraus machen -- San Jose 16:17, 24. Apr 2006 (CEST)

Hatte ich schon bemerkt. Ist jetzt drin. Stern 16:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Hu, danke ;-) -- San Jose 16:21, 24. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Nerd

Ich ersuche um deine Meinung, mfg--^°^ 12:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Andrei Alexandrowitsch Schdanow

Lieber Stern, ich habe den Artikel über A.A.Schdanow gelesen und habe einige Fragen hierz in der Hoffnung, dass Du mir weiterhelfen kannst. Ich interessiere mich vor allem um das Privatleben und das Familienleben Schdanows, da ich der Urenkel bin. Seine Tochter Ludmilla, gestorben am 17.05.1972, ist meine Grossmutter gewesen und nun suche ich nach den exakten Verknüpfungen, da leider meine Grossmutter nichts mehr aufzeichenen konnte, da sie an Korea Huntington litt. Weisst Du,wo und wie ich an die bei den Sowiets eigentlich verschwiegenen Famileindaten kommen kann, oder hast Du selbst Zugriff darauf?? Du kannst mich unter volker.neipp@fokus-reisen.com erreichen. Danke im voraus und viele Grüße, Volker Neipp

Juhans Veränderungslauf

Ich möchte Dich auf die umfangreichen eigenmächtigen Veränderungen aufmerksam machen, die der Benutzer:Juhan seit Mitte April an den Namen biografischer Artikel über Georgier vorgenommen hat. In der Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Georgisch simuliert er Diskussionsfreude, in den Artikeln schafft er vollendete Tatsachen. Manche Artikel sind nicht mehr wiederzuerkennen. So kann es nicht laufen. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und nicht ein individuelles Hobby von Juhan. Ich habe dazu in der Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Georgisch geschrieben. -- ChrisM 10:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Hauptseite

Wollen wir mit Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite/V5-2-css live gehen?

Wollen wir mit der "Hauptseite"-Ausblendung live gehen? Ich hab's in meine monobook.js und es funktioniert - ausser dass der oberste Kasten direkt an der Begrenzungslinie sitzt und deswegen einen Zusatzabstand bräuchte. Leider verstehe ich nicht auf Anhieb, was das JS alles mach. Der erste Teil ist klar, aber warum denn nochh MainPageTransform?

Pjacobi 16:11, 1. Mai 2006 (CEST)

Hallo,
kannst du bei Gelegenheit [21] und [22] nach Hauptseite bzw. MediaWiki:Common.css kopieren, damit die angesprochenen Änderungen/Verbesserungen die klar sind mal umgesetzt werden. Danke und Gruß -- San Jose 18:39, 2. Mai 2006 (CEST)

Schaut gut aus, denn Umbruch hab ich korrigiert [23]. Das Problem ist mir nie aufgefallen, da es bei meiner Auflösung (1152x864) immer zwei in die nächste Zeile rutschen, aber jetzt müsste es passen. Bei Portale hab ich auch noch den Umbruch etwas verbessert. -- San Jose 19:23, 2. Mai 2006 (CEST)

Danke -- San Jose 20:45, 2. Mai 2006 (CEST)