Diskussion:Charles Darwin

Dieser Artikel war am 12. Februar 2009 der Artikel des Tages.

Dies ist die Diskussionsseite zum Artikel Charles Darwin. Hier sollen Verbesserungsvorschläge für den Artikel diskutiert werden. Neue Beiträge bitte unten oder, falls bereits vorhanden, beim entsprechenden Unterpunkt anfügen. Den eigenen Beitrag möglichst mit -- ~~~~ unterschreiben.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aussage zum Jahr 1909

„Beim ersten großen Jubiläum anlässlich Darwins 100. Geburtstag 1909 gab es fast niemanden, der die Selektionstheorie unterstützte.“
Ist das nicht etwas zu drastisch? Ich las gerade einen Artikel (Allen: "Hugo de Vries and the reception of the “mutation theory”", Journal of the History of Biology, 1969) der behauptet dass Darwin trotz aller Finsternis eine treue Anhängerschaft hatte. Ich würde vorschlagen, den Satz abzuschwächen und stattdessen August Weismanns Neodarwinismus zu erwähnen. --Tinz 00:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die treffendere unter mehreren richtigen Formulierungen, ist grundsätzlich die bessere. Wurde das inzwischen erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:51, 20. Nov. 2019 (CET)

Todesursache Chagas-Krankheit?

Ich habe heute auf dem Fernsehsender "ZDF Info" die Dokumentation "Rätsel der Toten - Krankenakte Darwin" gesehen. Darin wurde darüber berichtet, das er seit der Rückkehr von seiner Forschungsreise über 30 Jahre lang an einer seltsamen Krankheit litt, an der er schließlich verstarb. Laut der Dokumentation gibt es deutliche Hinweise dafür, das es sich hierbei um die Chagas-Krankheit handelte. --91.34.155.198 14:53, 11. Dez. 2011 (CET)

Angeblicher Wandel am Totenbett

Es kommt in Diskussionen mit Gläubigen immer wieder zur Sprache, dass Darwin seine Theorie in frage gestellt oder abgelehnt hat und zum gläubigen Christen wurde. Hintergrund ist eine Aussage von en:Elizabeth Cotton, Lady Hope aus dem Jahre 1915. Dem wurde schon von Darwin's Kindern widersprochen. --Franz (Fg68at) 15:42, 12. Mai 2015 (CEST)

Jo und deshalb sollte dieser Räuberpistole m.E. kein Platz geboten werden. -- Cymothoa 17:03, 12. Mai 2015 (CEST)

So ähnlich wollte ich auch gerade antworten. :) --Succu (Diskussion) 17:32, 12. Mai 2015 (CEST)

Da man hier nicht die Wahrheit erfährt muss man dann auf Atheistenseiten nachfragen was da dran ist, und der fünfzehnte hat dann vielleicht einen passenden Link. Bis dahin bleibt die Behauptung im Raum. ... Oder man kann auch argumentieren: Die Wikipedia ist fertig, da steht aber nichts davon drin, also kann es nicht stattgefunden haben. --Franz (Fg68at) 04:13, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo Fg68at, angesichts deiner sehr eigenen Definition des "Wahrheits-"begriffs kann es in der Tat - für alle Beteiligten - hilfreich sein, wenn du außerhalb der Wikipedia nach weiteren "Informationen" suchst. (Achtung, die Betonung liegt auf außerhalb der Wikipedia, wer Ironie findet, darf sie behalten.) Gruß, --Lämpel ^schnacken 07:27, 13. Mai 2015 (CEST)

"angesichts deiner sehr eigenen Definition des "Wahrheits-"begriffs" ??? Also, dass Darwin am Totenbett nicht abgeschworen hat, fällt nicht unter die übliche Wahrheitsdefinition? Und diese von dir unter Anführungszeichen gesetzte "Information" darf man nur außerhalb zu finden? Ist also auf en:Elizabeth Cotton, Lady Hope ein Löschantrag zu stellen, da es ein Artikel in der Wikipedia ist? --Franz (Fg68at) 04:01, 15. Mai 2015 (CEST)

Falls es öfter vorkommt, dass Leute von diesem angeblichen Umdenken Darwins hören/lesen, und dann Klarheit gewinnen wollen ... Soll die Wikipedia ihnen dabei helfen? Wenn ja, wie? Durch einen Absatz im Artikel über Darwin? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:39, 13. Mai 2015 (CEST)

Mal als etwas ausführlichere Antwort: Zu prominenten personen der Weltgeschichte gibt es jeweils unzähliche Legenden, die sich auch zuweilen in bestimmten Kreisen einer gewissen Popularität erfreuen. Alle diese Geschichtchen aufzunehmen würde wichtiges in "Trivia" ertränken. Ein Artikel zu Frau Cotton wäre sicher sinnvoller, wenn man in Wikipedia einen Platz dafür schaffen möchte - denn ganz ehrlich, eigentlich hat die Geschichte nur für die Dame echte Relevanz. -- Cymothoa 13:44, 13. Mai 2015 (CEST)

Würde ein Artikel über Cotton die Löschprüfung in der deutschen WP überstehen?

Würde ein Leser, der von der angeblichen späten Umkehr Darwins gehört hat und dazu nun in der Wikipedia nachlesen will (zuerst im Artikel über Darwin), überhaupt auf die Aufklärung im Rahmen eines solchen Artikels über Cotton stoßen? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:08, 13. Mai 2015 (CEST)

Abseits dieses Märchens ist die Frau komplett irrelevant, aber natürlich hat ein mit Bedeutungslosigkeiten aufgeblähter Artikel eine Chance eine Löschdiskussion zu überstehen. Wenn der Artikel hier verlinkt wäre, könnte man ihn natürlich finden. Aber warum sollte dieses Märchen hier verlinkt werden? --Succu (Diskussion) 18:23, 13. Mai 2015 (CEST)

weil die Wikipedia der Aufklärung über dieses Märchen dienen will.

Andererseits will die WP nicht dazu beitragen, dass dieses Märchen noch bekannter wird ... –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:11, 13. Mai 2015 (CEST)

Meinst du tatsächlich, dass wir über eine offensichtliche Erfindung aufklären müssen? Die Gute hat ja nicht mal erwähnt wann und aus welchem Grund sie Darwin besucht haben will. --Succu (Diskussion) 19:32, 13. Mai 2015 (CEST)

falls das Märchen weit verbreitet ist, wäre es zu überlegen, ob wir aufklären. Falls es ohnehin nur bei relativ wenigen, die sich für Darwin interessieren, bekannt ist, eher nicht. Wie schon erwähnt: Wir wollen ja die Bekanntheit dieses Märchens nicht unnötig fördern. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:52, 13. Mai 2015 (CEST)

Nur in gewissen Kreisen... Zu den wirklich wichtigen Unterstellungen haben wir ausführliche Artikel. --Succu (Diskussion) 19:59, 13. Mai 2015 (CEST)

Es gibt einige wenige, bei denen öfters auf eine wirkliche oder angebliche Konversion am Totenbett hingewiesen wird. Oscar Wilde ist mir schon öfters untergekommen. Und eben auch Darwin als Begründer der Evolutionstheorie, die je nach Zeitabschnitt den Glaubensinhalten einiger Konfessionen widerspricht. en:Deathbed conversion --Franz (Fg68at) 04:01, 15. Mai 2015 (CEST)

Der Glaube bedarf wohl keinerlei Belegs, Fakten schon. Öfters scheint die enWP mehr zu glauben, denn zu wissen, Franz. --Succu (Diskussion) 21:58, 20. Mai 2015 (CEST)

Hast du gesehen, dass Darwin im Abschnitt Spurious deathbed conversions erwähnt ist, Succu? --Franz (Fg68at) 15:28, 21. Mai 2015 (CEST)

Die Lady-Hope-Story kommt in Desmond/Moore auf 800 Seiten Darwin-Biographie nicht vor. Janet Browne in ihrer zweibändigen Darwin-Biographie von rd. 1200 Seiten handelt das Thema erschöpfend ab mit dem Satz: "There was no deathbed conversion, no famous last words." Auch im Cambridge Companion to Charles Darwin konnte ich es nicht finden. Somit muss das Thema auch hier im Artikel über Darwin nicht erwähnt werden. Es gibt viele nette Geschichten über Darwin, die richtig sind und wesentlich interessanter als die hier diskutierte, die aber auch nicht wichtig genug sind für einen Überblicksartikel. Griensteidl (Diskussion) 22:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Ja und Franz? Ein schlechter Artikel über vermeintliche/falsche Bekehrungen. --Succu (Diskussion) 23:35, 21. Mai 2015 (CEST)

Welche Aussgabe vom Hauptwerk Entstehung der Arten soll ich mir kaufen?

Die Reclam-Ausgabe möchte ich eigentlich nicht, da ich ohne Lupe lesen will.--85.4.235.43 17:37, 2. Jul. 2015 (CEST)

Bitte an Wikipedia:Auskunft wenden. Diese Seite dient der Artikelverbesserung. --Succu (Diskussion) 20:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

War er kein "Sir Darwin"? (nicht signierter Beitrag von 176.0.21.66 (Diskussion) 02:36, 23. Okt. 2015 (CEST))

Frage

Warum wurde der Verweis auf das Buch von Neffe über Darwin von Succu mit dem lapidaren Vermerk: "nicht benutzt" gelöscht? mfg--Hopman44 (Diskussion) 15:21, 16. Jan. 2016 (CET)

Du hast es unter Nachweise eingetragen. Es wurd aber nicht für die Artikelerstellung verwendet. Und es m.E. auch kein Kandidat für den Abschnitt Weiterführende Literatur. --Succu (Diskussion) 15:38, 16. Jan. 2016 (CET)

Dann lassen wir ihn einfach raus; ist so viel über Darwin geschrieben worden und von Neffe ist es nur Trivialliteratur. Obwohl, interessant und lesenswert ist es allemal. mfg--Hopman44 (Diskussion) 21:27, 16. Jan. 2016 (CET)

Wir haben hier in der Wikipedia nicht das Prinzip, nichtbenutzte Literatur aus der Literaturliste herauszuwerfen - im Gegenteil, wir nennen sie! -- 88.70.110.107 09:55, 17. Jan. 2016 (CET)

Danke, sehe ich genau so. mfg--Hopman44 (Diskussion) 13:05, 18. Jan. 2016 (CET)

Tod der Tochter

"1851 erkrankte seine Lieblingstochter Annie schwer und starb am 23. April 1851." Sie war also wohl zehn Jahre alt. Um welche Erkrankung handelte es sich? -- 88.70.110.107 09:55, 17. Jan. 2016 (CET)

Vllt. findest du die Antwort hier: The death of Anne Elizabeth Darwin. --Succu (Diskussion) 10:53, 17. Jan. 2016 (CET)

Wie hat man folgende Stellen zu verstehen?

Charles DARWIN, Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl, aus dem Englischen übersetzt von J. Victor Carus, Stuttgart 1871, Bd. 1:

„Wie es scheint liegt in der Annahme sehr viel Wahres, dass der wunderbare Fortschritt der Vereinigten Staaten ebenso wie der Character des Volks die Resultate natürlicher Zuchtwahl (!) sind“ (S. 156) oder a.a.O., S. 157: „Wäre er [der Mensch] nicht der natürlichen Zuchtwahl unterlegen, so würde er zuversichtlich niemals den hohen Rang Menschlichkeit erreicht haben. Wenn wir in vielen Theilen der Erde enorme Strecken des fruchtbarsten Landes von einigen wenigen herumwandernden Wilden bewohnt sehen, welche im Stande sind, zahlreiche glückliche Heimstätten zu tragen, so möchte man wohl behaupten, dass der Kampf um's Dasein nicht hinreichend heftig gewesen sei, um den Menschen aufwärts auf seine höchste Stufe zu treiben." Darwin fährt fort: "Nach alle dem, was wir vom Menschen wissen zu schliessen, hat es stets eine hinreichende Variabilität in den intellectuellen und moralischen Eigenschaften zum stätigen Fortschritt durch natürliche Zuchtwahl gegeben.“--217.238.147.211 20:31, 10. Nov. 2016 (CET)

Diese Einführung sollte beim Verstehen helfen. --Succu (Diskussion) 21:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Pflegte Charles Darwin eugenisches Gedankengut

Vgl. https://books.google.de/books?id=fH1_O986R3cC&pg=PA17&lpg=PA17&dq=Marten+Sozialdarwinismus&source=bl&ots=FjIUxieOX8&sig=31RbOp5gi9hqT5twe_ZY1PNayvI&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjlr5eCh6HQAhWClCwKHZZcCWMQ6AEIKDAB#v=onepage&q=Marten%20Sozialdarwinismus&f=false

Ich berufe mich hier ganz auf die Arbeit von Marten (1983). Hätte Darwin erbgesundheitliche Maßnahmen n i c h t befürwortet, sondern die Selektion der Natur (oder der jeweiligen Kultur) überlassen wollen, dann wäre er konsequent Naturwissenschaftler geblieben. In gewisser Weise ist er ja auch inkonsequqnet, wenn er Nationen eine natürliche Zuchtwahl zubilligt im gleichen Atemzug aber davon spricht, dass Zivilisation den Selektionsprozess erschwere oder verhindere. Er ruft indirekt dazu auf, dass Menschenmaterial "gezüchtet" wird (S. 16, Anm. 24). Sehe ich das falsch? Sollte man nicht ein derartiges Zitat in den Artikel einbauen? --217.238.131.250 17:23, 11. Nov. 2016 (CET)

Damit nachvollzehbar bleibt, worauf du dich berufst: Heinz-Georg Marten: Sozialbiologismus: Biologische Grundpositionen der politischen Ideengeschichte. Frankfurt am Main 1983, ISBN 3-593-33074-1. --Succu (Diskussion) 18:00, 11. Nov. 2016 (CET)

Darwin war ein Denker seiner Zeit, d.h. er war z.B. überzeugt von der Überlegenheit von Männern über Frauen im Intellekt, er teilte die vom Kolonialismus geprägten Ansichten über die "Wilden" und er neigte als liberaler Engländer zum laissez-faire ("Manchester") Kapitalismus. Dass sind seine persönlichen Überzeugungen und haben erstmal nicht viel mit seiner wissenschaftlichen Theorie, insbesondere seiner Selektionstheorie, zu tun. Für ihn waren die "Wilden" zum Untergang verdammt, ohne dass es besonderer Maßnahmen gegen sie bedurft hätte, dies wäre einfach der natürliche Lauf der Dinge. Darwin war, wie viele Zeitgenossen, beunruhigt über die mögliche Degenerierung durch die niedrigere Fortpflanzungsrate der oberen Stände in England, die er, zeittypisch, auch als biologisch überlegen betrachtete. Soweit mir bekannt, entwickelte er aber (im Gegensatz zu einigen seiner Anhänger und Mitstreiter) niemals ein eugenisches Programm oder befürwortete ein solches (was für einen Whig und laissez-faire-Liberalen schwer zu begründen gewesen wäre). Darwin war sicherlich "Sozialdarwinist" (ein rein pejorativer Ausdruck, der erst in den 1940er Jahren populär wurde) in dem Sinne, dass er die Prinzipien der geschlechtlichen und der natürlichen Zuchtwahl auch innerhalb der zeitgenössischen Menschheit als weiterhin wirksam einschätzte, und dass dies möglicherweise zu einer Degeneration der Menschheit führen könne, wenn die selektiven Kräfte, die sie verhindert hätten, nicht mehr wirksam wären. Das bedeutet aber nicht, dass er Programme oder Maßnahmen, die auf eine planmäßige Zucht zur Verbesserung der Menschheit hinauslaufen würden, befürwortet hätte. Die meisten Vorschläge in diese Richtung hat er sogar ausdrücklich, entweder als unpraktikabel oder als unmoralisch, verurteilt. Noch dazu finden sich in seinem Werk auch Stellen, die auf einen möglichen selektiven Nutzen von Kooperation und Hilfe für Schwächere und Abhängige hinweisen. Der "Sozialdarwinismus" als intellektuelle oder soziale Bewegung geht aber viel mehr auf Herbert Spencer als auf ihn zurück. Den heutigen Sozialdarwinismus auf Darwin zurückprojizieren zu wollen, ist ein Anachronismus. Darwin hatte keine brauchbare Theorie der Vererbung und neigte im Alter Gedanken zu, die heute "lamarckistisch" genannt würden. Damit war für ihn Verbesserung der Menschheit durch Verbesserung des Erbguts, oder durch soziale Maßnahmen, die an Affekt- und Selbstkontrolle und Ehrgeiz der "niederen Stände" ansetzten und sie so verbessern würden, gar kein Widerspruch.--Meloe (Diskussion) 17:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Enthält Darwins Werk Passagen, die unwissenschaftlich sind?

Eine einfache Frage, die aber beantwortet gehört. --217.238.140.43 18:58, 12. Nov. 2016 (CET)

Jetzt fällt die nervige IP nach der Auskunft und dem Café auch noch über den Artikel selber her. <°/////>< Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:02, 12. Nov. 2016 (CET)

Es reicht nur eine Antwort: "ja" oder "nein". :) Was soll daran "nervig" sein, diese simple Frage zu beantworten?--217.238.138.230 09:39, 13. Nov. 2016 (CET)

"Daher lassen sich viele der Ideen, die Darwins Verteidiger gern dem M i s s b r a u c h seiner Überlegungen durch biologisch ungeschulte Ideologen zuschreiben, tatsächlich bereits bei Darwin selbst finden - die über Frauen und die über Rassen beispielsweise" (Thomas McCarthy)

"Darwin selbst hatte dem Vordringen der amerikanischen Nation nach Westen die Kraft eines Naturgsetzes zuerkannt" (Thomas Gossest)

"Die natürliche Auslese wirkt sich jetzt auf die unterlegene Rassen aus, wenn diese in Konkurrenz mit den Neuseeländern treten. Die hochstehenden Neuseeländer berichten, die Maori-Rasse sterbe ebenso aus wie die einheimische Ratte." (Randnotiz von Darwin)

Natürlich wurden ähnliche Passagen von Sozialdarwinisten nicht rezipiert. Ist doch klar. die erkannten ja die unwissenschaftlichen Passagen in Darwins Werk und bezogen sich nur auf diejenigen, die wissenschaftlich einwandfrei waren, um sie zu "missbrauchen". :)

--217.238.138.230 09:39, 13. Nov. 2016 (CET)

Du hast nicht verstanden, wozu Diskussionsseiten in Wikipedia da sind WP:DS. Was du hier redest, hat nichts mit Verbesserung des Artikels zu tun und gehört deswegen nicht hierher. Deine Anwürfe müssten von einer zuverlässigen Quelle WP:Q stammen und nicht von irgendeinem dahergelaufenen Typen im Internet, um sie in den Artikel einzubauen. Geh weg. --Hob (Diskussion) 09:48, 13. Nov. 2016 (CET)

Geh weg. --Hob<-- Das ist peinlich und meiner Meinung nach unehrenhaft. (nicht signierter Beitrag von 89.21.45.104 (Diskussion) 21. Apr. 2017, 15:40:58)

Wenn dir die Reaktionen auf dein Verhalten peinlich sind und dir davon die Ehre wehtut, dann solltest du dein Verhalten ändern. --Hob (Diskussion) 17:29, 21. Apr. 2017 (CEST)

Selbstverständlich hat auch jeder Wissenschaftler (würde Darwin sich überhaupt so bezeichnen?) auch unwissenschaftliche Meinungen und macht auch entsprechende Aussagen. Man hüte sich nur davor, diese damit automatisch auch als falsch qualifiziert zu wissen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:27, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ergänzungen zum Lebenslauf und dem Reisegrund

Ich habe eben gesehen, dass meine jüngsten Ergänzungen durch Succu zur Reise Darwins wieder entfernt wurden. Gibt es dafür einen besonderen Grund? (und nicht nur „keine Verbesserung“ oder „?“) Es gilt als ein wesentlicher Anlass, dass die drei/vier Einheimischen wieder in ihre Heimat gebracht werden sollten, was dem Text bislang gefehlt hat und nun nicht mehr zu entnehmen ist (Jemmy Button, als einer davon, hat bei uns sogar einen eigenen Artikel). Der angegebene Beleg war ein Beitrag des ZDF (Link zu Sendung hier).

Zudem käme es m. E. zu einer größeren Übersichtlichkeit des Artikels, wenn der Lebenslauf etwas mehr untergliedert würde, indem z. B. das Studium ein eigener Artikel wird, aber auch die Vorbereitung der Reise bzw. Wahl Darwins etwas hervorgehoben würde. Das ist nämlich im Nachhinein relativ bedeutsam. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:04, 27. Apr. 2019 (CEST)

Die Rückkehr der Feuerländer hat nicht direkt etwas mit Darwin zu tun, auch wenn der Titel der Doku Darwins Geheimnis. Die entführten Kinder der Beagle uns das suggerieren möchte. Also muss man das hier nicht ausführlicher als unbedingt nötig darstellen und schon gar nicht auf Basis einer Fernsehdokumentation. Robert FitzRoy sollte diese übrigens ursprünglich auf eigene Kosten zurückbringen.

Eine kleinteilige Artikelstruktur verbessert nicht unbedingt das Leseerlebnis. Eine Zwischenüberschrift "Robert FitzRoy", wie von dir vorgeschlagen macht wenig Sinn. --Succu (Diskussion) 20:00, 27. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscher Link zu "SEP"

• Der von mir eingefügte Link "Phillip Sloan: Darwin: From Origin of Species to Descent of Man. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy." wurde mit dem Verweis "Falscher Artikel" gelöscht. Er beschreibt auf wissenschaftlichem Niveau die Entwicklung der Darwinsche Evolutionstheorie (This entry intends to give a broad historical review of the origin and development of Darwin’s theory of evolution by natural selection through the initial Darwinian phase of the “Darwinian Revolution” up to the publication of the Descent of Man in 1871.). Was ist also die genauere Begründung für die Löschung? --HerbertErwin (Diskussion) 12:36, 11. Jun. 2020 (CEST)

vergl. WP:WEB, Kopfeintrag, Ziffer 1 – der Link verweist auf einen Artikel zur Evolutionstheorie und gehört ggf. dort hin. --Gerbil (Diskussion) 17:34, 11. Jun. 2020 (CEST)

Es geht in dem Artikel um die Entwicklung von Darwins Evolutionstheorie, nicht um die Entwicklung der Evolutionstheorie schlechthin. Deshalb passt der Link genau in den Artikel hier. Zudem kann ein Link natürlich selten das "genaue" bzw. ganz Artikelthema behandeln, sondern nur einen Teilaspekt: in diesem Fall die Evolutionstheorie. Inwiefern zudem ein wissenschaftlicher Artikel aus der SEP weniger relevant sein soll wie "Zeitungsartikel über Charles Darwin in der Pressemappe 20. Jahrhundert" (momentan in der Linkliste), ist mir schleierhaft. --HerbertErwin (Diskussion) 18:53, 11. Jun. 2020 (CEST)

Warum passt er nicht zu Darwins Über die Entstehung der Arten (1859) oder Die Abstammung des Menschen und die geschlechtliche Zuchtwahl (1871)? Man könnte den engl. Verweis auf den Eintrag in der Stanford Encyclopedia of Philosophy auch als SPAM (SEO) betrachten. --Succu (Diskussion) 23:04, 11. Jun. 2020 (CEST)

Der Link passt deswegen nicht in einen dieser Artikel, weil er die Entwicklungsgeschichte Darwins darstellt, nicht ein einzelnes Buch (This entry intends to give a broad historical review of the origin and development of Darwin’s theory of evolution by natural selection through the initial Darwinian phase of the “Darwinian Revolution” up to the publication of the Descent of Man in 1871). Deshalb gehört er in den Artikel hier. Ein SPAM ist der Verweis auf die SEP nun gewiss nicht. Das sind alles Wissenschaftler, die Artikel haben ein Peer-Review hinter sich. Im Philosophie-Bereich ist die Seite das Beste, was es im Internet gibt, wir haben in der Vergangenheit versucht, jeden Philosophie-Artikel mit einem passenden Link dorthin zu versehen. Ich verstehe wirklich nicht, was die Widerstände hier sollen. Der Darwin-Artikel wurde offenbar vom Biologie-Portal gekapert, wobei natürlich klar ist, dass Darwin nicht nur für Biologen relevant ist. --HerbertErwin (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2020 (CEST)

„offenbar vom Biologie-Portal gekapert“ - Ein SEO-Argument. --Succu (Diskussion) 23:28, 11. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Du das so sagst, Succu, meinst Du das dann als pro oder als contra zu HerbertErwin? Aber es klingt doch auch gar nicht sachlich. Kannst Du den Widerstand gegen die Argumentation von HerbertErwin nachvollziehen oder, wie ich, auch nicht? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:53, 11. Jun. 2020 (CEST)

Lass stecken, GS63! Das ist halt Wikipedia, wie sie leibt und lebt. Mir ist das zu mühsam. Ich nehme den Artikel von meiner Beobachtungsliste und gut ist! --HerbertErwin (Diskussion) 19:48, 12. Jun. 2020 (CEST)

Verschwinden von Notizbüchern

Ich habe einen, umstrittenen, Abschnitt zum Verschwinden von Notizbüchern aus Darwins Nachlass gelöscht, nachdem ihn vor mir bereits Benutzer:Succu entfernt hatte, worüber es zum Streit gekommen ist. Meine Gründe sind: Es handelt sich meiner Ansicht nach um eine Newsticker-Meldung ohne dauerhafte Bedeutung. Sie bezieht sich zudem nicht auf Charles Darwin als Person, sondern um Memorabilia aus seinem Nachlass. Sowas mag als Trivia bei manchen Personen im Artikel erwähnt werden, um ihn ein wenig aufzulockern, ein inhaltlicher Grund würde in keinem Fall bestehen, da es keine biographisch relevanten Tatsachen sind. Bei einer Person wie Darwin, mit einer nicht nur Schränke, sondern ganze Bibliothekssäle sprengenden Sekundärliteratur ist sie schlicht Fehl am Platze. Zudem ist der Inhalt der Notizbücher bestens bekannt, er ist öffentlich zugänglich (auch online) und bis zur Erschöpfung biographisch und wissenshistorisch ausgewertet. Damit geht es eigentlich nur um den materiellen Wert der Autographen. Die Faktizität der Aussage steht außer Frage. Sie ist aber im Artikel zu einem der besterforschten Wissenschaftler aller Zeiten völlig irrelevant. Ein Ausbau des Artikels wäre (wie immer) möglich. Aber das Auffüllen mit dergleichen irrelevanten Details ohne jeden Informationsgehalt zur Lemmaperson selbst ist schlicht Zerfaserung. Das ist hier kein Schwarzes Brett, wo jeder einen Zettel mit seiner eigenen Botschaft dazupappen kann.--Meloe (Diskussion) 07:56, 9. Dez. 2020 (CET)

Grundsätzlich stimme ich dir zu. Eventuell wäre ein sehr kurzer Hinweis zum eventuellen Diebstahl für Leser, die weiterführende Informationen dazu suchen, dennoch hilfreich. Eine wirklich passende Stelle sehe ich aktuell im Text allerdings nicht, maximal als Randnotiz beim Stammbaum des Lebens? Oder man ergänzt beim Werk noch 2-3 Sätze zu seine Notizbüchern und der Stellung im Werk. Dort kann man zu den vermeintlich gestohlenen Notizbüchern einen halben Satz beifügen und die entsprechenden Quellen anfügen. Wäre das ggf. ein Kompromiss? LG, --NiTen ^(Discworld) 08:54, 9. Dez. 2020 (CET)

Hielte ich für gangbar. Unstrittig ist aber, dass die detailgenaue Beschreibung (wer wann entdeckt, was wie vermutet, etc.) wie im umstrittenen Abschnitt zu weit ging. Angesichts des breiten Themas ist ein einziger Satz des Typs "Die Notizbücher B und C sind unauffindbar und wahrscheinlich zu einem unbekannten Zeitpunkt gestohlen" nach einem Abschnitt wie dem von NiTenIchiRyu angeregten einbringbar. --131Platypi (Diskussion) 11:34, 9. Dez. 2020 (CET)

Da ich das ganze losgetreten habe, erst einmal eine Entschuldigung an Achim Raschka, Johannnes89 und Succu. Ich sehe worin mein(e) Fehler lag(en), auch wenn ich nur eine Teilschuld bei mir sehe. Es war keinesfalls in böswilliger Absicht (ich hoffe, dass es zumindest aus dem fragwürdigen Abschnitt ersichtlich ist, dass ich die Bearbeitung nach bestem Gewissen gemacht habe). Es ist unglücklich gelaufen und ich bin offenbar an falscher Stelle über's Ziel hinaus geschossen. Hiermit möchte ich Einsicht mitteilen und bitte um Nachsicht!

Ich behaupte auch nicht, dass die Form meiner Bearbeitung gelungen gewesen ist, jedoch hätte ich mir eine Kompromisslösung gewünscht, wie von NiTen vorgeschlagen.

Ich habe mich an den "Begründungen" von Succu gestört – und tue dies noch immer. Ich formuliere es einmal demonstrativ überspitzt zur Veranschaulichung: Ich könnte in jedem beliebigen Artikel beliebige Absätze löschen und schreiben: "Gelöscht, weil ich es für irrelevanten Schwachsinn halte." Durch das weil ist es sprachlich gesehen eine Begründung. Sinnvoll ist sie trotzdem keinesfalls, wie wohl jeder zustimmen wird. Der hier angeführten Logik nach müsste trotzdem jede weitere Änderung, weil ich meine ja begründet habe, zuerst auf der Diskussionsseite erörtert werden. Ich denke jeder wird zustimmen, dass das so nicht geht.

Ich sehe deshalb trotz meines eigenen Fehlverhaltens weiterhin Succu in der Pflicht seinerseits die Entfernung oder alternative Einarbeitung von belegten und von 2 weiteren Personen als mehr oder weniger relevant betrachteten Informationen auf der Diskussionsseite zu erörtern. Da dies nicht geschehen ist, sehe ich weiterhin auch ein Fehlverhalten in der zumindest unzureichend begründeten Löschung durch Succu, worauf sich die VM letztlich bezogen hat.

Darüber hinaus gibt es in zahllosen und ebenfalls nicht unbedingt inhaltlich knappen Artikeln seitenlange Ausführungen über den Verbleib von Werken der jeweiligen Personen. Weshalb diese Seite dann plötzlich eine Ausnahme darstellen soll, ist mir unabhängig von der übrigen Diskussion, ein Rätsel.

Ich hoffe, dass durch diese Ausführungen meine Intention bzw. mein Gedankengang, auch wenn vielleicht fehlerbehaftet, inhaltlich nachvollziehbar geworden ist, Achim Raschka, Johannnes89? Ich würde zumindest sehr ungern aufgrund einer sehr unglücklich verlaufenen Meinungsverschiedenheit gesperrt werden. Vor allem, Achim, war das keine Dreistigkeit, sondern Verzweiflung, weil ich nicht mehr weiter wusste, wie das deeskaliert werden könnte und die VM eher als Hilferuf gedacht war. Ich hoffe du siehst es mir nach!

Sofern das geklärt sein sollte, würde ich mich über eine Diskussion zur allgemein akzeptierten Einarbeitung der Informationen freuen.--Pawel W. (Diskussion) 16:56, 9. Dez. 2020 (CET)

Du missbrauchst hier gerade die Diskussionsseite um deine Aktionen zu rechtfertigen. Meloe hat es - wie so oft - gut auf den Punkt gebracht. Etwas in den Artikel hineinzuzwängen, was lediglich eine bedauerliche Randnotiz ist, erscheint nicht sehr sinnvoll. Das Lemma Darwins Notizbücher ist noch frei… --Succu (Diskussion) 19:56, 9. Dez. 2020 (CET)