Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2009/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2009/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:THWZ/Archiv/2009/2#Thema_1

Revert meines Edits "Caspar Weinberger

Hei THWZ, ich habe gesehen, dass du meine Änderung GBE beim Artikel Caspar Weinberger wieder rückgängig gemacht hast. Ich frage mich, wieso dieser Edit unverständlich ist/war. Weinberger trägt lt. Liste unter http://de.wikipedia.org/wiki/Order_of_the_British_Empire#Knight_.2F_Dame_Grand_Cross den Knight Grand Cross (kurz GBE). Bitte um kurze Aufklärung,

Danke & Gruß, --VinylVictim 22:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

Setz es einfach wieder rein und gib im Editkomm. die Quelle an. Verlinke aber bitte direkt auf Order of the British Empire (in der Form [[Order of the British Empire|GBE]] und nicht auf die Begriffsklärung GBE. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:13, 3. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, das hätte ich machen sollen. Danke --VinylVictim 10:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mail von Fafner

Hallo Thomas,

ich hatte Dir am WE ein Mail geschickt und kündige es hier (nachträglich) an. Besten Gruß --Fafner 18:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Politische Psychiatrie

Ich antworte auf meiner Disk, um die Beiträge nicht zu trennen. --Anaxo 12:16, 15. Jul. 2009 (CEST)

Klar, das ist das übliche Verfahren. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bornavirus

Hattest natürlich recht, die Quelle bei meinem edit wurde vergessen. Habe sie jetzt unter "Literatur" aufgeführt. Ich bitte deshalb um erneute Sichtung. Gruß -- Piet-bolivien 17:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Done, Danke für Dein Verständnis. In diesen hochwissenschaftlichen Artikeln ist eine quellenlose Aussage nur schwer zu verifizieren. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Neutralitätsbaustein Beschneidung

Macht es dich nicht stutzig, dass die Neutralität des Artikels von so vielen Wikipedianern angezweifelt wird? Und: Was hältst du eigentlich von dem halb ergierten Penis am Anfang des Artikels? --Ionenkanal 19:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

So viele? Schaun wir mal: Da hätten wir erstmal Dich: Angemeldet am 4. Juli, Beiträge ausschließlich im Diskussionsbereich rund um Zirkumzision. Dann ist da noch Borisd: Angemeldet am 13. Juli, 5 Beiträge, ausschließlich ebenfalls im selben Bereich. Dann Benutzer:Wolle212: 1 Diskussionsbeitrag, sonst nur in anderen Bereichen tätig. Dann haben wir vor dem 4. Juli noch einige IPs, die sich von der Range und dem Schreibstil her maximal 2 Benutzern zuordnen lassen.

Viele? 2 Single-purpose-Accounts, ein Benutzer, der einen einzigen Beitrag leistete und 2 IPs. Und ich würde mich nicht wundern, wenn die Zahl dieser "vielen Wikipedianer" nach einem CU deutlich gegen 1 schrumpfen würde. Der Artikel ist ausführlichst referenziert, konstuktive (=quellenbasierte) Änderungsvorschläge zur Verbesserung der Neutralität: genau Null. Ich bewundere TrueBlue, dass er sich dieses Diskussionsgetrolle überhaupt antut.

Der Artikel kommt jetzt auf die Beobachtungsliste der RM, wenn die Trollerei weitergeht, wird sich sicher bald mal ein Admin drum kümmern. Und hier ist jetzt EOD! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Behauptung im gegenwärtigen Artikel über Bondingpsychotherapie falsch

Die im gegenwärtigen Artikel aufgestellte Aussage, der oben liegende Begleiter würde den arbeitenden Partner ermutigen und animieren, seine Gefühle auszudrücken ist falsch. Der Begleiter ist lediglich präsenter Zeuge und stellt seine körperliche und menschliche Nähe zur Verfügung, ohne aktiv zu interagieren oder sogar zu intervenieren! Das erledigen ggf. die anwesenden Psychotherapeuten. Ansonsten arbeitet jeder Teilnehmer weitestgehend autonom. Ich hatte es geändert, und weitere Ergänzungen vorgenommen, aber die Version wurde zurückgestellt, da ich keine Quellen (Literatur) angegeben hatte. Die frühere Version, die jetzt wieder angezeigt wird, hat ebenfalls keine Quelle angegeben, ist sprachlich holperig und enthält den benannten Fehler. Ich versuche noch Quellenangaben beizusteuern und stelle dann wieder meine Version ein. Grüße, Tom (nicht signierter Beitrag von Wolffiboy (Diskussion | Beiträge) 13:57, 1. Jul. 2009 (CEST))

Ich habe hier keine inhaltliche Wertung vorgenommen, sondern schlicht einen wesentlichen, aber quellenlosen Edit zurückgesetzt. Eine Überprüfung der Richtigkeit der Vorversion erfolgt dabei in der Regel nicht (es sei denn, sie ist offensichtlicher Unfug). Natürlich kannst Du deinen Edit gerne wieder reinsetzen, wenn Du ihn valide belegen kannst. Bitte vergiss nicht, bei Diskussionsbeiträge auf den betr. Artikel oder Edit zu verlinken, das macht das Antworten leichter, und signiere Deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:06, 1. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:02, 19. Jul. 2009 (CEST)

Löschung / B. Braun Melsungen AG

Hallo, mir ist nicht ganz klar, wieso die Aktualisierung gelöscht worden ist. Als Grund wurde angegeben, dass der Text wortwörtlich von unserer Website stammt. In den letzten Monaten, hat sich ein Mitarbeiter der B. Braun Melsungen AG, ausgiebig an den Wikipediatext gesetzt und ihn überarbeitet. Der alte - jetzige Text ist nicht ganz ausgerieft und unvollständig. Wir wollten den Artikel B. Braun Melsungen AG mit vielen Geschichtlichen und sehr aktuellen Informationen bereichern und interessanter gestalten. Natürlich kommt es vor, wie Geschichtsdaten, dass sich die Texte von unserer Website ähneln. Fakten sind nun mal Fakten. Wie kann ich nun diesen Text so hineinstellen, dass es den Wikipedia Richtlinien entspricht? Muss ich eine Bestätigung des Unternehmens vorzeigen, dass ich die Texte benutzen darf? Würde mich über eine Antwort freuen. --Julia Ru. 10:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Julia! Im Prinzip habe ich Dir das hier ja bereits erklärt. Es gibt grundsätzlich zwei Möglichkeiten, das Problem zu beheben: Zum einen könntest Du den Text selbst so verfassen, dass er im Vergleich zum Text auf der Website deutlich einen eigenständigen Text darstellt, also komplett umformulieren. Die Website kannst Du dann als Quelle angeben. Eleganter (aber auch nicht unkompliziert) ist folgende Lösung: Der Rechteinhaber an dem Text (also die Firma Braun oder - falls diese selbst nicht Rechteinhaber ist - der Autor des Textes) schickt ein eMail an das OTRS. Wie diese auszusehen hat, wird Dir hier genau erklärt, da findet sich auch eine Kopiervorlage für den juristisch einwandfreien Text der Mail. Das OTRS-Team vergibt dann ein "Ticket" mit einer Freigabenummer, das auf der Artikeldiskussionsseite veröffentlicht wird. Du kannst allerdings dann den TEext nicht einfach selbst wiederherstellen, da der Text wegen des großen Umfangs der URV versionsgelöscht wurde, also auch in der Versionsgeschichte des Artikels nicht zu finden ist. Du müsstest dann einen Admin bitten, die entsprechenden Versionen wiederherzustellen (falls Du so schnell keinen aktiven Admin findest, sag mir einfach hier Bescheid).

Im Übrigen war die Qualität des Textes, soweit ich mich erinnere recht gut und für die WP grundsätzlich geeignet, einige Formulierungen müssten dann etwas neutraler (keine Werbung!) gefasst werden, aber das wird nicht das Problem sein. Lass mich wissen, wie Du weiter vorgehen möchtest! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:02, 19. Jul. 2009 (CEST)

Propofol-Infusionssydrom

Hi THWZ!
Warum wurde der Antrag auf Änderung beim Propofol-Infusionssyndrom abgelehnt? mfg, -- Dschafar 12:55, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das kannst Du meinem Editkommentar entnehmen. Schau Dir den Artikel Propofol einmal an, wenn Du dort das Propofol-Infusionssyndrom für unangemessen kurz, falsch oder unvollständig dargestellt findest, bist Du herzlich eingeladen, den Artikel zu bearbeiten.

Warum kein eigener Artikel? Nun, der Artikel Propofol ist nicht allzu lang und übersichtlich. Das Propofol-Infusionssydrom ist, wie der Name sagt, kein eigenständiges Krankheitsbild, sondern tritt nur im Zusammenhang mit Propofol auf. Diese Komplikation muss daher im Hauptartikel beschrieben werden. Eine Auslagerung käme nur in Frage, wenn der Artikel dadurch zu stark aufgebläht und unübersichtlich würde. HTH --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:04, 17. Jul. 2009 (CEST)

Einverstanden! -- Dschafar 18:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

Tiefe Hirnstimulation

Hallo THWZ! Ich würde sagen, mein Bot RibotBOT fügte hinzu eine Verbindung zu itwiki, wie Sie sehen unter: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiefe_Hirnstimulation&diff=prev&oldid=58868901. Gruß aus Katalonien. --Loupeter 18:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

¡Muchas gracias! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

Checkuser

Lieber THWZ, mein letzter Eintrag auf deiner Diskussionseite war vollkommen ernst gemeint. Es gibt keinen Grund, ihn zu löschen oder mir nicht zu Antworten. Der Eintrag lautete:

"Hallo THWZ! Was ist aus der CU-Überprüfung geworden, die du in meinem Fall beantragen wolltest? Ich bitte herzlich darum, vor allem deshalb, weil ich eine Entschuldigung für die (inzwischen von dir gelöschten!) Vorwürfe verlange, dass ich ein Troll und eine Sockenpuppe sei. Ich finde es äußerst unerfreulich, wie du die Leute hier anfährst. Also, wie sieht es aus?"

Über eine Antwort deinerseits würde ich mich freuen. Denn wie es aussieht, könnte es passieren, dass wir uns auf WP noch öfters über den Weg laufen. Oder willst du, dass ich mit dir in Zukunft auch so umgehe wie du mit mir? --Ionenkanal 20:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Dann eben mal langsam zum mitmeißeln:

• Ich habe nirgends geäußert, ein CU beantragen zu wollen.
• Ich habe lediglich aufgelistet, wie "viele" Wikipedianer tatsächlich Zweifel an der Neutralität des Artikels "Zirkumzision" geäußert haben.
• Ich habe des weiteren darüber spekuliert, auf wie viele physische Personen sich diese Zahl "im Falle eines CU-Verfahrens" reduzieren würde.
• Ich habe den Ausdruck Sockenpuppe nicht benutzt.
• Ich habe niemanden als Troll bezeichnet, sondern lediglich einige Diskussionsbeiträge als Trollerei.
• Wenn Du glaubst, Dir irgendeinen Schuh anziehen zu müssen, wird er Dir wohl passen.
• Wenn Du Dich persönlich angegriffen fühlst, melde mich auf VM.
• Wenn Du dort auch dort kein Gehör finden solltest: hier findest Du immer ein offenes Ohr.

Und damit ist hier das dritte und letzte Mal EOD. Auf meiner Benutzerseite bestimme ich, mit wem ich diskutiere, und sonst niemand! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:51, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich tatsächlich (und aus gutem Grund) persönlich angegriffen gefühlt, zumal ich mich in guter Absicht an der Diskussion beteiligt habe. Eine VM Meldung würde keinen von uns weiterbringen; jedenfalls wäre sie wahrscheinlich nicht so aufschlussreich wie deine Antwort. Vielen Dank für letztere. Für mich ist die Sache damit ebenfalls erledigt.--Ionenkanal 01:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:54, 19. Jul. 2009 (CEST)

Elektrokrampftherapie

Hallo Thomas, danke für das Verschieben meines Diskussionsbeitrages zur Elektrokrampftherapie auf die korrekte Seite! Mesenchym hat übrigens meinen Eintrag des Artikels auf der Diskussionsseite postwendend wieder rückgängig gemacht und dies mit "Getrolle entfernt" kommentiert... Ich bin gespannt, wie die Dinge sich weiter entwickeln! Viele Grüße & einen schönen Abend,--Gaspard d'Amberville 22:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Bitte für neue Diskussionsbeiträge immer eine neue Überschrift machen. Man wird sehen, was sich in der QS-Med. tut. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Thomas, Du hast meine letzte Änderung gerade rückgängig gemacht. Weshalb ist ein Buch über klinische Psychologie Deiner Meinung nach keine geeignete Sekundärliteratur?--Gaspard d'Amberville 23:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage ist nicht ernst gemeint, oder? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:48, 19. Jul. 2009 (CEST)

Doch, ist sie. Ich würde schon gern wissen, mit welcher Begründung meine Änderungen rückgängig gemacht werden, und was "geeignete" Sekundärliteratur ist.--Gaspard d'Amberville 23:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

Geeignete Literatur ist psychiatrische, nicht psychologische. Bitte etwas Geduld, ich gucke gerade bei Pubmed und schreib dann einen Satz dazu. --Mesenchym 23:55, 19. Jul. 2009 (CEST)

00:38, 20. Jul. 2009 Gleiberg (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Gaspard d'Amberville (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (monothematische Konfliktsocke)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

Strukturformeln bei 2-Methyl-1-propanol

Hallo THWZ! Ich gebe Dir recht, dass sich durch das Ersetzen der meines Erachtens recht unübersichtlichen Reaktiongleichungen durch Strukturformeln inhaltlich am Artikel nichts geändert oder verbessert hat - sehr wohl aber bin ich der Meinung, dass der Sachverhalt durch die Strukturformeln in den Gleichungen wesentlich leichter verständlich dargestellt wäre. Ich würde mich über eine kurze Rückmeldung freuen! Liebe Grüße --MegaByte07 10:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem entsteht durch die unterschiedliche Browserdarstellung Deiner Dateien, auf meinem aktuellen bildschirm zerhacken sie das gesamte Layout. Hinzu kommt die Störung der Barrierefreiheit: Bilddateien sind für Braille-Benutzer eher schlechter lesbar als mit math formatierte Formeln. Natürlich sind Strukturformeln für viele verständlicher, das gibt aber ne Menge Arbeit, das Layout dann vernünftig anzupassen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:41, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hm... deshalb hab ich in Rücksprache mit Leyo auch die Formatierung genau dieser Strukturformeln so gemacht (gute Bildbeschreibungen im Sinne der Barrierefreiheit), vielleicht kannst Du kurz auf meiner Diskussionsseite nachlesen. Warum auf Deinem Bildschirm (...mir ist schon klar, dass das dann nicht der einzige ist, wo das passiert...) das Layout zerhackt, müsste man mal checken, und ggf. ändern. Da bin ich gerne auch für Vorschläge offen! Liebe Grüße --MegaByte07 11:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe, ihr habt Euch da schon eine Menge Gedanken gemacht. Daher hier mal die Probleme im Einzelnen (Bildschirm: 1024x768; SW: Windows XP Pro (grrrrr...),IE 7 (grrrr...); leider gerade in Netzwerken eine immer noch häufige Kombination)

1. Datei:Hydroformylation of Propene.svg: Zu breit, legt sich teilweise über die Infobox.
2. Datei:Synthesis Isobutyl acetate.svg: Zeigt kein Bild an (auch nicht auf Commons, so ein Probleme hatte ich auch schon mal mit ner selbstgemachten svg, im Inkscape alles tacko, auf Commons nichts zu sehen)
3. Datei:Dehydration of Isopropanol.svg hängt dann irgendwie zusammenhanglos mit viel freiem Raum nach rechts drunter.

Das Problem mit der Barrierefreiheit ist in der Tat mit den Bildunterschriften teilweise gelöst, IMHO sind die gängigen Braille-Monitore aber in der Lage, LaTeX-Dokumente (und solche sind im Prinzip die mit <math> erstellten Summenformeln) darzustellen, so dass der Braille-Leser die komplette Formel und nicht nur die Reaktionsbeschreibung hätte.

Im übrigen glaube ich, dass mir das Problem zu Hause an meinem 16:9 22-Zöller wohl nicht aufgefallen wäre, Firefox oder Opera hätten sicher auch keinen Mist gebaut. Insofern ist es ganz gut auch mal an einer "Dampfmaschine" zu sitzen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:37, 14. Jul. 2009 (CEST) PS: Jetzt, wo Du auch Sichterstatus hast, hoffe ich, dass Du so eine Verunstaltung des Artikels auch nicht gesichtet hättest!

Hallo Thomas! Ich habe bereits begonnen, nach den Ursachen der Probleme mit den .svg - Dateien zu suchen. Bei der Darstellung habe ich da den "upright"-Parameter in Verdacht, bzw. die Tatsache, dass ich für die Absatzpositionierung "left" statt "none" gesetzt habe. Weiß da irgendjemand was genaueres?

Die Datei, bei der (nach genauerer Untersuchung übrigens manchmal auch bei mir) nix angezeigt wird, müsste man einfach nochmal machen, dann sollte das Problem behoben sein.

Und damit im Sinne der Barrierefreiheit für alle die optimal leicht verständliche und einfach lesbare Variante verfügbar wäre: gibt es eine Möglichkeit, dass bei den 'thumb'-Darstellungen von Bildern außer dem Text, der unterhalb angezeigt wird, auch einen Text zu definieren, der beim Draufhalten des Mauszeigers erscheint? Weil da könnte man ja dann die für Braille-Leser optimierte <math>-Darstellung zu den im Bild angezeigten Strukturformeln bereitstellen... Liebe Grüße --MegaByte07 08:41, 17. Jul. 2009 (CEST)

Da gibts Möglichkeiten, irgendne Funktion wie mouseover oder so. Ich hab ne Auskennerin kontaktiert, die meldet sich bei Dir. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

Homöopathie

Ich will nicht weiter unsachliche Kommentare auf der Diskussionsseite ablassen, aber das Thema ist einfach zu schön und die Liste ein Gedicht. Ich habe noch eine Krankheit gefunden, die im Prinzip jeden erwischt: „Unreife, kindische und geistig unterentwickelte Menschen“, niedrige Instinkte (z. B. Mangel an Moral), starker Sexualtrieb, häufige Masturbation, Epilepsie, Akne vulgaris, Übergewicht. Das heißt normalerweise Pubertät. (Die Epilepsie ist irgendwie ein Ausrutscher, könnte auch Hyperaktivität sein.) Dagegen hilft Gift aus den Hautdrüsen der Erdkröte. Ich bin ja nicht so fürs Verdünnen, viel hilft viel, und die Nebenwirkungen halten sich auch in Grenzen: Das Krötengift enthält neben Reizstoffen für die Haut das nervenwirksame Bufotenin, Bufotoxin sowie Bufagenin. Wenn man bedenkt, was Teenager sich sonst so reinziehen, können sie auch mal eine Kröte küssen. Ich war öfter in Marokko und habe auf Märkten die Stände von Heilern und Hexern gesehen, unter anderem auch getrocknete Tiere aller Ekelskategorien. Davon hätte ich zu gern mal eine Liste. Und auch da glauben zum Teil hochgebildete Menschen fest an den Hokuspokus. Schon erstaunlich, was Menschen mit ihrem Körper anstellen, und mit ihrem Geist natürlich. Karin Laakes 11:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

Am erstaunlichsten finde ich immer wieder, dass Menschen, die mühelos ein Java-Script verfassen können, die manchmal sogar Biologie, Physik oder Chemie studiert haben, in ihren Denkweisen bezüglich der Heilkunde ins tiefste Mittelalter vor Paracelsus, teilweise noch vor Hippokrates zurückfallen. Aber zu diesem neuen Mystizismus gibt es ja reichlich geschriebenes, auch im Web. Manchmal eher amüsant, oft aber auch äußerst nervtötend. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Goethe wusste, warum. Faust I, Hexenküche, Faust soll verjüngt werden:

Mephistopheles: Gut! Ein Mittel, ohne Geld / Und Arzt und Zauberei zu haben: / Begib dich gleich hinaus aufs Feld, / Fang an zu hacken und zu graben / Erhalte dich und deinen Sinn / In einem ganz beschränkten Kreise, / Ernähre dich mit ungemischter Speise, / Leb mit dem Vieh als Vieh, und acht es nicht für Raub, / Den Acker, den du erntest, selbst zu düngen; / Das ist das beste Mittel, glaub, / Auf achtzig Jahr dich zu verjüngen! /

Faust: Das bin ich nicht gewöhnt, ich kann mich nicht bequemen, / Den Spaten in die Hand zu nehmen. / Das enge Leben steht mir gar nicht an. /

Mephistopheles: So muß denn doch die Hexe dran.

Karin Laakes 16:55, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Kenroh

Hallo THWZ! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben, dabei bist du noch nicht gewählt. ;-) Gruß,--Tilla 2501 11:51, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das hat man nun davon, wenn mean beim revertieren vernünftige Editkommentare macht und auch noch den Benutzer höflich auf seiner Disk.-Seite anspricht. :) Hab grade erfahren, dass man im Chat der Meinung ist, ich könne das trotzdem zunächst formlos übernehmen, also mach ich das auch. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Da Du nun Mentor bist, hab ich Deinen Mentee mal auch offiziell gemacht. Anka ☺☻Wau! 08:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

Editkommentar

Hallo THWZ, vielen Dank, dass auch mal ein Beitrag von mir angenommen wurde: es handelt sich hierbei um die Ergänzung der Franz-von-Rinecker-Str. Meine Frage: wo ist der Editkommentar zu finden, damit die Quellenangabe einzustellen ist? Oder braucht man bei dieser Art von Information gar keine Quellenangabe? Viele Grüße --Sasa 16:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Sasa!

Den "Editkommentar" gibst Du, wenn Du etwas schreibst, in das Fenster: "Zusammenfassung" ein. Du hättest in diesm Falle nur dorthin schreiben müssen: "Quelle: (und jetzt den einfach rüberkopierten google-maps-Link). Diese Zusammenfassung erscheint, wenn Du Dir die Versionsgeschichte des Artikels anschaust (auf den Reiter "Versionen" klicken) hinter dem Eintrag Deines Edits. Beispiel: So schaut die Versionsgeschichte in dem von Dir bearbeiteten Artikel aus. Im Prinzip hattest Du alles richtig gemacht, Du hättest nur in diesem Fall den Link nicht als Quelle in den Artikel setzen müssen, da er ja durch Deinen Editkommentar korrekt belegt war. Wers nicht glaubt, kann ja selbst die Adresse in Google-Maps eingeben.

Noch eine Bitte: Wenn Du jemandem einen neuen Beitrag auf eine Diskussionsseite schreibst, solltest Du das unter einer neuen Überschrift tun. Am einfachsten geht das, wenn Du statt auf "Bearbeiten" auf das "+" daneben klickst, dann Bekommst Du eine Überschriftszeile, in die Du die Überschrift selbst eintragen kannst und einen Textblock, wo Du Deinen Diskussionsbeitrag schreibst. Das Feld "Zusammenfassung" erscheint dann nicht, in der Versionsgeschichte erscheint als Editkommentar: "Neuer Absatz: "Deine Überschrift". HTH --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Traumdeutung

Hallo THWZ,

Deine Anmekrung zum Revert kam bei mir an, leider habe ich eben beim Versuch, die Einleitung des Artikels besser zu formulieren, erneut versäumt, als Quelle auf Freud hinzuweisen. In seinem Buch Die Traumdeutung (1900a) referiert er einleitend über die in der Antike des Abendlandes allgmein gültig gewesene Traumdeutung und nennt einige der zeitgenösischen Autoren, die sich daran versucht haben. Der Ethnologe Claude Lévi-Strauss könnte ergänzend erwähnt werden als Quelle für die in allen ihm bekannten vorindustriellen Kulturen betriebene Auseinandersetzung mit den Träumen.

Bei sinngemäß wichtigen Aussagen solltest Du, unabhängig davon, ob die Quelle schon in der Literaturliste steht, mittels Einzelnachweis (ref) auf die genaue Stelle im Buch referenzieren. Anmerkung meinerseits: Wenn ich mit dem Kommentar: "No source, no edit!" revertiere, sagt das genau gar nichts über die Richtigkeit der revertierten Aussage wieder. Aber gerade im medizinischen Bereich sind wir (gottseidank) mittlerweile bei der absoluten Quellenpflicht angekommen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Willkommen

im erlauchten Club der Mentoren und viel Erfolg bei Deinen zukünftigen Mentees. Ach ja und verschnibbel Dich nicht mit dem Messer. Gruß --Pittimann besuch mich 09:40, 22. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen! Und sieh zu, dass Du keinen gewischt kriegst! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:48, 22. Jul. 2009 (CEST)

Jepp bis zum nächsten Stammtisch. Gruß --Pittimann besuch mich 10:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

Gratulation! - der Blumenstrauß ist virtuell vorhanden! Viele Grüße und viel Erfolg Redlinux^{·→·☺·RM} 13:07, 22. Jul. 2009 (CEST) Co-Mentoring mach ich gerne mit Dir zusammen

Von mir auch. Allzeit aktive Mentees und viel Spaß! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 13:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kurzer Hinweis

Hallo THWZ, auch wenn ich in der Sache hier mit Dir prinzipiell übereinstimme, bitte ich Dich gerade mit offensichtliche engagierten und gutwilligen Benutzern etwas schonender umzugehen.
"No source, no edit!" ist zweifellos falsch, das Projekt läßt unreferenzierte Beiträge ausdrücklich zu, solange diese nicht zweifelhaft sind. Gegenüber einer sauber arbeiteten IP wäre ein kurzer höflicher Hinweis darauf dass how tos nicht gewünscht sind ohne Zweifel konstruktiver, vor allem aber auch sachlich richtig gewesen. Wenn wir weiterhin neue engagierte Benutzer gewinnen wollen, sollten wir IPs nicht gleich unhöflich abschrecken so lange ihre Beiträge offensichtlich qualitativ OK, und in der Sache bemüht sind.^^ Viele Grüße. Nemissimo 酒?!? RSX 15:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

Quellenlose Edits, die nicht nur Tippfehlerkorrekturen oder dergl. sind, kommen nicht durch die Sichtung. Aber ich kann ja gerne noch auf WP:Q und WP:RMLL verweisen, das muss dann aber reichen. Das Inhaltliche interessiert mich dabei kaum, in ausgewählten Fällen (bei tatsächlich deutlicher Verbesserung des Artikel) such ich aber auch schon mal selbst Quellen raus. Unreferenzierte Beiträge sind im Bereich der Medizin nur in den seltensten Einzelfällen möglich.--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

D'accord. Mir ging es primär um die Behandlung gutwilliger Neulinge. Mit kurzen Links als sinnvolle Hilfe kann ich wunderbar leben. Viele Grüße. Nemissimo 酒?!? RSX 16:06, 23. Jul. 2009 (CEST)

"In der Sache bemüht" war der Beitrag vielleicht, "qualitativ OK" war er aber ganz offensichtlich nicht. Schon wegen "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber" geht das so nicht. Für Olivenöl als Therapeutikum gibts wohl keinerlei Evidenz und Stiefmütterchenkraut (als Tee innerlich und äußerlich, Shampoo und Öl) hat sich bislang nur durch Tierversuch und eben aus "Erfahrung" qualifiziert. --TrueBlue 14:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wunschmentee: MacDiver

Hallo THWZ! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Euku:^⇄ 13:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, übernommen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

Deine Sichtung

Hallo THWZ, Du hast hier gesichtet. Die Ergänzungen sind beleglos, ich habe das wieder entsichtet. Ich stehe mit dem Einsteller in Mailkontakt deswegen (die Infos stammen aus dessen persönlicher Verwandtschaft) und versuche eine Lösung zu finden. Ich möchte Dich aber für die Zukunft bitten, solche Einträge besser zu prüfen. Die Quellenangaben gehören zu unseren Grundprinzipien (aber wem erzähle ich das, siehe eins drüber), eine Nichtangabe sollte m.E. zu einem begründeten Revert und nicht zum Sichten der Änderung führen. Mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 17:28, 28. Jul. 2009 (CEST)
PS: Beim nachträglichen Studium Deiner Diskussionsseite merke ich, dass ich bei Dir extrem offene Türen einrenne... Hm, dann frage ich mich aber doch, was Du an dem Mundipharma-Edit unkritisch fandest.

OOps, wie ist das denn passiert? Ich hab grob über die Unternehmens-HP geschaut und wohl nur "1970-74" und irgendwas von zwei kleineren Firmen gelesen. Dass die Namen da aber nicht explizit aufgeführt sind, war mir entgangen. Tut mir leid. Systematisches Nachsichten lässt sicher immer wieder ein kleines Schlupfloch offen, schön, wenns nach dem 4-Augen-Prinzip dann doch jemand merkt! Dass Du da offene Türen einrennst, ist völlig richtig. Mein häufigster, aber nicht überall beliebter Editkommentar ist: "No source, no edit! (WP:Q)". Normalerweise führt eher der zu Traffic auf meiner Disk. als das Gegenteil. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:45, 28. Jul. 2009 (CEST)

Manches Mal würde es sich halt lohnen, vor einem Diskussionsbeitrag die Diskussionsseite zu lesen :-) Ich habe inzwischen Quellen gefunden und die Information belegt wieder eingestellt. Dein Credo "Keine Quelle, kein Beitrag" gefällt mir und liegt voll und ganz auf meiner Linie. Es ist aber manchmal echt schwer, das anderen zu vermitteln. Leider. Freundliche Grüße, --emha d|b 12:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha d{{!b 12:46, 29. Jul. 2009 (CEST)}}

noch ein Wunschmentee: Msschw

Gruß,--Euku:^⇄ 21:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Du hast das Mentorenbapperl auf der falschen Seite angebracht. Auf die Benutzerseite gehört es und nicht auf die Disku. Gruß --Pittimann besuch mich 21:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Alles geregelt, der Mentee hatte die Vorlage auf die Disk gesetzt, hab schon übernommen und alles eingerichtet. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

FYI

Als indirekt Beteiligten verweise ich dich auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/VM-Abarbeitung durch Admin NebMaatRe - SDB 07:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

CRPS

Natürlich ist die Behandlung des CRPS schmerzhalt. -- M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 11:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Unfug. CRPS ist schmerzhaft, ja, daher der Name. Die Behandlung aber ist in großem Umfang gerade darauf angelegt, Schmerzen so weit als möglich zu lindern oder zu vermeiden, da der Schmerz Teil des Circulus vitiosus beim CRPS ist! Hast Du den Absatz Therapie überhaupt gelesen?--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe ihn nur überflogen, aber hast du selbst mal die Therapie gemacht? --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 12:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hast Du mal auf meine Benutzerseite geschaut, du Witzbold? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Naja, behandel(s)t ihr/du auch CRPS? --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 12:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Noch nicht lange, erst seit etwa 26 Jahren. Damals hieß das noch M. Sudeck. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Und nochmal zum mitmeißeln: Behandlungsmaßnahmen beim CRPS dürfen in gar keinem Fall zur Verschlimmerung der Schmerzen führen, in dem Fall sind sie sofort abzusetzen! Und hier ist jetzt EOD--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:17, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sprunggelenkfraktur

Hallo THWZ,

schade, dass Du Dich einer gedanklichen Auseinandersetzung über mögliche Verletzungen der Belegpflicht und der Erfordernis der Verständlichkeit durch einen bloßen Revert entziehst.

Ein Revert ist ungerechtfertigt, weil der Beleg-fehlt-Vermerk seinem Konzept nach für die Artikel- und nicht für die Diskussionseite gedacht ist. Sollte es bei dem kommentarlosen Revert bleiben, durch den du gerechtfertigte Änderungen in Richtung besserer Verständlichkeit und besserer Nachprüfbarkeit unterdrückst, würde ich in den kommenden Tagen einen Löschantrag stellen. -- Jörg Preisendörfer 16:32, 2. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gruss

Hallo Thomas, noch bei der Arbeit?

Ich sag nur: Holzauge sei wachsam. Der ganze Laden könnte vor die Hunde gehen... --Ann G. Neem 23:04, 4. Aug. 2009 (CEST)

Guter Rat, kostenlos, aber nur einmal erteilt: Heinze woanders rum. Hier bist Du nicht willkommen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nochmal Gruss

Sollen Andere was dazu sagen, was du hier veranstaltest.--Ann G. Neem 23:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bitte gerne! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Links in den Artikel-Namensraum anderer Wikipedien?

Wie lautet Dein Rat, wenn ich aus einem Artikel der deutschen WP auf einen Artikel in einer anderssprachigen WP verlinken will, weil es zu dem betreffenden Lemma (in diesem Fall mehrere einzelne Personen) noch keinen Artikel in der deutschen WP gibt? Ist diese Situation wie ein externer Link zu behandeln? Oder gibt es dafür bereits ein anderes erprobtes Rezept? -- Jörg Preisendörfer 22:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ganz einfach: [[:en:Artikel]], wobei en hier für die englische WP steht, analog natürlich auch für alle anderen Sprachen. Die Sprachkürzel sind auch irgendwo zu finden, weiß aber nicht wo. Sind die internationelen 2stelligen Länderkennungen (fr=Frankreich, es=Spanien usw.) HTH --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Merci bien! Aber was heißt HTH? -- Jörg Preisendörfer 22:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

"Hope This Helps" ! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

Solche links gelten als unerwünscht, der rote link wird bevorzugt. Siehe hier. LG, --Drahreg·01^RM 23:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Wenn ich mich mal kurz einmischen darf: In der de-WP sind Links aus dem Artikeltext auf Artikel in anderen Sprachversionen nicht erwünscht. Ein Grund ist, dass sie für den Nutzer schwer von Links auf deutschsprachige Artikel zu unterscheiden sind; Ein zweiter Grund ist, dass die Auswahl der Sprache, sofern der zu verlinkende Artikel in mehreren anderen Sprachen vorliegt, der Willkür bzw. den Sprachkenntnissen desjenigen unterliegt, der den Link einfügt; Und ein dritter Grund ist, dass ein solcher Link das Entstehen eines passenden deutschsprachigen Artikels verhindert bzw. wenn ein solcher irgendwann doch entsteht, für Mehrarbeit hinsichtlich der Verlinkung sorgt. Insofern anstelle von Links in andere Sprachversionen bitte Rotlinks auf fehlende deutschsprachige Artikel einfügen, und diese bei Dringlichkeit am besten selbst blau machen. -- Uwe 23:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Da habt ihr natürlich völlig recht, wollte auch nur zunächst mal das rein technische erklären. Auf Disk.-Seiten u.ä. braucht man diese Links ja Doch gelegentlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Junge, Junge, jetzt glüht hier aber der Draht =:-)=.

Die gegebene Situation ist die: Natürlich würde ich Artikel der deutschen WP vorziehen, wenn es sie denn gäbe (siehe meine obige Anfrage). Es gibt sie aber nicht. Deshalb bin ich zunächst mal (möglicherweise naiv) davon ausgegangen, statt eines Rotlinks (ich bekomm nämlich immer auf die Finger gehauen, wenn ich sie in Quellenangaben einbaue (Autorennamen etc.) wäre es sinnvoll, auf den Artikel in derjenigen Sprache zu verlinken, in deren Raum die betreffende Person hauptsächlich gelebt und gewirkt hat. (Beispiel: polnischer Professor an polnischer Hochschule.) Der Vorteil gegenüber einem Rotlink scheint mir zu sein, dass dann die Identität der Person eindeutig bestimmt ist.

Wär's denn eine Alternative, auf die jeweilige fremdsprachige WP-Seite per Einzelnachweis zu verlinken? Dann hätte man beides: Rotlink im Haupttext und eindeutige Identifizierung per Einzelnachweis. -- Jörg Preisendörfer 23:34, 6. Aug. 2009 (CEST)

Meine Privatmeinung ist, dass das in Ordnung geht, wenn der Einzelnachweis z.B. eine fremdsprachige Quelle des betreffenden Autors anführt und keine gleichwertige deutschspr. Quelle verfügbar ist. Fremdsprachige Quellen sind aber so manches mal auch ein Problem. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Lipoprotein a

Wolltest Du die Änderungen von Ahokk nicht rückgängig machen? -- Wolffi_disk^RM 11:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte mich bislang noch nicht um Lipoprotein a gekümmert, da ich gesehen habe, dass da die Redaktion bereits dran ist. Ich revertiere jetzt aber auch dort die Änderungen, da der Benutzer keine Stellung nimmt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:42, 10. Aug. 2009 (CEST)

Lipidapherese und Liporotein a

Ein Beitrag nach hier verschoben!

Hallo Ahokk! Danke für Deine Stellungnahme, ich habe Deinen Beitrag zwecks Zusammenführung der Diskussion auf die Redaktionsseite verschoben. Weiteres siehe dort. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:41, 10. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:42, 10. Aug. 2009 (CEST)

Servus

..magst du mal auf meiner Diskussion gucken, kleine Kategorisierungsfrage, Chirurg benötigt. Danke - Andante ¿! ^WP:RM 15:58, 10. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Widerstandsmoment und dein Unverständlich - Baustein

Moin Moin. Könntest du den Baustein in obigem Artikel bitte (wie es der Baustein wünscht) auf der Artikel-Diskussionsseite näher erläutern? Unbegründete Bausteine dieser Art helfen den Fachleuten wenig, denn die finden den Text ja zumeist grade nicht unverständlich. --Guandalug 08:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

Done. Es geht im Wesentlichen um die Begriffe "Randfaser" und "neutrale Faser". -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke sehr. Nu kann ich's den Fachleuten einreichen 8wenn ich welche finde) :D --Guandalug 13:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:43, 18. Aug. 2009 (CEST)

Revert Rapid City

Hallo THWZ, wie ist denn dieser Edit zu verstehen? Du entfernst mit dem Kommentar "Grund: keine Quellen angegeben!" die Infos zu den Schulen und gleichzeitig unter den Weblinks die Website des örtlichen Schulbezirks, wo man die Infos zu den Schulen nachlesen kann. Hä?? Neugierig, -- X-Weinzar 01:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, da hab ich wohl etwas zu hektisch gesichtet, nicht gescrollt und den Weblink übersehen. Habs schon repariert, danke für den Hinweis! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Werbung für IQ-Tests

Guten Morgen THWZ, du hast den Link zum Hogrefe-Verlag beim IST2000R wieder entfernt mit dem Vermerk "keine Werbung". Das ist mir nicht ganz klar: AndreasKrisch fragte nach der Verwaltung det Testaufgaben und meines Wissens macht das der Testanbieter. Wie soll man diese Frage dann beantworten, denn man diesen Link nicht setzen darf? Es ist ja ohnehin so, dass es die einzig mögliche Bezugsquelle für den Test (und viele andere) ist und er nur an Personen gegeben wird, die die nachweisliche Eignung im Umgang mit Psych. Tests haben (i.d.R. Diplom.-Psychologen). D.h. damit wird nicht ein Anbieter genannt und andere nicht, sondern es wird die Bezugsquelle genannt. Ich denke, das ist ein Unterschied. Mir ist das im Grunde egal; aber ich wollte den gesamten Text in den nächsten Tagen mal gründlich überarbeiten, weil einige Informationen veraltet sind. Und da würde ich gern vorher wissen, was geht und was nicht....? Viele Grüße und ein schönes Wochenende! --Worthüterin 10:10, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Worthüterin! Der Artikel hat ein ganz anderes Problem: Es sind keinerlei Quellen angegeben, insbesondere fehlen Belege aus Außensicht, etwa Rezensionen in psychologischen Fachzeitschriften, externe Studien zur Validierung des Tests, belegte Angaben über die Verbreitung des Tests in der Psychologie und so weiter. So ist in dem Artikel noch nicht einmal die enzyklopädische Relevanz des Tests auch nur ansatzweise dargestellt. Hierauf wird seit dem 15. 07. mit dem "Lückenhaft"-Baustein hingewiesen. Ich habe den Artikel schon seit dem auf meiner kleinen, privaten "Blacklist" und werde, wenn sich bis dahin nichts grundlegendes im Artikel tut, einen Löschantrag stellen. Wenn der Artikel nach WP:Q mit ordentlichen Quellen und Belegen versehen ist, erübrigt sich auch sicher die separate Einstellung der Bezugsquelle (diese geht aus einer umfangreichen Rezension oder externer Bewertung des Tests sicher auch hervor). Die alleinige Nennung der Bezugsquelle (der Test wird ja sicherlich nicht kostenlos abgegeben) hat so wie bisher nur rein werblichen Charakter und ist also nicht zulässig. Eine Bitte noch: Wenn Du Dich in einem Diskussionsbeitrag auf einen Artikel beziehst, dann verlinke auch dahin. Es ist überflüssige Sucherei, wenn man erstmal über die Suchfunktion nach dem Artikel fahnden muss (zumal, wenn das Lemma wie in diesem Fall anders geschrieben ist). Ich habe mir erlaubt, Deinen Diskussionsbeitrag dahingehend zu ändern. Das ist auch für andere Benutzer (in der Redaktion Medizin beobachten wir gegenseitig unsere Disks., um ggf. mit fachbezogenen Kommentaren helfen zu können), die diesen Beitrag lesen, hilfreich. Schönes Wochenende noch, und mach Dich auf Quellensuche, wenn Dir an dem Artikel was liegt! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:48, 25. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Thomas, vielen Dank für die ausführliche Antwort und Sorry für den fehlenden Link. Ich verstehe jetzt, was du meinst. Ich hatte als wenig aufwändige Aktion erst mal die Autoren reingesetzt und wollte eine umfassende Bearbeitung für später mal auf die Liste setzen (das fängt man hier an und meint, es gibt gar nichts mehr zu tun, und dann stößt man irgendwann in ein Wespennest...). Meine derzeitige Schwierigkeit ist jedoch, dass der Artikel für sich betrachtet gar nicht stehen bleiben kann. Z.B. hab ich gedacht, ich könnte locker auf das dahinter liegenden Intelligenzmodell verweisen - und dann gibts das hier in der Form noch gar nicht. Auch die Belege zur Gültigkeit funktionieren nur mit dem Verweis auf andere etablierte Tests (z.B. WIE, früherer HAWIE) Aber: gibts auch nicht. Lediglich der Artikel Intelligenztest ist fürs erste brauchbar. Fazit: Ich weiß nicht, wo ich anfangen soll.... Ich werde aber intensiv drüber nachdenken, bis dahin hab ich persönlich nichts dagegen, wenn der Artikel erst mal gelöscht würde! Herzliche Grüße Worthüterin 12:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo! Ich hab den Artikel überarbeitet und möchte gerne deine Meinung dazu erfahren, da, wie ich dieser Diskusion entnehme, du diesen schon seit längerem beobachtest. Würde mich freuen, wenn wir die Diskusion dann auf Diskussion:I-S-T_2000R fortführen können, damit andere, die auch am Artikel arbeiten wollen, einen Informationsvorsprung haben. Danke im Voraus. (vom 10.08-14.08 habe ich keinen Zugang zu einem PC) --Lucifer.Lighting 09:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bewusstseinszustand

Es ist erstaunlich, wie schnell ich wieder etwas von dir zu lesen bekomme, mein lieber THWZ. Ich bitte dich darum, den folgenden Revert [2] noch einmal zu überdenken. Grundsätzlich mag die Faustregel Verkürzung =! Verbesserung durchaus zutreffen. Bei den von mir vorgenommenen Veränderungen ist das aber leider nicht der Fall. Ein Blick auf die Diskussionsseite hätte dir bestimmt geholfen, das zu verstehen. Die Teile, die ich aus dem Artikel entfernt bzw. verändert habe, sind entweder vollkommen nichtssagend, falsch oder unbelegt. Wenn nichtssagende, falsche oder unbelegte Stellen eines Artikels entfernt bzw. verändert werden, dann ist damit eine Verbesserung des Artikels verbunden. Ich bitte dich deshalb darum, einen genauen Blick auf die Diskussionsseite zu werfen. Wenn du keine Lösung für die dort genannten Probleme kennst, dann bitte ich darum, deinen Revert rückgängig zu machen. Du kannst nicht nach gutdünken hier rumrevertieren, ohne gute Argumente dafür zu liefern. Ich habe abgeliefert. Jetzt bist du an der Reihe. Oder willst du einfach nur eine besondere Form des Wikimobbings betreiben? --Ionenkanal 03:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ach herrje, Du hälst Dich wohl für wichtig genug, dass ich Dir hinterherlese? Weit gefehlt, der Revert erfolgte bei der routinemäßigen Nachsichtung von Beiträgen neuer/nicht Sichtungsberechtigte Benutzer, die in der Redaktion Medizin hier organisiiert ist. Zur Sache: Dein Edit besagt, dass Descartes "den Begriff des Selbstbewusstseins geprägt" habe. dies verändert die vorherige Aussage, das Descartes "...wesentlich zum heutigen Verständnis von Selbstbewusstsein beigetragen..." habe in unzulässiger Weise, jedenfalls solange Du Deine Aussage nicht mit validen Quellen belegst. Insofern ist also "Verkürzung =! Verbesserung". In diesem Sinne darfst Du meinen Editkommentar als Erwiderung Deines Monologs auf der Diskussionsseite betrachten. Ich setze Deinen Beitrag also wieder zurück und harre der Wiedereinstellung unter Nennung valider Quellen. Im übrigen solltes Du Deinen Ton überdenken, es gibt eine sehr kleine, handverlesene Auswahl von Menschen, die mich mit "mein lieber..." ansprechen dürfen. Du gehörst nicht dazu! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Zur Sache: Ja, es ist richtig, dass die Aussage (A) "Descartes hat den Begriff des Selbstbewusstseins geprägt" nicht identisch mit der Aussage (B) "Descartes hat wesentlich zum heutigen Verständnis von Selbstbewusstsein beigetragen" ist. (A) ist eine Abschwächung von (B), die vor allem deshalb notwendig ist, weil in dem Artikel überhaupt nicht geklärt wurde, was denn "das heutige Verständnis von Selbstbewusstsein" ist. Es ist natürlich ein wenig unfair, mir vorzuwerfen, dass ich für (A) keine Quelle angegeben habe, da für die Aussage (B) ebenfalls keine Quelle vorhanden ist. Du hast aber vollkommen recht, wenn du insgesamt das Fehlen einer Quelle bemängelst. Für die (angemessen vorsichtige) Aussage (A) kann ich folgende Quelle anbieten: Brinkmann, K. (2005). Consciousness,self-consciousness and the modern self. History of the Human Sciences 2005; 18; 27. Das Paper eignet sich auch deshalb gut als Quelle, weil in ihm ebenfalls darauf eingegangen wird, wie Kant den Begriff des Selbsbewusstseins gefasst hat.

Zum hinterherlesen: Du bist doch nun schon lang genug Wikipedianer, um zu wissen, dass das in einer freien Enzyklopädie eben so funktioniert. Auf Wikipedia muss man sich mit den Argumenten anderer Menschen auseinandersetzen. Das wird auch dir nicht erspart bleiben, wenn du hier nicht anecken willst. (nicht signierter Beitrag von Ionenkanal (Diskussion | Beiträge) 18:59, 27. Jul. 2009(CEST))

Wenn Du meinst, dass die Quellen das hergeben, mach einen entsprechenden Edit mit sauberer Quellenangabe. Das schöne an Wikipedia ist, dass man sich aussuchen kann, mit wessen Argumenten man sich auseinandersetzt, und mit wessen nicht. Im Gegensatz zum RL (obwohl der Ausdruck RL eigentlich falsch ist, WP ist reichlich real!). --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Halal

Danke für den Revert, so ermuntert man Leute zur Mitarbeit! Benutzer:Bonace (nicht signierter Beitrag von Bonace (Diskussion | Beiträge) 16:46, 28. Jul. 2009)

Bitte, gern geschehen. Du wirst hier ausdrücklich ermuntert, WP:Q zu lesen, Deine Quellen zu Deinem Edit gemäß WP:LIT aufzuführen und - bewaffnet mit diesen Quellen - Deinen Edit neu einzustellen. Solltest Du allerdings mit den hiesigen Gepflogenheiten noch nicht hinreichend vertraut sein, gibt es WP:Hilfe und das Mentorenprogramm. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Danke...

...für dein Verständnis hinsichtlich des Abschlusses der VM. Es zeichnet sich wohl glücklicherweise nun eine entspannende Entwicklung ab. Grüße --NebMaatRe 17:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nichts zu danken! Dein Wort in den Gehörgang von SDBs obersten Chef! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Apothekennotdienst

Hallo THWZ! Ich habe gestern den link auf Compass-Verlag richtig gestellt! Das heißt er war schon da und ich habe nur das Wording korrigiert. Tatsächlich ist die Seite apo24.at das beste Verzeichnis von Apothekennotdiensten in Österreich und wird auch von öffentlichen Stellen verwendet. Ich nehme an, dass Du Dich an der Ergänzung GmbH gestossen hast... Wenn man alle Websites ausschließen würde, die von einer wirtschaftlich tätigen Gesellschaft betrieben werden, würde es eher traurig aussehen! Deine Korrektur wird allerdings dann geradezu pervertiert, wenn man sich den Aopthekenindex anschaut, der eine reine kommerzielle Seite OHNE Notdienste ist!!!! Da ich noch sehr frisch auf Wikipedia bin, darf ich Dich bitten Deine Korrektur zu überdenken und wieder zu ändern.--Heri123 15:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, Du hast Dir beide Seiten nicht richtig angeschaut: apo24.at wimmelt nur so von Werbenazeigen und Werbelinks, während im Apothekenindex nur wenige, eher unauffällige Google-ads zu finden sind. Die Bereitschaftsdienste sind ebenfalls sehr leicht zu finden, gleich auf der Startseite als Mirror vom ORF-Teletext. Es geht nicht um kommerziell, sondern um möglichst werbefrei. apo24.at bleibt draußen, Apothekenindex drin. Da nützten weder Fettschrift noch multiple Ausrufnungszeichen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bodo Manstein

Hallo! Du hast im Artikel über Bodo Manstein meine Änderungen auf den Stand von einem anderen Benutzer zurückgesetzt - ein Stand der unter anderer IP verfasst war, aber auch von mir stammt... - Als Begründung hast Du fehlende Quellen genannt. Nun enthält der Artikel allerdings Fehler (von mir in früheren Versionen verursacht und in späteren korrigiert. Ich finde Dein Vorgehen etwas seltsam, denn dadurch werden falsche Angaben (die von fehlerhaften Quellen stammen) weiter verbreitet statt richtig gestellt. Das kann eigentlich nicht im Sinne einer der Wahrheit verpflichteten Enzyklopädie sein. (Vielleicht zur Erklärung: Ich bin der Enkel des im Artikel behandelten Typen, hab von ihm aber nur noch vage Kindheitserinnerungen. Daher hab ich nun angefangen in Literatur, Netz und Familie nachzuforschen, was das für n Typ war. Wenn ich also hier zB das Sterbedatum, das in der von mir gefundenen Netz-Quelle offensichtlich falsch angegeben wurde, aufgrund privater (aber verlässlicherer) Familien-Dokumente ändere, dann ist das nach Wiki-Regeln vielleicht 'unbelegt', nichtsdestotrotz aber wahr...

Ich will mich hier nicht rumstreiten, sondern nur ein Problem verdeutlichen, für die Unzuverlässlichkeit von Internet-Quellen sensibilisieren und vor Allem einen Prozess zur Lösung für das Problem anstossen... --77.188.147.164 18:50, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo 77.188.147.164,

ein möglicher Ausweg aus diesem Dilemma ist die Veröffentlichung einer entsprechenden Urkunde auf einer eigenen Seite im Internet oder durch Übergabe einer Kopie an ein Archiv oder an eine Bibliothek und die nachfolgende In-Bezug-Nahme dieser Quelle in der WP. Alternative: Eine entsprechende Urkunde, sofern die Urheberrechte das zulassen, einscannen, als Wikimedia Common publizieren und in den Artikel einbinden. Den Grundsätzen der WP nach ist die Zutreffendheit einer Tatsache kein Wert an sich, sondern eine Tatsache wird erst zur Tatsache, wenn sie nachprüfbar ist bzw. gemacht wird. (Das ist das Prinzip der intersubjektiven Nachprüfbarkeit, das allerdings schon einige hundert Jahre älter als die WP ist.) Auch Oral History kann auf diese Weise nachprüfbar gemacht werden. Ein anderer Ansatz ist, Deine Information mit der Klausel "Nach anderen Quellen wurde / ist Bodo Manstein ..." einzubauen.

Immerhin hat Dir THWZ eine Begründung für den Revert gegeben; so glücklich sind wir nicht alle. Gleichwohl halte ich auch den Bodo-Manstein-Revert für ungerechtfertigt. Besser wäre es gewesen, THWZ hätte auf den Revert verzichtet und stattdessen an passender Stelle den Beleg-fehlt-Baustein in den Artikel eingesetzt. -- Jörg Preisendörfer 19:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Das mit der 'intersubjektiven Nachprüfbarkeit' erinnert mich jetzt aber so ein bischen an den legendären Journalisten-Satz aus Der Mann, der Liberty Valance erschoß: "If the legend becomes fact, print the legend." (Wenn die Legende zur Wahrheit wird, druck die Legende.) und so sympathisch mir der Satz im Film ist, so sehr bezeifel ich, ob das Prinzip dem Sinn der Wikipedia entspricht. --77.188.147.164 19:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

Deine Situation ist aus (mindestens) einem offensichtlichen Grund nicht vergleichbar mit der Situation in dem Film: Du hast es in der Hand, konkrete Schritte zu unternehmen, der Legendenbildung entgegenzutreten. Tu es, denn das kann ein Sinn der WP sein. Was hindert dich daran?

Es ist eine Sache, dass THWZs Finger möglicherweise viel zu locker am Revert-Abzug sitzt und er damit Grund zu der Frage gibt, ob sein allfälliger Griff zu Reverts nicht die WP-Grundsätze verletzt (siehe den in dieser Hinsicht unmißverständlichen Abschnitt Wichtige Empfehlungen im Artikel Wiederherstellen); es ist eine andere Sache, dass Du einfach auf der Diskussionsseite des Bodo-Manstein-Artikels auf das falsche Datum hinweisen kannst und den künftigen Bearbeitern damit eine gerechtfertigte Laus in den Pelz setzt. Nicht jammern; machen! -- Jörg Preisendörfer 20:16, 2. Aug. 2009 (CEST)

Was mich hindert? Die Frage, ob ich mich wirklich in einen Kampf gegen Windmühlen stürzen will (denn als ein solcher scheint es mir, 'unbelegte' Wahrheit gegen 'belegte' Falschinformation durchzusetzen). Ob es tatsächlich wichtig ist, ob jemand 10 Tage früher oder später gestorben ist, bzw. ob es wichtig ist, dass 'die Welt' das weiß - ich weiß es, reicht das nicht!? Aber vor Allem: Ob es (mir) den (für mich) nicht unerheblichen Aufwand wert ist. Wikipedia ist schliesslich nicht mein Lebensinhalt. Nicht mal ein Schwerpunkt in meinem 'virtuellen Leben'. Soweit es mal eben nebenbei ein bisschen verbessert werden kann, gut. Aber wenn es in Arbeit/Aufwand ausartet... - nö. Ich bin übrigens nach wie vor der Auffassung, dass die Pedia-Prinzipien, wie sie von den 'hauptberuflichen' Pedianern durchgesetzt werden, zunehmend 'Nebenbei-Pedianern' wie mir die Mitarbeit erschweren und auf 'uns' abstossend wirken. Mit dem Ergebnis, dass sich von dem ursprünglichen Wiki-Gedanken (frei und von jedem) zunehmend entfernt wird. In früheren Diskussionen zu Löschpraxis, Relevanzkriterien u.Ä. sah ich meine diesbezügliche Position bereits durch die 'normative Kraft des Faktischen' als auf 'verlorenem Posten'. Mir deucht, dass das in dieser Quellen-Frage nicht anders ist. Meine Konsequenz im vorliegenden Konkreten ist jedenfalls: Solang ich keine 'offizielle Quelle' einigermassen einfach nachweisen kann, bleibt eben die falsche Angabe und verbreitet sich von da munter weiter, denn es gibt ja zig web-sites, die die 'Lizenzfreiheit' der Pedia zum ungehemmten kopieren nutzen. Mit eben dem Effekt, dass der Fakt zugunsten der Legende untergehen wird, denn bereits jetzt gibt es ja genug Leute, die die Häufigkeit von Google-Treffern in Zweifelsfällen als Gradmesser für die Richtigkeit annehmen. --77.188.147.164 00:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

In Deiner Kritik an diesem von Jaron Lanier als Digitalem Maoismus bezeichneten Problem (siehe Abschnitt Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte auf Wikipedia) stimme ich Dir völlig zu. Trotzdem denke ich, wenn die vorliegende Diskussion auf der Diskussionsseite von Bodo Manstein geführt würde (wo sie eigentlich hingehörte), dann wär das Problem mit dem falschen Sterbedatum wahrscheinlich schon fast behoben. Gib Deinem Herzen endlich einen Ruck und schreib dort auf die Diskussionsseite, dass und warum das Sterbedatum falsch ist. Dann wird es auch Benutzer:THWZ schwerer haben, mit einem Revert durchzukommen. Und vielleicht kannste Dich ja auch zu einem WP-Account statt einem IP-Pseudonym durchringen. Macht sich bei der Glaubwürdigkeit positiv bemerkbar. Und dann: "Schaunmermal". -- Jörg Preisendörfer 00:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wenn diese Diskussion auf der Bodo-Manstein-Diskussionsseite hingehört, dann möge sie jemand, der das kann, sie dorthin verschieben. Ich habe das HIER angefangen, weil die Pedia zur Vermeidung von Edit-Wars zunächst die Kontaktaufnahme mit dem Reverter empfiehlt. Zu einem WP-Account werd ich mich auch zukünftig nicht durchringen: Schon das Erinnern der Einlog-Infos und den Aufwand des Sich-Einloggens ist mir zu lästig. Zudem mag ich das Wiki-Prinzip des 'Jeder kann auch ohne Anmeldung'. Und wenn ich auch bedaure, dass dieses Prinzip immer mehr 'mit Füssen getreten wird', weil immer mehr Einschränkungen gemacht werden, von der 'Glaubwürdigkeitsfrage' ganz abgesehen, so werd ich mich doch diesem 'Diktat' nicht beugen. Eher verliert mich die Pedia als 'Macher' als dass ich mich dem beuge, was mir die Pedia, deren Grundlagen ich sympathisch finde, zunehmend unsympathisch macht: Den 'typisch deutschen', übergründlichen und Form über Inhalt stellenden Technokratismus. Für den das hier mal wieder ein allzu typisches Beispiel ist. Dank Dir fürs nette Plaudern und Verständnis. Aber ich werd mich nun erstmal wieder den wirklich wichtigen Dingen des realen Lebens widmen. Im Zweifel ist Irren ja menschlich und wenn der/die Fehler im Artikel verbleibt/verbleiben wird die Pedia dadurch eben wieder ein Stück 'menschlicher'... ;-)

--77.188.147.164 02:00, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Wie ich grad ergoogelt hab, gibt es bereits vier Treffer für das falsche Sterbedatum: Allesamt sind auf meinen irrtümlichen Eintrag zurückzuführen... --77.188.147.164 02:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

So, jetzt sag ich auch noch was dazu (is ja schließlich meine Diskussionsseite; interessant, was sich da manchmal abspielt, wenn man sich mal ein paar Stündchen RL gönnt!) Es geht doch um folgendes: Ich pflege, wie manche anderen Kollegen auch, routinemäßige Sichtungsarbeit zu machen. Ein großer Teil der nachzusichtenden Beiträge sind Tippfehlerverbesserungen, Interwikis und ähnlich unkritische Sachen. Wenn sprachlich-stilistisch umgebaut wird, muss man schon genauer hinschauen, ob neben der Grammatik nicht auch der Sinn verändert wird. Werden aber blanke Fakten geändert, dann muss ich Quellen sehen, es sei denn, es ist wirklich einfach, selbst welche zu finden. Der Fall Karl-Theodor zu Guttenberg hat uns hoffentlich allen die Augen geöffnet, was für Wellen selbst die unscheinbarsten Edits schlagen können. Ein Revert heißt nicht, dass man dem editierenden Benutzer per se misstraut, ein Revert wegen fehlender Quellen ist oft schlicht notwendig, um solche Dinge wie die Guttenberg-Panne zu verhindern. Leider mus ich mich da auf die Kompetenz der Vorautoren verlassen und kann nicht auch noch nachprüfen, ob die alte Information richtig war. Vielleicht kommen irgendwann die geprüften Versionen, dann wird das möglicherweise übersichtlicher (aber sicher nicht unbürokratischer). Zur Frage des Belegs für das hier konkret angesprochene Geburtsdatum: "Ich weiss das, denn ich kenne den Mann" ist natürlich leider kein Beleg. Wenn es aus irgendwelchen rechtlichen Gründen unmöglich ist, einen Beleg wie Geburtsurkunde oder dergl. zu veröffentlichen, ist es aber auch möglich, eine entsprechende EMail mit Dateianhang an das OTRS-Team zu schicken, das dann ein entsprechendes Ticket auf die Artikeldiskussion setzt. Das ist alles andere als Technokratismus, der Form über Inhalt stellt, das ist Folge der Wichtigkeit, die die Wikipedia mittlerweile als Informationsmedium erzielt hat und die eben einfach zu Sorgfalt hinsichtlich der Quellenarbeit zwingt. Soviel mein Senf hierzu.

Im übrigen stört es mich nicht weiter, wenn hier auch mal ne Diskussion etwas länger wird, wenn beendet, wird sie rasch archiviert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn es für Dich nicht erSICHTlich ist, aber es ist aus SICHT des Erstellers schon ziemlich merkwürdig, wenn einer von ihm fälschlich(!) (aber früher) eingestellten Information mehr getraut wird als der (späteren) Korrektur. Und doch: Auch wenn die Technokratie mit einer vorgeblichen Wichtigkeit begründet wird, so bleibt sie doch Technokratie. --77.183.89.43 01:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe, hier liegt ein Missverständnis über das Prinzip der Sichtungen vor: Die Sichtung ist keine grundlegende Qualitätssicherung, sondern befasst sich in aller Regel nur mit dem aktuell zu sichtenden Edit. Es wird in der Regel nicht überprüft, ob die alte Information richtig oder falsch war. Mit der Korrektur von bereits zuvor unrichtigen Angaben sollten sich andere Stellen, zum Beispiel die WP:QS oder ein Benutzer, der belegbar bessere Informationen hat, befassen. Auf einen sinnentstellend fehlerhaften, quellenlosen Artikel kann dann auch mal ein Löschantrag fällig sein, wenn keine Belege aufgefunden werden können. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Öh... Missverständnis über Sichtungen? Mir gings um's Reverten, nicht um's Sichten... - Aber ja, kann sein, dass ich die Prinzipien von Sichtung, Reverts, Löschung etc. nicht oder missverstehe. Is ja auch für 'Gelegenheits-Pedianer' nicht mehr wirklich durchschaubar... Manchmal beschleicht mich der Verdacht, dass selbst 'Profi-Pedianer' da nicht mehr wirklich durchblicken... ;-) --77.188.196.144 04:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Anregung (denn ich bin ja auf dieser Diskussionsseite nicht zu Hause): Die Diskussion, soweit sie sich im engeren Sinn auf das Sterbedatum bezieht, nicht hier, sondern auf Diskussion:Bodo Manstein fortsetzen.

Ansonsten:

a) Wenn Katzen fliegen könnten, wär diese Welt eine andere. Die WP ist nun mal qua definition ein Projekt das mit Belegen arbeitet. Jedem steht es frei, Original Research zu betreiben und zu veröffentlichen -- nur eben nicht auf der WP.

b) Die WP hat sich bestimmten Grundsätzen verpflichtet, die manchmal -- wie in vielen anderen Situation auch -- kollidieren. Dann ist Güterabwägung gefragt. Gerade im Fall des Bodo-Manstein-Artikels würde man sich auf dem Boden der WP-Grundsätze bewegen, wenn man die angegebenen Lebensdaten einfach aus formellen Gründen anzweifelt: Es sind nämlich überhaupt keine Quellen angegeben. (Das war's, was ich oben mit Ansatzpunkt für Kuhfuß meinte.)

c) Das WP-Instrumentarium bietet feiner granulierte Mittel, um mit Verletzungen der Belegpflicht umzugehen, als Impuls-Reverts (d.h. Reverts ohne Kommentar oder, was funktionell gleichwertig ist, mit dem Kommentar "So nicht!"). Ich selbst finde, dass jemand, der durch solche Impuls-Reverts auffällt, sich nicht als Sichter empfiehlt.

d) Mir scheint, es ist nicht der Fehler der WP, wenn Autoren ohne WP-Account -- und sei es auch nur versehentlich -- falsche Daten in die Welt setzen, die sich dann deshalb schlecht korrigieren lassen, weil sie ohne WP-Account eingepflegt wurden. Ich glaube, hier wäre eher die Bereitschaft einzufordern, Verantwortung für das eigene Wort zu übernehmen, indem man einen WP-Account anlegt und dann auch besser hinter den eigenen Fehlern herräumen kann. Es muss ja nicht gleich ein WP-Account mit dem Klarnamen sein. -- Jörg Preisendörfer 16:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Soweit d'accord! Nur zum Punkt c) möchte ich lieber noch eine Anmerkung machen: "Impuls-Reverts" sind etwas anderes, als das, was wir hier diskutiert haben; und ein Revert ohne wenigstens kurzen Revertkommentar (z.B. "Keine Quelle angegeben, s. WP:Q") halte ich für unhöflich, so kann man bestenfalls mit böswilligen Editwarriorn umgehen - mit gleichzeitiger VM. Die feineren Mittel, um mit Verstößen gegen die Belegpflicht umzugehen, wären ja zum Beispiel die Einstellung in die QS; der Belege-fehlen-Baustein ist ein zahnloser Tiger, der liegt in vielen Artikeln schon seit dem St.-Nimmerleinstag rum. Oft sind Edits ohne Belege ja auch nur etwas nachlässig, Der (IP-)Benutzer hat vielleicht das Buch vor der Nase liegen und kann das Problem rasch aus der Welt schaffen: Viel Arbeit gespart für alle Seiten. Es bleibt noch anzumerken, dass man sich beim Nachsichten in aller Regel nicht um die Artikelqualität an sich kümmert, ich mach das meist nur dann, wenn der Artikel aus meinem fachlichen Bereich stammt. Wir würden sonst mit der Sichterei nie fertig. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo THWZ,

zu Deinem Revert: Kein Versteckspiel, sondern Konvention. Ästhetische Gründe, die URL wird bei fast allen Browsern auch mit "Mouseover" angezeigt:

Sie wird aber bei fast keinem Drucker im Ausdruck angezeigt. Auch nicht, wenn ich die Maus ganz nah ans Papier halte. Wenn es eine wirklich so fest anerkannte Konvention ist, frage ich mich, warum die Literatur-Vorlage fürs URL-Verstecken nicht schon längst automatisch sorgt? -- Jörg Preisendörfer 14:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Version DGKL vom 03.08.09

Hallo THWZ, ich hatte am 03.08.09 die bisherige Version über die DGKL überarbeitet. Jetzt ist aber wieder die alte Version aktiv. Habe ich etwas falsch gemacht? Wir hatten uns an unserem DGKL-Flyer orientiert. Gruß aus der DGKL-Geschäftstelle Bonn. (nicht signierter Beitrag von 213.217.116.99 (Diskussion) 15:10, 4. Aug. 2009)

Unverständliche Anfrage. Bitte Links zum betreffenden Artikel setzen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:14, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gemeint ist dies. Und hier kann ich THWZ nur zu stimmen: wir schreiben hier eine Enzyklopädie und eben keinen We´rbe-Flyer. Gruß, --Drahreg·01^RM 16:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzfügen, außer vielleicht ein Hinweis auf WP:WWNI und WP:WSIGA. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

THWZ, findest du nicht auch,

das sich die beiträge dieser benutzer eklatant gleichen? HAW vs AGN. ich denke eine sperre wäre drin (sperre wg verstoß gegen die SG auflagen), zumal ja eine VM von AGN gegen dich gelaufen ist. gruß --Soggenbubbenfinder 12:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der Vorgang ist im Bereich der Redaktion Medizin längst unter "Beobachtung". Man wird sehen... Trotzdem vielen Dank für den Hinweis. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Anmerkung: Soggenbubbenfinder ist weg (kWzeM). -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Eine single-purpose-Störsocke. Durchaus verzichtbar. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:06, 5. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Reverts Kompressionsstrumpf und Kompressionstherapie

Hallo THWZ, ich hatte bei http://de.wikipedia.org/wiki/Kompressionsstrumpf und http://de.wikipedia.org/wiki/Kompressionstherapie eine Erweiterung verfasst, die irgendwie nicht berücksichtigt wurde. Die Warnhinweise waren einer der Gründe für meine Mitarbeit an diesen Artikeln. Insbesondere habe ich versucht, die Messgrösse "mmHG" in allgemeinverständliche Messgrössen umzuwandeln. Ich würde erwarten, auf der Diskussionsseite des Artikels einen Hinweis für die Missachtung meines Beitrages zu finden. Beste Grüsse --Voss-seligenstadt 11:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, die Begründung meiner Rücksetzung findet sich im Editkommentar. Deine Änderungen waren weder belegt (s. WP:Q) noch enzyklopädietauglich (WP:WWNI, WP:WSIGA). Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wäre http://www.gzg-kompressionsstruempfe.de/index.php?id=15 geeignet, die Wassersäule von ca. 40 cm zu belegen? Wäre http://www.merz-maschinenfabrik.de/ http://www.merz-maschinenfabrik.de/104_10.htm geeignet, um z.B. die Fadenspannung (positiver Fournisseur) zu belegen? Auch das Rundstricken bis KKL III? Ich hätte da noch was von 1987, Strumpf- und Feinstrumpfrundstrickerei des Arbeitgebers Gesamttextil - Frankfurt am Main. Aber nicht zugänglich, es gab mal 1000 Exemplare. Die Kompressionsstrumpfbranche hat nicht viel Veröffentlichungen gemacht, um den Nachbau von Kompressionsstrumpfwaren zu erschwerden. In die Fabrik von Bauerfeind kam ich niemals nur in die Nähe... Das Umwinden von Elasthan und die Materialien würde ich noch finen. Ich müsste mich da teilweise auch auf mein eigenes Gedächtnis stützen, wenn ich da weiterarbeiten wollte. Grüsse --Voss-seligenstadt 15:25, 7. Aug. 2009 (CEST)

Details der Herstellung von elastischen Geweben sind sicherlich interessant, sprengen aber den Rahmen des Artikels und könntn möglicherweise in einem eigenen Lemma untergebracht werden (elastische Gewebe kommen ja nicht nur bei KS zum einsatz). Die Spezifikationen nach RAL können sicher im Artikel untergebracht werden, eine Umsetzung der (in der Medizin noch weitgehend üblichen) Druckwerte in mmHg bzw. derselben in (SI-konformen) kPa nach cmH₂O halte ich für nicht zielführend, sie könnte als TF aufgefasst werden. Umständliche Erklärungen erübrigen sich, für den, der an der Definition der Druckwerte interessiert ist, können die einheiten als Links geschrieen werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel Hier steht "und sollte auch für Laien verständlich sein." Und da ist mmHG bestimmt kein gebräuchlicher Begriff und wäre mindestens zu erklären. Wie auch das eigentliche Problem, die Überlastung der Venen durch den aufrechten Gang... Und dass Fische und Wale wegen des Schwimmens im Wasser diese Probleme nicht kennen. Ich kann nicht nachempfinden, dass die Produktion dermassen kurz gehalten werden soll. Im übrigen sind elastische Gestricke gerade im Kompressionsstrumpf eine spezielle Entwicklung, der "Fournisseur" sowie die Maschengrösse ist oft softwaregesteuert, es gibt komplexe Programme dazu. Des weiteren wäre es interessant, wenn sich andere an dieser Diskussion beteiligten; dann gehörte sie allerdings auf die Diskussionsseite der entsprechenden Artikel.

Beste Grüsse --Voss-seligenstadt 12:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dankeschön!

Gern geschen, ich bin bloß auf die Weiterungen gespannt! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Danke

Wenn Du bei der Nipkow-Scheibe den Web-Link nicht gelöscht hättest, wäre mir dieser Beitrag des Fernsehens nicht aufgefallen. Diese Art der „Nipkow-Trommel“ demonstriert einige Aspekte doch recht anschaulich und einprägsam. Leider ist der Beitrag etwas zu wenig technisch. Der „normale“ Zuschauer wird wahrscheinlich die Wirkung der Speicherung mit den Kondensatoren nicht verstehen. Gruß -- wefo 04:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nostradamus: "überflüssiger" Kommentar zu Lemesurier-Buch (1997)

Sehr geehrter Herr THWZ,

nein, ich bin ganz und gar nicht der Meinung, dass dieser Kommentar überflüssig ist. Ich habe das Buch gelesen und mich einmal mehr über den Autor, Herrn Lemesurier, geärgert. Seine Arbeit über die Person Nostradamus und das historisch-kulturelle Umfeld, in dem die Prophezeiungen entstanden sind, ist unbedingt lesenswert und gut gemacht. Leider kann Lemesurier dieses hohe Niveau bei der Behandlung der Prophezeiungen in keiner Weise beibehalten. Seine Übertragungen ins Englische sind oberflächlich und reichen in keiner Weise etwa an die Arbeit von Brind’Amour heran. Zudem erweckt Lemesurier auch in diesem Buch öfters den Eindruck, ein besserwisserischer alter Oberlehrer zu sein, der sich die Aufgabe anmaßt, andere - zu Recht oder zu Unrecht - abzukanzeln. Ein Eindruck, der beim Betrachten der Diskussionsseite leider nicht aus der Welt geräumt wird.

Mit meinem Kommentar wollte ich zweierlei bezwecken. Erstens eine kleine Hilfestellung für mögliche Leser des Buches geben, indem ich in aller Kürze auf die Stärke und Schwäche des Werkes verweise und andeute, dass Lemesurier keineswegs das Maß aller Dinge ist, wenn es um die praktische Arbeit mit den Prophezeiungstexten geht. Zum Zweiten, das gebe ich unumwunden zu, ging es mir auch darum, einen kleinen Kontrapunkt zum sehr "selbstbewussten" Auftreten von Herrn Lemesurier auf der Diskussionsseite zu setzen. Ein Verhalten, das er sich wohl nur deshalb erlauben kann, weil er der einzige Nostradamus-Experte ist, der sich regelmäßig an der Diskussion beteiligt und somit seinen Gesprächspartnern fachlich haushoch überlegen ist.

Mit freundlichen Grüßen,

Patinarius

-- Patinarius 17:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, Du bist neu in der Wikipedia und kennst daher vielleicht einige Grundlagen unserer Arbeit noch nicht genau genug. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, sie stellt bekanntes Wissen dar, nicht die persönliche Meinung der Mitaarbeiter. Artikel müssen also in neutralem Stil geschrieben sein (NPOV: "Neutral Point of View"). Und ihre Inhalte müssen "belegt" sein, also nachprüfbar. Ein persönlicher Kommentar zu einer Literaturangabe ist daher im Artikel völlig unmöglich. Das wäre nicht nur ein Verstoß gegen NPOV, sondern gleichzeitig Theoriefindung. Wenn Du Kritik an dem Buch äußern möchtest, kannst Du seine Eignung für das Literaturverzeichnis auf der Diskussionsseite in Frage stellen und dort Deine Gründe angeben. Sollte ein Konsens erzielt werden, dass das Buch ungeeignet ist (beispielsweise weil andere Wissenschaftler dort grobe Fehler nachgewiesen haben), kannst Du den Eintrag des Buches im Artikel entfernen. Und da Du Lemesuriers Expertentum ja offensichtlich anerkennst, musst Du eben konträre Meinungen auf der Diskussionsseite mit ihm austragen. In aller Höflichkeit, versteht sich. (À propos Höflichkeit: Das "Du" ist in der Wikipedia der gebräuchliche Umgangston, solltest Du Dich daran stören, lass es mich Wissen, es macht mir nichts aus, zum förmlichen "Sie" zurückzukehren). -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:02, 13. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Auf deiner Benutzerseite

ist mir die Passage "Gelegentliche Albernheiten oder Blödeleien sind auch im RL ein Teil meines Charakters, wer es kann, möge mir das nachsehen. AGF." wohltuend aufgefallen. Wenn's andere hin und wieder auch nicht vermeiden können, brauch ich mir wegen solcher und ähnlicher kreativer Schübe keine großen Gedanken machen ;) --Howwi ^Disku 23:28, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dein Revert von Influenza-Pandemie 2009

Hallo THWZ, du hast den Artikel Influenza-Pandemie 2009 revertiert mit der Begruendung Keine Quellen, was eine Aktualisierung zweier Benutzer, u.a. meiner Wenigkeit (Laender AU und NZ) zuruecksetzt. Was willst du denn fuer Quellen andere als die die angegeben sind, die jeweils am oberen Ende einer jeden Tabelle stehen? Ich verstehe das nicht. Aktualisierung von Zahlen ist ein muehsames Geschaeft ehrlich gesagt. Also, welche anderen Quellen als offizielle Gesundheitsministerien- und anderer Institutionen-Zahlen wuerdest du haben wollen? Gruss, Wolfgang eh? 23:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man sich bei einer Aktualisierung auf bereits im Artikel vorhandene Quellen stützt, ist im Editkommentar kurz darauf hinzuweisen (s. auch nächster Disk.-Beitrag). Zumal bei solchen "Newstickern" wie der Influenza-Pandemie, hier gibt es eine ganze Menge unterschiedlich zuverlässiger Quellen. Es ist dem Sichter nicht zuzumuten, selber nach der Quelle zu graben! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Aus Wikipedia:Gesichtete Versionen: Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, eines Bildes oder einer Vorlage. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Es geht also nicht um faktische Ueberpruefung des Artikels. Insofern ist dein Revert nicht begruendet gewesen. Ich denke was du meinst ist Gepruefte Versionen. Deine Anmerkung Wenn man sich bei einer Aktualisierung auf bereits im Artikel vorhandene Quellen stützt, ist im Editkommentar kurz darauf hinzuweisen - wo hast du das her? Kollegiale Gruesse, Wolfgang eh? 01:14, 20. Aug. 2009 (CEST)

"Frei von offensichtlichem Vandalismus" heißt für mich, dass der Edit plausibel sein muss. Das ist regelhaft der FAll bei gramatikalischen oder stilistischen Umstellungen ohne sachliche Veränderung der Aussage, beim Ändern von internen Links oder Hinzufügen von Interwikis. Sachliche Veränderungen wie aktualisierte Konzerndaten, Hinzufügen von fehlenden Personendaten oder eben gerade die sich täglich ändernden Krankheitsstatistiken kann ich jedoch nicht auf möglichen vandalismus prüfen, wenn ich nicht weiß, aus welcher der vielen möglichen oder gar unmöglichen Quellen sie stammen. Bislang hat das gerade im Influenza-Artikel gut funktioniert, der Link wurde wie z.B. hier von den fleißigen Aktualisierern kurz angegeben. 2-3 mal hab ich mir auch die Quelle angeschaut und dann selbstverständlich gesichtet.

Der "Fall Guttenberg" ist Dir bekannt? Sowas sollte eben genau nicht passieren, und insbesondere solch eine Panne ist doch der Grund für die gesichteten Versionen. Argloses "wird wohl stimmen" kann erhebliche Pannen verursachen, siehe hierzu auch aktuell diese Anmerkungen von Howwi und Pittimann, zwei Kollegen, die sich ebenfalls intensiv um Sichtung und Nachsichtung kümmern.

Allerdings pflege ich durchaus auch, wenn ich auf Edits stoße, die sehr plausibel wirken, kurz nachzurecherchieren (oft ist es ja die verlinkte Orts-HP, auf der das aktuelle Wahlergebnis steht), in solchen Fällen mache ich einen entsprechenden Quellen-Hinweis im Sichtungskommentar (ein gut verstecktes Feature, das man nur über das Sichtungs-Logbuch wiederfindet, selbst erst vor einigen Tagen entdeckt). Bei besser "versteckten" Infos halte ich es jedoch für eine unerfüllbare Forderung, dass der Sichter die Quelle sucht, die nach WP:Q angegeben sein sollte. Ganz hart gesehen, ist ein inhaltsverändernder Edit ohne Quellenhinweis ein Verstoß gegen WP:Q, und wenn ich ihn ohne weiteres sichte, verstoße ich selbst dagegen. So sehe ich das, und da bin ich sicher auch etwas stur. Und ich würde mir wünschen, wenn noch vielmehr andere Benutzer diese Sturheit ebenfalls aufbringen. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:19, 20. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

SG Essen

Hallo THWZ, ich habe mir erlaubt diesen Revert von dir rückgängig zu machen. Die Quelle für diese Infos steht seit Beginn im Artikel. Von daher entfällt der Revertgrund. Lieben Gruß --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:06, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ist soweit in Ordnung (inhaltlich), aber wenn solche Ergänzungen gemacht werden, gehört ein Hinweis auf die Quelle in den Editkommentar (bspw. "s. Vereins-HP"). Es ist dem Sichter, v.a. bei Altsichtungen, nicht zuzumuten, erstmal die Website zu durchforschen (obwohl ich das in den meisten Fällen mache). Auch Du hättest das im Re-Revert im Editkommentar angeben sollen. Interessant ist übrigens, dass viele Änderungen ungesichtet wochenlag rumliegen, wird im Rahmen der Sichtung allerdings revertiert, meldet sich rasch jemand zu Wort. Das ist jetzt natürlich keine direkt an Dich gerichtete Kritik, sondern eine eher allgemeine Beobachtung. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:15, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Replikationsursprung

Hallo hatte ja versprochen den Artikel zu überarbeiten. Frage ist nun bzgl. Quellenangabe: Reicht es bei Bezug auf ein Review auf dieses zu verweisen, oder muss dann auf die Quelle im Review verwiesen werden? -- Jann 11:40, 19. Aug. 2009 (CEST)

Da die Wikipedia keine Quelle für die Wikipedia sein kann, wäre es besser, die Quelle im Review rauszusuchen und im Artikel anzugeben. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:01, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das meinte ich nicht, sondern reicht als Quelle das Review oder muss auf die Primärliteratur verwiesen werden, also die Quellen des Reviews? -- Jann 13:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Achso, Du meinst nicht das wikipediainterne Review, sonderen ein wissenschaftliches. Das kannst Du natürlich direkt als Quelle reinsetzen, ist sogar besser, als die Primärliteratur (s.WP:RMLL). -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:06, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Schuhgröße

Hallo THWZ,

du hast schon verstanden, dass das ironisch gemeint ist? Dort habe ich nicht den Eindruck. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

Danke der Nachfrage, mein Ironiedetektor ist noch soweit intakt. Vielleicht musst Du Deinen etwas nachjustieren, er hätte anzeigen sollen, dass ich Deinen ironischen Kommentar mit gleicher Ironie weiterverwendet habe. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die Ironie deiner Aussage ist gut verborgen. Wer den Zusammenhang nicht kennt, liest da leicht was anderes... aber das liegt sicher an mir, da hast du bestimmt recht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:10, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Melanismus bei Katzen gelöscht

Hallo THWZ! Man muss scheinbar ganz schnell sein mit der Quellenangabe, sonst wird gnadenlos gelöscht. Ich finde es sehr schade, weil ich schon einige Zeit mit Recherchieren verbracht habe und das Ergebnis mal eben so innerhalb von wenigen Sekunden gelöscht wird. Nicht sonderlich motivierend, aber die Saubermänner müssen scheinbar auch ihren Dienst tun. Zur Sache: Die Inhalte habe ich allesamt in wikipedia recherchiert und zwar auf den Seiten, die ich im Text verlinkt habe. Für alle diese Informationen gab es auf wikipedia nicht eine einzige Quelle! Daher müssen wohl die entsprechenden Abschnitte in Fellfarbe_(Katze), Hauskatze sowie Leopard#Schwarze_Panther gelöscht werden. Viel Spaß dabei! --W-onroad 13:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Und warum hat der Beitrag nicht mit dem Lemma zu tun???--W-onroad 13:57, 20. Aug. 2009 (CEST)

Schau Dir mal den Artikel Melanismus näher an: Da geht es um das atypische Auftreten der Schwarzfärbung bei normalerweise andersfarbigen Wildtieren. Versteckt in einem Nebensatz steht auch dort drin, dass der Begriff Melanismus bislang auf Wildtiere angewandt wurde, die genetische Steuerung der Farbgebung aber an Haustieren erforscht wurde. Die schwarze Fellfarbe von Haustieren ist normalerweise nicht das Produkt einer zufälligen Mutation, sondern folge einer (Selektions-)zucht. Ich finde es für den Artikel Melanismus ohnehin wenig hilfreich, im Einzelnen auf die Fellfarben von Haustieren einzugehen, diese Informationen sind in den Artikeln über die Fellfarbe besser aufgehoben.

Zu den Quellen: Gerade solche sachlichen Veränderungen und Erweiterungen von Artikeln müssen natürlich ordnungsgemäß referenziert sein, dass steht außer Frage. Andere WP-Artikel sind keine Quellen, man kann allerdings natürlich die dort (hoffentlich) aufgeführten Quellen ggf. für einen derartigen Edit nutzen und dort ebenfalls angeben. Im übrigen musste man da nicht wirklich ganz schnell sein, es waren immerhin 30h03min zwischen Deinem Edit und dem Revert. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst einmal habe ich Informationen zur Vererbung des schwarzen Fells bei Hauskatzen gesucht und dann den Artikel Melanismus gefunden, der sich ausdrücklich - ja fast sogar überwiegend - mit Haustieren befasst (Melanismus#Beispiele_f.C3.BCr_die_Genetik_schwarzer_Tiere_bei_verschiedenen_Haustierrassen). In diesem Artikel habe ich Informationen über Hauskatzen vermisst (Diskussion:Melanismus#Hauskatzen), da die schwarze Fellfärbung ja gerade bei Hauskatzen sehr verbreitet ist. Ich meine inzwischen herausgefunden zu haben, dass schwarze Hauskatzen (die keine Rassekatzen sind) eben NICHT das Ergebnis von Züchtungen sind, sondern nach den selben Prinzipien wie schwarze Panter auftreten (Eltern wie die Wildform getiegert, trotzdem vereinzelt Schwärzlinge im Wurf). Insofern scheint mir die Befassung mit Hauskatzen in dem Zusammenhang mindestens so angebracht zu sein, wie die mit Schwärzlingen bei Hunden oder Pferden. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren und würde mich freuen, wenn sich jemand findet, der in dem Artikel zumindest was zu Schwärzlingen bei Leopard oder Jaguar beisteuern kann. --W-onroad 10:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, mir kommt der Artikel so wie er ist insgesamt etwas unglücklich vor, Fakt scheint zu sein, dass der Begriff Melanismus auf Wildtiere angewandt, aber an Haustieren erforscht wird. Ich lege das Problem mal unserem hochkarätigen Spezialisten Cú Faoil vor, ich denke, der kann als forschender Kleintiergenetiker am ehesten Licht ins Dunkel bringen. Am Wochenende editiert der aber meist nicht, sonst nur zu unmöglichen Tageszeiten, weil er am anderen Ende der Welt lebt. Schaun wir mal, was der dazu sagt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:52, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die schwarze Fellfarbe von Haustieren ist normalerweise nicht das Produkt einer zufälligen Mutation, sondern folge einer (Selektions-)zucht.

Das stimmt so nicht - selbstverständlich ist die Schwarzfärbung bei Haustieren ebenfalls ein Produkt einer zufälligen Mutation, die sogar in exakt denselben Genen auftritt, durch die sie auch bei Wildtieren verursacht wird. Und da beides auf exakt denselben Genen beruht, ist es vernünftig die Forschungsergebnisse aus der Haustierforschung aufzuführen um zu erklären wie es funktioniert.

Daß eine solche Schwarzfärbung bei Wiltieren selten und bei Haustieren häufig ist, liegt daran, daß der Selektionsdruck Schwarzfärbung gegenüber der bewährten Tarnfarbe benachteiligt, so daß dort die schwarzen Tiere von Raubtieren und menschlichen Jägern getötet werden während bei der Haustierzucht ungewöhnlich gefärbte Tiere bevorzugt werden.

Zufällige Mutation und Auslese - ob sie nun durch Zucht oder Raubfeinde und andere natürliche Faktoren geschieht - sind zwei aufeinanderfolgende Schritte. Und sie treten sowohl in der Haustierzucht als auch in der natürlichen Evolution auf.

Die Katzen würde ich hier auch nicht aufführen, denn bisher konnte ich keine Ergebnisse der Genforschung finden, die belegen, daß es sich hier tatsächlich um den Agoutilocus handelt. Es ist wahrscheinlich, weil die Charakteristiken der Vererbung zum Agoutilocus passen aber noch nicht eindeutig bewiesen.

Andererseits müssen natürlich die Katzenfarben wirklich mal irgendwie anders strukturiert werden, da es wild durcheinandergeht was im Hauptartiukel geblieben ist und was ausgelagert wurde - und das kann nur verwirren.

Wenn ein Artikel auf einen vorhergehenden Stand zurückgesetzt wurde und die Begründung fehlende Quellen waren, kann man einfach auf "Versionen/autoren" gehen, dort die eigene alte Version auswählen, auf Bearbeiten gehen und die angeforderten Quellen ergänzen. Aber wie gesagt - da Melanismus auf Wildtiere angewendet wird und nicht auf Haustiere, sollten hier auch nur die Haustiere angeführt werden, an denen Forschungen getrieben wurden, die über das hinausgehen, das an Wildtieren erforscht wurde.

Kersti 11:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke für Deine kompetente Beteiligung. Die Artikel rund um Fellfarben ware ja schon des öfteren in der Diskussion, vielleicht finden sich ja mal ein paar Benutzer zusammen, die da Ordnung schaffen. Obwohl Deine Stellungnahme uns schon deutlich weiter gebracht hat, werde ich noch Cú Faoil kontaktieren, der zu dem Thema sicher einiges qualifiziertes beitragen kann. Schönes Wochenende! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Daß W-onroad die schwarzen Kathzen nicht gefunden hat, ist natürlich schlecht. Kersti 18:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Die Fellfarben der Haustiere sind nicht gerade mein hauptsächliches Interessengebiet. (<Sarkasmus>Sie erlauben Züchtern, Genetikexperten zu spielen, ohne dabei allzusehr an Erbkrankheiten denken zu müssen.</Sarkasmus>) Weil Ihr so freundlich fragt aber hier trotzdem mein Senf zu der Angelegenheit:

• Grundsätzlich stimme ich Kersti zu: Melanismus ist auch in Hauskatzen eine ursprünglich spontane Mutation. Vom Melanismus bei Wildtieren unterscheidet sie, dass sie:
  • Selektiv durch Züchter gefördert wurde (bei Katzenrassen mit erwünschter Schwarzfärbung)
  • Keinen Selektionsnachteil mit sich bringt (Bauernhof- und Hauskatzen erwächst aus ihrer Schwarzfärbung kein evolutionärer Nachteil)
• Dass Melanismus und Melanose nicht dasselbe sind, ist selbstverständlich; ich erwähne es hier nur der Vollständigkeit halber. Den Redlink sollte man gelegentlich schwärzen Phäomelanin zu Eumelanin ;-)
• Bei Katzen ist der zweite wichtige Grund für den schwarzen Phänotyp (neben dem rezessiven a-Allel auf dem Agoutilocus) auf dem X-Chromosom zu finden, wo (bei Katern) mindestens ein Allel für Nicht-Rot vorhanden sein muss (bei Kätzinnen zwei). Eine analoge Begründung für Schwärzlinge bei Wildtieren wäre mir nicht bekannt; das Rotallel scheint bei ihnen also keine besondere Rolle zu spielen.
• Dass das Schwarz der Katze sehr wahrscheinlich auf dem Agouti-Locus beruht, steht auch in Büchern der Sekundärliteratur; ich sehe kein Problem, das in den Artikel einzufügen.

Ausserdem schliesse ich mich der Einschätzung an, wonach der Artikel zu Fellfarben der Katzen sehr schlecht strukturiert ist; sein Lemma folgt im übrigen nicht der Formulierung bei anderen Spezies (Fellfarben der Pferde, Fellfarben der Hunde etc.) und sollte geändert werden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank, ich hoffe das bringt Kersti und W-onroad hoffentlich weiter, schaun wir mal! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:05, 21. Aug. 2009 (CEST)

Danke, Kersti und Cú Faoil! Klar, das mir hat das weiter geholfen, wobei für mich allerdings inhaltlich die Ergebnisse meiner wikipedia-Recherche bestätigt worden sind (und letztendlich auch meine Auffassung, dass dieses Thema in dem Artikel durchaus nicht deplatziert ist). Falls jemand der Meinung ist, dass die Allgemeinheit an diesem Wissen teilhaben sollte, kann es oder sie ja den Artikel wieder ergänzen. --W-onroad 13:16, 24. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Hier auf der Diskussionsseite von Thomas wird wohl niemand dieses Wissen suchen bzw. finden. --Wolfram --W-onroad 13:42, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ok, dann ist ja die Diskussion um diesen Artikel in die richtige Richtung angestoßen. W-onroad, Du hast völlig recht, ein Experte auf diesem Thema bin ich ganz sicher nicht. Richtig enzyklopädisch wäre jetzt, wenn Du, Kersti und Cú Faoil Euch zusammenklinkt, und den Artikel und die damit zusammenhängenden so richtig in Form bringt. Viel Spass dabei, ich bin hier erstmal raus! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

Neee, das wäre nicht 'enzyklopädisch' das wäre Arbeit! - und ich weiß noch nicht wann ich dazu komme. Kersti 12:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mal Hallo sagen

Na wie gehts? Lass Dich mal von den Tamtam nicht unterkriegen... Nichts wird so heiss gegessen wie es gekocht wird. ;)--J. © RSX 15:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

Lieb von Dir! Warum sollt ich mich unterkriegen lassen? Es läuft doch so, wie ich es von vornherein wollte. Und so nebenbei lernt man sehr interessante Grundeinstellungen einiger Benutzer kennen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Deine IP-Reverts

Hallo Thomas. Ich möchte Dich im Nachgang zu den Diskussionen bei Deiner Admin-Kandidatur noch einmal freundlich bitten, auf kleinere IP-Einträge hinsichtlich mangelnder Quellen behutsamer zu reagieren. Ich habe mir zwei Deiner heutigen Reverts rausgegriffen. In beiden Fällen [3], [4] waren die IP-Eintragungen völlig korrekt, die Verifizierung nahm jeweils 5 Sekunden bei google in Anspruch. Beide hattest Du mit dem Hinweis: „Grund: keine Quellen angegeben“ revertiert. Danke und mit freundlichem Gruß --Lienhard Schulz Post 22:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das hier ist die Wikipedia, und nicht "googles-doch selbst".In beiden Fällen hab ich die im Artikel angegebene Quelle konsultiert, Fehlanzeige. So what? Auch IPs ist es erlaubt, WP:Q zu lesen. Die meisten habens ja drauf. Da Du ja so ein großer Quellenfinder bist, könntest Du Dich an der Nachsichtung beteiligen, statt mir hinterherzulesen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:00, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Belege stellt fest:

• Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.

In beiden von mir angeführten Beispielen war der Rechercheaufwand minimal, die Angaben waren nicht strittig (die Wahrscheinlichkeit ihrer Korrektheit war hingegen evident) und es handelte sich nicht um Zitate. Deine rigide Vorgehensweise verstößt somit auch gegen die Passage aus Wikipedia:Belege, die Du hier zur Begründung Deines Vorgehens anführst. Dass ältere, im „Artikel angegebene“ und von Dir „konsultierte“ Quellen neue Entwicklungen, wie in diesen beiden Fällen von den IPs eingetragen, noch nicht enthalten können, liegt zudem auf der Hand. Ich bitte Dich erneut in aller Freundlichkeit, Deine rigide Revertpraxis mit der Begründung „fehlende Quellen“ zu unterlassen. --Lienhard Schulz Post 07:10, 27. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

Artikel Walter Baumgartner

warum wurde meine Version rausgeworfen und die alte, fehlerhafte wieder eingeführt? die Quellen sprechen eine andere Sprache: http://www.phil.uni-greifswald.de/bereich1/fremdsprachen/nordphil/personal/baumgartner-walter.html dort heisst es: Prof. em. Dr. Walter Baumgartner!

Schöne Grüsse Bg00

Ist erledigt. Auch Deine von Thomas gleich mitrevertierte Korrektur des falschen Satzbaus ist wiederhergestellt. Zu den Gründen siehe den Abschnitt zuvor. Gruß --Lienhard Schulz Post 09:23, 29. Aug. 2009 (CEST)

Der im Artikel angegebene Weblink führt auf eine Hinweisseite, von der aus man sich mittels Suchfunktion und etwas Glück zur Seite von Baumgartner durchhangeln kann. Sie ist somit als Quellenangabe ungeeignet und widersricht außerdem WP:WEB

„Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“

Es kann nicht Aufgabe des Sichters bei Nachsichtung alter Edits sein, solche Recherchen anzustellen (das gilt auch für den vorigen Absatz, auch hier waren die Quellen nur mit eigenem Rechercheaufwand zu ermitteln), solche Mängel zu beheben. Das Problem hier sind einige bestimmte Fachbereiche bzw. Portale, die eine konsequente Sichtung der Änderungen an ihren Artikel offensichtlich nicht für nötig halten. Solche Edits findet man bei den Altsichtungen nahezu nie aus den Bereichen Biologie, Chemie, Medizin und einigen anderen. Wer hier jammert, dass seine Edits zurückgesetzt werden, sollte sich lieber an der Sichtungsarbeit beteiligen. Als Service habe ich den obigen korrekten Deeplink in den Artikel gesetzt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Thomas. Herzlichen Dank dafür, dass Du als "Service ... den obigen korrekten Deeplink in den Artikel gesetzt" hast. Durch Deine gebetsmühlenartigen Wiederholungen wird Dein Standpunkt m.E. nicht richtiger. Zudem: "eine konsequente Sichtung" siehst Du also darin, dass Du den von Bg00 dankenswerterweise gleich mitkorrigierten Satz

• Sowohl seine Promotion (1975) als auch seine Habilitation (1980) erfolgten an der Universität Zürich.

bei Deiner „konsequenten Sichtung“ in die vorherige fehlerhafte Form

• Sowohl seine Promotion (1975) als auch seine Habilitation (1980) erwarb an der Universität Zürich.

(mit)revertiert hast? --Lienhard Schulz Post 15:15, 29. Aug. 2009 (CEST)

Lieber Lienhard! Auch noch so sorgfältig gekackte Korinthen bleiben Korinthenkackerei. Du bist sicher ein altehrwürdiger Wikipedianer der ersten Jahre. Und Dein Beharren auf dem "Wiki-Prinzip" kauf ich Dir demgemäß auch ab. Du solltest aber darauf achten, dass Du nicht irgendwann vom geachteten "Elder Statesman" zum (vom Aussterben bedrohten) "Wikisaurier" avancierst. Die Zeiten, in denen man schreiben konnte, dass "Störche grüne Beine haben", wohl wissend und vertrauend, dass das ohnehin jemand in "rot" ändern würde, sind lange vorbei. Mittlerweile werden böswillige Artikelveränderungen in sog. "kleinen" Edits versteckt, werden Artikel zu privaten Zwecken verändert usw., in der Hoffnung, dass das ja nicht so schnell auffällt. In der Tat, aktuell sind es 19 Tage, in denen so etwas nicht auffällt. Der Fall Guttenberg zeigt, wie weit so harmlose, kleine Änderungen gehen können. Du kannst ja gerne in Deinem gemütlichen kleinen Elfenbeinturm sitzen bleiben und gute Artikel schreiben oder Dir am Herzen liegende Artikel verbessern, das ist aller Ehren wert, aber reiß doch nicht die Klappe zum Thema Wartung und Altsichtung auf, wenn Du damit sowieso nichts am Hut hast. DAs war jetzt mein EOD-Statement. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:17, 31. Aug. 2009 (CEST)

Liebster Thomas. Die Korinthenkacke zeigt mit ihrem strengen Geruch, dass es Dir vor lauter Blitz-Dings-Weggesichte des grauslichen Sichtungsbergs nicht einmal mehr gelingt, über die Blitzfeststellung „keine Quelle – zack - Revert“ hinaus soweit in den Artikel hineinzuschauen, um festzustellen, ob die IPs neben ihrer unbequellten Ergänzung erhaltenswerte Bearbeitungen wie Typo-, Stil- oder Formatierungskorrekturen vorgenommen haben. --Lienhard Schulz Post 12:34, 1. Sep. 2009 (CEST)

Meistens merke ichs, gelegentlich entgeht es mir. Nobody is perfect, so what? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

Klar, verbuchen wir unter „Kollateralschäden“ – so what! --Lienhard Schulz Post 13:18, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

Völlig abstruser Revert

Lieber Thomas. Aus meiner Sicht völlig abstrus ist nun Dein nächtlicher Revert im Artikel Portugiesischer Super-Cup. Ein portugiesischer Bot ergänzt in den Tabellen die aktuellen Cupsieger und setzt einen Wikilink zum sv-Artikel [5]. Keine Quelle – zack – THWZ –Revert unbesehen des Inhalts. Wenn Du schon den Hinweis von P. Birken hier, nur im Zweifel zu revertieren, verstehst, wie Du hier vorgibst: Was an diesen Ergänzungen lässt Dich zweifeln? Ein portugiesischer Bot, der Unsinnseinträge vornimmt – ja, sehr wahrscheinlich! Und selbst wenn Du tatsächlich Zweifel hättest, woran? Am Interwiki-Link? Ein Klick auf den Link zeigt die Existenz des sv-Artikels. An den ergänzten Cupgewinnern? Ein Klick auf die en-wp, oder pt-wp oder sonstwie-wp zeigt die Korrektheit. Auch das reicht nicht, schließlich können auch Bots Fehler machen? In diesem Fall kommt man selbst über die im Artikel bereits verlinkte Quelle zu den aktuellen Cupgewinnern. Sorry, das ist Vandalismus, Sichtungs-Vandalismus von mir aus. Was willst Du? Dein rigides Prinzip auf Teufel komm raus durchsetzen? --Lienhard Schulz Post 13:18, 1. Sep. 2009 (CEST)

1. Der Interwiki-Bot kommt wieder (zugegeben, hätte man auch "verschonen" können.)
2. Andere WPs sind keine Quellen (s. WP:Q)
3. Die im Artikel vorhandene Quelle ist eine unübersichtliche Website in portugiesischer Sprache, also als Quelle bestenfalls in Form einer Deeplink-Angabe brauchbar.

Wenn Du gerne die Quellen- und Sichtungsfaulheit des Portals Fußball schönreden willst, bitteschön, ich habe oben EOD verkündet und mache damit von meinem Hausrecht auf dieser meiner Dikussionsseite Gebrauch. Alle Argumente sind ausgetauscht. An einer Fortsetzung dieser Diskussion mit Dir besteht meinerseits keinerlei Interesse, ich bitte dies nunmehr endgültig zur Kenntnis zu nehmen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:15, 1. Sep. 2009 (CEST)Kleiner Nachtrag: Ach ja?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:15, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wolf

hallo THWZ, sie haben meinen eintrag bei Artikel Wolf zum Thema Unterschied zum Hund gelöscht, den Hinweis dass es an Wissenschaft mangelt, verstehe ich nicht ganz, der link zum paper ist angegeben! -- Slartibertfass 21:07, 14. Sep. 2009 (CEST)

Der Eintrag war eine einzelen Originalarbeit einer Arbeitsgruppe, somit eine Primärquelle. Solche aktuellen Forschungsergebnisse spiegeln immer nur einen Teilaspekt dessen wider, was als "gesichertes Wissen" gelten kann. Deswegen sollen möglichst Sekundärquelle, also Monographien oder Übersichtsarbeiten als Quellen verwendet werden. Hinzu kommt, dass die Aussage des Textes aus Vermutungen besteht und meines Erachtens so für eine Enzyklopädie nicht relevant ist. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

das würde ja bedeuten, dass neue wissenschaftliche erkenntnisse in wikipedia nicht erwünscht sind, das kann ich mir nichht vorstellen -- Slartibertfass 21:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

Neu ist nicht das Problem, sie müssen eben im entsprechenden Fachbereich auch wissenschaftlich anerkannt, also rezipiert werden. Wenn also eine größere Übersichtsarbeit die von Dir genannte Studie zitiert und/oder sich andere Studien mit den Ergebnissen dieser Studie (positiv) befassen und die Aussagen einer solchen Überprüfung standhalten, kann man das auch als gesichertes Wissen bezeichnen. Es wäre also mal nach dem Impact Factor der Veröffentlichung zu fahnden, und nach anderen Arbeiten zu suchen, die diese Arbeit zitieren; dann sieht man ggf. etwas klarer! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:35, 14. Sep. 2009 (CEST)

Papers mit hohem impact factor können gar nicht verlinkt werden, da diese nicht öffentlich zugänglich sind, PlosOne ist eine neue Form der "open source" wissenschaftlichen Publikationen, ich stimme mit Deinen Kommentaren abolut nicht überein. -- Slartibertfass 21:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich bin ich überrascht, dass ein Beitrag mit link auf einen wissenschaftlichen Artikel (paper) gelöscht wird, hatten wir nicht schon einmal eine Diskussion, bei der es darum ging, dass eben genau diese Publikationen fehlen. Gruss -- Slartibertfass 21:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

<BK>Das ist schade, weil Du damit auch nicht mit Q, WP:LIT und (für dieses Gebiet nicht zuständig, aber das Grundsätzliche ist dort etwas genauer geschildert) mit WP:RMLL übereinstimmst. Nur weil eine wissenschaftliche Arbeit angegeben ist, ist der Inhalt noch lange nicht relevant für den Artikel, und die Qualität einer Quelle ist im Zweifelsfall ja auch erstmal zu prüfen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:53, 14. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Im übrigen muss eine Arbeit ja gar nicht online einsehbar sein, um als Quelle zu dienen, die genaue Angabe der Quelle reicht doch aus!

ich bin davon ausgegangen, dass wenn PloS ONE von den Wissenschaftlern anerkannt wird, dann wird es auch von Wikipedia anerkannt. Ich gehe davon aus, dass die Erkenntnis in dem paper gültig ist und ich meine, dass sie ebenfalls relevant für die Überschrift Hund - Wolf ist, zumal es die einzige wissenschaftlich belegte Erkenntnis in diesem Absatz ist. -- Slartibertfass 22:00, 14. Sep. 2009 (CEST)

Dass PloS ONE von "den Wissenschaftlern" anerkannt wird, heisst noch lange nicht, dass jede dort erschienene Arbeit rezipiert wird. Wer zitiert den die Arbeit und wo? Gibts es Rezensionen zu der Studie? Wurde sie überhaupt von irgend jemandem wahrgenommen? Die Frage bleibt bislang offen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Naja, das SCIENCE NEWS magazine hat darüber geschrieben, meines wissens nach DAS wissenschaftliche Journal. Leider nicht open source -- Slartibertfass 22:07, 14. Sep. 2009 (CEST)

hier habe ich noch eine Quelle gefunden, die "offen" ist [6] -- Slartibertfass 22:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

<Linksrück>Wenn Du Ausgabe und Seitenzahl des Artikels im SCIENCE NEWS magazine hast, kannst Du das natürlich trotzdem als Quelle anführen. Ich schlage vor, dass wir diese Diskussion auf die Diskseite des Artikels rüberschieben, damit sich auch noch andere dazu äußern können! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

Science 4 September 2009, Vol. 325. no. 5945, pp. 1269 - 1272 DOI: 10.1126/science.1176960 habe ich gefunden. -- Slartibertfass 22:38, 14. Sep. 2009 (CEST)

Na gut, das ist doch schonmal sehr schön. Dann kommen wir zur zweiten Frage, nämlich ob die Schlussfolgerungen aus der Arbeti relevant für den Artikel sind. Ich erkenne da keine wirklich klare und wichtige Aussage zum Unterschied zwischen Wolf und Hund. (Wenn wirs wieder reinnehmen, und das sollte in jedem FAll auf der Artikeldisk. vorbesprochen werden, müsste man stilistisch noch etwas Glattstrich mach ("Wie auch immer..." geht nun mal gar nicht!) -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

den Feinschliff überlasse ich gerne der Redaktion Hund und unterwerfe mich der stilistischen Gepflogenheiten. Und bedanke mich recht herzlich -- Slartibertfass 23:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

monobook.js

Hi Tom,

vielleicht importierst du mal in deine monobook.js folgende Zeile?

importScript('Benutzer:P.Copp/scripts/diffhistory.js');//Benutzer:P.Copp/scripts/diffhistory.js

Damit solltest du beim Nachsichten eine Liste der zwischenzeitlichen edits sehen, was manchmal verhindert, dass man sinnvolle edits mit-revertiert. Ich hab das nicht laufen, weil dieser account überwiegend auf IE arbeitet.

MfG, --³²P 16:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

PS: Das steht zwar irgendwo in deiner monobook.js, aber ich kann nicht erkennen, ob das aktiviert ist. --³²P 16:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ist seit einiger Zeit aktiviert, hab mich nur noch nicht so dran gewöhnt, dass ich da immer genau draufschau. Läuft übrigens auch mit IE. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

Lach, ich hab es sogar schon drin: Benutzer:³²P/monobook.js. Ich verliere langsam den Überblick. Was aber mit IE dort nicht läuft ist mouseover, oder? LG, --³²P 16:15, 1. Sep. 2009 (CEST)

Doch, funktioniert auch, sogar BKL- und Weiterleitungsreparatur (s. mein letzter Edit, sitze heir auch am IE). -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:13, 19. Sep. 2009 (CEST)

Admin-Kandidatur - (m)ein Fazit

Ich mache ziemlich oft Dinge anders, als die anderen. So auch in diesem Fall. Also habe ich nicht einfach mich - als Person - zur Wahl gestellt oder gar zur Wahl stellen lassen, sondern meine Prinzipien. Meine enzyklopädischen Prinzipien. Sie haben keine Mehrheit gefunden: Die einfache Mehrheit der Stimmen (die nicht ausreicht, klar) ist verfälscht dadurch, dass auch viele der "Pro"-Stimmen ausdrücklich nicht einverstanden waren mit dem, was ich hier transportieren wollte. Wir haben ein Qualitätsproblem, das mit dem "Altsichtungs-Lag" zwar quantifiziert, aber noch lange nicht ausreichend qualifiziert dargestellt ist. Die Nachsichtung älterer, noch ungesichteter Edits erfasst die Spitze des Eisbergs. Wir haben gute, gültige Regeln, deren wichtigste die Quellenpflicht ist. Wikipedia:Belege ist eine für unsere Verhältnisse recht unmissverständliche Regelseite, aber auch diejenige, gegen die am häufigsten verstoßen wird. Leider auch durch Benutzer, die Sichterrechte haben. Ich überblicke bislang hauptsächlich die Edits von "Nicht-Sichtern", die dort alltägliche Verletzung der Quellenpflicht mag man auf Unerfahrenheit zurückführen, dulden kann man sie nicht. Ich weiss aufgrund der Beobachtung vieler Artikel, dass auch sichtungsberechtigte Benutzer in vielen Fällen im Widerspruch zu WP:Q editieren. Traurig, aber wahr. Der Grund liegt auf der Hand: In den frühen Jahren der WP galten Quellen als erwünscht, aber - solange einer Aussage nicht explizit widersprochen wurde - nicht für nötig. Das hat sich einfach geändert: 2004 hätte niemand den zusätzlichen Vornamen des Herrn Karl-Theodor zu Guttenberg überhaupt zur Kenntnis genommen, 2009 sorgt die - arglistig eingefügte - Falschinformation für ein erhebliches Rauschen im Blätterwald einschließlich der Infragestellung der Qualität der WP.

Es mag früher ausgereicht haben, dass der Hauptautor eines Artikels diesen beobachtet und problematische Änderungen entsprechend bearbeitet. Dieses Prinzip funktioniert nicht mehr; viele Artikel sind von IPs oder "Single-Purpose-Accounts" erstellt und de facto verwaist. Hier kommen die Portale, Redaktionen und sonstige organisierte Fachbereiche ins Spiel. Im Bereich der Naturwissenschaften ist das Problem weitestgehend seit langem bekannt und unter Kontrolle. Das sieht in anderen Bereichen ganz anders aus, ich habe dazu Anmerkungen gemacht, die ich hier jetzt nicht nochmal spezifizieren möchte.

Revert quellenloser Edits? Unumgänglich, wie das mir zuletzt zur Last gelegte Beispiel zeigt. Vergraulen "wertvoller" Autoren? Kann ich nicht erkennen, wer ernsthaft mitarbeiten will, meldet sich an gegebener Stelle und bekommt, wenn erforderlich, Hilfe.

Wie es auch sein mag: Die Kandidatur hat mir eine wertvolle Liste von Benutzern geliefert, denen ich in Zukunft nicht mehr blind vertrauen werde. Und sie hat polarisiert, genau dort, wo Polarisierung dringend fällig war. An meiner Freude an der Mitarbeit an diesem großartigen Projekt hat diese "Kandidatur" nichts geändert. Und an der Art meiner Mitarbeit auch nicht. Und jetzt mach ich noch ein paar Altsichtungen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:16, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nur ein kleiner Kommentar zu etwas, wovon ich zufällig etwas verstehe: 9. Sinfonie (Bruckner). Der bislang völlig ohne Einzelnachweise auskommende, im Prinzip sehr gute Text ist vor einiger Zeit um eine Passage zur Adaption von Marthé ergänzt worden. Dieser durchaus interessante Zusatz (den ich übrigens gesichtet habe) hat jedoch unerwähnt gelassen, dass Marthés Interpretation ("Bruckner reloaded") äußerst umstritten ist. Nun hat eine IP diese Tatsache nachgetragen und einige im Wesentlichen zutreffende Korrekturen geliefert, insbesondere die Erstaufführung des Fragments des 4. Satzes durch Harnoncourt mit den Wiener Symphonikern sowie die Adaption von von Einem. (Dabei ging allerdings, offenbar mangels solider Kenntnisse der wiki-Syntax, auch eine Verlinkung in die Hose.) Nach wie vor enthielt der Artikel (den ich seit langem beobachte, obwohl ich nichts aktiv dazu beigetragen habe) keinen einzigen Einzelnachweis, war aber durch die (relativ geringfügigen) Revisionen der IP deutlich verbessert worden. Dein Generalrevert mit Deiner Standardbegründung ("keine Quellen angegeben") hat diesen Fortschritt wieder zerstört (es waren hier noch nie "Quellen angegeben" im Sinne von Einzelnachweisen!). Ich hab ein bisschen recherchiert, einen Einzelnachweis an der einzigen Stelle nachgetragen, wo das m.E. notwendig ist, und die Wikilink-Syntax korrigiert.

Bitte denk doch noch mal drüber nach, ob das klug war. Dieses in meinen Augen sehr grobe Agieren verhindert einen echten Artikelfortschritt, und meines Erachtens hättest Du das sehen können, wenn Du die Änderungen sorgfältig angeguckt hättest. Wie wärs denn, bei in deinen Augen zweifelhaften oder belegpflichtigen Änderungen erstmal einen Vermerk auf der Diskussionsseite anzubringen?--Mautpreller 09:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Da haben wir gerade das Problem der Altsichtungen: Artikel werden offensichtlich nicht beobachtet, was soll da ein Vermerk in der Disk. nützen? Auch ein Quellenbapperl führt nicht weitr (aktuell haben etwa 10.300 Artikel so ein Bapperl). Die Änderungen waren zu komplex, um sie unbequellt stehen zu lassen, dass der ganze Artikel nicht oder nur sehr mager belegt ist, kommt erschwerend hinzu. Solche Probleme entstehen, wenn der Artikelbestand nicht kontinuierlich vom entsprechenden Portal/der entsprechenden Redaktion überwacht wird. Im Bereich der "wartungsaktiven" Redaktionen kommt so etwas nicht vor. Die Lösung kann nur heißen: Mehr Benutzer zur Wartung des Artikelbestandes motivieren. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:04, 2. Sep. 2009 (CEST)

Doch, der Artikel wird beobachtet, nämlich von mir. Die Änderungen waren zu komplex, um sie unbequellt stehen zu lassen - exakt das ist das Problem. Wenn sie nicht offensichtlich unsinnig sind, sollte man sie dann nämlich stehen lassen und einen Versuch auf der Diskseite unternehmen. Danach ist immer noch zeit für radikalere Maßnahmen. dass der ganze Artikel nicht oder nur sehr mager belegt ist, kommt erschwerend hinzu - er ist umfangreich belegt, bloß eben nicht in Form von Einzelnachweisen. Meines Erachtens hat er durchaus das Niveau eines lesenswerten Artikels. "Wartung des Artikelbestandes" ist eine schöne Sache, nur die Form, in der Du das anvisierst, finde ich sehr unglücklich. Sie führt eben eher zum Konservieren eines niedrigen Niveaus als zur Verbesserung der Qualität.--Mautpreller 12:00, 2. Sep. 2009 (CEST)

PS: Wie ich sowas mache, kannst du an Diskussion:9. Sinfonie (Bruckner)#Neukomposition des Finales von Peter Jan Marthé sehen. Ich bin der festen Überzeugung, dass diese Art der Artikelbegleitung weitaus mehr der Qualität nützt als diejenige, die Du empfiehlst ... --Mautpreller 12:18, 2. Sep. 2009 (CEST)

Leider kann man nicht erkennen, wer welchen Artikel beobachtet. Normalerweise wäre es sicher gar nicht erst zu diesem Revert gekommen (Dir unterstelle ich keinesfalls, dass Du diese Edits unkommentiert und ungesichtet hättest stehen lassen), aber Du warst im Urlaub und ich konnte nicht wissen, dass der Artikel bei Dir in guten Händen ist. Im Zuge der Nachsichtung von Alt-Edits auch noch in der Versionsgeschichte nach einem möglicherweise wachsamen Hauptautoren zu fahnden, wäre sicher auch etwa übertrieben. So fällt dieser Revert eben unter Pech oder unglückliche Umstände. Ein Revert ist außerdem schließlich keine Versionslöschung und lässt sich von dem, der es besser weiss oder besseren Zugriff auf Quellen hat, mit einfachem Klick reparieren.

Es geht hier ja auch nicht um Artikel, die normalerweise gut gewartet sind, die Mehrzahl der ungesichteten Alt-Edits kommt aus einigen ganz bestimmten Sparten, in denen teilweise wirklich zahlreiche Benutzer mitarbeiten, die sich aber augenscheinlich um Wartung und Pflege ihres Artikelbestandes nur spärlich kümmern. Und die Mehrzahl der Kritik an dieser Sichtungspraxis, die keinesfalls meine Erfindung ist, sondern von einer ganzen Reihe von Benutzern so gehandhabt wird, kommt ebenfalls von Benutzern, die mit Wartung und QS ausweislich ihrer Contribs eher wenig bis nichts zu tun haben (wollen?). Genau da liegt der Kern des Problems und genau deswegen werden Sichter, die die Nachsichtung ernsthaft betreiben, auch immer mal wieder "Kollateralschäden" verursachen. Und das sind - gemessen an der Menge der nahczusichtenden Artikel - eine eher kleine bis sehr kleine Anzahl. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

@Mautpreller: Ein „bislang völlig ohne Einzelnachweise auskommende[r], im Prinzip sehr gute[r] Text“ ist nach Wikipedia-Maßstäben eine contradictio in adiecto. Es steht zwar (noch) an einer Stelle in den Richtlinien, daß nur „umstrittene“ Angaben durch Einzelnachweise belegt werden sollen, aber de facto ist schon lange (und weitgehend ohne Thomas' Mitwirkung) ein Zustand erreicht, in dem bloße Behauptung eine Angabe „umstritten“ macht. Das mag man bedauerlich finden - insbesondere bei Themengebieten mit dünner Quellenlage macht es die Artikelerstellung gerade für Sach- und Fachkundige bisweilen fast unmöglich - aber man kann es nicht Thomas vorwerfen. Sein Verhalten ist insofern einfach nur konsequent. An mehreren Stellen ist in den Richtlinien davon die Rede, daß die Belegpflicht bei dem liegt, der die Information im Artikel haben möchte. Warum das nun ausgerechnet für IPs und ausgerechnet, wenn Thomas den Artikel nachsichtet, nicht mehr gelten soll, ist bisher aus der Diskussion nicht klargeworden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Kollege, Schade, in allen Diskussionen die ich mitgelesen habe in den letzten Wochen in Zusammenhang mit deiner Adminkadidatur habe ich nicht ein bisschen erkennen koennen dass du deine 'enzyklopaedischen Prinzipien' etwas weicher werden laesst. Mautpreller hat Recht, und es sein Beispiel geht parallel mit meinem Beispiel das ich weiter oben versucht hatte mit dir zu diskutieren, auch da hatte ein Neubenutzer einen umfangreichen Edit gemacht, zu dem sogar Quellen angegeben waren - dein Revert hattest du begruendet damit, dass er aber im Bearbeitungsvermerk nicht darauf hingewiesen hatte, dass er eben diese Quellen benutzt hatte. Dieser Neubenutzer hatte, das entnehme ich seinem zeitraubendem Edit, echtes Interesse an der Verbesserung der Qualitaet der Wikipedia, duerfte aber seine Bemuehungen aber erst einmal als Zeitverschwendung erlebt haben duerfen. Und das meine ich - neben vielen Anderen die versucht haben dir dies zu erklaeren, es geht neben Prinzipien (die du mehr als rigide auslegst wie mein Beispiel zeigt, wenn nicht sogar falsch) eben auch um ein menschliches Miteinander, um Einfuehlungsvermoegen, um Empathie, und vorsichtige Hinweise auf Diskussionsseiten und Benutzerdiskussionsseiten wie es besser geht, erst mal 'loben dann tadeln', und nicht um Reverts verbunden mit dem Denken 'Wer hier qualifiziert mitarbeiten will wird schon rausfinden welche Prinzipien gelten'. Werd ein bisschen weicher, Mensch! Was die Wikipedia so angenehm macht ist ihre mangelnde Perfektion - wer das anders moechte darf sich im Citizendium [7]engagieren. Qualitaet in der Wikipedia ist ein evolutionaerer Prozess, und der wird noch lange dauern, und nicht eine Frage des Sichtungsprinzips.

Aber es gibt noch mehr Gruende fuer meine Contra-Stimme bei der Adminkandidatur, die du, das entnehme ich deinen Auesserungen, hoeren moechtest: Du steckst so viel Energie in ellenlange Diskussionsbeitraege, die in Artikelarbeit hervorragend investiert waere. Gemaess Buntzerstatistik sind gerade mal ein Drittel deiner Edits Artikelarbeit. Das ist zu wenig, ich habe befuerchtet als Admin rutschst du noch weiter ab. Gerade ein Admin sollte Vorbild in vielerlei Hinsicht sein, auch in diesem Punkt.

Zudem bin ich immer etwas skeptisch mit Selbstkandidaturen, aber das war nicht ausschlaggebend.

Ich wuensche dir eine gute Zeit und viel Glueck bei der erneuten Kandidatur in einem Jahr oder so - ich kann mir vorstellen wirst erfolgreich sein wenn du die Dinge hier etwas lockerer siehst. Ich erwarte keine Antwort, vor allem keine die erneut auf Prinzipien hinweist. Denk einfach drueber nach. Alles Gute, es ist ernst und wohl gemeint, Wolfgang eh? 05:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:13, 19. Sep. 2009 (CEST)

Nicht geklappt

Was solls, lass Dich davon nicht entmutigen. Kopf hoch und weiter arbeiten. Gruß --Pittimann besuch mich 20:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wie schon gesagt, bin ich weder enttäuscht noch wird das Ergebnis einen direkten Einfluss auf meine Arbeit hier nehmen. Das Ergebnis und auch das sich abzeichnende Ergebnis dieser Kandidatur zeigt unter anderem, dass wir "Quellenfetischisten" eine (einfache) Mehrheit hinter uns wissen können; es ist eine Ermutigung, weiter aktiv in Wartung, Nachsichtung und QS zu arbeiten und die Wichtigkeit sorgfältig quellenbasierter Arbeit noch deutlicher als bisher zu betonen. Möglicherweise ermutigen diese Wahlergebnisse auch noch ein paar andere Benutzer, sich aktiver an qualitätssichernden Maßnahmen zu beteilige. Ich wünsch Dir in diesem Sinne ein schönes Wochenende! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:54, 5. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:13, 19. Sep. 2009 (CEST)

Au Clair de la Lune

Hallo THWZ! Bevor Du einen Revert [8] auf eine offensichtlich schlechtere Version erstellst, wäre eine kurze Rückfrage beim Autor vielleicht angebracht. Um eine Übersetzung zu verbessern, braucht es auch nicht unbedingt irgendwelcher Quellenangaben. Ansonsten bist Du eingeladen, mal auf der französischsprachigen Wikipedia [9] vorbeizuschauen (auf der sich allerdings auch typographische Fehler finden). -- Udjat 22:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

„Um eine Übersetzung zu verbessern, braucht es auch nicht unbedingt irgendwelcher Quellenangaben.“ ROFL. --Mesenchym 22:33, 3. Sep. 2009 (CEST)

Was wäre denn anzugeben? Wörterbuch und Grammatik? -- Udjat 12:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gehts noch? Beide Übersetzungen waren interpretierende Übersetzungen, die - vom editierenden Benutzer selbst durchgeführt - , eindeutig unter WP:TF fallen. Zudem wurde ein Kommentar absolut sinnverändernd abgeändert. Das ohne Quellen? Hier muss zwingend eine Quelle her, die aus einem literarischen Werk zu dem Lied stammt. Ansonsten ist eine völlig neutrale wörtliche Übersetzung, ggf. ergänzt um mögliche Mehrdeutigkeiten der französischen Ausdrücke (diese wiederum bequellt mittels eines renommierten enz. Wörterbuchs wie z.B. dem Sachs/Vilatte) zu wählen. Ob die vor dem Edit vorliegende Übersetzung diesen Ansprüchen genügt, ist nicht durch den Sichter zu bewerten. Klassischer Fall von zwingend notwendigem Revert; ggf. QS erforderlich. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:16, 4. Sep. 2009 (CEST)P.S.: voir ici

Was verstehst Du denn unter einer interpretierenden Übersetzung??? Und wo wurde ein Kommentar absolut sinnverändernd abgeändert??? P. S. Übrigens, vielleicht solltest Du von einer frankophonen Person mal über Deine französische Benutzerseite schauen lassen... ;-) -- Udjat 18:25, 4. Sep. 2009 (CEST)

Eine "interpretierende Übersetzung" aus meiner Sicht ist eine Übersetzung, die den durch grammatikalische und/oder semantische Feinheiten erkennbaren, hinter den Worten stehenden Sinn eines Textes durch Nutzung von grammatikalisch-semantischen Feinheiten der deutschen Sprache wiederzugeben versucht. Das ist hier sowohl in der alten, wie auch in der neuen Version geschehen. Die neue Version streicht im Kommentar die unzweifelhaft vorhandenen erotischen Anspielungen des Textes, die allerdings auch in der alten Version ohne vernünftige Quellen dastehen. Ein Beispiel ist ganz einfach schon das Wort "Pierrot": ist das wirklich nur der Diminutiv von Pierre? Oder ist es der Spatz, wörtlich oder analog zum österr.-bajuwarischen "Spatzerl" als Synonym für "Liebste(r)"? Da kann der Artikel doch nicht einfach theoriefinden, das muss doch anhand von validen Quellen dargelegt werden. Wir könnten zu dem Thema ja gern auch auf der Artikeldisk. weitermachen. Quellen hab ich derzeit natürlich nicht. Zum P.S.: Ööööh, ja; da scheinen sich so ein paar kleine typos eingeschlichen zu haben. Man sollte es etwas besser pflegen, die Fremdsprache (schriftlich war ich da noch nie richtig gut). Sollte jetzt etwas besser passen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:35, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal einen neuen Anlauf unternommen, der quellenmäßig besser belegt ist... Eine verbesserte Übersetzung habe ich erst mal sein lassen, obgleich ich die aktuell gebotene für nicht ausreichend und sogar fehlerhaft halte. Aber das können wir ja dann tatsächlich auf der zugehörigen Diskussionsseite abhandeln. -- Udjat 23:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt hast Du aus dem Artikel ein nettes literarisches Schmuckstück gemacht, herzlichen Glückwunsch! Genau die Probleme, die ich als "interpretierende Übersetzung mit TF-Gefahr" gesehen habe, sind jetzt wirklich ausführlich referenziert. So hatte ich mir das vorgestellt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:55, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:13, 19. Sep. 2009 (CEST)

Eight-Plate

Hallo THWZ, ist der Artikel relevant? Gruß,--Tilla 2501 06:17, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte Artikel über einzelne Implantate nur dann für relevant, wenn sie eine wesentliche, eigenständige Neuentwicklung im Rahmen der Knochechirurgie darstellen. Ein solcher Artikel sollte dann aber als Lemma die Behandlungsmethode, nicht denn (Marken-)Namen des Implantats haben. In diesem Fall wäre ein Artikel über Fehlwachstumskorrekturen anzulegen, in dem das Verfahren, wie alle anderen auch, darzustellen wäre. Die Eight Plate ist ja bei weitem nicht das einzige Verfahren, spontan fällt mir z.B. die Blount'sche Klammer (die swiw lange nicht so "out" ist, wie der Artikel es darstellt, und - für schwerere Fälle beispielsweise der Ilisarow-Fixateur ein. Wäre fast eine Idee für den SW, mal schaun, ob sich Literatur findet. Den Artikel stell ich mal in die QSM. falls wir ihn behalten, sollte er noch deutlich umgebaut werden (Einleitung und Schwerpunkt des Artikels auf die Wachstumskorrektur, als Quelle vielleicht was Besseres als die MT (auch die "B*ld-Zeitung des Arztes" genannt). -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Gruß,--Tilla 2501 18:37, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, inzwischen habe ich das Lemma ein wenig mit dem Autor auf der QS-Seite diskutiert, aber die Sache ist ein bißchen festgefahren und ich hätte gern Deinen Rat dazu. Danke, --Goris 12:51, 15. Sep. 2009 (CEST)

Na, da seid ihr doch während meiner kurzen, RL-bedingten "Wenig-Wiki-Phase" ja doch wirklich gut weitergekommen, ich hab auf der QS auch entsprechend Stellung genommen. Der Artikel Epiphyseodese ist längst überfällig, nur nicht so ganz mein Bereich (ich bin mehr für die Sachen zuständig, die schnell kaputt gegangen sind). Ich versuch mal, in puncto Quellen noch ein bisschen was aufzutun, falls mir der BD am Wochenende Zeit lässt. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Chorea Huntington Selbsthilfegruppen

die von Dir zitierten Wiki-Kriterien beziehen sich auf Sachinformationen, die mit einem link auf die Selbsthilfegruppe belegt werden. Ein einfacher Hinweis auf die SHG in den 3 deutschsprachigen Länder ist m.E. legitim. Bitte überdenke deine Entscheidung. Danke--Forscher2009 09:27, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bitte beachte, dass laut WP:RMLL Selbsthilfegruppen als Weblinks (und damit ist ausdrücklich auch der einfache Hinweis unter der Überschrift "Weblinks" gemeint) oder Quellen generell unerwünscht sind. Sind auf der Website einer Selbsthilfegruppe den Ansprüchen der Leitlinien genügende wissenschaftliche Arbeiten eingestellt, die als Quelle für Aussagen innerhalb des Artikels dienen, so sind diese als ref. zu der entsprechenden Aussage direkt per Deeplink anzugeben. Gerade zur Chorea Huntignton ist so viel seriöse wissenschaftliche Literatur ohne größere Mühe erreichbar, dass die SHG (die -zugegeben - für die CH relativ hochwertigen Inhalt bieten) ohne weiteres verzichtbar sind.

Die Leitlinien sind öffentlich ausführlich diskutiert worden, irgendein Argument, warum gerade im Artikel Chorea Huntington von ihnen abgewichen werden sollte, ist mir nicht ersichtlich. Aber Du kannst natürlich gerne auch auf der Redaktionsseite noch mal nachfragen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:09, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ok, ich war im Kapitel C, das steht was über SHG. Aber Kapitel D2 gibt Dir recht. Passt, hab ich nicht gesehen! --Forscher2009 14:54, 19. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mentor

Hallo THWZ, dieser Beitrag - tut mir leid, das ist weder ein Aushängeschild für einen Mentor des hiesigen Mentorenprogramms noch für Dich persönlich. Inhaltlich gebe ich Dir recht: unterstützen kann ich jemanden fachlich und sachlich nur dann, wenn ich selbst über ausreichende Erfahrungen verfüge, wobei niemand allwissend sein kann und muss.
Aber Du übersiehst hierbei etwas ganz Wesentliches: gerade die Aufgabe eines Mentors besteht aus weit mehr als der rein fachlichen Übermittlung von Regularien. Es geht auch darum ein gutes Arbeitsklima zu schaffen, sich ganz konrekt auf den Mentee und seine Bedürfnisse, seine Unsicherheiten, seine Fähigkeiten einzustellen. Und da muss man sich gegebenenfalls auch herantasten, kritisieren, wo nötig, aber bitte ausschließlich konstruktiv.
Ausweislich Deines Intros hast Du einen sanften Hang zu Ironie. Persönlich halte ich, dem Ironie auch nicht fremd ist, das für stark untertrieben. Tut mir leid, aber in der Art und Weise, der Wortwahl Deiner Kritik an Lukas9950, einem 13-jährigen Schüler (!), hast Du Dich verhalten wie die sprichwörtliche Axt im Wald. Und das ist in meinen Augen gerade für einen Mentor ein absolutes No-go.
Vielleicht war das nur ein Ausrutscher. Ich habe jetzt keine Lust, mir näher anzuschauen, wie Du im allgemeinen Deinen Mentee gegenüber auftrittst. Wenn dies allerdings in ähnlicher Weise geschieht, solltest Du Dir ernsthaft überlegen, ob Du dies sozial verträglicher gestalten kannst oder ob es wirklich sinnvoll ist, dass Du Dich hier offiziell als Mentor engagierst. --95.208.227.17 12:04, 20. Sep. 2009 (CEST) Edit als IP, weil ich hier keinen aktiven Account mehr habe

Bevor man lehren will, muss man lernen. Das gilt für 13jährige Schüler wie für 68jährige Professoren. Lukas9950 hat auf den Vorhalt der fehlenden Artikelerfahrung seitens der Contrastimmer reagiert und dabei Stockfehler gemacht. Die passieren jedem mal, mir selbstverständlich auch, aber wenn man meint, etwas beweisen zu müssen, sollten sie eben nicht passieren. Sonst wird man nämlich vorgeführt, in der Wikipedia und im RL. Mag sein, dass Lukas, wirklich aktiv seit 7 Monaten, in dieser kurzen Zeit schon einiges über die Wikipedia gelernt hat (in dem Alter lernt man bekanntlich viel schneller als beispielsweise in meinem), aber er sollte sich wirklich genau überlegen, ob das schon ausreicht, um andere anzuleiten. Was ist, wenn sein Klassenlehrer sich aus Jux und Tollerei unter Pseudonym anmeldet und ihn als Wunschmentor wählt, vielleicht nur um ihm den Unterschied zwischen erwachsen werden und erwachsen sein zu demonstireren? Ich habe bei sehr jungen Benutzern, die versuchen, Mentor oder Admin zu werden, immer ein eher ungutes Gefühl, trotz vieler positiver Beispiele. Wohlgemerkt: es soll und muss auch junge Mentoren geben, aber wirkliche WP-Erfahrung ist da eben genauso Voraussetzung wie bei allen anderen auch. Zwischen einem Lukas9950 und einem Solid State (der gerade seine Kandidatur abgegeben hat) liegen Welten, die mit jugendlichem Sturm und Drang sicher nicht zu überbrücken sind. Deine Mahnung hinsichtlich meiner Wortwahl nehme ich gern zur Kenntnis, Ironie und Sarkasmus sind allerdings Stilmittel, mit denen man seine Botschaft viel direkter und unmissverständlicher rüberbringen kann, als mit weichgespültem Gesäusel. Wenn ein Benutzer damit (noch) nicht umgehen kann oder sich gar davon abschrecken lässt, zeigt dies einen zusätzlichen Mangel an WP- und Lebenserfahrung, der ebenfalls gegen eine Wahl zum Mentor spricht. Soviel von meiner Seite dazu; falls Du Dir ein Bild von meiner Mentorentätigkeit machen willst: ein Link ist ja auch in meinem Statement angegeben. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:38, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ironie und Sarkasmus sind mir wahrhaftig nicht fremde Stilmittel, die im richtigen Kontext gezielt eingesetzt, sehr wirkungsvoll sein können. Da gebe ich Dir recht. Allerdings haben diese in allen Bereichen hier in der WP und im RL, in denen Wissen vermittelt, neue Mitarbeiter unterstützt und eingeführt werden sollen, eine konstruktive und positive Arbeitsatmosphäre geschaffen werden soll überhaupt, und zwar wirklich absolut überhaupt nichts verloren . Und das hat überhaupt nichts mit "Weichspülerei" oder fehlender Kritikfähigkeit zu tun! Da Du ja nach eigener Aussage ein klares Wort vertragen kannst: Deine Einlassungen wirken zumindest auf mich an vielen Stellen nicht ironisch, sondern schlicht zynisch. Bei Diskussionen über die Eignung eines Kandidaten als Admin, die Du ja auch aus eigenem Erleben kennst und die Dir sicher noch sehr präsent sind (Du siehst, auch ich beherrsche die Klaviatur!) mag dies als Reaktion auf Angriffe angebracht sein, innerhalb des Mentorenprogramms, auch bei einer MK, ist es ein absolutes No-go! --95.208.227.17 13:14, 20. Sep. 2009 (CEST) Lebensalter und Lebenserfahrung - nur bei ersterem ist es unvermeidlich, dass es sich sekündlich erhöht, leider gilt das nicht für die Lebenserfahrung, zumal es bei dieser letztlich ausschließlich darauf ankommt, was man daraus möglichst sozialverträglich macht.

Ich gebe Dir insoweit recht, dass im Umgang mit Mentees Ironie und Sarkasmus in der Regel nicht angebracht sind, ich denke auch, dass ich da feinsäuberlich trennen kann (hier zum Beispiel wären mir zynische oder sarkastische Kommentare sicher nicht besonders schwergefallen). In der MK geht es allerdings schon auch darum, dem Kandidaten - zumal dann, wenn seine bisherige History eher grenzwertig ist - auf den Zahn zu fühlen, schließlich soll er seinen Mentee auch z. B. im Falle eines klassischen Weissbier-LA's moralisch unterstützen können. Da sollte einen so ein laues Lüftchen, wie es meine Kommentare im Vergleich damit sind, nicht umpusten. Den Spruch vom Mädchenpensionat schenk ich mir wegen Abgedroschenheit. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Falls es Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein sollte: es waren u. a. Hofres und ich, die sich zur Art und Weise Deiner Statements geäußert haben, nicht Lukas9950! Wenn das Deine Vorgehensweise ist, jemandem auf den Zahn zu fühlen - hätte ich noch einen aktiven Account, Du wärst ab heute auf meiner Beo, nicht ausgeschlossen, dass ich Dich irgendwann auffordern würde, Dich zur Bestätigung Deiner Mentoreneignung einer Wiederwahl zu stellen, so es denn dieses Instrument gäbe. Abschließend: zum Mädchenpensionat, da ist einiges Wahre dran, aber mit Lebenserfahrung weiß man, dass es auch noch viel mehr gibt - einen weiteren wie ich finde sehr gelungenen Ansatz, auch wenn er auf das MP nicht ganz genau passt, kennst Du? Falls nicht, schau doch mal hier. --95.208.227.17 13:51, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem ich nun Deinen salbungsvollen Worten lange genug gelauscht habe, bitte ich Dich, lieber unbekannter Pastor, mich aus dem Beichtstuhl zu entlassen und Deinen missionarischen Enthusiasmus dem nächsten Sünder zu widmen (weit weg wird er nicht sein), auf dass Liebe, Frieden Freude und Eierkuchen in die hier versammelte Gemeinde einkehre. Amen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:33, 20. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Verbindung zum/zu (Aphthe)

"Verbindung zum Menstruationszyklus, Schwangerschaft oder Menopause" würde bedeuten: "Verbindung zum Menstruationszyklus, zum Schwangerschaft oder zum Menopause" und das ist sicher falsch. Daher "zu"! --Brunosimonsara 12:34, 24. Sep. 2009 (CEST)

Klar, warum hast Du es nicht einfach geändert? Ist nicht "mein" Artikel, hab lediglich etwas Glattstrich gemacht (und den kleinen sprachl. Fehler dabei übersehen). -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:22, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte es ja geändert, du hast revertiert. --Brunosimonsara 13:47, 24. Sep. 2009 (CEST)

Uuups, da hab ich wohl ne alte Version bearbeitet, war keine Absicht, 'tschuldigung! Habs schon wieder in Ordnung gebracht. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:51, 24. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Alkalose

Lieber Freund der Weisheit,

du legst ja besonderen Wert darauf - deshalb gaaanz freundlich: Mit diesem Revert hast du zwar nicht gegen die Regeln der WP verstoßen (eher im Gegenteil: das, was man dafür hält, durchgesetzt), aber mit Ruhm hast du dich nicht bekleckert. Insbesondere in sportmedizinischen Fragen ist es ja inzwischen so, daß man Veröffentlichungen auf Internetseiten, wo sich jemand selbst zum Experten ernennt und es auf eine bestimmte Anzahl von Aufrufen bringt, ohne weiteres als Quelle statthaft ist, auch wenn es barer Unsinn ist.

Die eigene Lebenserfahrung allerdings zählt nicht.

Gut, das ist so, aber besonders rühmlich ist es eben nicht. Tatsächlich ist es so:

• Das Geschehen bei einem Bergauflauf ist ohne weiteres nachvollziehbar und führt denjenigen, der auch nur ein bischen medizinischen Verstand hat, direkt zu der Schlußfolgerung, daß die Wahrscheinlichkeit einer respiratorischen Alkalose hoch ist. Die Atemmuskulatur wird nämlich nicht nur stark angeregt, sondern auch gleichzeitig durch die Aktivität von Muskelgruppen, die auch an der Atmung mitwirken, behindert. Das Resultat ist eine starke, aber flachere Atmung mit höherer Frequenz. Natürlich sagt jetzt der Durchschnitts-WPler: Das ist aber Theoriebildung. Das ist Unsinn: Die Theorie gibt es längst, man kann alle Einflußfaktoren auf respiratorisch bedingte ph-Entgleisungen nachlesen, sie sind praktisch belegt. Vielmehr handelt es sich um eine offensichtlich richtige Ableitung aus einer vorhandenen empirisch belegten Theorie. Und die sind - das übersehen hier manche im "Quellen-Hype" - in der WP erlaubt.
• Zahlreiche Sportler haben dies bereits erlebt, ich selbst ebenfalls. Sie haben halt nur meist nicht die Zeit, gleich eine wissenschaftliche Studie in Auftrag zu geben.

Also muß die WP weiter ihr trostloses "Nachplapperer"-Niveau beibehalten. Man kann sich darüber streiten, ob das noch trostloser ist, als die Existenz derer, die das Nachgeplapperte in Umlauf brachten. Wie z.B., daß in zahlreichen Veröffentlichungen nach wie vor bei einer Milchsäureanreicherung durch stark anaeroben Energieumsatz vom Vorliegen einer Laktatazidose ausgegangen wird. --SaEfgUA 12:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das wäre auch ohne Ironie gegangen, da Du ja Deinen Standpunkt hier sachlich und ohne jede Unfreundlichkeit schilderst. Zur Sache (und - da das auf einer Diskussionsseite durchaus erlaubt ist - vorläufig ohne Quellen): Der Begriff Hyperventilation bezieht sich IMHO auf inadäquate, nicht bedarfsgerechte Abatmung von CO₂, die eine respiratorische Alkalose zur Folge hat. Die beschleunigte, vertiefte Atmung bei sportlicher Belastung kann ich unter diesem Begriff nicht verstehen: Die Atmung dient ja in diesem Fall der Kompensation der durch anaeroben Energieumsatz bedingten Lactatazidose. Der (ideale) Folgezustand ist die respiratorsch kompensierte metabolische Azidose. Beim gesunden Sportler sollte die bei Belastung gesteigerte Ventilation also normalerweise nicht zu einer respiratorischen Alkalose führen.

Zum Thema Theoriefindung: Hier irrst Du, auch Ableitungen bekannter Theorien sind in der WP TF, so lange sie vom Autor selbst stammen und nicht durch reputable Quellen gestützt sind. Traurige Beispiele dafür finden sich gottlob weniger im naturwissenschaftlichen Bereich, sondern hauptsächlich im bereich Literaturwissenschaften, Musik, Geschichte usw., in denen diese Enzyklopädie noch eine unüberschaubare Menge von Privattheorien enthält, die persönliche Ableitungen aus soliden Quellen darstellen (man denke an Literaturinterpretationen, interpretierende Übersetzungen fremdsprachiger Werke - ein typisches Beispiel ist der Disput, den ich um den Artikel Au Claire de la Lune letztendlich erfolgreich im Sinne der quellenbasierten Artikelverbesserung geführt habe - , Geschichte, Politik usw.). Eine erlaubte Ableitung wäre allenfalls, als Beispiel: Die Quelle schreibt: "BeispielCity hat 50.000 deutschstämmige, 18.000 italienischstämmige und 7.342 Einwohner unbekannter Herkunft" und im Artikel steht dann "...hat 75.342 Einwohner".

Nun scheinst Du ja hier einfügen zu wollen, dass in großer Höhe (Definition?) der Ventilationsanreiz durch die Sauerstoffschuld in folge sinkenden O₂-Partialdrucks so stark erhöht sein kann, dass eine respiratorische Alkalose entsteht, die über die Kompenmsation der metabolischen Azidose hinausgeht. Das klingt logisch, wäre aber in jedem Fall durch Quellen zu belegen, da es eben nicht einfach nur eine mathematische Herleitung wie in obigem Beispiel ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass es Arbeiten aus der Sportphysiologie gibt, die genau das belegen. Finde sie, und stelle das dann im Artikel dar, kein Problem. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Du schreibst: "Die beschleunigte, vertiefte Atmung bei sportlicher Belastung kann ich unter diesem Begriff nicht verstehen: Die Atmung dient ja in diesem Fall der Kompensation der durch anaeroben Energieumsatz bedingten Lactatazidose."

Leider doppelter Irrtum:

1. Es geht hier nicht um eine vertiefte, sondern um eine auf grund der von mir beschriebenen Zusammenhänge (solltest du das etwa nicht gelesen haben, wie unhöflich... ;-) ) flachere, aber stark beschleunigte Atmung - eben Hyperventilation. Und mit Höheneffekten hatte meine Überlegung wirklich nichts zu tun - das wäre wirklich eine abstruse Theorie ... Folglich passiert dies auch nur dem unerfahrenen Sportler, mir vor ca. 30 Jahren, einem Kollegen (bei der Besteigung der höchsten Düne Europas in Arcachon) vor ca. 35 Jahren, als er 19 Jahre alt war.
2. Der Atemantrieb rührt hier auch nicht von Mechanismen der Blut-Homöostase, sondern schlicht und ergreifend aus der Belastung. Der Atemantrieb geht hier physiologischerweise weit über das erforderliche Maß hinaus, da ja der Energieumsatz hauptsächlich anaerob ist, ist eine solch starke Atmung überhaupt nicht notwendig. Man hat folglich - ich glaube, in den 80er Jahren - Versuche gemacht, bei Langsprints (z.B. 200, 400 m) überhaupt nicht bzw. nur ein einziges Mal (aus-) zu atmen. Nur läßt sich sowas beim Menschen nur sehr schwer abschalten.

Man könnte jetzt natürlich darüber spekulieren, ob der Schöpfer da nicht sogar die geniale Idee hatte, "zwei Fliegen mit einer Klappe" schlagen zu können. Das ginge dann allerdings weit über "Theoriefindung" hinaus... Nichtsdestowenigertrotz ist ihm diese Geniestreich gelungen.

Kernpunkt und dein Hauptirrtum sind deine Ausführungen zu TF und Belegen: Witzig, denn ich hatte tatsächlich vor, ebenfalls dieses Mathematik-Beispiel zu bringen... Vielleicht hast du dich da selbst - während du meine Argumentation antizipierend zum Gedankenleser wurdest - ertappt... ;-)

Jedenfalls: Wenn das so stimmen würde, wie du schreibst, wäre jedes alltägliche ärztlich Handeln wissenschaftlich nicht abgesichert und würde auf Theoriefindung basieren. Vielleicht ist das ja auch so: Zum Glück ist das im Berufsalltag ja auch nicht verboten. Das ist ein weiteres Dillema der WP: Streng ist sie ja, nur leider ist dies für den Alltag mangels Relevanz ohne auswirkungen. Schrieb ich leider? Zum Glück... --SaEfgUA 15:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Oh, tut mir leid, ich dachte irrtümlicherweise zunächst, Du würdest auf der Basis erlernter und verstandener physiologischer Zusammenhänge diskutieren, schade, dass ich Dich da völlig falsch eingeschätzt habe. Ich schlage vor, Du kaufst Dir ein gutes Physiologielehrbuch und versuchst den dortigen Ausführungen die elementaren Fakten über Atmung, Energiebereitstellung und -verbrauch, Sauerstoff, Kohlendioxid, aeroben und anaeroben Stoffwechselvorgängen, pH-wert, Azidose, Alkalose, Säuren-Basen-Haushalt zu entnehmen. Gerüstet mit diesen Basics könntest Du dann ja mal Google-Books oder Google-Scholar bemühen und weitere Wissensquellen über Sportphysiologie erschließen. Alternativ kannst Du natürlich auch einen blog aufmachen und Deine Erkenntnisse bar jeden theoretischen Unterbaus in die Welt streuen. Was Du nicht kannst, ist eigene, von jedem Grundlagenwissen unbelastete "Erkenntnisse" hier veröffentlichen. Ich wünsche Dir spannende und erkenntnisträchtige Studien und verbleibe bis dahin (sagen wir in 3-4 Jahren) mit freundlichem Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Aha. Wenn das so ist, verstehe ich nicht, warum du gleich beleidigend werden mußt... Und damit:EOD --SaEfgUA 17:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

T'as

du courrier. --wau > 00:04, 14. Okt. 2009 (CEST) Merci! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:59, 14. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:00, 14. Okt. 2009 (CEST)

Kortison vs. Kortisol (in Aphten)

Würden sie bitte sowas in Zukunft lassen, denn :

• 1. Wikipedia ist keine Bildzeitung
• 2. In den Artikeln wird extra darauf hingewiesen das es verwechselt wird, den fehler selbst zu machen wäre peinlich.
• 3. Den gleichen fehler habe ich schon mehrmals beseitigt
• 4. Auf den Salben steht Hydro-Kortison. das ist zwar ein umständlicher, aber doch korrekter Ausdruck, denn eine Hydroxylgruppe kann ja als Hydrierte Ketogruppe angesehen werden. Das Problem ist das viele dumme Menschen Wörter kürzen und dadurch denn sinn verfälschen, es wird ja in schundmedien auch z.b. oft (Diabetes Melitus als Diabetes bezeichtnet oder Die Gallenblase als Galle bezeichtnet, was beides entsetzlich ist.)
• 5. Um solche Fehler zu beseitigen sollte man mit gutem Beispiel Vorangehen.

Gruß Pinnipedia 23:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

1. Nicht in dem Ton!
2. Warum Kortisolsalbe, aber Kortisonhafttablette?
3. Die umgangssprachliche Bezeichnung ist eben Kortisonsalbe. Das Problem lässt sich sehr einfach auf diese Art der Verlinkung lösen. Es geht hier um Allgemeinverständlichkeit.
4. Deine Überheblichkeit gegen "dumme Menschen, die Wörter kürzen" ist fehl am Platz. Bevor Du Dich so aufführst, arbeite an Deiner Orthographie; ich betrachte Diskussionsbeiträge mit Rechtschreibfehlern auf meiner Diskussionsseite als persönliche Herabwürdigung. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:21, 23. Sep. 2009 (CEST)

1. Entschuldigung, mein Diskussionsbeitrag war in der Tat etwas unfreundlich. Und verzeihen sie auch die Rechtschreibfehler.
2. Das der Fehler mehrmals in dem Artikel ist habe ich leider übersehen, aber ich versuche ihn so oft es geht auszubessern.
3. Wenn Kortisol an dieser Stelle so unverständlich ist können wir uns vielleicht auf Hydrokortison einigen? Dann steckt das Wort "Kortison" drin, aber es ist trotzdem chemisch korrekt.

Gruß Pinnipedia 12:03, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ja, bitte nicht die Link-Lösung. Eine Verlinkung von "Kortisonsalbe" nach "Cortisol" kann sehr leicht nach "Cortison" "korrigiert" werden, lädt geradezu dazu ein. WP sollte exaktes Wissen vermitteln, nicht fehlerhafter Umgangssprache ein Gütesiegel verpassen. Ich habe ehrlich gesagt auch keine Lust, die Leute auf Diskussion:Cortison immer wieder von der Idee abzubringen, dass sowas wie Cortisonsalbe wirklich Sinn ergeben könnte... --TrueBlue 15:27, 26. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:44, 25. Okt. 2009 (CET)

Hi mein Lieber ...

ich hoffe Du hattest bislang ein an-ge-nehmes Wochenende :-). lg -- Andreas Werle 18:37, 26. Sep. 2009 (CEST)

Danke der Nachfrage, hatte ein sehr schönes, wenn auch wikifreies WE, welches auch durch das Wetter nicht verheiunzt wurde! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Na dann machen wir doch einfach weiter wie immer. Liebe Grüße -- Andreas Werle 21:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:44, 25. Okt. 2009 (CET)

Wie wahr, wie wahr...

[10] - ich habe da noch eine Ergänzung: Denn bist Du nicht der Trottel, bist Du der Arsch. My two cents... --Juliana © 00:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ja, nett, auf was man so immer mal stößt... Und gelegentlich passt es auch irgendwie. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:43, 25. Okt. 2009 (CET)

"Funktionsseite"

Eben. Und die Funktion besteht entgegen anderslautenden Gerüchten mitnichten darin, unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit anderen so richtig schön einen reinzudrücken. --Björn 21:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Du hättest 2 Möglichkeiten gehabt: Ansprache auf meiner Disk. (warum findest du die jetzt plötzlich doch) und, bei Erfolglosigkeit, VM. EW ist keine Option. Und als bevormundende BNS-Aktion wurden Deine LAs schon von anderen Benutzern gesehen, bevor ich sie überhaupt gesehen habe! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

Du bist doch ganz offensichtlich in der Lage gewesen, meine Bearbeitungskommentare zu lesen. Und Du hast drauf geschissen, wie man sieht. Wieso sollte ich annehmen, dass das bei einer Darlegung der Gründe hier anders gewesen wäre? Spar Dir das Geheuchel. --Björn 21:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann einfach nicht erkennen, was es Dir erlaubt, mir oder anderen den Mund verbieten zu wollen. Klar genug? Und hier EOD -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Lass dich nicht zu sehr von einem Gerechtigkeitsgefühl in die Irre leiten! Wenn Du etwas kritisierst, hast Du schon verloren, denn der Kritisierte kann Dich mit dem nächsten Zug ganz legal schachmatt setzen: Jetzt kommt die weise Regel über den Edit-War ins Spiel: Faustregel zur Vermeidung: Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben. Wenn Du also deine gelöschte Kritik wiederherstellst, hast du schon verloren! Dass da Dein Gerechtigkeitsgefühl in Wallung gerät, ändert noch nicht den Stand der Diskussion. Du kannst froh sein, wenn Du für die Wiederherstellung nicht gesperrt wirst. Und Vorsicht! Ja nicht den Fall als Vandalismus melden! Denn darauf kann auch der gesperrt werden, der den Vandalismus meldet. Und Du bist doch der, der schon verloren hat! Beste Grüße --wau > 22:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

Na ich sehe schon, über Gerechtigkeit braucht man also mit Dir schon mal nicht mehr zu diskutieren. Aber hatte der Hausherr nicht EOD verkündet? :P --Björn 08:06, 13. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:42, 25. Okt. 2009 (CET)

Bisschen viel für einen Tag ;-)

Hallo THWZ. Felix und Björn an einem Tag. Du hast ja ein beeindruckendes Pensum ;-). Viel Glück bei Wikipedia.... Gruß --79.247.38.176 23:59, 12. Okt. 2009 (CEST)

[11] -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

Laß bitte deine Pauschalreverts wegen fehlender Quellen, nicht alles muß bequellt werden. --Marcela 00:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:41, 25. Okt. 2009 (CET)

Email...

...für Dich. Grüße --Juliana © 17:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:41, 25. Okt. 2009 (CET)

Das Unbewusste

Hallo THWZ, magst Du bei Gelegenheit mal nachschauen, was unter Das Unbewusste bei Jung auch auf der Disk los ist und mich gegebenenfalls belehren? Allein sehe ich kein Weiterkommen. --Test it Xmal 13:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Oh, da bist Du, glaube ich, an der völlig falschen Adresse gelandet. In diesen Disput werde ich ganz bestimmt in keiner Weise eingreifen, zumal ich in der diametral entgegengesetzten Ecke der Medizin (falls man Psychoanalyse überhaupt zur Medizin rechnet) zu Hause bin! Sorry. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Es wäre aber durchaus lehrreich, siehe hier. --Gerbil 16:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Das hatte ich heute mittag schon überflogen; denke aber, Du bist ohne weiteres Manns genug, das zu "handlen". Im Zweifelsfall: [12]. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:56, 26. Okt. 2009 (CET)

"Oh, da bist Du, glaube ich, an der völlig falschen Adresse gelandet." Woher kam dann Deine Befähigung, in Traumdeutung ein klärendes Wort gesprochen zu haben? Na gut, Du sagst "ich glaube". Ich für meinen Teil glaube wiederum, das Problem in Das Unbewusste sehr vergleichbar dem verflossenen in Traumdeutung ist: Gerbil und Marjorie liefern trotz mehrmaliger Bitte keine Zitate, welche Passagen aus ihrer Sicht fraglich sind (übernehmen dabei aber einiges von meinen Beiträgen, wie's scheint nach Belieben), statt dessen nach einer ganz anderen Sache ausweichend, die mit dem Inhalt des Kapitels nichts zu tun hat. Wenn Du Dich nicht einmischen willst oder kannst, kannst Du mir vielleicht wenisgtens sagen, wen ich sonst bitten könnte, sich die Lage mal anzusehen? Ansonsten wüsste ich auch nicht, was Dich hindern sollte, Gerbil und Marjorie zu bitten, auf der Disk die von mir erbetenen Zitate zu liefern. Solch minimalinvasiver Eingriff, würde ein wenig die Diskussionskultur anheben und das Ausweichen auf höfliche Pöbellein senken. --Test it Xmal 20:32, 27. Okt. 2009 (CET)

Sorry, dass ich mich einmisch, weil ich das gerade seh, aber es würde die Kultur heben, wenn Du bereit wärst zu akzeptieren, wenn jemand sagt, er will sich nicht einmischen und Deine Probleme direkt mit den betroffenen Benutzern klärst statt hinter ihrem Rücken (na ja, so ganz dann wohl doch nicht, denn unbemerkt bleibt hier wenig) über sie herzuziehen. Anka ☺☻Wau! 20:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Das werde ich gerne akzeptieren, jedoch nicht mit den gelieferten Argumenten: Mann braucht keine tiefenpsychologischen Kenntnisse, um potentielle Diskussionsteilnehmer zu bitten, es mitzuteilen, was eigentlich konkret in Frage gestellt wird. Im übrigen ist es die Aufgabe mancher sich dafür bewährt habenden Personen in Wikipedia, Konflikte zu schlichten, wenn die daran beteiligten Parteien selber nicht weiter kommen. Außerdem sind es nicht meine Probleme, sondern Wikipedias. Wenn sie sowas nicht gelöst kriegt, kann wohl weder ich noch irgendwer ihr weiterhelfen. --Test it Xmal 20:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn Du jemanden suchst, der einen Konflikt schlichtet, wirst Du nicht umhinkommen, diesen erst einmal sachlich darzustellen. Die Instanzen dafür wären übrigens die Dritte Meinung und der Vermittlungsausschuss – bitte die Hinweise dort beachten. Das wäre allerdings nur dann der richtige Ort, wenn tatsächlich ein Konflikt mit anderen Benutzern besteht. Derzeit sehe ich allerdings Dich in Konflikt mit Wikipedia-Richtlinien und da bekommt nicht Wikipedia ein Problem, sondern Du höchst selbst. Und jetzt geh ich meinen Hund füttern. Anka ☺☻Wau! 21:10, 27. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht bekäme ich eins; das hinge dann aber auch vom Sinn oder Unsinn der Richtlinen ab. Sobald Du Lust und Zeit findest, sollte also erstmal erzählt werden, wo und inwiefern Du mich im Konflikt mit welcher Richtlinie vermutest. Denn dass ich, den Konflikt u.a. mit Gerbil nochmals darlegend, vergeblich verlange, die angefochtenen meiner Passagen auf der Disk zu zitieren (zumal einige meiner Versuche für die Artikelsverbesserung übernommen werden), das wird ja wohl kein von mir bedingter Konflikt mit einer der sinnvollen WP-Richtlinien sein, oder? --Test it Xmal 21:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Es riecht hier so streng. Vielleicht sollte ich meine Fußbekleidung wechseln. Oder ist es gar nicht meine, die so riecht? EOD -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:02, 27. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:06, 27. Okt. 2009 (CET)

zahlreiche Edits

hallo, danke für das Sichten u die Willkommensmessage mit dem Hinweis - war mir in der Form tatsächlich nicht so klar, werde in Zukunft verstärkt drauf achten (obwohl ich das "Vorschau" durchaus kannte und genutzt hab, allerdings noch nicht das inuse). Viele Grüße, -- Fanmos 15:26, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:20, 2. Nov. 2009 (CET)

Hilfe Bearbeiten

Hallo!

Nur zur Information: Dein Arbeitsentwurf ist von Benutzer:Sarion auf Benutzer:THWZ/ToDo/Hilfe Bearbeiten verschoben worden, die entstandene Weiterleitung wird von mir wurde von Benutzer:Bücherwürmlein gelöscht. Schöne Grüße -- Clemens 12:24, 31. Okt. 2009 (CET)

Dankeschön, war irgendein Bug, verstehs auch nicht richtig. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:29, 31. Okt. 2009 (CET)

Hilfe:Seite bearbeiten kennst Du aber, oder? Anka ☺☻Wau! 14:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht sollte ich mir einen Mentor zulegen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:31, 31. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:18, 14. Nov. 2009 (CET)

Bitte

Ich bitte Sie mich als Moderator beim Artikel Groß Lassowitz zur Seite zu stehen, da andere Gebraucher offensichtlich politischen Zielen nachfolgen und den deutschen amtlichen Namen entfernen, obwohl die Gemeinde zweisprachig ist. Sieh bitte auch übrige Beiträge.NiederlandeFW 14:19, 19. Nov. 2009 (CET)

siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Kaiser von Europa#Hilfe und Benutzer Diskussion:PetrusSilesius#Bitte - die bisherigen Antworten auf seine frage scheinen NiederlandeFW nicht zu gefallen. Auch ich habe es ihm schon erläutert. ...Sicherlich ^Post 14:23, 19. Nov. 2009 (CET)

Ich werde mich ganz sicher nicht in einen Zwist um polnische/oberschlesische Ortsnamen einmischen. Die NK sollten hier als Leitlinie ausreichen. Grundsätzlich gilt: No source- no Edit! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:58, 19. Nov. 2009 (CET)

Revert

Hallo THWZ, diese Bearbeitung hast du gemacht. Die Begründung laut: „Unfug“. Ich finde, dass diese nicht böse gemeinte Bearbeitung keinen offensichtlichen Unfug ist. Dehalb wolle ich ein bessere Begründung von dir für diesem Revert. Ich habe mit 80.218.141.78 gesprochen, und er hat wirklich keine bösartige Absichten. Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 01:40, 27. Dez. 2009 (CET)

S. Artikeldisk. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke, Herr Dr. Chauvinist, Sie bezeichnen einen Autor indirekt als törichter Mensch, dem kann ich nur sagen: Ignoratia facti!. Solche Admins wie Sie sollte man abwählen, undifferenzierter kann man sich nicht äussern. Ich wünsche Ihnen gute Besserung. Ihr Umgang mit Mitarbeitern läßt zu wünschen übrig. -- 80.218.141.78 23:47, 29. Dez. 2009 (CET)

Oh ja, interessant! Ich stünde eigentlich jederzeit einer Wiederwahl zur Verfügung, gäbe es da nicht ein klitzekleines Hindernis. (Such mich doch, fang mich doch!) Fazit: Erst denken, dann stänkern. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:56, 29. Dez. 2009 (CET)

Meine Kernaussage ändert sich dadurch nicht. -- 80.218.141.78 01:05, 30. Dez. 2009 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Kollege, mir ist soeben aufgefallen, dass dein Mentee Jovolo auf Status rot in unserer Datenbank ist. Bist du so gut und kümmerst du dich um die Archivierung? Danke sagt --Freedom Wizard 12:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Erledigt, durchaus erfolgreicher Mentee, hoffe, er macht irgendwann weiter. Dir einen guten Rutsch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:29, 31. Dez. 2009 (CET)

Dir wünsche ich ebenfalls einen guten Rutsch! Danke für die Kooperation. Gruß -- Freedom Wizard 18:10, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:30, 31. Dez. 2009 (CET)

Software- Weitwinkel

Danke fürs Ausleihen der Kamera! Beeindruckender Detailreichtum selbst bei 400 Asa, ich hatte da viel schlechtere Ergebnisse erwartet. Und was das Objektiv nicht hergibt, muß eben die Software richten :-) --Marcela 16:09, 2. Nov. 2009 (CET)

Ja, ich bin auch fürs erste sehr zufrieden; Mit Stativ und einer kleineren Blende nebst geringerer Empfindlichkeit hätte sich da sicher noch mehr hinsichtlich der Schärfe machen lassen. In voller Darstellung sieht man halt bei Blende 6,7 noch deutlich die Auswirkungen der Schärfentiefe. Aber: Kommt Zeit, kommt besseres Objektiv (das ist ja nur das ab Werk mitgelieferte Standardzoom 18-55/5,6-8) Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:03, 2. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Hallo Mentor

Hallo Mentor,

ich habe nun meine Daten zu dem Bild angepasst ich hoffe, das ich nun den Artikel "Schichtenfiltration" verbessern konnte. Könnten sie sich diesen Artikel nochmal anschauen, damit ich eine Vergewisserung habe ob ich die Normen von Wikipedia eingehalten habe?

Mit freundlichen Grüßen Ihr Lucas

Ich antworte dir hier. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:40, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

OWL-Stammtisch im Januar 2010

Hallo, lange gab es keinen OWL-Stammtisch mehr. Das soll sich ändern und der nächste soll für die zweite Januarhälfte 2010 geplant werden. Bitte äußere dich hier zum Ort und zum Termin. Gruß --DaBroMfld 15:26, 17. Nov. 2009 (CET)

- Das nächste OWL-Treffen findet am Montag, den 18. Januar 2010 um 19:30 Uhr in Bielefeld statt. -
- Lokal: Neue Börse -
- Tischreservierung ist erfolgt auf den Namen „Wikipedia“ -

--DaBroMfld 10:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Sorry

FJY [13] Dasselbe könnte mir übrigens auch passieren ;-) Beste Grüße von --Gudrun Meyer 23:30, 21. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Korrektur, es wird langsam etwas unübersichtlich. Und dabei hab ich schon aus diesem Grund so eine auffällige Sig. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:38, 21. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Wunschmentee: Alec schmidt

Hallo THWZ! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 18:06, 25. Nov. 2009 (CET)

Alles klar! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:29, 25. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Nikrohist

Hallo Thomas,

ich bedanke mich für deine schnelle Antwort und die Zusage, mir als Mentor behilflich zu sein. In deiner Mail schreibst du, dass du für unsere Diskussion eine besondere Seite eingerichtet hast. Meine Unwissenheit hat bisher verhindert, dass ich diese Seite gefunden habe. Hilf mir bitte auf die Sprünge. Vielen Dank und beste Grüße Nikrohist -- Nikrohist 15:29, 30. Nov. 2009 (CET)

<einmisch>Guckst du hier: Benutzer Diskussion:THWZ/Mentees/Nikrohist und nimmst die Seite am besten auf deine Beobachtungsliste (Beobachten oben rechts klicken, wenn du dort bist). MfG, --Drahreg·01^RM 18:46, 30. Nov. 2009 (CET) </einmisch>

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Integrative Therapie

Hallo Thomas, ich hab auf meiner Disk ein Ersuchen um Hilfestellung. Die IP findet die Version vom 5.11. korrekter. Ich hab da fachlich nicht die geringste Ahnung von. Wenn die Rücksetzung auf die ungenügende Formatierung/Verlinkung etc. zurückzuführen ist, lass es mich bitte wissen, dann schau ich was ich machen kann. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 16:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Hallo Hans! Hast Du ansatzweise verstanden, was uns die Version der IP sagen will? Ich nicht. Und darum geht es. Im Bereich Psy... (Psychologie, Psychiatrie, Psychotherapie, um letztere scheint es zu gehen) bin ich genauso OmA wie Du. Die IP hat aus einem Stub, der immerhin sagt "Was, Wann, Wer, Warum" eine Textwüste gemacht, die weit jenseits dessen ist, was einen enzyklopädischen Artikel ausmacht. Ich bin gerne bereit, diesem Benutzer zu helfen und ihn an andere Benutzer aus diesem Bereich weiter zu vermitteln. Das scheitert aber daran, dass es sich offenbar um eine dynamische IP handelt. Das einzige, was ich tun kann, ist, auf der disk.-Seite des Artikels einen Appell zu hinterlassen, sich entweder anzumelden oder per Mail direkt mit mir in Verbindung zu treten. Das werde ich auch gerne tun. Ich setze diesen Text auch auf Deine Benutzerdiskussionsseite, falls der anonyme Benutzer deine Seite mitliest, meine aber nicht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Finde ich toll, dass Du helfen möchtest. Diese Einstellung ist ja leider schon ziemlich selten anzutreffen. Schönen Abend wünscht Dir, -- Hans Koberger 21:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Bloody Hollywood

Lieber Thomas, guck mal da, ist eher eine Frage für das blutige Gewerbe. Liebe Grüße, --Gleiberg 00:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gleiberg! Habe dort grade geantwortet und werde mich, wahrscheinlich morgen, intensiver drum kümmern. Wenn die Videos was taugen, sollte man dem Kollegen empfehlen, sie unter den üblichen Lizenzen auf commons zu stellen und bei Eignung direkt in die Artikel einbinden. Ich warte derzeit auf einen digitalen Endoskopieturm. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Klasse, danke. Betreffend Finanzierung Endoskopieturm kannste ja mal beim "Verein" nachfragen, Förderung von freiem Wissen, und so. :-) --Gleiberg 11:40, 3. Dez. 2009 (CET)

Genau, und was ich dem Kollegen unter Benutzer Diskussion:Mordoc#Hilfe bei Einfügung der Videos in Wikipedia angeboten habe, gilt dann auch für dich. --Ayacop 16:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Nett von Dir, aber was das anbetrifft, verfüge ich grundsätzlich auch über alle erforderlichen Mittel - von der HD-Kamera über Pinnacle Studio Ultimate bis einschließlich der Konvertierungssoftwre etc. (guckstdu hier). Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Wow. Ist ja auch besser wenn der Fachmann alles im Griff hat. Die Links, um die es bei der ganzen Diskussion ging, machten jedenfalls nicht den Eindruck. --Ayacop 17:34, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo THWZ, dein Mentee Fecher ist seit zwei Monaten inaktiv und solltest ihn daher aus dem Mentorenprogramm entlassen. Wenn in den nächsten Tagen keine Archivierung erfolgt, werde ich dies tun um Karteileichen zu verhindern. Schöne Grüße --Freedom Wizard 18:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Lass mich das mal schön selber machen, ich kümmere mich drum. Wie Du hier leicht erkennen kannst, habe ich alle meine Mentees komplett in der Übersicht. Ich denke es stünde Dir gut zu Gesicht, auf Ratschläge Erwachsener zu hören anstatt ihnen selbst welche zu geben. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:27, 4. Dez. 2009 (CET)

Nicht jeder hat so eine ordentliche und saubere Übersicht. Natürlich steht es dir vollkommen frei deine Mentee zu entlassen, es war eben nur eine Information. Dein letztes Kommentar lassen wir mal links liegen. Gruß -- Freedom Wizard 19:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo nochmal, wie lange willst du den Mentee noch drinnen lassen. Übrigens wollte ich dich fragen wofür das “W” in deinem Benutzernamen steht? :D -- Freedom Wizard 17:41, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich hab nochmal per Mail Kontakt zu dem Kollegen aufgenommen, wenn in angemessener Zeit nix mehr passiert, nehm ich ihn raus. Mein Benutzername ist ein Akronym aus meinem vollständigen Taufnamen (Thomas Hubert Werner...). -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:53, 18. Dez. 2009 (CET)

Okay, danke. Deine Benutzerseite hat mich verwirrt mit „[...] meines standesamtlichen vollständigen Namems Thomas Zimmermann.“ Sollte es nicht Namens heißen? :D. Schönen Abend -- Freedom Wizard 17:56, 18. Dez. 2009 (CET)

thx. Habs korrigiert, Dir auch einen schönen Abend! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:02, 18. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Holterhöfe

Hallo THWZ,

ich habe ein kleines problem beim Verständnis der Geo-Daten :-) Wenn ich auf OSM im Holterhöfe-Artikel-Klicke, dann erscheint die Markierung etwas links unterhalb des Ortsteils Holterhöfe an einem Weg namens Holterhöfe. Der Ortsteil, der auch mit Bebauung in OSM zu erkennen ist, liegt davon nordöstlich. Oder verstehe ich da etwas falsch? --adornix 23:27, 4. Dez. 2009 (CET)

Welche Version meinst Du? habe grade nochmal nachjustiert. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:30, 4. Dez. 2009 (CET)

Die aktuelle :-) Bei mir liegt die Markierung auf einem Weg (also südlich der ANrather Straße), nicht auf der Bebauung des Ortsteils (nördlich der Anrather Straße). --adornix 23:31, 4. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo,
ignorierst du mich hier? --Wasn 13:39, 5. Dez. 2009 (CET)

Antwort findest Du gleich! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:25, 5. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

LA, falsches Datum

Bitte verschiebe deinen Antrag nach Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2009, dann funktionierts auch. Gruß.--Gonzo Greyskull 00:36, 22. Dez. 2009 (CET)

?? Hier isser doch wohl richtig, oder? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:00, 22. Dez. 2009 (CET)

Wurde dort und dort von Der Bischof mit der E-Gitarre erledigt. Gruß.--Gonzo Greyskull 01:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Deine Mail-Anfrage

Hiho! Ich bin doch ein Troll!! Deine Mail ist natürlich doch angekommen … ich hab' nur gestern bei deiner Nachfrage nicht realisiert, daß es um diese Mail ging :/ Antwort bekommst Du in den nächsten Tagen: Mir ist bisher nicht eingefallen wo man das Gewünschte finden kann, aber ich bin ganz sicher das es sowas gibt. Stay tuned und genieß einstweilen das Weihnachtsfest :)) Bis denn und Gruß --Henriette 18:56, 23. Dez. 2009 (CET) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten wünscht --S.Didam 15:25, 24. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Wunschmentee: B Maurice

Hallo THWZ! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 02:10, 28. Dez. 2009 (CET)

DAnke für den Hinweis, habe mich bereits gekümmert. Wünsche einen guten Rutsch, sowie schöne Weihnachten gehabt zu haben. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke, dir auch! -- XenonX3 - (☎:±) 15:59, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

MP

Hi Thomas, ich hab übrigens gerade zufällig gesehen, daß einer Deine Mentees auch ein rotes "check" hat (und seit über 8 Wo reglos(:-)) ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:45, 28. Dez. 2009 (CET)

Problem bekannt, er hat noch zwei-drei Tage, sich auf Mail zu melden, dann wird er ausgeloggt! Guten Rutsch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:12, 29. Dez. 2009 (CET)

Vorsicht, "Jaja" war schon Sperrgrund ;) *duck* --Marcela 22:16, 29. Dez. 2009 (CET)

Du hast "...und weg!*" vergessen! Also wird Geo Dich kriegen. Versuche, mit ihm vernünftig zu diskutieren! Falls es klappt: Guten Rutsch! Falls nicht: wo sind Kranzspenden abzuliefern? Schönen Abend noch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Na, auch noch wach? -- Andreas Werle 22:54, 29. Dez. 2009 (CET)

Wie Du unschwer feststellen kannst. Ein alter Bekannter ist übrigens wiederauferstanden. Obwohl noch nicht mal Ostern ist! (Chat geht grade nicht, aus technischen Gründen!) Guten Rutsch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:13, 29. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

WP:VM

Du wurdest auf WP:VM gemeldet und zwar wegen diesen Bearbeitungen: [14] und [15] Bitte mäßige deinen Ton und versuche inhaltlich zu argumentieren. Die Diskussion wird dadurch nur weiter eskalieren. Gruß, Gripweed 12:08, 30. Dez. 2009 (CET)

Mäßigen? Hmm, ja, vorerst sicherlich; zumindest so lange, bis ich mir darüber klar geworden bin, wie ich mit dem Vorwurf des Mobbings durch den Antragsteller umgehe. Naja, ich behalte mir eine Reaktion darauf zunächst mal ausdrücklich vor. Guten Rutsch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:55, 30. Dez. 2009 (CET)

Um es klar zu machen: ich werde zukünftig jeden Link auf das alte Schiedsgericht hinsichtlich Mobbing prüfen lassen, sofern der Beitrag die Sachdiskussion nicht voranbringt. Wer etwas an meiner Mitarbeit auszusetzen hat kann das klar formulieren, aktuell belegen und mir am sinnvollsten auf meiner Diskussionsseite mitteilen. Scheinargumente in Diskussionen, die auf das alte Schiedsgericht verlinken, werden auf Mobbing zu prüfen sein, insbesondere dann, wenn damit eines meiner Argumente "vernichtet" werden soll.--HAW 13:35, 30. Dez. 2009 (CET)

Du wirst den Ausdruck "Mobbing" im Zusammenhang der Verlinkung des Schiedsgerichtsbeschlusses umgehend zurücknehmen. Der Schiedsgerichtsbeschluss, der ja weit über Deine darin enthaltene dreimonatige Sperre hinausgeht, enthält eine eindeutige Warnung, nach Ablauf der Sperre nicht wieder ins vorherige Editier- und Diskussionsverhalten zurück zu fallen. Einen Hinweis auf diesen Beschluss als "Mobbing" zu bezeichnen, überschreitet meines Erachtens deutlich die Grenze zur Missachtung des SG-Beschlusses. Der Hinweis ist, egal in welchem Diskussionszusammenhang, völlig legitim, zum einen um Dich vor einem Rückfall in Dein vom SG ausdrücklichst missbilligtes Editierverhalten zu warnen (und Dein Auftauchen auf der Diskussion Osteopathie ist in diesem Sinn für mich bereits ein deutliches Signal), zum anderen, um Benutzer, die diesen SG-Fall nicht oder nicht mehr präsent haben, auf Dein bekanntes Diskussionsverhalten hinzuweisen. Und ob jemand meinen Sarkasmus mag oder nicht, ist mir eher Wurscht. Du hast auf dieser (meiner) Diskussionsseite noch genau einen Edit frei, falls dieser eine vollständige Zurücknahme des Mobbingvorwurfs enthält. Diesen Edit ausgenommen erkläre ich Dir hiermit ein Hausverbot auf meiner Benutzerdiskussion. Solltest Du nicht bereit sein, den Mobbingvorwurf zurückzunehmen, wird das an geeigneter Stelle geklärt werden müssen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:40, 30. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

Feedback

Hallo THWZ, eine Bitte: Deine derzeitigen Edits egal in welchem Bereich und zu welchem Thema wirken auf mich in den meisten Fällen unterschwellig agressiv bis offen feindselig. Für ein Klima, in dem miteinander an einer Sache gearbeitet werden soll, ist das leider ziemlich kontraproduktiv. Ironie, Sarkasmus mögen hilfreiche Stilmittel sein, aber nicht wenn man professionell an Sachtexten einer Enzyklopädie arbeiten möchte; da sind es allein die Sachargumente (valide bequellt), die wirklich zählen und Bestand haben. Und das solltest Du nicht zuletzt als Vorbild für Deine Mentee wieder verstärkt deutlich machen. Gruß, --78.42.74.48 13:46, 30. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe Dein Bemühen um Deeskalation, das sich ja nicht auf diese meine Diskussionsseite beschränkt, mit großem Wohlwollen. Leider schreibst Du unter IP (Du bist hoffentlich nicht beleidigt, wenn ich annehme, dass es sich bei Dir durchaus um einen schon erfahreneren WP-Benutzer handelt), so dass ich nicht einschätzen kann, wieviel Du über die zurückliegenden Konflikte sei es im Themenbereich Hund, sei es im Zusammenhang Alternativmedizin/HAW weisst.Grundsätzlich betrachte ich mich selbst eigentlich als freundlichen, professionellen Autoren in der Wikipedia. Und ich denke auch, dass sich meine Mentees in dieser Richtung nicht beschweren können/wollen. Wenn Du Dich überzeugen willst: die entsprechenden Seiten sind ja öffentlich einsehbar. Wer seine Arbeit als Autor ernst nimmt, kommt an manchen Punkten nicht umhin, sich auf Diskussionen einzulassen. In den beiden Bereichen, in denen ich schwerpunktmäßig unterwegs bin, trifft man dabei aber natürlich auch auf hier oder hier recht anschaulich geschilderte Autoren. Damit kann man eine gewisse Zeit souverän umgehen, aber irgendwo kommt man dann auch an dem Punkt an, wo man von quellenlosem POV-gepushe und sinnfreien Endlosdiskussionen die Nase voll hat. Das IP-Grundrauschen in der Diskussion Hundehaltung war zwar in den letzten Tagen lästig wie ein Schwarm Scheisshausfliegen, aber eher nebensächlich. Ätzend wird es erst, wenn Benutzer wie HAW, deren Wirken zum Beispiel hier mit einem nahezu irrwitzigen Aufwand einer sehr sorgfältigen Prüfung unterzogen und mit einem -wirklich salomonischen und sauber begründeten - Schiedsgerichtsspruch belegt wurde, sofort wieder auf ihren "alten Schlachtfeldern" auftauchen, als sei nix gewesen. Mein "galliger Humor", andere nennen es Sarkasmus oder gar Zynismus, ist sicher nicht jedermanns Sache. Aber dies hier ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, und kein Kuschelforum. Aber bitte: wenn man es lieber geradeheraus, brutal und unmissverständlich mitgeteilt haben will: siehe oben, das kann ich auch! Du mahnst das professionelle Arbeiten an Sachtexten an: Zeig mir Deine aus den letzten zehn Tagen, und dann schreiten wir wie echte Männer zum Schwanzvergleich. HAW ist etwas anders als RL oder BF, er schleicht sich mit scheinbar sachlichen Beiträgen in die Diskussion rein, unbedarfte Benutzer setzen sich mit seinen Argumenten auseinander, stimmen ihm zum Teil sogar zu. Und irgendwann werden diese Diskussionen dann zu absoluten Nonsens-Veranstaltungen, warum und wie ist in dem oben verlinkten SG-Verfahren reichhaltig nachlesbar. Verzeih mir, aber ich habe einfach keinen Bock mehr auf eine Neuauflage dieses Theaters. Aber ich werde mich auch auf keinen Fall von einem <zensiert> wie HAW aus der Wikipedia vertreiben lassen.So, jetzt weisst Du, warum Du so lange auf eine Antwort warten musstest: Auf sachliche und freundliche Diskussionsbeiträge reagiere ich erst, wenn ich Zeit und Muße dafür habe. Dafür dann aber ausgiebig. Dir einen guten Rutsch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:09, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

2010

Hallo Thomas, ich wünsche Dir ein gutes und erfolgreiches neues Jahr! Angesichts unserer bisher noch wenig zur Sprache gekommenen weiteren Verbindung (wau!) möchte ich dich auf einen überaus ernsten Edit von mir zu diesem Thema hier aufmerksam machen ! Guten Rutsch! --wau > 23:20, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:12, 27. Jan. 2010 (CET)

LAE Schule

Bist Du damit einverstanden ? Wenn nicht, setze ich den LA wieder ein. Ist meines Erachtens kein LAE-Fall, würde mich aber auch für Behalten (zwecks Ausschlachten) aussprechen. --Zipferlak 21:14, 22. Dez. 2009 (CET)

Nachdem wir ja jetzt zu dritt die Arbeit aufgenommen haben, kann der LA von mir aus raus (aber mit dieser Begrünmdung!) Ich hoffe, es schließt sich noch der eine oder andere Benutzer an, für mich ist das Lemma nicht besonders nah an meinem Fachbereich, aber es macht ja durchaus auch Spaß, mal an was ganz anderem zu arbeiten. Benutzer:Friedrich Graf scheint sich ja auch durchaus aktiv einbringen zu wollen. Ich gebe meinen dementsprechenden Senf auch in der LD dazu. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:44, 22. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

Schule

Bist Du noch dran ? --Zipferlak 01:14, 30. Dez. 2009 (CET)

War ein paar Tage weg und nur sporadisch Online, bin aber selbstverständlich weiter mit dasbei. Guten Rutsch! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:07, 30. Dez. 2009 (CET)

Dann war ich wohl zu ungeduldig. Kurz vor Weihnachten hatte ich einen Alternativvorschlag für die Gliederung gemacht und wollte Deine Stellungnahme abwarten, bevor ich weiteres schreibe. Bis 9.1. werde ich nur wenig online sein. Ich glaube, dass wir das 2010 gemeinsam schaffen können. Dir auch einen guten Rutsch, Zipferlak 00:48, 31. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:17, 16. Mai 2010 (CEST)

FYI

Ihr habt das Ordensschloss noch in voller Pracht erlebt. Nun ist der Investor da, schau an, was als erstes gemacht wurde... Um einen Gefallen wollte ich dich bitten: Könntest du mal ein Auge auf die Lokalpresse haben bezüglich der zukünftigen Nutzung des Schlosses? Ein Hospiz, wie es zuerst in der Westfalenpost stand und jetzt im Artikel steht, wird es wohl nach Aussage meiner Eltern und des Mülheimer Küsters wohl nicht werden. Tagungszentrum o.ä. wabert im Raum, aber mangels Lokalpresse kann ich da nichts belegen. Grüssle, --Gnu1742 17:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte schon Deinen Beitrag auf WP:Sauerland/Warstein gesehen! Ich halte mal die Ohren offen, im KH erfährt man ja so mancherlei Dinge. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Prima, danke. Das Online-Angebot vom Soester Anzeiger oder der Westfalenpost ist halt leider eher suboptimal... Immerhin sind bei letzterem aktuell mal keine Artikel älter als 3 Monate. --Gnu1742 22:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wir sind jetzt ein paar Mal da vorbeigefahren. Es gibt keine Hinweise, was mit dem Bauwerk weiter geschehen soll, auch aus der Lokalpresse konnte ich nichts entnehmen. Sollte ich mal mehr erfahren, melde ich mich! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)