Benutzer Diskussion:TheK/TheK-Archiv

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:TheK/TheK-Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TheK/TheK-Archiv#Thema_1

Evakuierungs-Gegner

@TheK Ich glaube, Deine Diskussionsversuche mit dieser Person sind sinnlos. Der/die treibt sich seit Wochen in der WP herum, was auch schon an anderer Stelle diskutiert wurde. Da hilft nur Revertieren so schnell es geht. Das ist wie mit der Graffiti-Bekämpfung. Wir sind in der Mehrheit und haben damit auf Dauer bestimmt den längeren Atem. Ohne inhaltliche Debatte kann das Problem nicht anders geklärt werden.--KuK 17:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Also er gibt seit dem letzten Hinweis (einem Wörterbuch-Link auf seiner Diskussionsseite) Ruhe. Das ist inzwischen fast 45 Minuten her.. --TheK? 17:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Na dann wollen wir mal hoffen! Vielen Dank für deine Mühe,--KuK 17:31, 4. Nov. 2007 (CET)

ok, zuviel Optimismus :( --TheK? 19:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:51, 5. Nov. 2007 (CET)

DNA

Guckst du hier --Alfred 19:34, 4. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. heißer Diskussionsstil! --TheK? 16:51, 5. Nov. 2007 (CET)

bitte entschwubbeln

Hallo TheK,
was soll der Ersteller eines Artikels mit oben genannten Verbesserungswunsch anfangen :) ? Ich glaub das wird für viele Menschen mit wenig Wikipediakenntnissen schwierig :D . Grüße dir, Dank für QS Arbeit, Conny 16:13, 7. Sep. 2007 (CEST).

In DEM Falle braucht er das auch nicht; würde die Sache imho eher noch schlimmer machen (Erfahrung ;). Ansonsten überlege ich aber auch schon, wie man die ganzen QS-Ausdrücke ("wikifizieren" ist auch nicht so viel klarer für Neulinge) verständlicher machen könnte. Vielleicht eine Art "Abarbeitungsliste", was in der QS normalerweise passiert (Wikifizieren, Rechtschreibung, Ausbau auf besseres Stub-Niveau, Kategorien, Werbung und Geschwubbel raus, Einleitung schreiben) aufstellen, die in dem Bapperl verlinkt wird? --TheK ? 16:17, 7. Sep. 2007 (CEST)

Find ich ne gute Idee. So eine Art Liste, was die Fachbegriffe (Fachworte sind ja im Prozess hilfreich, sollten also auch zur Anwendung kommen) bedeuten. Somit kann der Neuling auch ans Werk gehen. Conny 16:25, 7. Sep. 2007 (CEST).

Na, nicht nur die Begriffe erklären - dafür haben wir ja das Glossar - aber halt eine Anleitung, was zu tun ist, um "das orange Ding wieder los zu werden" ;) --TheK ? 16:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ahso, das klingt umfangreicher. Fürs erste reicht vielleicht sowas wie Vorlage:QS-Antrag/Begriffe? Fachbegriff würde ich nicht als Namen nehmen, da diese Begriffe ja nur intern einen Rang haben. Dann eine Liste der Fachbegriffe mit kurzer Erklärung (wird sich sicherlich schnell füllen ;) ) Conny 16:30, 7. Sep. 2007 (CEST).

Wenn der Link blau is, kann ich dir sagen, ob's das is ;) --TheK ? 16:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

Meines Erachtens sollte auch Wikipedia:Wikifizieren ausgebaut und ausführlicher erklärt werden. Dann kann man beim QS-Antrag einfach einen Link darauf geben, sodass der Artikelverfasser anhand von WP:WF sehen kann, was an seinem Artikel noch ausgebessert werden muss. ----Nikkis^?!?!+/- WikiWiki 10:02, 8. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Lizenzprobleme

Hey TheK,

beim Bild Bild:GIMP2.4.png gibt's Probleme mit der Lizenz. Schau doch mal in die entsprechende Bilddiskussion rein. Vielen Dank, ← Körnerbrötchen - ✉ 18:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Viel Glück

Hoffentlich hast du eine ruhigere Kandidatur. ;-) Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 17:39, 3. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:51, 12. Dez. 2007 (CET)

Deine Antwort

Hallo TheK, scheinbar hast du meine Anfrage/Kritik übersehen. Würdest du hier bitte antworten. --Eneas 15:53, 4. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Alles Gute…

…zum Geburtstag! --my name 02:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke, woher..? --TheK? 02:20, 9. Nov. 2007 (CET)

gg... http://tools.wikimedia.de/~luxo/Geburtstag.php hast dich bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geburtstagsliste eingetragen;) Glückwunsch übrigens auch noch;):p --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:20, 9. Nov. 2007 (CET)

Da will ich mich mal anschließen und alles Gute hinterlassen. Grüße von Jón ₊ 11:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Alles Gute auch von mir ! --Zipferlak 12:07, 9. Nov. 2007 (CET)

Datei:Birthday cake-95.JPG

Lebe lang und in Frieden! -- Björn 12:10, 9. Nov. 2007 (CET)

"Ein Mensch kriegt eine schöne Torte.
Drauf stehn mit Zuckerguß die Worte:
"Zum heutigen Geburtstag Glück!"
Der Mensch isst selbst nicht ein Stück,
Doch muß er in gewaltgen Keilen
Das Wunderwerk ringsum verteilen.
Das "Glück", das "heu", der "tag" verschwindet,
Und als er nachts die Torte findet,
Da ist der Text nur mehr ganz kurz.
Er lautet nämlich nur noch "burts".
Der Mensch, zur Freude jäh entschlossen,
Hat diesen Rest vergnügt genossen."

(Eugen Roth), i.d.S. Alles Gute --Herrick 14:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Alles Gute auch aus der Schweiz von --Luxo 17:24, 9. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Chatmob?

Die Löschdiskussion ist seit Tagen abgeschlossen und ich möchte den Kommentar nicht mehr dort loswerden, deshalb hier, obwohl es mir nicht so furchtbar wichtig ist. Du schrubst: Unter anderem sind sämtliche Bürokraten und sämtliche Mitglieder des Schiedsgerichts (damit also wohl ein großer Teil der besonders angesehen WP-Benutzer) dort mehr oder weniger ständig anwesend. Ich bin ungefähr zwei Mal im Jahr im Chat, was ich nicht mal als weniger ständig anwesend, sondern eher als quasi nie anwesend beschreiben würde. Im SG-Chat bin ich zwar öfter, aber das ist ja eine geschlossene Gesellschaft. Bin ich dir irgendwie durchgerutscht, oder turnt jemand unter meinem Namen rum? --Streifengrasmaus 10:06, 14. Nov. 2007 (CET) (Und herzlichen Glückwunsch nachträglich zum Geburtstag!)

Ausnahmen bestätigen die Regel ;) - und mit "zwei Mal im Jahr" ist das schon mehr, als einige, die noch in der Vorlage standen ;) --TheK? 17:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:53, 12. Dez. 2007 (CET)

admin

bin wieder da. sorry, hatte nicht gedacht, dass ich da eine derartige schlammschlacht anstosse. aber ich denke, du hast trotzdem auch eine menge positives feedback bekommen, oder? grüsse,--poupou review? 18:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:53, 12. Dez. 2007 (CET)

gmail

hallo!

ja, das ist jetzt zwar schöner formuliert, aber...

• der hergestellte zusammenhang mit der hotmail-speicherplatzerhöhung ist theoriefindung, so lange das so nicht offiziell kommuniziert wird.
• die angegebene quelle sagt: "Auf einem unserer Google-Mail-Postfächer stehen seit kurzen über 4,3 GB Speicherplatz zur Verfügung. Ob alle Google-Mail-Konten auf einen Schlag aktualisiert worden sind ... lässt sich nicht sagen. Eine mögliche Erklärung für den Speicherplatz-Schub: ..." – das kann keine quelle für die aussage "es gab einen Sprung auf etwa 4,5 GB" sein.

gruß, --JD {æ} 20:35, 15. Nov. 2007 (CET)

der Zusammenhang ist eine Meinung der PC-Welt-Redakteure, wie du aus dem Link erkennen kannst - ich habe es bewusst genauso wage übernommen, wie es dort geschrieben wurde: es gibt definitiv einen zeitlichen Zusammenhang. Ob dieser nun Absicht oder Zufall ist, möge jeder selbst interpretieren. Und wieso die Feststellung, dass es diesen Schub gab, keine Quellen für die Tatsache, dass es ihn gab sein kann, musst du mir mal erklären... --TheK? 20:39, 15. Nov. 2007 (CET)

? – die pc-welt-redakteure spekulieren also "eine mögliche erklärung wäre..." und du übernimmst es deshalb ohne bezugnahme auf die quelle "Kurz zuvor hatte mit Hotmail einer der größten Konkurrenten auf 5 GB ausgestockt". ähm, das ist theoriefindung. du stellst damit einen zusammenhang her, der schlicht und ergreifend nicht belegt ist. von mir aus mah es einen "zeitlichen zusammenhang" geben, aber den gab es auch z.b. mit münteferings rücktritt, wenn du verstehst, was ich meine...

"wieso die Feststellung, dass es diesen Schub gab, keine Quellen für die Tatsache, dass es ihn gab sein kann, musst du mir mal erklären" – pc-welt schreibt davon, dass eines ihrer postfächer diesen schub vorzuweisen hat. und sie wissen nicht, ob das alle postfächer betrifft, ob die anderen nachziehen, ob es dort auf einen schlag passiert und in schritten oderoderoder. wie gesagt: keine quelle für die getroffene aussage "es gab einen Sprung auf etwa 4,5 GB". --JD {æ} 20:52, 15. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:54, 12. Dez. 2007 (CET)

HDR Fotografie

Ist ganz was anderes als die Artikel die hier drinn sind. Dieser Artikel gehört zum Genre Fotographie. Fototechnik, Des ist was anderes als Computerspiel HDR. Der Artikel ist gut kurz und bündig und diehnt Fotointeressierten. *********** Er stellt eine Bereicherung von wiki.de dar. also lass ihn gefälligst drin... lg Klemens blackbirdkd

POTZBLITZNOCHMAL!

Fluchen bringt nicht viel! Damit handelt man sich nur eine Sperre ein. TheK hat den Antrag berechtigt gestellt, weil es schon genug zum Thema gibt. Aber dazu habe ich dir ja schon etwas geschrien. Hier noch ein Link zur Lektüre: WP:KPA. --Gruß --JCS 06:25, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich fluch nicht hab nur ein Reelles beispiel genannt. von mir aus nimm birnen und äpfel das ist ein unterschied....

Sorry für das Wort Fotobanau** wusste nicht das die hier so sensibel sind.

Finde nur das der Artikel unter Fotografie fehlt sowie die Techniken.........

unter Fotografie findet man nichts von HDR........und über die Techniken steht auch nichts in HDRR oder den andern 3 artikeln.,....

hab mein pluss vergessen ... bitte unten lesen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:54, 12. Dez. 2007 (CET)

OMA-Test bei D-Bus

Hallo TheK!

Ich habe die Löschdiskussion zum Artikel D-Bus mitbekommen. Die Diskussion hat mich aufgeschreckt, ich würde behauten nicht mal ein Viertel meiner Mitarbeit besteht den Test! Darum hab ich erstmal für mich den Baustein Benutzer:Mik81/OMA-Test nein Danke! erstellt. Vielleicht, wenn genügend zusammen kommen, kann man dann diese unsinnige "Doktrin" nochmal auf ein vernünftiges Maß beschränken. Grüße --mik81 10:26, 16. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:54, 12. Dez. 2007 (CET)

Schade...

Hallo TheK, morgen in einer Stunde ist die Kandidatur vorbei, und aufgrund einiger lächerlicher (jawohl!) stimmen wirst du wohl verlieren. Trotzdem großen Respekt für dich, vielleicht klappts ja ein ander mal. Grüße, --Königsgambit 16:44, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo TheK, auch von mir Hut ab, daß Du nicht abgebrochen hast. Gruß Retzepetzelewski 20:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Mal muss doch was zu lachen haben (für mehr taugten diverse Contras ja nicht). --TheK? 16:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Ubuntu

Moin. Kannst Du mir Deinen Revert im Artikel Ubuntu mal erläutern und begründen? Danke. --WikiNick 12:04, 22. Nov. 2007 (CET)

Ups, wollte dich doch noch anschreiben.. also die inoffiziellen Derivate (und dat is ja nun eines) bitte in den hier: Inoffizielle Ubuntu-Derivate. --TheK? 12:06, 22. Nov. 2007 (CET)

Ah... das bringt Licht ins Dunkle. Warum hast Du das nicht in den Kommentar geschrieben? So sieht ein Revert für mich immer wie Vandalismusbehebung aus. Wie ist denn definiert, was offiziell und was inoffiziell ist? Offenbar arbeiten Google und Ubuntu hier ja zusammen. Wie sortieren wir also Goobuntu ein? --WikiNick 12:12, 22. Nov. 2007 (CET)

Zumindest isses ja nicht öffentlich herunterladbar. Und wie weit das Ding wirklich von Ubuntu unterstützt wird, dafür hätte ich gerne eine Quelle - ich tippe eher auf einen angepassten Ubuntu Server.. --TheK? 12:14, 22. Nov. 2007 (CET)

Da verweise ich mal auf die entsprechenden Artikel. Ich baue dann erstmal einen Verweis bei den inoffiziellen Varianten ein... (Und nebenbei meine ich, ich habe mal irgendwo gehört, Google würde ins genutzte Betriebssystem eigene Spezialitäten für den Suchmaschinenbetrieb einbauen...) --WikiNick 12:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Redirect um das e beraubt ?

...das war doch ich... oder meinst Du einen anderen ? --Zipferlak 15:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Du hattest doch nur das e im Artikel?! Oder sind wir uns dabei jetzt irgendwie ins Gehege gekommen? - beim Verschieben auf einen Redir gibt's keinen BK --TheK? 15:55, 22. Nov. 2007 (CET)

hmm, ich beziehe mich auf diesen Edit: [[1]] --Zipferlak 16:13, 22. Nov. 2007 (CET)

Ahja, dann wirklich das oben genannte. Die Entsorgung des falschen geht aber definitiv auf meine Kappe ;) --TheK? 16:16, 22. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem. Die Entsorgung des Falschen, war das nicht Geos ? --Zipferlak 16:18, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich hab den SLA gestellt. --TheK? 16:20, 22. Nov. 2007 (CET)

Na dann sind wir uns da wohl in die Quere gekommen, ich hatte nämlich auch einen gestellt. Ist ja auch wurscht, wers gemacht hat, Hauptsache jetzt ist es ok ! Zipferlak 16:22, 22. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Unbeantwortete Frage

Hallo TheK,

hier sind noch Fragen an dich aufgetaucht, die du bislang nicht beantwortet hast. Viele Grüße --Rosenzweig δ 14:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Einige?

Wer sind denn "einige"? Wenn jemand seine Schlauheit auf zukünftige Generationen abwälzen will (Zitat: "vielleicht sind kommende Generationen dann endlich schlauer, was den Umgang mit PW angeht."), dann hoffe ich mit ihm in meiner mitfühlenen Großmütigkeit. Bitte in Zukunft nur auf VM äußern, wenn man auch die dazugehörige Sachdiskussion zumindest rudimentär durchgesehen hat. Danke. --Gamma γ 15:29, 27. Nov. 2007 (CET)

Gamma, mal ganz im Ernst, für diesen PA [2] hätte ich dich stantepede gesperrt. Wenn du den Anwurf noch verteidigen möchtest, hole ich das gerne nach. --Dundak ☎ 15:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Also "ganz im ernst" ist da natürlich nix - was sollten mich die Kinder von jemandem interessieren, den ich überhaupt nicht kenne. Ich glaube ja auch nicht dass HvW das "ganz im Ernst" gemeint hat. Aber wenn man in der Sache sooo daneben liegt (dass ich die Äußerungen als "hanebüchenen Schwachsinn" bezeichnet habe, scheint ja niemanden zu stören), muss man sich schon gefallen lassen, wenn man die eigene Ironie als Sarkasmus übergebraten bekommt - "ganz im ernst". --Gamma γ 15:47, 27. Nov. 2007 (CET)

wenn IHR euch schlagen wollt, macht das unter EUCH aus. --TheK? 16:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Gisela Sott

Hallo TheK,

danke für Deine Hilfe, das kleine s war ein Fehler.

Uli Bildstein

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:56, 12. Dez. 2007 (CET)

Vandalismusmeldung

Hallo TheK,

ich halte Dich für einen fähigen Kopf und einen engagierten Kollegen bei Wikipedia.

Jetzt haben wir beide ein Problem miteinander, das ich gerne ausräumen möchte.

Du hältst es offenbar für sperrwürdig, wenn man sich nicht an die Löschregeln hält. OK, kh80 sieht das auch so, aber das steht auf einem anderem Blatt, ihn spreche ich separat an.

Tatsache ist aber, dass bei den Grundprinzipien (WP:GP) zwischen "zentralen Grundprinzipien" und "weiteren Anhaltspunkten" unterschieden wird. Die Löschregeln gehören zu letzteren, d.h. man sollte sich daran halten, muss dies aber nicht.

Jedenfalls kann WP:GP sicher nicht dahingehend interpretiert werden, dass ein Verstoß gegen die "weiteren Anhaltspunkte" für sich bereits eine Benutzersperrung rechtfertigen würde. Insbesondere ist es auch so, dass die Wikiquette einen höheren Stellenwert hat als die Löschregeln.

Deine Vandalismusmeldung in der Sache HP Velotechnik erschien und erscheint mir daher als unangemessen und einer konstruktiven Zusammenarbeit nicht förderlich.

Ich bitte Dich, dies zur Kenntnis zu nehmen; über eine Antwort, in der Du Deine Sichtweise darstellst, würde ich mich freuen.

Viele Grüße, Zipferlak 14:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Das ändert nichts daran, dass das _wiederholte_ (in Form eines Editwars) Missachten der Richtlinien immer noch einen Sperrgrund darstellt. Dies gilt ganz besonders für unsinnige oder gar wiederholte Löschanträge, da diese das Potential haben, massiv für Unfrieden zu sorgen. Sinn und Zweck der Löschseite ist immer noch, so schnell wie möglich zu einem Ergebnis zu kommen. Wenn dieses auf Grund vorheriger Entscheidungen (RK-Diskussionen oder eben gelaufene LAs) bereits vorhanden ist, gibt es da nichts zu diskutieren. Für diese Diskussionen (in beiden Richtungen) ist die Löschprüfung gedacht, und NUR diese. --TheK? 16:11, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo TheK,

zu einem Edit-War gehören immer mindestens zwei, an dem, von dem Du sprichst, warst Du selbst beteiligt ([[3]]). Wer im Glashaus sitzt, der sollte nicht mit Steinen werfen.

Das übliche Vorgehen bei einem drohenden Edit-War ist es, sich entweder auf der Artikeldiskussionsseite oder auf der Diskussionsseite eines der Beteiligten auszutauschen und zu einigen. Die beteiligte IP 81.62.30.8 hat dies hier getan. Du hättest Dich gerne an der Diskussion beteiligen oder einen neuen Thread eröffnen können.

Im konkreten Fall des Löschbausteins finde ich es aber besser, wenn im Falle eines Dissenses die Diskussion grundsätzlich auf der Löschkandidatenseite geführt wird bzw., da dies sachlich mit der Löschdiskussion gleichbedeutend ist, die Löschdiskussion einfach bis zur Entscheidung durch einen Administrator weiterläuft.

Du scheinst davon auszugehen, dass die Löschregeln unumstößlich seien und ein vorsätzlicher Verstoß dagegen ein Sperrgrund. Bereits im ersten Punkt irrst Du Dich. Lies Dir bitte mal die Grundprinzipien und die Richtlinien aufmerksam durch. Daraus geht insbesondere hervor, dass die Relevanzkriterien einen höheren Stellenwert haben als die Löschregeln, und dass die Löschregeln erstens nicht zu den Richtlinien gehören und zweitens nicht als Dogmen aufzufassen sind. Es steht Dir natürlich frei, hierzu eine andere Auffassung zu vertreten, aber diese ist, zumindest derzeit, nicht die Auffassung der Community.

Spekulationen darüber, welche Verhaltensweisen hier für Unfrieden sorgen, möchte ich aus unserer Diskussion gerne heraushalten und werde mich daher auch nicht daran beteiligen.

Über den Sinn der Löschkandidatenseite habe ich im Wikipedia-Namensraum nichts gefunden. Meine Privatmeinung hierzu ist, dass die Löschkandidatenseite dem Zweck dient, auf transparente Weise die Qualität im Artikelnamensraum zu steigern. Dies geschieht dadurch, dass Benutzer Artikel zur Löschung vorschlagen können, dass andere Benutzer eine Woche lang die Gelegenheit erhalten, Argumente für oder gegen die Löschung vorzutragen und dass dann ein Administrator über den Vorschlag entscheidet.

Abschließend, damit wir das nicht aus den Augen verlieren, wiederhole ich nochmal den Kernpunkt, dessentwegen ich Dich angesprochen habe. Dies war der Punkt, dass mir Deine Vandalismusmeldung in der Sache HP Velotechnik als unangemessen und einer konstruktiven Zusammenarbeit nicht förderlich erscheint.

Viele Grüße, Zipferlak 10:42, 1. Dez. 2007 (CET)

Beobachte mal die Löschseite, du wirst feststellen, dass Wiederholungs-LAs _immer_ sofort abgewürgt werden. Den Grund habe ich dir schon genannt, aber gerne nochmal: Es gibt nichts mehr zu diskutieren, da das Ergebnis ja schon bekannt ist. --TheK? 10:49, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo TheK, auch hier irrst Du: Dies ist der Gegenbeweis für Deine Behauptung. Viele Grüße, Zipferlak 12:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Geänderte RKs. --TheK? 13:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo TheK, ich fasse mal zusammen. Wir hatten einen inhaltlichen Konflikt um die Legitimität des Löschantrags für den Artikel HP Velotechnik, der zu einem Edit-War in diesem Artikel geführt hat, an dem wir beide beteiligt waren. Du hast mich dann auf WP:VM als Vandalen gemeldet.

Ein solcher Umgang mit inhaltlichen Konflikten ist sonst gar nicht Dein Stil. Sicher hast Du Dir auch längst eingestanden, dass Du in diesem Fall falsch reagiert hast; gib Dir doch bitte einen Ruck und schreibe das hier auch. Wir sind doch alle nur Menschen und machen mal Fehler.

Viele Grüße, Zipferlak 23:10, 1. Dez. 2007 (CET)

Nö. Du hattest hier einen Konflikt mit einem Teil der Regeln, der eben auch (zur Not per Sperre) durchgesetzt wird. --TheK? 23:16, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo TheK, Deine Reaktion ist bedauerlich. Ich bleibe bei meiner Auffassung, dass Deine Vandalismusmeldung unangemessen war. Wenn Du an einer Klärung interessiert bist, stehe ich für einen Vermittlungsausschuss zur Verfügung. Ich könnte aber auch damit leben, dass dies als offener Dissens zwischen uns stehen bleibt. Viele Grüße, Zipferlak 15:42, 10. Dez. 2007 (CET) ...*ohne Worte* --TheK? 16:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:57, 12. Dez. 2007 (CET)

"wozu einen englischen Namen einer japanischen Einrichtung als redirect?!'"

Weil "The Toyo Bunko" der offizielle Name der Einrichtung im internationalen Verkehr ist, s. Website, japanische Wikipedia, Eintrag bei der Uni Heidelberg. Wenn dir demnächst beim Stoppok-Überwachen die Pfennige ausgehen sollten, einfach anfragen bei: --Asthma 22:18, 5. Dez. 2007 (CET)

AHA. Sollte nur vielleicht im Artikel stehen, sonst isses in paar Tagen sicher wieder weg. --TheK? 22:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Würde dann ein paar Tage später wieder neu entstehen. Ich erlaube mir, eure Überwachung des Genossen Stoppok zu überwachen. --Asthma 22:24, 5. Dez. 2007 (CET)

Warum sollte man einen Konflikt auch vermeiden... --TheK? 16:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:57, 12. Dez. 2007 (CET)

Gruß

Hallo TheK, Du hast meine absolute Hochachtung dafür, dass Du Dich so intensiv für die Vermittlung von Informationen bei der heutigen Diskussion auf heise.de einsetzt. Ich selbst hätte wahrscheinlich nicht den Nerv dazu und finde Du hast viele wichtige Punkte gerade gerückt. Viele Grüße. --Nemissimo 酒?!? RSX 23:21, 5. Dez. 2007 (CET)

Danke danke. Leider bringt das ganze nur wenig, solange sich hier zu viele alle Mühe machen, immer wieder neue Zielscheiben zu liefern - Sperren, über die man diskutieren kann, bescheuert begründete Reverts - sowas gibt's alles viel zu oft. :( Die aktuelle Tendenz, die RKs auf die Frage "Medienecho oder nicht?" zu bringen, hilft jedenfalls - jetzt muss sich diese Tendenz nur noch durchsetzen. --TheK? 23:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien sind ohne Zweifel entwicklungsbedürftig, es ist aber offensichtlich, dass nur wenige die dortigen Diskussionen auf sich nehmen wollen. Welches ist denn nun eigentlich der fiese Artikel aus Deiner Anfangszeit den noch keiner endeckt haben soll? ;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 23:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich das jetzt sage, bleibt er ja nicht mehr ;) --TheK? 23:43, 5. Dez. 2007 (CET)

Na ja, hast ja Recht. Vielleicht bastelst Du ja ihn irgendwann als IP soweit zurecht, dass er zumindest "OK" ist. Viel Spaß noch. ;-)--Nemissimo 酒?!? RSX 11:08, 6. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:58, 12. Dez. 2007 (CET)

ESafety

Hallo Thek, du hattest in der Löschdiskussion angekündigt, deinen LA unter bestimmten Voraussetzungen zurückzuziehen. Ich hab den Artikel (unter Verwendung von EU-Meterial) überarbeitet, vielleicht kannst du mal drübersehen. Viele Grüße -- Jesi 18:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Besser, aber noch nicht ganz. Wer redet drüber? Jetzt ist andersrum jede Kritik weg! Was _konkret_ haben die vor? Afaik kommen Themen wie Spurwechselassistent aus der Ecke (ja, da gibt es auch einen Artikel, der zu verlinken wäre...)... --TheK? 18:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:58, 12. Dez. 2007 (CET)

du hast

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sicherlich (Editwars) vergessen - ich weiß ja nicht ob trollanträge von infinite gesperrten benutzern da rein sollen; aber wenn dir so ist trags ein ...Sicherlich ^Post 01:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Nö. Das Thema hatten wir schon gestern durch. --TheK? 01:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TheK? 16:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Vorbereitung des MBs

Hi TheK, vielleicht guckst Du auch mal hier vorbei und hilfst etwas mit, dass wir da mal was auf die Beine stellen können. Lieben Gruß, -- Yellowcard 15:04, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hi TheK,

das Meinungsbild Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle, an dessen Diskussion Du teilgenommen hast, wurde soeben gestartet. Über eine Stimmabgabe würde ich mich sehr freuen. Lieben Gruß, -- Yellowcard 15:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 03:11, 7. Jan. 2008 (CET)

MB in Vorbereitung

Hallo TheK, das war mir gar nicht aufgefallen, wo steht denn das? Auf der QS-Startseite steht ja NPOV vermeiden, verständlich machen, URV prüfen - das ist für mich schon was anderes als Formatierung und gehört zum inhaltlichen. Oder nicht? Allerdings habe ich auch schon länger keine QS mehr gemacht, also lasse ich mich gerne eines Besseren belehren :)--Coatilex 08:51, 19. Nov. 2007 (CET)

ob das, was man dort in sachen NPOV macht, die Bezeichnung "inhaltlich" verdient, kann man streiten, das, was ICH unter "inhaltlich" verstehe (Texte ausbauen), wird seit einiger Zeit ausdrücklich abgelehnt. --TheK? 08:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Ok, das ist was anderes. Allerding soll ja laut Vorschlag nichts von den og Dingen in der Formatierungsproblme-Seite geklärt werden. Daher hatte ich es rein gebracht, denn ich konnte schon die ersten Schreie hören "Wie hier ändert sich nichts?? Wir machen doch jetzt in der Qs nicht nur Formatierung!!" etc--Coatilex 09:12, 19. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 03:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Trustix Secure Linux

Moinsen, ich bin unsicher, ob du es gesehen hast: ich hab den SLA nicht ausgeführt, weil Versionen da waren. Entsprechend ist auch noch der Redir Trustix da. --LKD 09:42, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich hab leider wenig Hoffnung, dass aus dem Ding ein wirklicher Artikel wird, aber versuchen wir es... --TheK? 09:44, 22. Nov. 2007 (CET)

ich bin da die Neutralität in Person ;O) - war tatsächlich nur zur Info. --LKD 09:49, 22. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 03:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Einstellen von Link auf adrivo

Hallo TheK...

Habe gesehen, dass du den link auf adrivo wieder entfernt hast. Bitte schau dir hierzu mal die [Diskussion] beim Formel 1 Artikel an.

Liebe Grüße Carlos69 08:58, 30. Nov. 2007 (CET)

Die DTM betreibt selbst einen News-Ticker, die Formel 1 nicht. Davon abgesehen wäre immer noch zu diskutieren, ob solche denn nun wirklich mit WP:WEB vereinbar sind; meiner Meinung nach nicht. --TheK? 11:06, 30. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 03:11, 7. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Artikel

Hi, ich habe mich naiverweise auf dieser Seite mit Änderungen eingebracht, befürchte aber inzwischen, mich damit in ein Wespennest gesetzt zu haben. Kannst Du mal vorbeischauen und ggf. einen Kommentar auf der dortigen D-Seite abgeben? Gruß, W.H.Wö 21:55, 4. Dez. 2007 (CET)

Wespen? Nein, amerikanische Killerbienen... Die Realität und was auf dieser Seite steht, gehen so weit auseinander, dass man das ganze bestenfalls als Hohn bezeichnen kann. --TheK? 22:15, 4. Dez. 2007 (CET)

Als relativer Neuling hatte ich bisher keine sonderlich abweichenden Erfahrungen -- aber damit ists ja auch gesagt. Überleben werd' ichs ja wohl, oder??? ;]] -- W.H.Wö 23:17, 4. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 03:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktive Superstars

Hallo TheK, ich finde die Idee sehr gut. Hast Du aufgegeben? Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Nö, nur soll das ganze (im Gegensatz zu den allermeisten Meinungsbildern) gut durchdacht sein ;) --TheK? 19:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 03:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Mercedes R171

Da steht nicht das gleiche guck noch mal genau bei SLK200K und SLK350

Das stand da shcon die ganze zeit...bei mir jedenfalls ...kannst ja mal die versionen vergleichen!aber jetzt ist es egal.LG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 03:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Living Darfur

Hallo TheK, bei der Löschdiskussion vom 8. Dezember meintest du, dass der Löschantrag ungültig ist (WP:ELW), damit war die Sache erledigt. Nun wurde der Artikel erneut zur Löschung vorgeschlagen (31. Dezember). Könntest du dir das bitte mal angucken? Gruß --ChrisHH 13:21, 31. Dez. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 03:12, 7. Jan. 2008 (CET)

KEA Adolf Hitler

Hallo, TheK, wie kommst Du denn auf die Idee, dass der Vorschlag Unsinn sei? Du kannst ja Deine Meinung dazu abgeben, aber eigenmächtig die Kandidatur abbrechen, wenn es schon pro-Stimmen gab, finde ich nicht korrekt. Ich bitte Dich deshalb, Deine Änderungen zurückzunehmen. Danke, --Donautalbahner 16:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe schon revertiert, bitte lass den Unsinn.--Arntantin 16:24, 4. Jan. 2008 (CET)

*einmisch* schon mal auf die Auswertungskriterien von KEA gesehen? Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche fünf oder mehr Contra-Stimmen, aber keine Pro-Stimmen außer der des Vorschlagenden, ist die Kandidatur nicht erfolgreich und wird vorzeitig beendet.--Krawi Disk Bew. 16:30, 4. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 03:12, 7. Jan. 2008 (CET)

Sunbelt Personal Firewall

Hi TheK, Du hast hier geschrieben, dass der Artikel ausgelagert wurde. Könntest Du bitte die Lizenzkonformität herstellen und bei Gelegenheit ein wenig wikifizieren (Kats, Links)? Danke und Grüße --AT talk 00:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke, ich war dann wohl doch ein wenig müde... Grüße --AT talk 14:53, 8. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Dein Vorschlag aus der Löschdiskussion...

...zum Artikel „Figuren aus Dragonball“ wurde von UliR aufgegriffen und als Vorlage für persönliche Angriffe benutzt, so dass ich nunmehr im Vermittlungsausschuss ein Problem gemeldet habe. Ich hoffe, es ist in Ordnung, wenn ich dich als beteiligten Benutzer im Problem nannte. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 13:39, 8. Jan. 2008 (CET)

Ist soweit erledigt: UliR verweigert also eine Diskussion. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 00:48, 9. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:53, 9. Jan. 2008 (CET)

NGN

Hallo, bist du dir sicher, dass der "berühmte" Satz von Satmap "NGN Kommunikationsnetze sind nicht Teil des freien Internets, können aber unter Einhaltung der NGN Spezifikation[1] auch Internet Daten transportieren." im Artikel bleiben soll? Mir fällt bei diesem Satz eigentlich nur WP:WWNI Abs. 3+4 ein, darüberhinaus Glaskugelei, meine inhaltlichen Bedenken wurden von verschiedenen Personen in der Disc mehrmals begründet.--Kgfleischmann 14:42, 8. Jan. 2008 (CET)

Wieso Glaskugelei etc? Wenn irgendwas beim Kunden als "analoger Telefonanschluss" ankommt, kann es durchaus sein, dass da unterwegs mal Internet-Daten (56k-Zugang) über eine VoIP-Leitung geleitet wurde - eine Eigenschaft, die dadurch entsteht, dass hier der klassische Protokoll-Tunnel (Internet-Daten laufen über die Telefonleitung) umgedreht wird. --TheK? 00:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Lehrmeinung / Keine Theoriefindung

Ich habe einige deiner Beiträge gesehen und wollte dich auf http://expliki.org aufmerksam machen - vielleicht hast du ja Interesse. Theoriefindung u.w. ist dort ausdrücklich erlaubt. Gruss --Ponte 02:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Bilder

Hallo TheK,

Ich habe mal eine Frage.Darf man Bilder von Autos(z.B.),die auf der Straße stehen machen und ins Web hochladen(natürlich ohne Kennzeichen;die Autos gehören Fremden)?Matthias1993 2:11,14. Jan. 2008 (CET)

Ich wüsste nix, was dagegen spricht. Bei sehr stark individualisierten Fahrzeuge würde ich aber den Halter fragen - hier taugt dann das reine Aussehen zur Identifikation. --TheK? 19:14, 14. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Entsperrrichtlinie

Hi, ich habe deinen Vorschlag - modifiziert - übernommen: Grüsse Mutter Erde 13:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:25, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke

Ich war offen gestanden zuerst schon leicht verwundert. Viele Grüße.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:05, 22. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:25, 31. Jan. 2008 (CET)

GGG

"Wunderbar, dann darfst du das jetzt mal als Quellen einbauen." - schreibst Du. Nö, aus dem Artikel halte ich mich heraus. Wollte Dir nur den Quellenhinweis geben. Viele Grüße, Zipferlak 12:02, 24. Jan. 2008 (CET)

Und inzwischen ahnst Du vielleicht auch, warum ich mich heraushalte. Trotzdem viel Erfolg ! --Zipferlak 14:05, 24. Jan. 2008 (CET)

Hallo TheK! Tut mir leid, Du bist heute im Artikel GGG ein bisschen zwischen die Fronten geraten. Die VM hattest Du ja sicherlich gesehen. Im Zusammenhang mit Maestro Zipferlak :o) und der vorherigen Vandalenaktion war Dein plötzliches Auftauchen im Artikel und die aggressive Durchsetzung Deiner gewünschten Überschrift für mich nur als Angriff deutbar. Es wäre für mich gut zu wissen, warum Du Deinen Textabschnitt unbedingt und ohne konkrete Diskussion in den Artikel bringen wolltest. Ich habe keine Erklärung dafür. Dein Text verurteilt die GGG weit über die angegebene Quelle hinaus, und im polaren Widerspruch zu allen mir verfügbaren Quellen. Wie kommt das ? Wolltest du im Vorbeigehen schnell mal ein Edit machen ? Das ist nicht klug, wenn bereits eine VM vorliegt, und dann auch noch in diesem umkämpften Artikel, der ein sehr hohes Diskussionsniveau erreicht hat. Da editiert man nicht einfach mal so, ohne dass es heftigen Widerspruch gibt. Mit zähem Ringen um die Qualität des Artikels entlang den WP-Richtlinien muss man da rechnen. Ich habe den Artikel auf der Löschliste zufällig entdeckt. Ich habe den Artikel überarbeitet, und damit vor der Löschung (zäher Antrag von Maestro Zipferlak) gerettet. Ich habe den neuheidnischen POV entfernt, und gegen die etwas vandalierenden Internetkrieger mit reputablen Quellen verteidigt. Es gibt gegen die GGG und ihren Leiter Geza v. Nemenyi einen seit Jahren tobenden sehr hässlichen Internetkrieg neuheidnischer Konkurrenten der GGG. Auch bei WP versuchen sie diesen Krieg fortzusetzen. Wusstest Du das ?--Robert Michael Schulz 21:33, 24. Jan. 2008 (CET)

Und eben dieser "Krieg" wird sicherlich irgendwo dokumentiert sein. Was man aus der Versionsgeschichte des Artikels jedenfalls nicht übersehen kann, sind regelmäßig im Artikel (aber eben ohne Quelle) auftauchende Vorwürfe. Eben hier haben wir mal einen mit Quelle - und mich würde wundern, wenn's der einzige bleibt. Die Tatsache, dass es diese Vorwürfe gibt (wie immer sie nun genau aussehen), totzuschweigen, ist eine ganz schlechte Idee. --TheK? 21:42, 24. Jan. 2008 (CET)

Wie kommst Du darauf das etwas totgeschwiegen wird? Im Internet gibt es eine Kampagne gegen Nemenyi, wegen dessen Amt.Die Neuheiden sind aber auch untereinander extrem zerstritten. Aber es gibt auch ernsthaftere unneutrale Kritik größerer neuheidnischer,Org., aber es gibt keine neutralen Quellen. Willst Du aus neuheidnischen Internetforen zitieren? Ich nicht! Der Trick einer Kampagne besteht darin, auf Vermutungen von Sachbuchautoren aufbauend, mit gezielten Fehlinformationen, glatten Lügen, Halbwahrheiten, verfälschten Zitaten usw. solange eine Org. als rechtsextrem hinzustellen, bis alle denken: "Da muss doch was dran sein! Sonst würden doch nicht alle darüber reden!" Wir sollten nur Fakten gelten lassen, und die finden sich in reputablen wissenschaftlichen Quellen.--Robert Michael Schulz 22:34, 24. Jan. 2008 (CET)

Quellen müssen nicht neutral sein (sowas gibt es sowieso praktisch nicht), sie müssen nur für das Thema relevant sein. Wenn also irgendeine dieser Organisationen solche Vorwürfe irgendwo schreibt, gehören die _als deren Meinung gekennzeichnet_ in den Artikel. --TheK? 22:37, 24. Jan. 2008 (CET)

Die Quellen sind kritisch zu prüfen. Sonst könnte ich ja aus der Homepage der GGG referieren. Bitte beachte: Wikipedia:Belege "Neutrale Quelle" ist leider von mir eher umgangssprachlich so verwandt worden. In der Wiki-Sprache nennt man das "zuverlässige Quelle". Nimms bitte als Synonym dafür. Die Quellen/Belege sind zu unterscheiden:

Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen abzugleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.

Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden:

• Vertritt der Text eine extreme Position? Solche Veröffentlichungen dürfen nur als Primärquelle herangezogen werden, im Wesentlichen in Artikeln und Aktivitäten über den Urheber des Textes selbst. Der Autor sollte aber auch in diesen Fällen besondere Vorsicht walten lassen. Texte extremer Gruppen sollten nicht genutzt werden.
• Finde heraus, was andere über deine Informationsquelle schreiben!
• Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?

Und das hier ist ja auch immer zu beachten: [[4]]

1. Klar zugeordnete Argumente für die eine oder andere Position dürfen angegeben werden. Unbelegte Standpunkte, die weder einer Person noch einer Gruppe zugeordnet werden können, sind möglicherweise unerwünschte Theoriefindung. Siehe hierzu auch Wikipedia:Belege.
2. Aussagen, die gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis widersprechen, müssen als widerlegt bzw. als überholt (im Licht der neueren, aber nicht neuesten Erkenntnisse) dargestellt werden. Aussagen, die sich der Nachprüfung durch die Wissenschaft entziehen (vgl. Falsifizierbarkeit), müssen als spekulativ dargestellt werden. Siehe auch den Unterschied zwischen Hypothese und Theorie.
3. Ein seriöser Artikel darf nicht durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen gesicherte (nicht neueste!) wissenschaftliche Erkenntnis relativieren. Dieser Fehler ist bspw. gehäuft bei Artikeln zu para- und pseudowissenschaftlichen Themen zu beobachten.

usw.

--Robert Michael Schulz 00:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:25, 31. Jan. 2008 (CET)

Revert bei Stoppok

Hallö, bitte sei mit elian nachsichtig; sie war in den letzen Tagen abwesend und hat das komplette Theater vermutlich gar nicht mitbekommen; dies schließt die SG-Entscheidung ein. Gruß, Carol.Christiansen 20:12, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich wäre zudem darüber erfreut, wenn dieses Spießrutenlaufen bei RS mal aufhören würde. Man hat das Gefühl, dass einige hier nur darauf lauern, sich mal wieder ihm zuwenden zu können. --Polarlys 20:14, 27. Jan. 2008 (CET) PS: Ich schätze gewisse Aktionen seiner Person in jüngster Vergangenheit auch nicht. Aber ihr gießt unaufhörlich Öl ins Feuer. --Polarlys 20:14, 27. Jan. 2008 (CET)

Hab elian mal einen Link auf die Disk gepackt. Wer jedoch die Entscheidung des SG umsetzt, ist wohl kaum der, der Öl ins Feuer gießt. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 20:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Es hört auf, sobald Reiner sich - wie alle Benutzer - an die Entscheidungen des SG hält. Und (gibt's komischer Weise nur in diesem Falle) auch sonst niemand dort versucht, die Umsetzung zu verhindern. --TheK? 20:17, 27. Jan. 2008 (CET)

Ist egal, sebmol hat die Seite gerade voll gesperrt. Mir geht das ganze übrigens ziemlich auf den Keks, und das geht an beide Seiten: nach der SG-Entscheidung ist es Sache des jeweiligen Benutzers, eine SG-konforme Liste zu erstellen. Das hat Reiner zwar nicht gemacht, aber statt jetzt besonnen ihn erstmal aufzufordern, das zu ändern, oder nach dem klarstellenden Wort von SVL zu warten, ob er sich an den Schiedsspruch hält, wird wieder ein Zirkus veranstaltet. Vielleicht knurre ich gerade beim Falschen, aber ich gehe davon aus, dass es auch die Richtigen lesen.-- Tobnu 20:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:26, 31. Jan. 2008 (CET)

bogt zu doof?

was macht der bot falsch, wenn die sprachlinks im kerviel artikel drin bleiben? --Soloturn 21:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Er legt Links an (tut er übrigens auch, wenn das ganze auskommentiert ist). Dat soll aber noch nicht, weil hier ja kein Artikel, sondern nur eine Art Weiterleitung ist. --TheK? 21:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Tibet

Ich habe eine Änderung vorgenommen, die Du und Thek rückgängig gemacht haben hinsichtlich des Status' von Tibet.

Es handelt sich hier um ein leidiges Thema.

Mein Bestreben ist es, die Diskussion bzw. Ungelöstheit der Tibetproblematik zu illustrieren, ohne Partei zu ergreifen. Der Hinweis "obwohl es weltweit keinen Staat gibt, der dies auf diplomatischer und politischer Ebene offiziell in Frage stellt." impliziert, dass alle Staaten die Vereinnahmung und die Zustände in Tibet akzeptieren.

Wer auch nur ein Kernchen politisches Verständnis hat, erkennt darin keine Akzeptanz des Status' von Tibet, sondern zumindest verdachtsmässig eine Hinweis auf politische Reaktion, da es für die meisten Staaten opportun ist, gegen China keinen diesbezüglichen Widerstand aufzubauen.

Die Formulierung "und völkerrechtlich zumindest fragwürdig." illistriert die offene Diskussion und trägt der tatsächlichen Situation am ehesten Rechnung - bloss nicht der chinesischen Doktrin.

In diesem Zusammenhang ist es schon interessant, weshalb auf meine sachlich begründbare Änderung so postwendend chinafreundliche Korrektur erfolgt. Meinen Verdacht könnt Ihr zwischen den Zeilen erkennen.

Mit dem "offiziell" ist mehr als genug gesagt. Eine Formulierung wie "zumindest fragwürdig" ist zudem Stark wertend. "und ist völkerrechtlich umstritten" sagt im Grunde das gleiche - ohne Wertung. --TheK? 12:23, 28. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke

Es freut sich Carol.Christiansen 14:01, 29. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Adminprobleme Jergen

Ich wollte auch darauf hinweisen, dass es seit 2007 viele (elf) Adminprobleme mit Jergen gab und hatte dann einen Bearbeitungskonflikt mit Dir. Danach habe ich gesehen, dass die Bemerkung von Dir wieder weg war. Gab es da einen besonderen Grund? --Northside 15:32, 29. Jan. 2008 (CET)

Is doch noch da.. Aber wie ich da schon sagte: Außer bei dem konkret verlinkten ist bei dem meisten nicht zu erkennen, ob das was is oder Trollerei. Erst seit kurzem wird das Archiv da besser geführt. --TheK? 15:38, 29. Jan. 2008 (CET)

Ja, stimmt! Komisch! Vielleicht ein Fall akuter Blindheit von mir. Vergiss es! --Northside 15:41, 29. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Plausch

Hi TheK! Hast Du Lust, einfach so über dies und das zu quatschen? Hier zum Beispiel.Wenn gelesen, kannst diesen Kommentar gerne löschen. --Dan-YELL 15:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:24, 31. Jan. 2008 (CET)

Lipice

Sag mir bitte wie ich es tun soll, wenn andere meinen Beitrag löschen und manipulieren?!?

Ich komme übrigens aus diesem Dorf und kenne mich da wirklich aus. Und werde hier als Nazi abgestempelt!?! Warum auch immer.. Begriffe wie Arier etc. fallen, was ich nie benützt habe. Ich gebe mir wirklich Mühe es so originalgetreu wie möglich wieder zugeben, und gebe nicht auf.

Siehe meine Beiträge... Vielen Dank.

Ich weiss ich bin NEU hier, und muss noch dazu lernen, aber diese Willkür kann ich nicht verstehen

Gruss

Benutzer:Lipice 23:11, 31. Jan. 2008 (CET)}}

Irgendwie sehe ich da keinen was von "Ariern" reden - und hast du eine Quelle für die Aussage mit dem Dialekt im Artikel? --TheK? 23:25, 31. Jan. 2008 (CET)

Ja sicher habe ich das! Mein Ziel ist es nicht hier Lügen und Vandalismus zu betreiben. Würde man sich die Mühe machen und auf das Wort Cakavisch klicken, dann sieht man ganz genau, dass die Dörfer um Brinje Cakavisch reden ( Siehe Bild) http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Cakavstina.png Hellgrün mit einer 1 gekennzeichnet über Otocac ..dort ist die Grossgemeinde Brinje... PS: Ich spreche selber diesen Dialekt. ehrlich!

Kroatische Grammatik, Schulbuch, Zagreb,ISBN 953-0-40010-1, Seite 15

↑ Hrvatska gramatika, Školska knjiga, Zagreb, 1997., ISBN 953-0-40010-1, str. 15

Benutzer:Lipice 23:33, 31. Jan. 2008 (CET)

Also die Grafik ist definitiv mal keine Quelle. Und "eigene Aussage" auch nicht. Du kannst aber sicherlich mit einer Quelle im Sinne von WP:Q dienen? --TheK? 23:44, 31. Jan. 2008 (CET)

http://hr.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cakavsko_narje%C4%8Dje

Po naglasnome sustavu razlikuju se sljedeće skupine čakavskih govora:

s "klasičnim" čakavskim sustavom s tri naglaska s dvonaglasnim sustavom s četveronaglasnim sustavom nalik štokavskom s četveronaglasnim štokavskim sustavom u kojima se prepliću naglasne značajke 1. i 2. skupine. Kombinacijom naglasnih i fonoloških kriterija, Dalibor Brozović je podijelio čakavsko narječje na šest dijalekata:

naziv odraz jata rasprostranjenost buzetski ili gornjomiranski ekavski (zatv. e) sjeverna Istra jugozapadni istarski ikavski zapadna Istra sjevernočakavski ekavski sjeveroistočna Istra, Kastavština, Rijeka, Cres srednječakavski ikavsko-ekavski Dugi otok, Kornati, Lošinj, Krk, Rab, Pag, Vinodol, Ogulin, Brinje, Otočac, Duga Resa južnočakavski ikavski Korčula, Pelješac, Brač, Hvar, Vis, Šolta, okolica Splita i Zadra lastovski jekavski Lastovo, Janjina na Pelješcu, Bigova na jugu Crne Core

Also ich habe im kroatischen Wikipedia folgendes gefunden (Siehe oben) unda da werden die Grossgemeinden und Städte aufgezählt in denen Cakavisch gesprochen wird...

Geschrieben hat das ein gewisseer Wissenschaftler Dalibor Brozović. Buch: Dalibor Brozović: Čakavsko narječje, u separatu Jezik srpskohrvatski / hrvatskosrpski, hrvatski ili srpski, JLZ Miroslav Krleža, Zagreb, 1988.

Ich habe dieses Buch nicht, und alle Fakten sprechen dafür... ich führe dich nicht an der Nase herum.

Und auch hr-WP ist keine Quelle. Also hast du wohl keine... --TheK? 00:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nun den Beitrag weiter ergänzt. Und hoffe, dass es nun akzeptabler ist. Nein, ich kenne keine Quelle in der explizit Lipice als Cakavisches Sprachgebiet deklariert. Hingegen der Hauptort Brinje. Leider sind die Sachen nicht ins Deutsche übersetzt worden. In der HR-WP steht ganz klar das in der Grossregion Brinje Cakavisch gesprochen wird.

TheK ich danke Dir für die Mühe, die du dir gemacht hast. Ich werde mich noch nach weiteren Deutsche Quellen umsehen, vielleicht finde ich bei den Burgenland Kroaten noch etwas. Danke! Benutzer:Lipice 00:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Bevor du dir die Arbeit machst: lohnt das überhaupt? Ist das ganze nicht eher eine Information für den Artikel über die ganze Region? Wir schreiben ja auch nicht über jedes sächsische Kaff "dort spricht man sächsisch". --TheK? 00:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja ich finde überall Angaben aber eben nicht die von dir gewünschten Quellen. Ob sich das lohnt fragst du? Ich kann dir nur sagen, dass man an gerade an unserer spezifischen Sprache erkennt = Kulturgut darum habe ich es erwähnt. Sicher hast du auch du recht mit deinem Argument Kaff, aber trotzdem es ist wirklich eine eigenart dieser Region und darum soll es erwähnt werden. Einfach zur Info wie du dem Fleckentepich entnehmen kannst wird in der Region Lika auch stokavisch gesprochen und darum wollte ich es speziell erwähnt haben.

Benutzer:Lipice 00:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Wir schreiben ja auch nicht über jedes sächsische Kaff "dort spricht man sächsisch".--<ja ja ja ich dachte gleiches Recht für alle! Hingegen darfst du in den sächsischen Käffern hinschreiben, dass dort sorbisch gesprochen wird.. ich jedoch nicht meinen kroatischen Dialekt... Danke! Benutzer:Lipice 02:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Das hast du dir so gedacht. Wir schreiben nicht in jeden Artikel zu jedem Lausitzer Kaff, dass dort sorbisch gesprochen wird, sondern in den Artikel Lausitz. Zufällig weiß ich das ziemlich genau. Also schlecht argumentiert. Danke auch, j.budissin^+/- 11:04, 2. Feb. 2008 (CET)

@ J budissin ihr habt euch da zusammengeschlossen und denkt ihr seit im Recht... Ich weiss nicht ob ich gut oder schlecht argumentiere ich weiss nur das ich treffend argumentiere, sonst hättest du da nicht reagiert. Manche sind halt nur auf einen Editwar aus ... ist zwar schade ist nun aber so... Benutzer:Lipice 17:44, 2. Feb. 2008 (CET)

Bedaure, nein. Ich habe reagiert, weil ich eigentlich davon ausgegangen bin, dass bei dir nicht Hopfen und Malz verloren ist. Alles weitere hier. Und bitte keine Verschwörungstheorien. -- j.budissin^+/- 17:11, 2. Feb. 2008 (CET)

Lipice, wie kann ich Dich davon überzeugen, daß sich hier keiner gegen Dich zusammenschließt? Wir versuchen alle, das enzyklopädisch beste aus dem Artikel zu machen. Es ist, wie j.budissin geschrieben hat; wenn nicht ganz besondere Umstände vorliegen, gehört die Information über kleinsträumige Sprachzugehörigkeit in ein übergeordnetes Lemma, ob nun in Sachsen, Bayern oder sonstwo. Einige Gründe, warum es Ausnahmen davon geben kann sind auf der Diskussionseite mittlerweile herausgearbeitet worden. Wenn Du solche oder ähnliche Gründe auch für Lipice kennst, bringe sie dort in die Diskussion ein, dann können sie berücksichtigt werden. (Über schriftliche Belege dazu mach' Dir bitte erstmal keine Gedanken, das ist der nächste Schritt.)

Falls es Artikel über Dörfer gibt, in denen das anders gehandhabt wurde, müssen die auf den "Prüfstand", und - wenn keine besonderen Umstände vorliegen - entsprechend korrigiert werden. Nur weil das vielleicht irgendwo in Wikipedia schon mal falsch gemacht wurde, ist das kein Grund bei einem neuen Artikel diesen Fehler jetzt zu wiederholen... Alles weitere bitte direkt auf der dem Lemma zugehörigen Diskussionsseite. Viele Grüße --Ron.W 01:16, 3. Feb. 2008 (CET)

Bitte bei Diskussion:Lipice weiterzanken. Danke.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 23:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Weblink auf Rezeptewiki in Sushi

Ich sehe gerade, dass Du den Link auf das Rezepte-Wiki im Artikel Sushi entfernt hats. Was stört Dich an dem Link? Immherhin wird das Rezepte-Wiki vom Wikiprojekt andere Wikis gelistet.---<(kmk)>- 02:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Mich stört es massiv, wenn du hier massenhaft nichts anderes tust, als dieses eine Wiki zu verlinken. --TheK? 02:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Schau meine Bearbeitung-History und entdecke, dass ich durchaus andere Dinge in WP unternehme als das Rezepte-Wiki zu verlinken. Im übrigen sollte es reichlich egal sein, wer wann die Links setzt. Entweder sie passen in den jeweiligen Artikel, oder eben nicht. Falls Du nicht noch einen ernsthaften Grund zur Beanstandung hast, erwarte ich, dass Du die von entfernten Links wiederherstellst.---<(kmk)>- 02:43, 6. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund der Häufung bezweifle ich, dass du eine hierbei erforderliche Einzelfallprüfung vorgenommen hast und werden die Links daher *nicht* wieder einfügen. --TheK? 02:51, 6. Feb. 2008 (CET)

Selbstverständlich habe ich die verlinkten Rezepte auf Plausibilität geprüft -- ist auch nicht wirklich schwierig, wenn es sich um persönliche Lieblingsgerichte handelt. Ein Blick in meine Beiträge zeigt, dass ich für 15 Links gut 75 Minuten gebraucht habe. Du kannst mir schon zutrauen, in deutlich weniger als fünf Minuten ein Rezept für ein mir gut bekanntes Gericht auf Murks abzuklopfen. Du hast also sinnvolle Links revertiert, alleine auf den vagen Verdacht hin, ich hätte nicht sorgfältig gearbeitet. Das Ganze ohne Kommentar und ohne den Versuch einer Ansprache. Da scheint mir ein Wort der Entschuldigung angebracht. Vielleicht überschläfst Du Deine Aktionen und Aussagen...spät genug ist es ja.---<(kmk)>- 03:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 11:41, 11. Feb. 2008 (CET)

-LA

hätte ich die die diversen Überschriften ohne Text nicht übersehen hätte ich den Löschantrag nicht mal entfernt. Demnach entschuldige ich mich. --Avoided 04:31, 7. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 11:40, 11. Feb. 2008 (CET)

Ajsel Kujovic

Hallo, vielen dank für die Hilfe. Könntest du das auch noch bei 1986 machen? Danke

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 11:40, 11. Feb. 2008 (CET)

Robert Indiana

Hallo TheK. Gibt es einen bestimmten Grund, warum Du die externen Links in dem Artikel entfernst? In den Kunstartikeln ist das mittlerweile eine akzeptable und praktizierte Lösung um dem Leser einen Bildvergleich mit nicht gemeinfreien Abbildungen zu ermöglichen. Vergleiche als exzellente Artikel z.B. Man Ray oder Roy Lichtenstein, in denen das Usus ist. Gruß --Telrúnya 19:23, 14. Feb. 2008 (CET)

Weil das Unfug ist - und zudem auch noch aus dem Artikel rauswuchert. Siehe auch eins drüber. --TheK? 19:25, 14. Feb. 2008 (CET)

Sorry, das ist für mich keine akzeptable oder plausible Begründung. --Telrúnya 19:27, 14. Feb. 2008 (CET)

WP:WEB: Weblinks haben im Fliesstext nichts verloren, sie gehören in den Abschnitt "Weblinks" und sonst nirgendwohin. --Felix ^fragen! 19:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Nanu, was ist denn hier los? Bitte mal den Artikel in Ruhe lassen. Gruß --Thot 1 19:41, 14. Feb. 2008 (CET)

Gerne. Aber ohne den Unfug. --TheK? 19:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Deine Wortwahl „Unfug“ beweist, daß Du keinerlei Ahnung hast, was Du da eigentlich entfernst, und blind blödsinnige Formalismen zitierst, von denen Du nichts verstehst. Zur Darstellung des Werks eines zeitgenössischen Künstlers ist es mitunter zwingend notwendig, Werke zu betrachten, von denen keine gemeinfreie Abbildung zur Verfügung steht. An den textlich dafür geeigneten Stellen muss dann auf das entsprechende Werk hingewiesen werden - und es ist absolut sinnvoll, den Link an dieser Stelle zu platzieren. Dass dafür eine „Pseudo-Bildbox“ gewählt wird, ist ebenfalls sinnvoll. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 19:52, 14. Feb. 2008 (CET)

Verzichtbarer Umgangston.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 20:01, 14. Feb. 2008 (CET)

Streit der Ideologien und die gemeinsame Sicherheit

Du hast den Quellen-Baustein in den Artikel eingestellt. Aber es ist doch die Primärquelle und eine Sekundärquelle genannt, die den Inhalt des Artikel klar belegen. Das dieser Artikel ein Ziel von Geschichtsrevisionisten werden kann, ist klar. Aber wo ist derzeit das Quellenproblem?Karsten11 20:43, 14. Feb. 2008 (CET)

Aufgrund eben dieses Problems will ich da wirklich jeden Satz mit einem (vorzugsweise online abrufbaren) Einzelnachweis garniert haben. --TheK? 20:48, 14. Feb. 2008 (CET)

??? Aber noch nicht eingestellte Aussagen kann man doch nicht belegen? Und die derzeit eingestellten Informationen sind belegt. Sogar durch eine online abrufbare Quelle (was nun wirklich keine Anforderung sein kann)... Welche Aussage ist den Deiner Meinung nach noch zu belegen?Karsten11 21:07, 14. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 23:37, 14. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht doch zu schnell ?

Hallo TheK,

wie ich gerade gesehen habe, hast Du diverse Links in Betriebssystemeinträgen wie eComStation, QNX, RiscOS ... gelöscht.

Grundsätzlich finde ich es sehr gut, dass Menschen wie Du Wikipedia sauber halten. Ich frage mich jedoch, ob Du hier vielleicht vorschnell gehandelt hast!?

Bei den einfügten Verweisen handelt es sich Audio-Beiträge, die mit den anerkanntesten deutschsprachigen Anwendern/Größen dieser Themen nach gruendlicher Recherche entstanden. Der direkte Verweis auf den Audiobeitrag des jeweiligen Themas des freien Podcast-Projektes erfolgte dabei ohne Nennung des Podcastes oder weiterer Werbung. Hast Du denn in einen der von Dir gelöschten Verweise einmal hereingehört?

Ich empfinde diese inhaltsreichen Audio-Beiträge als wertvolle Bereicherung und Alternative für leseschwache-oder lesebehinderte Wikipedia-Nutzer! Diese schliesst Du mit dieser Eigenmächtigkeit aus!

Ich möchte jetzt kein Hase-und Mausspiel (Verweis rein/gelöscht/rein) beginnen. Evt. hat Dich bei mir die Summe der kurzfristig hinterlegten Verweise auf einen Spammer schliessen lassen. Die Wiki-Verweise hatte ich jedoch vorbereitet; konnte diese also zeitnah einstellen.

Ich würde Dich bitten, diesen Sachverhalt noch einmal zu prüfen.

Ansonsten alles Gute und weiterhin ein waches Auge!

Pofacs

Ich halte diese Podcasts für grundsätzlich nicht hinreichend weiterführend, als dass sie als Weblink taugen. --TheK? 21:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Eine pauschale Aussage, oder Ergebnis einer Einzelprüfung? Pofacs

Gilt schon konzeptionell. Mehr als bei irgendeiner News-Seite (die wir auch nicht wollen), kommt da nicht raus. --TheK? 21:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Noch eine pauschale Aussage! Werden Wiki-Beitraege von Dir aufgrund pauschaler Vorurteile editiert, oder hast Du nun mal in den jeweiligen Beitrag reingehört??? Es handelt sich hier nicht um einen Audioblog, sondern um einen Audiobeitrag zu einem speziellen Betriebssystem. Bitte keine weiteren Pauschal-Urteile! :-) Warum ist übrigens der Audiobeitrag bei Debian von Dir nicht auch gelöscht worden (Bitte nicht löschen; ist ein sehr interessanter Beitrag vom Tuxradio)? Hast Du Dir den wenigstens angehört, oder nur übersehen?

Bitte urteile künftig nur noch nach Prüfung, bevor Du im vorauseilenden Gehormsam Deinen Vorurteilen vertraust. Dann würde ich mich vielleicht auch über den einen oder anderen Audio-Link mehr in Wikipedia freuen.

Pofacs

Das Ding bei debian ist drin geblieben, weil es ein KONKRETER Beitrag ist. Und genau danach werde ich derartige Seiten auch weiterhin beurteilen. --TheK? 22:26, 14. Feb. 2008 (CET)

Lieber TheK,

warum ist dies im Gegensatz zum gestrichenen Verweis ein KONKRETER Beitrag??? Warum betrachtest Du unsren Debian-Beitrag mit der Debian-Entwicklerin Meike Reichle als UNKONKRET??? Was als freundlicher Beitrag hier begann, sollte bitte nicht als Akt Deiner Willkür enden. Ich bitte Dich höflichst, Deine Objektivität zu behalten. An dieser beginne ich (leider) gerade zu zweifeln. Solltest Du dieses trotzige Verhalten beibehalten, werde ich wohl hier auf die Wikipedia-Prinzipien verweisen und ggf. handeln muessen.

Pofacs

Eigenwerbung für ein Interview mit irgendeiner unwichtigen Person. Weitere Fragen? Und zwischen Radiotux und einer komplett unbekannten Seite gibt es wohl auch "leichte" Unterschiede. --TheK? 22:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Ach TheK, ;-)

geht es in Wikipedia um Informationen, oder um Dein persönliches PageRanking??? Den Kommentar mit der unwichtigen Person finde ich persönlich sehr verletzend!!! Bist Du ein Kenner der Szene? Meinen Namen hast Du im Impressum lesen können. Wer bis Du; welche Referenzen in den angesprochenen Themen kannst Du vorweisen?

Wahrscheinlich sollte die Hälfte der Referenten des kommenden Chemnitzer-Linux-Tages durch wichtigere Personen ersetzt werden. Einige von Ihnen haben Audio-Informationen zu den Systemen geliefert. ;-)

Aber genug der Konfrontation. Ich kann Deine Einstellung leider nicht nachvollziehen. Ich halte Dein Verhalten für wenig objektiv. Vielleicht sollte ich diese Disskussion auch als Konversation mit einer UNWICHTIGEN Person abhaken? Nein; tue ich nicht!

Ich habe nach wie vor großen Respekt vor Deiner Arbeit hier. Ich werde, solltest Du Dich nach einer gewissenhaften Prüfung nicht überzeugen lassen, nicht weiter auf den Verweis bestehen.

Alles Gute!

Eine Bitte für künftige Beiträge: Bitte bringe die Höflichkeit auf, auf konkrete Fragen auch zu antworten (keine pauschalen Aussagen)!

Pofacs

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 23:10, 14. Feb. 2008 (CET)

The Creationists

Tach Herr Kollege Admin. Formfehler: alte Disk nicht verlinkt, LP nicht verlinkt, Argumente nicht geprüft. siehe WP:LR. Steht alles auf der Disk des Artikels. Meines Artikels. -- Andreas Werle 23:00, 5. Feb. 2008 (CET)

Elians Vorschlag mit {{Vorlage:Meiner}} war wohl gar nicht so schlecht. Argumente außer einem ständigen Suchen nach Formfehlern sehe ich nicht. --TheK? 23:22, 5. Feb. 2008 (CET)

Ähm, Andreas, wobei man als Autor tatsächlich schon mal gar keinen LA selbst entfernen sollte, egal worum es geht. Und so total abwegig find ich den LA auch nicht, zumindest lihnt es die Diskussion. -- southpark Köm ? | Review? 23:24, 5. Feb. 2008 (CET)

@Dirk: Wie bitte? Wo hab ich einen LA entfernt?

@Thek: Du bist heute mit Weissbier in guter Gesellschaft, Wiederholungs-LAs zu stellen Herzlichen Glückwunsch.

@Dirk: Welche Diskussion? Über wen?

• "Now at least we have a detailed, objective, accurate, carefull documented history of modern creationism" Martin Garnder.
• "A riveting expose based on prodigious research and written with verve and tact." James R. Moore.
• "A major and lasting contribution to American intellectual, religious and scientific history..." Frank M. Turner, Yale University.
• "A major achievement." Robert Wuthnow; Princeton University.
• "Historians of science and religion have long recognized The Creationists as the finest historical examination of the intellectual origins and developement of anti-evolutionism in America." Edward J. Larson. University of Georgia.
• "Ronald Numbers book The Creationists is a modern classic." Michael Ruse, Florida State University.
• Attie AD, Sober E, Numbers RL, Amasino RM, Cox B, Berceau T, Powell T, Cox MM.: Defending science education against intelligent design: a call to action. J Clin Invest. 2006 May;116(5):1134-8. PMID 16670753

-- Andreas Werle 23:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 23:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Nochmal

Herr Kollege Thek: Formfehler. Ich bitte um Korrektur. Jetzt. -- Andreas Werle 00:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Korrigiere Deinen LA. Bitte. Mach ihn so wie sich das für einen vorbildlichen Benutzer gehört. Mach es. -- Andreas Werle 00:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Sie dürfen ruhig auch normal mit mir reden - noch besser wäre es aber, wenn Sie Ihre Zeit für das Beheben der Probleme des genannten Artikels aufwenden würden.. --TheK? 00:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Formfehler im LA. -- Andreas Werle 00:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Also fassen wir mal zusammen: Der Artikel hatte schonmal einen LA, dieser wurde zurückgezogen. Gelöscht wurde trotzdem. Dann wiederhergestellt, weil ja der LA zurückgezogen wurde. Wo ist da jetzt eine Entscheidung über den Artikel selbst? Nach Ihrer Logik müsste man also nur einen LA auf einen Artikel stellen und diesen wieder zurückziehen und der Artikel könne niemals gelöscht werden. --TheK? 00:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Das ist Quatsch, das weißt Du. Es geht um inhaltliche Dinge. Der Autor ist die Referenz in Sachen Kreationismus-Kritik in USA. Das ist es. Das war Dir entgangen. Dein Problem. Also: ich bitte Dich, das Du einen formal korrekten Löschantrag stellst. Wenn Du es tust, kannst Du den LA gleich zurück ziehen, wenn Du das nicht tust ist dein LA nichtig. Wenn Du Deinen Fehler nicht einsehen willst, dann ist das Dein Problem. Wenn ich dich darauf aufmerksam mache, dann darfst Du gekränkt sein. Darauf mit einer Meldung bei VM zu reagieren ist überflüssig. Ich entschuldige mich für den LA-Troll. Du hast eben Pech, das Weissbier heute aktiv war, auch in "Deinem" LA. Alles weitere ist Dein Part. -- Andreas Werle 00:51, 6. Feb. 2008 (CET)

Selbst wenn er "die Referenz" ist: aus dem Artikel geht _nichts_ derartiges belegt hervor. Und komischer Weise hat das sonst auch jeder gemerkt.. --TheK? 00:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 23:31, 18. Feb. 2008 (CET)

YouTube - Video

Warum geht das Robert Indiana und nicht bei Linux?

Weil ich es da noch nicht gesehen hatte *evilgrin* --TheK? 18:38, 14. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es, du würdest die Kommentarzeile für das benutzen, wofür sie da ist? Was stört dich jetzt?

Es ist kein Problem so ein Video selbst zu erstellen und auch keines, es unter einer freien Lizenz in WP einzubringen. Bitte tue dies. --TheK? 09:39, 15. Feb. 2008 (CET)

Du kannst mich selbstverständlich darum bitten, dieses aber nicht erzwingen. Oder hat sich WP da wieder eine Regel ausgedacht? Ich sehe aber etliche Links auf unfreie Inhalte. Zudem verfüge ich nicht über die Hardware ein Video in dieser Qualität zu erstellen, noch verfügt WP über gute Abspielmöglichkeiten. Das Java-Applet ist jedenfalls nicht vergleichbar. --SteffenKlein 09:53, 15. Feb. 2008 (CET)

Dafür ist bei WP die Hintergrundmusik keine Urheberrechtsverletzung. --TheK? 11:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Verfüge hier über keinen Lautsprecher - werde mich aber später nach musik-freien Videos umsehen --SteffenKlein 12:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 23:31, 18. Feb. 2008 (CET)

EUX.TV

Hi, was meinst du mit organisiertem Youtube bei dem von mir erstellten Artikel über EUX.TV? Warum soll er keine Daseinsberechtigung haben? Grüße, Fensterbank

Bitte ERST bekannt werden, DANN einen WP-Artikel anlegen. Danke. --TheK? 23:10, 14. Feb. 2008 (CET)

Versuch es nicht weiter Fensterbank. Meinen Debian-Beitrag, der auf 30.000 LinuxUser-HeftCD erschien (03/2008), hat er auch als unwichtig erachtet. Hat halt eine seltsame Wahrnehmung, der gute TheK. Mario (sorry, letzter Beitrag)

Das ist sehr schade. Thek, du schreibst oben etwas von netter Umgangsform. Sachlich kannst du auf meine Frage aber nicht antworten? Ich las letztens bei Spiegel einen Bericht über Wikipedia, dass das Wachstum gehemmt werde durch Mitglieder, die sich mittlerweile als alleinbestimmter über Wikipedia sehen. Dabei liegt die deutsche Wikipedia noch weit hinter der Englischsprachigen. Warum dürfen unangemeldete Nutzer nicht mehr Artikel erstellen? (Wenn sie doch fehlen und kein Mist drinsteht) Woher nimmst du dir dieses Recht? Wenn das so weitergeht, ist es wirklich schade für Wikipedia, dauernde Löschungen hemmen Wikipedia. Wikipedia ist bekannt dafür, einam fast alles erklären zu können. Also warum darf man Wikipedia nicht mehr mit fehlenden Artikel auffüllen? Um EUX.TV handelt es sich nicht um ein kleines YouTube-Projekt, ich schreibe ja auch nicht für meine Webseite einen Wikipedia-Artikel. Es handelt sich um einen professionelle, neutrale und europaweite Nachrichtenplattform... Danke für's lesen, Fensterbank

Nochmal: Erst bekannt werden, DANN hier Eintrag. --TheK? 23:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich bitte dich! Was soll diese Ignoranz? Eröffnest du ein Google-Konto, um dort dann zu suchen? Du hast leider den eigentlichen Sinn von Wikipedia aus den Augen verloren, du kannst ja nicht einmal konstruktiv auf meine Beiträge und Fragen antworten. Wenn du eine Webseite kontrollieren willst, dann lern PHP und mach dir eine, aber sieh nicht WP als dein Reich.

Ihr erlaubt? Es gibt die Relevanz-Kriterien in der Wikipedia. EUX.tv erfüllt diese anscheinend nicht, bzw. aus dem Artikel geht eine Erfüllung dieser Kriterien nicht hervor. Ergo ist der Artikel zu löschen. So einfach ist das. --Guandalug 23:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Nein, der Sinn ist es *nicht*, bisher unbekannte Dinge bekannt zu machen. Siehe auch WP:WWNI, Punkt 7.2 --TheK? 23:46, 14. Feb. 2008 (CET)

@TheK & Guandalug Nachdem ich hier nun zum wiederholten Male Eure "Argumente" mit ERST BEKANNT WERDEN gelesen habe, möchte ich mich nun doch noch einmal einmischen? Wer bestimmt die Bekanntheit? Welche Kriterien/Messlatten werden angelegt? Im Falle des Debian-Beitrags wird auf eine Seite mit GooglePR5 verwiesen (!). Der Interviewpartner ist sehr wohl bekannt. An welchem Kriterium scheitert es nun wirklich? Wahrscheinlich bekomme ich zwar nur eine "Erst bekannt werden, DANN hier"-Antwort, aber ich kann keine Diskusionsbereitschaft von TheK erkennen. Auch im Falle von EUX.tv wird hier einfach pauschal beurteilt. Pofacs

In dem Falle: Andere Medien. --TheK? 09:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Systemhelden.com, Deltaradio, LinuxUser ... einen Heise-Artikel gibt es leider noch nicht. Ist der Deine Hürde? ;-) Pofacs

@Guandalug Danke für den Hinweis auf die Relevanz-Kriterien. Davon wusste ich nichts, wie gesagt, war mein erster Artikel. TheK hätte aber auch von Anfang an auf diese Kriterien aufmerksam machen können, dann könnte man sich auch viel Diskussion sparen. Mich habt ihr jedenfalls vergrault, allein schon der Umgangston miteinander ist hier unter aller Sau, und nachdem ich mich ein bisschen auf Diskussionsseiten umgesehen habe, scheint es ja hier völlig normal zu sein. Sorry, aber das is zum Teil schlimmer als in irgendwelchen Jugendflamerforen. Viel Spaß weiterhin, bye. - Fensterbank

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 23:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Richard Dawkins

Zu der Literatur, bzw. dem Buch von Alister McGrath: Wenn, dann muss das klar als Literatur gekennzeichnet werden, die als Reaktion auf ein Werk von Dawkins entstanden ist, und darf NICHT im Hauptartikel Richard Dawkins unter "Literatur" erscheinen Ändere die Beschreibung, aber mach es nicht einfach unbesehen rückgängig! In der Form, wie es dort aufgeschrieben ist, ist es ein werbeähnlicher Hinweis auf das Buch. Voland

Bevor du hier rumpöbelst, solltest du dir vielleicht mal ansehen, was sonst in dem Abschnitt "Literatur" steht. --TheK? 15:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Pöbeln ist sicherlich nicht der richtige Ausdruck. Fahr mal einen Gang zurück, du forderst selbst einen netten Umgangston, also behalte ihn auch bei! Das mit dam ansehen, was sonst in "Literatur" drinsteht, ist vorher geschehen. Beisiel Charles Darwin. Hier stehen nur Werke, die sich mit ihm und der Bearbeitung seiner Werke beschäftigen. Hier stehen keine kreationistischen Werke, die ihn widerlegen. Mir scheint, du hast den "Atheismuswahn" nicht gelesen, sonst wüsstest du, dass er Dawkins zwar im Titel trägt, aber im Inhalt sehr wenig auf ihn eingeht.Voland

Nächster Beleg: Kenneth Miller. Er ist von den Kreationisten zerrissen worden, aber keines dieser Werke ist auf seiner Seite verlinkt. Mir scheint, du hast den Sinn des Abschnitts "Literatur" nicht verstanden. Es geht dabei darum, Werke anzuführen, die sich positiv und sachlich mit dem, in dessen Artikel sie angeführt werden, zu beschäftigen. Es geht nicht darum, in dem Wikipedia - Artikel über einen Autor eine Plattform für seine Gegner zu schaffen! Voland

"Positiv" ist sicherlich kein Kriterium; und "sachlich" ist Auslegungssache. --TheK? 15:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich stimme dir nicht zu, sachlich darf keine Auslegungssache sein, sonst wäre WP:NPOV hinfällig. Aber gut, dann bleibt McGrath drin, obwohl der Atheismuswahn sich nicht sachlich, sondern pamphletisch mit Dawkins befasst. Aber es muss für Gleichgewicht gesorgt werden. Demnächst werden dann dort weitere Werke auftauchen, die sich tatsächlich mit Dawkins befassen. Voland

Das letztere wäre toll. Und noch toller, wenn diese dann auch inhaltlich im Artikel verwurstelt werden. --TheK? 16:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:21, 25. Feb. 2008 (CET)

QO Informatik

Moin Kai, als Ergebnis unseres gestrigen Gesprächs habe ich mal eine Seite mit ein paar Gedanken unter Benutzer:Achim Raschka/QO Informatik abgelegt. Kommentare, Ergänzungen und die Einbeziehung weiterer potentieller Interessenten wären prima. Gruß -- Achim Raschka 09:20, 19. Nov. 2007 (CET)

Klingt interessant! --TheK? 09:30, 19. Nov. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Portal Freie Software und Linux

Übrigens nochmal Dank für Deine Nachricht damals, daß Du da dran bist. Ich war noch absolut sauer und lustlos nach den Löschorgien und dementsprechend fiel mein Kommentar aus. Ich finde Deine Liste von "Reintegrationskandidaten" gut, werde mich vorerst aber weiter aus Linuxsachen raushalten. Falls die Zombies nochmal Löschanträge stellen, komm ich gerne wieder aus der Tonne. Jedenfalls meine ideelle Unterstützung für das Wiederaufbauprogramm hast Du.--fluss 11:23, 11. Feb. 2008 (CET)

Das ganze läuft inzwischen fast ein halbes Jahr. Ergebnis: Funktioniert! In der Zeit gab es eine Überarbeitung der Relevanzkriterien für Software (Weg von [oft konstruierten] "Alleinstellungsmerkmalen", hin zu Bekanntheit und Quellen), die Artikel werden (so der Kram nicht eh komplett unbekannt ist) grundsätzlich während der Löschdiskussionen überarbeitet und soweit ich das sehe, gab es auch seitdem keine größeren Streitereien mehr bei den Löschdiskussionen - dass der Autor selbst den Artikel mit oftmals irrationalen Argumenten verteidigt, zähle ich allerdings nicht dazu, da dies in allen Themenbereichen vorkommt. --TheK? 11:40, 11. Feb. 2008 (CET)

Brummel Whichgrant 11:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Aber nein. Du schreibst apt-get dist-upgrade' macht bis auf Details (die Blacklist) das gleiche. - sowas kann wirklich nur schreiben, wer smxi noch nie angefasst hat.

Ich hab z.B. den Sprung von 7.04 auf 7.10 zwei mal gemacht. Auf einem Rechner ist es gescheitert und ich konnte komplett neu aufsetzen. Auf dem anderen ist es glatt gelaufen.

smxi nimmt dich auf eine art und weise an der hand, wie du es dir nur vorstellen kannst, wenn du's mal ausprobiert hast. Sehr freundlich gemeintes EOD an dieser Stelle. Lieber Gruß Whichgrant 14:09, 14. Feb. 2008 (CET)

..bitte nicht immer zwischen den Diskussionsseiten hin und her hüpfen! Ansonsten sagte ich schon: Details. Alternativ haben wir noch den Update-Assistenten von Ubuntu. Wenn es jetzt "die einzige Distri, die es erlaubt, ohne Neuinstallation auf eine neue Version zu kommen" wäre, wäre es ein Alleinstellungsmerkmal. --TheK? 14:12, 14. Feb. 2008 (CET)

Es ist genau so wie du mutmaßt. Solltest du mir nicht glauben, frag RonW oder den "devil" im IRC, netz OFTC, dann /join #sidux . Gruß Whichgrant 14:16, 14. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Kosovo

Alles klar, ich geh' dann mal Richtung Bett. Schlaf' gut. --DaB. 04:04, 20. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Jürgen Alzen und Fahrzeuge

Hallo TheK,

wieso hast du meine Ergenzungen bei "Jürgen Alzen" wieder herausgenommen / gelöscht? Ich finde die Technischendaten und Fakten zu den Wagen gehören dazu.

Würde mich sehr über eine Antwort von Dir freuen,

MfG HanKooK

Nö, gehören sie nicht. So detailiert behandeln wir hier in Sachen technische Daten nichtmal Formel 1-Rennwagen. Achja: zu deinem Weblink habe ich einen Antrag gestellt, ihn auf die Spam-Blacklist zu setzen. --TheK? 18:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich hau mich gleich weg vor lachen... Du scheinst ja ein ganz toller Hengst zu sein... Tu was du nicht lassen kannst und entschuldige bitte, dass ich hier ein wenig Fachwissen einbringen wollte. Tzz..

Datei:Emblem-very-very-evil.svg

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Schöning

Einspruch, Euer Ehren: Schöning ist bei weitem Marktführer bei Postkarten in Deutschland, siehe diesen Artikel der ZEIT oder diesen in den KN. -- Concord 01:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Sollte dann aus dem Text erkennbar sein. Und ein Link auf die Namens-BKL ist auch ziemlich beknackt, Schöning (Unternehmen) oder sowas wäre vielleicht besser - so sich kein anderer Zusatz findet. --TheK? 01:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Bitteschön: Schöning-Verlag (Selbstbezeichnung laut website). -- Concord 04:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Subba. Wenn doch nur jede Diskussion so enden würde... --TheK? 00:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Blumen!

Wenn Du hier schon jede Menge blödsinnige Verlinkungen wieder raus (O-Ton) nimmst, dann pflege gefälligerweise wenigstens auch die erfolgten Korrekturen in den Artikel ein. Im Übrigen wäre da noch einiges nach gekommen. Aber da Du es ja besser kannst, kannst Du es gerne übernehmen. – Steindy 23:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Datei:Emblem-very-very-evil.svg

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 00:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Datei:Ignoranzzia.svg

Der's ja kuffig! --TheK? 02:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Dr. Klein & Co. AG als Unternehmen in Lübeck

Du hast meine Ergänzung gelöscht. Dazu 2 Hinweise, die Dich hoffentlich zur Korrektur Deiner Korrektur veranlassen. a) Ja, ich stehe mit dem Unternehmen in einer engen Verbindung. b) Dr. Klein beschäftigt ca. 250 Mitarbeiter in Lübeck und zählt zu den 10 wichtigsten Arbeitgebern der Stadt. Der im gleichen Satz genannte Postkartenverlag <50, die ebenfalls im Absatz genannte Fischkonservenfirma Harvesta ca. 200.--Ronald Sl 00:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, dann räume ich da gleich mal weiter auf. Für Relevanz wären 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Jahresumsatz erforderlich (ausgenommen: Aktiengesellschaften, die wirklich gehandelt werden sowie irgendwie geartete Marktführer). --TheK? 00:12, 24. Feb. 2008 (CET)

Die jetzt von Dir genannten Relevanzkriterien gelten für einen eigenständigen Eintrag in der Wikipedia. Als Erwähnung in einem Text wohl kaum. Dann kannst Du fast alle Unternehmensnennungen bei Städten löschen!--Ronald Sl 00:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Ein irrelevantes Unternehmen verdient auch dort nur eine Erwähnung, wenn es für die Region eine herausragende Bedeutung hat. Dat is bei 0,1% der Bevölkerungszahl an Mitarbeitern nicht WIRKLICH erfüllt. Und sonderlich bekannt ist die Firma auch nicht - im Gegensatz zu sowas wie Draeger oder Niederegger. --TheK? 00:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Schau Dir einfach mal den Beitrag über Lübeck im Ganzen an (gilt wahrscheinlich für viele andere Städte ebenfalls). Über ÖPNV, Schulen, Öffentliche Institutionen u.v.a.m. wird mehr geschrieben, als über Unternehmen. Dies ist in keiner Weise ausgewogen. Ohne Unternehmen, gibt es KEINE STADT! Die Grenze von 1.000 Mitarbeitern KANN hier nicht anwendbar sein, weil sie eine ganz andere Dimension behandelt!--Ronald Sl 00:35, 24. Feb. 2008 (CET)

Wir reden hier von einer Großstadt, die zudem nicht gerade eine Blütezeit erlebt. Also kann man. --TheK? 00:36, 24. Feb. 2008 (CET)

Woher kommt den jetzt diese tolle Erkenntnis? Ist die Erwähnung von Unternehmen jetzt an das Wachstum der Stadt gekoppelt?--Ronald Sl 00:43, 24. Feb. 2008 (CET)

Nein, aber an die Bedeutung einer Firma für eine Stadt. Und eine solche sehe ich nicht ansatzweise gegeben. --TheK? 00:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Wie können wir dies hier auf Wikipedia jetzt demokratisch lösen? Du als Goldbärchen hast offensichtlich Deine Meinung. Wie stellen wir fest, welche Meinung die Masse hat?--Ronald Sl 00:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Das is hier keine Demokratie. Liefere Argumente, nix anderes zählt. --TheK? 00:58, 24. Feb. 2008 (CET)

OK! Ab welcher prozentualen Bedeutung für die Wirtschaft für einen Ort würdest Du ein Unternehmen als erwähnenwert ansehen?--Ronald Sl 01:02, 24. Feb. 2008 (CET)

(vorzieh) Pauschal so nicht zu sagen - wenn das Unternehmen relevant ist, gehört es da definitiv hin. Ansonsten nur, wenn es für den Ort eine so große Bedeutung hat, dass eine Schließung die Arbeitslosenquote dauerhaft und spürbar beeinflussen würde. Insofern wäre die vom Arbeitsamt jeweils genannte Zahl an offenen Stellen als Größenordnung zu gebrauchen - Zulieferer o.ä. sollten entsprechend mit einbezogen werden. --TheK? 01:07, 24. Feb. 2008 (CET)

OK, dass dauer jetzt einen Augenblick. Zwischendurch zum Thema Bekanntheit, auch wenn es nicht ganz fair ist ... [5] klärt schon mal etwas über Reichweite im Internet auf (drklein.de und vergleich.de sind Seiten von Dr. Klein). Rest folgt spätestens morgen früh.

Ich sag dir gleich, da fehlt mindestens eine 0 ;) --TheK? 01:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Habe gerade die Diskussion zum Thema Schöning gelesen. Das finde ich jetzt spannend. Es reicht, Marktführer bei Postkarten in Deutschland zu sein, um in der Wikipedia aufgenommen zu werden? Ich diskutiere gerade an anderer Stelle, ob Dr. Klein mit eigenem Lemma aufnahmewürdig ist.

Ich wiederhole dies jetzt hier, um mir ggf. die volkswirtschaftliche Diskussion zu ersparen:

• Dr. Klein & Co. AG war der erste internetbasierte Kreditvermittler in Deutschland (=> "innovative Vorreiterrolle"). Es handelt sich um einen 181 Mrd. Euro Markt, der durch diese Entwicklung dramatisch verändert wurde. Heute finanzieren 10% der Privatkunden bereits über Unternehmen wie Dr. Klein ihre Immobilie.
• Dr. Klein & Co. AG ist der Marktführer (mehr als 3x größer als der 2. größte) Finanzmakler für Wohnungsunternehmen (1,4 Mrd. Euro Neugeschäft pro Jahr bei einem zersplitterten Gesamtmarkt von ca. 8 Mrd. Euro).

Ich finde beides wichtiger als Postkarten.--Ronald Sl 01:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Dann machen wir das doch ganz einfach: Du legst einen Artikel an, der eine entsprechende Relevanz mit externen, unabhängigen Quellen nachweist und dann kommt's da rein. --TheK? 01:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Gute Idee. Hatte ich schon gemacht. Ist gelöscht worden siehe Dr. Klein & Co. AG. Diskussion findest Du unter Alma statt. Ich habe leider keine Ahnung, wie man wieder an den Text rankommt, der gelöscht wurde.--Ronald Sl 01:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Interessanter Beitrag von Dir: "Dat Problem hier ist das _völlig_ absurde Festhalten an den Umsatz- und Mitarbeiterzahlen in den RKs (in der Praxis sieht das zum Glück anders aus). Das ganze steht in *überhaupt keinem* Verhältnis zur jeweiligen Bedeutung für die Branche. Über die Medienpräsenz zu arbeiten, wäre hier imho _wesentlich_ geeigneter und würde kilometerlange Diskussionen, ob nicht irgendeine Ausnahme erfüllt ist, verhindern. --TheK? 21:40, 23. Feb. 2008 (CET)" Such mal in Google News über 'Dr. Klein'.--Ronald Sl 02:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 18:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Löschanträge gegen Lübeck Unternehmen

So langsam wird die ganze Redaktion des Lübeck-Artikels wachgerüttelt. Muß das sein. Die Relevanz ist mE in beiden Fällen deutlich erkennbar und könnte genausogut durch ergänzende Bearbeitung eingefügt werden, wie durch Löschungen und Ansätze zu edit-wars. Wir haben eigentlich anderes zu tun.--Kresspahl 10:56, 24. Feb. 2008 (CET)

Das mit Schöning hat sich erledigt. Diese Finanzierungsfirma hat bisher eben noch nicht belegt, dass sie irgendeine (weder lokale noch allgemeine) Bedeutung hat. Und dass eien Formulierung "Auf deutlichem Expansionkurs ist der traditionsreiche Finanzdienstleister Dr. Klein & Co. AG, der aus einer Unternehmensgeschichte als bedeutender Kommunalfinanzierer sich dem Geschäft mit dem Endverbraucher zugewandt hat." völlig indiskutabel ist, sollte wohl jedem klar sein, oder? --TheK? 13:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 18:10, 3. Mär. 2008 (CET)

„Triefender POV“

Moin. Ich bitte Dich, zu akzeptieren, dass ein Einzelner nicht "rechter" hat als eine Vielzahl von Abstimmenden bei zwei noch nicht so lange zurückliegenden Qualitätskandidaturen. Lass' es also so stehen und führe meinetwegen eine Diskussion darüber - auf der Disku-Seite, nicht durch Reverts. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:49, 29. Feb. 2008 (CET)

Hier wird "richtig" nicht durch die Mehrheit definiert, aber wenn du unbedingt willst, ich finde sicher genug Leute, die Formulierungen wie "Malerisch, aber nur durch Gestrüpp zu erreichen" (dat geht gerade noch) oder "Angesichts vielfältiger Erfahrungen mit der Diskrepanz zwischen wohlklingenden planerischen Zielen und ihrer Realisierung..." genauso unenzyklopädisch finden, wie ich. "Erreichbarkeit und die Intensivierung der Naherholungsnutzung einerseits sowie der Erhalt und Ausbau naturnaher Räume andererseits erhebliches Konfliktpotential." ist schlichtweg massive Theoriefindung. --TheK? 10:53, 29. Feb. 2008 (CET)

Die Erfahrungen mit der genannten Diskrepanz sind stadtplanerisch Tätigen (Profis wie Laien) ebenso regelmäßig bekannt, wie das Konfliktpotential zwischen verschiedenen Nutzungszielen häufig beschriebenes Faktum ist. Aber lass uns das, wenn's Dir wichtig ist, auf der Artikeldisku fortsetzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:58, 29. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 18:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Kleinstaat

Hi TheK, nichts für ungut, aber die Änderung passt nicht. Oder steh ich auf dem Schlauch?--Call me berti 14:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich jetzt sage, "ja, du stehtst auf dem schlauch", ist das ein PA? ;) Also als "Kleinstaat" galt historisch auch sowas wie das Königreich Hannover. Das ist aber alles andere, als ein Zwergstaat im heutigen Sinne. Darunter versteht man ja heute eine ziemlich fest definierte Gruppe von Ländern die eigentlich nur aus einer Stadt und dem unmittelbaren Umland bzw. einer Inselgruppe mit ähnlicher Einwohnerzahl bestehen. --TheK? 15:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Nun ja. Die Verwendung beider Begriffe diente dem diskriminierenden oder kritisierenden Vergleich. Gegenüber Bayern und Preußen war Hannover selbstverständlich nur ein "Kleinstaat". Gegenüber Braunschweig und im Rahmen des Steuervereins war es aber Mittel- oder sogar Großmacht. Soweit der Begriff als Kritik am deutschen Sonderweg gegenüber den gerade enstandenen Nationalstaaten verwendet wurde, betrifft der Vorwurf der deutschen "Kleinstaaterei" sogar das Königreich Preußen, das nur ein Zwerg im Vergleich zu einem theoretisch denkbaren deutschen Nationalstaat gewesen ist. Natürlich ist Hannover oder Preußen kein Zwergstaat im heutigen Sinne. Ja heute! aber historisch? Historisch war die Bezeichnung seines Nachbarn als Kleinstaat oder Zwergstaat lediglich unterschiedlich laut schallende diplomatische Ohrfeige, während die Schweizer heute stolz drauf sind, ein Kleinstaat zu sein. Ich kenne keine Quelle, die zwischen den Begriffen (beide historisch verstanden) unterscheidet. Äpfel und Birnen verglichen? Schlauch ahoi? oder ist meiner dicker als gedacht? ;-) --Call me berti 17:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:46, 14. Mär. 2008 (CET)

WTCC Curitiba

Schau mal hier --Motorsport-archive 18:04, 3. Mär. 2008 (CET)

Jup, auch schon auf Motorsport-total gelesen. In der Punktetabelle fehlt er schon, da müssen wir also nichts mehr ändern. In dem offiziellen Ergebnis-PDF fehlt sein Name komplett (normal werden doch disqualifizierte dort vermerkt? *wunder*), daher war ich etwas verwundert. --TheK? 18:09, 3. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Konservativ aufgebautes Notebook

Hi TheK, wollte dich nur darauf hinweisen, dass das Wort „konservativ“ in Bezug auf den „Aufbau“ (bist du dir sicher, dass du nicht Ausstattung meinst?) eher selten verwendet wird. Mir ist schon klar, dass dir der Sinn deiner Konstruktion sofort einleuchtet, aber vielen (wie mir z.B) gings nicht so. Wie wäre es, wenn man den Satz ausbauen (durch Erklärung) und/oder das konservativ durch spartanisch oder Ähnliches ersetzen würde. --aWak3N ^?!? 20:34, 4. Mär. 2008 (CET)

Es geht mir dabei eben _nicht_ darum, dass das Ding spartanisch ist. Ein UMPC ist kein klassisches Notebook, sondern eher ein übergroßer PDA (Stichwort Touchscreen!). Der Eee ist im Aufbau aber eben ein stinknormales Notebook. --TheK? 00:59, 5. Mär. 2008 (CET)

Trotzdem ist das Wort „konservativ“ hier fehl am Platze, „klassisch“ passt schon um einiges besser. Es ist mir schon klar, was ein UMPC ist, aber wenn es dir hier um den Touchscreen geht, dann baue den Satz halt dementsprechend um und erwähne dort den Touchscreen. --aWak3N ^?!? 01:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Verfassungsrichter

Nachdem eine Woche nichts als Zustimmung im Portal:Recht kam habe ich die Diskussion jetzt auf der RK-Disk. eröffnet.--Kriddl Disk... 10:06, 5. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Autorenliste

Wenn du schon bei mir die Liste löscht, warum löscht du die gleiche angelegte Liste nicht auch bei Benutzer:Irmgard ? GLGermann 12:43, 6. Mär. 2008 (CET)

• |Autorenliste Irmgard GLGermann 12:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz

Nur als Hinweis. Vielleicht beteiligst Du Dich ja an der Umfrage. EZB 21:38, 7. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Peć

Hallo TheK, wofür genau möchtest Du denn Einzelnachweise haben? Die geographischen und historischen Fakten sind durch die angegebene Literatur eigentlich ganz gut abgedeckt. Quelle für die neueren Entwicklungen ist mit ziemlicher Sicherheit der unten angegebene OSZE-Bericht, der durch eine neuere Version ersetzt wurde - bei Bedarf kann ich Dir den alten aber per Mail zuschicken. Ich sehe in diesem Fall ehrlich gesagt keinen Grund, den hässlichen Quellenbaustein gleich für den ganzen Artikel einzusetzen. Grüße, --20percent 16:49, 9. Mär. 2008 (CET)

Im Bereich "Bevölkerung" der zweite Absatz; die gesamte Geschichte (an dieser zu drehen ist in dem Themenfeld leider nix neues) und die Wirtschaftszahlen. Derartiges sollte mit einem <ref> im Artikel belegt sein. --TheK? 16:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Lebewohl Jetzt sehen wir uns lang, lang nicht mehr. Ich verabschied mich nur noch von ein paar Leuten, die mir irgendwie ans Herz gewachsen sind. Gute Arbeit übrigens von dir in Homöopathie. Jetzt fehlen eigentlich nur noch die Belege für die angeblichen Kritikerstimmen. Halt so Zeug wie "Laut Professor XZY von der Takatukauniversitz sind homoeopathische Arzneimittel unwirksam. Auch das Pharmazeutenszmposium Daenemark kam schon 1997 zu dem Schluss, dass ... Aber Fossa kriegt das gemeinsam mit Gamma, Asthma, SCPS und dir schon hin. Bis 2016 dann. Gruss von Modator

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:45, 14. Mär. 2008 (CET)

[Entwicklung der Festplattenkapazitäten]

Hey TheK, wieso hast Du meine Arbeit gelöscht? Was heißt TF? --Tomakos 20:01, 10. Mär. 2008 (CET)

WP:TF, sozusagen "eigene Forschung". --TheK? 20:03, 10. Mär. 2008 (CET)

Verstehe. Habe mir TF durchgelesen. Dort steht: "Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung.". Inwiefern habe ich denn "Theorie gefunden"? Nach meinem Empfinden habe ich doch zunächst mal nur die bereits im Schaubild vorhandene Information dargestellt? --Tomakos 20:10, 10. Mär. 2008 (CET)

in imho nicht wirklich nötigem Umfang - einen Satz mit alle 5 Jahre verzehnfacht hab ich ja reingesetzt. Und der zweite Teil ist dann schon "im kaffeesatz fischen". --TheK? 20:14, 10. Mär. 2008 (CET)

hm, also ich empfinde den umfang natürlich schon als nötig, sonst hätte ich ihn ja nicht mühevoll erstellt. was hältst du von dem vorschlag, dass du meine passage in der diskussionsseite des artikels den anderen zur abstimmung stellst? --Tomakos 22:29, 10. Mär. 2008 (CET)

Datei:Emblem-very-very-evil.svg Fragen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:45, 14. Mär. 2008 (CET)

ASUS Eee PC

wieso darf an einer stelle, wo ein problem erörtert wird (win xp funzt auf dem eee nicht) nicht auch die lösung des problems angesprochen werden (spezial-version von win xp)? die existenz dieser lösung (si mag nicht offiziell sein, aber das heißt noch lange nicht das sie nicht funktioniert oder illegal ist) führt die behauptung ad absurdum, win xp würde auf dem rechner nicht funktionieren. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 14:34, 12. Mär. 2008 (CET)

Wir können da auch einfach reinschreiben "da es sich um einen x86er-Rechner handelt, kann man zur Not nach komplettem neuschreiben der Software und rumlöten an der Hardware jedes für diese Architektur vorgesehene Betriebssystem darauf zum laufen bringen" - du siehst: es wird absurd. Also muss eine Grenze her und welche ist da bitte sinnvoller, als das ganze auf vom dem jeweiligen Beitriebssystem-Anbieter selbst stammende Lösungen zu begrenzen? Ausnahmen sind höchstens sowas wie "Mac OS X kriegt man auch auf non-Apple-x86ern zum laufen" (da das Thema durch die Medien geisterte). Merke: Mit Basteln geht alles. --TheK? 14:58, 12. Mär. 2008 (CET)

der erste teil des post ist nicht nur polemisch sondern falsch:am eee wird einfach nur eine veränderte version von win xp installiert. also nix mit hobbybastelern.

und ist die wikipedia etwa ein organ von asus das wir nichts schreiben dürfen, das nicht in deren prospekten steht?!--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 15:19, 12. Mär. 2008 (CET)

Dann kannste ja mal MS fragen, was die von dieser Bastelei halten - irgendwo zwischen "kein Support mehr" und "Illegal" dürfte es liegen. Asus hat damit überhaupt nichts zu tun. --TheK? 15:34, 12. Mär. 2008 (CET)

@Baruch ben Alexander: Wikipedia ist keine Anleitung für Software-/Hardwareprobleme. Dass WinXP theoretisch läuft sollte deutlich werden, alles andere gehört in dazugehörige Foren oder in die nächste Ausgabe von ComputerBild. Ach ja, ich zitiere mal weils so schön formuliert ist: der [zweite] teil des post ist nicht nur polemisch sondern falsch. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:48, 12. Mär. 2008 (CET)

polemisch und falsch??? SIND wir also doch das offizielle organ von asus? wusste ich nicht. wir sollten geld 'für verlangen... die wikipedia würde recih werden...:-P

und dies als illegal zu bezeichnen zeugt von unkenntnis des copyrightrechts. wenn es z.b. original-dateien von ms enthalten würde, wäre es illegal. und welcher wikipedia-policy es widerspricht, einen link darauf zu setzen hast du mir auch ncoh nich verraten...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 17:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:45, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

---

Was fällt Dir hier auf? J. © RSX/RFF 19:46, 12. Mär. 2008 (CET)

Dass du die Vorlage falsch benutzt hast: {{subst:hallo}} soll man nehmen :) Beides nicht meine Entscheidung, aber wenn du dich mit Miss Wikipedia anlegen willst ;) --TheK? 19:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Es geht nicht um sich mit Miss Wikipedia anlegen, sondern dass niemand drauf kommt, dass erst ein subst: vor dem hallo, die Tilden zum Namen werden lässt. --J. © RSX/RFF 19:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Na, mir soll's recht sein... --TheK? 19:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Echt? Ich fände es besser, wenn Du eine Idee hättest, wie das Umwandeln der Tilden auch bei der schlichten geschweiften Klammer programmiert werden könnte. --J. © RSX/RFF 20:00, 12. Mär. 2008 (CET)

Geht nich :( --TheK? 20:01, 12. Mär. 2008 (CET)

Tja wohin jammern gehn? Isch abe davon auch nix Ahnung...? --J. © RSX/RFF 20:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Wie weiter?

736 Artikel ... So ziemlich alle NCC-Artikel gell?

Spaß beiseite, was nun? Mein Vorschlag zur Güte:

1. Ich nehme meinen LA zurück
2. Du nimmst deinen LA zurück
3. wir erklären gemeinsam das Redundanzproblem für beendet
4. Niabot stellt seine Ersetzungen ein
5. ich revertiere noch meine Flußartikel

Anschließend gehen wir alle ein Bier trinken im Café. --Matthiasb 20:19, 12. Mär. 2008 (CET)

Nö.

1. wir erweitern Vorlage:Internetquelle so, dass diese auch englische Parameter frisst.
2. aus cite web machen wir einen Redirect.
3. ein eindeutschen der parameter wird grundsätzlich nicht reverted.

..und ich trinke kein Bier. --TheK? 20:22, 12. Mär. 2008 (CET)

Beim Getränk sind wir konsensfähig. Bier mag ich auch nicht. Sicher finden wir was anderes, etwa Wein oder Cola oder Brause. ;-)

Wieso besteht denn überhaupt die Notwendigkeit, etwas zu tun? Die EN-Vorlage ist übrigens für Webseiten gedacht, nicht für Nachrichtenquellen aus dem Internet oder Nachrichtenarchive im Internet (dafür haben wir Vorlage:Cite news) --Matthiasb 20:28, 12. Mär. 2008 (CET)

Weil wir immer noch ein deutschsprachiges Projekt sind? --TheK? 20:29, 12. Mär. 2008 (CET)

Schon diskutiert --Matthiasb 20:34, 12. Mär. 2008 (CET)

Anderer Löschgrund. Da gab es die deutschsprachige Version noch nicht. --TheK? 20:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Damit ist ja geklärt was redundant wozu ist. ;-) --Matthiasb 20:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Achso, und nein, es sind keine NCC-Artikel. --TheK? 20:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:48, 14. Mär. 2008 (CET)

geschützte Leerzeichen

Hallo TheK, irgendjemand macht sich die Mühe, geschützte Leerzeichen einzubauen, weil er/sie ja meint, das sei nötig. Diablo II ist halt was anderes wie Diablo II. Du begründest deine Entfernung dieser geschützten Leerzeichen damit, dass es den Quelltext unlesbar mache. Der Sinn dieser Enzyklopädie ist aber, dem "normalen" Menschen ein gutes Nachschlagewerk an die Hand zu geben. Und der liest nicht im Quelltext. Wenn du sonst zu einem Artikel nichts weiter beizutragen hast, dann lass doch bitte diese Rückersetzungen sein, es ist keine Verbesserung des Artikels und führt nur zur Demotivierung von Mitarbeitern, die sich um die Lesbarkeit und die Verständlichkeit des Artikels kümmern. --Saluk 08:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Weg mit den dämlichen geschützten Leerzeichen. Diese sind in 99,9 % der Fälle unnötig. Wenn ich so was sehe, entferne ich es auch. --Matthiasb 14:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ja ein klares Beispiel gebracht: Diablo II. Würdest du bitte definieren, wann sie nötig und wann sie unnötig sind? Schließlich sagst du ja selbst, dass es 0,1% der Fälle gibt, die nötig sind. --Saluk 14:59, 13. Mär. 2008 (CET)

Sowas wie 1 cm ist sinnvoll. Also zwischen dem Wert und einem Einheitenkürzel. --TheK? 15:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Das ist keine Definition sondern ein Beispiel. Konkret bei Diablo II sehe ich eigentlich sehr deutlich den Zusammenhang zu deinem Beispiel, denn du willst ja dadurch verhindern, dass die 1 in einer, die cm in der nächsten Zeile landen. Genau das will man aber in dem Artikel für Diablo II erreichen. Zudem hast du dich nicht zu der Demotivation der anderen geäußert. --Saluk 15:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 17:48, 14. Mär. 2008 (CET)

Tillig

Hallo Thek Darf ich deine Gründe für den Revert auf meinen kurzen Beitrag erfahren ? Meine Ergänzung für die Wechselstromlok war im Grunde gut gemeint, weil die ja ihre H0-Produkte auf ein neues Standbein stellen. Schöne Grüße --Sam Gamdschie 20:27, 16. Mär. 2008 (CET)

Eine Schwalbe macht noch keinen Frühling und wirklich neu ist das afaik auch nicht (bestenfalls zieht man jetzt das nach, was bisher so ziemlich jeder Mittbewerber schon macht). --TheK? 20:43, 16. Mär. 2008 (CET)

Wie Du meinst.--Sam Gamdschie 22:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sam Gamdschie 22:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Warcraft Story

Schlage Diskussion über Relevanz auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels vor. --Praectar 21:35, 17. Mär. 2008 (CET)

Siehe dort (daher hier zu) oder auch siehe WP:AÜF, wurde also alles schon global durchdiskutiert. --TheK? 21:36, 17. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TheK? 21:36, 17. Mär. 2008 (CET)