Benutzer Diskussion:WMK-karlsruhe

Hallo WMK-karlsruhe, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 14:12, 14. Sep. 2020 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo „WMK-karlsruhe“,

Dein Benutzername impliziert, dass Du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „WMK-karlsruhe“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter Deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest Du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest Du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst Du eine Änderung Deines Benutzernamens beantragen oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst Du mit der Sperrung Deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung Deiner Person oder Deines eigenen Handelns.

Des Weiteren möchte ich Dich darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia Regeln für den Umgang mit bezahltem Schreiben gibt. Bezahlte Beiträge sind laut den Nutzungsbedingungen der Wikimedia nicht erlaubt, wenn diese nicht offengelegt werden. Falls Du bezahlt schreibst, muss Du im Rahmen dieser Regeln deinen Arbeitgeber, Kunden und Deine Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Du eine Vergütung erhältst oder erwartest, offenlegen. Ansonsten musst Du ebenfalls mit der Sperrung Deines Benutzerkontos und gegebenenfalls zivilrechtlichen Konsequenzen nach dem Wettbewerbsrecht rechnen (Informationen für Deutschland). Weitere Informationen dazu findest Du hier und hier.

Vielen Dank für Deine Mitarbeit und freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:18, 14. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis Lutheraner. Eine Mail an die angegebene Adresse zur Verifizierung wurde am 14. September 2020 gesendet. --WMK-karlsruhe (Diskussion) 12:29, 15. Sep. 2020 (CEST)

Verifizierung erfolgreich. Vielen Dank! — DCB (Diskussion) 20:12, 16. Sep. 2020 (CEST)

Eure Nachfrage zum Artikel 'Stute' auf WP:FvN

Hallo WMK.karlsruhe,

inzwischen sind weitere Antworten zur Erweiterung des Artikels 'Stute' auf Wp:FvN eingetroffen. Da dort regelmäßig Abschnitte archiviert werden, und damit schwerer zugänglich sind, kopiere ich euch den entsprechenden Abschnitt nachstehend. Vielleicht hilft euch das etwas. MfG, --Vogelfreund (Diskussion) 22:53, 27. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Service, Vogelfreund! --WMK-karlsruhe (Diskussion) 11:03, 1. Okt. 2020 (CEST)

Erweiterung des Artikels "Stute"

(Der Inhalt dieses Abschnitts ist eine Arbeitskopie aus WP:FvN)

Der Artikel zur Stute ist – im Gegensatz zum Artikel Hengst – sehr knapp. Im Rahmen einer Übung haben Studierende versucht den Artikel zu erweitern und wir würden die erarbeiteten Inhalte nun gerne auch in der Wikipedia öffentlich zugänglich machen. Allerdings gibt es auf der Diskussionsseite zum Artikel ältere Debatten darüber, was zu dem Artikel gehört und was nicht. Bevor also die Änderungen direkt wieder rückgängig gemacht werden, die Frage: Ergibt es Sinn den Artikel zu erweitern? Die erarbeitete Erweiterung können in einem Artikelentwurf angesehen werden. Vielen Dank für Euer Feedback!

--WMK-karlsruhe (Diskussion) 15:49, 24. Sep. 2020 (CEST)

Da habt ihr euch aber ausgetobt und müsst demnächst den Hengst erweitern, im Sinne der Gleichstellung :D Passt auf, dass es keine wesentlichen inhaltlichen Überschneidungen mit Hauspferd oder Pferde gibt. Der Artikel (ich hab jetzt nicht alles gelesen) sollte relativ streng stutenspezifisch bleiben. So was wie „Geschichte von Mensch und Pferd“ gehört da IMHO nicht rein. --Kreuzschnabel 16:36, 24. Sep. 2020 (CEST)

IMHO insgesamt eine hervorragende Artikelerweiterung. Am Anfang vielleicht zu viele neue Absätze nach jedem Satz. Insgesamt wäre noch mehr Verlinkungen möglich, z.B. Kolostralmilch. Vulva und Schamhügel dürften m.E. auch beim Pferd nicht Dasselbe sein. Die Sporader ist ein sehr seltener Fachbegriff. Geschichte von Mensch und Pferd ist nicht stutenspezifisch. Im Kapitel Nutzung fehlt ein Plural-N bei Pferdestuten.VlG--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:42, 24. Sep. 2020 (CEST)

Danke für das Feedback! Dann werden wir den Entwurf nochmal entsprechend anpassen und es dann mit dem Veröffentlichen probieren. :-) --WMK-karlsruhe (Diskussion) 08:49, 25. Sep. 2020 (CEST)

Hallo, da ich angepingt wurde. Eine überaus umfangreiche Arbeit, die ich bisher nur in Teilen gelesen habe. Erstmal natürlich danke dafür! MMn wäre es sinnvoller, die neuen Texte in ein eigenes Lemma wie Pferdestute oder so auszulagern, da ansonsten eine extreme Schieflage zum Gesamtlemma entsteht, immerhin soll hier ein Überblick gegeben werden, was alles in der Tierwelt als "Stute" bezeichnet wird (es sei denn, es erfolgt noch eine Überarbeitung/Erweiterung der Kamelstute). Die Auslassungen zur Evolution halte ich allerdings für überflüssig und teils unsinnig. Begriffe wie "Stute", "Hengst" und "Fohlen" sind Kunstbegriffe, die es uns erleichtern, bestimmte Sachen zuzuordnen, genauso wie "Kuh", "Bulle", "Kalb" etc. Da sie historisch gewachsen sind und aus einer Zeit stammen, als man es nicht so genau mit sytematischen Zuordnungen nahm, werden sie auf verschiedenste, nicht unbedingt miteinander verwandte Tiergruppen übertragen, wie ja der Artikel zur Stute zeigt. Wir finden daher auch Bezeichnungen wie "Kuh" und "Bulle" bei Hornträgern, Hirschen und Elefanten oder Walen, "Böcke" gibte es ebenfalls bei Hornträgern und Hirschen etc. Der älteste Hinweis auf eine Stute aus der Grube Messel ist daher unsinnig. Ohne Stuten und Hengste gäbe es keine Fohlen, das heißt, die frühesten Pferde wie Sifrhippus hatten demnach schon Stuten, sonst hätten sie sich nicht vermehrt. Gemeint ist hier, dass mit diesen Funden erstmals nachgewiesen wurde, dass bereits die frühesten bekannten Pferdeverwandten die k-Strategie verfolgten, also jeweils ein Fohlen zur Welt brachten (und nebenbei die Gebärmutter als selten fossilisiertes Weichteilorgan ähnlich gebaut war wie bei heutigen Pferden), was wiederum Rückschlüsse auf das Sozialverhalten und das -system gestattet. Belegt ist dies übrigens nicht nur bei Eurohippus, sondern auch bei Propalaeotherium aus dem Eckfelder Maar, nahezu gleichalt (Arten und Gattungen werden in der Zoologie übrigens immer kursiv geschrieben). Beide Formen sind übrigens nach Mehrheitsmeinung keine Vertreter der Pferde (Equidae), sondern der Palaeotheriidae, also nahen Verwandten. Hier zeigt sich, dass es bei Fossilformen eher im Ermessensbereich der Paläontologie liegt, ob man etwas als "Hengst" oder "Stute" bezeichnet oder nicht. Bei den Brontotheriidae, ebenfalls Nahverwandten der Pferde, würde man wohl aufgrund ihrer Größe eher von "Bullen" und "Kühen" sprechen... Grüße --DagdaMor (Diskussion) 14:26, 25. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Bei weiterer Durchsicht fällt etwa beim Abschnitt "Anatomie" folgender Satz auf: Zum einen haben Stuten keine Hengstzähne und somit vier Zähne weniger als Hengste. Sie kommen also auf 36 Zähne und Hengste auf 40. Es gibt auch Ausnahmen, bei denen Stuten mit hengstähnlichem Exterieur Hengstzähne haben. Das bezieht sich offensichtlich auf das Hauspferd, denn ein weibliches Zebra braucht kein hengstähnliches Exterieur, um Eckzähne auszubilden. Insofern - und darauf verweisen auch die Abschnitte "Zucht" und teilweise "Geburt" - wird nur das Hauspferd behandelt. Zebras und Esel einschließlich Hausesel, die ja strenggenommen auch Pferde darstellen (Gattung Equus) fehlen damit vollständig. Das einerseits bestärkt in der Ansicht, dass man den Text unter einem eigenen Lemma verschieben sollte, wahrscheinlich Hauspferdstute oder ähnlich, denn das Lemma "Stute" sollte sich möglichst auf alle Stuten beziehen. Andererseits fehlt hier leider dann auch ein wichtiger Abschnitt zur Verhaltensbiologie: Hier müssten aber nicht nur Hauspferde, sondern auch die verwilderten Formen wie Mustangs und die wildlebenden wie Zebras und Esel berücksichtigt werden. Allein auf die Fortpflanzung bezogen gibt es ja verschiedene Strategien (polygam, monogam), abhängig davon, ob die Tiere einzelgängerisch oder herdenlebend sind. Das gesamte Sozialgefüge einer Art resultiert aber wieder aus dem Lebensraum und dem Ressourcenangebot (offene Graslandschaften, steinige/felsige Bergregionen, um noch mal auf die Evolution zu kommen auch Wälder). Für mich persönlich wäre ein Abschnitt zur Verhaltensbiologie auf alle Fälle noch eine Bereicherung. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:12, 25. Sep. 2020 (CEST)

Eine Besonderheit eures Entwurfes ist der Umstand, dass sehr viele Aussagen mit Büchern belegt werden, die nicht ohne weiteres nachlesbar sind. Ich bezweifele z.B. den Satz:"Die Vulva bezeichnet den Schamhügel der Stute.". Und vermute, dass da etwas nicht verstanden worden ist. (Habe allerdings keine Ahnung von Pferde-Anatomie und den dort gebräuchlichen Bezeichnungen).--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 21:52, 25. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für das weitere Feedback, DagdaMor und Dr. Peter Schneider, und Entschuldigung für die späte Reaktion. Insbesondere auch vielen Dank für das ausführliche inhaltliche Feedback. Wir werden es den Studierenden, die den Artikel verfasst haben, zukommen lassen, vielleicht wollen sie ihn dann ja entsprechend anpassen.
Bezüglich der Verschiebung in ein neues Lemma: Wenn das sinnvoll ist, dann kann das gerne gemacht werden. Wir würden dies aber gerne erfahreneren Wikipedianerinnen und Wikipediaern überlassen. --WMK-karlsruhe (Diskussion) 11:02, 1. Okt. 2020 (CEST)

Der Artikel „Emotionaler Missbrauch“

Hallo WMK-karlsruhe,

der Artikel Emotionaler Missbrauch wurde nach Benutzer:WMK-karlsruhe/Emotionaler Missbrauch (neuer Versuch) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:WMK-karlsruhe/Emotionaler Missbrauch (neuer Versuch)) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:WMK-karlsruhe/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 16:26, 17. Nov. 2021 (CET)

Bitte beachten

Der Artikelentwurf ist derzeit noch enzyklopädischer Artikel. Der Text liest sich eher wie eine Proseminararbeit. Insbesondere fehlt eine ordentliche Einleitung, die es dem Leser erlaubt, den Text einzuordnen und der am besten auch einen inhaltlichen Abriss des Artikels bietet. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 17. Nov. 2021 (CET)

Anscheinend hast du den gleichen Text aus dem Benutzernamenraum einfach kopiert und ein zweites mal angelegt. Das ist unerwünscht. Bitte überarbeite bzw. verbessere einen der beiden Entwürfe, frage bitte im Zweifelsfall bei Lutheraner nach, falls dir seine Begründung fürs Verschieben nicht einleuchtet oder nimm am WP:Mentorenprogramm teil, dort kannst du dir deinen Mentor selbst aussuchen. Wenn der Text fertig ist, kannst du ihn in den Artikelnamensraum zurück verschieben. Ich hoffe ich konnte weiterhelfen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:51, 17. Nov. 2021 (CET)

PS: Mich wundert ein bisschen, dass E.M. auf Kinder reduziert wird (geht jedenfalls aus dem Text so hervor). Was ist denn mit Zuhältern, die zu einer Frau ein emotionales Verhältnis aufbauen und sie dann zur Prostitution zwingen? Hier liegt doch auch ein emotionaler Missbrauch vor, denn die Frau würde sich das ja nicht gefallen lassen, wenn sie an den Zuhälter emotional gebunden wäre. (Gibt sicher noch andere Beispiele von emotionalen Abhängigkeiten, die missbraucht bzw. ausgenutzt werden.) Was ist also mit Erwachsenen? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:27, 21. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel „Frauen im Management“

Hallo WMK-karlsruhe,

der Artikel Frauen im Management wurde nach Benutzer:WMK-karlsruhe/Frauen im Management (neuer Versuch) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:WMK-karlsruhe/Frauen im Management (neuer Versuch)) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:WMK-karlsruhe/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 17:43, 17. Nov. 2021 (CET)

Bitte auch hier beachten

Wieder kein Artikel sondern eine Art Proseminararbeit in eher essayistischem Ton. Bedarf der Umarbeitung. Bitte auch obenstehende Hinweise beachten. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:43, 17. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht noch ein Tipp ergänzend zu den obigen Hinweisen: Die Intro sollte zunächst mal das Lemma definieren. Im Moment definiert die Intro den Begriff "Management" ("Unter Management versteht man ..."). Dazu haben wir aber bereits einen Artikel. --91.34.36.27 17:52, 17. Nov. 2021 (CET)