Benutzer Diskussion:Wereldnieuws

Spam is definitief verwijderd
Spam will be cleared
Spam wird gelöscht

Harper’s Weekly

Hallo, ich würde diesen Artikel gerne bei Schon gewusst? vorschlagen. Ist Dir das recht? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:44, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Nicola, na klar. Ich freue mich, dass Dir der Artikel als wissenswert erscheint. Ich war sehr erstaunt, dass dieses Lemma bei WP D ganz fehlte. Schließlich war die Publikation zu ihrer Zeit eine echte Institution. Liebe Grüße nach Colonia Wereldnieuws (Diskussion) 23:35, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, ich war ebenso erstaunt :) Von wegen, alles Wichtige sei angeblich schon da... Grüße zurück (in die Niederlande?) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:37, 4. Aug. 2018 (CEST)

File:Braun otto braun-vogelstein julie.png

Ein Foto von 1920 ist nicht PD-old. Frage bitte bei WP:URF nach, was du tun kannst. --Goesseln (Diskussion) 17:50, 13. Okt. 2018 (CEST)

Guten Abend, Goesseln. Danke für den Hinweis, das war ein Lapsus. Schönes Wochenende und Gruß, Wereldnieuws (Diskussion) 19:38, 13. Okt. 2018 (CEST)

Peter Kollwitz

Vielen Dank für den Artikel Peter Kollwitz! Super Arbeit! Gruß, Cyan22 (Diskussion) 21:15, 21. Okt. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank für das nette Lob, das motiviert! Viele Grüße, Wereldnieuws (Diskussion) 21:07, 22. Okt. 2018 (CEST)

Peter Kollwitz

Hallo Wereldnieuws!

Die von dir angelegte Seite Peter Kollwitz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:26, 27. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Charlotte Houtermans

Im Abschnitt Studium sind Begriffsklärungsseiten verlinkt.

Du kannst dir unter "Einstellungen" das entsprechende "Helferlein" einschalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:08, 28. Apr. 2019 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis.--Wereldnieuws (Diskussion) 19:21, 28. Apr. 2019 (CEST)

Liste bekannter Personen mit Bezug zur Freien Schulgemeinde Wickersdorf

Hallo Wereldnieuws, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 00:15, 21. Jun. 2019 (CEST)

PS: Es ist hilfreich, wenn man in seinen Einstellungen beim Reiter "Helferlein" den Punkt "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor." markiert. Wenn Du das tust, dann wirst Du in diesem Artikel viele ungenauer Verlinkungen finden, die nach einer Präzisierung schreien. Gruß --tsor (Diskussion) 00:33, 21. Jun. 2019 (CEST)

P:DD

Hallo, Wereldnieuws, derzeit ist ein interessanter und relativ neuer Artikel von dir hier vertreten und deshalb im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle mal großen Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 21:41, 28. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Y. Namoto, vielen Dank für die Info, das ist ja nett. Viele Grüße, --Wereldnieuws (Diskussion) 20:27, 29. Jul. 2019 (CEST)

Kreuze in jüdischen Biografien

haben immer mal wieder zu Meinungsbildern Anlass gegeben, das jüngste Beispiel (noch nicht veröffentlicht) findet sich hier. Wie siehst du das?

P.S. Wie du vielleicht schon bemerkt hast, habe ich hier etwas aufgeräumt. Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 12:10, 17. Sep. 2019 (CEST)

Du hast nicht aufgeräumt, sondern die Geburtsorte gelöscht, obwohl in dieser Kurzbio wichtig ist, dass auch die Vorfahren in Bamberg geboren wurden. Das ist ein unsachgemäß verfälschender Eingriff. Zudem hast Du die enzyklopädische Auszeichnung komplett über den Haufen geworfen, weil nun die Schreibweise der Geburts- und Sterbedaten in dieser Kurzbio uneinheitlich ist. Also hast Du Mehrarbeit für mich produziert, was durch einen Vorabhinweis zu vermeiden gewesen wäre. --Wereldnieuws (Diskussion) 15:09, 8. Mär. 2020 (CET)

Jaap Kool

Gezien je gebruikerssite ben je Nederlands, dus ga ik zo verder. Ik heb het artikel Jaap Kool aangepast qua naam, geboortedatum en -plaats. Ik zocht bevestiging voor die beide data omdat we anders met onduidelijkheid blijven zitten. In de 10- en eenjarige tabellen van Amsterdam 1882-1892 vond ik geen Kool die later Jaap genaamd had kunnen worden. In de boeken van Amsterdam betreffende geannexeerde gemeenten vond ik hem wel Jacous met een "c" dus. Gezien de datum kan het noemen van 1891 in diverse bronnen dus ook, want de aangifte van zijn geboorte zal wel in 1891 hebben plaatsgevonden. Ik heb nog wel het verzoek te kijken of de verwijziging naar bronnen nu nog wel goed staat, daarvoor is mijn kennis van het Duits te gering. Met vriendelijke groet, Ceescamel (Diskussion) 13:24, 6. Mär. 2020 (CET)

Dear Ceescamel, Many thanks for your research regarding Jaap Kool. I cited different sources referring to his birthdate which was mentioned as 1891 but there was also one source (his German boarding school in Wickersdorf) which mentions 1890 (see footnote 1). So it was an unsolved problem. Still you should mention your sources regarding your corrections so readers and scientists get a hint about the most reliable sources in that matter. I am also grateful for your research regarding the incorporated towns around Amsterdam so Nieuwer-Amstel could be detected as his real birthplace. As I am not of Dutch origin, I wasn't able to look after such detailed Dutch sources. I am glad you were able to translate my short biography to the Dutch Wikipedia the day before yesterday. Enjoy Sunday, --Wereldnieuws (Diskussion) 15:05, 8. Mär. 2020 (CET)

Wereldnieuws; I noted the source in the Dutch article and wikidata. You can find his birthday here ( I hope the link works!). If some sources mention a different date/place of birth I always take a control on civil service (burgerlijke stand). For persons born in Amsterdam it is rather easy if you know where to look. I had much help from your article, thank you,Ceescamel (Diskussion) 16:17, 8. Mär. 2020 (CET)

The link works and I added it as footnote 2 in the German short biography. Many thanks again. You may delete my entry to your discussion page. I wasn't sure if you may get a notification about my answer to your message here. I updated my profile. The Dutch notes were meant to chase some German mobbers away which harrassed me when I used two other user names. I have been about twelve times in Nederland for vacation but am only able to communicate in Dutch on a basic level, sadly. Groeten uit Duitsland. All the best to you. --Wereldnieuws (Diskussion) 16:32, 8. Mär. 2020 (CET)

Well, my German was just enough for translating (with Google translate), although I had a German grandfather. At school we got German, but I got stuck with a horrible teacher.....Ceescamel (Diskussion) 16:57, 8. Mär. 2020 (CET)

Arnold Fanck: Vorname

Hallo Wereldnieuws, gibt es einen Beleg für den zweiten Vornamen "Heinrich"? In der DNB ist als zweiter Vorname "Ernst" angegeben. Und eine Websuche ist nicht ergiebig. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:12, 11. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen Onkelkoeln. Ja, mir liegt ein Faksimile des amtlich beglaubigten Registereintrags seiner ersten Eheschließung aus dem Jahr 1920 vor, das mir das Stadtarchiv Zürich übergeben hat (siehe derzeitige Fußnote 2). Darin heißt es zu Punkt 1: Fanck, Arnold Heinrich, Geologe, ledig, … Der von der DNB angegebene Vorname Ernst kommt hingegen nicht vor. Bei der DNB habe ich schon häufig Angaben durch entsprechenden Querverweis korrigieren können. Der Name Ernst bezieht sich auf Arnold Ernst Fanck, den ersten Sohn von Arnold Heinrich Fanck, aber auch auf einen bereits als Baby verstorbenen älteren Bruder des Filmregisseurs. Grüße zum Wochenende, --Wereldnieuws (Diskussion) 10:04, 11. Jul. 2020 (CEST)

Mittlerweile liegt auch die Geburtsurkunde des Arnold Heinrich Fanck als Faksimile vom Stadtarchiv Frankenthal (Pfalz) vor, so dass zweifelsfrei bestätigt ist, dass er den zweiten Vornamen Heinrich trug, aber wohl nie genutzt hat. Dem Enkel war er jedenfalls völlig unbekannt. Die DNB hat aufgrund meiner Angaben mittlerweile korrigiert. Grüße --Wereldnieuws (Diskussion) 15:15, 1. Aug. 2020 (CEST)

Danke übrigens für den Artikelausbau! LG, --NiTen ^(Discworld) 13:32, 1. Aug. 2020 (CEST)

NiTen, keine Ursache, der alte war mir schon lange ein Dorn im Auge. Die jetzt vorgenommene Komplettrevision erforderte aber einen längeren Anlauf und eben viel viel Zeit. Deine Message freut mich. Grüße zum Wochenende, --Wereldnieuws (Diskussion) 13:41, 1. Aug. 2020 (CEST)

Gut Ding will Weile haben. ;) Ich plane auch seit Monaten den Ausbau eines Filmartikels, aber allein das Sichten der zugehörigen Fachliteratur nimmt schon mehr als ein Jahr in Anspruch. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:10, 1. Aug. 2020 (CEST)

Nun, dann wissen wir ja, weshalb einige Kurzbiographien und Artikel viel zu kurz, ungenau und teils falsch sind. Komplexe Persönlichkeiten und Inhalte lassen sich zumeist nicht in aller Kürze abhandeln, ohne damit Leser in die Irre zu leiten. Außerdem vergibt sich Wikipedia eine große Chance, wenn sie ihr Alleinstellungsmerkmal nicht nutzt, um einen leichten öffentlichen Zugang zu den in vielen Büchern und Zeitungsartikeln versteckten Details zu ermöglichen. Schließlich nutzen heute die meisten Schüler, Studierenden und Lehrkräfte Wikipedia zumindest als erste Anlaufstelle, viele leider auch als erste und letzte. Da richtet Wikipedia dann mit unvollständigen und teilweise falschen Beiträgen viel an, vor allem mit unbelegten und unreflektierten Pauschalurteilen wie Nazi, Antisemit etc. Das finde ich mittlerweile auch in Dissertationen und in wissenschaftlichen Publikationen von Professoren, die es eigentlich besser wissen und (vor-)machen sollten. Schönen Tag, --Wereldnieuws (Diskussion) 15:12, 1. Aug. 2020 (CEST)

Trento Film Festival

Ciao Wereldnieuws, darf man da jetzt trotz allem Ergänzungen vornehmen oder wird das dann als Vandalismus betrachtet? Das mit dem CAI/SAT war natürlich im Eifer des Gefechts Blödsinn von mir. Mag daran liegen, dass der Bezug zum CAI vor Ort nicht wirklich wahrgenommen wird und das Festival im allgemeinen Bewusstsein mit der SAT in Verbindung gebracht wird. Trient mit Südtirol zu verbinden, fällt aber genau so ins Auge wie Bozen mit dem Trentino zu verbinden. Das sind zwei verschiedene Welten, auch wenn die fast vollkommen entmachtete Region Trentino-Südtirol heißt. Also die ganzen Preise und Auszeichnungen, die mit dem Festival verbunden sind, kann man durchaus kurz einbinden. SG aus dem Trentino --Robertk9410 (Diskussion) 10:03, 1. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich sind Ergänzungen willkommen. Mein Kontakt bei den Festivalorganisatoren vor Ort hat zunächst bis September vertröstet, vorher sind von dort coronabedingt keine weiterführenden Informationen zu erwarten, man kämpft um den Fortbestand des Festivals. Ich habe den Artikel im Kontext meiner schon dreiwöchigen Komplettrevision der Kurzbiographie Arnold Fanck angelegt, weil er in der WP D gänzlich fehlte. Ich habe versucht, die Liste von Preisträgern auf D/A/CH/Trentino-Südtirol zu begrenzen, bin aber nicht sicher, ob ich auch alle erfasst habe. Die ganze Liste findet sich ja auf WP I, allerdings scheint sie nicht vollständig zu sein. Im Online-Archiv des Festivals ist Arnold Fanck 1957 z. B. gar nicht auffindbar, aber durch Dritte belegt. Zur SAT: Wenn Du da Belege findest, her damit, z. B. könnte es im Stadtarchiv von Trient doch Zeitungsmeldungen von 1952 geben, die ihn womöglich als Mitbegründer nennen. Ich bin mit den Feinheiten der Region Trentino-Südtirol nicht so vertraut, für mich war das Trentino mit der Angabe der Stadt Trient fälschlich schon abgehandelt. Grüße vom Ostseestrand ins Trentino, --Wereldnieuws (Diskussion) 13:26, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ulrich Sild

Hallo Wereldnieuws!

Die von dir angelegte Seite Ulrich Sild wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:41, 20. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fußnoten sind kein Abladeplatz für "Nebenartikel"

Moin, ich habe gesehen, dass du in mehreren Artikeln (u.a. in Freistudentenschaft, Schillerschule (Frankfurt am Main) und Sinntalhof) "Fußnoten" mit der vollständigen Biografie von Gertrud Kraker eingefügt hast. Ich halte das gelinde gesagt für einen Missbrauch - bzw. mindestens ein Missverständnis darüber, wozu Fußnoten bzw. Einzelnachweise dienen und wozu nicht: Diese dienen nicht dazu, quasi "Nebenartikel" unterzubringen, die mit dem eigentlichen Artikelthema (Lemma) nichts zu tun haben. Sofern die Dame wikipedia-relevant ist, gehört das alles in einen eigenen Personenartikel, der dann in den anderen Artikeln verlinkt werden kann. Aber bitte nicht so! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:34, 13. Feb. 2021 (CET)

Der Terminus „Nebenartikel“ ist mir weder aus dem Journalismus, der Wissenschaft oder dem Duden geläufig, gut ihn nun durch einen „promovierten Historiker“ erlernt zu haben. Die Anführungszeichen nach deutschen Regeln haben sich offenbar auch verändert. Der Unterschied zwischen einer WP-internen Relevanz und einer wissenschaftlichen Relevanz sollte einem Historiker eigentlich geläufig sein. Nach derzeitigem Stand erfüllt die Dame die WP-Kriterien (noch) nicht, sonst hätte ich sie als eigenes Lemma eingestellt. Die historische und erziehungswissenschaftliche Fachliteratur erwähnt sie an mehreren Stellen, wie zitiert. Für die erziehungswiss. Forschung ist sie relevant, aber das erkennt WP allein nicht als Kriterium an. Die Wahl der Fußnote erschien daher als einzige (ggf. vorübergehende) Option, die von mir über Monate ermittelten Daten ihres Lebenswegs sichtbar zu machen, zumal sie bislang als einzige Dame der Freistudentenschaft bekannt ist, von Dir aber als irrelevant gelöscht wurde. Auf diese Weise können andere in ihrem Umfeld weiterforschen, ob sie über weitere Fundstellen Kenntnis haben. Findet man die Dame hier nicht an den mit ihrem Wirken verknüpften Orten, bleibt sie in der Versenkung. Nach Rücksprache mit meinen Professoren sind die von mir mühsam zusammengtragenen Erkenntnisse bislang teils unbekannt bzw. nur lückenhaft bekannt. – Im Übrigen wünsche ich mir von Dir eine geeignetere Form der Ansprache, die weniger aggressiv und weniger unfreundlich ist. Ein Historiker, der die Historie mit Vorsatz verfälscht und Informationen unterdrückt, ist immerhin so bemerkenswert, dass ich jetzt mal Kollegen damit betrauen werde, das zu untersuchen, zumal Du ja nach eigenen Angaben bei Wikipedia auch kommerzielle Interessen verfolgst, die man nun mal en détail unter die Lupe nehmen muss. Dass Du die Dame als nicht zum Lemma zugehörig charakterisierst und ihren Namen gelöscht hast, steht immerhin gegen die belegbare Historie. Gruß --Wereldnieuws (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2021 (CET)

Lieber Kollege, ich habe weder freundlich noch unfreundlich, sondern sachlich-neutral auf einen Sachverhalt hingewiesen, du hingegen konterst mit wilden ad hominem-Spekulationen, Unterstellungen und gar Drohungen (die mich übrigens schon wegen ihrer Abwegigkeit nicht schrecken). Es geht nicht darum, irgendwas oder -wen zu "unterdrücken", und es gibt auch keinen Unterschied zwischen wissenschaftlicher und Wikipedia-Relevanz. Wenn über eine Person wissenschaftliche Literatur existiert, ist sie auch für Wikipedia relevant; wenn du hingegen, wie ich deinen Ausführungen entnehme, gerade erst dabei bist, das Leben von Frau Kraker zu erforschen, dann musst du deine Ergebnisse wohl oder übel erst in den einschlägigen wissenschaftlichen Kanälen publizieren, die dann wiederum auch hier zitiert werden können. Wikipedia ist nunmal keine Plattform für unveröffentlichte Forschungsergebnisse, auch nicht als Ressource für künftige Forschungen. Und das habe nicht ich mir ausgedacht, sondern steht seit Jahren unter WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Keine Theoriefindung. Im Übrigen habe ich Deine Ergänzung lediglich aus einem Artikel herausgenommen, weil ich den selber einigermaßen beurteilen kann, bei den anderen mögen das gern andere tun. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:00, 13. Feb. 2021 (CET) PS: Gänsefüßchen als Zeichen der ironischen Distanzierung sind übrigens in der deutschen Sprache durchaus geläufig, und mit dem ironischen "Nebenartikel" habe ich nur vermutet, was du in deiner Erwiderung offen zugibst: Dass du nämlich die Fußnoten nicht etwa aus Unwissenheit, sondern vorsätzlich zur Umgehung der dir offenbar bekannten Relevanzkriterien benutzt! Einen sonnigen Samstag noch! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:14, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich habe keine Drohung geäußert; wenn Du die Überprüfung Deiner Arbeit durch meine Fakultät als persönliche Bedrohung betrachtest, spricht das für sich. Du scheinst nirgendwo an deutschen Universitäten zu lehren… Du hast die von mir zitierten wissenschaftlichen Quellen, in denen Gertrud Kraker erwähnt wird, alle gelöscht, außerdem das Faktum, dass sie dafür steht, dass die Freistudentenschaft keineswegs ein reiner Männerbund war als die sie von Dir dargestellt wird. Sie war immerhin im Vorstand. Das ist bemerkenswert für einen Historiker, der sich angeblich damit auskennt. --Wereldnieuws (Diskussion) 13:57, 27. Feb. 2021 (CET)

Friedhofbilder Fanck

Hallo Wereldnieuws, Flominator hatte mir Deine Bilderwünsche von letzten Sommer weitergeleitet. Kürzlich war ich auf dem Freiburger Hauptfriedhof und das Grab der Familie Fanck fand ich auch, allerdings unter einer dicken Schneeschicht verborgen. Da ich keine Schneefräse dabei hatte, werde ich demnächst nochmal hin. Das andere Grab von Hans Joachim Fanck fand ich allerdings nicht. Kannst Du mir das Foto der Stele zugänglich machen? Das ist irgendwie nicht bei mir angekommen. Gute Grüße auf die Insel --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 12:15, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich habe das gesuchte Foto über Flominators Seite gefunden. Vielleicht finde ich das Grab heute. Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 07:38, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Andreas, das Grab des Hans Joachim Fanck liegt vom Haupteingang des Friedhofes kommend an der linken Mauer, soweit ich das von einer Friedhofsgrafik her erinnere, innerhalb der ersten Hälfte dieser Mauer, evtl. etwa an deren ersten Drittel. Der Grabstein ist wohl eine Stele. Vielen Dank für Deine Initiative! Schönen Sonntag, --Wereldnieuws (Diskussion) 13:27, 27. Feb. 2021 (CET)

Dein Artikel zu Ulrich Sild

Hallo Wereldnieuws, ich habe gemäß unserem Regelwerk deinen heute erneut eingestellten Artikel zu Ulrich Sild wieder gelöscht. Es war bereits in dieser Diskussion am 20. August letzten Jahres über eine Löschung entschieden worden. Deine neue Version war teils fast wortgleich und benannte mit Ausnahme der Erstbegehung zweier Kletterrouten keine nennenswerten neuen Inhalte, von daher war gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen eine Löschung als sogenannter "Wiedergänger" angebracht. Wenn Du in der damaligen Löschentscheidung, die Benutzer:Uwe Gille getroffen hatte, einen Fehler oder einen Verstoß gegen unsere Löschregeln und Relevanzkriterien vermutest, dann sprich ihn als entscheidenden Admin bitte an und nutzt ggf. die Wikipedia:Löschprüfung. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 09:44, 26. Feb. 2021 (CET)

Die fehlenden Erstbesteigungen Uli Silds waren ein Kriterium der Löschdiskussion; fügt man sie nun nach weiterer Recherche hinzu, ist's auch nicht recht. Du unterschlägst in Deinen Ausführungen, dass Uli Sild Anlass eines Werks der deutschen Literatur geworden ist, dessen Autorin Grete Weil vielfach ausgezeichnet wurde, auch das wurde relevanzfördernd hinzugefügt. Zudem ist das Löschargument nicht stichhaltig, dass Uli Sild nur wegen seines frühen Todes bzw. Absturzes in die Medien gekommen sei. Würde man diesem folgen, wären alle Lemmata zu vergleichbar jungen Attentätern bei WP obsolet, die auch NUR durch Medienmeldungen bekannt wurden, während deren Opfer meist unerwähnt bleiben. --Wereldnieuws (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2021 (CET)

Hallo Wereldnieuws, deinen Arikel, der letztes Jahr gelöscht wurde, findest du in dem speziell für österreichische Themen unter regiowiki:Ulrich Sild. Wenn du diesen am Leben erhalten willst, bist du gerne eingeladen. Für einen Account, bitte unter regiowiki(a)wikimedia.at melden --lg -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 11:03, 26. Feb. 2021 (CET)

Lieber Karl, ich bin weder Lokalpatriot noch Österreicher oder Bergsteiger, meine Fakultät forscht historisch zu erziehungswissenschaftlicher Thematik, hier im Kontext des Werks von Grete Weil. Danke für den Hinweis. Gruß zum Sonntag, --Wereldnieuws (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2021 (CET)

PS: Falls der Artikel in WP regulär wieder erstehen sollte, so werde ich im RAT den Artikel wieder löschen, da wir Redundanzen vermeiden möchten. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 13:31, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich lasse Dich das dann wissen, halte es aber für unwahrscheinlich, da deutsche Wikipedianer aus Tradition so gerne Macht ausüben, die ihnen nicht zusteht. Lemmata sollen erbrachte Höchstleistungen abbilden, egal ob Morde oder Medaillen. Ob wie hier extrem schwierige Routen zum Gipfel begangen wurden (wie belegt) oder andere Gipfelstürmer leichte Wände gewählt haben, wird hingegen nicht berücksichtigt, denn es sind Salontiroler, die urteilen, keine Hochgebirgler. Gruß --Wereldnieuws (Diskussion) 13:50, 27. Feb. 2021 (CET)

Versteh, ich will die Löschungen nicht bewerten - es sind halt viele, die angst haben dass WP übergeht ;-). Verlinkungen mit Commons und Wikdata sind ja auch vorhanden Solltest du ähnliche Fälle haben, nehme ich diese gerne an. :-) lg -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 14:02, 27. Feb. 2021 (CET)

Hallo Wereldnieuws, ich habe selber seinerzeit den Artikel zu Silds Mutter angelegt und finde es auch grundsätzlich gut, wenn seinerzeit bekannte Alpinisten dem Vergessen entrissen werden sollen. Aber als Admin kann ich nicht einfach die damalige Entscheidung ignorieren und auch nicht den damals entscheidenden Admin einfach "überfahren". Zwei Erstbegehungen wären nur dann hinsichtlich Relevanz eindeutig, wenn es sich um seinerzeit außergewöhnliche Touren mit hohen Schwierigkeitsgraden und entsprechender Wahrnehmung in der damaligen (oder gar heutigen) alpinen Literatur und Fachpresse gehandelt wätte. Davon war im Artikel nichts zu erkennen. Eine Nennung in einem literarischen Erstlingswerk (wenn ich es richtig verstanden habe) ist auch nicht derart gravierend, dass es eine Abweichung von der früheren Entscheidung rechtfertigt. Meine Empfehlung ist, dass Du eine Löschprüfung anstrengst. Ich stelle Dir, wenn Du Interesse hast, den Artikel auch für die LP gerne in deinem BNR wieder her, es diskutiert sich dann leichter in der Löschprüfung. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:38, 1. Mär. 2021 (CET)

Hans Hess (Kunsthistoriker)

Den Artikel habe ich mal mit 5 Edits mit 5kB angelegt. Du hast jetzt mit 50 Edits 10kB hinzugefügt. Gibt es irgendwelche besonderen Gründe, weshalb du soviele Edits brauchst, oder kannst du mal überlegen, deine Änderungstätigkeit auf ein paar Edits weniger zu komprimieren? --Goesseln (Diskussion) 23:42, 15. Mär. 2021 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo Wereldnieuws,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --KurtR (Diskussion) 21:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

Und bitte auch dies zur Kenntnisnahme, danke. --KurtR (Diskussion) 21:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

Artikel Liste bekannter Personen mit Bezug zur Schule am Meer

Hallo Wereldnieuws!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Liste bekannter Personen mit Bezug zur Schule am Meer eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "Köpf," "Ernst" und liefere den 146. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 146 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/gnd/1012280322 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{GND|1012280322}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:24, 4. Sep. 2021 (CEST)

Anni Reiner

Moin Wereldnieuws. Vielen Dank für Deine umfangreichen Ergänzungen zu Anni Reiner, die allerdings meist unbelegt sind oder auf Primärquellen beruhen. Das widerspricht Wikipedia:Keine Theoriefindung. Dort heißt es: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird. Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Gruß --Matthias Süßen ^?! 09:02, 1. Dez. 2021 (CET)

Moin. Meinst Du nicht, dass Theoriefindung dort zu suchen ist, wo Wikipedianer für enzyklopädische Beiträge aus Romanen zitieren, unbelegte Behauptungen und völlig aus der Luft gegriffene Zuschreibungen ohne jeden Beleg publizieren? Ein konkretes Autoren-Pseudonym gehört in die Einleitung und in die Personendaten, ist aber ebenso wie Veröffentlichungen unter solchem Pseudonym bislang unbekannt, ebenso ist eine italienische Fassung des Buches Mein Freund Elio bislang nicht auffindbar, weder in Schweizer noch italienischen Archiven. Das kann man nachtragen, sobald belegbar. Dass Du meine Formulierungen komplett aus meinen anderen Artikeln und Biographien wortwörtlich durch Copy & Paste übernommen hast, ist schlechter Stil. Schau Dir Deine ursprüngliche Fassung der Biographie Anni Reiners und den Artikel zum Roman mal gründlich an… – Die feministisch motivierte Überhöhung einer Krankenpflegerin zur Reformpädagogin ist geradezu abenteuerliche Fiktion. Leider hat dies das Archiv der deutschen Jugendbewegung, das ganz offensichtlich nicht nach wissenschaftlichen Kriterien arbeitet, direkt von Frau Lüpkes übernommen. Auch ein Video des Archivs mit Frau Lüpkes bei YouTube ist inhaltlich leider sehr fragwürdig und unprofessionell, wird aber unter dem Label Politische Bildung (!) angepriesen. Frau Lüpkes gesamtes schriftstellerisches Werk greift auf einzelne Damen zurück, die sie literarisch als Romanheldinnen aufbaut. Das ist absolut legitim, denn im Rahmen eines Romans kann sie vieles tun und ist weitestgehend frei. Sie erfindet viel, sowohl Personen (Figuren) als auch Ereignisse und Sachverhalte sowie Zuschreibungen. In einer Enzyklopädie geht das nicht, die braucht relevante Belege, das sind Primär- und Sekundärbelege, soweit sie wissenschaftlichen Anforderungen genügen. Romane gehören definitiv nicht dazu. Schon Zeitungsartikel in Lokalzeitungen sind teils fragwürdig, weil sie oft viele Fehler enthalten, insbesondere wenn es um Historie geht. Man sollte also nicht jeden Mist zitieren, bloß um eine Autorin aus der eigenen Region zu promoten. Es geht hier nur um die historische Persönlichkeit. Gruß --Wereldnieuws (Diskussion) 21:13, 1. Dez. 2021 (CET)

Moin Wereldnieuws. Deine Unterstellung kannst Du Dir sparen. Sie führen ins Leere. Alles, worum ich Dich gebeten habe, sind Einzelnachweise, die den Ansprüchen von Wikipedia:Belege genügen. Zeitungsartikel sind dort aufgeführt, Primärquellen nicht. Gruß --Matthias Süßen ^?! 08:03, 2. Dez. 2021 (CET)

Anni Reiner

Leider kann ich nicht erkennen, wodurch die von Dir beschriebene Person eine enzyklopädische Relevanz haben könnte. Überdies erschweren die vielen marginale Einzelheiten auch, den Kern recht zu erkennen. Ich habe auf der zugehörigen Disku meine Bedenken geäußert und erwäge einen Löschantrag. --H.Parai (Diskussion) 18:25, 3. Dez. 2021 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Töchterpensionat Wieler im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Töchterpensionat Wieler entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:00, 19. Feb. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:05, 26. Apr. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Wereldnieuws
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. JoeHard (Diskussion) 00:03, 8. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Wereldnieuws,

vor genau 5 Jahren, am 8. August 2017, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 10.500 Edits und die 76 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:03, 8. Aug. 2022 (CEST)