Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2017#Thema_1

Temple of Demetra

Excuse me for writing in English: I'm from Italy and I don't speak German. I'm working on Wikidata to improve links between different Wikipedias. I would like to ask you if Telesterion is a different entity from Demeterheiligtum (Eleusis) listed in Demetertempel. Thank you, --Epìdosis (Diskussion) 08:07, 6. Jan. 2017 (CET)

Telesterion is a general term, so these are different entities. Greetings -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:36, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:30, 25. Jan. 2017 (CET)

Rentina vs. Rendina

Hallo WolfgangRieger, zur Info: über deine BKL zu Rentina habe ich eine Weiterleitung gebügelt. Entspricht somit WP:NKN. Es geht so hoffentlich auch für dich in Ordnung. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 21:01, 8. Jan. 2017 (CET)

Nein, natürlich nicht. Wie kommst Du auf so eine Idee? Revertiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:21, 8. Jan. 2017 (CET)

Ups. Habe mich korrigiert. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:26, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:30, 25. Jan. 2017 (CET)

unsinniges, fehlerhaftes "Wikiläum"

Sie haben auf meiner Nutzerseite einen launigem Text samt "Wikiläum-Verdienstorden in Silber" für zehn Jahre Aktivität hinterlassen. Egal ob dies ein Bot war oder Sie persönlich: Das ist totaler Quatsch. Wie Sie in unserer Wikipedia selbst unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PDD/WikiHistory sehen, bin ich weitaus länger dabei, und gehöre zu den ersten 40 Usern der deutschen Wikipedia. Wie auch immer Sie diese "Jubiläums"-Daten ermitteln, Sie sollten den Algorithmus korrigieren. -- Victor V. Terber (Diskussion) 19:52, 25. Jan. 2017 (CET)

Mit dem Account Terber haben "Sie" hier erstmals am 25. Januar 2007 editiert. Und ja, das mache ich selbst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:15, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:23, 27. Jan. 2017 (CET)

Herr Rieder, die Aussage "dem Account Terber haben "Sie" hier erstmals am 25. Januar 2007 editiert" ist schlicht falsch. Zum einen weiß ich ganz gut, was ich wann getan habe, zumindest besser als Sie. Zum anderen habe ich Ihnen sogar einen Wikipedia-interne Quelle genannt, nämlich https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PDD/WikiHistory. Suchen Sie nach "Terber"! Oder schauen Sie mal nach dem ersten Edit des Artikels Lörrach - von "Terber" im Jahre 2002!! Wie wäre es, wenn Sie sich von den Fakten leiten lassen, statt einfach Falsches, um nicht zu sagen, Unsinniger zu schreiben? Ich finde es zutiefst bedenklich, wenn jemand, der so apodiktisch offenkundig widerlegbare und widerlegte Aussagen trifft, als eines seiner Hobbys ausgerechnet an eine Enzyklopädie mitarbeitet...

Mein Punkt ist zu tiefst konstruktiv: Wenn Sie es bei mir nachweislich falsche Daten verwendet haben, dann haben Sie dies (bei der Annahme einer identischen Methodik) mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in anderen Fällen getan. Damit wäre allen gedient. Und Sie könnten Ihre Zeit womöglich besser zum Wohle aller nutzen. Wie wäre es basierend auf diesem quellengestützten empirischen Hinweis Ihr Verfahren zu überdenken? Wie häufig lagen Sie wohl noch daneben, so wie bei mir? Sie sehen doch glasklar, dass Ihre Annahme falsch war - was braucht es denn noch mehr, als eine Wikipedia-interne Quelle plus die Aussage vom Betroffenen, der anscheinend auch noch wohl weit länger als Sie selbst bei der Wikipedia mitmacht? (Diskussion) 18:03, 29. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich nich mal ungefragt einmischen darf. @Terber: Wolfgang Rieger hat die für jeden zugänglichen Logbücher genutzt Spezial:Beiträge/Terber zeigt einen ersten Edit in 2007. Die Versionsgeschichte von Landkreis Lörrach kennt Dich allerdings schon im Jahr 2002. Sehr mysteriös das. Vielleicht kann Benutzer:Magnus Manske das aufklären. Trotz allem Glückwunsch zum 15. jährigen Wikiläum. --Varina (Diskussion) 19:28, 29. Jan. 2017 (CET)

@Terber: Nein, ich suche nicht nach "Terber". Den Teufel werde ich. Nach dieser Aufführung und diesen Auslassungen interessiert es mich nämlich nicht im geringsten, seit wann Sie hier editieren. Was mich noch interessiert, ist, wann Sie endlich aufhören, mich hier mit Ihrem Quark zu belästigen. Sorry, wenn das jetzt sehr deutlich ist, aber wenn jemand einen zarten Hinweis wie zB einen Erledigt-Baustein nicht kapieren will, muss man halt expliziter werden. EOD -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:10, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:10, 30. Jan. 2017 (CET)

Die Alpen zur Römerzeit

Eben sehe ich Wolfgang, dass Du gelegentlich auch in antiken Themen editierst. In unserem ersten WikiAlpenforum-Workshop ist die Verkehrserschließung bzw. Überquerung der Alpen in der Römerzeit eins von zwei Themen, das wir als pars pro toto für die gesamte Alpenthematik angehen wollen. Ich hab zu dem Thema excellente Quellen entdeckt, auf die wir bei unserem Besuch zum Start des Workshops in der Bayerischen Staatsbibliothek näher eingehen wollen. Einen ersten Überblick über diese Quellen enthält dieser Katalog (Ste. 24 - 30), den uns die BSB-Repräsentanten bei ihrem Besuch im WikiMUC geschenkt haben. Guck Dir das bitte mal an, wenn was dabei ist, das wir im Detail oder im Original für unsere WAF-Artikel brauchen, lässt sich das bei unserem BSB-Besuch am 24.Februar sicherlich organisieren, ich stell den Katalog mal in unsere WAF-Präsenzbibliothek im Office 1 im WikiMUC. Bitte vorab um Mitteilung, welche in dem Katalog angegebenen Quellen wir brauchen, damit die BSB sich darauf vorbereiten kann. Vielleicht haben die Kollegen Queryzo und h-stt, die ja auch am unserem Initial-Workshop teilnehmen und ebenfalls in der Thematik Verkehr bewandert sind auch konkrete Wünsche bezüglich der in dem Katalog aufgeführten Quellen. Dann bitte her damit! Gruß --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 09:18, 9. Feb. 2017 (CET) (Ich hab das auf die WAF-Workshop-Disk verschoben bzw. kopiert, wo es bessser paßt)

Literatur zum spanischen Kolonialreich

Hallo Wolfgang! Du kümmerst Dich offenbar um die Literatur zum spanischen Kolonialreich. Müsste die jetzt einbändige Neuauflage des früher vierbändigen Klassikers von Wolfgang Reinhard da nicht auch rein? * Die Unterwerfung der Welt. Globalgeschichte der europäischen Expansion 1415-2015. Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-68718-1. --Christian Köppchen (Diskussion) 19:41, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich bin mit dem Gebiet nicht speziell befasst (stieß nur zufällig auf den Titel). Wenn Du etwas für relevant hältst, dann trag es ein (bei Beck-Publikation kann man i.A. davon ausgehen). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:27, 10. Feb. 2017 (CET)

Löschung von Interwiki-Links

Lieber Wolfgang,

ich habe in der letzten Zeit schon öfter beobachtet, daß Interwikilinks aus Artikeln gestrichen wurden. Das wundert mich, denn die schnelle Auffindbarkeit von Informationen durch vielfältige Verknüpfungen schien mir bislang doch einer der großen Vorteile einer Online-Enzyklopädie zu sein und ebenfalls ganz wesentlich zur Benutzerfreundlichkeit beizutragen.

Meist wurde die Löschung damit begründet, daß außerhalb von Wikidata keine Interwiki-Verknüpfungen mehr existieren sollten. Beim Orakel von Delphi begründest die Löschung nun damit, daß das Verknüpfungsziel ein "Artikel sein sollte".

Beides will mir nicht recht einleuchten. Auch wurde in keinem der von mir beobachteten Fälle eine weiterführende Begründung oder ein Hinweis auf eine bestehende Richtlinie angegeben. Da Wikidata ja nur jeweils genau eine Verknüpfung pro Artikel zuläßt, entfällt somit die Möglichkeit, Artikel zu verknüpfen, die in einer fremdsprachlichen Wikikpedia bereits einem anderen deutschen Artikel zugeordnet worden sind. Solche Fälle, wo in einer Wikipedia mehrere Artikel zu einem bestimmten Thema existieren, die in einer anderen Sprache zu einem einzigen Artikel zusammengefaßt wurden, gibt es ja sehr viele.

Wie Du vielleicht bemerkt hast, existiert weder in der englischen noch in der französischen Wikipedia ein entsprechender Artikel zum Orakel von Delphi. Sehr wohl gibt es aber Artikel zum Ort Delphi und zu den griechischen Orakeln bzw. zu Apollo gewidmeten Tempeln und Heiligtümern im allgemeinen.

Wenn Dir die Verknüfung mit den entsprechenden Abschnitten nicht gefällt, warum sollten diese dann nicht einfach durch die Verknüpfung auf den Artikel als solchen ersetzt werden? Obwohl das natürlich für den Nutzer, der der Verknüpfung folgt, wieder ein wenig Mühe beim Finden der relevanten Passage erfordert.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) 22:15, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo Kai! Es gibt nicht für alles eine Richtlinie, im vorliegenden Fall gibt es eine lange und durchgängig geübte Praxis und außerdem die Seite Hilfe:Internationalisierung. Dort steht: "Verschiedensprachige Artikel sollten nur miteinander verknüpft werden, wenn sie dasselbe Thema behandeln. Auch wenn es verführerisch sein mag, bei nicht vorhandenen Gegenstücken in anderen Sprachen auf Ober- oder Unterthemen behandelnde Artikel zu verlinken, sollte dies unterbleiben." Zudem ist eine Verlinkung auf Abschnitte an sich problematisch, insbesondere wenn sie sich auf Abschnittsüberschriften bezieht. So findet das von Dir eingefügte Link fr:Oracle grec#Apollon pythien aktuell sein Ziel nicht, da die Abschnittsüberschrift nicht übereinstimmt, der Zielartikel wiederum ist keine Entsprechung für Orakel von Delphi. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:14, 13. Mär. 2017 (CET)

Wikiläum

Hallo Wolfgang, nachdem mir aufgefallen ist, dass du sehr aktiv bei den Wikiläum-Verleihungen bist und weil mein Zehnjähriges bald bevorstehen dürfte (mein erster Edit war, wenn ich mich richtig erinnere, als IP im April 2007, meine Anmeldung ein bißchen später, wohl eher im Mai 2007), wollte ich mich mal über meine Statistik (auch um zu sehen, wie viele Artikel es mittlerweile geworden sind) informieren. Zu meiner Überraschung konnte mich das auf Wikipedia:Zehn-Jahre-Gesellschaft hinterlegte User Analysis Tool nicht finden. Wie kann das sein? Ich habe mich dann über das Tool dazu verleiten lassen, eine neue Benutzer-Unterseite anzulegen und weiß nicht einmal, ob ich diese brauche und sie korrekt angelegt ist. Als Ergebnis sehe ich jetzt immerhin, dass ich angeblich seit 22. August 2006 dabei sein soll, was definitiv nicht sein kann. Ich weiß noch genau, dass ich erst nach meiner Mexiko-Reise im März 2007 angefangen habe, zu editieren. Kannst du das eventuell beheben oder mir zumindest mitteilen, was bei mir schief gelaufen ist und was ich zur Bereinigung beitragen kann? Herzlichen Dank für die Mühe und beste Grüße --Chivista (Diskussion) 22:26, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo Chivista, bin zwar nicht Wolfgang, da ich grade zufällig hier vorbeikomme: Dein Konto wurde am 28. April 2007 angelegt [1]. Die älteren Beiträge kommen durch Artikelimporte aus der enWikipedia und wurden dort von en:User:Chivista~enwiki getätigt. Das Konto auf enWiki wurde wohl im Rahmen der Finalisierung des Singel User Login von ursprünglich Chivista in Chivista~enwiki umbenannt. Die Importe wurden wohl vor dieser Umbenennung durchgeführt, weshalb jetzt Bearbeitungen dieses Benutzers Dir zugeordnet werden. Ob das so sein soll, kann ich Dir aber nicht sagen. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:45, 16. Feb. 2017 (CET)

/BK/ Hallo Chivista! Laut Spezial:Beiträge/Chivista war Dein erster Edit am 22. August 2006, und zwar hast Du demnach The Ten-Year Lunch erstellt. Die Unterseite wird nur gebraucht, wenn Du willst, dass Deine monatlichen Editzahlen angezeigt werden. Das User Analysis Tool funktioniert bei Dir, übrigens ist es genau die gleiche Seite, die man sieht, wenn man unten bei Spezial:Beiträge/Chivista auf Beitragzähler klickt. In der Wikiläumsliste bist Du nicht eingetragen, da die aufgrund von WP:Beitragszahlen erstellt wird und Du dort nicht optiert hast. Wenn Du meinst, einen Termin benennen zu können, ab dem Du dabei bist, dann sag Bescheid. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Hallo Wolfgang! Wie freundlicherweise von Septembermorgen recherchiert, wurde mein Konto am 28. April 2007 angelegt. Das deckt sich auch mit meiner Erinnerung, wonach die Anlage ca. Ende April / Anfang Mai 2007 erfolgte. Es gab in EN und ES auch Chivista-Benutzer, die jedoch zum Zeitpunkt der Zusammenlegung der verschiedenen Wiki-Versionen bereits inaktiv waren, so dass ich meinen Benutzernamen behalten konnte. Dies erklärt wohl die unterschiedlichen Anfangsdaten. Beste Grüße --Chivista (Diskussion) 09:11, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich habe Dich eingetragen. Bis denne … LG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:35, 17. Feb. 2017 (CET)

@Zusammenführung: Warum steht davon nichts in den Logbüchern? -- User: Perhelion 11:15, 17. Feb. 2017 (CET)

@ Wolfgang Rieger: vielen Dank. --Chivista (Diskussion) 13:25, 18. Feb. 2017 (CET)

@ Perhelion: wahrscheinlich deshalb, weil das DE-Logbuch davon unberührt bleibt. Die Zusammenführung dürfte wohl eher in den Logbüchern von Wikidata zu finden sein. Früher gab es in EN, ES und DE einen Benutzer namens Chivista und durch die globale Zusammenführung der verschiedenen Sprachversionen und der internationalen Vereinheitlichung des Benutzernamens wurde ich zum globalen Chivista. In DE ist mein erster Eintrag im Logbuch am 28. April 2007 unter Löschkandidaten zu dem von mir am 22. April 2007 noch als IP angelegten Artikel über Atlético Español. Die vorherigen Einträge, die im Logbuch erscheinen, wurden in EN vom dortigen (damaligen) Benutzer Chivista gemacht. Schade, dass das nach der globalen Zusammenführung der Benutzerkonten jetzt so verwirrend erscheint. --Chivista (Diskussion) 13:25, 18. Feb. 2017 (CET)

Für mich erscheint dies als Bug⁉ Mit Sicherheit kann das wohl @DerHexer: sagen. Wenn nicht sollte das unter Hilfe:Logbücher kurz erklärt werden. -- User: Perhelion 15:49, 18. Feb. 2017 (CET)

Leider sind mehrere solche Fehlattributionen durch Importe vor der SUL-Finalisierung zu verzeichnen. Dies wurde lange auch als ein Hindergrundsgrund genannt. Nun sollten künftig genau solche Fehler nicht mehr passieren können, eben weil alle Konten nun eindeutig sind. Wir sind einfach schon zu lang dabei. ;-D Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:40, 23. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:14, 13. Mär. 2017 (CET)

Hinweis auf aktuelle Disk zu Lectorium Rosicrucianum

Lieber Wolfgang Rieger, ich wollte gern auf diese Disk hinweisen. --Frater (Diskussion) 14:03, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Seite inzwischen von meiner Beo genommen, da genau diese Art von Gezänk mich nicht interessiert. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:25, 21. Feb. 2017 (CET)

Verständlich. Jenseits des Gezänks eine Frage: Was tun mit Autoren, die wiederholt auf die persönliche Ebene abdriften und aktiv die Wikipedia:Anonymität verletzen, wie hier erklärt? Bleibt da tatsächlich nur noch der Weg zum Anwalt? --Frater (Diskussion) 08:30, 22. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:14, 13. Mär. 2017 (CET)

Antianeira (Tochter des Pheres)

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Antianeira (Tochter des Pheres) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:45, 24. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:05, 30. Mär. 2017 (CEST)

Akephaler Vers

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Akephaler Vers wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:45, 24. Mär. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:05, 30. Mär. 2017 (CEST)

Gilt

WP:Belege nicht mehr, oder hast Du da neue Infos? Gruß --Pittimann Glückauf 16:34, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das wurde bereits in der VM besprochen. Die Bausteinschubserei wird jetzt halt summarisch revertiert. Wenn Du das Bedürfnis hast, irgendwo einen begründeten Belegbaustein einzufügen, bitte sehr. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:38, 27. Mär. 2017 (CEST)

@Pittimann: Ich möchte Dich auch bitten, zumindest die unsinnigen LH-Bausteine zu entfernen, die Du zwischen 15:02 und 15:08 wieder reinrevertierst hast, und nur solche Q-Bausteine stehen zu lassen, die sinnvoll sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ok, jetzt hab ich das erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:06, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:05, 30. Mär. 2017 (CEST)

Bestätigung

Hallo Wolfgang! Wärst Du so nett und würdest mich bestätigen?

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pers%C3%B6nliche_Bekanntschaften/Teilnehmerliste#D

Danke! Ich hoffe, wir sehen uns am Dienstag beim Stammtisch! -- DomenikaBo (Diskussion) 20:27, 30. Mär. 2017 (CEST)

Done. Liebe Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:05, 30. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Schnark/js/wikieditor

Hallo Wolfgang, ich habe gerade noch einmal eine Umstellung am Code vorgenommen, der für das Laden der zusätzlichen Schaltflächen verantwortlich ist. Wie du ja schon feststellen musstest, teste ich nicht mehr, ob das auch wirklich funktioniert, aber ich hoffe, dass ich nicht schon wieder etwas kaputt gemacht habe. Insbesondere sollte deine Konfiguration problemlos geladen werden, und es sollte in der Browserkonsole keine Warnung der Art „Fliegelflagel: Deprecated value returned by "wikieditor -> before", use an absolute URL instead“ ausgegeben werden. Falls doch, dann kümmere ich mich natürlich darum, das wieder zu korrigieren. –Schnark 09:14, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Schnark! Scheint zu funktionieren. Danke für Deine Nachfrage. Gibt einen funktionellen Ersatz für den wikieditor? Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich verwende (nach anfänglichem Zögern) inzwischen den VisualEditor, zusammen mit dessen Quelltextmodus (noch unter den Beta-Features), und bin im Ganzen – sowohl als Anwender als auch als Programmierer – deutlich zufriedener damit als mit dem alten Quelltexteditor. –Schnark 10:33, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2017 (CEST)

Civitas-Hauptorte

Entschuldigung, warum diese Reverts mit den Civitas-Hauptorten? Weil Speyer heute nicht mehr Hauptort einer römischen Civitas ist? Mag sein, aber Hamburg ist auch keine Reichstadt mehr. Vergleiche freundlicherweise mal mit der Kategorie "Reichstadt" und deren Anwendung. Die Dinge liegen hier völlig analog, nur dass es viel weniger ehemalige Civitas-Hauptorte gibt als ehemalige Reichstädte. Bitte vor solchen Eingriffen erst informieren. Ohne klare Begründung kommen Deine Reverts dem Vandalismus nahe!--DownUnder36 (Diskussion) 23:08, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mit Hinweis auf Deine Disk revertiert. Weiteres bitte dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:10, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2017 (CEST)

Philipp Camerarius

Du schreibst beim Revert Polyhistor und Universalgelehrter ist nicht das gleiche. Wenn das nicht das Gleiche ist: warum setzt Du dann auf den Polyhistor zurück, der dann doch auf das gleiche Lemma verweist, wie der von mir eingefügte „Universalgelehrte“? Und dort wird kein wirklichen Unterschied zwischen beiden Begriffen gemacht. Also müsste doch ein anderes (nicht vorhandenes?) Lemma verlinkt werden? mit gruessen von VINCENZO1492 17:49, 26. Apr. 2017 (CEST)

Allein der aus Deiner Änderung resultierende Satz Camerarius vermischt nach Art der antiken Buntschriftsteller und Universalgelehrtern wie Aulus Gellius und Athenaios verschiedene Elemente hätte Dir zu denken geben müssen. Weder der eine noch der andere ist ein Universalgelehrter. Und nur, weil im Moment eine Weiterleitung existiert, sind die Lemmata inhaltlich nicht deckungsgleich. Die Weiterlietung ist ein Link für die Zukunft, ein Verspechen. Darüber hinaus gibt der Artikel einen Eindruck von dem Unterschied zwischen beiden Begriffen. --Tusculum (Diskussion) 20:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich stellte meine Fragen an WolfgangRieger und ich gehe davon aus er seinen Gedankenapparat nicht mit Begriff Tusculum bezeichnet. Und das Du Dich gerne einmischt, brauchst Du nicht zu betonen - gerade aufgrund Deiner Motivation halte ich Deine Eingaben in diesem Falle für nicht interessant. „Ein Link für die Zukunft, ein Versprechen“ ist von einem enzyklopädischen Standpunkt aus gesehen (und wenn ich mich recht entsinne steht oben links unter dem Logo was von Enzyklopädie) ausgemachter Ohnsinn. Wir leiten Ferrari auf Porsche weiter, bis das Ferrari-Lemma fertig ist, denn das ist ein Versprechen, dass in Zukunft ein weiteres Sportwagen-Lemma kommt? Und der Artikel Universalgelehrter gibt erst einen Eindruck (aber auch nur einen Eindruck) über den Unterschied der beiden Begriffe nachdem WolfgangRieger dort eingegriffen hat. Und das war nach seinem Edit bei Camerarius. Und Du hattest Deine Reverts mit PAs gegen mich da auch schon verfasst. Lass also besser WolfgangRieger entscheiden ob und wie er Fragen an ihn auf seiner eigenen Disk beantwortet. Das hast Du weder für ihn zu verfassen noch für ihn zu entscheiden, sondern zeugt abermals nur von Deiner Respektlosigkeit gegenüber anderen Benutzern. Als Fragen an die Allgemeinheit wären meine Fragen sicherlich bei Camerarius oder Universalgelehrter erschienen und in der Formulierung nicht unbedingt persönlich an ihn adressiert gewesen. Danke. mit gruessen von VINCENZO1492 23:26, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe dem Beitrag Tusculums eigentlich nichts hinzuzufügen. Im Artikel Universalgelehrter werden die beiden Begriffe unterschieden. Wenn verschiedene Begriffe existieren, sollte der verwendet werden, der den Gegenstand präziser bezeichnet. Keineswegs sollte überall dort, wo eine WL existiert, der im Link verwendete Begriff durch das Lemma des Linkziels ersetzt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:47, 27. Apr. 2017 (CEST)

Danke Dir! Wie geschrieben: Du hast nach Camerarius die Unterscheidung der Begriffe deutlich verbessert. Und T.s Beitrag ist im ersten Teil nicht falsch, aber ich schrieb Dich an und er wusste ganz genau, warum ich nicht ihn oder die Allgemeinheit angeschrieben habe. Schönen Tag & mit gruessen von VINCENZO1492 11:59, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2017 (CEST)

Frage/Bitte

Hallo Wolfgang,

ich verstehe den ersten Satz in dem Artikel über "Hemiepes" nicht. "Der Hemiepes (griech. „halber epischer Vers“; Plural Hemiepes) ist in der antiken Verslehre der erste Teil des epischen Hexameters bei Penthemimeres:" Was bedeutet hier die Präposition "bei"? Heißt sie: "bis zu der (Penthemimeres)? Oder: "bei Vorliegen einer P."? Ließe sich das für jemanden, der nicht mit der klassischen Metrik so vertraut ist, etwas einfacher fassen?

Beste Grüße

--EckhardLieb (Diskussion) 11:10, 1. Apr. 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers zwischen dem 10. und 14. Mai 2017

Guten Abend, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. P.S.: Es geht auch um Deniz Yücel. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 22:19, 4. Mai 2017 (CEST)

archivierter Wikiläum-Abschnitt

Hallo Wolfgang, wenn du den Abschnitt wieder entarchivieren willst und {{Nicht archivieren}} ergänzt, dann bliebe der Abschnitt dort stehen, bis Xenon mal wieder dort reinsieht und es vielleicht doch mal sieht. Das wäre nicht das Schlechteste, vielleicht kommt er dann ja eher mal wieder vorbei, es wäre dann vielleicht etwas Motivation, die zuletzt ja auch fehlte. Was hältst du davon? Die Archivierung war ja so eingestellt, als er noch aktiv war. Andernfalls geht das vielleicht eher bei den vielen Botnachrichten und anderen archivierten Abschnitten unter. Ich fände es schön, wenn das einfach stehen bleiben würde. Es muss ja nicht alles schnellarchiviert werden, ohne dass da jemand regelmäßig reinsieht. Dann stünden da nicht nur irgendwelche neueren Bot-Nachrichten zu Terminen oder anderes. An deiner Stelle würde ich in solchen Fällen immer diesen Baustein dazusetzen, damit bei Inaktivität die Benutzer es auch noch nach längerer Abwesenheit mitbekommen können. Wenn sie wieder reinsehen, können sie es dann selbst bei Bedarf archivieren und sonst schadet es auch nicht. Viele Grüße --Bjarlin 02:08, 5. Mai 2017 (CEST)

Hm, ich weiß nicht recht … Der Nichtarchivierungsbaustein sollte IMHO nicht von anderen gesetzt werden. Das erschiene mir als etwas übergriffig. Aber wenn Du weniger bedenklich bist, kannst Du das ja entarchivieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:14, 5. Mai 2017 (CEST)

Odaliske - Rezeption in der europäischen Kunst

Hallo WolfgangRieger,

Am 16. Nov. 2008‎ um 20:07 haben sie einen Wikipedia-Artikel zum Thema Odaliske (https://de.wikipedia.org/wiki/Odaliske) modifiziert. Sie haben den folgenden alten Text im Abschnitt Kunst vom 19. Juli 2008, 12:35 :

"In der Kunst wird der Begriff Odalisken für Frauen verwendet, die meistens unbekleidet oder mit durchscheinenden Schleiern oder Pluderhosen dargestellt werden. Die Darstellungen zeigen die Odalisken meistens auf Teppichen liegend oder wie sie auf einem Sklavenmarkt präsentiert werden. Sie haben auch häufig Ähnlichkeit mit Bildern der liegenden Venus, einem Idealbild der unerreichbaren Frau."

zu

"In der Malerei des Orientalismus des 19. Jahrhunderts war die Darstellung von Odalisken ein gängiges Sujet. Die Odalisken wurden meist unbekleidet oder mit durchscheinenden Schleiern oder Pluderhosen gezeigt, auf Teppichen liegend oder im Bad und dienten als Projektionsflächen und Fluchtpunkte für durch eine repressive Sexualmoral eingeengte Männerphantasien. Die Darstellungen haben auch häufig Ähnlichkeit mit Bildern der liegenden Venus als einer Idealisierung unerreichbarer Weiblichkeit."

geändert.

Ich wollte mal nachfragen, inwiefern die durch eine repressive Sexualmoral eingeengten Männerphantasien etwas mit dem Orientalismus in der Malerei zu tun haben bzw. ob sie ihre Vermutung da weiter untermauern könnten. Die im Orientalismus verwendeten sinnlichen Sujets mögen als Projektionsfläche für unterdrückte Männerfantasien gedient haben, aber genauso auch als Projektionsfläche für eine mit dem Orient verbundene Sinnlichkeit und Dekandenz hergehalten haben können. Nicht unwichtig ist dabei ja auch, welchem Publikum diese Bilder i.d.R zugänglich waren, welche Künstler sie unter welcher Motivation anfertigten, und wie der Orientalismus in der Malerei insgesamt von der Gesellschaft wahrgenommen wurde bzw. welches Gewicht er zu damaliger Zeit in der Kunst hatte. (nicht signierter Beitrag von 95.116.204.225 (Diskussion) 5. Mai 2017, 16:43:09‎)

Eine derartige Differenzierung/Diskussion gehört – wenn sie denn sinnvoll wäre – in den Artikel Orientalismus, nicht in dieses Spezialthema. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Emporium

Hallo Wolfgang,

ich halte Deine Revertierungen sowohl inhaltlich als auch bzgl. der Leserführung für nicht sinnvoll, werde aber aus Prinzip keinen zweiten Anlauf unternehmen. Grüße --217.83.4.230 21:18, 7. Mai 2017 (CEST)

Von der Leserführung und vom Inhalt her sinnvoll wäre, Emporion (Markt) nach Emporion zu verschieben und sich die BKS zu sparen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:39, 8. Mai 2017 (CEST)

So wird ein Schuh draus. Danke. --217.83.11.57 08:59, 8. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Warlord (Spätantike)

Hallo Wolfgang,

dito. Konsequent wäre jetzt, die Kategorie bei der Redaktion Altertum auf ihre Berechtigung hin prüfen zu lassen. Grüße --217.83.4.230 21:30, 7. Mai 2017 (CEST)

Könnte man, muss man nicht. Als Kategorie für sonst nicht einzuordnende Regionalherrscher kann das von mir aus bleiben. Du hast mit Deinen Kategorisierungen z.B. auch Gegenkaiser da eingeordnet, was ausdrücklich nicht gemacht werden soll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:22, 8. Mai 2017 (CEST)

Nein, genau das habe ich nicht. Jedenfalls keine, bei denen ihr (Gegen-)Kaisertum numismatisch oder epigraphisch eindeutig belegt wäre. Du hast ihn 4 Minuten 29 Kategorisierungen von mir rückgängig gemacht, Dir also mithin für jeden Revert nicht einmal 10 Sekunden genommen, um ihn inhaltlich zu bewerten, also ganz sicher nicht die betreffenden Artikel angeschaut. Und wieso ein Childerich I. rausfliegt, aber ein Chlodwig I. immer noch drinsteht, muss man auch nicht verstehen. Aber sei's drum. --217.83.11.57 09:02, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mir erst Deine Edits angeschaut und dann revertiert. Können wir das hier beenden? Stell doch von mir aus einen LA auf die Kat, von der ich ohnehin nichts halte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:25, 8. Mai 2017 (CEST) PS: Kat wurde gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:06, 8. Mai 2017 (CEST)

Ravenscroft

Hallo Wolfgang, ist ja hochinteressant, was du da schreibst. Vielen Dank! Ob der Essay in der Form bleiben darf, bleibt allerdings abzuwarten.

Das unter Literatur angeführte Büchlein von Lindenberg hätte ich zur Hand, falls Bedarf bestehen sollte. Ich hab's vor über 30 Jahren mal gelesen, wäre jetzt aber überrascht, wenn er den Ravenscroft erwähnt hätte.

Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:45, 21. Mai 2017 (CEST)

Danke. Falls ich zur Fertigstellung des Artikels Deine Hilfe brauche, werde ich Bescheid geben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:31, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:38, 13. Jun. 2017 (CEST)

Podcast WikiStammtisch

Hallo Wolfgang, hast Du Zeit und Lust, eine Episode des Podcasts WP:WikiStammtisch https://wikistammtisch.de mit mir aufzunehmen? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 13:31, 25. Mai 2017 (CEST)

Gern. Mach einen Vorschlag. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:12, 25. Mai 2017 (CEST)

Thyrsos

Hallo Wolfgang,

Ich verstehe nicht warum Du meinen link zu Satyr wieder rückgängig gemacht hast. Das schöne an Wikipedia sind doch gerade die links um sich schnell über einen anderen Begriff im Text informieren zu können.

hskoppek

Stand in der Zusammenfassung. Der Begriff ist bereits im Einleitungsabsatz verlinkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:07, 12. Jun. 2017 (CEST)

Frage / Bitte

Hallo Wolfgang, ich beschäftige mich gerade mit Beiträgen langjähriger Wikikpedianer und mache mir Gedanken wo wir vielleicht etwas vergessen haben. Weil Du mehr Übung hast, was die Sachen um Wikipedia:Wikiläum angeht, möchte ich Dich bitten einen Vorschlag zu prüfen und ggf. den Jubiliar auszuzeichnen: 11 Jahre (ohne Gratulation ?) für diesen [2]. Ich finde es hätte es redlich verdient. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:06, 13. Jun. 2017 (CEST) P.S. dieser [3] der seit Jahren ohne "Metagequatsche" in aller Stille sein Werk verrichet sicher auch ;-) PPS und noch einer [4] mit mehr als 10 Jahren

(BK) Hi Tom! Danke für den Hinweis. Wikiläum für Hmaag habe ich verliehen, Benutzer Ole ist seit 2015 nicht mehr aktiv gewesen. Ich selbst verleihe nur an aktive Benutzer, aber wenn Du magst … Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:25, 13. Jun. 2017 (CEST)

Erstmal Danke ich werde mich auf den entsprechenden Seiten den Gratuationen anschliessen. BTW Ole62 ist aktiv siehe [5] und noch ein Kandidat den ich vorschlagen möchte ist dieser [6] der seit 2006 dabei ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:32, 13. Jun. 2017 (CEST) P.S. Besser beizeiten gratulieren als später auf Kondulenzlisten etwas zu hinterlassen was derjenige der mit uns gewerkelt hat nicht mehr lesen kann !!!

Da bin ich ganz Deiner Ansicht. Ole62 habe ich gratuliert, Pb1791 wurde bereits termingerecht gratuliert (siehe dessen Disk). Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:55, 13. Jun. 2017 (CEST)

Super & fettes Dankeschön. Magst Du noch diese [7] [8] nachsehen? Viele Köche verderben manchmal den Brei und daher bin ich froh das Du für diese Sachen ein Ohr hast ... gute Worte für die Verleihung findest ... und last not least den Verwaltungskram mit der Eintragerei machst. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:05, 13. Jun. 2017 (CEST)

Done. Wenn Du noch mehr Wunschkandidaten hast, kannst Du das natürlich auch selbst machen. Ich finde es nämlich netter, wenn jemand mit Bezug zum Arbeitsgebiet gratuliert – und so schwierig ist der Formalkram auch nicht, zudem habe ich die betreffenden Metaseiten auf der Beo. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:02, 13. Jun. 2017 (CEST)

Danke. Hab derzeit mit Behördenkram zu tun und dann wahrscheinlich leider eine Kondulenzliste für einen von uns (dessen Ersatzfamilie wir offenbar waren) einzurichten. Dazu ringe ich noch mit den Worten bis ich die Sache schwarz auf weiß habe. Gemeinsam gratulieren ist viel hübscher. Danke nochmals für Dein Ohr & Deine Hilfe. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:17, 13. Jun. 2017 (CEST) P.S. wenn Du magst ... noch ein "Altgedienter" [9] und noch einer [10] ... aber nur wenn es Dir nicht lästig fällt es zu prüfen etc.

RIP Lothar Hellwig aka MittlererWeg †

Lieber Wolfgang, unser Freund und Kollege Lothar ist verstorben. Wenn Dir danach ist, kannst auf Benutzer:MittlererWeg/Kondolenzliste ein Andenken hinterlassen. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Eine traurige Geschichte, die ich allerdings eher von ferne mitbekommen habe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:14, 16. Jun. 2017 (CEST)

In der Tat es ist einer trauige Geschichte. Sie hat leider Exponenten weil sie gleichfalls mit unseren Verlusten von Benutzerin:Lady Whistler/Kondolenzliste und Benutzer:Dr.cueppers/Kondolenzliste in Reihe steht. Gruß mit Pippi in den Augen --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:35, 16. Jun. 2017 (CEST)

Beschreibungsfehler Commons

Grüss dich Wolfgang. Bei ihren ganz aktuellen Bildübermittlungen bei Commons scheint ein automatisierter Fehler im Beschreibungsabschnitt aufzutreten. Der Text zum Bild ist nicht mehr im richtigen Format. Der Fehler berührt alle 8 Images mit der Brücke in Unterföhring. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 22:50, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ist gerichtet. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:00, 17. Jun. 2017 (CEST)

Matronen-Artikel

Sehr geehrter Herr Rieger, ich hatte nur eine Literaturangabe richtig gestellt - Beim Kolloquiumsband zu Matronen waren die Herren Bauchhenß und Neumann die Redaktion, nicht die Herausgeber (das wüsste auch VG Wort) und den Ort Heidemünde gibts nun wirklich nicht. Bitte also meine Richtigstellung übernehmen. MfrGr Zeitenecho

Dieser marginale Unterschied ist kein Grund, die Namen zu entfernen. Die Litearturangabe habe ich richtiggestellt. Mehr Glück bei zukünftigen Bearbeitungen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:45, 25. Jun. 2017 (CEST)

Glückwunsch zum Wikiläum

Hallo M Huhn! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 10jährigen Wikiläum. Am 2. Juli 2007 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem über 22.000 Edits gemacht und 21 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:26, 3. Jul. 2017 (CEST)

Sehr geehrter Herr Rieger, danke für Ihre Aufmerksamkeit und Ihre freundliche Gratulation zu meinem „Wikiläum“. (So lernte ich heute früh dieses für mich neue Wort.) Was Ihren Wunsch betrifft, dabei zu bleiben: gern! – Deo volente. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 09:29, 3. Jul. 2017 (CEST)

Keine Ursache. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:07, 3. Jul. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 8.7.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von IvaBerlin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 9. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den L-Tipp

Hab's mal versucht: [11] - Danke und Gruss - 77.22.252.42 10:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:WolfgangRieger/SpaceNet

Oh, da gab es schon eine BNR-Version, die ich auch dazu gegeben habe. Ursprungsartikel ist der, dann kam der SLA-Artikel, das war dieser: [12]. Da später in den BNR verschoben wurde ist die Originalversion jetzt wieder erste Version. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 2. Aug. 2017 (CEST)

Danke Dir. Bei den Versionen blicke ich nicht so ganz durch, vor allem im Vergleich mit dem Marjorie-Artikel. Ich nehme das jetzt mal so, wie es ist. Ich war etwas angepisst wegen der "Vorschusslorbeeren", aber Schwamm drüber und nichts für ungut. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:36, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ist etwas verwirrend. Hier siehst du die erste Version [13], also die die per LA entschieden wurde. Das hier ist die zweite Version, die per SLA gelöscht wurde. --Gripweed (Diskussion) 18:56, 2. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:L

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:L wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:44, 11. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Bot ist schnell... jedenfalls sehe ich keine große Akzeptanz der Vorlage, und die Diskussionen sehen alle beendet aus. Weiteres Warten halte ich nicht für sinnvoll. --mfb (Diskussion) 23:47, 11. Aug. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 14.8.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Michael.Kramer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Aug. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 21.8.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Teta pk bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Aug. 2017 (CEST)

Leerzeichen beim Kopieren von Vorlage:Nnbsp

Ist es möglich, die Vorlage so zu ändern, dass wenn man über das Zeichen kopiert, ein Leerzeichen in der Zwischenablage steht? Momentan hat man den eigenartigen Effekt, dass wenn man 10 % markiert und kopiert (zumindest auf meinem Firefox), dann ist 10% in der Zwischenablage. Die Suche mit Strg + F und dem kopierten Text hat dann die ursprüngliche Kopie nicht als Treffer; stattdessen wird von der Suche 10 % mit 10 % gefunden.

Das soll nur eine Anregung sein. Ich habe keine Ahnung, ob oder wie das (einfach) geht. Vielen Dank für die Vorlage überhaupt.

Sorry. Ich glaube nicht, dass ich da etwas tun kann. Was in der Zwischenablage landet und was beim Kopieren eingefügt wird, hängt erstens von Betriebssystem und den involvierten Anwendungen ab. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:34, 10. Sep. 2017 (CEST)

neue Bestätigung am 9.9.2017

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Tkarcher bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

WikiMUC

Hallo Wolfgang,

ich (Kopiersperre) habe leider Pimpinellus' USB-Stick im Wikimuc vergessen. Er steckt noch im Rechner hinten rechts (vom Eingang aus betrachtet) in der Rückseite. Wärst du so nett, den Stick rauszunehmen und einzuschließen?

Viele Grüße, 2A02:810D:D40:D50:C965:B10E:1735:5646 09:36, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den Stick in die Handkasse gelegt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:00, 25. Sep. 2017 (CEST)

Was soll das denn?

Hei, ich sage dir, was das im Artikel "Wikipedia:WikiMUC/2017-10-24 Bücher scannen und OCR mit ABBYY FineReader" mit der Kategorie sollte: die war rot und wurde in der Rubrik "Fehlende Kategorien" angelistet. Und beim Erstellen der Seite hättest du einfach mal bis zum Ende scrollen sollen, da hättest du gleich gesehen, dass die rot ist (und alles andere hier vermieden). Aber durch die Löschung hast du es ja bemerkt und korrigiert. Viele Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 18:46, 26. Okt. 2017 (CEST)

Sorry. Es war spät und ich habe das dann ja selbst korrigiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:47, 26. Okt. 2017 (CEST)

Kein Problem, passt ja jetzt alles. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:41, 26. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Merope (Mutter des Pandareos)

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Merope (Mutter des Pandareos) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:28, 27. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Merope

Hast Du Frauennamen, die in der gr. Myth. häufiger (>13) sind ? -- Smartbyte (Diskussion) 23:32, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der hinweis ist jedenfalls an der Stelle überflüssig. Das ist, als würde man bei jedem Müller-Namensträger schreiben, dass Müller ein häufiger Name ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:06, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der Unterschied ist, bei Müller weiß das jeder, bei Merope nicht. In diesem gelöschten Satz war auch der Link zu BKL Merope drin. das kommt wieder herein --Smartbyte (Diskussion) 00:25, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das ist Unsinn. In der griechischen Mythologie werden häufig verschiedene Gestalten mit gleichem Namen benannt, Beispielsweise (alphabetisch): Abas, Agelaos, Agenor... Willst du da ernsthaft bei jedem dieser Artikel dazuschreiben, dass der Name häufig vorkommt?

Genau für sowas sind BKLs da: wer Merope oder Müller eingibt, der sieht, dass der Name öfter vorkommt. Das muss nicht in jedem einzelnen Artikel extra dabei stehen! (Wer auf Merope (Mutter des Pandareos) stößt, der ist vermutlich eh über die BKL oder die Liste der Gestalten der griechischen Mythologie/M gekommen [14], weiß also sowieso, dass es noch andere dieses Namens gibt.)--Salomis 01:40, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wer über die BKL kommt oder die Namensliste - da liegt Ihr richtig, da braucht man den Hinweis nicht. Wer aber per Link direkt darauf geleitet wird, der könnte genau wegen der Häufigkeit (13 +) dann einem Erkenntnis-Irrtum unterliegen. Beim Müller weis die Oma das, bei Merope nicht. Aber wenn Ihr zu zweit das so seht, dann eben wie Ihr wollt. salomis Deine 3 sind seltener :-) --Smartbyte (Diskussion) 20:52, 29. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Akephaler Vers

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Akephaler Vers wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:31, 2. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Manass Neumark

Hallo, ich habe diesen Artikel erstellt. Bist Du so nett und schaust mir drüber? Vor allem wegen der Begrifflichkeiten, die mir nicht vertraut sind - besonders in dem Absatz über Mordechei Bereisch. Danke im Voraus, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:01, 6. Nov. 2017 (CET)

Hi Nicola! Ich habe ein bisschen überarbeitet. Zu klären wäre: War die Familie orthodox (anzunehmen)? War die Rabbinerprüfung damals einer Semicha gleichgestellt (auch anzunehmen)? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:06, 6. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank! Deine beiden Fragen kann ich Dir auf Anhieb nicht beantworten. Soweit ich das sehe, war etwa immer von "traditionell" in Bezug auf die Familie die Rede. Wenn Du mir eine Email schreibst, kann ich Dir eine Seite aus einem Handbuch schicken, die viell. für Klarheit sorgt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:33, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke. Aus dem Handbuch ist nichts weiter ersichtlich. "Orthodox" kann man stehen lassen, wenn nicht bei Heid ausgedrückt wird, dass sie sich vom eher ländlichen, orthodoxen Judentum distanzert hatten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:44, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke

für die Gratulation zum Wikiläum --Hajotthu (Diskussion) 14:30, 13. Nov. 2017 (CET)

De nada. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:32, 13. Nov. 2017 (CET)

De Gruyter online

Hi WolfgangRieger! DE: In den vergangenen Tagen haben wir dir einen Token für den Zugang zu „De Gruyter online“ per E-Mail zukommen lassen. Solltest du die Nachricht nicht erhalten haben, wende dich bitte per E-Mail an community(at)wikimedia.de. // EN: Recently, we have send you an access tokens to “De Gruyter online” per email. If you did not receive that message, please reach out to community(at)wikimedia.de. Best, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Danke, ist angekommen und funzt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:59, 15. Nov. 2017 (CET)

Studie zu SF-Lesern

Hallo Wolfgang, vllt. kannst du irgendwas mit dieser "Studie" anfangen, über die ich heute gestolpert bin, oder drüber lachen: [15]. Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:01, 27. Nov. 2017 (CET)

Tja. Gewogen und zu leicht befunden … mit einer Wasserwaage. ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:07, 27. Nov. 2017 (CET)

Wikiläum

Ich dürfte bereits seit Juni 2007 bei Wikipedia aktiv sein. Warum tauche ich in der Wikiläumsliste nicht auf? Siehe auch meine Frage an die Wikipedia.--Leif (Diskussion) 01:26, 9. Dez. 2017 (CET)

Das dürfte daran liegen, dass Du nicht unter WP:Beitragszahlen erscheinst, weil Du dort nicht optiert hast. Ich habe Dir jetzt nachträglich gratuliert. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:16, 9. Dez. 2017 (CET)

Ah ok, vielen Dank. Ich schaue da mal nach.--Leif (Diskussion) 17:59, 9. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von Paul Linebarger nach Cordwainer Smith

Hallo WolfgangRieger,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:32, 19. Dez. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.