Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/alt

Prädikat (Grammatik)

Da ich um diese Zeit nichts besseres zu tun hatte, habe ich mich mal kurz bei "Letze Änderungen" rumgetrieben da kriegt man schon einiges mit was bei Wikipedia läuft. Gruß --Avoided 21:37, 9. Okt. 2007 (CEST)

Kernenergie

Hi Zipferlak, ja, ich lese es, und entschuldige, dass ich beim letzten Mal nicht rückgemeldet habe, und nein, ich bin bisher nicht dazu gekommen, werde aber heute Abend drauf schauen, versprochen! Gruß --Rax post 19:27, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Rax, kein Problem ! --Zipferlak 19:37, 29. Okt. 2007 (CET)

doch, für mich schon, weil ich nämlich gerade in anderem Krempel mehr oder weniger ersticke und doch noch etwas länger für die Erledigung gebraucht habe als gedacht; also mein Versprechen brechen muss. Aber nu is gut damit (mit anderen Sachen), ich bin jetzt zwei Tage ganz wech und schaue anschließend nur noch nach dieser Baustelle. Falls es allerdings ganz dringend sein sollte, kannst du natürlich auch einen anderen Admin bitten, den Artikel zu entsperren. Falls es um den "Review" geht: Ich hänge da nicht dran; das Verfahren ist nur dann gut, wenn es auch Benutzer gibt, die konsensorientiert daran mitarbeiten; das war nach meinem letzten Stand der Dinge (zugegeben: lang her) schwierig geworden. Gruß --Rax post 06:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo Rax, es ist mir nicht eilig. Ich empfinde es nur als unbefriedigend, wenn da monatelang der Neutralitätshinweis drauf klebt. Und da ich meine, zu einer Neutralisierung bzw. Verbesserung beitragen zu können, habe ich mich damals eingebracht. Ich persönlich finde das Review-Verfahren nicht schlecht, vielleicht ist aber gerade der Abschnitt "Kernenergie/Technik" für die Diskutanten nicht so spannend, da spröde und faktenreich. Bei den nächsten Punkten dürfte es wieder spannender werden. Wenn Du den Review aber als gescheitert betrachtest, solltest Du ihn "offiziell" beenden. --Zipferlak 09:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Freier Volksstaat Württemberg

Hallo Zipferlak, ich habe die von Dir genannten Diksussionspunkte auf der KLA-Seite entfernt und einen Wikilink auf den jetzigen Ort der Diskussion eingefügt. Ich hoffe, dass das in Deinem Sinne auch o.k. ist. Andernfalls ist das Lesen des Abstimmungsprozesses zu unübersichtlich. Übrigens gibt es auch im Verlauf solcher Abstimmungsdiskussionen die Möglichkeit, die Meinung über pro und contra nochmal zu ändern, wenn man den Eindruck hat, dass sich die Dinge im Wesentlichen zum Besseren verändert haben. Einen ähnlichen Fall hatte ich bei der Exzellenzdiskussion zum Königreich Württemberg. Da habe ich auf einen Einwand zum Glück sofort so reagieren können, dass aus einem contra ein pro wurde (siehe Diskussion:Königreich Württemberg#Erfolgreiche Exzellenzkandidatur). Aber mal ganz ehrlich sind diese KLA und KEA Kandidaturen auch nicht die Ausgeburt von reiner Objektivität. Da ist viel dem Zufall, wer was wann gerade liest und für gut oder weniger gut befindet, überlassen. Freilich, wenn ein Artikel so gar nicht lesenswert erscheint, dann muss ein contra sein. Deine Entscheidung wie auch immer bleibt Dir hier selbstverständlich letzlich unbenommen. Viele Grüße, --Stolp 03:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Stolp, ich habe das (Entfernen der Diskussionspunkte von der KLA-Seite) schon gesehen und es ist natürlich ok. Wie gesagt - ich hätte meine Anmerkungen gleich dort (auf der Diskussionsseite) anbringen sollen. Bezüglich meines Votums werde ich bis zum Abschluss des Kandidaturprozesses nochmals in mich gehen. Viele Grüße, --Zipferlak 14:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Zipferlak, sicher werde ich es in der kommenden Woche nicht schaffen, alle noch offenen Punkte von Dir abzuarbeiten. Dies deute ich in der Diskussion der Punkte zum Teil auch an. Dennoch vielen Dank nochmals für Deine umfangreiche Kritik, die - wo nicht schon abgearbeitet - der langfristigen Verbesserung dieses Artikels dienlich ist. Viele Grüße, --Stolp 18:37, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Stolp, ich bewundere den Fleiß, mit dem Du in den letzten Tagen an Deinem Artikel gearbeitet hast. Bestechlich bin ich aber nicht; das Pro hast Du jetzt nur deswegen bekommen, weil ich den Artikel inzwischen lesenswert finde :-) Bitte entschuldige nochmal die etwas harte Form meiner Kritik, da habe ich wohl Sachliches und Persönliches vermischt und außerdem noch den Falschen getroffen. Schön, dass Du nur auf Ersteres reagiert hast. Dir weiterhin viel Erfolg und Spaß beim wikipedieren. Viele Grüße, --Zipferlak 23:10, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Zipferlak, vielen Dank. Das finde ich jetzt echt fair von Dir! Deine weiteren Anmerkungen auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich bereits gesehen und werde sie gerne bedenken und berücksichtigen, sobald ich zeitlich dazu komme und soweit es ratsam erscheint. Der Punkt, bei dem Du konkrete Politikinhalte einforderst, der ist ja noch offen geblieben. Gerechterweise müßtest Du feststellen, dass einige wesentliche Politikinhalte der Regierungen durchaus an verschiedenen Stellen schon jetzt genannt sind. Politikinhalte bei der Regierung Wilhelm Blos sind z.B. noch ausbaufähig. In seiner Regierung ging es neben dem Vorantreiben der neuen Verfassung und der Abwehr der Spartakisten auch um die Mammutaufgabe der Rückführung der Soldaten ins zivile Leben und um die Frage der Ernährung der Bevölkerung, weswegen es ja ein eigens dafür geschaffenens Ernährungsministerium gab. Die jeweilige Oppositionspolitik könnte eventuell noch in den Grundzügen dargestellt werden. Allerdins möchte ich jetzt in den nächsten Tagen da keine Schnellschüsse produzieren, sondern den weiteren Verlauf der KLA noch abwarten und dann in Ruhe überlegen, wo und wann noch etwas zu tun ist. Unter der Woche ist meine Zeit berufsbedingt auch nicht grenzenlos für Wikipedia einsetzbar ;-) Vielen Dank noch einmal für Dein Interesse an diesem aufwühlenden Stück württembergischer Landesgeschichte und Deine vielen Kritikpunkte am Artikel, die - das muss ich nun schon zugeben - die Darstellung in die richtige Richtung verbessert und einige sprachliche Patzer bereinigt haben. Viele Grüße, --stolp 00:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Löschantrag Deppenleerzeichen

Wikipedia:Löschantrag_entfernen Punkt 4. Die Diskussion war also mit dem Hinweis von Benutzer:Proofreader beendet, ich habe es nur entsprechend markiert. --TheK? 12:19, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo TheK, ob die Diskussion beendet war, kannst Du nicht wissen; evtl. hätte noch jemand auf den Einwand von Benutzer:Proofreader geantwortet. Wenn nicht, hätte es gereicht, wenn Du den LA heute abend oder morgen entfernt hättest. Wenn es kontrovers geblieben wäre, hätte ich es lieber gesehen, wenn ein Admin die Entscheidung trifft. Das Wort Quatsch wäre sicher auch vermeidbar gewesen. Außerdem bitte ich Dich, Dir Wikipedia:Geh von guten Absichten aus in Erinnerung zu rufen; nicht jeder, der aussieht wie ein Troll, ist auch einer. --Zipferlak 12:32, 6. Nov. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so, Zipferlak, der Ton auf der Lösch-Disk. muss aber so sein ;) Zum Lemma (nicht zum Artikel): Das ist einfach Müll, kam im Netz irgendwann auf und wird hier ständig nachgeplappert, der WP-Google-Rank tut sein Übriges. Man sollte sich zunächst über eine andere Bezeichnung unterhalten, das Phänomen an sich scheint ja verbreitet zu sein (evtl. auch selektive Wahrnehmung). Wie z.B. die "Lesenswert-Kandidatur" ausging und kommentiert wurde, siehst du ja auf der Disk. Gruß, rorkhete 13:54, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Zipferlak, können wir die Lemmafrage bitte auf der Artikeldiskussion zu Ende klären. Eine Löschung des Artikels ist ja auch nicht in deinem Interesse. Gruß, rorkhete 20:04, 7. Nov. 2007 (CET)

Einverstanden. --Zipferlak 21:14, 7. Nov. 2007 (CET)

Kreuzbergschanze

Hallo Zipferlak! In der Kandidatur des Artikels Kreuzbergschanze wurden erneut alle letzten Kriterien nochmals überarbeitet und auch die Relevanzfrage geklärt. Da sich ja dort aus historischer Sicht bedeutende Sportereignisse zugetragen haben (was vordem leider leicht übersehen werden konnte), ist für Wikipedia auch genügend Relevanz gegeben. Da der Artikel doch ansonsten sehr ordentlich ist, bitte ich Dich, nocheinmal zu überprüfen, ob Du Deine Beurteilung angesichts der vorgetragenen Argumente und der umfassenden Neubearbeitung nochmals überdenken kannst. Die Kandidatur steht kurz vor der Auswertung, also wäre es nett, wenn Du Dir dafür sobald als möglich die Zeit nehmen willst. Gruß, --Carl von Canstein 09:44, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich habe dort geantwortet. Ich bitte Dich um Verständnis für meine Position. --Zipferlak 12:47, 7. Nov. 2007 (CET)

Selbstverständlich muß Deine Position akzeptiert werden. Garkein Problem! --Carl von Canstein 13:06, 7. Nov. 2007 (CET)

Deppenleerzeichen

Hallo Zipferlak, nur zur Info. Aufgrund meines Eintretens gegen diesen sinnfreien Artikel bin ich ohne nachvollziehbahre bzw. aus fadscheinigen Gründen gesperrt worden. Leider sind die Sitten hier in der de-WP nicht mehr die umgänglichsten. Label5 --84.20.169.210 21:26, 9. Nov. 2007 (CET)

Hm, ich habe mir die Sache angesehen; in letzter Zeit warst Du tatsächlich hauptsächlich bei der Löschdiskussion zu Gange. Ich denke, dass man hier von jedem auch Artikelarbeit erwartet und dass man Dir "Diskutieren um des Diskutierens willen" vorhält. Vielleicht kannst Du mir ein paar Artikel nennen, die von Dir sind, dann werde ich mich nochmal für Dich einsetzen. --Zipferlak 22:49, 9. Nov. 2007 (CET)

Kann ich gerne machen- Bitumendickbeschichtung , BTI Befestigungstechnik , SPAFAX , Wopfinger Baustoffindustrie , Maerzofen , Bayosan , Albert Berner GmbH , Albert Berner , Lastfall , Bauelement (Bauwesen) , Tegernseer Gebräuche , Architektenvertrag , Oberputz , Unterputz , Mauermörtel , Putzmörtel sind von mir angelegt bzw. umfangreich überarbeitet. Überarbeitungen in weiteren Artikeln kannst du hier sehen. In WP:AN und hier wird dazu diskutiert. Wäre sehr erfreut, wenn du dich beteiligen würdest, denn ich möchte schon als Label5 weiter arbeiten. --90.152.156.59 08:21, 10. Nov. 2007 (CET)

Es hat sich ja schon erledigt, wie ich sehe. Gut, dass Du nachgehakt und Dich nicht beleidigt ausgeklinkt hast (was auch nachvollziehbar gewesen wäre). Ich nehme den Vorgang auch als Warnung an mich selbst, mich mehr auf die Artikelarbeit zu konzentrieren. Auf die weitere Zusammenarbeit freue ich mich. --Zipferlak 13:57, 10. Nov. 2007 (CET)

Diskussionen

Hallo Zipferlak, ich verfolge den ganzen Zirkus der letzten Tage mit. Du siehst wie schnell das hier gehen kann, wenn man zur falschen Zeit am falschen Ort ist. Da ich mir sicher bin, dass du hier vernünftig mitarbeiten möchtest und auch Spaß an der Sache gefunden hast, nur ein altkluger Rat von mir: Halte dich vielleicht die nächste Zeit etwas von den Löschkandidaten und verschiedenen Admin-Diskussionsseiten fern. Die Stimmung ist gerade etwas sensibilisiert, jetzt kommt sogar noch ein m.E. völlig absurder CU-Antrag dazu. Du bist den Ton noch nicht gewöhnt und nimmst das stellenweise zu ernst und persönlich, was gelabert wird. Denke dir manchmal einfach deinen Teil und lass das Diskussionsverhalten hier noch eine Weile auf dich wirken. Meine Einschätzung der Lage und nur gut gemeinter Tipp ist das, mehr nicht. Grüße, rorkhete 17:45, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rorkhete, danke für den Tipp. Konstruktiv arbeiten kann ich hier eh nur wenn ich das Gefühl habe dass ich erwünscht bin. Dabei habe ich gerade in den letzten Tagen auch schöne Erlebnisse konstruktiver Zusammenarbeit an Artikeln gehabt und würde das gerne weiter machen. Es ist halt schon extrem hart was ich hier aushalten muss. Vermute mal, dass hier das Bee-sche Netzwerk zuschlägt. Ich nehms ja keinem krumm, aber verärgert bin ich doch. Naja mal sehen wie das hier weiter geht. --Zipferlak 17:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Habe gerade die CU-Anfrage gesehen. Bin schon verwundert, dass das eine IP beantragen darf, aber seis drum. Vielleicht trägts ja zur Klärung bei. --Zipferlak 18:00, 16. Nov. 2007 (CET)

Die Anfrage dürfte erst gar nicht ausgeführt werden. Völlig willkürliche Editzeiten wurden da zusammengestellt, zu denen noch ca. 50 andere Benutzer auch passen würden. Mache am besten gepflegt mit Artikelarbeit weiter, das beruhigt sich auch wieder. Es prägt sich schnell ein negatives Bild, wenn in so kurzer Zeit auf jeder zweiten Seite im Metabereich der Name "Zipferlak" vorbeizieht. rorkhete 18:07, 16. Nov. 2007 (CET)

Was ist der Metabereich ? --Zipferlak 18:10, 16. Nov. 2007 (CET)

Im Prinzip das, wo "Wikipedia" davorsteht. Kurzer Einstieg unter Hilfe:Namensräume. rorkhete 18:17, 16. Nov. 2007 (CET)

OK, danke. --Zipferlak 18:20, 16. Nov. 2007 (CET)

Juri Rasuwajew

Hi nochmal, habe deinen Artikel eben entdeckt, danke dir. Du kannst ihn gerne noch (und hoffentlich künftig noch weitere ;) ) in Portal:Schach/Neue Artikel eintragen. So finden die Schachleute ihn am Schnellsten. Gruß, rorkhete 00:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Keine Ursache. Ja, werde ich gleich eintragen. Aber Du sollst mich doch nicht beobachten. Das hält nur von der Artikelarbeit ab :-) --Zipferlak 00:43, 17. Nov. 2007 (CET)

Sehr richtig. So wie das da auch. Darf man fragen, was das werden soll, wenn's fertig ist? Ein Artikel doch sicher nicht. -- Hausmeister Bornhöft You've come to the wrong shop for anarchy, brother! 05:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo Björn, das ist eine kleine Sammlung von Meta-Sachen. Stört es Dich ? Dann darfst Du die Seite gerne löschen. --Zipferlak 05:46, 17. Nov. 2007 (CET)

Nee, laß mal. -- Hausmeister Bornhöft You've come to the wrong shop for anarchy, brother! 05:47, 17. Nov. 2007 (CET)

CU/A

Hallo Zipferlak, wir müssen mehrfach unbegrenzt gesperrten Benutzern keine Bühne bieten. Bitte versuch', dich etwas aus dem Metakram rauszuhalten, du eckst da in letzter Zeit massiv an. Gruß, Code·Eis·Poesie 13:24, 22. Nov. 2007 (CET)

(BK) Wenn du Edits ausgerechnet dieser IP wiederherstellst, begibst du dich auf ausgesprochen dünnes Eis! Also laß es lieber. --Fritz @ 13:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ihr beiden, vielen Dank für Eure Nachricht. Der Edit der IP war ja in eigener Sache und auch inhaltlich und im Ton vertretbar, daher hatte ich ihn wiederhergestellt. Viele Grüße, Zipferlak 13:36, 22. Nov. 2007 (CET)

HP Velotechnik

WP:LR: 6. Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.

WP:LP: Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall auf dieser Seite eintragen.

--81.62.30.8 09:53, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo 81.62.30.8, für Deine Argumentation habe ich schon Verständnis. Ich bin aber der Ansicht, dass ein offensichtlicher Verstoß gegen Relevanzkriterien schon eine ausreichende Begründung für einen neuen Löschantrag ist, zumal in der damaligen Behalten-Entscheidung nicht darauf eingegangen wurde, welche Umstände Abweichungen von den Relevanzkriterien rechtfertigen. Die Löschprüfung ist m.E. eher für die zeitnahe Überprüfung von Entscheidungen gedacht. Lass doch die Diskussion bitte einfach weiter laufen. --Zipferlak 09:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Es gibt keine "Verstösse" gegen die Relevanzkriterien. Wie in der Diskussion schon geschrieben, können Artikelgegenstände auch dann als relevant erachtet werden, wenn sie keines der in den RK festgehaltenen Punkte erfüllen. Es heisst dazu ausdrücklich: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Das ist offenbar so geschehen in der vorigen Löschdiskussion und somit hat jeder das Recht, den LA zu entfernen. Falls du mit der Beibehaltung nicht einverstanden bist, wende dich an den Admin und gegebenenfalls an die Löschprüfung. Die Regeln sind in diesem Punkt eindeutig und unmissverständlich. --81.62.30.8 10:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo 81.62.30.8, der von Dir zitierte Satz ist m.E. nur in Grenzfällen anzuwenden. Viele Grüße, Zipferlak 10:17, 27. Nov. 2007 (CET)

Dein Erachten spielt hierbei aber keine Rolle, sondern nur der Wotrtlaut der Regel und die x-fache bisherige Anwendung in diesem Sinne. --81.62.30.8 11:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Dass Du das anders siehst als ich, ist legitim. Einen schönen Tag noch. --Zipferlak 11:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Wikipedia-Richtlinien sehen das anders als du und mittlerweile ist der LA ja schon zum drittenmal herausgenommen worden. Somit dürfte die Sache also hoffentlich erledigt sein. Ebenfalls schönen Tag. --81.62.30.8 12:19, 27. Nov. 2007 (CET)

Offensichtlich gab es einen einzelnen Benutzer, der meinte, mein Verhalten in dieser Sache als Vandalismus melden zu müssen, und einen einzelnen Admin, der meinte, mich deswegen drei Tage sperren zu müssen. Zu Deiner Information möchte ich - dann hoffentlich wirklich abschließend - noch darauf hinweisen, dass die Löschregeln im Unterschied zu den Relevanzkriterien nicht zu den Wikipedia-Richtlinien gehören. --Zipferlak 08:58, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke

für ROFL :-)) --Gamma γ 20:12, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Gamma, freut mich wenn es Dir gefällt. Danke für das Feedback ! Viele Grüße, Zipferlak 22:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Transrapid

Badischen Gruß zuvor! Danke für den Eintrag - für das einbringen politischer und ökonomischer Aspekte bin ich beim Trara andauernd abgewatscht worden, tut weder mir noch dem Artikel gut. --Polentario 11:24, 3. Dez. 2007 (CET)

Hallo Polentario, schön, dass Du auch im Exil zu Deinen Wurzeln stehst. Ansonsten nichts zu danken; ich habe nur geschrieben, was ich denke. Viele Grüße, Zipferlak 14:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Direkte Numerische Simulation

Danke für Deine guten Vorschläge bei der Einleitung. Tut mir leid, falls meine erste Antwort irgendwie flappsig rüber kam, aber ich dachte einfach zuerst, dass da jemand den Artikel nicht richtig durchgelesen hat. Trotz des Misverständnisses kam dann ja was konstruktives raus. Gruss --Babucke 00:50, 5. Dez. 2007 (CET)

Ist schon ok, da habe ich hier schon Schlimmeres erlebt. Dir wünsche ich weiterhin viel Erfolg hier. Viele Grüße, Zipferlak 00:54, 5. Dez. 2007 (CET)

Löschantrag Chaosstudie

Ich habe mal in Enzberg gewohnt. Die Chaos-Studie ist so ziemlich die wichtigste und bekannteste Untersuchung im PM-Gebiet. Und auch eine der wenigen wirklichen Langzeitstudien. Alex 10:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tönjes

Falls du Rechte hast, könntest du bitte den Fall wieder öffnen. Ich habe dem Sperrenden bereits eine Nachricht geschickt, wo ich ihn auf meine Lösungsvorschläge hinweise, wo klar ersichtlich ist, dass ich nicht auf Sanktionen verzichte. --Vandemataram 11:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Danke, hat sich erledigt. --Vandemataram 11:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Wieso hat es sich erledigt ? Ich habe die Entsperrung hier beantragt. Die Projektseite ist aber immer noch gesperrt. Viele Grüße, Zipferlak 12:01, 8. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis und den Entsperrantrag. Irrtümlich dachte ich, er hätte die Seite tatsächlich von selbst entsperrt. --Vandemataram 12:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine

Hallo! Es freut mich, dass du dich im Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine (kurz:WP:WPBB) engagieren möchtest. Du hast um weitere Informationen gebeten und deswegen kontaktiere ich dich. Gibt es denn irgendwelche Unklarheiten oder Fragen, die du beantwortet haben möchtest? Liebe Grüße, --Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo Nikkis, ich möchte gerne wissen, was konkret zu tun ist und womit ich am besten in die Arbeit einsteigen kann. --Zipferlak 17:08, 15. Dez. 2007 (CET)

Du kannst an der Abarbeitung der Pendenzenliste arbeiten. Dort stehen einige Artikel, die einer Verbesserung bedürfen. Wenn du dich mit dem jeweiligen Thema ganz gut auskennst oder dort nur formale Mängel zu beheben sind, kannst du den Artikel selbst überarbeiten und anschließend den Baustein entfernen und den Artikel aus der Pendenzenliste tun. Ansonsten kannst du Artikel an passende Portale oder WikiProjekte weitersenden, indem du sie dort in die Überarbeitungsliste aufnimmst oder auf der Diskussionsseite auf den Artikel aufmerksam machst. --Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Andersweitig kannst du dich auch beteiligen: An Diskussionen auf der Dskussionsseite des Projekts teilnehmen oder die Pendenzenliste mit verbesserungswürdigen Artikeln ergänzen.

Gruß, --Пikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 15:11, 16. Dez. 2007 (CET)

OK, danke, ich denke, das reicht fürs Erste. Ich werde mal irgendwo anfangen; wenn ich Fragen habe, melde ich mich nochmal bei Dir. Viele Grüße, Zipferlak 21:02, 16. Dez. 2007 (CET)

Abendmahl

Hi Zipferlak,

Habe deinen Eintrag in der Diskussion:Eucharistie rückgängig gemacht, weil die Abstimmung längst beendet ist, ich sehe auch nachwievor keine Mehrheit für das Lemma Eucharistie--Martin Se !? 16:13, 18. Dez. 2007 (CET)

Alles klar, ich habe meine Meinung jetzt unter "Kommentar" kundgetan. Vielen Dank für Deine Info. --Zipferlak 16:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Rückmeldung

Klar ist das etwas seltsam, dass man sagen wir mal rein hyphotetisch zum Lemma "Eisenbahn" evtl. einen dünnen 5-6 Seitenartikel hat, aber zu irgendeiner 20km langen Nebenstrecke ein ausuferndes Machwerk. Das liegt aber auch daran, dass sich halt viele kaum an große allgemeine Themen ran trauen. Ehrlich gesagt: Ich würde es mir auch nicht zutrauen den Artikel J.S.Bach massiv auszubauen. Da warten Berge von Literatur auf einen. So was sind teilweise halbe Lebensaufgaben. Deshalb schreiben die Leute halt lieber 10 Seiten über die Bushaltestelle vor ihrer Haustür. Das ist halt der Vorteil von echten Enzyklopädien. Da merkt man an der Artikellänge, wie relevant etwas ist. Da hat Beethoven halt 5 Seiten, und irgendein unbedeutender Künstler halt nur 2-3 Zeilen. In Wikipedia kann es aber schlimmstenfalls genau umgekehrt sein. Aber da kann man nichts dran ändern. Das liegt im Wikipedia-Prinzip selber begründet. Zur NS-Sache: Da könnte es auch vorkommen, dass irgendein Gauleiter einen längeren Artikel als Hitler selber hat. Gruß Boris Fernbacher 11:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Man kann nichts dran ändern ? Naja, wenn man jedenfalls durch Stimmabgabe bei Lesenswert-Kandidaturen versucht Einfluss zu nehmen, muss man sich offenbar Angriffe gefallen lassen. Ich werde trotzdem nicht aufhören, meine Meinung kundzutun. Zu Bach: Trau Dich ! Viele Grüße, Zipferlak 12:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb

Du willst die Artikel Schule, Sport, Gesang und Macht in nur vier Monaten ausarbeiten? Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:55, 1. Jan. 2008 (CET)

Nein. --Zipferlak 16:07, 2. Jan. 2008 (CET)

Dann nimm sie mal bitte wieder aus der Kandidatenliste. Da wird nämlich eingetragen, wer welche Artikel bearbeiten möchte, nicht was nötig ist. Aktuell sagst du da also, daß du die Artikel ausbauen möchtest. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 23:26, 2. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe ja, dass Du frustriert bist. Es werden auch wieder bessere Zeiten kommen. --Zipferlak 23:33, 2. Jan. 2008 (CET)

Bist du auf Drogen - oder kapierst du einfach nicht, worum es geht? Dann nehme ich eben deine Nimonierungen wieder raus. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 14:20, 3. Jan. 2008 (CET)

Hallo Marcus, ich muss schon sagen, dass mich Dein Auftreten und Dein Ton gewaltig nervt. Du bist weder poupou noch gehörst Du (bisher) zur Jury, nicht wahr ? Ich würde mir daher von Dir Zurückhaltung erwarten. Im übrigen hast Du mich missverstanden. Meine Antwort auf Deine einleitende Frage bedeutet nicht, dass ich keinen der vier Artikel ausbauen will, sondern dass ich nicht alle vier ausbauen will. --Zipferlak 18:39, 3. Jan. 2008 (CET)

Vermittlung

Du bringst die Streithähne mit deiner Hilfestellung, wo die Namen herkommen ja aus dem Thema des Schlichtungsfalls raus. Das hatt mit der Vermittlung wenig zu tun und gehört in die eigentlich nicht rein. Ich habe im Kommentar dazu vorgeschlagen: Wenn im offiziellen Namen der Zweck "Eindeutigkeit" der WP erreicht, können die Herren auf die formale Regel zum Zweck schönes Aussehens von Listen doch verzichten. --SonniWP✉✍ 14:06, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich will eigentlich nur helfen. Wenn meine Hilfestellung zur Problemlösung beiträgt, kann ich damit gut leben. Wenn nicht, werden mir das die Beteiligten oder der Vermittler schon sagen. Auf welchen Kommentar beziehst Du Dich eigentlich ? --Zipferlak 18:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich bin zwar gefragt worden, ob ich vermitteln will, aber ich kenne mich nicht genügend aus und beobachte. Ich lasse lieber kundigeren den Vortritt, weil ich mich eigentlich nicht grundlos in die Materie einarbeiten will. Noch kann ich höchstens hinhalten und versuchen die Herren zur Einigung zu bewegen. Du findest meine Anmerkungen im Diskussionsteil zur Vermittlung. --SonniWP✉✍ 20:31, 3. Jan. 2008 (CET)

Achso, das hatte ich bisher nicht gelesen. Vielen Dank für den Hinweis. Als Vermittler ist ja Benutzer:Nikkis eingetragen. Habt Ihr beide schon einmal miteinander geschrieben ? --Zipferlak 20:37, 3. Jan. 2008 (CET)

Wir haben bisher nur über die Diskussionsseite miteinander korrespondiert. Es gibt keine Absprachen im Hintergrund. --SonniWP✉✍ 04:12, 4. Jan. 2008 (CET)

OK, vielen Dank für die Info ! --Zipferlak 06:59, 4. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Zipferlak/Adrian Hollaender

Bitte. Aber wegen dem Ton auf der Löschprüfung hat er es eigentlich noch nicht verdient. Und ganz stark zusammenstreichen. --Harald Krichel 20:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Au weia. Ja, mach ich. Ich kann das eh nur als Stütze nehmen, die Fakten muss ich mir aus anderen Quellen zusammensuchen. Ach ja - und danke ! --Zipferlak 20:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Hast du ihn gesichert? --Harald Krichel 20:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Ja, hab ich. Danke nochmal. --Zipferlak 20:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Beiträge und Edits

Ist nicht böse gemeint. "Beiträge" mit Besitzrecht gibt es nur auf Disk- und Projektrückseiten. Artikel- und Projektseiten (Vorderseiten) sind immer im Wikiprinzip, damit sie verbessert werden können. --Carl 15:13, 10. Jan. 2008 (CET)

Grundsätzlich hast Du Recht, aber in diesem konkreten Fall ist der erste Diskussionsbeitrag von sebmol in diesem Abschnitt zu beachten. --Zipferlak 15:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Naja, Mut...

Braucht es dafür nicht - ich bin einfach von den Löschen-Argumenten überzeugt und von den Behalten-Argumenten nicht. Schaun wir mal, wie es weitergeht (ach ja, ich mach das übrigens auch nicht zum ersten Mal, da kriegt man Übung und ein dickes Fell.)--schreibvieh muuuhhhh 15:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Zum ersten Mal bist Du mir bei Löschprüfung der deutschsprachigen SAP-Anwendervereinigung aufgefallen, da warst Du ja andersrum aktiv und hast auch einen langen Atem bewiesen und dabei stets die Contenance bewahrt. --Zipferlak 15:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Erfahrung zeigt, das sachliches und kontinuierliches Argumentieren öfters an Ziel führt. Ich stelle solche LAs ja auch nicht einfach mal so, sondern denke mir etwas dabei. Und ich liege in mehr Fällen richtig als falsch, was doch gar nicht so schlecht ist...--schreibvieh muuuhhhh 16:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Absprache

Hi, bist Du dafür, den Artikel Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung erst einmal so zu belassen, oder dafür ihn auszubauen? Ich hätte da noch ein paar Dinge, die man ergänzen könnte.--KarlV 16:10, 11. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich habe ich keine Lust. Mir fehlt auch die Phantasie, was da noch rein sollte. Ist doch eine rechtsextremistische Splittergruppe, hat schon zu viel Zeit und Nerven gekostet. Alle Informationen, die es gibt, kommen entweder vom Verfassungsschutz oder von dem Verein selbst - direkt oder indirekt. Ersteres (Verfassungsschutz) ist nicht viel und letzteres kann IMO allenfalls in der Form "Der Verein stellt sich nach außen als ... dar" aufgenommen werden. Und selbst das wäre mir noch zu viel Selbstdarstellung. Aber wenn Du noch etwas hast, lasse ich mich gerne überraschen. --Zipferlak 16:15, 11. Jan. 2008 (CET)

Na ja, da gibt es ein paar Bücher, die sich in einigen Abschnitten mit diesem verein beschäftigen. Die eine oder andere gute Info wäre also noch theoretisch zu haben. Und Infos aus Fachbüchern finde ich eh besser, um Konfliktbereiche zu schlichten (gerade wenn sie Nerven kosten). Ich denke mal darüber nach. Gruß--KarlV 16:19, 11. Jan. 2008 (CET)

So - habe fertig. Ich hoffe, es gefällt Dir.--KarlV 16:55, 11. Jan. 2008 (CET)

Wunderbar :-) --Zipferlak 17:06, 11. Jan. 2008 (CET)

Auf der Basis der vom sperenden Admin in Aussicht gestellten Änderungen am Artikel, wenn Konsens besteht, würde ich Dich bitten, meinen, als Vermittlung gedachten, Beitrag auf in der Artikel-Disk zu lesen und dazu vernünftig begründete, diskutierfähige Position zu beziehen. die Löschung von zuverlässigen Quellen kann ich persönlich nur verurteilen, denn sie sind entgegen jeder Regel. Das Thema ist heftig und Diskussion daher unerlässlich.--Robert Michael Schulz 12:35, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite Stellung genommen. --Zipferlak 17:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Frage

Wenn sich die Gemüter beruhigt haben, hätte ich von Dir gerne gewußt, was gegen die Verwendung der Quelle Stefanie v. Schnurbein spricht. Bin einfach neugierig. Wenn Du das mit mir privat machen willst, ich habe eine E-Mail. Gruß--KarlV 17:35, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Karl, ich habe in der Artikeldiskussion dazu Stellung genommen, wie ich das weitere Vorgehen sehe. Konkrete Vorschläge zu Artikeländerungen sollten m.E. dort gemacht und diskutiert werden. Viele Grüße, Zipferlak 17:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Ist auch nett - der Artikel läuft uns ja nicht davon, nicht?--KarlV 17:56, 14. Jan. 2008 (CET)

Richtig. Es gibt noch viele andere Baustellen. --Zipferlak 17:57, 14. Jan. 2008 (CET)

Falsch!Ich werde den Artikel zum laufen bringen. Beinprothesen habe ich ihm schon gemacht.[[1]]--Robert Michael Schulz 14:09, 16. Jan. 2008 (CET)

Geschichte der Physik

wirst du den Artikel nun schreiben oder ist das auch wieder nur eine Jux-Nominierung? -- Achim Raschka 18:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo Achim, ja, den Artikel würde ich gerne schreiben. Aber erst will ich die Entscheidung der Jury abwarten, ob er auch zentral genug ist. Bei den anderen vieren hätte ich auch gerne zumindest (mit-)geschrieben, aber aus mir unerfindlichen Gründen hatten Janneman und Marcus Cyron etwas dagegen, dass die am Wettbewerb teilnehmen. Naja, ich will keinen Stress und bringe die jetzt nicht mehr ein. Abschließend möchte ich Dir noch einen Spiegel vorhalten und bitte Dich um Antwort: Wie hättest Du reagiert, wenn Dir jemand die Frage gestellt hätte, die Du mir oben gestellt hast ? Viele Grüße, Zipferlak 19:56, 15. Jan. 2008 (CET)

Vandalismus

Was ist daran Vandalismus? --tsor 11:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Zipferlak hat die scharfen Kommentare von Björn übernommen. Ich hoffe für mein Wohlbefinden, dass sie sich mal in real kennenlernen oder sonstwie zusammenfinden, da ich beide schätze, sowohl von der Arbeit als auch von der Art her; und keiner von beiden in böser Absicht unterwegs ist. So als Beobachter gesprochen. :o) --Sargoth ^¿!^± 11:29, 18. Jan. 2008 (CET)

Vandalismus ist vielleicht etwas zu hart. Festzuhalten ist,

dass der Benutzer mir hier und hier unterstellt hat, eine Sockenpuppe eines unbegrenzt gesperrten Benutzers zu sein;
dass er dies trotz dringender Aufforderung, es zu unterlassen, nochmal und nochmal wiederholt hat;
und dass er mir dann schließlich hier kommentarlos hinterherrevertiert und hier die Quelle, die er für seinen Artikel Kriegerdenkmal am Galgenberg verwendet hat, und die von mir eingefügt wurde, mit falscher Begründung wiederholt entfernt.

Nenn es von mir aus nicht Vandalismus, sondern "personenbezogenes Editierverhalten".

--Zipferlak 11:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Tipp von Krawi

Nur so als kleiner Tipp einer neutralen Stelle: Das Editierverhalten in der WP sollte eigentlich Sach- und artikelbezogen sein und eben nicht personenbezogen. --Krawi Disk Bew. 11:58, 18. Jan. 2008 (CET) Eben. --Zipferlak 11:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Dein "Eben" nehme ich jetzt mal als Verständnis für die Vorwürfe auf. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft etwas weniger auf Konfrontation gehen könntest, und statt dessen den Nutzen einer Kooperation erkennen würdest. --Krawi Disk Bew. 12:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. Tsor hat mir doch nichts vorgeworfen, sondern eine Frage zu meinem Bearbeitungskommentar gestellt, woraufhin ich diesen relativiert und in den Zusammenhang gestellt habe. Was den Nutzen von Kooperation betrifft, sind wir uns völlig einig. --Zipferlak 12:06, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich meinte damit die wechselseitigen Vandalismusvorwürfe, Entfernen von kritischen Diskussionsbeiträgen mit dem Kommentar "Trollbeitrag" und ähnliches. Bitte versuche weniger personenorientiert vorzugehen, sonst ist jetzt schon absehbar, dass Deine Präsenz auf der VM sich öfters mal wiederholen wird. Bitte sieh das jetzt als ernstgemeinten Tipp und ich denke auch mal, dass Du das jetzt verstanden hast. Gruß, --Krawi Disk Bew. 12:15, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich verstehe es immer noch nicht. Wodurch fühlst Du Dich eigentlich dazu berufen, zu versuchen, mich in Verhaltensfragen zu belehren ? --Zipferlak 11:56, 19. Jan. 2008 (CET)

Achso, alles klar, Du bist ein Vielrevertierkumpel von Björn. --Zipferlak 12:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Mein Tipp war ein Tipp, dem Du folgen kannst, oder eben auch nicht. Genau das ist der Witz von Tipps. Ich wollte Dir damit ein kurze Empfehlung hinsichtlich Deines Editierverhaltens und Deiner momentan darstellenden Aussenwirkung geben. Selbstverständlich steht es Dir frei, dies zu ignorieren und als dummes Gepöbel einer offensichtlichen Geheimverschwörung ablehnen. Das fände ich zwar ziemlich schade, kann ich in dem Falle aber eben auch nicht ändern. Zumindest hab ich's versucht. *seufz* --Krawi Disk Bew. 13:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Nö, dummes Gepöbel war das nicht, ich gehe davon aus, dass Du es gut gemeint hast. Was aber bei mir ankam, war eine mehr oder weniger unverhohlende Drohung mit WP:VM und im Nachhinein der schale Nachgeschmack anhand der Erkenntnis, dass Du Dich mit Björn offenbar gut verstehst und in der Wikipedia die gleiche Rolle hast wie er und damit eben nicht - wie Du oben geschrieben hattest - neutral bist. Das lässt auch Deine Meinung über meine Außenwirkung in einem anderen Licht erscheinen. Wikipedia ist mehr als der Chat. Viele Grüße, Zipferlak 14:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Es ist ganz alleine Deine Entscheidung ob und wie Du reagierst. Wenn Du zudem meinst, dass Verständnis gegenüber einem anderen Benutzer mein Urteilsvermögen trübt, so täuschst Du Dich. Schade, dieser Versuch war offensichtlich eine Zeitverschwendung von mir. --Krawi Disk Bew. 14:32, 19. Jan. 2008 (CET)

Er hat nicht nur Deine, sondern auch meine Zeit gekostet. Aber Schwamm drüber. --Zipferlak 14:34, 19. Jan. 2008 (CET)

Alexander Vaisman

Ich habe die Frage, ob der Beruf eines Schaqchspielers im Artikel erwähnt werden soll, im Schachportal gestellt. --tsor 22:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Info und für die konstruktive Maßnahme. Ich habe meinen Standpunkt dort näher erläutert. --Zipferlak 22:22, 19. Jan. 2008 (CET)

vielleicht

hast kannst du auch hier Portal:Pädagogik/Neue Artikel deine neuen pädagogik-artikel eintragen. Gruß--ot 16:28, 22. Jan. 2008 (CET)

Ja, werde ich gerne machen; vielen Dank für den Hinweis ! --Zipferlak 17:55, 22. Jan. 2008 (CET)

Bhuck

Würdest Du Dich bitte an die korrekten Wahlmodi halten? Wir haben in der Wikipedia keine befristeten Adminwahlen, und Optionen in eine laufende Abstimmung einzufügen ist m.E. als Wahlverfälschung anzusehen. Wenn Du Deine Stimme abgeben möchtest, dann entweder Pro oder Contra - nichts sonst. Ich habe Deinen "Beitrag" rückgängig gemacht. --Carol.Christiansen 07:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Das Selbe gilt auch für die Kandidatur Schreiber. --Carol.Christiansen 07:44, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habs gesehen, vielen Dank für Deine Nachricht. Eine befristete Wahl ist aber für eine vernünftige Alternative für die, die sonst mit Contra stimmen würden. Sogar für amtierende Admins befürwortet etwa die Hälfte der Wikipedianer eine Befristung der Amtszeit. Ich halte meine Stimmabgabe daher für legitim und füge sie und die Option jetzt wieder ein. --Zipferlak 07:47, 23. Jan. 2008 (CET)

Sie ist illegitim und führt zu der Meldung auf der VM. Lass es. --Carol.Christiansen 07:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Willkommen unter den gemeldeten Vandalen. Und Tschüß. --Carol.Christiansen 07:53, 23. Jan. 2008 (CET)

Sehr charmant von Dir. Einen schönen Tag noch. --Zipferlak 07:54, 23. Jan. 2008 (CET)

Sockenpuppe

Moin. Da ich bisher weder mit dir noch mit der Person hinter Callipides sonderlich viel zu tun hatte, erlaube ich mir mal, dir folgendes zu schreiben: Da wir das mit dem virtuellen Hausrecht hier eh nicht durchziehen, kann sich jeder gesperrte Benutzer Accounts noch und nöcher erstellen, ohne dass irgendwas Wesentliches passiert. Das mag man gut oder schlecht finden, je nach Sichtweise, aber daraus ergibt sich eine natürliche Handlungsanweisung für eigentlich jeden Mitarbeiter in diesem Projekt, sofern ihm dieses am Herzen liegt: Überspanne den Bogen nicht. Halte dich aus unnützen Diskussionen raus, lege öfter mal Pausen ein, konzentriere dich auf Artikelarbeit und nimm kritische Seiten von deiner Beobachtungsliste. Hat man einmal seinen Ruf als Diskussionstroll weg, wird man ihn nicht wieder los - und man erzeugt gleichzeitig Unfrieden en masse, sobald man auf "beliebten" Seiten auftaucht. Völlig egal, ob man daran Schuld trägt oder nicht. Deshalb: Egal ob du Callipides bist oder nicht, schalte einfach 'nen Gang tiefer. Die Wikiwelt geht davon nicht unter, wenn man seinen Senf mal nicht verteilt. Und das Mitarbeiten hier wird auch angenehmer. Gilt nicht nur für dich, sondern auch für einige andere. Gruß --Scherben 15:19, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke für die freundlichen Worte. Auch hier noch mal fürs Protokoll: Ich bin nicht Callipides. Aber ich würde mich möglicherweise gut mit ihm verstehen. Was Deinen Rat betrifft: Ja. Jaaaa. Hast ja Recht... vom Kopf her weiß ich das auch... ;-) --Zipferlak 16:03, 24. Jan. 2008 (CET)

Einsicht, Schritt und Besserung. Klingt gut. :) --Scherben 16:42, 24. Jan. 2008 (CET)

Contra-Stimmen bei AK

Deine Contra-Stimmen betrachte ich als Geiselnahme für wikpedia-politische Zwecke, weil die Kandidaten genau gar nichts mit der Frage der Wiederwahl zu tun haben. Bitte äußere dich auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen, weil ich dir und allen anderen dort eine dreimonatige Sperre angedroht habe, für den Fall, dass du deine Stimmen nicht zurückziehst. --h-stt !? 23:31, 25. Jan. 2008 (CET)

Eine Sperre halte ich nicht für legitim, eine dreimonatige schon überhaupt nicht. Ebenso finde ich die Begriffe Terrorismus und Geiselnahme für völlig verfehlt. Aber Zipferlak, ich finde das Verhalten auch nicht gut, zumal sich gerade eine Mehrheit für die Wiederkandidatur abzeichnet und es daher einen Kompromiss geben wird. -- schwarze feder 23:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Ach ja, der Admin-Willkür ist man ja letztlich hilflos ausgeliefert, nicht wahr ? Einschüchtern lasse ich mich aber nicht. Ich habe auf der Diskussionsseite der Adminwahlen auf das obige geantwortet. Wenn es in der Frage der Adminwiederwahlen einen breiten Konsens geben wird, bin ich übrigens der letzte, der sich diesem verweigern würde. Viele Grüße, Zipferlak 23:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Also für so einen Schwachsinn, gehört H-stt eigentlich deadministriert. Wie kann er jemanden bzw. mehreren androhen wegen seiner Einstellung bei einer AK gesperrt zu werden. Absolutes Unveständnis. So was habe ich hier noch nie gesehen. Ehrlich. Vielleicht sollte ich meine Meinung mit der Adminwiederwahl nochmal überdenken. Das ist echt der Knüller. --Meisterkoch ^Θ ^≡ ^± 00:17, 26. Jan. 2008 (CET)

Ja, bitte, mach das mal ;-) --Zipferlak 00:19, 26. Jan. 2008 (CET)

"zumal sich gerade eine Mehrheit für die Wiederkandidatur abzeichnet"... *lol* Es fehlen ja auch nur noch 235 Pro-Stimmen für die erforderliche 2/3-Mehrheit. Das wird sicherlich noch ganz schön knapp... --Thogo ^Büro_Sofa 02:00, 26. Jan. 2008 (CET)

Die einfache Mehrheit ist nach aktuellem Stand erreicht. Auch wenn es weh tut, dass zugeben zu müssen. 87.160.209.98 02:02, 26. Jan. 2008 (CET)

<°)))o>< --Complex 02:05, 26. Jan. 2008 (CET)

<°)))o>< 87.160.209.98 02:06, 26. Jan. 2008 (CET)

Hi, nach einem knappen Tag bin ich immer noch stinksauer über das was du da mit den Adminkandidaten gemacht hast, habe aber eingesehen, dass meine Drohung nicht viel besser war. Deshalb ziehe ich sie hiermit zurück und bitte dich um Entschuldigung dafür. --h-stt !? 18:21, 26. Jan. 2008 (CET)

Hi zurück, ich werde keine Adminkandidaturen mehr unterstützen, die auf Lebenszeit zielen. Das hat mit der einzelnen Person nichts zu tun. Deine Drohung war allerdings völlig daneben. Da Du noch mal die Kurve gekriegt hast, leite ich dennoch kein Temp-De-Admin-Verfahren ein. Viele Grüße, Zipferlak 07:03, 28. Jan. 2008 (CET)

Aufgrund dieses Vorfalles läuft jetzt ein AP. Ich würde dich dort um eine Stellungnahme bitten: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Drohungen durch H-stt --TheK? 13:03, 28. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. --Zipferlak 13:19, 28. Jan. 2008 (CET)

"Pool"

Danke für die Korrektur. --Reiner Stoppok 14:38, 26. Jan. 2008 (CET) PS: Verdammt und zugenäht.

Überschrift

Hallo Zipferlak. Bin zufällig über den langen Artikel gestolpert und ist wohl einer der längsten die es in der Wiki gibt. Ist es für dich möglich, die sehr lange Artikel-Überschrift : „Gesetz über die Erhebung von streckenbezogenen Gebühren für die Benutzung von Bundesautobahnen mit schweren Nutzfahrzeugen“, in diese neue Überschrift :"Autobahnmautgesetz für schwere Nutzfahrzeuge" abändern ?. Die Umzuleitung hat geklappt, nur der sehr lange Text ist immer noch da. Danke und weiterhin viel Spaß. Es grüßt der --Elkawe 21:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Mir persönlich ist das egal, aber das Gesetz heißt nun mal so und soweit ich weiß ist es bei Gesetzen üblich, den vollständigen Gesetzesnamen als Lemma zu führen. Ich frage aber gleich mal im Rechtsportal nach. --Zipferlak 22:01, 28. Jan. 2008 (CET)

Nach Rücksprache im Rechtsportal habe ich den Artikel wie von Dir vorgeschlagen verschoben. --Zipferlak 11:44, 29. Jan. 2008 (CET)

Prima gemacht und weiterhin fohes schaffen. Gruß v. --Elkawe 11:50, 29. Jan. 2008 (CET)

Erledigt-Vermerk

Hallo, bitte auf der Dritten Meinung und auf der QS-Liste nicht mehr wie bisher (erl.) in die Überschrift setzen, damit die Links zu den Diskussionen hinterher noch funktionsfähig bleiben, z. B. als Verweise bei weiteren Vermittlungsaktionen. Statt dessen kann man sie mit dem Link erledigt neben dem bearbeiten-Link oder manuell mit der Vorlage {{Erledigt|1=~~~~}} markieren. Danke und Gruß --DasBee 16:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Mach ich gerne, aber welche Links meinst Du, die funktionsfähig bleiben sollen ? Nach der Archivierung funktionieren die doch sowieso nicht mehr !? --Zipferlak 16:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Bei mir ist neben dem bearbeiten-Link kein erledigt-Link. --Zipferlak 16:15, 31. Jan. 2008 (CET)

monobook.js ist angeschaltet? --DasBee 16:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Nein. Wie funktioniert das, was bringt das ? --Zipferlak 16:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Mal bei Benutzer:PDD/monobook FAQ vorbeischauen, da wird seine monobook-Datei genau erklärt, inklusive Installation und Anpassung der Funktionen. Es macht das Arbeiten einfacher, weil man nicht immer nach Links und Funktionen suchen muss, sondern sie dann da hat, wo man sie bei der zügigen Arbeit braucht. – Notfalls die Abschnitte per Hand nachsignieren, vielleicht bastelst Du Dir irgendwo einen Shortcut oder legst es in eine Ablage? --DasBee 16:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Tipp ! Ich habs mal grob überflogen und werde es bei Gelegenheit ausprobieren. Gehst Du an Fasching feiern ? --Zipferlak 16:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Portal:Waffen/Namenskonventionen

Hallo, eventuell interessiert's Dich, schau mal bitte rein. Beste Grüsse -- Shotgun 19:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Ein schönes Jahr der Ratte

Mögen Reichtümer auf dich einprasseln, du neue und spannende Wege gehen und all deine Ziele erreichen. -- southpark Köm ? | Review? 22:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Kuckuck

Nett von Dir, danke, das wünsche ich Dir auch ! --Zipferlak 10:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Kraftfeld

Hatte es erst mit zu meiner Antwort auf der Disk geschrieben, aber es hat mit dem Artikel selbst nicht so direkt zu tun. Ich wollts aber trotzdem noch loswerden, also hier:

Auch wenn ich mich grad wieder etwas abrege möchte ich trotzdem noch anmerken, dass ich es nicht ok finde wenn ich deinen unbelegten Aussagen detailliert hinterherargumentieren muss - insbesondere vor dem Hintergrund, dass du es nicht für notwendig erachtest auch nur ansatzweise deine Löschungen meiner Beiträge zu rechtfertigen. Es ist nicht meine Aufgabe dir zu erklären wie beispielsweise die Kraft auf ein Papierkügelchen im Wind aussieht. Ich habe nie behauptet es sei eine konservative Kraft. Wenn du behauptest alle Kraftfelder seien konservativ, dann ist es an dir zu überprüfen, ob ein gebrachtes angebliches Gegenbeispiel trotzdem ein konservatives Kraftfeld ist, oder vllt. schlicht und einfach gar kein Kraftfeld ist, und inwieweit das von deiner Definition im Artikel abgedeckt ist. "Passt so Pi mal Daumen und gefällt mir stilistisch besser als der Kram von den anderen"-Texte unter Ignoranz der geäusserten Einwände (es steht z.B. immernoch keine Quelle im Artikel) hinzurotzen ohne ordentlich über den Inhalt nachzudenken empfinde ich als respektlos gegenüber den anderen WP Mitarbeitern. --timo 15:37, 13. Feb. 2008 (CET)

Lieber timo, Du musst überhaupt nichts. Keiner zwingt Dich, Dein Engagement in Wikipedia im allgemeinen oder in den Artikel "Kraftfeld" im besonderen zu stecken. Und angesichts des unkollegialen Tones, den Du in Deinem obigen Diskussionsbeitrag angeschlagen hast, bitte ich Dich um Verständnis, wenn ich darauf verzichte, auf Deine Vorbringungen zur Sache einzugehen. --Zipferlak 15:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Jop, ich sollte zum Wohle aller mich wahrscheinlich wirklich besser aus allgemeinen Physikthemen raushalten und werde das dann auch ab jetzt tun. Auf meine Anfrage nach Begründungen und Quellen hättest du im Idealfall schon eingehen sollen als ich noch freundlich war, trotzdem natürlich sorry für den pampigen Ton und thx4reply.--timo 16:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Ist schon ok. Ich war ja wirklich sehr kurz angebunden. Auf Anfragen gehe ich normalerweise immer ein, vielleicht war mir nicht bewusst, dass Du eine gestellt hattest. Bei Dir habe ich bisweilen Mühe, Deinen Artikeldiskussionsbeiträgen zu entnehmen, was Du eigentlich meinst. Wenn Dir etwas unklar ist, könntest Du Dich vielleicht stärker darum bemühen, dies auf den Punkt zu bringen. Und, nein, halte Dich nicht heraus, sondern lies die physikalischen Artikel weiterhin und sprich es ruhig an, wenn Dir etwas inkonsistent vorkommt. --Zipferlak 16:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Lucas Brunner

Hallo Zipferlak, Du schriebst, dass Lucas Brunner kein Deutscher sei und ihn deshalb aus der GM-Navileiste hinausgeworfen. Er hat beim Nordic Chess Cup 1983 für die deutsche Nationalmannschaft gespielt, siehe [www.olimpbase.org/teamsnc/ger_i01.html hier] (wenn Olimpbase wieder Online ist). Danach erst hatte er sich für den Schweizer Schachverband entschieden. Gruß, --Gereon K. 16:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Zumindest ist nicht belegt, dass er die deutsche Staatsbürgerschaft hätte. Heute gilt zwar eine DSB-interne Regelung, dass nur deutsche Staatsbürger in der Nationalmannschaft eingesetzt werden, es könnte aber sein, dass diese 1983 noch nicht in Kraft war. --Zipferlak 16:38, 15. Feb. 2008 (CET)

Halt! Das sind doch keine Navileisten nach Staatsangehörigkeit, sondern nach Verbandsangehörigkeit. Fridman ist inzwischen für den DSB spielberechtigt, er hat den Verband gewechselt. Siehe recent changes 2007 bei der FIDE. Vor solch radikalen Eingriffen und Umdefinierungen von Navileisten bitte erst einmal nachdenken oder anfragen. Danke. --Gereon K. 16:40, 15. Feb. 2008 (CET)

Blödsinn. Die Navigationsleiste heißt "Deutsche Schachgroßmeister". Da gehören nur solche rein, die die deutsche Staatsbürgerschaft haben. Verbandsangehörigkeit trifft es jedenfalls nicht, da z.B. auch Anand über seine Vereinsmitgliedschaft Mitglied im DSB ist. Was Du meinst, ist die Spielberechtigungsregelung der FIDE. --Zipferlak 16:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Ok, dann eben die. Und z.B. Fridman ist für Deutschland inzwischen spielberechtigt und die anderen beiden von Dir herausgeworfenen sind es auch, während Du zwei zusätzlich eingetragen hast, die vor 1950 gestorben sind, obwohl es seit 1950 erst den GM-Titel gibt. Das Wort "Blödsinn" hat in einer Diskussion nicht wirklich etwas zu suchen, oder? --Gereon K. 16:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Jo, das Wort "Blödsinn" drückt vielleicht das, was ich sagen wollte, etwas drastisch aus. Sorry dafür. Die GM-Ernennungen von Petersburg werden in der Schachwelt allgemein akzeptiert und wären sicher auch 1950 von der FIDE bestätigt worden, wenn einer der fünf 1950 noch gelebt hätte. Bei Lasker und Tarrasch steht der GM-Titel auch in den jeweiligen Artikeln. Und die Navigationsleiste heißt nun mal nicht "in der FIDE-Liste unter GER geführte Großmeister", sondern "deutsche Großmeister". Das hast Du bisher wohl falsch verstanden. Ich werde Deine unmotivierten Reverts in der Navigationsleiste jetzt wieder rückgängig machen und hoffe sehr, dass Du keinen Edit-War anfängst. --Zipferlak 17:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Das hast Du fein hingekriegt, Zipferlak, Glückwunsch. Eine Vorlage, an deren Entstehung Du keinen Deut beteiligt warst, im Handstreich per Editwar umdefinieren zu wollen, anstatt in der aufkeimenden Diskussion erstmal einen Konsens zu suchen. - Ich habe die Vorlage auf die Version VOR Deinem Editwar zurückgesetzt und eingefroren. - Noch so ein Streich von Dir und Du landest auf der VM-Seite. - Ohne Gruß --tsor 18:23, 15. Feb. 2008 (CET)

Oh, kommt jetzt der Ritter tsor und entscheidet die Sachfrage ohne Argumente kraft administrativer Macht-Willkür ? Glückwunsch. Leere Sperrdrohungen sind übrigens ein Fall für WP:AP, wie Du sicherlich weißt. Wann stellst Du Dich eigentlich zur Wiederwahl ? --Zipferlak 19:07, 15. Feb. 2008 (CET)

Schachgroßmeister auf Schach verlinken

Hi nochmal, so wie Du es bei allen deutschen GMs gerade machst, verlinkst Du das Wort Schachgroßmeister auf Schach. Ich halte das für wenig sinnvoll, denn in den meisten Artikeln taucht das Wort Schachgroßmeister dann nochmal, richtig verlinkt nach Großmeister (Schach), auf. Es sollte also besser heissen ist ein deutscher Großmeister im Schach, damit Schach auf Schach verlinkt und Großmeister auf Großmeister. --Gereon K. 16:52, 15. Feb. 2008 (CET)

So ist es wohl am sinnvollsten. Deutsch würde ich allerdings nicht verlinken, um keine blaue Wüste zu schaffen...--DaQuirin 19:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Du kannst das gerne in diesem Sinne ändern. Ich habe lediglich bei einigen Großmeistern, bei denen stand "...ist ein deutscher Schachspieler" dies ersetzt durch "...ist ein deutscher Schachgroßmeister". --Zipferlak 16:54, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du schon solche Änderungen durchführst, dann passe gefälligst auch selbst die Links vernünftig an und erwarte nicht, dass andere Deinen Müll beseitigen. --tsor 18:32, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich habe keinen Müll produziert. Nimm das gefälligst zurück. Zipferlak 19:04, 15. Feb. 2008 (CET)

ACE

Hallo Zipferlak, in WP:BKL heisst es: Ein Wikilink darf dabei auch rot sein, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben werden wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Insofern kann ich Deine Komplettentfernung aller Rotlinks aus der BKL ACE nicht nachvollziehen, oder steht bei jedem einzelnen dieser Links fest, dass er nicht lemmawürdig ist? Gruß, --Gereon K. 11:34, 19. Feb. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass nicht ohne weiteres beurteilt werden kann, ob die roten Links lemmawürdig sind. Das Risiko eines Fakes oder eines Links auf ein irrelevantes Lemma schätze ich dabei höher ein als die Zeitersparnis, die man hat, wenn man nach Anlage eines Artikels die Abkürzung nicht mehr eintragen muss. Außerdem sieht es einfach schöner aus, wenn alles blau ist. ;-) Viele Grüße, Zipferlak 13:35, 19. Feb. 2008 (CET)

Schachgesellschaft Zürich

Hallo Zipferlak,
dass Dein Artikel seit gestern auf der Hauptseite in der Schon gewusst?-Rubrik steht, wirst Du mitbekommen haben?
@Happolati und ich hatten den Artikel noch etwas weiter ausgearbeitet, sowie insbesondere auch bebildert (damit er den Hauptseiten-Anforderungen dieser Rubrik genügt). Zu der Bebilderung gab es dann auch Kritik (und diverse Veränderungen der Bebilderung, nunja...). Siehe dazu auch Disk.-Seite des Artikels.
Eine IP hat jetzt eine Jahreszahl bei den Meisterschaftsangaben geändert, kannst Du das überprüfen? Ich blicke auf der Webseite des schweizerischen Schachverbandes bei den dort ziemlich unübersichtlichen Angaben dazu nicht ganz durch...;)
Ferner würde ich die Anregung, bezüglich einer besseren Bebilderung des Artikels die SG direkt anzusprechen, gerne an Dich als Erstautor (und Bearbeiter von Schachthemen) weiterreichen... (Ehrlich gesagt, habe ich da keine weitergehenden Ambitionen, mir ging es vor allem um etwas "Auspolsterung" des Artikels für die kleine Hauptseiten-Kür... ;-)
Und, nicht zuletzt: Glückwunsch zu diesem soliden Vereinsartikel! Grüße --Jocian ^(Disk.) 08:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke schön. Die von der IP vorgenommene Änderung ist korrekt, hier hatte sich bei mir leider ein Fehler eingeschlichen. Meine Meinung zu Bildern ist, dass ich sie mir dann wünsche, wenn sie konkret zum Verständnis des Artikels beitragen oder diesen anschaulicher machen. --Zipferlak 08:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Aha. Danke für die Antwort. Erlaube mir die Nachfrage, habe ich's richtig verstanden, dass Du da in Sachen etwaiger besserer Bebilderung des von Dir eingebrachten Artikels keinen Bedarf siehst? --Jocian ^(Disk.) 09:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Du hast mich falsch verstanden. Ich habe nichts gegen Bilder, die konkret zum Artikel passen. Richard Forster hat in seiner Chronik eine Reihe geeigneter Bilder, außerdem würde ich mir ein Foto zum Kandidatenturnier von 1953 wünschen. Persönlich will ich mich aber nicht damit befassen, weil die Urheberrechtsthematik bei Bildern auf mich undurchdringbar und abschreckend wirkt. Mit der Bitte um Verständnis, Zipferlak 10:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Ein Überlebender aus Warschau

Hallo Zipferlak;

ich bin auf deine teilweise durchaus berechtigte Kritik am Artikel "Ein Überlebender aus Warschau" in der LW-Diskussion dort eingegangen. "Druckausgaben" (du meinst wohl Notenausgaben) wurden in den Artikel eingebaut. Schau dir meine Antworten zu deinen anderen Kritikpunkten halt mal auf der LW-Seite an.

Deine Kritik "Man kann sich gar nicht vorstellen, wie sich das ungefähr anhört" war gar nicht mal so falsch. Das habe ich über mein "Spezialmusikgefasel" fast ganz vergessen. Habe dazu jetzt im Abschnitt 4.0 eine kurze "Charakterisierung" (wie es wohl auf die meisten Hörer wirkt) eingebaut. Ist aber leider halt eigene Schreibe/These, und eventuell POV. Gruß Boris Fernbacher 15:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe Dir auf der KEA-Seite geantwortet. --Zipferlak 18:23, 26. Feb. 2008 (CET)

„Hitler war ein böser Mensch“

Hmmm. Anscheinend bist Du doch nicht der einzige Vertreter der Meinung, dass der Hitler-Artikel in einer Enzyklopädie mit einer deutlichen Bewertung beginnen sollte: http://www.wikiweise.de/wiki/Hitler%2C%20Adolf

Also ich kann mich ja trotz Allem nicht damit anfreunden.

--Pjacobi 00:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Zipferlak/Stromsparer-Plakette

Kann die Seite gelöscht werden?--Τιλλα 2501 ^± 02:36, 26. Feb. 2008 (CET)

Ja, bitte, und danke für die Nachfrage. --Zipferlak 11:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Adiabatische Erreichbarkeit

Bist Du doch noch dran? Ich habe was zur Quellenlage geschrieben. --Pjacobi 17:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Vermittlungsausschuss vor allem zu Waffenmissbrauch

Hallo Zipferlak, die Sache wir noch mal aufgewärmt: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Wiki-Chris und Benutzer:Avron Weil du dich an dem Artikel beteiligt hast, ist Deine Meinung auch gefragt. --Avron 19:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Avron, danke für die Info. So spontan fällt mir nichts vernünftiges zu dem Thema ein, ich habe mir die Seite aber auf die Beobachtungsliste genommen. Viele Grüße, Zipferlak 00:02, 4. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Ben-Oni/Liste

Hallo, du beteiligst dich gelegentlich am Portal:Physik, daher wäre es schön, wenn du für ein paar der Artikel auf der Liste eine "Patenschaft" übernehmen würdest, d.h. Grundniveaupflege und Vandalismus-Abwehr. Auch gelegentliches Lesen (und ggf. Schreiben) auf der Diskussionsseite wäre mit drin. Ziel ist es, wenigstens bei den Kernartikeln eine möglichst lückenlose Qualitätskontrolle zu gewährleisten. -- Ben-Oni 14:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich fühle mich geehrt, doch erlaubt es mir mein Zeitbudget nicht, eine zuverlässige Qualitätskontrolle sicherzustellen. Außerdem liegt mein Hauptinteresse eher bei der Qualitätssteigerung als bei der Qualitätserhaltung. Ich bedaure, dass ich Deiner Bitte daher momentan nicht nachkommen kann. Beste Grüße, Zipferlak 20:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Seggenried

Möchtest Du das noch ein wenig ausbauen. Ein SLA ist drin und ich kann ihn verstehen, daher lass ich ihn drin. --JuTa Talk 21:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Ich habe den Artikel nach Schnelllöschung mit etwas mehr Substanz neu geschrieben. Mehr als ein Stub ist es leider immer noch nicht. --Zipferlak 21:24, 5. Mai 2008 (CEST)

dreher oder zieher

Hallo Zipferlak, bezüglich: Rückdrehen auf Zieher, schau doch mal auf Schraubenzieher und die Treffer bei [2] relativ zu [3]. Has Du nichts besseres zu editieren? --92.116.223.3 23:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn der Schraubendreher 3mal mehr Google-Treffer hat, bevorzuge ich in diesem Artikel den -zieher. Beste Grüße, Zipferlak 03:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Einleitungssatz Astrologie

Moin, moin Zipfelrak, bezüglich Deines Bemühens die Astrologie für die Allgemeinheit verständlich zu beschreiben: Astrologie Einleitung - Ich verstehe es überhaupt nicht mehr, aber ich bin ja nur eine einzelene IP:

Einfluss der Richtungen , Richtung ist zu mehrdeutig, Position besser, warum nicht einfach Himmelskörper- Es ist ja der erste Satz, das genügt zur Einordnung.
Fixsternhimmel und die inneren Planeten von der Erde aus beobachtet werden können - nun ein Astrologo heute schaut nicht mehr auf den Himmel bei der Erstellung eines Horoskopes - Er schaut auf Kalender und fragt nach der Geburtsstunde.
Lehre vom Einfluss [...] Fixsternhimmel und die inneren Planeten [...] auf das Leben der Menschen - damit unterstellst du unterschwellig, das ein solchen Einfluß gäbe, aber genau das ist ja mindestens strittig. Das Wort Deutung trifft es weit besser.

Kurz, aus meiner Sicht ist dieser Teil sogar verfälscht wurden

Also meiner Meinung nach als IP, schändet ein Eigen-Revert nicht. Man kann auch seine Änderungen vorher diskutieren lassen. Und behutsam Änderungen einpflegen - also einzeilne Teile eines Sätzes ändern - immerhin arbeitest Du mit dem Qualitätswerkzeug Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen, da markiert ja eine neue gesichtete Version als nicht schlechter als eine ältere. Also erst recherchieren - dann schreiben; MfG --92.117.22.102 08:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Du siehst nicht aus wie eine "einfache IP". Also - melde Dich unter Deinem normalen Account an und revertiere mich oder nimm auf der Artikeldiskussionsseite Stellung. Danke. Zipferlak 03:47, 10. Mai 2008 (CEST)

Deine Zusammenarbeit

Hallo Zipferlak, ich bitte Dich, nicht immer so forsch vorzugehen und bei Meinungsverschiedenheiten mehr Mühe auf einen Konsens zu verwenden. Gerade in den Bereich Schach hast Du m.E. eine negative Unruhe eingebracht. Vor Deinem Erscheinen konnten sich die dort Aktiven stets nach einer sachlichen Diskussion auf einen Konsens einigen. Nach Deinem Erscheinen musste ich wegen eines von Dir angezettelten Editwars die "Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Schachgroßmeister" sperren (an der ich entgegen Deiner Reaktion inhaltlich nicht beteiligt war). Ich kann mich nicht daran erinnern, dass vorher im Bereich Schach eine Sperre notwendig war. Daher nochmals mein Appell: Überdenke die Art Deiner Mitarbeit (aktuell bei lettischen und sonstigen GMs.) --tsor 22:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Lieber tsor, lass doch bitte die Belehrungen. Du hast als Admin keine größere moralische Autorität als jeder andere Projektmitarbeiter. Natürlich musstest Du damals nicht sperren, sondern warst in Deiner Entscheidung frei. Und natürlich bist Du nicht unparteiisch. Schlimm genug, dass Du Dir dessen offenbar selbst nicht bewusst bist. Daher meine Bitte: Beschränke Dich auf sachlich-fachliche Diskussionsbeiträge, ohne auf die Metaebene zu gehen oder den Admin raushängen zu lassen, dann werden die inhaltlichen Fragen sicher geklärt werden können. Besten Dank, Zipferlak 22:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe hier nicht als Admin gesprochen (wo liest Du das heraus?). Ich habe lediglich den Zustand im Bereich Schach vor Deinem Erscheinen mit dem Zustand nach Deinem Erscheinen verglichen. Statt reflexartig arrogant zu antworten könntest Du Dein Verhalten einmal in Ruhe überdenken. --tsor 23:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Na, in Sachen Arroganz kann ich Dir offensichtlich nicht das Wasser reichen. Aber vielleicht denken wir ja beide mal nach. --Zipferlak 23:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Oh, ich erinnere mich noch gut an einen Fall, Lutz Neweklowsky, mein erster Edit-War ;) --Tinz 00:23, 20. Mai 2008 (CEST)

Historische Elozahl

Hallo Zipferlak, kurz zu diesem Edit: Wie auch im Artikel Historische Elo-Zahl ausgeführt, liegen diese Zahlen deutlich höher als die FIDE-Elozahlen, sind also nicht mit diesen vergleichbar. Wir verwenden sie hier bei Spielern, deren Karriere bereits vor Einführung der FIDE-Elo beendet war oder zumindest ihren Höhepunkt überschritten hatte. Über dieses Kriterium kann man natürlich im Einzelfall streiten. Sinnvoll finde ich es bei Spielern wie z.B. Keres, da will man doch weniger die Elozahl zum Zeitpunkt seines Todes 1975 wissen, sondern wie er seinerzeit z.B. im Vergleich zu Aljechin oder Botwinnik einzuschätzen war. Bei Bagirow können wir natürlich auch seine beste FIDE-Elozahl (2560 im Jahr 1980) angeben. Gruß, Stefan64 00:28, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Stefan, danke für Deinen Hinweis. Ja, bei Bagirow würde ich die FIDE-Elozahl bevorzugen. Bei Keres gebe ich Dir bezüglich der historischen Elozahl Recht. --Zipferlak 00:32, 26. Mai 2008 (CEST)

Podolski

Hi Zipferlak, in "unserem" Artikel möchte ich diesen geistigen Tiefflug eigentlich auch nicht drinhaben. Ich habe ihn aber mal an geeigneterer Stelle eingebaut. Gruß, Stefan64 23:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Na, von mir aus. Obwohl ich solche und ähnliche Tiefflüge - vielleicht unter einem neuen Abschnitt "Zitate" - für den Schach-Artikel im positiven Sinne auflockernd fände. Ich bin gespannt, ob die Podolski-Fans den Satz im anderen Artikel stehen lassen. --Zipferlak 23:52, 6. Jun. 2008 (CEST)

14 Stunden, 39 Minuten - dann hat der Fußball-Admin vom Dienst zugeschlagen ;-) Gruß, Stefan64 18:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

Astrologie

Was bedeutet der Zusatz „Redaktion“ (unter Zusammenfassung und Quelle) bei Deiner Änderung [4]? --88.73.6.28 12:55, 19. Jun. 2008 (CEST)

Damit meine ich, dass meine Änderungen redaktioneller Art (in Abgrenzung zu einfachen Korrekturen oder zu inhaltlichen Änderungen) waren. --Zipferlak 15:53, 19. Jun. 2008 (CEST)

Sperre

FritzG hat mich soeben für einen Tag gesperrt. Die Sperre war offensichtlich nicht ausreichend begründet. Ich bitte einen der Admins, der dies liest und genauso sieht, mich zu entsperren. Vielen Dank im voraus, Zipferlak 23:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Naja, wenn die alle zu blöd sind, wird's wohl keiner machen... --TheK? 23:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Offenbar gibt es einige, die nicht wahrhaben wollen, dass Brummfuss intelligenter - oder genauer gesagt gebildeter - als viele seiner Gegner ist. Ich kann verstehen, dass die sich auf den Schlips getreten fühlen. Sich auf den Schlips getreten zu fühlen ist aber kein auch nur halbwegs zulässiger Sperrgrund. --Zipferlak 00:03, 12. Jul. 2008 (CEST)

Achja, Intelligenz? Konnte ich bei den Störaktionen von Brummfuss bisher nicht entdecken. Wer nicht begreift, warum ich neben Fotos von Flugzeugen Fotos der technischen Daten dieser Flugzeuge hochlade, sollte mal überlegen, was er sagt. Es ist vermessen, ihn mit einem Artikelautor wie Achim zu vergleichen. Wer immer nur stichelt, wer eine Nazipedia forciert und sich extern massiv gegen Wikipedia äußert, muß sich nicht wundern, wenn er hier unerwünscht ist. --RalfR → DOG 2008 00:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

Es ist legitim, dass Du das anders siehst als ich. In keiner Weise regelkonform ist es aber, mich wegen meiner Meinungsäußerung zu sperren. --Zipferlak 00:31, 12. Jul. 2008 (CEST)

So, nachdem die Wellen letzte Nacht etwas höher geschlagen sind, als gut ist, hat es auf der Sperrprüfung einen längeren Meinungsaustausch zu deinem Fall gegeben [5]. Ich habe deine Sperre wieder auf drei Tage reduziert, die von den meisten als angemessen empfunden werden. Es wird dort auch eine deutliche Ansprache gefordert. Ich verzichte hier weitgehend darauf, denn was es zu dir zu sagen gibt, geht aus der SPP-Diskussion hervor.

Trotzdem ein paar Anmerkungen (meine persönliche Sicht der Dinge): Ich denke, das Hauptproblem bei dir ist, daß du dich, meistens in unangemessenem Tonfall (fordernd und/oder unfreundlich), in Dinge einmischt, die dich schlicht und einfach nichts angehen und dich auch gar nicht betreffen, wie z.B. das penetrante Nachhaken im Fall Achim-Brummfuss(-Felix), was das ganze Theater gestern ausgelöst hat. Es ist nie hilfreich, nur weil du bestimmte Leute nicht magst (in diesem Fall Achim und Felix), auf der "Vollstreckung" einer längst abgelehnten VM zu bestehen, es nervt einfach nur und wirkt kindisch. Abgesehen davon ist es wenig hilfreich, "die Admins" pauschal zu beurteilen oder, gerade wenn man selbst offensichtlich noch recht jung ist, die Intelligenz anderer Leute zu beurteilen und zu vergleichen, schon deshalb, weil Intelligenz dummes Verhalten nicht ausschließt (wie man übrigens an dir sehr gut sieht). Und daß beim Thema Nazipdia/Brummfuss die Nerven etwas blanker liegen als im Bereich Schach, sollte dir klar sein...

Mir ist übrigens auch klar, daß die Tatsache, daß sich einige Benutzer auf dich "eingeschossen" haben bzw. dein Verhalten besonders genau beobachten, darauf zurückzuführen ist, daß man dich für die Socke eines anderen Benutzers gehalten hat und z.T. noch hält. Wie das passiert ist, habe ich auf SPP geschrieben. Ich weiß nicht, ob und wie man diese Situation entschärfen kann, aber sehr hilfreich dabei wäre, wenn du das oben angesprochene Verhalten einstellen oder zumindest einschränken würdest. Gruß, Fritz @ 15:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

Naja, Fritz, hast Dir ja jetzt richtig Mühe gegeben; vielen Dank dafür. Respekt auch dafür, dass Du klar erkannt hast, dass ich offensichtlich nicht Callipedes bin und dass Du auch den Mut hattest, dies offen zu sagen. Deine Vermutung über mein Alter zeigt mir aber, wie sehr die rein textliche Kommunikation das Verständnis füreinander erschwert. Ich werde bald vierzig und meine Promotion liegt fast zehn Jahre zurück. Übrigens gibt es auch einen eigenen Wikipedia-Artikel über mich. Aber Schwamm drüber.

Den Wunsch bzw. die Erwartung des ein oder anderen, nach dieser Aktion den "Schwanz einzuziehen", werde ich daher nicht erfüllen. Sobald ich wieder volle Schreibrechte habe, werde ich damit fortfahren, soweit es mir meine Zeit erlaubt, mein Wissen und meine Fähigkeit zur Durchdringung komplexer Sachverhalte kostenlos in den Ausbau dieser Enzyklopädie einzubringen.

Dabei werde ich weiterhin Lücken in der Artikellandschaft schließen, wie z.B. Bewegung (Physik), Rückkauf (Lebensversicherung), Schachgesellschaft Zürich, Großdeutscher Schachbund, Kimberly-Clark, Wjatscheslaw Andrejewitsch Tschebanenko, James Beauregard Beam, Louis Slotin, Gesetz zur Sicherstellung von Chancengleichheit an hessischen Hochschulen, Inter gravissimas, Verordnung des Kultusministeriums über die Notenbildung, Handbuch des Schachspiels oder Philosophical Magazine. Bisweilen werde ich auch Artikel vollständig überarbeiten, wie z.B. Adiabatische Erreichbarkeit, Corioliskraft, De Revolutionibus Orbium Coelestium oder Prädikat (Grammatik).

Außerdem werde ich im Metabereich überall dort Diskussionsbeiträge leisten, wo mir dies nützlich und hilfreich erscheint.

Der Verlauf der Sperrprüfung lässt die 3 Tage Sperre als fairen Kompromiss erscheinen. Dies ist aber nur vordergründig so. Tatsächlich ändern sämtliche Sperren und Sperrprüfungsdiskussionen nichts daran, dass es für meine Sperrung nicht den geringsten legitimen Grund gab, nicht für 3 Tage und auch nicht für einen Tag. Syrcro und Wahrerwattwurm sahen dies genauso.

Daher werde ich die Vorgänge von letzter Nacht vor das Schiedsgericht bringen. Dabei werde ich einige persönliche Angriffe gegen mich, die bisher nicht sanktioniert wurden, sowie das Urteils- und Unterscheidungsvermögen des ein oder anderen Admins thematisieren. Für Complex und mnh werde ich die permanente Deadministrierung beantragen.

Gruß, Zipferlak 22:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zipferlak Du bist gerade etwas aufgeregt. Das kann man verstehen, wenn jemand gesperrt wurde. Aber wenn ich dir einen Rat geben darf: Nimms nicht so ernst. :)) Manchmal gibt es ein paar Wellen, aber die legen sich auch wieder. Bleib einfach cool und konzentriere dich auf die Artikelarbeit. Nimm dir einfach einen schönen Artikel vor, etwas Bastelarbeit, ein paar Belege, Format, Stilverbesserungen usw., das baut auf. Verfahrenswege bringen doch nur neuen Ärger. ;) --Carl 23:20, 12. Jul. 2008 (CEST)

Danke für Deine freundlichen Worte. Und ich kann Dich beruhigen: Ich nehme es nicht so ernst ;-) Es überrascht mich aber, dass Du mir ausreden willst, den Weg zum Schiedsgericht zu gehen, wo Du doch selbst diese Instanz mit initiiert hast. Wenn Du Dir meine VM von letzter Nacht genauer anschaust, wirst Du meine Entscheidung sicher verstehen. Es wird eine spannende Herausforderung für mich, die Schiedsgerichtsanfrage zu formulieren, ohne dabei gegen die Wikiquette zu verstoßen. Wenn Du mir dabei helfen möchtest, bist Du herzlich eingeladen. --Zipferlak 23:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

Oha! Sperrgrund? :-)

Moin, Zipferl. Wie, Du magst keine Hunde?!? Hätte ich das schon gewusst, als ich mich für Deine Entsperrung eingesetzt habe wie eine Hundemutter für ihre Welpen,... *grummel* :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

Na, Du weißt doch, dass meine ganze Sympathie den Wattwürmern gilt, unter anderem, weil es schlicht unmöglich ist, sie zu zertreten. Ich fand es auch sehr korrekt und couragiert von Dir, dass Du Partei für mich ergriffen hast. Danke dafür ! Gruß, Zipferlak 11:19, 15. Jul. 2008 (CEST)

Der Mensch hat zwei Gehirnhälften, d.h., er ist von seiner Kapazität her in der Lage, Würmer und Hunde zu mögen! Schaumama, ob Du nicht doch noch ~~vor die Hunde gehst~~ auf den Hund kommst. :-) Schönen Tag noch. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

AP

Wikipedia:Administratoren/Probleme/FritzG 2 -- Triebtäter 01:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Andere Baustelle

Wenn Du etwas Entspannung auf dem Gebiet der Physik suchst, da ist z.B. Diskussion:Adiabatische_Erreichbarkeit#Quellen immer noch offen.

Oder, um ein alltägliches Beispiel zu nehmen, bei Elektromagnetisches Feld ist gerade die Sinnhaftigkeit der Weiterleitung und die Aufteilung des Stoffes angezweifelt worden.

In der QS-Physik bleibt immer mal wieder was liegen (ja, ich weiß, ich bin auch nicht mehr so tierisch aktiv dabei).

Usw.

--Pjacobi 00:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Pjacobi, danke für die Ablenkung ! Zum o.g. Thema habe ich dort geantwortet. --Zipferlak 23:11, 22. Jul. 2008 (CEST)

Löschkandidat Nazismus

Hallo Zipferlak, habe den Nazismus-Artikel auf die Löschkandidatenseite gesetzt, falls du dich an der dortigen Diskussion beteiligen möchtest, hier der Link.--DeepBlueDanube 13:08, 27. Jul. 2008 (CEST)

Anonym

Suche