Diskussion:Ökozid

Die Löschung der Seite „Ökozid“ wurde ab dem 17. November 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Theoriefindung

der artikel liest sich in seiner jetzigen form wir theoriefindung. der begriff erschließt sich mir eher aus dem zusammenhang mit dem begriff "ecocide", welcher in der PR kampagne der umweltaktivistin polly higgins vor den VN als internationales Verbrechen gegen die Menschheit vorgeschlagen wurde. dieser artikel reflektiert das jedoch in keiner weise. der begriff wird nichteinmal definiert. statt dessen werden fadenscheinig zusammenhänge zu verschiedenen arten des völkermords/geonzids aufgezählt. in dieser form sollte der artikel auf keinen fall weiterbestehen. --Nevrdull 15:15, 5. Dez. 2010 (CET)

In der englischen Wikipedia („Ecocide“) gibt es bei der Wortgeschichte einen Sprung, d.h. nach „1970-2000“ geht es erst ab 2010 weiter. Im 20. und 21. Jahrhundert hat der Begriff anscheinend unterschiedliche Bedeutungen. Aktuell geht es oftmals um die Britin Polly Higgins mit ihrer Initiative „Eradicating Ecocide Global Initiative“. Ihr ist es ein Anliegen, dass schwerwiegende Umweltzerstörungen als Völkerrechtsverbrechen anerkannt werden.

Andere Bedeutungen wie z.B. die „erzwungene Aufgabe der kulturellen Eigenständigkeit eines Volkes durch die ökologische Zerstörung“ sind anscheinend Ende des 20. Jahrhunderts in den Hintergrund getreten. Im Deutschen ist „Ökozid“ nicht nur ein Sachbegriff, sondern auch ein Eigenname für einen Verein und eine Buchreihe. Eine Suche nach „Ökozid“ bei der Deutschen Nationalbibliothek [1] liefert 24 Einträge. Die meisten davon betreffen Publikationen vor etwa 15 bis 25 Jahren im Verlag Focus in Gießen. Damals brachte ein Verein „ÖKOZID e.V.“ [2] ein „Ökozid-Journal“ heraus. Zwischen 1993 und 1997 erschien eine Buchreihe „Ökozid : Jahrbuch für Ökologie und indigene Völker“. [3]. Auch sie dürfte in den Umkreis dieses Vereins gehören. Beim Verein bzw. die Buchreihe hatte das Wort „Ökozid“ oftmals einen Bezug zu indigenen Völkern im Regenwald. Der Verlag Focus hatte, obwohl klein, laut einer Rezension (1996) in Fachkreisen einen guten Namen.[4] Dennoch bin ich mir nicht sicher, wie relevant diese ethnologische Wortverwendung in der deutschen Sprache ist. --Pinguin55 (Diskussion) 20:16, 19. Nov. 2013 (CET)

Vietnamkrieg

warum wurde folgendes entfernt?

Wissenswertes:

• Militärische Ökozid in Vietnamkrieg wird als einer der größten der Geschichte eingestuft. Die amerikanische Luftwaffe hat über 2 000 000 Hektar Ackerland verseucht. 1960 wurden über 100 000 Tonnen chemische Giftstoffe über Jungel von Vietnam versprüht, die u. a. Arborizid und Dioxine enthielten. Bis heute ist die Flora sowie Humus in diesen Gebieten vergiftet.

Ich habe diese Daten und Zahlen aus wissenschaftlichen Seiten und finde es gehört dazu, da es zum größten Ökozid der menschlichen Geschichte gehört. Es darf nie in vergessenheit geraten.

Belege u.а.:

http://www.webcitation.org/61DC60kqG

http://www.theguardian.com/world/2003/mar/29/usa.adrianlevy

RU wikipedia hat sogar seine eigene Seite für dieser Tat der "verbrannten Erde":

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%A1%D0%A8%D0%90_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%92%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B0 (nicht signierter Beitrag von 109.125.103.230 (Diskussion) 01:02, 18. Apr. 2014 (CEST))

Genauere Zahlen zu den im gesamten Vietnamkrieg eingesetzten Mengen findest Du im Artikel Entlaubungsmittel, zu den Auswirkungen siehe Agent Orange. Die Angabe für 1960 kann nicht stimmen, da es in diesem Jahr noch keine Sprühaktionen in größerem Maßstab gab. Die Einsätze wurden überwiegend zum Entlauben von Wäldern geflogen, erst in zweiter Linie richteten sie sich gegen Ackerland. Von daher bezweifle ich auch die zwei Millionen Hektar. Den entsprechenden Artikel von Stellman et al. (2003) finde ich momentan nicht wieder, so dass ich es nicht prüfen kann.

Sprachlich hätte man Deinen Beitrag überarbeiten müssen. Weil Zweifel an der Richtigkeit bestanden und keine Belege angegeben waren habe ich darauf verzichtet. Mein Russisch ist leider nicht gut genug, um die hier verlinkten Seiten verstehen zu können. --Blech (Diskussion) 09:34, 18. Apr. 2014 (CEST)

Newsticker

Es gibt die eigentlich nicht schwer zu verstehenden Hinweis, dass irgendwelchen geplanten Aktionen die enzyklopädische Relevanz fehlt. Wir haben die Zeit abzuwarten, was sich ergibt. DANN wäre eine Relevanz gegeben.--Tohma (Diskussion) 19:44, 14. Okt. 2016 (CEST)

+1 --Sir James (Diskussion) 21:23, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ökozid

Es ist doch für das Thema Ökozid wichtig, zu erfahren, dass der Internationale Strafgerichtshof plant, den Ökozid in das internationale Strafrecht aufzunehmen. Was soll daran strittig sein? --Belladonna Elixierschmiede 19:45, 14. Okt. 2016 (CEST)

Antwort eins drüber.--Tohma (Diskussion) 19:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Der Internationale Strafgerichtshof hat sich mit dem Thema beschäftigt. Das ist eine relevante Organisation, also sollte es es auch hier relevant sein. --Rita2008 (Diskussion) 18:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

Antwort auch eins drüber.--Tohma (Diskussion) 18:49, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bei dem Lemma handelt es sich um Ökozid. Wenn geplant ist, diesen Sachverhalt in das internationale Strafrecht aufzunehmen, ist dies für das Verständnis des Sachverhalts Ökozid relevant. Da darüber, wie die Benutzerin Rita als Quelle angab, bereits die Wahinghton Post berichtete, ist dies keinesfalls als Newsticker zu werten, vielmehr zeigt es auf, wie Ökozid im Kontext der Öffentlichkeit und Wissenschaft diskutiert wird und trägt damit zur Einordnung in einen Gesamtzusammenhang bei. Allerdings könnte man dies noch etwas ausführlicher erläutern. --Belladonna Elixierschmiede 21:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Antwort eins drüber.--Tohma (Diskussion) 22:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

Literatur

Literatur trifft das Thema nicht. Heinsohn ist als EN ausgewertet, bei den übrigen müssten Seitenzahlen dazu, wo das Lemma behandelt wird. Bis dahin auskommmentiert.--Tohma (Diskussion) 20:02, 14. Okt. 2016 (CEST)

Entwicklung des Bgriffes über die Zeit

Der Begriff Ökozid wurde im politikwissenschaftlichen Diskurs Ende der Achtziger und Anfang der Neunziger als eine maximale Störung des ökologischen Gleichgewichtes gesehen, dass die Erde, genauer gesagt, menschliches Leben auf der Erde, innerhalb schneller Zeiträume und menschengemacht, zerstört. Die aktuell darunter verstandene Bechreibung spezifischerer und selektiverer Zerstörung menschlichen Lebens durch unkontrollierte Beeinflussung der Natur durch den Menschen wurde in der damaligen Zeit eher unter der Überschrift "Dritte Generation der Menschenrechte" (elementare kollektive Menschenrechte) subsumiert, meist unter dem Begriff Recht auf eine saubere Umwelt. In den Folge gab es dann immer mehr konkrete Forschung, die nachwies, wie sich die unkontrollierte Umweltbeeinflussung auf spezifische Bevölkerungsgruppen (meist homogener Zusammensetzung), indigene Völker usw. auswirkte. Im schlimmsten Fall war die betroffene Population vom kollektiven schleichenden Tod bedroht. Diese Entwicklung ist in Ansätzen beispielhaft richtig im Artikel dargestellt, aber braucht eine passende Einleitung, einen Abschnitt, in dem die Geschichte des Begriffes in Politikwissenschaft und internationaler Politik dargestellt wird. Ein weiterer Abschnitt mit belegten Beispielen und Studien sollte auch dabei sein. Da ich jetzt gerade unterwegs bin, kann ich nicht in meiner Bibliothek die alten Unterlagen aus den Neunzigern rauskramen. Aber es sollte genügend deutsche Quellen geben aus den Berichen der Friedens- und Entwicklungsforschung und Verwandtem. Die Menschenrechte kollektiver Natur sind weit weniger entwickelt als die bürgerlich-politischen und die sozialen Menschenrechte. Die aktuellen Entwicklungen um die Begrifflichkeit Ökozid bildet auch das Bestreben ab, dies zu ändern. Quellenarbeit folgt (wie gesagt fehlt mir der Zugriff auf meine heimische Offline-Quelle) noch dazu, aber soweit meine kurze Einordnung und Vorschlag für die Strukturierung des Artikels.--Jens Best (Diskussion) 21:37, 14. Okt. 2016 (CEST)

Edit War

Ich habe den Artikel wegen Edit War in zufälliger Version gesperrt. Bitte einigt Euch hier auf die Form/Sinnhaftigkeit der Darstellung dieses Vorhabens.--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bitte wenigstens die von Tohma auskommentierten Quellen wieder rein, sonst wird der Artikel demnächst gleich wegen fehlender Quellen ganz gelöscht. --Rita2008 (Diskussion) 18:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

Keine Veränderung bei einer Quelle.--Tohma (Diskussion) 18:47, 16. Okt. 2016 (CEST)

Und warum ist die Literatur auskommentiert??? --Rita2008 (Diskussion) 18:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

Zwei drüber.--Tohma (Diskussion) 08:56, 19. Okt. 2016 (CEST)

Planung der Aufnahme des Ökozids in das Internationale Strafrecht/ Newsticker oder relevante Information

Es ist doch für das Thema Ökozid wichtig, zu erfahren, dass der Internationale Strafgerichtshof plant, den Ökozid in das internationale Strafrecht aufzunehmen. Was soll daran strittig sein? --Belladonna Elixierschmiede 19:45, 14. Okt. 2016 (CEST): Antwort eins drüber.--Tohma (Diskussion) 19:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Der Internationale Strafgerichtshof hat sich mit dem Thema beschäftigt. Das ist eine relevante Organisation, also sollte es es auch hier relevant sein. --Rita2008 (Diskussion) 18:39, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bei dem Lemma handelt es sich um Ökozid. Wenn geplant ist, diesen Sachverhalt in das internationale Strafrecht aufzunehmen, ist dies für das Verständnis des Sachverhalts Ökozid relevant. Da darüber, wie die Benutzerin Rita als Quelle angab, bereits die Wahinghton Post berichtete, ist dies keinesfalls als Newsticker zu werten, vielmehr zeigt es auf, wie Ökozid im Kontext der Öffentlichkeit und Wissenschaft diskutiert wird und trägt damit zur Einordnung in einen Gesamtzusammenhang bei. Allerdings könnte man dies noch etwas ausführlicher erläutern. --Belladonna Elixierschmiede 21:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht hilft ja ein Blick zu anderen Lemmata mit ähnlicher Sachlage. Bei dem Artikel Genitalverstümmelung wurde die geplante Aufnahme des Sachverhalts in das Deutsche Strafrecht im Artikel thematisiert, weil dies zur Einordnung des Themas im gesellschaftlichen Zusammenhang beiträgt. Analog ist es hier.--Belladonna Elixierschmiede 15:10, 19. Okt. 2016 (CEST)

3M: Was bei Weibliche Genitalverstümmelung#Strafrecht einst tagesaktuell ergänzt wurde, müsste aus heutiger Sicht gelöscht werden, da Schnee von gestern. Das Beispiel taugt also nicht als Vorbild. Beim Lemma Ökozid fällt zunächst mal auf, dass es sich nicht um einen Artikel, sondern um eine unechte BKS handelt. Ist das wirklich gerechtfertigt? Der DUDEN kennt "Ökozid" nur als "Störung des ökologischen Gleichgewichts durch Umweltverschmutzung". Die strittige Textergänzung ließ offen, auf welchen Ökozid-Begriff sie sich beziehen möchte. In der Quelle selbst kommt der Begriff überhaupt nicht vor. Meiner Meinung nach müsste hier zunächst ein Artikel entstehen, bevor man überhaupt erwägt, irgendwelche Pläne des ICC zuzuordnen. --TrueBlue (Diskussion) 18:08, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hej, es ist nicht wirklich ein BKS, sondern der Begriff selbst hat sich im entwicklungs- und menschenrechtspolitischen international evolutionär entwickelt, wie ich sehr zusammenfassend oben im Abschnitt "Entwicklung des Bgriffes über die Zeit" versucht habe, darzustellen. Dies müsste besser als jetzt dargestellt werden und die praktische Ebene des Diskurses international und interdisziplinär wäre noch abzubilden. --Jens Best (Diskussion) 18:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Du meinst, wenn man die Begriffsgeschichte darstellen würde, verschwänden dort die ersten drei Bedeutungen aus "Ökozid"? --TrueBlue (Diskussion) 18:58, 19. Okt. 2016 (CEST)

Nein, das meine ich nicht. Es zeigt, wie der Begriff sich im internationalen Diskurs verfeinert und detailiert hat. Lies einfach ein paar Dokumente dazu, dann wirst du es verstehen. Oder du fragst hier sachbezogene Fragen. --Jens Best (Diskussion) 19:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin hier nur als 3M. Die Feststellung, dass "Ökozid" hier als "unechte BKS" dargestellt wird, ist allerdings sachbezogen: "Ökozid bezeichnet: [Liste von Bedeutungen]" ist eine BKS-typische Darstellung. Freilich verstößt das Lemma ansonsten in vielerlei Hinsicht gegen die Regeln für BKS. Deshalb nannte ich es "unechte BKS". Und jetzt weiß ich noch immer nicht, wie daraus ein Artikel werden soll. --TrueBlue (Diskussion) 19:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

3M: Zum einen spricht weder der Zeitungsartikel noch die zugrundeliegende Publikation des Anklägers am Strafgerichtshof von "Ökozid", hier ist der umstrittene Satz irreführend, weil er eine Verwendung des Begriffs nahelegt. Zum anderen wird die Quelle falsch wiedergegeben: Es gibt keinen Plan des ICC zur Aufnahme ins Internationale Strafrecht (er könnte das auch gar nicht tun), es gibt nur eine Erläuterung des Anklägers, dass bei der Entscheidung über eine Verfolgung von Straftaten auch Umweltauswirkungen berücksichtigt werden können. Und drittens geht die Meldung in der Washington Post, die verzerrend als Quelle genutzt wurde, ebenso wie alle anderen Zeitungsmeldungen zu diesem Sachverhalt offenbar auf einen einzigen Ursprung zurück: Die Behauptung einer Umweltorganisation, die zwei Absätze aus einem 18seitigen themenübergreifenden Policy Paper des Anklägers herausgegriffen hat. Wenn der ICC tatsächlich einen "shift of focus" erklärt hätte, wäre breite Aufmerksamkeit auch in rechtswissenschaftlichen Publikationen zu erwarten. Eine entsprechende Quelle fehlt, Tageszeitungen sind hier kein verlässlicher Beleg. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:53, 19. Okt. 2016 (CEST)

3M: Nach Lektüre des Artikels stimme dem Beitrag von Rudolph Buch zu. Der Begriff wird als solcher nicht erwähnt. Dass Ökozid praktisch zu einem Straftatbestand gemacht werden soll, der vom ICC verfolgt wird, davon kann nicht die Rede sein. (a) Newsticker und (b) TF. --HanFSolo (Diskussion) 22:58, 19. Okt. 2016 (CEST)

Dritte Meinung: Für mich handelt es sich hier um eine Begriffsklärung mit mindestens drei verschiedenen Bedeutungen. Alles andere als die Beschreibung der Begriffsverwendung gehört meines Erachtens nicht hier rein, sondern in die jeweiligen Artikel Genozid, Ethnozid und in diesem Fall eben in Umweltverschmutzung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

3M: Selbst wenn es nur ein Plan ist, ist es Teil einer Debatte und dadurch dauerhaft relevant. --Slopianka (Diskussion) 13:30, 2. Jan. 2017 (CET)

Es ist eben nicht einmal ein Plan. Niemand plant es, das zu einem Straftatbestand zu machen. Siehe 3Ms zuvor und Quelle. --HanFSolo (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2017 (CET)

Lemma

Hab den Artikel mal verschoben, ein besseres Klammerlemma ist mir nicht eingefallen. --Rort Poyale (Diskussion) 16:16, 17. Nov. 2020 (CET)

Da sich auf die von @Daveboy123: angeregte Diskussion zur BKL "Ökozid" außer mir niemand gemeldet hat, habe ich eine 3M-Diskussion eröffnet. Es geht um die Aufteilung der Begriffe, die sich aus dem o.g. Klammerlemma ergeben. Dazu gibt es drei mögliche Lösungen:

• A) [[Ökozid]] = Der eigentliche Begriff im Umfeld von massiver Naturzerstörung) und [[Ökozid (Fernsehfilm)]] = Film, der das Thema behandelt (jeweils oben mit Begriffsklärungshinweis zum jeweils anderen Lemma – kein separates BKL-Lemma)
• B) [[Ökozid]] = Artikel zum Fernsehfilm und [[Ökozid (Begriff)]] = Artikel zum zugrundeliegenden Begriff (und wieder Begriffsklärungshinweise)
• C) [[Ökozid]] = BKL mit Verweis zu den beiden Artikeln: [[Ökozid (Begriff)]] und [[Ökozid (Fernsehfilm]]

Derzeit ist die Lösung C) verwirklicht. Dies erscheint unglücklich, da der zugrundeliegende Begriff für alle Bedeutungen der Ökozid im Sinne von Zerstörung von Natur und Lebensgrundlagen ist. Insofern erscheint mir Lösung A) am sinnvollsten. Dass das Filmlemma derzeit häufiger aufgerufen wird (weil der Film erst kürzlich im Fernsehen lief) ist kein sinnvolles Kriterium. Für die grundlegende Bedeutung gibt es etwa 3.450 Suchergebnisse für "Ökozid" bei Google Books für Bücher des 21. Jahrhunderts, die mit dem Film nichts zu tun haben. Anders wäre es, wenn der Begriff für den Film erfunden worden wäre. Ich bitte nun um 3. Meinungen und lade dazu u.a. folgende Nutzer herzlich ein: @Apomet:, @Belladonna2:, @Drahnier:, @Dreisam:, @HanFSolo:, @H-stt:, @Hungchaka:, @Jensbest:, @LudwigSebastianMicheler:, @Meloe:, @Nanorsuaq:, @Rita2008:, @Rudolph Buch:, @Siehe-auch-Löscher:, @Slopianka:, @Tohma:, @TrueBlue: und natürlich @Rort Poyale:. --Fährtenleser (Diskussion) 20:55, 27. Nov. 2020 (CET)

3M: Version A. Der Begriff ist relevant und primär gegenüber Medien, die darüber fiktional/nonfiktional berichten. Dass es "Ökozid (Film)" gibt, ist auch nur eine Folge davon. Das BKL ist zu löschen und der Artikel ist mit dem Lemma-Namen "Ökozid" zu versehen. "Ökozid (Begriff)" ist zu löschen. --Jens Best 💬 21:26, 27. Nov. 2020 (CET)

Ich bin der gleichen Meinung. Der Film ist ja vom ursprünglichen Begriff abgeleitet. --Rita2008 (Diskussion) 22:05, 27. Nov. 2020 (CET)

Ich schließe ich auch dieser Meinung gern an. --Dreisam (Diskussion) 00:09, 28. Nov. 2020 (CET)

+1 --Meloe (Diskussion) 11:02, 28. Nov. 2020 (CET)

+1, hatte ich auch schon in der LD vorgeschlagen. --Skra31 (Diskussion) 11:26, 28. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank der Einladung, Fährtenleser, gebe weiter @Andol:, Grüße, Hungchaka (Diskussion) 16:31, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich stimme Jensbest und Co. ebenfalls zu. Andol (Diskussion) 18:34, 29. Nov. 2020 (CET)

ebensfalls +1. --Belladonna Elixierschmiede 19:07, 29. Nov. 2020 (CET)

Wer verschiebt denn nun zurück? Scheint ja eindeutig zu sein. --Rita2008 (Diskussion) 19:10, 29. Nov. 2020 (CET)

Das muss ein Admin machen, weil der BKL I gelöscht werden muss, bevor Ökozid (Begriff) auf Ökozid verschoben werden kann. Danach ist dann ein Begriffklärunghinweis dort einzusetzen, der auf Ökozid (Film) verlinkt. --Jens Best 💬 23:25, 29. Nov. 2020 (CET)

Danke @Fährtenleser: fürs Anstoßen der Diskussion! Sehe ich es richtig, dass Konsens besteht, die Begriffsklärung unter "Ökozid" zu löschen und stattdessen dort den Artikel "Ökozid" zu platzieren (mit Begriffsklärungshinweis)? --Daveboy123 (Diskussion) 15:04, 30. Nov. 2020 (CET)

Ja, ich denke, dass kann man jetzt sagen. Das ist dann die Lösung A) Auch ein Dankeschön an alle Beteiligten! --Fährtenleser (Diskussion) 16:48, 30. Nov. 2020 (CET)

Strafrecht

Hallo, ich suche die genaue Fundstelle in Higgins Buch, wonach Ökozid fast ein Straftatbestand geworden sei. In Kapitel 5, S 62 ff., wird internationales Strafrecht behandelt, aber dort habe ich die Behauptung nicht gefunden. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:11, 25. Nov. 2020 (CET) Ping Benutzer:Drahnier - ich glaube, Du hattest das eingefügt. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:49, 25. Nov. 2020 (CET) Zitiert aus: https://www.theguardian.com/environment/2019/apr/25/polly-higgins-obituary :"Polly’s early research revealed that the Rome statute, the governing document of the international criminal court (ICC), had originally included an atrocity crime of ecocide, but that it had been dropped at the final drafting stage...."--Drahnier (Diskussion) 19:49, 26. Nov. 2020 (CET)

Ah, danke, das erklärt es. In solchen Fällen wäre es IMHO besser, im Einzelnachweis die tatsächlich verwendete Quelle zu benennen. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:07, 27. Nov. 2020 (CET)

Eventuell immer noch redundant: Ökozid - Ökozid (Umweltrecht)

Hallo zusammen! Vielen Dank für ganze Arbeit hier auf Wiki zum Thema Ökozid. Ich habe mir die beiden Artikel Ökozid und Ökozid (Umweltrecht) durchgelesen und poste diese Nachricht in beiden Kanälen. Bitte diskutiert auf Artikeldiskussion zu Ökozid dazu. Da das Thema momentan wieder an Fahrt auf nimmt - gerade erst wurde eine Ökozid-Definition von Stop Ecocide - veröffentlicht - ist es denke ich gut, sich die Artikel nochmal genauer anzusehen. My take: Die Trennung in die zwei Artikel erscheint mir nicht notwendig. Warum? Die Begriffsgeschichte ist nicht zu trennen von der Entwicklung im internationalen Recht, ja sie sind ein und dieselbe Entwicklung. Ich denke daher, dass eine neue Artikelstruktur hilfreich wäre. Mein Vorschlag ist, die beiden Artikel zusammenzuführen, das könnte man zB wie folgt:

1. Wortherkunft
2. Begriffsgeschichte
3. Ökozid im Internationalen Recht
4. Ökozid im Nationalen Recht
5. Ökozid in den Medien

Was haltet ihr davon? @Fährtenleser / @Drahnier / @Belladonna2 / @Dreisam / @HanFSolo / @H-stt / @Hungchaka / @Jensbest / @LudwigSebastianMicheler / @Nanorsuaq / @Rita2008 / @Rudolph Buch / @Siehe-auch-Löscher / @Slopianka / @Tohma / @Meloe / @Daveboy123 / @Skra31 / @Apomet / @Andol / @TrueBlue und @Rort Poyale
--Persileno (Diskussion) 21:19, 27. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, schönen guten Morgen, Persileo, guten Start in die neue Woche & Danke @Anpingen!

Dein Vorschlag hört sich für mich gut & nachvollziehbar an, insofern: + 1! Herzliche Grüße, Dank auch Dir, best: Hungchaka (Diskussion) 09:12, 28. Jun. 2021 (CEST)

Von mir auch + 1. Danke und beste Grüße. --Fährtenleser (Diskussion) 12:10, 28. Jun. 2021 (CEST)

Ich schließe mich an. Das ist ein Thema und sollte auch nur einen Artikel haben. Grüße --h-stt !? 15:55, 29. Jun. 2021 (CEST)

Sehe ich wie meine Vorredner. --Belladonna Elixierschmiede 19:55, 29. Jun. 2021 (CEST)

Stimme dem Vorschlag zur Zusammenführung zu.--Drahnier (Diskussion) 21:40, 3. Jul. 2021 (CEST)

Für den aktuellen Stand halte ich eine Zusammenführung für sinnvoll. wenn sich das Thema in den Jahren danach (thematisch und/oder in den verschiedenen Regionen & Ländern) weiterentwickelt, kann es zu Auslagerungen kommen. --Jens Best 💬 16:54, 12. Jul. 2021 (CEST)

Wunderbar, danke für eure Rückmeldungen. Dann fange ich so langsam mal damit an, dass ganze kann sich aber eine Weile hinziehen. --Persileno (Diskussion) 17:43, 12. Jul. 2021 (CEST)

Bitte hier nun Archivierung einbauen!

..der 1. Beitrag ist nun 11 Jahre alt..., DANKE! (Ich hab' grad' nicht soviel Zeit, bin dabei auch nicht so firm, sorry) Grüsse, Hungchaka (Diskussion) 19:41, 29. Jun. 2021 (CEST)