Diskussion:Andreas Kalbitz/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Andreas Kalbitz/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Andreas_Kalbitz/Archiv/1#Thema_1

Sämtliche Ergänzungen im Artikel

... sind zu referenzieren bzw. mit einem Weblink zu belegen. Interne Links in anderssprachige Wikis sind unüblich und unerwünscht. Fraglich ist, ob überhaupt Würdigungen wie das Leistungsabzeichen bei einem SaZ12 unter "Auszeichnungen" firmieren. Das ist eher ein Bundeswehrinterna, kein Orden im eigentlichen Sinne. Mich würde sein letzter Dienstgrad (heute und beim Ausscheiden) interessieren? Ich hab mir sagen lassen, er war in der Feldwebellaufbahn. Stimmt das?--Miltrak (Diskussion) 22:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

"wichtiger brauner Verein"

Wenn das ein wichtiger brauner Verein ist, was sind dann die nicht wichtigen Vereine? Aus der im Fliesstext verlinkten Quelle: Nach Angaben des Innenministeriums wies der von Kalbitz geführte Verein in der Vergangenheit Bezüge zu rechtsextremistischen Strukturen auf. So seien laut Internetrecherchen auch Schriften rechtsextremistischer Autoren vom Verein vertrieben worden. Nach Erkenntnissen des Landesverfassungsschutzes gebe es aber seit mehr als zehn Jahren keine Hinweise mehr auf Aktivitäten des Vereins. In Brandenburg sei dieser bisher nie öffentlich in Erscheinung getreten. Diesen Verein braucht es nun wirklich nicht in der Einleitung. --Lukati (Diskussion) 04:36, 20. Mär. 2016 (CET)

Das oben angeführte Zitat ist kein direktes ... "Ein nicht wichtiger brauner Verein" wäre etwa ein örtlicher "brauner Kegelverein", wo es nach Feierabend noch einen Absacker gibt. "Wichtige braune Vereine" vertreiben einschlägige Literatur und werden von Multifunktionären aus dem rechtsextremen Spektrum geleitet. Letztere haben einen eigenen Artikel in der Wikipedia und stehen bei Backes & Moreau gleich hinter Grabert, Hohe Warte und Co.--Miltrak (Diskussion) 13:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Im Gegenteil, das ist höchst relevant und maßgeblich für die Person als Ganzes. --EH (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2016 (CET)

Das Übliche. @Miltrak: Warum baust Du eigentliche solche Informationen nicht auch ein? Das hinterlässt bei mir ehrlich gesagt keinen guten Eindruck. --Lukati (Diskussion) 12:47, 20. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Beitrag aus der Regionalpresse, habe ich eingearbeitet ... üblich sind die Stellungnahmen ala "wussten wir nicht", "Jugendsüde", "nicht mehr aktiv" usw. ... der Kalrtext-Beitrag hat offenbar dazu geführt, dass Kalbitz ganz "mutig" aus dem Verein ausgetreten ist, wurde anscheinend zu heiß, obwohl er auf der Straße sinngemäß von Diffamierung etc. redet. Gegenfrage, warum verschweigst du der Leserschaft, dass Kalbitz nach Presseberichten mutmaßlich ehemalige NPDler beschäftigte? [1], [2], [3]. Das hinterlässt keinen guten Eindruck.--Miltrak (Diskussion) 13:41, 20. Mär. 2016 (CET)

Ich bilde mir nicht ein zu wissen, warum andere Menschen bestimmte Aussagen machen. Ich halte mich da lieber an Quellen. Es macht schon keinen guten Eindruck, wenn man die Mitgliedschaft in einem Verein in die Einleitung setzt und dabei vergisst zu erwähnen, dass diese Mitgliedschaft gar nicht mehr existiert. Da hilft auch kein Ablenken. --Lukati (Diskussion) 16:43, 20. Mär. 2016 (CET)

Lukati, Kalbitz ist kein politisches Greenhorn mehr, sondern einer von vielen bewegten Rechtspartei-Hopsern in diesem Milieu. So kommt es nicht von ungefähr, dass er bis vor kurzem Vorsitzender dieses "Kulturvereins" war. Ich gestehe gerne ein, ich hätte die Ergänzung noch sorgfältiger machen müssen ... ein Artikel aber wird erfahrungsgemäß nicht durch Ungenauigkeiten dieser Art enstellt, sondern vor allem durch aktives Verharmlosen vermeintlich "beobachtender" Aktivisten sowie vorsätzliches Unterschlagen von Zusammenhängen durch sog. Einzweck-Accounts, die vorgeben, nur nach den "Quellen" (die sie willens sind zur Kenntnis zur nehmen?) und den "Regeln" (die sie am liebsten selbst auslegen?) zu editieren. Zum von mir angestrebten ganzheitlichen Charakter gehört außer Frage auch das Abbilden der (späten) Niederlegung eines Vorstandspostens - im Nachhinein ist man immer gezwungener. Deshalb macht Prof. Samuel Salzborn auch im Vornherein auf den „Wunsch (gewisser Kreise aufmerksam), rechtsextreme Positionen zu artikulieren, ohne Nazi genannt zu werden“. Grüße aus Übersee.--Miltrak (Diskussion) 19:10, 20. Mär. 2016 (CET)

Linke Gesinnung im Artikel erkennbar

Dem Verfasser geht es nicht um die sachliche Darlegung einer Biographie, sondern um eine einseitig negative Darstellung einer von ihm unerwünschten Person. Das sind Züge aus dem Stalinismus und haben in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen.(nicht signierter Beitrag von 80.131.58.244 (Diskussion) 02:10, 14. Okt. 2017 (CEST))

Um welche Textzeilen handelt es sich konkret und welche belegbaren Verbesserungsvorschläge hast du? --Macuser10 (Diskussion) 02:16, 14. Okt. 2017 (CEST)

@Markus: Dass ewig auf dem Studium rumgehackt wird, aber die Bundeswehrzeit bis zu meiner Verbesserung fehlte, spricht schon Bände. Wobei - und das sei hier ganz deutlich erwähnt - der Herr schon eine merkwürdige Bio aufweist: Zur Bundeswehr ist er laut Brandenburger Landtag mit 22. Was hat er denn zuvor gemacht? Um Zeitsoldat zu werden, braucht man mWn mindestens eine mittlere Reife. Was hat er zwischen 17 und 22 so getrieben?

--RaSchl (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2018 (CET)

Also er muss mindestens eine Fachhochschulreife haben - Oder hat er das waehrend der Bundeswehr gemacht? Dass der Artikel eindeutig tendenzioes ist, war mir auch aufgefallen. --105.4.1.137 02:46, 12. Okt. 2018 (CEST)

Philosemitische und pro-israelische Aussagen sollten Eingang in den Artikel finden

„Der Holocaust als singuläres Verbrechen der deutschen Geschichte verpflichtet uns zu einer besonderen Verantwortung gegenüber Israel“, erklärte Kalbitz. „Die Auseinandersetzung auch mit den dunkelsten Kapiteln der deutschen Geschichte gehört zur deutschen Erinnerungskultur.“ Seine Fraktion sei daran interessiert, „die Erinnerungskultur an den Nationalsozialismus wachzuhalten“. Die Auseinandersetzung mit den dunkelsten Kapiteln der deutschen Geschichte gehöre für ihn zur Erinnerungskultur, so Kalbitz.

http://www.maz-online.de/Brandenburg/AfD-will-sich-Freundeskreis-Israel-anschliessen

46.93.253.88 06:21, 27. Sep. 2018 (CEST)

Vernetzung in der rechten Szene

Die JF ist nicht rechtsextrem, das kann also nicht in die Überschrift. --109.41.0.182 22:49, 10. Mai 2019 (CEST)

Doch, beides. --Roger (Diskussion) 22:53, 10. Mai 2019 (CEST)

Nur weil in einem Abschnitt steht, dass jemand auch einen Hund getreten hat, kann man den Abschnitt "tritt Katzen" nennen, wenn der Rest davon handelt. Wenn dir die Überschrift nicht passt, dann stell die Verflechtung mit der JU woanders hin. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:51, 10. Mai 2019 (CEST)

Einleitung /Vereinsvorstitz

"2014/15 war er als Vorsitzender des rechtsextremen Vereins Kultur- und Zeitgeschichte, Archiv der Zeit eingetragen."

Der Satz gehört nicht in die Einleitung, denn zeigt weder Grunddaten der Person auf, noch ist er durch diese "Eintragung" (soll das ein Witz sein? Welches konkrete Wirken hat er denn dort entfaltet? Der Verein scheint zu Kalbitzs Zeit ja nicht wirklich aktiv gewesen zu sein) enzyklopädisch bedeutsam geworden. Der Vorsitz ist, soweit sich das aus dem Artikeltext ergibt, nur eine Randepisode, ohne erhebliche Bedeutung für die Biografie. Offenbar wurde hier mit der Absicht geschrieben, die Person in der Einleitung maximal "böse" zu zeichnen. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 18:15, 29. Jan. 2018 (CET)

Reine TF des Hernn Zxmt. Er war Vorsitzender eines WP-relevanten Vereines, der als rechtsextrem gilt. Für einen Politiker in führender Position auf Landeseebene ist das eine wichtige Information. Für eine Entfernung besteht kein Konsens. --Jens Best (Diskussion) 20:16, 29. Jan. 2018 (CET)

Grauenhafter Artikel, der jegliche Objektivität vermissen lässt. Ganz oft mussten offenbar alle schlechten "Rechts-", "Nazi" und "Extrem"-Attribute untergebracht und unbedingt in den Vordergrund gestellt werden, um den geneigten Durchschnittsleser auch ja kräftig zu beeindrucken und in Angst und Schrecken vor diesem Menschen zu versetzen. Merkwürdig auch, dass 95% der anderen Wikipedia-Einträge zu belieben anderen Personen ganz anders aufgebaut sind - allgemeine Herkunft, Chronologie, Stationen im Leben, vlt. auch mal positive Aspekte - etc. Der Leser sollte lieber neutral informiert werden und sich - unvoreingenommen - sein eigenes Urteil bilden können. Ganz schlechter, einseitiger, oberlehrerhafter Stil. Gruß schultss, 20. Juli 2018

Der Sinn des Artikels ist bisher, die Person von Herrn Kalbitz schlecht aussehen zu lassen. Das wäre nicht besonders dramatisch, wenn bei Wikipedia nicht so konsequent für Politiker*innen von Grünen, CDU, Linkspartei und SPD zensiert und gelogen würde. Aber es ist kein Wunder, wenn man bedenkt, wer bei Wikipedia die politischen Artikel manipuliert, beispielsweise Günstlinge der SPD Hamburg. --178.10.208.196 23:05, 6. Aug. 2019 (CEST)

Peinliches Geschwurbel im Artikel

Welches Genie hat eigentlich diesen Satz verbrochen: "Kalbitz ist seit etwa 1994 mit einer Britin verheiratet..."? --178.10.208.196 23:02, 6. Aug. 2019 (CEST)

Fallschirmjäger Dienstgrad?

Das wäre mal interessant zu wissen, wie weit er es bei der Bundeswehr gebracht hat. Ein Artikel der Bild Zeitung vom 2.10. 2017 nennt Feldwebel als Dienstgrad.--178.12.46.135 18:47, 27. Aug. 2019 (CEST)

„wird Kalbitz als ‚stramm rechtsaußen‘ eingeordnet“

Von wem wird Kalbitz wo (Primärquelle ist für Zitat zu benennen) so „eingeordnet“? Natürlich ist die Aussage selbst stimmig, doch schreiben wir hier als WP-Autoren bekanntlich nicht unsere Meinungen, Gedanken etc. nieder, sondern geben die Sicht der Außenwelt anhand verlässlicher Informationsquellen neutral-sachlich wieder. Zum NPOV gehört zwingend, Ross und Reiter zu benennen. Die bislang nachträglich beigefügten Informationsquellen belegen mitnichten das Zitat im Sinne unser Grundprinzipien und etablierten Arbeitsweisen. Vielmehr zitiert die einzige Quelle (moz.de), die das wortwörtliche Zitat enthält, explizit diesen WP-Artikel (als Blockzitat). Haben wir es nötig an der Stelle zu zirkeln? Das unbelegte Zitat ist inhaltlich ohne Mehwert, die Wiedergabe der Fakten (Mitgliedschaften etc.) mit Verortung der betreffenden Organisationen lässt wohl kaum einen Leser im Dunkeln stehen...

Die anderen beiden Quellen, die von „gilt als strammer Rechtsaußen“ bzw. „hat eine stramme Rechtsaußen-Vita“ schreiben, mögen dann verwertbar sein, wenn man ohne direktes Zitat auskommt und indirekt das strammer Rechtsaußen zitiert. Aber auch bei den Quellen schafft es keiner der Journalisten zu benennen, wer diese "geltende" Einordnung vorgenommen hat. Möchte jemand explizit eine entsprechende Aussage im Artikel haben, so dürfte sich m.E. zunächst einmal eine solide Quellenrecherche aufdrängen - gibt es ggf. wissenschaftliche Quellen? --Verzettelung (Diskussion) 14:41, 28. Aug. 2019 (CEST)

Normal. Benutzer:Berichtbestatter am 17. Juni. Ping ihn halt an und frag, ob, und wenn ja "was" er sich dabei gedacht hat. Alexpl (Diskussion) 12:48, 29. Aug. 2019 (CEST)

bemerkenswert: was Konservative nicht in der Zusammenfassung haben wollen

Zitat:

Er war zunächst in München Mitglied der Jungen Union, dann der CSU und ein Jahr Mitglied der Partei Die Republikaner

wäre sein Werdegang umgekehrt, so würde er als Aussteiger verklärt und es käme in die Zusammenfassung, andersrum soll es nicht so auffallen

nun ja der Klügere gibt nach

der Mann ist ultrabraun wie trotz der konservativen Herren im Lemma zu lesen und die AfD wird trotz dieser Fakten in Brandenburg in den Umfragen gerade als führend gesehen

--Über-Blick (Diskussion) 11:33, 12. Aug. 2019 (CEST)

Wichtig ist, was er heute ist, nicht was er mal war. Was Kalbitz vor seinem Beitritt zur AfD so gemacht hat, kommt im Artikeltext nur knapp vor, deshalb ist es kein wesentlicher Aspekt des Textes. Daher gehört es gemäß WP:INTRO nicht in dessen Zusammenfassung. --Φ (Diskussion) 13:41, 12. Aug. 2019 (CEST)

"ultrabraun"??? Weniger Strohmannargumente, weniger argumentum ad hominem, mehr Faktentreue und Sachlichkeit.

Wer als Soldat diesem Lande diente, 12 Jahre in der konservativen CSU war und ein Jahr in der CSU-Abspaltung Republikaner(rechtskonservativ), mit einer Britin verheiratet ist und dreimal Nachwuchs mit ihr gezeugt hat, der muss sich sowas nicht ernsthaft anhören. Schauen Sie mal in welchen linksextremen Sekten Herr Kretschmann und Herr Trittin Mitglied gewesen sind, diese Menschen sind später Minister und Ministerpräsidenten geworden. Mir ist nicht bekannt, dass Herr Kalbitz Mitglied in der NPD gewesen ist, folglich sind NS-Anspielungen völlig abseitig und daneben. --62.226.72.173 02:45, 28. Aug. 2019 (CEST)

Und deswegen ist es besser, wenn es hier nicht zählt, was uns „bekannt“ ist oder nicht, sondern reputable Quellen darüber befinden, es einstufen und wir das so darstellen. Aber interessant ist es doch, daß es für manche bereits auszureichen scheint, mit einer Britin verheiratet zu sein „und dreimal Nachwuchs mit ihr gezeugt“ zu haben, um rechter oder brauner Gesinnung völlig unverdächtig zu sein ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:12, 29. Aug. 2019 (CEST)

HJ / HDJ

Wie nun von Kontraste und RBB aufgedeckt worden ist, hat Kalbitz bereits 1993 an einem Camp der Heimattreuen Jugend teilgenommen. Dies konterkariert seine Aussage, er habe sich 2007 auf einem Camp der Heimattreuen Deutschen Jugend nur mal ein Bild machen wollen. Ich habe daher einen Unterabschnitt angelegt, da Kalbitz 1993 an einem Camp teilnahm, ebenso 2007, und 2009 zu einem erlesenen Kreis von sieben Personen gehörte, die vom letzten Bundesführer der HDJ über ein Interview zur Auflösung der HDJ informiert worden sind.

Diese Informationen legen nahe, dass Kalbitz seine HJ / HDJ-Vergangenheit bewusst verleugnen will und dass dort in Zukunft noch mehr herauskommen könnte. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 19:07, 29. Aug. 2019 (CEST)

Bekam eine E-mail von ?

Benutzer:Schilderwaldmeister hat eingetragen, dass Kalbitz [4] e-mails bekommen hätte. Da das ein rein passiver Vorgang von seiner Seite ist - kann man da eine Relevanz (für diesen Artikel) doch irgendwie noch herausarbeiten? Alexpl (Diskussion) 12:56, 29. Aug. 2019 (CEST)

Aber gewiß, denn zum einen ist es unwahrscheinlich, daß die beiden Herren die Mails eigentlich an einen Herrn Kolbitz oder Kalbetz schicken wollten u. sich – was durchaus vorkommen kann – beim Adressaten geirrt haben. Diese Bekanntschaften sprechen schon für sich. Was aber hier auf WP viel wichtiger ist als diese meine unmaßgebliche TF: Der Tagesspiegel als Quelle mißt diesen Vorgängen Relevanz bei und nimmt sie als Beleg dafür, „dass Kalbitz noch tiefer in der rechtsextremen Szene verstrickt war, als bisher bekannt“. Und wir hier geben wieder, wie valide und belastbare Quellen einen Sachverhalt bewerten. Wenn sich das also so verhält, ist es im entsprechenden Absatz „Aktivitäten im Rechtsextremismus“ durchaus adäquat und regelkonform aufgehoben. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:02, 29. Aug. 2019 (CEST)

Er hat also nach deinem Beleg selbst nie an diese Leute geschrieben. Die "Bekanntschaft", ist demnach so viel Wert, wie die Bekanntschaft Zehntausender Deutscher zu einem nigerianischen Prinzen, dem sie helfen sollen, Millionen außer Landes zu schaffen. Vielleicht finden sich im orginalen Spiegel-Bericht irgendwelche Details, die tatsächlich berichtenswert wären. Alexpl (Diskussion) 18:18, 29. Aug. 2019 (CEST)

Nachdem jetzt herausgekommen ist, dass er bereits 1993 am Camp der HJ teilgenommen hat und nicht erst nur 2007, ist die Information, dass er 2009 exklusiv neben sechs anderen Adressaten vom Bundesführer der HDJ über ein Interview zum HDJ-Verbot informiert wurde, relevant. Sie zeigen eine Kontinuität auf, zu der Kalbitz schweigt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 19:03, 29. Aug. 2019 (CEST)

Wenn das so im Beleg stehen würde, hättest du sogar recht. Alexpl (Diskussion) 19:25, 29. Aug. 2019 (CEST)

Konkreter gehts nicht? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 19:27, 29. Aug. 2019 (CEST)

Solange nicht wörtlich die "Kontinuität" auch in den Artikel fabriziert wird - kein Problem. Alexpl (Diskussion) 20:00, 29. Aug. 2019 (CEST)

"fabriziert" - die Kontinuität ist gegeben. Im Thule-Netz äußerte sich Dietwald Claus bereits 1995 über Kalbitz. Heute sagt er Kontraste / RBB, dass Kalbitz im HJ-Camp "einer der Härtesten" gewesen sein soll. Solange Kalbitz weiter zu seiner Neonazi-Vergangenheit schweigt, müssen wir nicht nur von einer ungebrochenen Kontinuität in der Vergangenheit, sondern auch für die Zukunft ausgehen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 21:40, 29. Aug. 2019 (CEST)

Zur Kontinuität: So eben berichtet der Spiegel, dass Kalbitz 2007 zu einer 14köpfigen neonazistischen Reisegruppe gehörte. Diese habe sich gemeinsam in einem Hotel einquartiert, um am nächsten Tag an einer Neonazi-Demo teilzunehmen. Auf das Hotel wurde in der Nacht ein Brandanschlag verübt, weil die deutschen Neonazis eine zwei Meter große Hakenkreuzfahne am Athener Hotel gehisst hatten. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:07, 30. Aug. 2019 (CEST)

Teilnahme an Neonazi-Reise und -Demo

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-andreas-kalbitz-war-mit-npd-funktionaeren-bei-neonazi-aufmarsch-in-athen-a-1284319.html Mag das jemand einfügen? Ich bin so angeekelt von der Situation, dass Politiker wie Kalbitz ihren Wählern andrehen, mit ihrer Teilnahme an Neonazi-Camps, Neonazi-Reisen, Neonazi-Zeitschriften, Neonazi-Demos, wollten sie sich "nur ein Bild machen" und die Wähler dieses Angedrehte, weil sie es nicht wirklich glauben können, aber doch wollen, überdrehen und ausfällig werden (siehe Adorno: Aspekte des neuen Rechtsradikalismus, S. 14). -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:04, 30. Aug. 2019 (CEST)

Das Krasse ist: Die Neonazi-Aktivitäten von Kalbitz lagen der Polizei und dem VS bereits 1993 vor, seine Neonazi-Aktivität in Griechenland dem BKA seit 2007. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:13, 30. Aug. 2019 (CEST)

Die Delegation unter dem NPD-Vorsitzenden Udo Voigt hisste am Hotel eine zwei Meter lange schwarz-weiß-rote Hakenkreuzfahne. Das Zeigen einer Hakenkreuzfahne ist in Athen nicht strafbewährt, deswegen wurde die deutsche Botschaft nicht unterrichtet. Diese Provokation zog aber einen Brandanschlag nach sich, die Hakenkreuzfahne verbrannte vollständig. https://www.apabiz.de/2019/npd-delegation-hisst-in-griechenland-nazi-fahne/ -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:18, 30. Aug. 2019 (CEST)

Wenn es aussieht wie ein Neonazi, spricht wie ein Neonazi und auf Veranstaltungen geht wie ein Neonazi, ist es wohl ein... -- MX8 Disk 21:24, 30. Aug. 2019 (CEST)

"2017 schrieb ein Münchner NPD-Mann auf Facebook von seiner "langjährigen politischen Freundschaft" mit Kalbitz."

Dabei handelt es sich doch um Karl_Richter_(Politiker,_1962), Referent vom Ex-MdEP Voigt?-- schmitty 02:17, 1. Sep. 2019 (CEST)

Vorsitz des Vereins Kultur- und Zeitgeschichte, Archiv der Zeit

In der Einleitung dieses Artikels steht, Kalbitz sei von 2010 bis 2015 Vorsitzender des Vereins Kultur- und Zeitgeschichte, Archiv der Zeit gewesen. Im Wiki-Artikel zu dem Verein selber ist jedoch davon die Rede, Kalbitz hätte den Vorsitz erst 2014 übernommen. Auch die Quellenlage ist hier alles anderes als eindeutig: hier und hier ist zum Beispiel von 2014 die Rede, hier wiederum von 2010. Was stimmt denn jetzt? Weiß das jemand? --Aviv noe (Diskussion) 18:09, 31. Aug. 2019 (CEST)

Okay, hier (http://hiergeblieben.de/pages/textanzeige.php?limit=10&order=titel&richtung=ASC&z=613&id=45754) wird das genauer erläutert. Kalbitz war seit 2010 im Vorstand, wurde aber erst 2014 Vorsitzender.----~~ Aviv noe (Diskussion) 11:26, 1. Sep. 2019 (CEST)

Fallschirmjägerschule Altenstadt (Oberbayern)

Im Abschnitt über diese Einrichtung taucht das Lemma nur am Rande auf. Dafür, dass das was mit Kalbitz zu tun haben soll, liegt kein Beleg vor, das erfolgt alles nach dem Motto guilty by association. Ich empfehle die Entfernung aller Angaben, die sich nicht konkret auf Kalbitz beziehen. MfG --Φ (Diskussion) 17:11, 11. Sep. 2019 (CEST)

Mit deinem ersten Satz kann ich nichts anfangen: "Im Abschnitt über diese Einrichtung taucht das Lemma nur am Rande auf." In welchem "Abschnitt" und welches "Lemma"?

Im Artikel zu Kalbitz steht nicht, dass er direkt mit dem Horst-Wessel-Lied zu tun hatte. Es wird im Artikel die Information des Bayerischen Rundfunks und verschiedener anderer Medien weitergegeben, dass er über mehrere Jahre als Ausbilder in der Kaserne tätig gewesen ist, in der das Horst-Wessel-Lied gesungen wurde und Hitlers Geburtstag mit einer Reichskriegsfahne gefeiert wurde. Da mehrere seriöse Medien darüber berichtet haben, ist dies eine relevante Information. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 17:49, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ich meine den Absatz vor EN 36 und 37. Dort wird über die Fallschirmjägerschule berichtet, in der Kalbitz Ausbilder war. Ungute Sachen, gewiss, aber was Kalbitz konkret damit zu tun hatte (vielleicht viel, vielleicht nix), geht aus dem Text nicht hervor. Bei dieser Vagheit ist der Abschnitt lemmafremd. --Φ (Diskussion) 17:55, 11. Sep. 2019 (CEST)

Was meinst du mit "EN 36 und 37"? Ich stehe wirklich auf dem Schlauch. In den Medienberichten gibt es Überschriften zu Kalbitz Aktivitäten, das sind keine "Randerwähnungen". -- Andreas Kemper ^{talk discr} 18:00, 11. Sep. 2019 (CEST)

Einzelnachweise 36 und 37 in umseitigem Artikel. Im Abschnitt davor fehlt der konkrete Bezug zu Kalbitz. --Φ (Diskussion) 18:07, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ich wäre damit einverstanden, an dieser Stelle Zwicknagl rauszunehmen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 18:17, 11. Sep. 2019 (CEST)

Dass Kalbitz was mit den Morddrohungen gegen Doerr, mit Hannibal und Nordkreuz zu tun hätte, steht nicht im Artikel. Hat er was, dann bitte konkret, wenn nicht, kommts raus, --Φ (Diskussion) 18:53, 11. Sep. 2019 (CEST)

Was genau soll raus? Im WP-Artikel zu Kalbitz steht überhaupt nicht, dass er etwas mit Hannibal oder den Morddrohungen gegen Doerr zu tun hat. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 20:14, 11. Sep. 2019 (CEST)

Wenn er damit nichts zu tun hat, sollte es nicht im Artikel erwähnt werden, logisch. Und schon gar nicht unter der Überschrift Weitere Aktivitäten im Rechtsextremismus. --Φ (Diskussion) 20:19, 11. Sep. 2019 (CEST)

Wir wissen ja nicht, ob er etwas damit zu tun hat. Da er bereits 1993 nach Aussagen Beteiligter eine Reichskriegsflagge beim HJ-Camp dabei hatte, ist die Information, dass er Ausbilder in einer Kaserne war, die mit einer Reichskriegsfahne den Geburtstag von Hitler feierten, nicht irrelevant. Daher haben verschiedene reputable Medien wie der Bayerische Rundfunk diese Meldung gebracht. Doerr habe ich rausgenommen, obwohl damit die Information verloren geht, dass anscheinend bis mindestens 2003 rechtsnationale Umtriebe in der Kaserne stattfanden. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 22:15, 11. Sep. 2019 (CEST)

Wenn wir nicht wissen, ob er was damit zu tun hatte, dürfen wir es auch nicht andeuten, indem wir die Dinge in seinem Artikel erwähnen. Die unbedarfte Leserin muss doch aus der einfachen Tatsache, dass es vorkommt, den Schluss ziehen, Kalbitz wäre in diese Dinge verwickelt.

Eine solche aossziative Verdächtigungsdarstellung geht gar nicht, ich nehme den lemmafremden Absatz raus. Wiedereinfügen erst, wenn nachgewiesen ist, was genau Kalbitz damit konkret zu tun hatte. Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 07:50, 12. Sep. 2019 (CEST)

Okay. Ich habe es zusammengedampft auf einen Satz. Du weist, das wir hier gar nichts selber "nachweisen", sondern nur wiedergeben, was die Medien berichten. Und die Medien weisen nun mal im Zusammenhang mit der Hannibal-Affäre auf Kalbitz hin. Neben Bayerischen Rundfunk und dem RND schreibt nun auch die Ostsee-Zeitung: "Ein früherer Vorgesetzter aus der Luftlandeschule im bayerischen Altenstadt sagt über seinen früheren Kameraden: 'Wenn Kalbitz jetzt auf AfD-Linie ist, muss er sich gehörig nach links entwickelt haben.'"[5]. Das gehört - zumindest mit einem Satz - in den Artikel. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:12, 12. Sep. 2019 (CEST)

So gehts. Vorher war es assoziative Verdachtsberichterstattung. Gruß --Φ (Diskussion) 09:52, 12. Sep. 2019 (CEST)

Mit dem BR-Beleg allein kann man schlecht von "verschiedenen Medien" reden. Ist das RedaktionsNetzwerk Deutschland überhaupt selbst Quelle, oder ist das nur die Wiedergabe von Ausführungen untergeordneter Zeitungen und SF macht aus der Kopie der gleichen Meldung auf verschiedenen Internetpräsenzen einen "Presse-Sturm"? "'Brandenburgs AfD-Chef Andreas Kalbitz hat dem Bericht zufolge mehrere Jahre lang als Ausbilder in Altenstadt gearbeitet." - Ist sicher ne tolle info. Alexpl (Diskussion) 10:51, 12. Sep. 2019 (CEST)

Du hast doch selbst RedaktionsNetzwerk Deutschland verlinkt. Also warum fragst du, ob das eine Quelle sei? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:54, 12. Sep. 2019 (CEST)

Das liesst sich eher wie irgendein "parteinaher" Dachverband. Alexpl (Diskussion) 15:15, 12. Sep. 2019 (CEST)

Zahlreichen Zeitungen und der Bayerische Rundfunk haben die Recherchen vom RND verbreitet. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 19:41, 12. Sep. 2019 (CEST)

Neue Erkenntnisse zu Kalbitz

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-andreas-kalbitz-geriet-als-soldat-ins-visier-des-mad-a-1295491.html

Danach hat Kalbitz 1999 und 2000 an einer "nationalistischen Wallfahrt" in Belgien teilgenommen.

Der VS-Bericht zum Jahr 1999 schreibt zu diesen Wallfahrten: "Zu einem rechtsextremistischen »Kameradschaftstreffen« am Rande der diesjährigen 72. Ijzerbedevaart« flämischer Patrioten am 28./29. August in Diksmuide (Belgien) reisten rund 150 Aktivisten aus mehreren Ländern an, davon rund 50 Personen aus Deutschland."

Kalbitz war mindestens sieben Jahre Mitglied der JLO und hat für diese Gruppe Ende 2000 / Anfang 2001 eine Veranstaltung bei Danubia/ München organisiert. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 22:29, 8. Nov. 2019 (CET)

Und noch weitere Erkenntnisse zu Kalbitz

Kalbitz war bereits 1994 bei der nationalistischen Wallfahrt IJzerbedevaart. Parallel marschierten dort die Spitze der später verbotenen FAP mit, sowie Mitglieder der später verbotenen Wiking-Jugend. Ich habe das mal eingefügt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 21:35, 28. Nov. 2019 (CET)

Wahl zum zweiten AfD Beisitzenden in Braunschweig 2019

Mein Vorschlag fürs Lemma: "Andreas Kalbitz ist am 1.12.2019 beim AfD Bundesparteitag in Braunschweig mit 50,3% zum zweiten AfD Beisitzenden wiedergewählt worden." Quellen:

• ZDF: Kalbitz will starke AfD im Westen
• ZEIT: Kalbitz als Beisitzer im AfD-Bundesvorstand bestätigt
• SZ: Der neue AfD-Bundesvorstand - jünger und etwas weiblicher
• Andreas Kalbitzs Bewerbungsrede beim Bundesparteitag

--SoroBliat (Diskussion) 22:55, 4. Dez. 2019 (CET)

Kyffhäusertreffen - Link auf Andreas Kemper

Aktuell wird beim Wort Kyffhäusertreffen auf das Lemma Andreas Kemper mit einem Textauszug eines Artikels von ihm verwiesen. Dies ist kein valider Beleg. Kyffhäusertreffen scheint ein inzwischen in den Medien verbreiteter Begriff. Ich habe Andres Kemper auf seiner Disk dazu angeschrieben. Mein Änderungsvorschlag ist es, auf Kyffhäusertreffen beim Lemma Der Flügel zu setzen, solange es keinen eigenen Abschnitt/Lemma dazu gibt. --SoroBliat (Diskussion) 15:08, 5. Dez. 2019 (CET)

Wieso hast du ihn angeschrieben? Ich sehe da bei einem privaten Blog WP:Belege nicht erfüllt und mögliche Verstösse gegen WP:WWNI 2,3,4. Das kann so rausgenommen werden. Alexpl (Diskussion) 13:29, 8. Dez. 2019 (CET)

Mich würde schon interessieren, warum die Quellenangabe "kein valider Beleg" sein soll. Es wird ja kein "Blog" verlinkt, sondern eine Expertise der Rosa-Luxemburg-Stiftung. In der Quellenangabe zur Expertise ist mein Name als Wikilink markiert. Auch das ist üblich. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 16:27, 8. Dez. 2019 (CET)

BIO: Quellenübersicht

In dieser WP-Biografie eines lebenden Menschen (und AfD Politikers) ist der Abschnitt zur Rezeption & Rechtsextremismus weitaus umfangreicher als der Abschnitt zu den politischen Positionen (dieser Abschnitt ist zur Zeit nicht vorhanden). Dies spricht nicht gerade für die Einhaltung der BIO-Richtlinien. Die "subtile" selektive Auswahl von einseitig kritischen/negativen Artikeln (und dann noch auszugsweises Zitieren der besondern negativ konnotierten Passagen) widerspricht fundamentalen WP-Regeln wie BIO, NPOV, stellt üble Nachrede dar, ist ggf. justiziabel und menschlich verwerflich.

Hier ein Auszug zur aktuellen Wahl zweiten Beisitzenden am Bundesparteitag in Braunschweig:

• ZDF: Kalbitz will starke AfD im Westen
• ZEIT: Kalbitz als Beisitzer im AfD-Bundesvorstand bestätigt
• SZ: Der neue AfD-Bundesvorstand - jünger und etwas weiblicher
• WELT: Kalbitz: AfD muss in Westdeutschland zulegen
• Andreas Kalbitzs Bewerbungsrede beim Bundesparteitag

Quellen zu politischen Positionen (Auszug)

• „Bedrohungslage“: AfD-Gruppe sagt ein Treffen in Braunschweig ab
• NZZ: Die AfD triumphiert in Brandenburg, und Alexander Gauland ermahnt seine Parteikollegen
• NZZ: Aus dem AfD-Irrenhaus: Ganz Deutschland ist verrückt, nur wir nicht
• NZZ: Alle gegen einen: Die Bilanz der kollektiven Anti-AfD-Strategie ist durchzogen

--SoroBliat (Diskussion) 16:03, 5. Dez. 2019 (CET)

politische Positionen zur Umweltpolitik

Hier einige Nachrichten/Artikel zur politische Positionen zur Umweltpolitik. Diese Liste kann gerne erweitert werden. Dieser Abschnitt hilft hoffentlich den Abschnitt im Lemma ausgewogen darzustellen. Bitte vor Änderungen oder Edit War hier einen Konsens suchen.

• ZDF: Dresdener Erklärung vorgestellt
• FR: „Heimatbedrohung“ und Klimawandel - so wirbt die AfD im Osten um Wähler
• FAZ: Klug und gefährlich
• HAZ: Wie CSU, FDP und Co. sich beim Klimaschutz überbieten
• Heinrich-Böll-Stiftung: Die Umweltpolitik der AfD - eine politische Analyse, 2016
• Dresdner Erklärung zur 2. Umweltkonferenz der AfD

--SoroBliat (Diskussion) 15:36, 5. Dez. 2019 (CET)--SoroBliat (Diskussion) 15:36, 5. Dez. 2019 (CET)--SoroBliat (Diskussion) 15:19, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich habe angefangen die Wahl zum Beisitzenden und Umweltpolitik mit Belegen einzuarbeiten, werde die nächsten Tage die Quellenliste erweitern und hoffe, dass die bisher bereits so engagierten Benutzer mithelfen die restlichen Quellen gemeinsam einzuarbeiten. --SoroBliat (Diskussion) 02:15, 5. Dez. 2019 (CET)

Die Fakten zu Kalbitz Auftreten in neonazistischen Kreisen sind jeweils sehr knapp und sachlich dargestellt. Der Abschnitt ist nur deshalb so lang, weil Kalbitz von 1993 bis 2015 in so vielen rechtsextremen / neonazistischen Zusammenhängen auftrat. Wenn etwas "menschlich verwerflich" ist, dann ist es nicht die nüchterne Mitteilung, dass er zu einer Neonazi-Delegation gehörte, die in Athen eine Hakenkreuzfahne aus dem Hotel hängte, sondern dass Heraushängen einer Hakenkreuzfahne an sich. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 10:10, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich habe nicht vorgeschlagen, den Umfang zum Rechtsextremismus anzupassen, sondern den Abschnitt zum Leben und/oder Politischen Positionen nach WP:BIO auszubauen. Bist du interessiert die bestehenden Quellen/Artikel auch in diesen Bereichen gemeinsam einzupflegen oder bist du nur am Rechtsextremismus interessiert? --SoroBliat (Diskussion) 15:29, 5. Dez. 2019 (CET)

An Kalbitz ist nichts relevant außerhalb der Tatsache, dass er als langjähriger Aktivist im neonazistischen Umfeld nun Funktionär der AfD ist. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:39, 8. Dez. 2019 (CET)

Ich bin etwas überrascht, dass man eine VM bekommt, wenn man einen Klimawandelleugner einen Klimawandelleugner nennt. Meine Formulierung über diese Dresdner Erklärung "in der der menschengemachte Klimawandel bestritten wird und jede Maßnahme zu seiner Bekämpfung als sinn- und nutzlos bezeichnet wird." ist wörtlich aus derselben entlehnt und damit durch den vorhandenen Link exakt bequellt. Und natürlich ist es eine neutrale Darstellung, wenn aus dieser Erklärung den zentralen Punkt zu zitieren. Können wir gerne hier besprechen, aber in der Sache ist das für mich sehr eindeutig. --Nillurcheier (Diskussion) 12:53, 6. Dez. 2019 (CET)

Für einen Editwar (zwei Reverts ohne jegliche Disk und Belege) erhielten andere Benutzer auch schon (infinite) Sperren. Mache bitte einen konsensfähigen Formulierungsvorschlag entsprechend WP-Regeln. --SoroBliat (Diskussion) 14:08, 6. Dez. 2019 (CET)

Hör bitte auf, zu drohen, persönliche Ansprache auf meiner Seite hätte völlig gereicht. Mein Formulierungsvorschlag liegt vor. Welcher Teil davon wäre aus deiner Sicht nicht korrekt? --Nillurcheier (Diskussion) 14:53, 6. Dez. 2019 (CET)

Wenn es einen Artikel zu der Erklärung gäbe, nicht nur einen Rotlink, dann könnte ja damit argumentiert werden, das dort alles stünde. Nun ist es aber ein Rotlink, und ob ein solches Pamphlet jemals einen eigenen Artikel erhält, kann ich nicht beurteilen, aber zumindest sollte dann eine eindeutige Einordnung erfolgen. Und Klimawandelleugnung ist ja nun mal eine eindeutige Positionierung gegen Wissenschaft und Fakten. Was da sonst so steht ist weichgespültes Geschwafel mit vielen Schlagworten aus dem rechtextremen Millieu. Warum nicht klar die Klimawandelleugnung benannt werden darf, ist mir nicht so recht ersichtlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:28, 8. Dez. 2019 (CET)

3M Klimawandelleugner, die nicht als Klimawandelleugner benannt werden wollen, sollen halt den Klimawandel nicht leugnen. Die Bezeichnung „XY-Leugner“, wenn jemand XY leugnet, ist neutral (unabhängig davon, ob XY zu Recht geleugnet wird oder nicht). Entsprechend „Holokaustleugner“, „HIV-Leugner“. Selbstverständlich darf man Herrn Kalbitz im Artikel also einen Klimawandelleugner nennen – unter den üblichen Einschränkungen bezüglich Quellenlage und der Verhältnismäßigkeit bezüglich WP:BIO (was dem hier beides nicht entgegensteht). --95.112.18.187 11:54, 9. Dez. 2019 (CET)

Rechtsextrem

Selbst der Verfassungsschutz, der ja nun bekanntermassen lieber den NSU fördert als gegen Rechtsextreme vorzugehen, oder diese auch nur klar zu benennen, beschreibt Höcke und Kalbitz als rechtsextrem[6][7], warum um alles in der Welt darf diese neutrale Darstellung nicht in die Einleitung? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:00, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Und selbst in der Einleitung steht sogar implizit, dass Kalbitz rechtsextrem ist, s. Einzelnachweis 5. --Kabob (Diskussion) 19:05, 12. Mär. 2020 (CET)

Die Einstufung als "rechtsextrem" hat im Artikel mit Urheber genannt zu werden. Es ist eine Wertung, die begründet erfolgt, aber gemäß WP:NPOV ("Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden, wer welche Meinung vertritt") auf ihren Urheber zurückzuführen ist. Dafür ist auch laut WP:INTRO ("...das Lemma als Bezeichnung klären und den Begriff in seiner Grundbedeutung erläutern.") in der Einleitung nicht der richtige Ort. Und einen Konsens für die Einfügung an dieser Stelle existiert ganz offenbar nicht. --Iconicos (Diskussion) 19:06, 12. Mär. 2020 (CET)

Nein, hat sie nicht, die Einleitung fasst den Artikel zusammen und braucht daher keine Referenzen, die finden sich dann im Artikel.--Kabob (Diskussion) 19:07, 12. Mär. 2020 (CET)

Gibt es im gesamten Artikel irgendwelche Anzeichen dafür, dass rechtsextrem keine NPOV-Darstellung seiner Positionen wäre? Ich kann keine finden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:08, 12. Mär. 2020 (CET)

Es ist eine Wertung, die diese Person nicht teilt. Und auch für Kalbitz gilt WP:BIO: Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. Schreibe einen NPOV-Artikel, mit dem bestenfalls alle aktiv und passiv Beteiligten leben können.--Iconicos (Diskussion) 19:13, 12. Mär. 2020 (CET)

Natürlich teilt der Rechtsextremist Kalbitz diese NPOV-Beschreibung seiner Positionen nicht, er möchte halt gerne aufgehübscht und weißgewaschen werden, dafür ist die deWP aber nicht der Ort, wir stellen die Fakten dar, und die sind eindeutig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:16, 12. Mär. 2020 (CET)

Das sagst du. Unsere Regeln sagen etwas anderes.--Iconicos (Diskussion) 19:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Nein, unsere Regeln sagen genau das. Warum hier einige unbedingt eine POV-Einleitung ohne den klaren >Fakt des Rechtsextremismus haben wollen, erschließt sich mir mit AGF nur sehr eingeschränkt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:28, 12. Mär. 2020 (CET)

Mir erschließt sich nicht, was durch das Label an der Stelle verbessert wird. Soll Kalbitz selber belehrt werden ("Oh, die WP sagt es, ich merke, ich bin rechtsextrem, mit mir stimmt was nicht...")? Sollen andere Leser an der freien Meinungsbildung gehindert werden ("Oh, wenn es die WP so schreibt, brauche ich nicht selber zu denken, dann sagen es wohl alle?"). Was soll der Sinn dieses Labels sein? Zumal auch bei anderen Personen aus anderen politischen Spektren nicht so gelabelt wird.--Iconicos (Diskussion) 19:34, 12. Mär. 2020 (CET)

Wenn er rechtsextrem ist, gehört das in die Einleitung, unabhängig davon, ob er das will oder nicht. Das sagen unsere Regeln.--Kabob (Diskussion) 19:36, 12. Mär. 2020 (CET)

Genau das sagen WP:BIO und WP:NPOV eben nicht, und Regelseiten, die diese Position stützen, habe ich auch noch nicht gesehen, geschweige denn Artikel, in denen in vergleichbarer Weise in der Einleitung vorgegangen wird.--Iconicos (Diskussion) 19:41, 12. Mär. 2020 (CET)

Im übrigen liefert die Diskussion bei Höcke einen Kompromissvorschlag, der möglicherweise ohne Holzhammer-Label auskommt.--Iconicos (Diskussion) 19:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Kompromiss: Der Einleitungssatz wird wie folgt formuliert:

Andreas Edwin Kalbitz (* 17. November 1972 in München) ist ein deutscher Politiker (AfD). Er ist seit 2017 Mitglied des AfD-Bundesvorstandes und führendes Mitglied des rechtsextremen Flügels. (nicht signierter Beitrag von Sänger (Diskussion | Beiträge) 19:44, 12. Mär. 2020 (CET))

Für mich OK.--Kabob (Diskussion) 19:46, 12. Mär. 2020 (CET)

Für mich auch.--Iconicos (Diskussion) 19:49, 12. Mär. 2020 (CET)

Inwiefern ist Kalbitz beim Flügel führend? Bekleidet er ein Amt?--Iconicos (Diskussion) 19:50, 12. Mär. 2020 (CET)

Es steht ja bereits im Artikel, dass er (Mitglied des AfD-Bundesvorstandes) auch zum Flügel gehört. Er wurde heute auch in der Pressekonferenz des Bundesamtes für Verfassunggschutz als Funktionär des Flügels explizit genannt.LennBr (Diskussion) 19:57, 12. Mär. 2020 (CET)

Möglich, aber das sollte man schon anhand eines Faktums festmachen können (welche Funktion genau).--Iconicos (Diskussion) 20:03, 12. Mär. 2020 (CET)

Reicht es nicht, dass er Mitglied dieses rechtsextremen Flügels ist? Gruß, LennBr (Diskussion) 20:07, 12. Mär. 2020 (CET)

(BK) Das gehört aber nicht in die kurze, knackige Einleitung. Da gehört, möglichst weit vorne, damit das zentrale auch beim Kugel-Schnipsel steht, die Aussage über ihren unstrittigen Rechtsextremismus, meinetwegen mittelbar als Führungsmitglied des Rechtsextremen Flügels, hin. Die konzertierte Aktion einiger Weißwascher hier, die diese NPOV-Darstellung unbedingt aus der Einleitung weg haben wollen, damit bei den Kugel-Schnipseln die geschönte Persilscheinversion ohne den NPOV rechtsextrem steht, darf jedenfalls nicht verfangen. Wir sind neutral und nicht für das Seelenheil solcher Antidemokraten zuständig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:11, 12. Mär. 2020 (CET)

Meine Antwort bezog sich nicht auf deinen Vorschlag (den ich im übrigen unterstütze) sondern, war eine Frage an Iconicos. Gruß, LennBr (Diskussion) 20:15, 12. Mär. 2020 (CET)

Mir reicht das, aber "führend" sollte man nur schreiben, wenn er es auch ist. Das ist jetzt nur eine Faktenabklärung, da braucht es jetzt keine zusätzliche Polemik.--Iconicos (Diskussion) 20:16, 12. Mär. 2020 (CET)

Auch das mit dem führend kann mit dem gegenüber rechts ja nun wirklich völlig unverdächtigen VS belegt werden, paraphrasiert im Spiegel: "Der "Flügel" sei eine "erwiesen extremistische Bestrebung", dessen Anführer Björn Höcke und Andreas Kalbitz - die AfD-Chefs aus Thüringen und Brandenburg - seien "Rechtsextremisten", so Haldenwang." Auch hier wieder ein durchsichtiger Versuch der Relativierung und Weichspülung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Wobei, ehrlich gesagt, hier bei Kalbitz, mit seiner augenscheinlich ungebrochenen Neonaziherkunft und all den anderen Nazisachen, die er so gemacht hat, auch ein schlichtes

Andreas Edwin Kalbitz (* 17. November 1972 in München) ist ein deutscher Rechtsextremist. Er ist Politiker und seit 2017 Mitglied des (AfD-Bundesvorstandes und führendes Mitglied des rechtsextremen Flügels.

als Einleitungssatz auch sehr passend wäre. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:17, 12. Mär. 2020 (CET)

Von seiner Vergangenheit will er sich laut diversen Interviews distanziert haben. Im Übrigen gibt es auch für Nazis, bzw. solche die keine mehr sein wollen Aussteigerprogramme. Es ist im übrigen nicht ok, hier mich und andere, die Wert auf Persönlichkeitsrechte und neutrale Darstellung legen, als Weißwascher zu bezeichnen. Ich kann nachvollziehen, dass dies so wirkt; das ändert aber nichts daran, dass auch Du bei der Arbeit in der Wikipedia und emotionalen Themen wie diesen PA's unterlässt. LennBr (Diskussion) 20:23, 12. Mär. 2020 (CET)

+1, danke.--Iconicos (Diskussion) 20:25, 12. Mär. 2020 (CET)

Wenn er damit tatsächlich gebrochen hätte, könnte er nicht Mitglied des Flügels sein. Das ist die Fortsetzung seines Nazismus, nichts anderes. Seine unglaubwürdigen, vorgeschobenen Lippenbekenntnisse, um einen falschen Eindruck zu vermitteln sind ungefähr so glaubhaft wie Hamers Aussagen zur Medizin. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:35, 12. Mär. 2020 (CET)

Es wäre ja nun völlig abstrus, wahnwitzig und eine Pervertierung aller WP-Regeln, wenn eine Bewertung der Person durch eine Behörde wie den Verfassungsschutz sich nicht in der Einleitung wiederfinden sollte. Substantieller geht´s ja wohl nicht. Befürworte auch „rechtsextremer deutscher Politiker“, meinetwegen – wenn´s unbedingt sein muß – mit dem Zusatz „laut Verfassungsschutz“. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:48, 12. Mär. 2020 (CET)

Es ist vollkommen in Ordnung und auch gängige Praxis, Rechtsextremisten als Rechtsextremisten zu bezeichnen:

• Udo Albrecht
• Chris Ares
• Nihal Atsız
• Karl Balzer
• Markus Beisicht
• Andrij Bilezkyj
• Ivan Bogdanov
• Anders Behring Breivik
• ...

Das ließe sich alphabetisch fortsetzen. Aber ich denke, die Beispiele verdeutlichen zur Genüge unsere gängige Publikationspraxis. Zu behaupten, wir dürften Kalbitz nicht als "rechtsextrem" bezeichnen, weil es nicht üblich sei, ist also nachgewiesener Unsinn. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 22:19, 12. Mär. 2020 (CET)

Hat das jemand behauptet? Sehe ich grade nirgendwo. Es gibt Rechtsextremisten, die bezeichnen sich so oder verfassen rechtsextremistische Manifeste = Rechtsextremisten. Andere distanzieren sich davon, oder es existieren aus anderen Gründen andere Selbst- und Außensichten. Und hier gilt eben WP:BIO und die Pflicht zur Differenzierung. Lieber einmal jemand, der es ist, erst im dritten Absatz mit Beleg rechtsextrem nennen, als einen, der es möglicherweise nicht ist, zu Unrecht als solchen abstempeln. In Deutschland ist man immer schlecht gefahren, wenn man angefangen hat, Personen aus welchen Gründen auch immer zu labeln. Daran sollte man sich beizeiten erinnern und die Differenzierung nicht aufgeben.--Iconicos (Diskussion) 23:53, 12. Mär. 2020 (CET)

Es besteht ein Konsens in der Forschung und beim BfV. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 00:33, 13. Mär. 2020 (CET)

Mir ist das deutlich zu schnell. So arbeitet eine von mir geschätzte Wissenschaft, die historische, nicht. Zeitgenössische Bewertungen sind das eine, wie die Nachwelt urteilt, das andere. Ich habe mir gestern Haldenwangs Ausführungen angesehen und sehe, was hier einige ausführen, die sich u. a. in der Rechtsextremismusforschung verorten, die motivational jedoch selbst wieder irgendwo zu verorten ist. All das ist mit Verlaub nicht sine ira et studio, wie es WP:NPOV verlangt, im Gegenteil. Was vergibt man sich, wenn man mit der endgültigen Einstufung von umstrittenen Personen gemäß WP:BIO besondere Vorsicht walten lässt und etwas abwartet? Es kommt mit Sicherheit zu Diskussionen und Klagen etc., und man kann nach Abschluss derselben immer noch der Person das Etikett anhängen. WP stellt sich bei umstrittenen Themen nicht auf eine Seite. Das ist ein hoher Standard, den es einzuhalten gilt. Das war es von mir dazu, und jetzt "steinigt" mich gern verbal. ;)--Iconicos (Diskussion) 08:22, 13. Mär. 2020 (CET)

Denen wird nicht ein Etikett angehängt, das hat er sich selber angehängt. Wikipedia stellt sich auf die Seite der eindeutigen Konsenses, und der besteht sowohl hier, als auch in solchen Fällen wie MMS, Chemtrails, Flachwelt o.ä., da wird nicht bei einem MMS-Vertreter was von möchte mit seinem alternativen Ansatz Menschen helfen o.ä. gefaselt, der wird klar als gefährlicher Scharlatan benannt. Und ein sich offensichtlich nie geänderter Nazi kann auch als solcher benannt werden. Es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass sich Kalbitz je von seiner Nazivergangenheit distanziert hat, außer mit wertlosen Lippenbekenntnissen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:35, 13. Mär. 2020 (CET)

Ein Schelm, wer in deinem Beitrag "ira et studio" vermutet. ;)--Iconicos (Diskussion) 08:37, 13. Mär. 2020 (CET)

Ein Schelm, wer hinter den Verteidigern von Feinden der Demokratie, die hier weißwaschenden Unsinn einfügen wollen, ebensolche Demokratiefeinde vermuten würde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:05, 13. Mär. 2020 (CET)

Es ist doch klar, warum das aus der Einleitung verschwinden soll: Die Einleitung ist das, was beim Googlen immer als Schnipsel sofort angezeigt wird, und da soll diese NPOV-Beurteilung auf keinen Fall hin, weil das für diese Rechtsextremisten schlechte Publicity wäre. Unten im Artikel selber kann gegen diese NPOV-Beurteilung natürlich niemand argumentieren, aber da fällt es ja beim Googleschnipsel nicht so auf, ist also für die Marketingstrategen dieser Rechtsextremisten nicht so schlimm. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:47, 13. Mär. 2020 (CET)

Alles mit WP:BIO und "er selber nennt sich nicht so" halte ich für als Argumentation untauglich. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. - da geht es darum, dass Wikipedia nicht sagen soll "er ist rechtsextrem und das gehört sich nicht". Wenn man "rechtsextrem" selber als "Bewertung" verstehen will gilt hingegen, dass diese nicht durch Wikipedia erfolgt, sondern wir widergeben, dass er von relevanten Stellen so benannt wird.

Ich habe im Übrigen auch so meine Zweifel, ob jeder, der hier "in dubio pro Streicho" argumentiert, das konsequent an allen Stellen gleichermaßen durchzieht, zum Beispiel in eigenen Beiträgen. --131Platypi (Diskussion) 11:52, 13. Mär. 2020 (CET)

Und wer von den oben dankenswerterweise von Benutzer:Andreas Kemper genannten Personen würde sich selbst als „rechtsextrem“ bezeichnen? Wohl die wenigsten, die verwenden selbst viel wohlklingendere Attributierungen. Dennoch steht es bei uns so dort, denn sie wurden zuvor von maßgeblichen Leuten bzw. Stellen so eingestuft u. ausschließlich das hat WP wiederzugeben. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:09, 13. Mär. 2020 (CET)

Vgl. die Diskussionsbeiträge über 3M bei Höcke. Mein Beitrag hier dazu: Eine Einstufung von Politikern nach dem Schema "XY ist ein [linksextremer, konservativer, liberaler, rechtsextremer...] Politiker" lehne ich hier bei Kalbitz wie auch bei allen anderen ab, da sie fast immer unzulässig reduziert. Und es müsste schon gegenüber WP:NPOV begründet werden, warum hier anders verfahren werden soll als bei den meisten anderen Politikern. M.E. ist eine solche Begründung unmöglich.--Iconicos (Diskussion) 20:02, 13. Mär. 2020 (CET)

Dann versuche, demokratisch neue Regelungen herbeizuführen. Solange dies nicht geschehen ist, gelten die alten Regeln: Es ist üblich, Rechtsextremisten in der Einleitung als rechtsextremistisch zu kennzeichnen. Höcke, Kalbitz und co. haben nur deshalb einen Wikipedia-Artikel, weil sie Rechtsextremisten sind. Als Lehrer hätte Höcke keinen Wikipedia-Artikel bekommen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 20:32, 13. Mär. 2020 (CET)

Er hat den Artikel als demokratisch gewählter Politiker bekommen, welcher Couleur ist für die Relevanz erst einmal zweitrangig. Und zum wiederholten Mal, es geht nicht um das ob, sondern darum, dass WP:NPOV entsprechend differenziert dargestellt wird.--Iconicos (Diskussion) 22:23, 13. Mär. 2020 (CET)--Iconicos (Diskussion) 22:23, 13. Mär. 2020 (CET)

Alle Rechtsextremismusforscher und das Bundesamt für Verfassungsschutz sind sich einig, dass Kalbitz ein Rechtsextremist ist. Allenfalls könnte man darüber streiten, ob Neonazi oder Faschist als Kennzeichnung treffender wäre. Und er ist als Rechtsextremist in den Landtag gewählt worden. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 23:18, 13. Mär. 2020 (CET)

Der Rechtsextremist Andreas Kalbitz hatte laut Bundesamt für Verfassungsschutz bei der verbotenen rechtsextremen Heimattreuen Deutschen Jugend die Mitgliedsnummer 01330. https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/rechtsextremismus-verfassungsschutz-erwaegt-beobachtung-der-gesamten-afd/25640744.html?nlayer=Politik-News_11247984&ticket=ST-1612871-uiIRdTcKwvOfg2WV3eV2-ap6 Dort sei er 14 Jahren lang aktiv gewesen. Das gehört dringend in den Artikel, es ist daher unverantwortlich, dass ein einzelner Admin nach wie vor die aktuelle Arbeit am Artikel blockiert. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 15:23, 14. Mär. 2020 (CET)

Doppeldisk

Diese Diskussion findet parallel auch →dort statt - der Verlauf ist eindeutig: das gehört so in die Einleitung. Willi P • Disk • 19:58, 15. Mär. 2020 (CET)

Es ist eine SCHANDE für die Wikipedia, dass hier tagelang diskutiert wird, obwohl selbst der Präsident des Verfassungsschutzes klar und deutlich Kalbitz und Höcke als Rechtsextremisten eingeordnet hat. Jeder Tag und jede Stunde, in der diese Information hier aus Einleitung herausgehalten wird, ist ein klares Signal, dass die Wikipedia komplett versagt. Neutralität entsteht nicht, indem Fakten geleugnet werden. --Jens Best 💬 20:08, 15. Mär. 2020 (CET)

Ist doch wieder drin, der Konsens ist eindeutig, wer das wieder löscht, begeht Vandalismus. Eine politische Einordnung solcher Löschungen werde ich mir verkneifen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:37, 15. Mär. 2020 (CET)

Als ich Obiges schrieb, wa es nicht drin. Eine DREI(!)tägige Diskussion über eine solche Selbstverständlichkeit ist ein Alarmsignal. Ich sehe nicht, dass hier eine Community eine Website im Griff hat, die für viele Menschen eine zeitnahe Quelle von zuverlässiger Information ist. Von der fehlenden gesellschaftlichen Verantwortung, die hier täglich zutage tritt, ganz zu schweigen. --Jens Best 💬 20:58, 15. Mär. 2020 (CET)

Die Diskussion über die Art der Einfügung bei Björn Höcke ist noch nicht abgeschlossen und dem Ergebnis sollte nicht vorgegriffen werden, auch wenn sich Nutzer mit bestimmter politischer Orientierung noch so einig scheinen.--Iconicos (Diskussion) 22:28, 16. Mär. 2020 (CET)

Bei diesem Neonazi ist das ja noch eindeutiger als bei Höcke mit der NPOV-Darstellung in der Einleitung. Hier diese wichtige und für ihn politisch konstituierende Eigenschaft nicht gleich zu erwähnen ist klar und deutlich POV. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:31, 16. Mär. 2020 (CET)

Nimm bitte zur Kenntnis, dass die Diskussion über das wie noch nicht abgeschlossen ist, da die parallele Diskussion bei Höcke noch läuft. Das hier trotzdem reinzudrücken, ist mehr als respektlos.--Iconicos (Diskussion) 22:33, 16. Mär. 2020 (CET)

< ausgerückt | Die Diskussionen zu diesem Punkt sind vorbei, du hast es nur nicht akzeptiert und setzt nun sogar den Bearbeitungskrieg fort. Willi P • Disk • 22:36, 16. Mär. 2020 (CET)

Weder noch. Du setzt vor dem Ende der noch heute von mehreren Benutzern geführten Disk. den Bearbeitungskrieg fort. Manche brauchen anscheinend solche Methoden.--Iconicos (Diskussion) 22:41, 16. Mär. 2020 (CET)

Deine Strategie, eine tote Diskussion zu verlängern, um einen Bearbeitungskrieg um die von dir unerwünschten Inhalte zu rechtfertigen, ist gescheitert. Sei gewiss, beim nächsten Versuch wird nicht die Seite gemeldet, sondern du Krieger. Für eine ernsthafte Diskussion hast du dich bis auf Weiteres disqualifiziert. Willi P • Disk • 22:47, 16. Mär. 2020 (CET)

Es ist aber nicht so, dass sich in der parallelen Diskussion heute insgesamt vier Benutzer gegen diesen angeblichen Konsens ausgesprochen haben? Du verdrehst die Fakten bis zur Unkenntlichkeit. Deine Drohungen kannst du dir im Übrigen sparen. Und "eine ernsthafte Diskussion", der war gut. ;)--Iconicos (Diskussion) 23:07, 16. Mär. 2020 (CET)

HDJ-Mitgliedschaft

https://www.tagesspiegel.de/berlin/brandenburgs-afd-chef-andreas-kalbitz-war-offenbar-hdj-mitglied/25644952.html ... --Albin Schmitt (Diskussion) 11:52, 15. Mär. 2020 (CET)

Einen wirklichen Widerspruch zum Vorwurf des Verfassungsschutzes lese ich bei Kalbitz nicht heraus. Seine Argumentation ist, dass er nicht im Rechtsextremismus verwurzelt sein könne, weil er ja bei der Bundeswehr war: https://www.presseportal.de/pm/110332/4548681 Funfact: Er war Ausbilder in der als "Hochburg der Nazi-Soldaten" verschrienen Kaserne in Altenstadt. Dass es nach seinen Vorladungen vom MAD keine Konsequenzen gegeben haben soll, scheint ebenfalls nicht zu stimmen, er wurde für Reservistenübungen gesperrt. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-andreas-kalbitz-geriet-als-soldat-ins-visier-des-mad-a-1295491.html -- Andreas Kemper ^{talk discr} 15:04, 17. Mär. 2020 (CET)

"Das Paar hat drei Kinder."

"Das Ehepaar hat drei Kinder" klingt besser. (nicht signierter Beitrag von Lappimosa (Diskussion | Beiträge) 09:25, 22. Mär. 2020 (CET))

Ungereimtheit

In der Einleitung steht: sieben zu fünf Stimmen bei einer Enthaltung, im Artikel selbst sieben Ja- bei vier Nein-Stimmen sowie zwei Enthaltungen. Welcher Meldung soll man trauen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:33, 15. Mai 2020 (CEST)

• Ja: Meuthen, Storch, Paul, Haug, Limmer, Kuhs, Wolf
• Enthaltung: Hütter
• Nein: Chrupalla, Weidel, Kalbitz, Brandner, Protschka

El Yudkin (Diskussion) 21:39, 15. Mai 2020 (CEST)

Belegbar durch eine valide Quelle oder (private) Vermutung? --Fit (Diskussion) 12:44, 16. Mai 2020 (CEST)

Ersteres, siehe zeit.de.--Fit (Diskussion) 12:50, 16. Mai 2020 (CEST)

ZEIT schreibt aber schon in der Schlagzeile:"Die Entscheidung erging mit sieben zu fünf Stimmen".- Und der link 35 führt weiter zur Sächsischen. Der Abschnitt "Parteiausschluss" ist insgesamt unklar, weil er sich auf zwei Vorgänge zu Kaublitz bezieht, einer vom April und der überraschenden Entscheidung vom Freitag, 15.5.Belegangaben sind nicht korrekt.--2003:E4:F47:A978:3CEC:2014:1A03:F719 15:43, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich habe den Abschnitt "Parteiausschluss" so geändert, dass die zwei Sitzungen des Parteivorstands unterschieden werden. Jetzt passen auch die Zahlen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 20:53, 16. Mai 2020 (CEST)

Persönliches, Ostpreußische Herkunft?

Wenn Herr Kalbitz bei der Landsmannschaft Ostpreußen tätig gewesen wäre, könnte interessant sein zu erwähnen, ob er familiäre Vorfahren aus dem Bereich hatte bzw. hätte, und ob das seine Mitgliedschaft (?) erklären könnte. (nicht signierter Beitrag von 89.144.210.216 (Diskussion) 10:33, 17. Jun. 2020 (CEST))

Wir können nur das mitteilen, was durch zuverlässige Quellen belegt ist. Dass Kalbitz Mitglied der Jungen Landsmannschaft Ostpreussen war, ist durch den Bericht des Spiegel belegt. Wenn du nähere Informationen über die Hintergründe dazu hast und sie belegen kannst, darfst du sie gerne in den Artikel einfügen. --BurghardRichter (Diskussion) 11:37, 17. Jun. 2020 (CEST)

Der Familienname lässt nicht auf Ostpreußen schließen, ist eher in Thüringen häufig anzutreffen. Um Mitglied der Landsmannschaft zu sein, muss man keine Herkunft nachweisen und keinen Stammbaum vorlegen. ‚Ostdeutsche‘ Landsmannschaften sind ähnlich wie Burschenschaften ein beliebtes Sammelbecken für Rechtsextreme, die da ihresgleichen finden. Somit passt das gut zusammen.--Klaus-Peter (auf und davon) 12:21, 17. Jun. 2020 (CEST)

Gerade deswegen könnte es von Interesse sein, ob Kalbitz Vorfahren aus Ostpreussen hat. Aber wirklich wichtig ist es für diesen Artikel sicher nicht. --BurghardRichter (Diskussion) 21:49, 17. Jun. 2020 (CEST)

Parteimitgliedschaft

Ich möchte diskutieren, was der Vorstandsbeschluß über die Aufhebung bzw. Nichtigkeit von Kalbitz' Parteimitgliedschaft bedeutet. D.h.: Ist er momentan noch Parteimitglied, weil der Beschluß noch nicht rechtskräftig ist (siehe Thilo Sarrazin) und weil Kalbitz plant, den Beschluß anzufechten, und falls er nicht mehr Parteimitglied ist, trat die Nichtigkeit der Mitgliedschaft erst mit dem Vorstandsbeschluß ein oder war Kalbitz damit nie Mitglied der AfD? --Fit (Diskussion) 23:25, 15. Mai 2020 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um einen Parteiausschluss, sondern um eine Nichtigkeitserklärung seiner Mitgliedschaft. Der Beschluss des Bundesvorstands besagt laut Spiegel: Mit "sofortiger Wirkung" werde er seiner Mitgliedschaft in der AfD enthoben, lautete der Kernsatz des Beschlusses. Auch der Tagesspiegel geht davon aus, dass Kalbitz schon mit der Veröffentlichung des Beschlusses kein Mitglied mehr ist. Ob der Beschluss nun rechtskräftig ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen, aber es scheint mir, als sei Kalbitz (eventuell bis zu einer gerichtlichen Aufhebung des Beschlusses) kein AfD-Mitglied mehr. --Cartinal (Diskussion) 23:31, 15. Mai 2020 (CEST)

Der Kerngedanke ist, dass er aufgrund seiner Mitgliedschaften in rechtsextremen Organisationen gemäß Statuten niemals Mitglied hätte werden dürfen (ich weiß...). --j.budissin^+/- 01:04, 16. Mai 2020 (CEST)

Gegenargumente dürften sein, daß die Mitgliedschaft bei den Republikanern nicht zählt, weil diese nicht in den Unvereinbarkeitslisten stehen, wie dies die AfD-Satzung in §2 (4) fordert (Einstufung in einem Verfassungsschutzbericht reicht demnach nicht; zwecks Unvereinbarkeitsliste siehe z.B. UVL-Brandenburg), und die Republikaner-Mitgliedschaft zudem bekannt war, und daß die Mitgliedschaft bei der HDJ nicht bestanden hat bzw. nicht ausreichend belegt ist (*AfD-Modus an* Aussagen zur HDJ-Mitgliedschaft stammen schließlich "nur" vom Verfassungsschutz *AfD-Modus aus*). Aktuell ist er aber offenbar zumindest zunächst erstmal draußen. Wenn es aber für Meuthen ungünstig läuft, ist er nach einem Schiedsgerichtsurteil wieder drin. --Fit (Diskussion) 02:33, 16. Mai 2020 (CEST)

Bei tagesschau.de steht: "Der AfD-Bundesvorstand hat die Mitgliedschaft von Andreas Kalbitz, dem AfD-Landesvorsitzenden in Brandenburg, für nichtig erklärt. Das bestätigte Parteisprecher Bastian Behrens. [...] die Annullierung von Kalbitz' Parteimitgliedschaft. Aus Sicht des Bundesvorstands sei Kalbitz nicht wirksam Parteimitglied geworden, 'deswegen erlischt die Mitgliedschaft', sagte Behrens." Also wenn das richtg ist, dann war er de jure nie Mitglied der AfD, sondern nur de facto.

Hilfrich kann auch die AfD-Satzung sein, insbesondere §2 (6) und §4 (2). Bei §2 (6) lauten die Sätze 1 und 2:

"Verschweigt ein Bewerber bei seiner Aufnahme in die Partei eine laufende oder ehemalige Mitgliedschaft in einer in Absatz 4 bezeichneten Organisation, gilt ein gleichwohl getroffener Aufnahmebeschluss als auflösend bedingt, mit der Maßgabe, dass der Wegfall der Mitgliedschaft erst ab Eintritt der Bedingung stattfindet. Auflösende Bedingung ist die Feststellung des Verschweigens durch Beschluss des zuständigen Landesvorstands oder des Bundesvorstandes."

Das liest sich für mich so, daß die Mitgliedschaft durch den Bundesvorstandsbeschluß, die auflösende Bedingung, beendet wurde, weil der Aufnahmebeschluß durch den Bundesvorstandsbeschluß aufgelöst wurde, diese Auflösung aber nicht rückwirkend zum Zeitpunkt des Aufnahmebeschlusses gilt, sondern erst seit dem Bundesvorstandsbeschluß.

Die Sätze 3 und 4 von §2 (6) lauten:

"Gegen den Beschluss kann der Betroffene binnen zwei Wochen nach Zustellung des Beschlusses Klage beim zuständigen Schiedsgericht erheben. Die Klage hat keine aufschiebende Wirkung."

Das verstehe ich so, daß die Mitgliedschaft zunächst erstmal als beendet gilt, da der Bundesvorstandsbeschluß zunächst Rechtskraft entfaltet, bis möglicherweise z.B. ein Schiedsgereichtsbeschluß gegenteiliges bewirkt.

Die Aussage des AfD-Parteisprechers Behrens, die tagesschau.de vermeldet, daß Kalbitz nicht wirksam Mitglied geworden sei, wäre damit falsch. --Fit (Diskussion) 01:45, 16. Mai 2020 (CEST)

Der Fall Kalbitz wird sicher noch einige spannende Diskussionen ergeben, m.E. wird er sogar Rechtsgeschichte schreiben, da es um Säuberung(en) innerhalb einer zugelassenen demokratischen Partei, die unter Faschismusverdacht steht, nach den Vorgaben der demokratischen Rechtsordnung geht. 1. Schritt: Parteischiedsgericht; 2. Schritt: ordentliches Gericht Nach kurzem und laienhaften Blick ins Parteiengesetz vermute ich, daß dies nur das Vorspiel eines längeren Verwaltungsgerichtsverfahrens sein wird. PG stellt Anforderungen an die "innere Ordnung" einer Partei, insbesondere Verfahren von Aufnahme und Ausschluss der Mitglieder muss hier demokratisch und transparent geregelt sein. Ich kenne das Statut (Satzung) der Faschisten nicht, bin aber gespannt auf die ersten juristischen Kommentare zum Thema. Und dieses Verwaltungsverfahren wird wieder unter besonderer Beobachtung stehen (müssen), weil es den früher oder später anfallenden Verbotsantrag gegen die Partei beeinflussen wird. Die jüngere Geschichte der BRD lehrt uns, daß Vertretung in Bundes- oder Länderparlamenten nicht vor Beobachtung und ggf. Verbot schützt, siehe SRP 1953. Unser Inlandsgeheimdienst heisst nicht umsonst "Verfassungsschutz", er soll die demokratische Grundordnung vor der in Deutschland leider immer noch latent vorhandenen Faschismusgefahr (u.a.) bewahren. Ich bezweifle, ob wir diese Causa hier auf WP führen sollten. Dagegen sollte die Daten zum Abstimmungsergebnis wiederspruchsfrei sein. Die Angaben aus der sächsichen Zeitung sind unpräzise übernommen. --2003:E4:F47:A978:3CEC:2014:1A03:F719 09:43, 16. Mai 2020 (CEST)

§ 158 "(2) Wird ein Rechtsgeschäft unter einer auflösenden Bedingung vorgenommen, so endigt mit dem Eintritt der Bedingung die Wirkung des Rechtsgeschäfts; mit diesem Zeitpunkt tritt der frühere Rechtszustand wieder ein." Ich bin kein Jurist, aber ich lese das so, dass die Bedingung ist, kein Mitglied einer Organisation gewesen zu sein, die in der Unvereinbarkeitsliste steht. Der Eintritt der Bedingung gilt mit dem Antrag auf Parteimitgliedschaft. Aber wie gesagt, ich bin kein Jurist. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 09:53, 16. Mai 2020 (CEST)

In Dtl. besteht Vertragsfreiheit und laut AfD-Satzung §2 (6) Satz 4 ist die auflösende Bedingung "die Feststellung des Verschweigens durch Beschluss des zuständigen Landesvorstands oder des Bundesvorstandes." Und Satz 3 legt zudem fest, "dass der Wegfall der Mitgliedschaft erst ab Eintritt der Bedingung stattfindet." --Fit (Diskussion) 10:43, 16. Mai 2020 (CEST)

Die "auflösende Bedingung" ist ja wohl die Mitgliedschaft HDJ. Ist die zweifelsfrei belegt und dokumentiert? Fotos werden wohl nicht ausreichen und eine Liste in Händen des VS, die nicht im Verfahren vorliegt, dürfte als "Hörensagen" eingestuft werden. Inzwischen habe ich mir die Satzung angesehen und fand Interessantes im § 6 Ordnungsmaßnahmen:

"Abs.6 Ordungsmaßnahmen dürfen nicht zum Zweck einer Einschränkung der innerparteilichen Meinungsbildung und Demokratie ergriffen werden.

Abs. 7 Ist ein Antrag auf Ordnungsmaßnahmen nach Absatz 5 gestellt und liegt ein dringender und schwerwiegender Fall vor, der ein sofortiges Eingreifen erfordert, so kann der zuständige Landesvorstand oder der Bundesvorstand durch einen von zwei Dritteln seiner Mit-glieder gefassten Beschluss den Antragsgegner bis zur Entscheidung des Schiedsgerichts in der Hauptsache von der Ausübung seiner Rechte (z.B. eines Parteiamts) ausschließen. Die Maßnahme wird mit Bekanntgabe gegenüber dem Betroffenen wirksam".

De facto handelt es sich um eine Ordnungssmaßnahme, auch wenn der BuVo sich nur auf formale Verstöße beziehen will. Das geforderte 2/3 Quorum ist jedenfalls nicht erreicht. 8 von 13 Stimmen wären für eine Eilentscheidung nach §6(7) erforderlich. Bin auch kein Jurist, aber ich finde die Möglichkeit, den politischen Stümpern und Brandstiftern der AFD ihre eigene Unzulänglichkeit mit den Mitteln des Rechtsstaats um die Ohren zu hauen, sehr amüsant. --2003:E4:F47:A978:3CEC:2014:1A03:F719 11:01, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte der durchaus spannenden Gesetzesexegese interessierter Laien hier keinesfalls die Wichtigkeit absprechen, möchte aber doch daraufhinweisen, dass wir uns hier auf das dargestellte Wissen und nicht auf eigene Exegesen verlassen. Falls es hier also abweichende Einschätzungen zur aktuellen AfD-Mitgliedschaft des Andreas Kalbitz gibt, die aktuell nicht im Artikel präsentiert werden, so würde ich darum bitten hierfür valide Sekundärliteratur zu zitieren. Ich bin mir ebenso wie einige der Diskutant_innen sicher, dass hierzu viel Spannendes geschrieben werden wird, möchte aber doch auf Geduld drängen, bis dieses geschrieben und veröffentlicht wurde. --Cartinal (Diskussion) 11:35, 16. Mai 2020 (CEST)

Volle Zustimmung. Das sind wichtige Anmerkungen von dir, die beachtet werden sollten. Ergänzend möchte ich anmerken, daß Hinweise auf für den Fall relevante Rechtsnormen, wozu im weiteren Sinn des Begriffs Rechtsnorm auch die AfD-Satzung gehört, oder juristische Literatur, die zum Verständnis des Falles beitragen kann, entweder als Hinweise auf Primärliteratur gerechtfertigt oder ohnehin Sekundärliteratur sind. --Fit (Diskussion) 12:05, 16. Mai 2020 (CEST)

Hast ja recht, danke für die liebenswürdige Ermahnung, werde mich dran halten. --2003:E4:F47:A978:3CEC:2014:1A03:F719 12:14, 16. Mai 2020 (CEST)

Der Rechts-Professor Martin Morlok hält die Entscheidung des AfD-Vorstands für „glasklar unwirksam“, denn über den Ausschluss von Parteimitgliedern habe nicht der Vorstand zu entscheiden, sondern das Parteischiedsgericht. „Das ist auch ausdrücklich so gewollt, damit innerparteiische Machtkämpfe nicht auf diesem Weg ausgetragen werden können“, sagte Morlok der F.A.Z. Diese Regelung könne auch nicht umgangen werden, indem der Vorstand, statt den Parteiausschluss zu erklären, den Parteieintritt rückwirkend für unwirksam erklärt. Übrigens ist Kalbitz 2013 der AfD beigetreten, die HDJ steht aber erst seit 2015 auf der Unvereinbarkeitsliste, [8] und Die Republikaner finde ich beim besten Willen nicht auf dieser Liste Ach ja – Kalbitz' Aufnahmeantrag von 2013 ist nach Aussagen von Gauland und Meuthen gegenüber der morgen erscheinenden FASZ nicht mehr auffindbar, was er dort vor sieben Jahren reingeschrieben haben soll beruht auf der Aussage von zwei Zeugen. [9] --2001:A61:2517:A301:8CEA:E8D5:1183:22FA 22:25, 16. Mai 2020 (CEST)

Ist sowieso alles vergebens: Der Aufnahmeantrag ist zufällig verschollen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:48, 16. Mai 2020 (CEST)

So ganz vergebens ist das nicht. Da der Aufnahmeantrag zufällig verschollen gilt, kann Kalbitz nicht nachweisen, dass er seine vorherigen und bestehenden Mitgliedschaften angab und trotzdem als Mitglied aufgenommen wurde. Es stehen aber zwei Zeugen bereit, die bezeugen dass er diese Mitgliedschaften bei den Reps und den "Heimattreuen" nicht angab. Darauf beruft sich der Beschluss und das ist der Fakt. Dass Höcke und Gauland jetzt den Aufstand proben war absehbar. Wenn es gut läuft, dann machen sie diese Faschistenvereinigung jetzt kaputt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:35, 17. Mai 2020 (CEST)

@Label5: (Service):

sueddeutsche.de: Kalbitz' Aufnahmeantrag verschwunden --Neun-x (Diskussion) 16:21, 17. Mai 2020 (CEST)

"Drei Tage nach dem Beschluss zur Aberkennung der AfD-Mitgliedschaft entschied die AfD-Landtagsfraktion Brandenburg, dass Kalbitz weiterhin Fraktionsvorsitzender bleiben solle. Dafür stimmten bei einer Sondersitzung in Potsdam nach Fraktionsangaben 18 der 21 anwesenden Abgeordneten, zwei waren dagegen, ein Abgeordneter enthielt sich. Um einen parteilosen Fraktionsvorsitzenden haben zu können, änderte die Fraktion ihre Geschäftsordnung.[41]" Das ist so nicht richtig. K. ist weiterhin Mitglied der Fraktion, der Vorsitz ist vakant. --2003:E4:F47:A963:E093:ACFF:54CD:DA42 21:00, 19. Mai 2020 (CEST)

Bis heute sind die Einträge auf der Seite des Landtags noch nicht geändert. Normalerweise reagieren die extrem schnell https://www.landtag.brandenburg.de/de/kalbitz_andreas/666532?_referer=666455&_lang=de --Klaus-Peter (auf und davon) 21:09, 19. Mai 2020 (CEST)

hier schon:https://www.landtag.brandenburg.de/de/afd-fraktion/666455 und auch Dein link schreibt oben: Mitglied der Fraktion.--2003:E4:F47:A956:E930:D147:CF19:7A5D 22:06, 19. Mai 2020 (CEST)

Bei ca. 33000 Abfragen am Tag sollte eine gewisse Präzision eingehalten werden. z.Zt. gilt: Fraktionsmitglied JA; Fraktionsvorsitz NEIN! Diese Tatsache wird von zahlreichen Pressemeldungen belegt, auch von den im Artikel als Beleg angegebenen Quellen. Wenn der WP Artikel dann aber eine andere Kernaussage als der Belegartikel trifft,ist das sehr ärgerlich und stellt WP Qualität grundsätzlich in Frage. --2003:E4:F47:A956:E930:D147:CF19:7A5D 05:43, 20. Mai 2020 (CEST).

Bitte Vorsicht gegenüber Aussagen von unbekannten anonymen Benutzern! In dem Bericht der Coburger Neuen Presse vom 18. Mai, der umseitig als Quelle angegeben ist, heisst es: „Die Entscheidung über den Fraktionsvorsitz werde verschoben, bis der Mehrheitsbeschluss des Bundesvorstands über seinen Rauswurf rechtlich geklärt sei.“ Das klingt für mich eher nach einer Suspendierung als nach einer Amtsenthebung. Das würde bedeuten: Kalbitz ist nach wie vor Fraktionsvorsitzender; seine Ausübung des Amtes ruht jedoch vorläufig, bis die Angelegenheit rechtlich geklärt ist. Daher kann die Aussage „seit November 2017 Vorsitzender der AfD-Fraktion“ auf der von Klaus-Peter oben verlinkten Seite des Landtags durchaus richtig sein. Die Angabe „Fraktionsvorsitzende/r: N. N.“ auf der Seite der Fraktion erscheint mir in dieser Hinsicht nicht ganz eindeutig. Das muss nicht heissen, dass der Vorsitz formalrechtlich vakant ist; es kann eine Verlegenheitslösung sein, weil es natürlich auch im Falle einer Suspendierung unsinnig wäre, Kalbitz weiterhin als Fraktionsvorsitzenden zu nennen, so als ob nichts geschehen wäre.

Soweit ich sehe, haben wir weder dafür, dass Kalbitz nicht mehr Vorsitzender ist, noch dafür, dass er von dem Amt nur suspendiert ist, einen Beleg, sondern nur dafür, dass er das Amt zur Zeit nicht mehr ausübt. Meine Vermutung, dass er suspendiert ist, wird gestützt (aber nicht belegt) durch die Aussage auf TRTdeutsch: „Der Vorsitzende der AfD-Bundestagsfraktion, Alexander Gauland, erklärte: ‚Ich kann mir gut vorstellen, dass er den Fraktionsvorsitz ruhen lässt für die Dauer der juristischen Klärung.‘“ --BurghardRichter (Diskussion) 19:31, 20. Mai 2020 (CEST)

Dem letzten Absatz stimme ich zu, ebenso der Vermutung, daß bei rechtlicher Klärung im Sinne Kalbitz er den Vorsitz wieder übernehmen kann und wird. Auch wenn uns die Geschäftsordnung der Fraktion als Quelle und Beleg nicht vorliegt, darf man doch recht gewiss annehmen, daß er als z.Zt. parteiloses Mitglied eben nicht Vorsitzender sein kann. --2003:E4:F47:A977:5105:9D3F:2678:98B6 10:19, 21. Mai 2020 (CEST)

Widerspruch zum letzten Satz: Wieso kann man davon ausgehen, daß er als parteiloses Mitglied der Fraktion nicht deren Vorsitzender sein kann? --Fit (Diskussion) 14:53, 21. Mai 2020 (CEST)

Zunächst erstmal nur meine Wahrnehmung der Medienberichterstattung und einige Überlegungen dazu: Kalbitz war nach dem Bundesvorstandsbeschluß nicht mehr Mitglied der Fraktion, da die Fraktionssatzung eine Fraktionsmitgliedschaft für Mitglieder, die ihre Parteimitgliedschaft verloren haben, nicht vorsah. Er nahm an der Sondersitzung der Fraktion daher zunächst auch nur als Gast teil. Als Nichtfraktionsmitglied konnnte er auch nicht mehr Fraktionsvorsitzender sein. Dann wurde er nach einer Satzungsänderung und entsprechender Abstimmung wieder Mitglied der Fraktion. Damit wird er aber nicht automatisch so etwas wie "suspendierter Fraktionsvorsitzender", nur weil er bis zum Verlust seiner Parteimitgliedschaft Fraktionsvorsitzender war. Außderdem wurde berichtet, daß ein anderes Fraktionsmitglied den Vorsitz zunächst kommisarisch übernimmt. Von daher braucht es aus meiner Sicht einen Beleg für alles andere als die Annahme, daß er nicht mehr Fraktionsvorsitzender ist. --Fit (Diskussion) 14:53, 21. Mai 2020 (CEST)

Das wird zur Denksportaufgabe:Bitte beachten Sie die doppelte Verneinung im letzten Satz. --2003:E4:F47:A915:2C0F:A8CB:DAE8:393 00:36, 22. Mai 2020 (CEST)

@IP: Ich gehe mal davon aus, daß sich dein Beitrag auf meinen, zeitlich gesehen direkt vorhergehenden bezieht und haben den Beitrag entsprechend eingerückt.

Hier der letzte Satz aus dem vorherigen Beitrag nochmal etwas umgestellt: Von daher ist er (aus meiner Sicht) nicht mehr Fraktionsvorsitzender, so daß es für alles andere einen Beleg braucht. --Fit (Diskussion) 14:53, 22. Mai 2020 (CEST)

Einverstanden; man kann den Fall & Zerfall jetzt in Ruhe beobachten und ggf. Fakten importieren. Die mediale Berichterstattung nimmt an Fahrt und Welle auf. --2003:E4:F47:A915:2C0F:A8CB:DAE8:393 16:11, 22. Mai 2020 (CEST)

Kalbitz-Konflikt wird zum „Stellvertreterkrieg“ in der AfD. --Anti ad utrumque paratus 08:19, 25. Jun. 2020 (CEST)

Abstimmung

Die dpa berichtete von einem Teil der Vorstandsmitglieder, wie sie abgestimmt hatten. Das wurde nun wieder gelöscht. Weshalb? Ich denke, dass ist für die allgemeine Einordnung wichtig. --Keenianer (Diskussion) 15:27, 18. Mai 2020 (CEST)

Intro/Einleitung

Ist es wirklich erforderlich, eine derart lange und ausführliche Einleitung zu gestalten? Das findet sich so nicht mal bei Spitzenpolitikern mit jahrzehntelanger politischer Vita. Könnte man die aktuellen Kontroversen um den Parteiausschluss und die rechtsradikale Vergangenheit nicht in einem eigenen Abschnitt im Artikel unterbringen? --NellsPort (Diskussion) 20:33, 6. Jul. 2020 (CEST)

Zustimmung, habe die Einleitung mal zumindest ein bißchen gekürzt. Den „eigenen Abschnitt im Artikel“ gibt es allerdings bereits; auch daher ist es unnötig, die Einleitung derart zu überfrachten. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:37, 15. Jul. 2020 (CEST)

Zustimmung. Würde man jetzt noch rechtsextremer aus der Einleitung in den Abschnitt Aktivitäten im Rechtsextremismus oder einen anderen Abschnitt für belegte Einordnungen mit Absender verschieben, würde der Artikel sich allmählich dem WP-Standard annähern. Auch dem für als extrem eingeordnete Politiker. --Anti ad utrumque paratus 20:42, 15. Jul. 2020 (CEST)

Wehrdienstzeit

Moin, ist Näheres zu seiner Wehrdienstzeit bekannt? In welcher Laufbahn war er? Was ist sein Entlassungsdienstgrad? Wo wurde er wie verwendet? Warum wurde er SaZ 12, obwohl er ja dem MAD recht früh aufgefallen sein muss? War seine Dienstzeit vom 01.01.1994-31.12.2005, oder wurde er vorzeitig entlassen?--Stubenviech (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2020 (CEST)

Das würde mich auch interessieren und mich wundert dass da anscheinend nichts bekannt ist. War er Unteroffizier oder Feldwebel? Mit welchem Dienstgrad wurde er entlassen? Wie kann eine Einordnung des MAD ignoriert werden? Falls ein Journalist mitliest, hier ist Recherchebedarf. Kalbitz war in bestimmten Einheiten, dort hatte er Kameraden, manche von denen würden vielleicht mit der Presse reden.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:28, 20. Mai 2020 (CEST)

Laut dieser Quelle hier (https://www.bundeswehr-journal.de/2020/reservistenverband-setzt-mitglied-kalbitz-vor-die-tuer/) war er Portepeeunteroffizier und ist als Oberfeldwebel ausgeschieden. --45.228.209.126 10:16, 26. Jul. 2020 (CEST)

Danke fürs Finden u eingebaut.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 01:56, 19. Aug. 2020 (CEST)

Herkunft

Ist eigentlich über die Herkunft (Elternhaus, Geschwister) nichts bekannt? --2.243.134.119 09:26, 20. Aug. 2020 (CEST)

Beiratsmitglied der ILB

Stand belegt im Artikel, die Website wurde geändert, dann der Artikel, siehe [10]. Das Gelöschte habe ich dann wieder eingefügt, obwohl der Beleg die Information jetzt nicht mehr aufweist. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:20, 21. Aug. 2020 (CEST) @BurghardRichter: --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:21, 21. Aug. 2020 (CEST)

Wozu gibt es denn das Webarchive? https://web.archive.org/web/20161105202734/https://www.ilb.de/de/ueber_uns/organe_und_gremien/beirat/beirat_1.html Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:26, 21. Aug. 2020 (CEST)

Damit fixe Sänger archivierte Versionen heraussuchen. :) --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:29, 21. Aug. 2020 (CEST)

Und ich habe gerade gesehen, auch die aktuelle archivierte Version gibt das schon an für 2019, Juni 2015 war er noch nicht drin, April 2016 schon. Muss das jetzt alles in die ref rein, oder reicht das nicht so? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:35, 21. Aug. 2020 (CEST)

Bis gestern morgen stand im Artikel, dass Kalbitz seit 2015 dem Beirat angehöre. Das hat Benutzer:ILB-Unternehmenskommunikation gestern morgen gelöscht, weil Kalbitz jetzt nicht mehr im Beirat ist; belegt wurde dies durch das aktuelle Website über den Beirat, die Kalbitz nicht mehr als Mitglied nennt (sondern nur noch „N.N., Mitglied des Landtags Brandenburg, AfD-Fraktion“).
Kurz darauf hat Autumn Windfalls die Information in der abgeänderten Version wieder eingefügt, dass Kalbitz von 2015 bis 2019 Mitglied des Beirats war, und als Beleg die gleiche aktuelle Liste wie vorher belassen. Weil damit die Aussage nicht belegt war, sondern nur dass Kalbitz dem Beirat jetzt nicht mehr angehört, habe ich dies gestern abend revertiert.
Daraufhin hat Willi P es wieder eingefügt und dabei als weiteren Beleg die Archivversion der Beiratsliste vom 6. August 2019 hinzugefügt. Damit ist nun also belegt, dass Kalbitz im August 2019 dem Beirat noch angehörte (die folgende Landtagswahl, nach der er ausgeschieden ist, war im September 2019) und dass er ihm jetzt nicht mehr angehört.
Nun hat Sänger noch drei weitere Archivversionen gefunden: vom 5. November 2016 (mit Kalbitz) sowie vom 27. Juni 2015 (ohne Kalbitz) und vom 8. April 2016 (mit Kalbitz).
Mit den Archivversionen von Juni 2015, April 2016 und August 2019 sowie der aktuellen Version ist ziemlich genau eingrenzbar die jetzige Aussage belegt, dass Kalbitz von 2015 bis 2019 dem Beirat angehörte. Aber Sängers Frage ist berechtigt, ob es nicht etwas pedantisch ist, für eine einzige Aussage vier verschiedene Weblinks als Beleg anzuführen. Ich würde es auch so lassen, wie es jetzt ist, auch wenn damit nicht der Anfangszeitpunkt belegt ist, sondern nur, dass er im August 2019 noch Mitglied war und es aktuell nicht mehr ist. Ein Beleg muss ja nicht vollständig im Artikel enthalten sein, sondern es genügt grundsätzlich auch, wenn er in der Bearbeitungszusammenfassung genannt ist oder eben, wie es jetzt hier geschehen ist, in der Diskussion. Da kann jeder, der es nachprüfen möchte, es finden. In ein bis zwei Jahren sollte man allerdings das aktuelle Website auch noch entfernen; denn im Jahr 2025 wird es nicht mehr sinnvoll sein, die von 2015 bis 2019 bestehende Mitgliedschaft durch einen Beleg von 2019 und einen dann aktuellen Beleg von 2025 nachzuweisen. Dann mag die Version von 2019 als exemplarischer Beleg für den ganzen Zeitraum genügen. --BurghardRichter (Diskussion) 10:25, 21. Aug. 2020 (CEST)

Mir lag vor allem daran, die (ehemalige) Beiratsmitgliedschaft nicht unter den Tisch fallen zu lassen. Nicht selten löschen Neulinge „Vergangenes“ aus Artikeln wie bei einer Website, statt es zu dokumentieren. Was die „Unternehmenskommunikation“ der Brandenburger Investitionsbank zum Löschen bewogen hat, will ich nicht spekulieren. Vielen Dank, dass jetzt eine geeignete Form für den Nachweis gefunden ist. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:59, 21. Aug. 2020 (CEST)

Rechtsextreme Biographie

Die "umseitige" Biographie, die die rechtsextreme und antisemitische Vergangenheit beleuchtet, wartet auf Vervollständigung. Bei Volksverpetzer gibt es eine Fülle wohlbelegter Fakten, die in den Artikel dieses Aushängeschilds der AfD einfließen sollten. Beste Grüße an die Redaktion! 2A02:8109:29C0:25E0:4C4B:9534:F51D:FBB4 18:07, 22. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia-Artikel "Die Republikaner" - widersprüchliche Angaben

Partei

Parteipolitisch war er zunächst Mitglied der Jungen Union, wo er dem Bezirksverbandsausschuss angehörte, und der CSU. In der CSU war er Anfang der 1990er Jahre Landesdelegierter.[13] In der Jungen Freiheit forderte er in dieser Zeit „einen rechten Aufbruch in der CDU/CSU“.[14] Mit 21 Jahren trat er den damals vom Verfassungsschutz wegen des Verdachts rechtsextremistischer Bestrebungen beobachteten Republikanern bei.[13] Journalisten beschrieben ihn rückblickend als Vertreter einer „konservativen Neuerung“ in München.[15][...]

https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Republikaner

Zitat: "Die Republikaner (Kurzbezeichnung: REP) ist eine 1983 in München von ehemaligen Mitgliedern der CSU gegründete deutsche Kleinpartei. Sie versteht sich selbst als rechtskonservativ[5] und bezeichnet sich auch als „Demokratische Rechte“.[6]

Sie wurde ab 1992 vom Bundesamt für Verfassungsschutz unter dem Verdacht einer rechtsextremistischen Bestrebung aufgeführt und beobachtet; 2006 wurde nicht mehr die Gesamtpartei, sondern nur noch Kräfte in ihr als rechtsextrem geführt. Seit 2007 wird die Partei nicht mehr im Verfassungsschutzbericht aufgeführt."

Wenn noch jemand Wikipedia als Enzyklopädie ernst nehmen soll, müssten wenigstens die Artikel im Inhalt übereinstimmen.

Lieber mal was vernünftig auf die Reihe bekommen, statt schnell-lösch-zensieren! (nicht signierter Beitrag von 2003:6:391:3B44:59E4:544C:A266:B7BD (Diskussion) 18:52, 8. Mär. 2021 (CET))

Wenn du jetzt noch kurz und klar schreiben würdest, was genau in beiden Artikeln nicht übereinstimmt, könnte ggf. was verbessert werden. Gruß, Willi P • Disk • 19:12, 8. Mär. 2021 (CET)

Also mit 21 war 1993, da wurde sie als rechtsextrem beobachtet. Inzwischen sind die halt belanglos, werden daher nicht mehr explizit erwähnt, rechtsextrem sind die nach wie vor. Wo genau soll also das Problem sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:30, 8. Mär. 2021 (CET)

Wie ich im obigen Absatz bereits korrigiert hatte - der wieder gelöscht wurde - "Mit 21 Jahren trat er den damals vom Verfassungsschutz wegen des Verdachts rechtsextremistischer Bestrebungen beobachteten Republikanern bei.[13]" - anstatt der vorherigen und jetzigen Version: "Mit 21 Jahren trat er den damals vom Verfassungsschutz beobachteten und als rechtsextrem eingestuften Republikanern bei.[13]" (nicht signierter Beitrag von 2003:6:391:3B44:59E4:544C:A266:B7BD (Diskussion) 19:34, 8. Mär. 2021 (CET))

Wir können alle lesen, deshalb hilft es nicht bei der Klärung, die alte und deine Formulierung hier zu wiederholen. Schreib doch bitte in einfachen und unverschachtelten Sätzen: Was ist deiner Ansicht nach falsch, was wäre richtig. Wie wir das dann genau formulieren, können wir dann sehen. Und für dein "richtig" wäre ein Beleg entsprechend unserer Regeln sehr hilfreich. Gruß, Willi P • Disk • 20:28, 8. Mär. 2021 (CET)

Von mir aus lasst den widersprüchlichen Inhalt stehen, das Ansehen der Wikipedia ist eh schon bei vielen, auch bei mir, ramponiert.

Wer eine ernstzunehmende Enzyklopädie erarbeiten will, sollte über so eine Korrektur froh sein.

Lest in dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Republikaner nach und wenn Ihr nicht glaubt, was dort steht, sucht einen Verfassungsschutzbericht von 1995 - 2003

und lest nach, ob da gesichert rechtsextremistisch oder Verdacht auf rechtsextremistische Bestrebungen steht. Für mich wars das. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:391:3b44:59e4:544c:a266:b7bd (Diskussion) 21:39, 8. Mär. 2021 (CET))

Aktivitäten in der AfD trotz Ausschluss

Wäre es nicht noch einen Eintrag wert, dass Kalbitz trotz seinem Rauswurf aus der Partei nach wie vor in seinem JA-Landesverband mitmischt und auf Social Media weiterhin mit den Farben und Symbolen der AfD Werbung für sich macht und Kontakt zu ehemaligen Parteikollegen hat? --Supremerian1988 (Diskussion) 22:44, 2. Mai 2021 (CEST)

Du hast vergessen, die entsprechenden Belege schon mal mit anzugeben (siehe WP:Belege), damit man ggf. nachlesen kann, worüber du schreiben willst. VG --Fit (Diskussion) 22:56, 2. Mai 2021 (CEST)

Kalbitz vertritt auch nach wie vor die AfD als Mitglied ihrer Fraktion im brandenburgischen Landtag: https://www.landtag.brandenburg.de/de/afd-fraktion/666455 --BurghardRichter (Diskussion) 03:52, 3. Mai 2021 (CEST)

Die weiterhin bestehende Fraktionsmitgliedschaft steht schon im Artikel: "Drei Tage nach dem Beschluss zur Aberkennung der AfD-Mitgliedschaft entschied die AfD-Landtagsfraktion Brandenburg, dass Kalbitz weiterhin Fraktionsmitglied bleiben solle." Und die folgenden zwei Sätze.

Da aber die Fraktionsmitgliedschaft und das diese voraussetzende Landtagsmandat auch die formellen Rollen sind, die derzeit bei ihm am bedeutendsten sind, habe ich da noch einen Satz in der Einleitung ergänzt, damit da gar nicht erst Unklarheiten aufkommen. VG --Fit (Diskussion) 12:47, 3. Mai 2021 (CEST)

Freiheitsboten Königs Wusterhausen

Andreas Kalbitz und Dennis Hohloch sind Mitglieder der Freiheitsboten Königs Wusterhausen. Zu dieser Gruppe gehörte auch der "Querdenker" und Impfpassfälscher Devid R., der in Königs Wusterhausen einen erweiterten Selbstmord beging: Martin Lejeune: Erweiterter Suizid aus Angst vor Konsequenzen wegen gefälschter Impfzertifikate. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:47, 9. Dez. 2021 (CET)