Diskussion:Awet Tesfaiesus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Rechtschreibung
Grundregel: Adjektive werden klein geschrieben. Ausnahme: Feste Verbindungen aus Adjektiv und Substantiv in Eigennahmen, z.B. Weißes Haus. Ist Schwarze Frau ein Eigenname von Awet Tesfaiesus? Muss man solche Basisregeln des Deutschen wirklich Wikipedia-Redakteuren beibringen? (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 08:50, 30. Sep. 2021 (CEST))
WP:Dritte Meinung
via 3M: cf Schwarze#Die_Bezeichnung_„Schwarze“, vorletzter Absatz. Großschreibung ist nicht falsch oder unüblich. WP:KORR --Roger (Diskussion) 10:03, 30. Sep. 2021 (CEST)
Mir ist die Großschreibung neu. In Rogers Hinweis steht die Quelle [1] insofern muss man das wohl akzeptieren. Offenbar wurde diese Schreibweise auch erstmals in diesem Fall großflächig von der Presse verwendet. Hmmh ... Gibt es nun auch Weiße Männer oder wird diese Regel nur bei benachteiligten Gruppen angewandt? Ich verstehe auch die Begründung nicht ganz, eine übertragene Bedeutung macht ja noch keinen Eigenname, so hatte Kohl eine weiße Weste trotz schwarzer Konten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:48, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Du kannst dich gerne außerhalb der Wikipedia in Foren oder sonstigen Bereichen aufschlauen. Im Artikeln zu Rassismus gibt es bestimmt lesenswerte Begründungen, die ggf. weiterhelfen und auch der Duden verweist in imo verständlichen Worten auf den Zusammenhang. Deine sicherlich unabsichtliche und in deWp ungewöhnliche ausgeschriebene Verlinkung habe ich entfernt. Ich belasse es bei einer Archivierung in die VG. --Jens Best 💬
11:03, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Wie ich bereits schrieb habe ich mich unter duden.de und der aktuellen Presseschau zum Thema bereits "aufgeschlaut". Welche weiteren Quellen würdest Du denn empfehlen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:23, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Kohls weisse Weste hat damit nun wirklich nichts zu tun, es geht darum, deutlich zu machen, dass die Bezeichnung "Schwarze Frau" nichts über die Hautfarbe eines Menschen aussagt, sondern ein soziales Konstrukt beschreibt (was spätestens dann deutlich wird, wenn es um Albinos afrikanischer Abstammung geht, sog. "weisse Schwarze"). Tatsächlich würde es sich, wenn wir unserem eigenen Text folgen ("Um sprachlich zu kennzeichnen, dass es sich bei der Attributierung „schwarz“ nicht um eine reale Eigenschaft, sondern um eine soziale Konstruktion handelt, wird das Adjektiv in Verbindungen wie „Schwarze Menschen“ mitunter groß geschrieben", Schwarze#Die_Bezeichnung_„Schwarze“) Sinn machen, auch den Ausdruck "Alter Weisser Mann" zu verwenden, um auch hier zu betonen, dass es sich um ein soziales Konstrukt von Alter und Weisssein (und Männlichkeit!) handelt, aber wir sollten Sprache abbilden, nicht bilden.--Nico b. (Diskussion) 12:35, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Ja, der Meinung bin ich auch. Wie gesagt war mir diese Schreibweise neu und ich stelle fest, dass ein paar Medien, darunter Hessenschau, ZEIT, DLF Tesfaiesus als "Schwarze" Frau bezeichnen. Ich erkenne jedoch noch nicht, dass dies bereits der Sprachstandard ist. Beim Spiegel und einigen anderen ist sie "schwarz". Insofern wäre ich da auch erstmal Beobachter als Antreiber. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:20, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Du willst also nicht das eine, sondern das andere "antreiben". Sorry, aber hier geht es um Kontext, ergo ist es hier richtig es groß zu schreiben. Hier immer zu versuchen, eine völlig korrekte Schreibweise als "politisch" oder anderweitig motiviert darzustellen, blendet aus, dass auch frühere Schreibweisen defacto politisch motiviert waren. Somit fällt dieses "nichts antreiben, sondern abbilden"-Argument flach, weil wir hier mit dem Großschreiben schlicht abbilden. Für mich ist dann hier EOD, wenn nicht Argumente kommen, die etwas wirklich Neues in die Artikeldisk. einbringen. --Jens Best 💬 14:54, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Du willst also nicht das eine, sondern das andere "antreiben". Sorry, aber hier geht es um Kontext, ergo ist es hier richtig es groß zu schreiben. Hier immer zu versuchen, eine völlig korrekte Schreibweise als "politisch" oder anderweitig motiviert darzustellen, blendet aus, dass auch frühere Schreibweisen defacto politisch motiviert waren. Somit fällt dieses "nichts antreiben, sondern abbilden"-Argument flach, weil wir hier mit dem Großschreiben schlicht abbilden. Für mich ist dann hier EOD, wenn nicht Argumente kommen, die etwas wirklich Neues in die Artikeldisk. einbringen. --Jens Best 💬
- Ja, der Meinung bin ich auch. Wie gesagt war mir diese Schreibweise neu und ich stelle fest, dass ein paar Medien, darunter Hessenschau, ZEIT, DLF Tesfaiesus als "Schwarze" Frau bezeichnen. Ich erkenne jedoch noch nicht, dass dies bereits der Sprachstandard ist. Beim Spiegel und einigen anderen ist sie "schwarz". Insofern wäre ich da auch erstmal Beobachter als Antreiber. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:20, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Ich finde es ja immer possierlich, wenn Leute meinen, sie könnten eine 3M damit abwürgen, dass die mit EOD drohen, aber mach nur. Haben wir bessere Seismographen für die Verbreitung der Variante mit grossem S als die Befindlichkeit von Jens Best?--Nico b. (Diskussion) 15:33, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Es geht nicht um Befindlichkeiten. Ein erkennbar schlechter Versuch, hier Unsachlichkeit dem Gegenüber unterschieben zu wollen. Wer lesen kann, sieht, dass das "Argument" widerlegt wurde und damit aktuell kein Argument für Kleinschreiben mehr vorliegt. Wenn dieses "Argument" nun trotz Widerlegung immer und immer wieder penetriert werden sollte, wie das einige ja gerne machen, dann ist das nichts weiter als Verschleppung einer Diskussion. Zu diesem Argument ist also meinerseits inhaltlich EOD. Wie schlaue Mitlesende erkennen, folgt meinem EOD ein Kausalsatz, der das EOD einschränkt. Ich war davon ausgegangen, dass alle Benutzer Kausalsätze kennen, das war natürlich unhöflich von mir, dies vorauszusetzen. --Jens Best 💬 15:50, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Es geht nicht um Befindlichkeiten. Ein erkennbar schlechter Versuch, hier Unsachlichkeit dem Gegenüber unterschieben zu wollen. Wer lesen kann, sieht, dass das "Argument" widerlegt wurde und damit aktuell kein Argument für Kleinschreiben mehr vorliegt. Wenn dieses "Argument" nun trotz Widerlegung immer und immer wieder penetriert werden sollte, wie das einige ja gerne machen, dann ist das nichts weiter als Verschleppung einer Diskussion. Zu diesem Argument ist also meinerseits inhaltlich EOD. Wie schlaue Mitlesende erkennen, folgt meinem EOD ein Kausalsatz, der das EOD einschränkt. Ich war davon ausgegangen, dass alle Benutzer Kausalsätze kennen, das war natürlich unhöflich von mir, dies vorauszusetzen. --Jens Best 💬
- Ich finde es ja immer possierlich, wenn Leute meinen, sie könnten eine 3M damit abwürgen, dass die mit EOD drohen, aber mach nur. Haben wir bessere Seismographen für die Verbreitung der Variante mit grossem S als die Befindlichkeit von Jens Best?--Nico b. (Diskussion) 15:33, 30. Sep. 2021 (CEST)
- Auch hübsch, vor allem so sachlich. Also: welche Belege haben wir dafür, dass die Schreibweise mit grossem S heute dem Standard entspricht? Ich finde relativ wenige Texte, die sich überhaupt mit der Unterscheidung beschäftigen, dass "mitunter" im oben zitierten Text deutet ja eher auf die Seltenheit der Konstruktion.--Nico b. (Diskussion) 15:56, 30. Sep. 2021 (CEST)
- 3M Wir hatten das einmal diskutiert: Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung/Archiv/6#„Schwarze_Menschen“_vs._„schwarze_Menschen“ Das was zuerst im Artikel stand, kann bestehen bleiben. Eine Änderung würde dann unter WP:KORR fallen und ist unerwünscht. Was ist bitte eine "sogenannte 'Schwarze Frau'", das klingt doch aberwitzig. Hier: [2] Das ist die Ursprungsversion, da wurde es großgeschrieben. Ändert es wieder in Ursprungsversion, wäre mein Vorschlag. --TheRandomIP (Diskussion) 17:26, 4. Okt. 2021 (CEST)
- "Sogenannte" ist wirklich der Gipfel :) Ich habe kein Problem damit, es in Grossschreibung stehen zu lassen, aber dann wird es voraussichtlich in ermüdender Regelmässigkeit geändert. Wie bekommen wir einen Hinweis darauf, dass diese Form die gewollte ist, in den Text, ohne derart alberne Hilfskonstruktionen zu bemühen?--Nico b. (Diskussion) 17:45, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Warten wir es doch erstmal ab, ob das wirklich passiert. Und wenn, dann reicht ein Diff-Link auf die abgeschlossene Disk., bei Eskalation kommt Teilsperre oder Infokasten auf der Disk. - Für jetzt erstmal schauen. --Jens Best 💬 17:47, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Danke, TheRandomIP, sehr gut, dass du diese Diskussion von damals gefunden und verlinkt hast. Ich konnte sie nicht mehr finden. Mir war nur in Erinnerung, wie jetzt auch bestätigt, dass beide Schreibweisen zulässig sind, was ich auch nach wie vor für die vernünftigste Lösung halte. Grüße --X2liro (Diskussion) 19:55, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Warten wir es doch erstmal ab, ob das wirklich passiert. Und wenn, dann reicht ein Diff-Link auf die abgeschlossene Disk., bei Eskalation kommt Teilsperre oder Infokasten auf der Disk. - Für jetzt erstmal schauen. --Jens Best 💬
- "Sogenannte" ist wirklich der Gipfel :) Ich habe kein Problem damit, es in Grossschreibung stehen zu lassen, aber dann wird es voraussichtlich in ermüdender Regelmässigkeit geändert. Wie bekommen wir einen Hinweis darauf, dass diese Form die gewollte ist, in den Text, ohne derart alberne Hilfskonstruktionen zu bemühen?--Nico b. (Diskussion) 17:45, 4. Okt. 2021 (CEST)
- Danke, @TheRandomIP:! (sage ich als Ursprungsautor) --jcornelius
04:33, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Danke, @TheRandomIP:! (sage ich als Ursprungsautor) --jcornelius
QS
steht hier: Tesfaiesus lebt seit 20 Jahren in Nordhessen.[2].
Solche Sätze funktionieren in Wikipedia nicht. Im nächsten Jahr werden es 21 Jahre sein, und so fort. Also bitte eine Jahresangabe oder anders oder gar nicht. --Goesseln (Diskussion) 09:44, 7. Okt. 2021 (CEST)
