Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland/Testung

Brauchen wir die Tabelle noch?

Ich denke, wenn man ein Diagramm hat, braucht man dieselben Daten nicht auch noch als Tabellle. Oder? --Coca-Coela (Diskussion) 18:51, 14. Nov. 2020 (CET)

Warum nicht? Wir haben bisher alle Statistiken als Grafik und als Tabelle vorliegen. Wenn sie jemand weiter pflegen möchte, hätte ich nichts dagegen. Zu wenig Platz haben wir ja derzeit nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 19:20, 14. Nov. 2020 (CET)

Hast Recht, hier ist es noch nicht so eng.--Coca-Coela (Diskussion) 19:25, 14. Nov. 2020 (CET)

Gibt es denn nun Zahlen für die 45. KW? Ich finde, dass die Anzahl der durchgeführten Tests und die Positivrate mit die wichtigsten Zahlen zur Pandemie sind.--Scriptor introductionum (Diskussion) 21:42, 14. Nov. 2020 (CET)

Die aktuellen Zahlen immer Mitwochs im Situationsbericht, zuletzt hier, oder in dieser Excel-Tabelle. Gern aktualisieren! --Coca-Coela (Diskussion) 09:13, 15. Nov. 2020 (CET)

In der Tabelle S.10 sehe ich Abweichungen zu unserer Tabelle, wahrscheinlich nachträglich, die Zahlen der Tabelle müssten dementsprechend angepasst werden, oder?--Scriptor introductionum (Diskussion) 10:01, 16. Nov. 2020 (CET)

Ja, genau, werden teils nachkorrigiert. In der Excel-Tabelle stehen die Werte für alle Wochen ab KW 11, im Situationsbericht sind inzwischen nur noch die letzten paar Wochen drin. Weil sich, wie Du sagst, die Werte nachträglich ändern können, ist aktualisieren anhand der Excel-Tabelle eigentlich die optimale Variante. --Coca-Coela (Diskussion) 12:41, 16. Nov. 2020 (CET)

Kosten

Welche Gesamtkosten hat der Testwahnsinn bisher erzeugt bei 29.141.172 Tests? (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:1F03:9901:E4A6:2F9:54AD:815E (Diskussion) 09:28, 6. Dez. 2020 (CET))

2 Tests, 1 Ergebnis

Ad "In der Laborpraxis werden nicht plausible Befunde in der Regel durch Testwiederholung oder zusätzliche Testverfahren bestätigt bzw. verworfen."

Wenn ein Test(verfahren) oder gesuchtes Gen das Ergebnis "falsch" liefert und ein zweiter Test oder zweites Gen oder zweiter Covidnachweis das Ergebnis "richtig", ist es ein Bestätigungsfehler das "richtige" Ergebnis als korrekt anzusehen. Genauer sollten weitere Parallelproben untersucht werden und nach Eliminierung von Ausreißern ein verlässliches Ergebnis ermittelt werden. Da läuft einiges falsch bei der Testerei. --77.119.129.185 13:22, 23. Jan. 2021 (CET)

Der Test liefert nicht nur das Ergebnis "falsch" oder "richtig". Unplausible Testergebnisse sind Ergebnisse, deren Ergebnios positiv oder negativ ist, bei denen die übrigen Daten aber auffällig sind und auf Messfehler etc. hindeuten. Solche Tests kann man sinnvollerweise wiederholen. Wenn die Wiederholung ohne technische Auffälligkeiten ist, ist das zweite Ergebnis mit hoher Wahrscheinlichkeit brauchbar, das erste unbrauchbar. Ein paar Erklärungen Corona-Virus-Update, Skript zu Folge 45.--Coca-Coela (Diskussion) 16:55, 23. Jan. 2021 (CET)

Das ist schon klar, wenn die bei jedem Analyzer-Durchlauf mitlaufende Blindprobe oder die mitlaufende virusenthaltende Probe ein falsches Ergebnis liefert, dann muss der Lauf wiederholt werden und die ersten Ergebnisse verworfen.

Es geht aber um das Phänomen "wir testen so lange bis das Ergebnis unseren Erwartungen entspricht". Da war doch der Fall dass ein Oberkellner positiv getestet wurde, dann das Lokal geschlossen wurde und 2 Tage später wurde er wiederum, aber "negativ getestet" und galt als negativ.

Bezüglich "Laborpraxis" stimmt es, auf der Ebene einer Teststrategie nicht.--178.165.130.109 15:15, 25. Jan. 2021 (CET)

Es ist ja gerade ein Missverständnis, dass getestet wird, bis das Ergebnis den Vorerwartungen entspricht. Und zu Storys vom Oberkellner beachte bitte WP:BLG und WP:RMLL. (nicht signierter Beitrag von Coca-Coela (Diskussion | Beiträge) 15:40, 25. Jan. 2021 (CET))

Lutsch-test

wäre es Vieleicht Nützlich, den neuartigen Lutsch-test zu erwähnen? (bin neuling, und weiß nicht, ob man das vieleicht erst später erwähnen soll, oder ob es dazu eine speziale seite gibt) --2003:D0:8727:5000:4886:99C7:E8A2:6A83 11:54, 28. Feb. 2021 (CET)

Testverfahren stehen unter SARS-CoV-2#Nachweismethoden. Den Link müsste man im Artikel noch deutlicher platzieren. Aber zu einzelnen Testverfahren siehe dort.--Coca-Coela (Diskussion) 20:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Tests pro Woche

Warum werden die Anzahl der Tests und der Anteil der positiven Fragmentefunde nicht weiter fortgeführt? Könnten die Ergebnisse die Bevölkerung verunsichern? (nicht signierter Beitrag von 79.248.255.76 (Diskussion) 12:44, 19. Mär. 2021 (CET))

Was soll das heißen, warum "die Anzahl Tests nicht fortgeführt werden"? Tabelle, 8.–14. März 2021, Anzahl Tests: 1.248.100. Eine Woche hat sieben Tage, heute ist der 20te, nicht der 21ste. Und was sind "positive Fragmentefunde"?--AⅢC _Disk.^✉ 12:04, 20. Mär. 2021 (CET)

"Mangel an Antigen-Schnelltests" - immer noch ?

Es gibt einen Abschnitt mit der Überschrift "Mangel an Antigen-Schnelltests".

Weiß jemand, seit wann wir keinen Schnelltest-Mangel in Deutschland mehr haben ? Imo sollte das in dem Abschnitt stehen (als Signal "das ist keine aktuelle Kontroverse / kein aktuelles Problem mehr"). --Präziser (Diskussion) 11:45, 8. Mai 2021 (CEST)

"Bürgertest"

Weiß jemand, warum man derzeit diesen Begriff überall auf Schildern liest? Ist das eine offizielle Bezeichnung, die von einer Behörde stammt? Würde mich interessieren, seit wann er von wem gebraucht wird – googeln lässt sich die Frage allerdings nicht.--ChickSR (Diskussion) 11:46, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich hab das Lemma Bürgertest jedenfalls hierher mal verlinkt. In dieser Quelle stehen die gesetzlichen Regelungen, die einen Bürgertest beschreiben. Beantwortet das deine Frage? tagesschau.de --Amtiss, SNAFU ? 14:24, 30. Mai 2021 (CEST)

Fast, danke! Man fragt sich natürlich, wer sich den Begriff ausgedacht hat. Manchmal sieht man ihn übrigens auch gegendert, also Bürger*innentest. Hier Paragraph 4a zur "Bürgertestung" der Testverordnung vom Gesundheitsministerium und hier ein Dokument aus NRW, das sich auf Paragraph 4a bezieht..--ChickSR (Diskussion) 19:57, 30. Mai 2021 (CEST)

Weiteres Lemma Testzentrum?

Ich habe eben Bürgertest hierher verlinkt. Bei Testzentrum dachte ich auch daran, aber vielleicht gibt es da noch eine längere und damit spezifischere Formulierung? Corona-Testzentrum oder ähnlich. --Amtiss, SNAFU ? 14:25, 30. Mai 2021 (CEST)

Wiedereinführung der Kostenpflicht

Moin,

wir sind längst einen Schritt weiter, "zumindest" einmal wöchentlich bekommt man auch ohne Zahlung seitens des Testlings wieder einen Test.

Gruß, ULF--2003:E4:C70A:9F00:915C:B00C:792A:EA09 11:54, 20. Nov. 2021 (CET)