Diskussion:Christliche Mitte

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Christliche Mitte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Darstellung der Wahlergebnisse

Gibt's vielleicht Wahlergebnisse mit mehr als einer Kommastelle? 0,0% sieht irgendwie komisch aus. (nicht signierter Beitrag von 134.34.125.101 (Diskussion | Beiträge) 10:00, 18. Aug. 2009 (CEST))

Infobox

Tote Parteivorsitzende haben da nichts zu suchen, solange die Partei noch existiert. Dafür gibt es ja den Stellvertreter! --House1630 (Diskussion) 20:33, 1. Mär. 2014 (CET)

Parteijugend

Bei einer Partei der Größe der CM braucht eine Parteijugend, die dazu in der Öffentlichkeit kein Medienecho hervorgerufen hat, nicht in einem eigenen Artikel behandelt zu werden. Die Informationen darüber haben in diesem Artikel noch Platz genug. Daher besteht für einen eigenen Artikel Junge Mitte derzeit auch kein Bedarf. Ninety Mile Beach 18:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

„Strafrechtsschutz vor der Homosexualität“

Was bitte ist das? 203.206.28.208 13:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme mal an, dass die was gegen Homosexuelle haben und gerne hätten, dass Homosexualität wieder strafbar wird. -- Mark Wolf 15:59, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja, genau, über die CM wird geschrieben: "Weiterhin sprechen sie sich gegen die Auslebung von Homosexualität ("Strafrechtsschutz vor der Homosexualität") aus..." Dass sich sowas christlich nennen darf... -- Mark Wolf 18:01, 20. Nov. 2009 (CET)

Vandalismus

Haben wir hier irgend einen Vandalen, der vermutlich gar nicht mal weiß, was Vandalen waren? --Altaripensis 20:06, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mitgliederzahl

400 oder 4000 Mitglieder? was ist jetzt richtig? 212.64.224.244 12:53, 4. Aug 2006 (CEST) Nach eigenen Angaben hat die Partei 4000 Mitglieder, nach Schätzungen sind es 400. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:22, 26. Jan. 2007 (CET)

Sollte genauer im Artikel beschrieben werden. --Trublu ?! 09:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Die NSDAP hat auch bei 500 mit der Zählung begonnen ;-)-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 18:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Zuletzt stand hier was von 6000 Mitgliedern. Im Bundestagswahlausschuss, wo verbindliche Zahlen genannt werden müssen, hieß es aber nur noch 4700. Daher habe ich die Zahl angepasst. Die Partei hat schon mehrfach versucht übertrieben hohe Mitgliedszahlen zu verbreiten, selbst die 4700 werden angezweifelt. 6000 stimmt auf keinen Fall! 129.217.160.40 09:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die 4700 sind sicher übertrieben, aber eine Schätzung in einem Forenbeitrag kann wohl kaum als valide Quelle in der Wikipedia dienen.-- ElTres 17:05, 2. Nov. 2011 (CET)

Religiöse Gruppe?

Im Artikel klingt sowas an, als ob die Gruppe in Richtung religiöse Gruppe geht. Das müsste dann mal näher beleuchtet werden: Gibt es regelmäßige Versammlungen mit gottesdienstartigem Charakter? Gibt es einen Ort, wo sich die Gruppe regelmäßig trifft? Den Kurier der CM habe ich schon in den Händen gehabt, aber irgendwas in der Richtung "religiöse Gruppe" fand ich da nicht. Jede Aktivität in der Richtung würde die katholisch-fundamentalistische Ausrichtung gefährden (und diese Anhängerschaft vertreiben), da Abtrennung oder eigene Gruppe gegenüber der katholischen Hierarchie sicherlich Abwehr von offizieller katholischer Seite provozieren würde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Logo

Das Logo auf der Vorderseite ist qualitativ so grottenschlecht. Kann man nicht eine bessere Version davon bekommen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

Impressum leicht veraltet...

Noch heute, am 22. Juni 2015, ist im Impressum der "Christlichen Mitte" Adelgunde Mertensacker als Herausgeberin und Bundesvorsitzende eingetragen. Dabei ist Frau Mertensacker schon vor anderthalb Jahren verstorben. Auf telefonische Nachfrage meinte ein überrascht wirkender älterer Herr, das Impressum müsse wohl überabeitet werden. Ja, da hat er wohl recht... --92.231.125.193 15:49, 22. Jun. 2015 (CEST)€

Homepage down - CM als "Partei" vielleicht auch?

Die Homepage http://www.christliche-mitte.de/ ist down "Diese Website ist zurzeit im Wartungsmodus. Bitte kommen Sie später wieder. " Fast drei Jahre später ist immer noch kein Vorsitzender gewählt, die Homepage ist down, es gehen anscheinend keinerlei Aktivitäten mehr von dieser Gruppierung aus. Ich würde sagen, die Partei existiert nur noch auf dem Papier. Weiß irgendjemand ob der Kurier der CM noch verschickt wird? https://de-de.facebook.com/CHRISTLICHE-MITTE-876305802435893/ laut Facebook: "Die CHRISTLICHE MITTE hat sich entschlossen, nicht mehr an Wahlen teilzunehmen. Alle kleineren Parteien können wegen fehlender Mittel keine entscheidenden Mandate mehr erreichen. Wir haben uns nun zu einer politischen Vereinigung umgeformt und möchten weiter wie bisher an politischer Meinungsbildung mitwirken. Unsere Kräfte und Finanzen möchten wir stärker auf ein christliches Deutschland konzentrieren. Wir kämpfen weiterhin für eine christliche Leitkultur auf der Basis der Zehn Gebote Gottes." Facebook zeigt auch die Affinität zur Piusbrüderschaft und zum alten Ritus, der von Fr. Mertesacker zu ihren Lebzeiten favorisiert wurde.

--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

Darüber habe ich mich gestern auch gewundert. Wenn sich das klären lässt, dann steht eine grundlegende Umgestaltung vom Parteiartikel zum Artikel über eine gesellschaftspolitische Gruppierung (Bewegung? Initiative? Oder was sonst?) an. Beim Bundeswahlleiter scheint diese Gruppierung - abweichend von der Eigendarstellung als Partei bei Facebook - auch nicht mehr als Partei registriert zu sein, siehe Anschriftenverzeichnis. Rechtfertigt das bereits den Artikelumbau? --H7 (Diskussion) 11:32, 3. Jul. 2016 (CEST)
Zum "Kurier": Den muss es am 20. Februar 2016 noch aktuell gegeben haben, denn bei Facebook steht: "Helfen Sie uns, auf die Gewissen einzuwirken, indem Sie unsere Flublätter oder KURIERE, unsere Bibeln, Marien-Medaillen oder Embryonenmodelle bestellen und verteilen, indem Sie mit uns und für uns beten!" Da das der offizielle Account geschrieben hat, wird man also wohl ausschließen können, dass die Einstellung des Kuriers auch nur geplant sein könnte. --H7 (Diskussion) 11:36, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich fürchte der Kurier wird einfach von Gruppen übernommen, die den Piusbrüdern nahestehen. Dann ist das nichts anderes mehr als irgendein polarisierendes frommes Traktätchen, das über irgendeins der unzähligen Missionswerke verschickt wird. Die Partei als politische Organisation ist somit überflüssig. Ich hatte früher noch eine Oma, die dieses Blättchen aus irgendeinem Grund bekommen hat, aber das ist nicht mehr. Ich habe daher keinen Einblick mehr in die laufenden Aktivitäten. Die Einstellung des Blättchens planen und die Aktivitäten weiterführen sind zwei verschiedene Dinge. Wenn es aber niemand mehr gibt, der dauerhaft aktiv an diesem Blatt schreibt, wird es über kurz oder lang eingestellt, auch ohne entsprechende Planung. Die Propagandamaterialien verschicken ist hingegen recht einfach, da dieses ganze Zeug ohnehin schon vorliegt und nur noch verschickt werden muss und eventuell irgendwann mal nachgedruckt. Die ganzen frommen Werke haben ohnehin schon länger Versandhandel mit Schriften, DVD´s etc. das bedeutet keinen logistischen Zusatzaufwand.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:44, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde mal die Option Löschantrag in den Raum werfen, da die Partei unsere Relevanzkriterien nie erreicht hat. --Häuslebauer (Diskussion) 13:47, 3. Jul. 2016 (CEST)

Da würde ich mal ganz vorsichtig widersprechen. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien müssen keine Mandate errungen worden sein; es genügt bereits die einfache Teilnahme an Wahlen auf Landesebene, die steht im Artikel. (Im Übrigen hab ich mal den momentanen Zwischenstand im Artikel aktualisiert.) --H7 (Diskussion) 13:58, 3. Jul. 2016 (CEST)

(BK)Parteien, die zur Bundestagswahl und zur Europawahl zugelassen sind, sind relevant, außerdem anhaltende Medienpräsenz aufgrund der extremen politischen Ansichten. Das RK "Aufnahme in Stöss’ Parteien-Handbuch" kann ich nicht nachprüfen. Der Artikel sollte jedoch um die neuesten Entwicklungen ergänzt werden und so zu einem gewissen Abschluss kommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:01, 3. Jul. 2016 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, die Wählbarkeit lt. Parteien-RKs müsste in der Hälfte aller Wahlkreise oder für die Hälfte aller Wähler gegeben gewesen sein. Das kann ich nicht überprüfen; falls es daran Zweifel gibt, befürworte ich die Klärung via LD. --H7 (Diskussion) 14:02, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nach meiner Ansicht reicht alleine schon die Medienpräsenz und dass seröse Wissenschaftler über die Partei geschrieben haben für ein Behalten aus. Ich meine jedoch, dass die Partei flächendeckend angetreten ist, für die Europawahl braucht man nicht in jedem Wahlkreis einen eigenen Kandidaten, da geht es nur um die Liste.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:15, 3. Jul. 2016 (CEST)

Das habe ich auch vermutet, deshalb hätte ich von meiner Seite aus auch keinen Grund für offiziellen Klärungsbedarf gesehen. Selbst wenn einzelne Direktkandidaten fehlen, gelten ja die Listen in etlichen Bundesländern (z.B. Hamburg und wahrscheinlich auch im Saarland) landesweit. --H7 (Diskussion) 14:18, 3. Jul. 2016 (CEST)
Dazu kommt dann noch literarische Rezeption, hier Schirrmacher: Feindbild Islam – Am Beispiel der Partei „Christliche Mitte“. Das sollte in Summe eigentlich deutlich für Relevanz reichen. --H7 (Diskussion) 14:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

Okay, habt mich überzeugt. Löschung ist wohl kein gangbarer Weg. Ich befürchte nur, dass wir auf Sekundärliteratur zur neueren Entwicklung (und seien es nur Artikel der Tagespresse) lange warten können... --Häuslebauer (Diskussion) 14:23, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wenn die Partei inaktiv ist, kann auch der Artikel keinen Schaden mehr anrichten TeufelVorlage:Smiley/Wartung/teufel --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Die Homepage ist als Vereins-Website wieder online. Die Hauptdomain leitet auf die Vereins-Subdomain weiter, irgendwas muss also auf der Hauptdomain künftig noch geplant sein. Übrigens: Der Verein hat sein Logo auch gewechselt. Sollte vielleicht auch im Artikel gewechselt werden. --H7 (Diskussion) 22:38, 12. Aug. 2016 (CEST)

Begründung für Auflösung-als-Partei

Über ihren Facebook-Account gab die Partei im Februar 2016 bekannt, dass sie nicht mehr an Wahlen teilnehmen wolle, da die begrenzten Mittel nicht zum Erhalt parlamentarischer Mandate reichen.
Das ist die offizielle Version. Die inoffizielle dürfte, vermute ich als traditioneller Katholik mit einem gewissen Bedauern, sein, daß man seine Anliegen nunmehr bei einer existierenden Großpartei vertreten sieht, dieser keine Stimmen wegnehmen will und dafür die fehlende christlich-traditionelle Ausrichtung der besagten Großpartei* in Kauf nimmt. (*Die AfD mag hin und wieder vom christlichen Abendland reden, das heißt im Unterton dann aber "die Araber sollen in Arabien und dort Moslems bleiben und die Deutschen sollen in Deutschland und Christen bleiben". Katholisch-traditionell dagegen ist: "alle Menschen auf der ganzen Welt sollen in die katholische Kirche eintreten, und der katholische Koreaner steht mir im Zweifel näher als der protestantische Deutsche".)--2001:A62:386:3D01:E829:739F:4516:CDF5 20:03, 5. Mai 2019 (CEST)

Untertitel

Der Untertitel beschreibt die CM als Partei. Da die CM aber seit 2016 ein Verein ist, ist dies als Beschreibung nicht ausreichend. -- 13:34, 17. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) )