Diskussion:Coitus a tergo/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

In-Retro-Phase

Die "In-Retro-Phase" scheint Schwachsinn zu sein - zumindest ergab die Google-Suche keine Übereinstimmungen, außer mit einem Sex-Lexikon aus dem ein Teil dieses Artikels zu stammen scheint. Weiteres Vorgehen? Eine klassische Fremdwörteblase! --87.77.211.112 02:00, 5. Nov. 2007 (CET)

Wenn die Frau geschickt ist, kann sie dem Mann dabei noch an die Hoden fassen!
Das kann sie eigentlich bei fast jeder Stellung.--Issi 19:00, 27. Dez 2005 (CET)

Coitus a tergo

Wäre das korrekte Lemma, "a tergo" heißt ja nur "vom Rücken her" (Pschyrembel Sexualität). Zum Vergleich: "Dann senkte George W. Bush zielgerichtet und wie ein Widder mit raschem Bedacht den Kopf und legte die Pranken Frau Merkel a tergo um den Hals, dass sie erschrickt, zusammenfährt, die Hände hebt; abgrundtief entsetzt und wehrlos in einem Maß, das uns auf der Stelle dauerhaft für sie einnahm." Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung (Quelle [1]) -- Cherubino 22:56, 27. Jul 2006 (CEST)

Hat hier jemand einen Stowasser oder vergleichbares? Online-Übersetzungen geben jedenfalls für tergus "Rücken" her. -- The-wiz 18:14, 1. Jul. 2009 (CEST)

Zeichnungen

Wäre es möglich, Abbildungen zu wählen, auf denen die Protagonisten eindeutig als Erwachsene zu identifizieren sind? Vor allem das obere Bild ("Hündchenstellung") wirkt wie aus einem Pädo-Skizzenheft. --217.80.80.10 17:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Sicher nicht, denn Pädo ist vorpubertär bezogen. Siehe Pädophilie. Nach meinem Empfinden sind es junge Erwachsene. --Franz (Fg68at) 17:57, 30. Aug 2006 (CEST)
Dann halt Ephebo-Skizzenheft... --217.80.80.10 18:45, 30. Aug 2006 (CEST)
Rückschlüsse über das Alter finde ich schwierig, wobei es klar ist, dass die Beteiligten noch nicht ergraut sind. Vielleicht kennt die IP ein gemeinfreies Gerontoskizzenheft? Es ist schade, dass keine der drei Bilder etwas außer nur heterosexuellem Verkehr deutlich zeigt. Wenn eine der Partnerinnen mit Brüsten dargestellt wird, könnten doch gleich beide--oder gar keine--zumindest in einem der mehreren Bilder. Je mehr Bilder hier angesammelt werden, desto akuter wird diese Problematik.--Bhuck 18:52, 30. Aug 2006 (CEST)
Zwischen 18 (Ephebo-) und 60 (Geronto-) gibt es keine Menschen, die Sex haben? Seltsame Argumentationen habt ihr hier... --217.80.80.10 18:59, 30. Aug 2006 (CEST)
Was ist an dem Alter 60 so besonders? Meist kommt die Menopause schon früher. Auch bei Männern könnte erblich bedingte Haarausfall und die ersten Falten schon mit 40 vorhanden sein. Kennst Du eine Bilderquelle, wo wir vielleicht ein Bild mit zwei Männern so Mitte 40 beim A-tergo-Verkehr sehen könnten (natürlich gemeinfrei und Wiki-Standard-konform)?--Bhuck 09:09, 31. Aug 2006 (CEST) Übrigens, woher weisst Du, dass die dargestellten Personen nicht etwa 21 oder gar 24 Jahre alt sein sollen?
Es ist doch völlig egal, ob die Dargestellten schon 18 sind. Hauptsache, sie sind verheiratet. -- Sloyment 12:30, 8. Feb. 2007 (CET)
du meinst kirchlich verheiratet. Möglichst katholisch ;-) Besser bebildern 11:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Strap-On

...und führt seinen Penis oder Strap-On ein... hier sollte der Strap-On rausfliegen. Es könnte ja auch der vibrierende Riesendildo oder die Fernbedienung eingeführt werden...

Das Autorenkollektiv möchte offensichtlich an allen erdenklichen Stellen dieses Artikels darauf hinweisen, daß nicht notwendigerweise der Mann die Frau durchficken muß, sondern zur Abwechslung auch eine Frau einen Mann durchficken kann oder eine Frau eine Frau oder ein Mann einen Mann. Jetzt könnte man auch noch Haushaltsgeräte mit einbeziehen, daß jemand (Mann oder Frau) z.B. eine Waschmaschine von hinten durchrammelt oder umgekehrt oder zwei Waschmaschinen sich gegenseitig. Dann wäre das sicher ein exzelenter Artikel. -- 213.39.198.150 06:42, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hierzu paßt Russ Meyer, in einem seiner Filme wird ein Mann von einer dildobewehrten Frau a tergo durchgezogen.

Glaubwürdigkeit

Hej, falls es noch niemandem übel aufgestoßen ist: zwar ist der Artikel geistlos geschlechtsneutral formuliert (Ziel erreicht?), was nicht unbedingt stört, allerdings hier wird ungestraft eine Umfrage aus der Brigitte zitiert! Soll ich also meine Oma verlinken oder säubert das wer?

Eine Umfrage aus 1993 ist heute wohl kaum aktuell. Auch sprechen 1500 Frauen nie im leben für alle, auch weil solche Magazine nicht von allen Frauen gelesen werden. Gehört raus finde ich. --178.190.13.166 05:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Löffelchen

Löffelchen leitet hierhin weiter, das Wort bezeichnet aber nicht nur die Sexstellung, sondern auch die zum schmusen/schlafen. Klar kann das eine zum anderen führen und umgekehrt (Wortwitz!), allerdings werden Ausdrücke wie "Löffelchen liegen" imho auch verwendet, ohne dass irgendwer groß an Penetration denkt. Sollte das nicht in den Artikel? Gruß --stfn 02:13, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Weiterleitung an sich finde ich schon problematisch. Eigentlich gehört da eine BKL-Seite hin, denn ein Löffelchen ist unmetaphorisch zunächst einmal ein kleiner Löffel. -- Jan Schreiber 14:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Unzutreffende Verallgemeinerung

Der hier vorgenommene ausschließliche Bezug auf Geschlechtsverkehr ist falsch. Zunächst mal heißt das nur "von hinten" und wird in lateinischen Texten in genau dieser völlig asexulellen Bedeutung verwendet. Auch in der Medizin wird die Wirkung des Herzens als "vis a tergo" bezeichnet (siehe z. B. hier).--WerWil (Diskussion) 23:34, 19. Jun. 2017 (CEST)

Okey, interesannt. Wenn, dann müsste es glaube ich mehrere Artikel geben (A tergo (Sexualität), A tergo (Medizin), A tergo (Lateinische Phrase), sofern diese jeweils den Relevanzkriterien entsprechen). Eine Zusammeführung zu einem Artikel halte ich nicht für sinnvoll. --Jakob (Diskussion) 11:03, 21. Jun. 2017 (CEST)
Ich vermute das z. B. die Verwendung in lateinischen Texten keine Relevanz für einen Artikel ergibt, da könnte man sonst ja auch jeden anderen banalen Ausdruck hier erklären. Auch als z. B. medizinisch fachsprachlicher Ausdruck würde da kaum mehr als ein Wörterbucheintrag herauskommen. Ich zweifle zunächst mal an, dass "A tergo" der im Deutschen gängige Begriff für die hier beschriebenen Sexualpraktiken ist. Da sollte man keine Begriffsfindung betreiben. Ohne dazu irgendwelche Quellen nennen zu können, nennt man das m. E. einfach auf deutsch "(Sex) von hinten". Das man dazu auch "a tergo" sagen kann, wäre in einem entsprechenden Artikel erwähnenswert aber nicht das zutreffende Lemma.
Da ich ein Lemma "Sex von hinten" auch sehr seltsam finden würde, vermute ich, die "Sexredaktion" wird den Begriff mangels anderer die Relevanzhürden nehmender Konkurrenz für sich reklamieren. Dann muss in der Einleitung aber m. E. zum einen auf die geringen (umgang)sprachliche Relervanz eingegangen werden und vielleicht noch deutlicher, als ich es schon angedeutet habe, gemacht werden, dass der lateinische Begriff wahrscheinlich noch nicht mal überwiegend in sexuellem Kontext benutzt wird.--WerWil (Diskussion) 15:17, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sandwichstellung

Die Sandwichstellung sollte hier doch auch erwähnt werden, oder? (nicht signierter Beitrag von 193.170.48.178 (Diskussion) 20:17, 18. Sep. 2008 (CEST))

Bild

Das derzeit verwendete Bild Image:Doggy_Sex_Position.png wird trotz Name in der en-Wiki nicht für die Hündchenstellung sondern für die Leapfrog-Stellung benutzt. In sofern wäre das Bild ja eigentlich nicht ganz korrekt, oder? --StYxXx ⊗ 20:36, 2. Apr. 2006 (CEST)

Rausschmiß der Info mit Quellenangabe

Kann ich nicht nachvollziehen, daß die mit Quelle belegte Info als "Quatsch" bezeichnet wird. Ich halte diese Info für wichtig - hier wird die Meinung und das Empfinden von Frauen in puncto "Hündchenstellung" genannt. Ist unbedingt erhaltenswert. --Englandfan 17:00, 21. Jun. 2006 (CEST)

Hm, und was ist die Meinung der passiven Männer zu dem Thema? Und wie gefällt die Stellung den Frauen die beim Geschlechtsverkehr nicht gerne auf den Mund oder die Brüste geküßt werden? Achja, was ist mit dem aktiven Partner (jweils mit und ohne Küssen). Wie denken Frauen im Vergleich Missionarsstellung zu Hündchenstellung. Ist das beliebter oder nicht? Und was sagen Männer dazu?
Was ich damit sagen will: Das ist eine willkürliche Gruppe die befragt wurde, das kann man stundenlang fortsetzen und kommt zu keinem Ende. Ich sehe nicht, wieso hier die Meinung von „Frauen, die bei Geschlechtsverkehr gerne auf den Mund oder die Brüste geküßt werden“ nützlich sein soll. In dem Sinne ist das für mcih auch Quatsch. Grüße, ElRakı ?! 17:05, 21. Jun. 2006 (CEST)
Die Umfrage ist schon aus der Ausgangsfrage heraus unwissenschaftlich und für die WP kaum verwertbar, mal abgesehen davon, dass die "Beliebtheit" einer Stellung überhaupt nicht relevant ist. -- sebmol ? ! 17:16, 21. Jun. 2006 (CEST)

Einarbeitung Löffelchen

Es wird eine sehr tiefe Penetration erreicht, gilt eigentlich nur für stehend und Hündchen. Stehend fehlt übrigens noch als Variante. Der Anblick der Hinterbacken kann die Lust erhöhen. gilt eigentlich auch nicht für die Löffelchen-Stellung. Und Schwule und Lesben machen alle 3 Varianten. Einfacher wäre es vielleicht die Löffelchenstellung wieder auszugliedern. --Franz (Fg68at) 17:20, 27. Jul. 2006 (CEST)

Löffelchenstellung ist nach Pschyrembel Sexualität „Coitus a tergo in der Seitenlage“, soweit ist die Eingliederung wohl begründet. -- Cherubino 22:56, 27. Jul. 2006 (CEST)
Das ist klar, dass es a tergo ist. Löffelchen hat nur nicht alle Eigenschaften von Hündchen und stehend. --Franz (Fg68at) 03:24, 28. Jul. 2006 (CEST)

Coitus a tergo

So und nicht anders müßte der Titel lauten. Ein lateinicher Begriff - hier: a tergo - hat a priori nichts mit Sex zu tun.

Beispiel: 

omnes pontes a tergo interscindere     

alle Brücken hinter sich abbrechen

Habe es jetzt mal umgesetzt - sollte passen -- Achim Raschka (Diskussion) 09:38, 15. Nov. 2017 (CET)

Pornografie?

Die Bilder und Filme under 'Commons' sind meiner Meinung nach eher im Bereich der Pornografie. Ich weiß nicht, ob diese etwas hier auf Wikipedia zu suchen haben. Die Bilder im Artikel sind sachlich und zeigen nicht zu viel (haben die Grenze zur Pornografie nicht überschritten). Die anderen Sachen sollten aber gelöscht werden. Ich denke, dass da einige Personen einfach sich selbst verewigen wollten... Der Artikel soll sachlich informieren und nicht in die Schmuddelecke gestellt werden. Daher: Den Rest unter 'Commons' löschen! (nicht signierter Beitrag von 89.15.90.95 (Diskussion) 09:10, 8. Mär. 2018 (CET))

Du schreibst ja selbst, dass Du mit der hiesigen Darstellung einverstanden bist. Daher habe ich mir die Filme nicht angeschaut.
Allerdings nutzt Dich die Anfrage hier garnichts. Wenn Du auf Commons etwas gelöscht haben willst, musst Du dort tätig werden.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 8. Mär. 2018 (CET)

Aktiv/passiv

Nach welchem Kriterium werden den Partnern eigentlich die Rollen zugewiesen? Mag sein, dass der/die Hintere üblicherweise aktiver ist, das ist aber kaum zwangsläufig so und taugt darum nicht zur Qualifizierung irgendwelcher Abläufe.WerWil (Diskussion) 19:00, 9. Sep. 2018 (CEST)

Einbruch des Tierischen

Der Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit der menschlichen Sexualpraxis. Dann stehen da aber plötzlich diese Sätze drin:

Häufig ist dies mit einem Lordose-Reflex, vor allem bei Nicht-Primaten, verbunden. Hier kann eine maximale Stimulation der Klitoris und Vulva erfolgen.

Mit einem Beleg zur Forschung an Ratten. Was hat das hier zu suchen? Zum einen gibt es beim Menschen m. W. keinen Lordose-Reflex und zum anderen sind Ergebnissse der Rattenforschung kaum geeignet die Aussage zur Klitorisstimulation beim Menschen zu belegen.WerWil (Diskussion) 19:05, 9. Sep. 2018 (CEST)

Der Lordose-Reflex hat auch keinen eigenen Artikel, wir Laien wissen also nicht einmal, was das überhaupt ist. Lordose gibt es zwar, der ist aber irgendwie nicht sehr aussagekräftig bezüglich der Frage, warum es dazu einen Reflex geben sollte… --77.186.57.165 21:01, 9. Sep. 2018 (CEST)
Ein Punkt, über den ich ebenfalls bereits nachgedacht habe - hier fehlt die dorso-ventrale Kopulation im Tierreich völlig. Muss ich mal drüber nachhirnen, wie sich das lösen lässt. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:01, 10. Sep. 2018 (CEST)
Ja Achim, das fände ich klasse! Mach mal! --Andrea (Diskussion) 09:25, 10. Sep. 2018 (CEST)
Allerdings habe ich Zweifel, ob man im Tierreich von "Coitus a tergo" spricht. Bei einer solchen Erweiterung müsste der Artikel m. E. auf dorso-ventrale Kopulation verschoben werden. WerWil (Diskussion) 22:01, 10. Sep. 2018 (CEST)

Unterschiede zur Missionarsstellung

Einen fundierten Abschnitt zu dem Thema fände ich gut - allerdings überzeugen mich die beiden Punkte auf der Seite nicht wirklich. Vor allem die "Tiefe" der Penetration ist von der konkreten Positionierung und - vor allem - vom Körperbau der Geschlechtspartner abhänig. Bei fülligeren Personen oder auch schwangeren Frauen ziehe ich diesen Punkt in Zweifel. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 10. Sep. 2018 (CEST)

Am einfachsten wird es durch Gegenüberstellung dieser beiden Dateien: [2] + [3] schon deutlich, dass es anatomisch (a tergo) nicht so tief oder gar tiefer sein kann. --Dontworry (Diskussion) 13:25, 11. Sep. 2018 (CEST)
Also eigene Theorie, dann kann ich das ja löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:42, 11. Sep. 2018 (CEST)
Von mir aus, wenn Du nicht das Gegenteil einfügst! --Dontworry (Diskussion) 14:05, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wissenschaft als Deckmantel für Pornografie?

Hier wird unter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit Pornografisches im Artikel platziert. Dagegen ist der Artikel Pornografie geradezu Labsal. Ich zitiere:

Keiner der einschlägigen Artikel

hätte derartige Videos nötig! Ich bitte, die wieder eingefügten Dateien zu entfernen! --Andrea (Diskussion) 10:14, 9. Sep. 2018 (CEST)

na ja, pornographie, wohl eher nicht, ist wohl teil des menschlichen lebens, aus deren aktion wir übrigens fast alle entstanden sind, so wie beten, sprechen, arbeiten und bei manchen auch das nachdenken, aber gut so bin eueren wünschen nunmehr nachgekommen. Falls ihr noch mehr löschen wollt bitte schön, vielleicht gibts auch noch andere meinungen hierzu, ist wirklich schlimm. grüsse--Zusasa (Diskussion) 10:34, 9. Sep. 2018 (CEST)
Sag mal, @Andrea014:, hattest Du nicht neulich angekündigt, Deine erfolglosen Pornografievorwürfe einzustellen? --Logo 10:40, 9. Sep. 2018 (CEST)
Das kann sein. Vielleicht habe ich ich mich zuviel mit Straftaten beschäftigt, als dass ich darüber hinweg sehen kann. Du weiß, was das Gesetz als Pornografie bezeichnet? --Andrea (Diskussion) 10:44, 9. Sep. 2018 (CEST)
"Straftaten", toll; und ich habe mich viel mit Gärtnerei beschäftigt. - Du weißt, aus eigener Erfahrung, dass das Pornografie-Argument in der Wikipedia nicht sticht. Ist das Bild nützlich für den Artikel oder nicht; Diskussion darüber hier. --Logo 10:48, 9. Sep. 2018 (CEST)
Das mag wohl so sein, gesetzliche regelungen können hier nicht aufgehoben werden und deren sinn und zweck angesichts einer in realitas sich digital und medial völlig veränderten welt müssen durch andere administrationen geregelt werden. Ob nun die pure darstellung eines sexualaktes pornographie ist, dann müsste die exekutive viel tun. Fakt bleibt, wir alle oder die meisten noch, sind durch diesen lustvollen akt entstanden eine darstellung kann und darf (moralische foderung meinerseits) nicht ehrenrührig sein. Leider beteiligen sich an dieser disk nur die löscher, wäre schön wenn gleichgesinnte meinungen in meam sententiam sich auch einmal äusserten, aber angesichts der großartigkeit des universums ist das alles eine völlig unbedeutende angelegenheit. Dennoch empfände ich es als schlimm, wenn grundlegende menschliche fakten und dazu gehören m.e. auch bilder aus wiki zu verbannen, vielleicht kommt noch einer auf die idee die kreuzigung jesu als gewaltdarstellung zu brandmarken. --Zusasa (Diskussion) 11:10, 9. Sep. 2018 (CEST)
Da ich gerade im Zug neben einer mir fremden Frau sitze, werde ich mal nicht in den Artikel klicken - ich gehe allerdings davon aus, dass es sich um die Fotos + evtl. einer Videodarstellung des konkreten Akts handelt, Nahaufnahme Penis in Vagina. Dazu ein paar Überlegungen:
  • Explizite Aufnahmen können hilfreich sein, wenn sie Mehrwerte bieten - Ein gutes Bild eines Penis in einer Vagina, in dem die Positionierung und die den Penis umschliessenden Schmalippen sichtbar ist, kann also einen Artikel zum Coitus a tergo bereichern - ebenso wie ein Video des Einführens in einer a-tergo-Position.
  • Die meisten mir bekannten Fotos auf commons sind allerdings nicht gut - ein Foto aus der Männerperspektive macht imho etwa keinen Sinn, weil es kaum etwas zeugt ausser den Hintern der Geschlechtspartnerin in der Draufsicht und einen verschwindenene Penis. Ein gutes Foto müsste imho von einer dritten Person aufgenommen werden - und eines würde sicher reichen.
  • Der coitus a tergo ist allerdings mehr als der eingeführte Penis - es ist vor allem eine Körperpositionierung der Geschlechtspartner zueinander. Insofern wäre ein Gesamtbild eines Paares beim coitus a tergo eine wirklich gute Bebilderung (und das wird ja meiner Erinnerung nach) in diesem Artikel via Zeichnungen präsentiert - ein Foto kann nicht schaden.
Soweit, Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:25, 9. Sep. 2018 (CEST)
P.S.: Das Einfügen eines in der juristischen Definition pornografischen Bildes kann tatsächlich zu einer Anzeige und auch zu einer Anklage führen, wie ich aus eigener Erfahrung berichten kann. In meinem Fall wurde der Fall nach rechtsanwaltlicher Stellungnahme wegen Nichtigkeit ad acta gelegt - wie das hier aussähe, weiß ich nicht.
Nun das ist ja richtig interessant, dann könnte man doch die gesamte wikimedia durchforsten, und vielleicht können wir auch noch unterschiedliche moralische und rechtssysteme mit berücksichtigen vielleicht die sharia oder das dharmashastras, etc.. Ja und vielleicht könnten einige "anwälte" auch mit abmahnungen richtig kohle machen, wunderbare aufgeklärte welt.--Zusasa (Diskussion) 12:01, 9. Sep. 2018 (CEST)
(nach BK): Vielleicht nicht klar genug ausgedrückt: Die Anzeige und Anklage wegen Verbreitung pornografischer Inhalte bekam ich, nicht andersrum. Insofern gehe ich davon aus, dass unsere Positionen zu "Pornografie" recht nah beieinander liegen - alles andere in meinem Beitrag bezieht sich auf den enzyklopädischen Nutzen von Bildern in Artikeln wie diesem. Ich schaue mir die Bilder heute abend im Hotel an (safe environment) -- Achim Raschka (Diskussion) 12:15, 9. Sep. 2018 (CEST)
Ich erkenne keinen Mehrwert an dem derzeitigen "explizitem Bild" und ehrlich gesagt auch nicht in den Videos, welche in den letzten Tagen teilweise eingefügt wurden. Würde man mir das Bild ausgedruckt vorliegen, müsste ich es erstmal ein wenig hin- und herdrehen, um überhaupt zu erkennen, um welche Position es sich dort handelt. Finde auch, man muss im Sinne des Jugendschutzes (egal ob man die Gesetzte des Jugendschutzes nun persönlich gut findet oder nicht bildet dieser auch einen gesellschaftlichen Moralkonsens ab) sehr sorgfältig abwägen, ob ein Bild berechtigt ist oder nicht (juristisch kann ich es nicht einschätzen). Jakob (Diskussion) 12:13, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ungefragte 3M: Ich nehme mal an, es geht um dieses Bild und die Frage, ob es in den Artikel gehört. Zunächst zum Thema „Fürsorgliche Eltern sperren diese Seiten für ihre z.B. neunjährigen Kinder. WP werden sie nicht sperren“: Ich habe meine ersten (substanziellen) Erfahrungen mit Internet-Erotik tatsächlich mit Wikimedia Commons gemacht. Nun gut, damals gab es dort noch keine Koitusfotos (bei den Fotos waren das höchste der Gefühle die nackten Suicide Girls und bei den Koitus-Darstellungen die gezeichneten Bildchen von Édouard-Henri Avril aus dem 19. Jahrhundert). Bestätigen kann ich aber, dass sich Commons zu gewissen unterstellten Zwecken sehr gut verwenden lässt. Dabei ist es unerheblich, ob die entsprechenden Bilder auch in irgendwelche Artikel eingebunden sind – über das Commons-Kategoriensystem findet man alles (günstige Einstiegspunkte etwa: Sex, Pornography, Nudity). Wenn es also darum geht, Kinder und Jugendliche von Material fernzuhalten, für das eine Einteilung als Pornographie denkbar wäre, müsste man zwangsläufig dort ansetzen. Und ich frage mich wirklich, was so was oder so was in Commons verloren hat, im Sinne von: welchen Mehrwert für irgendeine Wikipedia solche Dateien bieten. Eine persönliche Meinung dazu, ob das sinnvoll wäre, habe ich nicht; über die rechtliche Situation müsste ein Rechtskundiger Auskunft geben. Die Frage, welchen Mehrwert gewisse Mediendateien bieten, lässt sich dennoch direkt auf den konkreten Fall und damit das Bild in diesem Artikel übertragen: Braucht man diese Darstellung in diesem Artikel? Mir persönlich erschließt der Mehrwert sich auch hier nicht. Einen Link auf die entsprechende Kategorie Doggy style positions bei Commons, die auch die fragliche Datei enthält, gibt es im Artikel bereits; Jugendliche, die auf Teufel komm raus über Wikipedia an Pornographie kommen wollen, können den Link anklicken. Solche, die es nicht wollen, brauchen es nicht zu tun. Das Bild wäre demnach als überflüssige Illustration zu löschen, siehe auch Wikipedia:Artikel illustrieren. Mit der Gesetzeskeule braucht man da gar nicht zu kommen, da auch hier gilt: Wer etwas im Artikel haben will, muss begründen, wieso. --77.186.57.165 13:45, 9. Sep. 2018 (CEST)

PS. Mir sei noch eine Anmerkung zur Überschrift dieses Abschnitts gestattet. Ich finde die Formulierung „Wissenschaft als Deckmantel für Pornografie“ hier mehr als unglücklich. Mit Wissenschaft hat diese gesamte Diskussion nämlich nichts zu tun. Zur Beantwortung der Frage, ob ein Bild in einem Wikipedia-Artikel erscheinen darf oder nicht, gibt es keine Entscheidungsgrundlage, die die Wissenschaft tangieren würde. Man mag bisweilen mit wissenschaftlichen Erkenntnissen argumentieren, ob ein Bild für den Artikel sinnvoll ist oder nicht, aber in diesem Fall sehe ich nicht, wie eine solche Argumentation sinnvoll ablaufen sollte. Ich plädiere für „Wissensvermittlung als Deckmantel für Pornografie“. --77.186.57.165 13:49, 9. Sep. 2018 (CEST)

Versuch einiger Entgegnungen:
  • Die Abschnittsüberschrift entstand mit Bedacht. Sie kam zustande, weil zunächst eine Galerie mit der Bemerkung überbildert entfernt wurde. Das wurde von Zusasa revertiert. Dann wurde die Galerie erneut entfernt mit der Bemerkung Wikipedia ist kein HowTo. Auch das wurde von Zusasa revertiert. Zusas Revert wurde ein weiteres Mal revertiert. Danach wurde begonnen, den Artikel mit wissenschaftlich klingenden Inhalten auszubauen und einen Teil der Dateien wieder einzufügen.
  • „…ich habe mich viel mit Gärtnerei beschäftigt…“ – wie schön! Das dürfte mehr Freude bereiten!
  • Von „ehrenrührig“ war nicht die Rede. Ich bemühe mich um dieses Thema nicht aus einer moralischen Position heraus. Dafür hat Moral zu viel Elend über die Welt gebracht. <offtopic> Die „kreuzigung jesu“ keine „gewaltdarstellung“? Für mich eine der Grausamsten.</offtopic>
  • Btw: dass sich an derlei Themen der Generationenkonflikt auch in der WP entzündet, finde ich regelrecht. War schon immer so. Allerdings ist meine Generation im RL sehr über- und in der WP erheblich unterrepräsentiert! Das könnte bedenken, wer wollte. Ebenso gibt es im RL mehr Frauen als in der WP zu vermuten sind. Auch das könnte, gerade bei diesen Themen bedenken, wer wollte.
  • Danke Achim! Selbstverständlich wird eine solche Anzeige gegen eine einzelne Person beim ersten Mal eingestellt. Daran besteht, wie es dann meist heißt „kein öffentliches Interesse“. Anderes könnte möglicherweise herauskommen, wenn Wikipedia angezeigt würde und es nicht um einen Einzelfall geht, sondern um flächendeckend eingefügte Dateien, die gegen den Jugendschutz verstoßen.
  • „…dann könnte man doch die gesamte wikimedia durchforsten…“: ja, könnte man. Und sollte man. Aber das mag tun, wer sich berufen fühlt. Es könnte die Gelder der WP für WP-Zwecke erhalten. Obwohl: im Falle einer Anzeige würde ich ebenfalls mit einer Einstellung des Verfahrens rechnen, allerdings gegen Zahlung einer saftigen Geldbuße (Richtern dürfte sich der Reichtum der deWP schnell erschließen), vermutlich an eine Kinderhilfs-/schutzorganisation. Die brauchen ja auch immer Geld…
  • Btw: Gesetze sind übrinx Ergebnis eines gesellschaftspolitischen Einigungsprozesses und einem solchen sollte IMO Zeit gegeben werden statt dem aktuell so modernen, aber Menschen zuhauf krank machenden hopphopp zu folgen.
  • Der Anblick der hübschen „nackten Suicide Girls“ ist doch selbst vorpubertären Kindern zu gönnen. Und „gewisse[…] unterstellte[…] Zwecke[…]“? Glaubt hier wirklich irgendjemand, die Pornoindustrie würde in der WP nicht mitspielen? Die muss sich neue Konsumenten züchten! Und ich hoffe, Ihr kennt alle den Kollegen, der nichts Anderes zur WP beiträgt, als Artikel über Pornosternchen. Auch die brauchen neue Kunden!
  • Ja, Commons. Hat noch ganz Anderes zu bieten, als die Schnuckeljungs, die uns die Kollegin/der Kollege mit IP zeigen möchte (wer's mag…). Aber für Commons gelten andere Gesetze. In den D-A-CH-Ländern gelten die Gesetze dieser Länder, an die wir uns halten müssen sollten.
  • Der Link auf die Commons-Kat Doggy style positions: „…darf […] nur an Orten angeboten […] werden, die Kindern und Jugendlichen keinesfalls zugänglich sind…“! Da lassen unsere Gesetze keinen Spielraum!
  • Jugendliche (also 14 bis 18jährige) sind je nach Reife ein, aber ein anderes Problem als Kinder, die ebenfalls Zugang haben! „Solche, die es nicht wollen, brauchen es nicht zu tun.“ Ob dieser Satz den Jugendschutz, den Erwachsene zu gewähren nicht nur aufgerufen, sondern verpflichtet sind, ad absurdum führt?
Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 08:13, 10. Sep. 2018 (CEST)
Könnten sich bitte Einige etwas kürzer fassen; Abschweifungen bis Bagdad und persönliche Befindlichkeiten nützen nix zur Konsensfindung, sind aber für Einsteiger aus 3M eher unzumutbar. --Logo 09:39, 10. Sep. 2018 (CEST)
Könntest Du Dich etwas bemühen, den Eindruck eines POV zu vermeiden, Admin? Hast Du Bange, die Festplatte von WP könnte überlaufen?
+1 zu IP 77.186.57.165 und Andrea. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:15, 11. Sep. 2018 (CEST)
Wieso POV? Ich habe mir das Bild noch gar nicht angekuckt. Kotzen, Schreien, Lamento über Commons, Verdächtigungen ("Ihr kennt alle den Kollegen, der ...") sowie Drohung mit juristischen Schritten verstoßen gegen WP:DS. --Logo 09:37, 11. Sep. 2018 (CEST)
Wer zu einer sachgerechten Lösung beitragen möchte, wird sich um tiefergehende Befassung mit dem Thema mühen und noch viel mehr lesen müssen! Wer wollte, zum Beispiel dies hier:
  • Klaus Walther (Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart): Begriff der Pornografie. (PDF; 60 KB) In: Arbeitstagung der Leiter der Zentralstellen der Länder zur Bekämpfung gewaltdarstellender, pornografischer und sonstiger jugendgefährdender Schriften. 2003, abgerufen am 11. September 2018.
Schön wäre ja, wenn jemand Herrn Walther anschreiben und fragen wollte, wie er unseren speziellen Fall einschätzt. Ich bin sicher, er würde antworten. Ist eigentlich schon mal die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien befragt worden? Die sind ja ziemlich up to date. Und wie wäre es denn mal hiermit?
MfG --Andrea (Diskussion) 09:25, 11. Sep. 2018 (CEST)
Ruf nach dem Staatsanwalt. *kopfschüttel* --Logo 09:47, 11. Sep. 2018 (CEST)
Sich empören ohne zu lesen? *kopfschüttel!* --Andrea (Diskussion) 10:02, 11. Sep. 2018 (CEST)
Staatsanwälte sind übrinx zuweilen ziemlich kluge Leute. Dieser hier z.B.: Roberto Scarpinato (2010): Organisiertes Verbrechen. Die Kriminalität im 3. Jahrtausend. --Andrea (Diskussion) 10:44, 11. Sep. 2018 (CEST)
"Organisiertes Verbrechen." Zur Kenntnis genommen. Nur weiter so. Wie wärs mit 3. Weltkrieg oder Fünfte Stufe: Beulenpest? --Logo 10:56, 11. Sep. 2018 (CEST)
@Anselm: Um welchen POV soll er sich denn bemuehen? Woum gehts eigentlich hier?
In meinem Verstaendnis gehts nur am Rand um "Bildchen"; ich hab zweimal revertiert, weil ich hier eine Art Gebrauchsanweisung sehe (s. VG). Man muss also, wenn "von hinten", aufs Gleichgewicht achten. Aha. Muss ich sogar ganz alleine, beim Stehen. Und man kann einen DP machen. Klasse! Ist ja auch voellig uebliche Praxis und keineswegs eine Ausgeburt der einschlaegigen Filmindustrie (oder vielleicht doch? Ich halte es ja fuer nahezu unmoeglich, zu zweit "von hinten". Aber da lasse ich mich natuerlich gerne nochmal aufklaeren.
Irgendwo hier auf dieser Disk gehts um "Besonderheiten", die fuer diese Variante gelten in Bezug auf "Anstellwinkel" (man vergebe mir die flapsige Ausdrucksweise). Das sehe ich als interessant an, aber das ist leider auf den Bildern/Videos nicht zu erkennen. Anstatt hier mal eine sachliche Animation zu erstellen (denn da sagt ein Bild wirklich mehr als 1000 Worte) wird hier - mal wieder - ueber "Pfui" palavert. Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:38, 11. Sep. 2018 (CEST)
<quetsch> Ich palavere wohl kaum über Pfui. Wäre nicht so meine Art, denn ich gehöre zu jenen, vor denen uns unsere Eltern immer gewarnt haben! Statt dessen habe ich Anderes im Sinn. Doch interessant, wenn Du erst wegen Wikipedia ist kein HowTo revertierst und dann nach einer „sachliche[n] Animation“ rufst! Ein Schelm, wer dabei denkt! --Andrea (Diskussion) 08:36, 12. Sep. 2018 (CEST)
"Um welchen POV soll er sich denn bemuehen? Woum gehts eigentlich hier?" Die Reihenfolge finde ich nett, Iwesb. Meiner Feststellung nach geht es einerseits um Darstellungen in Wort und insbesondere Bild, die rechtlich mindestens grenzwertig sind, und andererseits um Kinder und Jugendliche, welche laut Gesetz zu schützen sind. Warum nicht mal den Blick von Leuten, die etwas von der Materie verstehen, darauf lenken, ob das, was hier abgeht, legal oder verboten ist? Das könnte der WP doch nur nützen, diese Diskussion beenden und Speicherplatz dafür sparen. Ich meine, nicht alles, was als "interessant" empfunden wird, kann Gegenstand der WP sein. Animation – wenn Worte wirklich nicht genügen, könnte das eine Lösung sein. Von "Pfui" habe ich (der ich allerdings erst gestern auf diese Diskussion gestoße bin) bisher nichts gelesen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:03, 11. Sep. 2018 (CEST)
P. S. So lange hier einerseits "Kindeswohl" (hier falscher aber treffender Begriff) und andererseits Anstellwinkel diskutiert werden, scheint mir eine interne Lösung in weiter Ferne. --Anselm Rapp (Diskussion) 10:20, 11. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe ein grundsätzliches Verständnis Problem: Wer glaubt, wen vor was, wieso und warum schützen zu müssen/können und warum sollte das auch noch funktionieren?? --Dontworry (Diskussion) 11:56, 11. Sep. 2018 (CEST)
Hast Du den zweiten Absatz des Abschnitts gelesen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:00, 11. Sep. 2018 (CEST)
Bestimmt, aber das ändert nichts an meiner Frage! Zusätzlich ist mir aufgefallen, dass den DACH-usern anscheinend wesentlich mehr und detaillierter von dieser Praxis erklärt werden muss, als allen anderen (ausländischen + anderssprachlichen) Benutzern. Woran das liegt kann ich allerdings nur vermuten! ;-) --Dontworry (Diskussion) 12:06, 11. Sep. 2018 (CEST)
PS. Vielleicht liegt es ja an der abnehmenden bäuerlichen Bevölkerung? An den Zoobesuchern eher weniger. --Dontworry (Diskussion) 12:14, 11. Sep. 2018 (CEST)
PS.2. Wer das Suchwort eingibt, kommt bei "Koitus..." zuerst zur Wikipedia-Seite und bei "coitus..." zuerst zur Duden-Seite. Und wenn "Jugend forscht", kommt sie in der Regel auch weiter. Selbst in der Klosterbibliothek gibt es vermutlich den Duden. Ich unterstütze da lieber das Entfernen von Gewaltdarstellungen im Netz (auch sexuelle)! --Dontworry (Diskussion) 12:40, 11. Sep. 2018 (CEST)
Da Deine Frage noch immer unbeantwortet ist, Dontworry, will ich Dir meine, aber damit nur eine unter vielen möglichen geben. Um es nicht zu kompliziert zu machen, bleibe ich in Deutschland, denn die anderen DACH-Länder haben z.T. andere Regelungen. Deine Frage war: „Wer glaubt, wen vor was, wieso und warum schützen zu müssen/können und warum sollte das auch noch funktionieren??“
  • Wer glaubt? Weiß ich nicht. Ich bin nicht gläubig. Aber es gibt Überzeugungen. Und eine solche habe ich. Nämlich die, dass unser Gesetzgeber mit der Erfindung des Jugendschutzes etwas Kluges auf den Weg gebracht hat und auch klug genug war, die entsprechenden Regelungen immer wieder einmal den sich ändernden Zeiten und damit einhergehenden gesellschaftlichen Vorstellungen auch dessen, was unter den Jugendschutz fallen sollte, anzupassen. Allerdings glaubt auch der Gesetzgeber nicht, sondern verlangt im Namen des Volkes und regelt für den Fall der Zuwiderhandlung die Strafvorschriften.
  • wen? Kinder & Jugendliche! Ich zitiere aus dem einschlägigen Artikel: „Im Sinne des Jugendschutzgesetzes sind Kinder Personen, die noch nicht 14 Jahre alt sind. Jugendliche sind Personen, die 14 Jahre oder älter, aber noch nicht 18 Jahre alt sind (§ 1 JuSchG).“
  • vor was? Ich verweise auf unseren einschlägigen Artikel und wäre froh, wenn jemand sich der dort angemahnten Lücke annehmen könnte. Btw: ein Schelm, wer dabei denkt, dass es ausgerechnet diese Lücke gibt!
  • wieso und warum? Da muss ich die Pädagogik zu Hilfe rufen und empfehle die Lektüre des Artikels. In aller Kürze und meinen lücken- und stümperhaft zusammenfassenden Worten: weil wir im Lauf vieler Jahrhunderte zu der Überzeugung gelangt sind, dass wir vor allem Kindern, aber auch Jugendlichen nicht alles zumuten sollten, was ihnen im Lauf eines langen Lebens über den Weg laufen könnte. Motto: alles zu seiner Zeit, an seinem Ort und unter geeigneten Bedingungen – Stichworte: kindgerechtes lernen, Wissensvermittlung altersentsprechend und dergleichen. Bedauerlicherweise aber muten wir zugleich Millionen von Kindern auf der Welt Unerträgliches zu, was auch viele in unserem Land (anders als Dich) nicht schert.
  • warum sollte das auch noch funktionieren?? Es funktioniert nicht. Oder besser: doch, ziemlich gut sogar, aber eben nicht vollständig. Wir können unsere Kinder & Jugendlichen nur so gut schützen, wie wir können und sind doch nicht in der Lage, ihnen Katastrophen zu ersparen. Ohne Glück kommen sie nicht durch's Leben. Ich kenne übrinx kein Gesetz der Welt, das in der Lage wäre, Straftaten zu verhindern, aber das macht unsere Strafgesetze doch nicht überflüssig. Sie sind eine Willenserklärung durch den Gesetzgeber im Namen des Volkes, nicht mehr, aber auch nicht weniger, und bei den meisten Menschen funktionieren sie auch.
Mit freundlichem Gruß und Dank für Deine Anregungen! --Andrea (Diskussion) 09:41, 12. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Findet hier eigentlich eine Treibjagd statt? Kollegin Andrea hat sehr klar dargelegt, wofür und wogegen sie ist. Sie erhebt keinen moralischen Zeigefinger, sondern setzt sich dafür ein, dass in der WP nichts Gesetzwidriges, weil für Kinder und junge Jugendliche Schädliches gezeigt wird. Wenn ich das richtig mitgekriegt habe, ist sie Fachfrau in Sachen Auswirkungen unguter Sexualität. (Meine laienhafte Formulierung; ich bin kein Fachmann.) Das Wort Kind taucht hier in der ganzen Diskussion ausschließlich bei denjenigen auf, die sich wie Andrea für die Respektierung der gesetzlichen Grenzen einsetzen. Von den anderen kommen so sinnreiche Diskussionsbeiträge wie "durch diesen lustvollen akt entstanden eine darstellung kann und darf (moralische foderung meinerseits) nicht ehrenrührig sein" (hast Du eine Ahnung, was manche Leute als lustvoll empfinden?) oder bis zur WP würde das Gesetz nicht reichen. Oder der jüngste Revert einer Änderung Andreas mit der Begründung "kein Konsens"? Habe ich was verpasst? Muss für jede Änderung jetzt erst ein Konsens vorhanden sein? Mich erinnert das eher an Mobbing als an sachgerechte Zusammenarbeit. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:05, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ruhig Brauner! Nix „Treibjagd“, auch wenn es so scheinen mag. Bitte nicht heizen bei den Temperaturen einer Diskussion wie dieser! --Andrea (Diskussion) 10:14, 12. Sep. 2018 (CEST)
Wenn ich Dich nicht ein bisschen kennen würde und annehmen, wie Du den "Braunen" meinst, hätten wir beide jetzt ein Problem. Ok, ich bestelle die Benachrichtigungen zu diesem Thema jetzt ab, das kommt meinen Pflichten, allerdings nicht den Kindern zugute. Wer mich "wecken" will, kennt sicher Ping. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:29, 12. Sep. 2018 (CEST)
Bitte runterkühlen - und vor allem Abstand nehmen von den haltlosen Unterstellungen, dass alle, die nicht eure Meinung vertreten, gegen Gesetze verstossen oder Kindern schaden wollen (spätestens bei dieser Behauptung wird es heikel). Als Vater von sechs Kindern, als Biologe und als langjähriger Autor der Wikipedia auch in heiklen Bereichen bin ich mir sehr bewusst darüber, was in meinen Augen als enzyklopädisch sinnvoll und was darüber hinaus als pornografisch betrachtet werden kann - wir sind hier unterschiedlicher Meinung über Grenzen, that's it. Dem Kindeswohl schaden in meinen Augen Abbildungen eines natürlichen Verhaltens im Kontext der sexuellen Aufklärung nicht, vor allem nicht im Kontext mit dem erläuternden Inhalt unter einer entsprechenden Überschrift - das seht ihr anders, also gilt es, einen Kompromiss zu finden, der jedoch trotz aller Bedenken der einen Seite die Erfordernisse an Wissensvermittlung und adequate Bebilderung der anderen abdeckt. Bislang sehe ich den Willen hierzu nicht, stattdessen werden Autoren beschimpft und kriminalisiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:41, 12. Sep. 2018 (CEST)

Artikelverbesserung unerwünscht!

Interessant: eine offenkundige Verbesserung des Artikels wird revertiert mit der Begründung, es gebe dafür „keinen Konsens“. Wo wäre der Konsens für die vorausgehende Version? Wer etwas im Artikel haben möchte, muss begründen. Meine Begründung: Artikelverbesserung! <Ironie> Aber wenn dann die von mir nicht eingefügte Pixelgröße als „Theoriefindung“ bezeichnet wird, bin ich ja beruhigt. Danke Achim, für die Vernichtung eines konstruktiven Beitrages! So macht WP Freude! </Ironie> --Andrea (Diskussion) 10:06, 12. Sep. 2018 (CEST)

Zur Theoriefindung siehe obern (UNterschiede zur Missionarsstellung). Feste Pixelgrößen sind generell unerwünscht, daher wurde sie ebefalls gelöscht.
Zum fehlenden Konsens: Oben findet eine Diskussion zur Bebilderung statt, die du bei deiner Überarbeitung vollkommen ignorierst - stattdessen stellst du eine weitgehend überflüssige Bildergallerie in den Artikel, die inhaltlich keinen Mehrwert bringt. In meinen Augen sind das keine Artikelverbesserungen sondern eine Fortführung des Editwars auf anderer Stufe. Wir können das gern weiter eskalieren, wenn dir daran gelegen ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:11, 12. Sep. 2018 (CEST)

Missverständnisse

In dieser Diskussion haben sich Missverständnisse breit gemacht. Wen wunderts? Doch die Ursache dafür ist nicht zwingend beim Sender einer Botschaft zu suchen, könnten sie doch mindestens zugleich auch beim Empfänger oder in dem Raum dazwischen entstehen.

  • Ich habe nicht, wie oben behauptet, nach dem Staatsanwalt gerufen. Statt dessen habe ich einen Artikel von Klaus Walther zum Pornografiebegriff zur Lektüre empfohlen. Als Staatsanwalt mit entsprechendem Dezernat macht er als Kundiger das große Problem der juristischen Einordnung des Begriffes Pornografie mit zahlreichen Quellen sehr gut deutlich und zeigt IMO auf, warum auch wir in der WP es an dieser Stelle so schwer haben.
  • Ich habe niemanden, wie oben behauptet, „beschimpft“.
  • Auch bin ich weit entfernt davon, hier aktuell Diskutierende oder an diesem Artikel Editierende „kriminalisieren“ zu wollen! Das ist absurd, jedenfalls aus der Perspektive dessen, was mich bewog, diesen Abschnitt zu eröffnen. Und mich bewog die mehrfache Einfügung von verschiedenen, unten per Diff verlinkten Videos, die von den beiden Einfügenden dankenswerterweise wieder entfernt wurden. Aber auch die Einfügenden kriminalisiert nicht, wer aufmerksam macht, dass etwas möglicherweise gegen unsere Gesetze verstoßen könnte.
  • Kritisches Hinterfragen darf in der WP nicht obsolet sein! Und für jene, die sich darum mühen, darf auch WP:AGF nicht abgeschafft und ihnen gleich böse Absichten unterstellt werden! Es muss zulässig bleiben, zu fragen, ob bestimmte Abbildungen gegen unsere Gesetze verstoßen. Das ist in anderen Zusammenhängen an der Tagesordnung! Wie kompliziert das in diesem Zusammenhang ist, kann man, gut bequellt, im Artikel von Walther nachlesen.

Anbei eine Aufstellung meiner Begegnung mit dem Artikel.

Überdies finden sich HowTo & WP:TF (z.B. 3. Absatz des Abschnitts Hündchenstellung) oder absurde Verlinkungen (Link von „Löffeln“ auf Essbesteck).

  • Bei allen Unsicherheiten aller (!) mit dieser Thematik Befassten hier und im RL bin ich mir aufgrund reichlicher Erfahrung in Strafprozessen sicher, dass die inzwischen entfernten Videos unter das Jugendschutzgesetz fallen.
  • Ich bitte, mich nicht zu verhöhnen. Und ich bitte, mich nicht in einen Topf mit wem auch immer zu werfen!
  • lnl: Mich beeidrucken die Diskussionen um das Urheberrecht, in denen niemand befürchten muss, sich dem Vorwurf einer „Kriminalisierung“ von Kollegen auszusetzen.

Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 15:13, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ach ja: siehe auch → interessanter Baustein! --Andrea (Diskussion) 15:22, 12. Sep. 2018 (CEST)
Und ich hatte im Interesse einer praktikablen Disk gebeten, nicht täglich 7.000 Bytes zu schreiben. Ist Dir egal, aha. - Deine persönliche Pornografiedefinition und daher auch die daran angeschlossene Juristifizierung wird nicht geteilt. Auch nicht nach der dritten Wiederholung. Und "in einen Topf mit wem auch immer" hast Du Dich selbst gesetzt; es war genau dieselbe Masche wie hier, nur im Artikel Masturbation; und wenns nicht klappt, noch sowas und noch sowas. Deine Reputation in diesem Themenkreis ist Deine Reputation in diesem Themenkreis. --Logo 19:07, 12. Sep. 2018 (CEST)

Kleines Review

Neben allem Streit um Illustrationen ist auch der Text nicht gut. Ich habe beim Lesen den Eindruck gewonnen, da ist eine Werbeschrift.

Bei der Hündchenstellung (auch unter dem englischen Begriff Doggystyle bekannt) kniet der passive Partner auf allen vieren, der aktive Partner nähert sich ihm von hinten und führt seinen Penis ein. Dabei können sowohl die Vagina als auch der Anus penetriert werden.

Die Zuordnung "passiv" und "aktiv" ist willkürlich, denn auch der kniende Partner kann der aktivere sein. Nebenbei bemerkt ist die Beschreibung, dass ein Partner kniet unzutreffend, denn m. W. bezeichnet man den Geschlechtsverkehr a tergo im Stehen (in der Gliederung zwar davon getrennt aber m. E. synonym) oder über eine Sofalehne oder Tischkante gebeugt auch als "doggystyle".

Die Eichel des Mannes wird dabei stark stimuliert, ...

Dass die Eichel hier stimuliert wird, ist keine spezielle Eigenschaft dieser Stellung und inwieweit dies "stark" ist, bleibt völlig unklar. Es wird m. E. damit ein nebulöser Vorteil impliziert (bei kaum einer Sexualpraxis, unter Beteiligung von Männern, wird die Eichel nicht stark stimuliert). Warum dies erwähnt wird, anderes wie die Stimulation des Pensisschaftes oder des Skrotums aber nicht, bleibt unklar.

...ebenso der G-Punkt der Frau im Scheideninneren.

Da die Existenz des G-Punkts immer noch umstritten ist, kann man das so nicht feststellen.

Häufig ist dies mit einem Lordose-Reflex, vor allem bei Nicht-Primaten, verbunden. Hier kann eine maximale Stimulation der Klitoris und Vulva erfolgen.

Hierzu hatte ich bereits angemerkt, dass diese Aussage in einem Artikel zu einer menschlichen Sexualpraxis überflüssig ist. Außerdem werden (bezgl. maximale Stimulation) dadurch Missverständnisse provoziert, da diese Aussage sich auf Ratten bezieht, dies aber für den Leser nicht erkennbar ist, er/sie/es also davon ausgehen muss dies sei beim Menschen so.

Die kniende Frau ...

Der Coitus a tergo ist von Männern und Frauen in jedweder Kombination praktizierbar ist (zum Teil dann nur mit Hilfsmitteln) und von daher ist die Zuschreibung "Frau kniet und Mann dringt mit seinem Penis ein", eine unzutreffende Verengung.

...formt mit ihren Gesäß und den Oberschenkeln ein mehr oder weniger breites umgekehrtes „V“, ...

Zum Einen ist das eine völlig überflüssige Beschreibung was es bedeutet wenn jemand kniet, und zum Anderen ist sie auch noch falsch. Die Knienden können ja auch die Knie zusammenhalten oder in Hüftbreite aufsetzen, womit dann gar nichts V-förmiges gebildet wird.

... sie beugt sich hierzu nach vorne und stützt sich mit beiden Handflächen, Armen, etc auf die Unterlage auf.

Auch hier wieder eine Erklärung für Fische und Außerirdische was knien bedeutet und eine Überkonkretisierung, denn nach dieser Beschreibung wäre es kein Coitus a tergo, wenn sich jemand nur mit einer Hand abstützte oder etwa vom hinteren Parner gehalten würde (ohne sich abzustützen).

... Je größer der Winkel des umgekehrten „V“ um so tiefer kann der Partner in die Vagina eindringen.

Das wiederkehrende Problem, dass nicht nur die Vagina penetriert werden kann. Außerdem ist nicht notwendigerweise bei tieferer Position des/der "vorne" knienden auch ein tieferes Eindringen möglich. Das hängt wesentlich vom Größenunterschied der Partner ab (und auch der Penislänge).

In der Coitus a tergo-Position, kann der erigierte Penis durch Veränderung der Körperpositionen beider Sexualpartner, einen erhöhten Druck bzw. Friktion auf die Wand entlang der Harnröhre (periurethralem Bindegewebe)...

Das "periurethrales Bindegewebe" lässt das ganz schön fachsprachlich klingen ist aber nicht "die Wand". Außerdem, erhöht im Vergleich wozu?

... und damit den intravaginalen, erogenen Zonen (G-Zone und A-Punkt, weiblicher Orgasmus) erhöhen.

Das ist keine spezielle Leistung dieser Position, sondern kann in je eigener Variation bei jedem vaginalen Verkehr erreicht werden. Wo ist also der Informationswert bezogen auf diese Position? (Außerdem auch hier der Hinweis, dass eine Begründung mit wissenschaftlich zweifelhaftem nicht als Tatsache formuliert werden darf.)

Hier spielt die Lage der Gebärmutter, ob ante- oder retroflektiert eine wichtige Rolle.

Das ist zumindest für den G-Punkt offensichtlicher Unsinn.

So bedarf es dann möglicherweise einer Korrektur der vis a tergo-Position bzw. des hierzu verbesserten Winkels für Penis und Vagina um einen befriedigenden Sexualakt zu erleben.

Hier wird eine Bedingung postuliert, die selbt bei Annahme von G- und A-Punkt falsch wäre. Immer noch ist ein befriedigender Sexualakt durch klitorale Stimulation möglich (und soweit ich weiß sogar statistisch die Regel). Mal ganz abgesehen davon, das G- und A-Punkt für die sexuelle Befriedigung des Mannes weitgehend irrelevant sind.

... Geschlechtsverkehr wird bis zum Orgasmus zumeist durch eine rhythmische Auf- und Abbewegungen bzw. Vor- und Zurückbewegungen entlang des Penis bzw. der weiblichen Genitalien hervorgerufen, ...

Die Beschreibung dieses Grundablaufs praktisch jeden Geschlechtsverkehrs ist zur Erläuterung des "doggystyle" überflüssig. Und wieso bis zum Orgasmus? Ist das irgendwie eine Bedingung in dieser Stellung?

...zusätzlich kann die kniende Frau die Friktion der vaginalen Schwellkörper beeinflussen, indem sie das Tempo und Richtung der vor- und zurückbewegen ihres Beckens bestimmt. Dabei können beide Partner gemeinsam oder jeweils unabhängig die einzelnen Partner die Friktionsgeschwindigkeit (gewissermaßen Rhythmus und Tempo) bestimmen. So gibt es eine Vielzahl von choreographischen Möglichkeiten. Die Partner können das Tempo auferinander abstimmen und sich schnell oder langsam, vor und zurück bewegen.

Auch das trifft wohl auf die überwiegende Zahl möglicher Stellungen zu und ist darum hier allgemeiner Ballast.

Dennoch birgt diese Position, neben anderen, ein hohes Risiko für ein Penisruptur.

Worauf bezieht sich das "Dennoch"? Den Beleg konnte ich nicht nachvollziehen. Nach meiner Onlinerecherche gibt es in der genannten Ausgabe der Zeitschrift den benannten Artikel nicht. Der Titel des Belegs sagt aber aus, dass Penisrupturen in dieser Stellung am häufigsten (vermutlich in Relation zu anderen Stellungen) sein sollen, woraus im Artikel aber ein absolut "hohes Risiko" wird. Ich hoffe jedem ist auch ohne weitere Erklärung klar, dass das unsaubere Arbeit ist. Außerdem erschließt sich mir das "neben anderen" nicht. Soll das nun heißen es gäbe eine ganze Reihe von Stellungen, die ein hohes Risiko für Penisrupturen bedingen? Da muss sich dann wohl jeder Mann glücklich schätzen, den das noch nicht erwischt hat.WerWil (Diskussion) 22:05, 12. Sep. 2018 (CEST)

Danke WerWil! Ergänzung: EN 11 halte ich nicht für eine Quelle vom Feinsten. --Andrea (Diskussion) 10:33, 13. Sep. 2018 (CEST)

Zitatvolage

Irgendwas stimmt mit dieser Vorlage für Zitate nicht. Sowohl als es noch in der Einleitung vollständig eingebaut war, wie auch jetzt in den Fußnoten wird mir das völlig besoffen formatiert angezeigt, mit mindestens zwei Leerzeilen davor, fast ein viertel der Seite Einzug und der Quellenangabe nochmals eingezogen. Also insgesamt sieht das schlecht aus.WerWil (Diskussion) 14:03, 30. Sep. 2018 (CEST)

BRD-Recht in der Wikipedia

Das ist keine Wikipedia von (aus) Deutschland sondern lediglich deutschsprachige Wikipedia, und hier spielt das (Jugendschutz-)Recht der BR Deutschland überhaupt keine Role !!Nur Sachlichkeit und Vernunft zählen !(nicht signierter Beitrag von 2a00:f41:1c91:85b3:1ddc:2e49:8a25:bf5b (Diskussion) 23:24, 3. Jan. 2019‎)

Oha. Da braucht aber jemand mal Nachhilfe in Bezug auf Rechtliches und Wikipedia: Hilfe:FAQ Rechtliches. Wie du der Seite entnehmen kannst, ist die Wikipedia sehr wohl an die deutschen Gesetze gebunden ist. Und im zweifelsfall wird eh der entsprechende Autor zuverantwortung gezogen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2019 (CET)

Risiko Penisruptur?

"Außerdem soll in dieser Stellung ein im Vergleich zu anderen Stellungen höheres Risiko für Penisrupturen bestehen."

Die Formulierung "soll ... bestehen" deutet darauf hin, dass der WP-Autor daran berechtigte Zweifel hatte. Man müsste eine Publikation finden, in der die Tatsachen nicht so verschämt nur angedeutet werden, nämlich der Doggy Style als "Ursache".

Solange der Penis rein und raus gleitet, kann er nicht geknickt werden.

Wer findet einen Beleg, in dem die tatsächliche Ursache im Klartext steht? Hier ist es nur angedeutet als "by accident during coitus". Wie sieht dieser Unfall denn aus? Wenn der Mann aufrecht kniet, kann er sein Becken besonders leicht frei bewegen. Dabei kann es passieren, dass er den Penis mal einen Zentimeter zu weit herauszieht und beim nächsten Stoß die Vaginalöffnung verfehlt, so dass der Penis senkrecht auf den Scheidenvorhof oder auf den Damm stößt. Durch das kraftvolle Zustoßen auf den Widerstand kann - wenn der Mann Pech hat - dabei eine Penisruptur entstehen. Das versehentliche Herausrutschen kann in dieser Stellung wirklich am leichtesten passieren.

Das ist die unausgesprochene echte Ursache, für die man einen Beleg mit Klartext finden müsste. Dann könnte man das nämlich auch im Artikel verständlich und glaubhaft formulieren. Sciencia58 (Diskussion) 11:53, 3. Apr. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Coitus_a_tergo/Archiv&oldid=224990214“