Diskussion:Collegium Augustinianum Gaesdonck

Namensgeber

Jeden Tag komme ich hierher um etwas über den Namensgeber Gaesdonck zu erfahren. Spann mich nicht endlos auf die Folter!!! ;-)

Gruß tsor 20:47, 13. Mär 2004 (CET)

Alles klar, mach ich :-).

Der Artikel hat die Grenze von reiner Information zu - teilweise penetrant wirkender - Eigenwerbung überschritten. BerndHol

Jahrgangshompages

gehöhren Links zu Jahrgangshompages hier rein ?

SH

---

Die Frage ist nicht von mir. bitte die Frage demnächst mit einer "Unterschrift" beenden.

Also ich meine klar: keine Jahrgangslinks. Die Wikipedia ist keine Linksammlung. Und warum sollte der jeweilig letzte Jahrgangsstufen Link wichtiger hervorgehoben werden als irgendein anderer? Also ganz klar: keiner

Insbesondere keine Links zu geschlossenen Foren, von Leuten die erst noch Abi machen wollen!

Gegenstimmen ,-)

--Mash71 16:51, 11. Okt 2005 (CEST) (alias: Buddha)

---

Definitiv sollten hier nur Gaesdonck.de und Abi-Gaesdonck.de (als zentrale Anlaufstellen) rein. AJ

---

Und auf abi-gaesdonck.de wird auch eine Linksammlung gefplegt. Dorthinn solte sich der genneigte Abiturient wenden ;) SH

---

Weblinks: Hier muß nicht noch einmal auf die Homepage der Stadt Goch über Arnold J. verwiesen werden. Erstens ist schon ein Link auf den Wikipedia-Eintrag im Fließtext, zweitens ist der eigentliche Weblink im Eintrag von Arnold Janssen ohnehin zu finden. AJ

Hab mal den Link zum WDR ausdokumentiert da der Inhalt dort nicht mehr zur Verfügung steht, Gruß Genios112 23:37, 04. Jan 2010 (CET)

---

Da der Abi-Gaesdonck-Link ja praktisch momentan tot ist, ist es da noch sinnvoll, ihn hier zu veröffentlichen? --Pottblaach 10:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hauptsächlich Eigenwerbung

Na ja, also, ich bin zwar Gaesdoncker und was da steht, ist auch wahr, aber die Grenze zur Eigenwerbung wurde wirklich übertreten und der Artikel ist nicht mehr als neutral betrachtbar!

---

Neutralität Ich finde der Artikel hat sich dramatisch verbessert. Er ist umfangreicher und detaillierter geworden und ich finde nichts, was daran nicht neutral ist.

Wappen

macht es Sinn ein Wappen als Thumbnail einzubinden? Ich könnte mir da den alten Aufkleber vorstellen. Auch wenn die Länge des 'T' nicht mehr aktuell ist und nicht dem neuen Corporate Design entspricht.

--Lame r 15:01, 10. Sep 2006 (CEST)

Mal ganz offen und ehrlich: Wenn man auf das Wappen eingeht, kann man doch auch das neue Wappen erwähnen. Obwohl die Gaesdonck mit dem neuen Wappen nicht wirklich auch ein schöneres präsentiert - meinen zumindest viele Gaesdoncker und Altgaesdoncker, mich eingeschlossen. AJ

Ich finde den alten Aufkleber Farblich schöner als das neue T ohne Schriftzug. Meiner Meinung nach sollte das Vorschaubild aber nicht über 120 Pixel groß dargestellt werden. Der Aufkleber hat seine Makel und die Geraten bei einer zu großen Abbildung zu sehr in den Vordergrund. --Lame r 12:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

wenn man versucht für die Gaesdonck ein Ci zu entwickeln, ist ws schon lästig, wenn immer wieder das alte Wappen, was es seit 10 Jahren nicht mehr gibt, auftaucht. Das Gaesdoncker Logo beinhaltet den Schriftzug und das Kreuz (schwarz/grau) Alles andere existiert in der Form nicht mehr!!! (nicht signierter Beitrag von 93.221.33.50 (Diskussion) 22:41, 20. Feb. 2012 (CET))

Was ich damit sagen will, ist, dass es das Wappen auf dem Gelände künftig nicht mehr geben wird. Das Logo passt zugegebenermaßen nicht so gut rechts neben den Artikel ist aber trotzdem authentischer. Was hilft uns ein Artikel in Wikipedia der zu sehr in die Vergangeheit ragt. Es ghet um Zukunft und auch (natürlich) um Werbung für unser Haus. (nicht signierter Beitrag von Opolster (Diskussion | Beiträge) 09:48, 13. Jun. 2012 (CEST))

Hallo @HazeSmoker:, @Fantaglobe11:, @Mclory:, @Theophil1:, @Altkatholik62:, @Karsten11:, @Felistoria:, @Horst Gräbner:,

ihr wart schon früher mal an diesem Artikel dran, drum ping ich euch an. Beim Sichten bin ich über die leidigen Wappenfarben gestolpert. Letztlich sind weder die alten noch die neuen Farben belegt. Auf der Website der Schule ist das Kreuz weiß auf rotem Hintergrund, ebenso auf den aktuellen Elternbriefen, auf dem Schild auf dem Gelände ist es schwarz auf grau. Das deutet auf einen Wechsel hin. Mein Vorschlag wäre, die historischen und die aktuell verwendeten Farben zu nennen. Was meint ihr?--Eduevokrit (Diskussion) 23:22, 14. Okt. 2019 (CEST)

@Eduevokrit: Die Webseite der Schule ist ein valider Beleg, denke ich. Die Wappenbeschreibung (Blasonierung) von dort zu übernehmen, geht durchaus. Allerdings stellt sich mir die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz solcher heraldischer Fragen, aber das soll der Artikelverbesserung nicht im Wege stehen. Schließlich lautet unsere Devise: Sei mutig! Mehr habe ich dazu nicht zu sagen, dixi. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 23:34, 14. Okt. 2019 (CEST)

+1 (nicht signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) 09:23, 15. Okt. 2019 (CEST))

@Altkatholik62, Karsten11: Danke für die Hilfe, habe ich gemacht. --Eduevokrit (Diskussion) 00:12, 17. Okt. 2019 (CEST)

Nennungen von aktuell tätigen Lehrern

Hallo, ich fand diesen Editwar via VM. Mein Empfehlung gemäß WP:BIO und WP:AüS ist, alle geröteten Lehrernamen nicht aufzunehmen; vor allem nicht einen aktuell dort Tätigen, solange er der einzige unter den genannten ist. Auch für die anderen "roten" Namen ist die Nennung mMn zweifelhaft. --Felistoria 20:12, 8. Feb. 2011 (CET)

Jürgen Hühnerbein wäre mir einen kleinen Artikel wert gewesen (ich hatte schon zu schreiben begonnen), doch leider spuckt die DNB neben seiner Dissertation erst einen Kriminalroman aus. [1]. Deswegen ist er bislang verzichtbar. --Werbeeinblendung 20:49, 8. Feb. 2011 (CET)

Parkplatz im BNR finde ich o.k. Ich habe auch den (ehemaligen) Kunstlehrer hinausgenommen, weil ein Artikel bereits gelöscht worden war; ich bin der Ansicht, dass bei Schulen keine roten Personenlinks erscheinen sollten, wenn es sich um lebende Personen handelt. --Felistoria 22:09, 8. Feb. 2011 (CET)

Gerd Jansen sollte m. E. wieder ergänzt werden, da seine enzyklopädische Relevanz zweifellos gegeben ist; vgl. http://www.gerd-jansen.de/html/biographie.html und http://d-nb.info/gnd/119470152. Es müßte halt mal jemand den Artikel schreiben... (nicht signierter Beitrag von 87.123.205.56 (Diskussion) 09:33, 10. Feb. 2011 (CET))

Artikelgliederung

Die Einleitung bildet hier bereits die Artikelsubstanz. Zu empfehlen ist, 1. die Einleitung aufs Wesentliche herunterzubrechen, und 2. die dort enthaltenenen Informationen gem. "Artikel über Schulen" in einzelnen Abschnitten des Artikels auszubauen. --Felistoria 22:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Werbung?!

Artikel liest sich eher wie ein Werbeartikel als wie ein vernünftiger Enzyklopädieeintrag... Bitte ein wenig Distanz wahren ('Das landschaftlich schön gelegene Collegium Augustinianum'; etc). -- 77.182.92.180 02:38, 11. Apr. 2012 (CEST)

Kann die Kritik in keiner Weise nachvollziehen, der Artikel enthält ausschließlich Fakten und hat absolut keine Ähnlichkeit mit einem Werbeartikel. Die Formulierung "landschaftlich schön gelegene" mag ansatzweise in diese Richtung gehen, aber warum soll man etwas Schönes nicht auch in einem Enzyklopädieartikel schön nennen dürfen? Als Werbung kann ich das aber auch nicht sehen, denn niemand wird wohl sein Kind nur wegen der schönen Lage in ein Internat schicken. 87.123.194.154 00:23, 23. Apr. 2012 (CEST)

Machen wir uns doch nichts vor, die Gaesdonck ist letztlich auch auf Werbung angewiesen und deshalb spricht auch nichts gegen die Dartstellung einer malerischen Umgebung. Denn wer im Frühling/Sommer unser Gelände betritt, wird beeindruckt sein vom Campus und von dem Gelände. Hier wird man dauch wieder dem sachlichen enzyklopädischen Charakter des Eintrags gerecht. (nicht signierter Beitrag von Opolster (Diskussion | Beiträge) 09:48, 13. Jun. 2012 (CEST))

Spannende Frage

Im Artikel heißt es: Ab dem 1. August 2011 wird OStD i. K. Jürgen Linsenmaier, heute stellvertretender Schulleiter der Gaesdonck und seit 1975 Mitglied des Lehrercollegiums, die Amtsgeschäfte des Direktors übernehmen. Da das nun schon einige Tage her ist: hat er oder hat er nicht? Grüße Marcus (Diskussion) 16:47, 4. Mai 2012 (CEST)

Funktionen?

Wie unterscheiden sich die Funktionen des Direktors und des Schulleiters? --Jossi (Diskussion) 21:56, 27. Jul. 2022 (CEST)