Diskussion:Deutschland (Begriffsklärung)/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Deutscher Bund

Habe den Eintrag "Deutscher Bund" korrigiert. Der endete nämlich durch den Krieg Österreichs gegen Preußen 1866. some2003

Vielen Dank! --Langec ☎ 10:12, 14. Dez 2005 (CET)

Änderungsvorschläge

(Anmerkung: von der IP auf der Diskussionsseite von Benutzer:Unscheinbar hinterlassen; von dort die Änderungsvorschläge hierher kopiert von --Rax dis 10:38, 7. Apr 2005 (CEST))

(... Die) Schützung war zwar notwendig (ich habe mir die Versionsgeschichte angeschaut), aber hat mich gehindert, folgende Änderungen zu machen, die ich ebenfalls für notwendig halte: Bisher hieß es:

Dies hätte ich geändert in:

das Deutsche Kaiserreich (von 1871 - 1918), offiziell Deutsches Reich genannt;

Denn: Deutsches Reich war die Bezeichnung für Deutschland bis 1943, hat also mit dem Kaiserreich nicht viel zu tun; Deutsches Kaiserreich ist die geläufige Bezeichnung und - hier kommt mein Hauptargument - die Bezeichnung, die der entsprechende Wikipediaartikel verwendet; die bisherige Version hat zu falscher Verlinkung geführt. Die Bundesstaaten des Deutschen Reichs finden sich vollständig und mit sogar noch mehr Information unter Deutsches Kaiserreich#Gliederung des Deutschen Reiches, weshalb ich auch einen Löschantrag gestellt habe. (Anmerkung: In meinem Vorschlag habe ich das Wort "kleindeutsch" unterschlagen, dies geschah aus stilistischen Gründen.)

Hier hätte ich dann - analog zu meinem Vorschlag fürs Deutsche Kaiserreich - bei "Deutsches Reich" einen Link gesetzt, das ist aber weniger wichtig.

Hier hätte ich zum einen - weniger wichtig - beim "Deutschen Reich" wieder den Link gesetzt, aber vor allem: Wenn ich die Diskussionsseiten richtig gelesen habe, soll zwar ein neuer Artikel Drittes Reich mit den Informationen über das Dritte Reich gemacht werden; im jetzigen Zustand befaßt sich das Dritte Reich ausschließlich mit dem Begriff "Drittes Reich", die nötigen Informationen finden sich wenigstens zur zeit unter Zeit des Nationalsozialismus. Deshalb muß bei Zeit des Nationalsozialismus der Link gesetzt werden!

Einfügung : Das Deutsche Reich hat von 18.01.1871- bis dato, namentlich eine Daseins- Berechtigung (BVerfG v. 31.07.1973)--212.95.105.196 22:03, 22. Mär 2006 (CET)v Gregor Ter Heide / Melle

Es wäre schon, wenn du diese Änderungen durchführen könntest. Gruß, --84.154.79.152 15:02, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich arbeite die gut durchdachten Änderungsvorschläge heute abend gerne ein. Gruß --Rax dis 11:26, 7. Apr 2005 (CEST)
done - schau bitte nochmal drüber. Schade, dass du dich nicht anmeldest (geht schnell und tut nicht weh :-) ) - Danke und Gruß --Rax dis 01:21, 8. Apr 2005 (CEST)
Ich weiß nicht, ich trau’ mich einfach nicht, aber vielleicht mach ich’s ja doch noch mal... Jedenfalls vielen Dank, die Seite sieht jetzt sehr gut aus, aber ein Fehler ist noch drin: Großdeutsches Reich war laut diesem Artikel, wenn ich ihn noch richtig im Kopf habe, die inoffizielle Bezeichnung ab 1938 (muß man nicht erwähnen) und - hier liegt der Hase im Pfeffer - ab 1943 die offizielle Bezeichnung. --84.154.49.199 14:32, 8. Apr 2005 (CEST)
oops, hatte ich übersehen, jetzt korrigiert, vielen Dank! Und bzgl der Anmeldung: Ach was - das entscheidest du; es macht einfach dein Hobby hier bequemer auszuüben - that's all ;) Gruß --Rax dis 16:29, 8. Apr 2005 (CEST)


Ich möchte gerne den "...zwischen Ende des Zweiten Weltkrieges 1945 und Gründung der beiden deutschen Staaten 1949 das ..." nach Zweiten Weltkrieg verlinken. ok? --Philishave 00:52, 16. Mai 2006 (CEST)

Eher nicht. In Begriffsklärungsartikeln werden nur die Zielartikel verlinkt... --Abe Lincoln 19:15, 16. Mai 2006 (CEST)
Macht Sinn, danke für die Info. --Philishave 20:42, 16. Mai 2006 (CEST)

Mozart ist genaugenommen ein Salzburger - was zu dieser Zeit unabhängig von Österreich aber auch Deutschland war. Also bitte Mozart nicht als deutschen Musiker bezeichnen!! Benutzer:Stingl 18:50. 14. November 2007 (CEST

NPOV-Verletzung

die Bundesrepublik Deutschland bis 1990 (BRD, "Westdeutschland", Trizone (vor 1949), auch Bonner Republik) bis zur Vereinigung mit der Deutschen Demokratischen Republik (DDR, "Ostdeutschland", "Mitteldeutschland", "Ostzone" bzw. Sowjetische Besatzungszone (SBZ) (beides letzteres vor 1949 offiziell, danach pejorativ));

Dieser Absatz ist eine Verletzung des NPOV, weil er nur die Sicht der damaligen BRD wiedergibt. Aus der Sicht der DDR und der anderen Staaten des Ostblocks ist diese Bezeichnung eine Anmaßung der BRD, die für sich rechtswidrig beanspruchte, ganz Deutschland zu vertreten. Daher sollte dieser Absatz klar als die Meinung der BRD gekennzeichnet werden und auch die Ansicht der DDR integriert werden. 62.46.184.83

Finde ich nicht. "Westdeutschland", "Trizone", "Bonner Republik" und die Abkürzung "BRD" (die bis zur Wiedervereinigung, da von der Art der Abkürzung her an die DDR erinnernd und damit die Alleinvertretung der BRD ablehnend, etwa im Schulunterricht verpönt war), stellen gewiß nicht einseitig BRD-Ansichten dar, ebensowenig wie die Kennzeichnung des offiziellen BRD-Sprachgebrauchs (SBZ statt DDR) als pejorativ. --84.154.78.167 19:21, 14. Apr 2005 (CEST)

ehemalige Bundesrepublik?!

"als offizielle Kurzform nach dem Zwei-plus-Vier-Vertrag seit der Deutschen Wiedervereinigung das Gebiet der ehemaligen Bundesrepublik Deutschland und der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik, siehe auch Deutschland;"

Ich würde das so formulieren: Deutschland bezeichnet

  • als offizielle Kurzform die heutige Bundesrepublik Deutschland, siehe Deutschland

von mir aus auch

oder ganz korrekt

Auf jeden Fall ist es falsch ehemalige Bundesrepublik Deutschland zu schreiben, denn die Bundesrepublik Deutschland bestand ja unverändert weiter, die DDR trat ihr nur bei.

17:43, 11. Mai 2005 Benutzer:DennisExtr - Sig nachgetragen --Rax dis 23:03, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Dennis, bitte unterschreibe doch deine Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden (--~~~~), das macht die Kommunikation einfacher und lässt die Beiträge zuordnen. Zum Thema: Ich habe versucht, deinen sinnvollen Vorschlag einzuarbeiten, bin gleichzeitig insgesamt mal mit Kehrblech und Besen durch die BKS gegangen - schau mal drüber, ob's so stimmt. Gruß --Rax dis 23:03, 11. Mai 2005 (CEST)
Ups hab ich bei meinen ganzen Formulierungsvorschlägen ganz vergessen zu unterschreiben denk ich normaler weise dran.

Ich glaub die Aufräumaktion ist ganz gut gelungen, wenn mir noch was einfällt, meld ich mich nochmal. Gut find ich auch, daß du die Verlinkung der Jahrhunderte rausgenommen hast, sowas hat in einer BKS ja eh nix zu suchen, war mir selber gar nicht aufgefallen. -- DennisExtr 23:44, 11. Mai 2005 (CEST)

zum revert der "straffungen"

Hallo Lincoln, den revert habe ich in der zusammenfassung begründet. Zusätzlich noch folgende bemerkung: solch umfassende änderungen, wie du sie vorgenommen hast, sollten hier auf der diskussionsseite des artikels begründet werden, weil die jetztige form der bks eh einen einigermaßen mühsam ausgehandelten kompromiss darstellt. Du hast sehr viele änderungen in einem einzigen edit vorgenommen - jede einzelne (na gut, nicht ganz, aber fast ...) änderung ist fragwürdig. - 1 bsp. mag genügen; du schriebst: das Heilige Römische Reich Deutscher Nation (hervorgegangen 962 aus dem Ostfrankenreich, bis 1806) - das HRR(DN) hat zwar das sog "Ostfrankenreich" als vorläufer, aber nicht direkt. Du unterschlägst, dass es jahrhunderte gedauert hat, bis die titulatur offiz wurde. Gruß --Rax dis 23:19, 13. Aug 2005 (CEST)


Begründung meiner Änderungen

Mein Vorschlag

1. Es ist ja verständlich, dass man in einem Artikel so viel wie möglich Links zu Artikeln setzen will, die zum Thema Deutschland passen, aber das ist nun mal nicht der Sinn einer Begriffserklärung. Hierfür gibt es bereits Geschichte_Deutschlands#Die_Entstehung_Deutschlands. Warum reicht das nicht? Der Sinn einer Begriffserklärung ist die Klärung der Frage "Was versteht man alles unter ...?". Und unter Deutschland versteht man die sich almählich entwickelnde deutsche Nation, die sie vertretenden Staaten und deren Gebiet. Unter diesem Ansatz wollte ich den Artikel etwas klarer strukturieren. Die vielen interessanten Links kann man ja als Siehe auch einbauen, aber in der vorliegenden Form ist der Artikel so geschrieben, dass man möglchst alle Links im Text unterbekommt, und nicht so, dass man jemandem - der es nicht weiß - erklärt, was man im deutschsprachigen Raum unter Deutschland versteht.

2. Von keiner einzigen relevanten Seite wird der deutsche Sprachraum als Deutschland bezeichnet. Jedes Kind lernt irgendwann, dass der deutchsprachige Teil der Schweiz und Österreich etc. nicht zu Deutschland gehören, und selbst die meisten Revisionisten akzeptieren dies. Ich glaube da gibt es wirklich mehr Leute die behaupten, das Saarland oder Bayern würden NICHT zu Deutschland gehören. Ich denke in ein Lexikon gehören nur Interpretationen eines Begriffes, die von einer ernst zu nehmenden Menge von Leuten vertreten werden.

3. Dass das Heilige Römische Reich Deutscher Nation 1806 aus dem Ostfrankenreich hervorgegangen ist, steht in dem entprechenden Artikel. Wenn es allmählich war, sollte man die Jahrezahl herausnehmen.

4. Den Anstrich insbesondere in Zusammensetzungen wie Ostdeutschland und Mitteldeutschland auch die Deutsche Demokratische Republik finde ich reichlich unlexikalisch. Das ist so als würde man unter der Begriffserlärung für Asien schreiben Asien bezeichnet ... in der Zusammensetzung "Kleinasien" die Türkei. Niemand bezeichnet die Türkei als "Asien" und niemand bezeichnet(e) die DDR als Deutschland. Ich finde meine korrigierten Ausführungen hierzu ehrlich gesagt zutreffender: Mit "Deutschland" wurde zwischen '49 und '90 entweder das geteilte Deutschland aus zwei Staaten oder von einigen Seiten eben nur die BRD (in ihrem damaligen Territorium) gemeint.

Ich entschuldige mich für die nicht kommentierten Änderungen und plädiere noch einmal vorsichtig dafür, meine Version wiederherzustellen und auszubauen. --Abe Lincoln 09:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich muss dir teilweise widersprechen. Die DDR wurde sehr wohl von West und Ost als Teil Deutschlands bezeichnet. Wobei man sich in der DDR selbst zunehmendst von der Begrifflichkeit distanzierte, was sich auch im Verbot des Gesangs der DDR Hymne widerspiegelt.

Was "Deutschland" in Bezug auf Österreich und Schweiz angeht, muss einfach erwähnt werden, dass man es aus einem historischen Kontext nicht nur auf die heutige BRD beziehen kann. Bis 1871 wurde der Begriff ganz selbstverständlich auf Österreich angewendet. Er ist historisch gleichbedeutend mit heute geläufigen "deutschen Sprachraum". Zudem hat es sich ab 1871 eingebürgert "Deutschland" als Synonym für "Deutsches Reich" zugebrauchen, so wie wir es auch heute mehrheitlich tun. MacX85 20:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Da weder Rax noch jemand anderes in den letzten Tagen Stellung zu meiner Argumentation bezogen hat oder sich grundsätzlich gegen meine Änderungen ausgesprochen hat, habe ich meine Überarbeitungen - mit entsprechenden Anpassungen gemäß der Vorschläge von Rax - wieder aktiv geschaltet. Ich hoffe sie sind zur allgemeinen Zufriedenheit. --Abe Lincoln 17:15, 17. Aug 2005 (CEST)

Version von Koffer wiederhergestellt

Habe auf die Version von Koffer zurückgesetzt, da wesentliche Änderungen verlorengingen. Es wurden auch nicht diskutierte wesentliche Passagen getilgt. Gruß Stimme aus dem Off 23:35, 8. Sep 2005 (CEST)

Hallo Stimme aus dem Off! Im vorhergehenden Abschnitt findest Du die Diskussion zu der Überarbeitung. Bitte gehe auf Sie ein, bevor Du ein Revert machst. Danke. --Abe Lincoln 09:23, 9. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag zur Anmerkung zum Fortbestehen des Deutschen Reiches: Wenn man dem Link Deutsches Reich folgt, findet man eben diesen Sachverhalt unter "Staatsrechtliche Fragen" sehr ausführlich beschrieben. Dass die Bundesrepublik nicht der Nachfolger des Deutschen Reiches ist, sondern mit diesem als Staat identisch, ist eine juristische und keine begriffliche Aussage. --Abe Lincoln 15:56, 9. Sep 2005 (CEST)
Die nunmehr getilgte Passage des Bundesverfassungsgerichtes sollte hier stehen, da der nicht vorgebildete Leser den Sachverhalt selbstvertändlich nicht unter Deutsches Reich suchen wird.
Die Passage stand viele Edits lang unbeanstandet und aus gutem Grund bis du sie entferntest.
Im übrigen ist völlig offen, was die Bundesverfassungsrichter uns damals eigentlich sagen wollten, da sie nicht spezifizierten, welches Deutsche Reich sie meinten. Offen ist mithin auch, ob es der letzte unstrittige völkerrechtlich bindende territoriale Status (des Münchener Abkomens) ist, oder ob sie zeitlich zürückdenken in die Zeit der Weimarer Republik. Gruß Stimme aus dem Off 21:19, 12. Sep 2005 (CEST)

Deutschland = Land der Deutschsprachigen?

Abe Lincoln schreibt: "deutschland = land der deutschsprachigen" ist falsch. Wieso? Der preußische König hat sich 1871 Deutscher Kaiser, aber nicht Kaiser von (in) Deutschland genannt - denn damit war was anderes gemeint, nämlich der deutsche Sprachraum; auch 1848 und zuvor im HRR war mit Deutschland der deutsche Sprachraum gemeint - erst 1945 hat sich der größte Staat im deutschen Sprachraum den Namen Deutschland zugelegt. (Die ursprgl. Bedeutung von Deutschland heißt: Land der Deutschen = Deutscher Sprachraum). --80.143.214.239

Es geht hier nicht darum, was deutsch bedeutet - hierzu gibt es die Artikel Deutsch und Deutsche - sondern was man unter „Deutschland“ versteht. Das ist der Sinn dieser Begriffsklärung. Ein Land, das sich offiziell Deutschland nennt, gibt es erst seit 1949 (und nicht seit 1945, wie Du schreibst). Wenn man für die Zeit davor (stark vereinfachend) den Begriff Deutschland verwendet, meint man damit das Deutsche Reich - gegründet 1871 - ohne Österreich und Schweiz. Für die Zeit davor aus heutiger Sicht den Begriff Deutschland zu verwenden, ist unseriös weil extrem unpräzise, und damals wurde der Begriff „Deutschland“ eben auch nicht verwendet. Falls jemand eine Quelle hat, wann der Begriff „Deutschland“ zum ersten Mal verwendet wurde und für welches Gebiet, möge er das hier mal vorbringen. --Abe Lincoln 12:04, 4. Mär 2006 (CET)

Der Name ► = Deutschland!?

Deutsch = teutoni ( romanisch )
           theodiskaz  ( germanisch  )   834 n. Chr.            
           diutisc     ( griechisch  )  1000 n. Chr.
           teutsch     ( sächsisch )  
           theodica    ( lateinisch  )   786 n. Chr.
Land = corum ( lateinisch )

Übersetzt: teutoni – corum = < dem Volke gehörigen Land > = Deutschland !

--212.95.105.196 21:53, 22. Mär 2006 (CET) von Gregor Ter Heide

Nachtrag: Zum ersten mal ist die deutsche Sprache als Volks-Sprache: "Lingua Theodisca" als "diutisc" = dem Volk - (verständlich deutlich) im Jahr 786 in Frankreich in einer Erwähnung niedergeschrieben worden.

Siehe auch:

--Elkawe 00:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Diese Informationen sollten bei Etymologie des Begriffs Deutsch eingebunden werden (falls sie dort noch nicht stehen)! Leider wird weder hier noch dort erwähnt, wann der Begriff „Deutschland“ (also nicht „Heiliges Römisches Reich deutscher Nation“ oder „Deutsches Reich“) zum ersten mal offiziell benutzt wird, geschweige denn mit Quelle. Na vielleicht findet ja noch jemand etwas. --Abe Lincoln 22:20, 22. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Die älteste Referenz, die ich bei Wikiquote gefunden habe, ist diese hier:


EINTRAG AM 14.04.2006:

Da gibt es weit ältere Zeugnisse. "Verfassung des Reiches" von 1667 von Samuel von Pufendorf: "... Es bleibt also nichts übrig, als Deutschland ... Jetzt ist daher Deutschland weder eine Monarchie, ... so wird Deutschland ..."
"Proclamation des Kaiserlich Russischen General-Feldmarschalls Fürsten Kutusow-Smolenskoi an die Deutschen" vom 25. März 1813: "... Ihres Bundesgenossen, in Deutschland auftreten. ... Fürsten Deutschlands ..."
Austrittserklärung der Rheinbundstaaten vom 1. August 1806: "Die Begebenheiten der drei letzten Kriege, welche Deutschland beinahe ohnunterbrochen ... vergeblich suchte man Deutschland mitten im deutschen Reichskörper ..."
Wolfgang Amadeus Mozart am 11. Oktober 1777: "Bekomme ich unter der Zeit gar keinen Dienst, eh bien, so hab ich doch die Ressource in Italien ... Es ist wahr, man bekömmt nicht viel, aber doch etwas, und man macht sich dadurch mehr Ehre und Credit, als wenn man hundert Conzert in Teutschland gibt."
Mozart am 21 März 1785: "Die Cavalieri, Adamberger, Teyber, lauter Teutsche, worauf Teutschland stolz seyn darf, müssen beim welschen Theater bleiben."
Usw. usf. Ich hoffe, dass das fürs erste mal reicht.


Danke. Also ist die früheste uns hier jetzt bekannte Nennung "Die Verfassung des deutschen Reiches" von Samuel von Pufendorf aus dem Jahre 1667. Da er es offenbar auf das deutsche Reich bezieht, sehe ich keinen Widerspruch zu dem aktuellen Text des Artikels. --Abe Lincoln 14:25, 15. Apr 2006 (CEST)


Also die früheste Fassung dürfte aus dem 11. Jhd stammen. "regnum teutonicorum". "Corum" heißt nicht Land, btw, sondern ist ein Genitiv. Außerdem spricht Walther von der Vogelweide von "diutschen lande", Otto von Freising vom Deutschen Reich.
"Deutschland" für vor 1871 anzuwenden, mag aus heutiger Sicht schwammig sein, aber "extrem unseriös" ist es sicher nicht, da es genügend zeitgenössische Belege für die Verwendung gibt.--MacX85 22:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Die Bedeutung des Wortes "Deutschland" fände ich interessant.....

, ich meine hierbei das Wort selbst, z.B. "Neuseeland"= das neue Land in der See, bzw. das Land in der neuen See ! Kann mir da jemand weiterhelfen?

  • "Deutsch" stammt von einem altdeutschen Wort ab das soviel wie "Volk" hieß. Also schlicht gesagt, heißt Deutschland soviel wie Land des Volkes. Jonny84 07:23, 1. Mai 2006 (CEST)

Im Artikel zur „deutschen Sprache” bzw. „deutscher Sprachraum” steht folgender Satz: „Die Bezeichnung Deutschland stammt im 15. Jh. von der früheren Pluralform diutschiu lant, d. h „deutsche Länder“, gemeint waren damit die Länder mit einer „deutschsprachigen Bevölkerung“. Folglich muß hier bei Deutschland (Begriffserklärung) dieser Hinweis übernommen werden oder als ”der deutsche Sprach- und Kulturraum” bezeichnet werden. 80.143.212.225

Den folgenden Satz habe ich eingefügt: „Ursprünglich den deutschen Sprachraum, die deutschen Lande, der aus vielen kleinen Staaten bestand. Um 1090 wird „diutisc“ auf Sprache, Volk und Land angewendet: »Diutschin sprechin, Diutschin liute in Diutischemi lande.«” Benutzer:123 18.06.06, 10:23

Etymologie

Ich habe mal folgende Beispiele aus dem Abschnitt Etymologie entfernt, da die Quelle nicht angegeben ist; bitte mit Quellenangabe wieder einfügen, wenn Quelle bekannt:

  • Diutschin sprechin, Diutschin liute in Diutischemi lande. (1090)
  • diutsche lant
  • düdesch lant
  • diutschiu lant

--Abe Lincoln 10:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Koordinaten

Was bitte soll die Koordinatennangabe oben rechts in der Ecke? Deutschland ist eine Fläche und kein Punkt, also was soll der Punkt bezeichnen? Mittelpunkt der Hauptstadt, von Deutschland ?

umfangreiche Änderungen

die Änderungen gefallen mir grundsätzlich schon, allerdings leuchtet die radikale Reduktion im historischen Teil nicht ein: Bitte begründen. Gruß --Rax post 11:53, 6. Jan. 2007 (CET)

Das hier sollte eine Begriffsklärung zur Unterscheidung verschiedener Homographen sein - und m. E. keine etymologische Abandlung des Wortes "Deutschland". Das passt m. E. nicht zu den unter WP:BKL vereinbarten Konventionen. Geisslr 12:14, 6. Jan. 2007 (CET)
mh - ja. Bloß weiß ich jetzt nicht genau, gegen welche der Änderungen du dich aussprichst. Meinst du: Etymologie ganz raus (Zustimmung) - oder meinst du auch die historische Unterteilung ganz raus (bin noch nicht überzeugt). --Rax post 12:19, 6. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag: ich habs jetzt mal konsequent auf die reine BKS reduziert, übrig gelassen lediglich den Verweis auf den Überblick zur Geschichte - als Argumentationsbasis gegenüber Verfettungen ;) --Rax post 12:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Reduzierungen nicht so toll, da Übersicht und Aussagekraft verloren gehen. Die Frage, ob Artikel oder Begriffserklärung ist recht einengend und auch unpragmatisch. Das heißt nicht, dass die Version von mir nicht verbesserungsbedürftig gewesen wäre. Aber den Hinweis auf Sprache, Herrschaft und Etymologie fände ich notwendig. Schade vor allem um den Abschnitt zur Etymologie. Wir können schließlich hier auch ein wenig alternative Aufklärung anbieten und müssen nicht zwanghaft verkrustete Denkmuster aus Schulbüchern übernehmen. Also: kurzer Überblick über Etymologie sollte wieder rein. Schließlich ist es sinnvoll, ausführlichere Infos neben Kurzinfos zu haben. Die Links auf HRR, DB, NB und DR sind auch für mich problematisch und sollten hier tatsächlich eigentlich durch einen schwierigen Überblick über die Rezeptions- und Begriffsgeschichte der Ausdrücke "Deutschland", "deutsche Länder" u.ä. ersetzt werden. Also, die Herausnahme des Etymologie-Abschnittes finde ich schon ziemlich barbarisch. "Radikale Reduktion im historischen Teil": Grund: andere Vorstellungen von Kurz-Info! Da gehört für mich, wenn man nach früheren Staaten (bis 1945) auf dem Gebiet der BRD fragt, eben nur HRR, DB, NB, DR hin, und nicht einzelne Phasen derselben. Der Artikel Geschichte Deutschlands ist natürlich analog problematisch, da die Geschichte des gegenwärtigen Staates eben erst 1949 beginnt. Lineare Entwicklungslinien zu ziehen ist bequem und verführerisch, entspricht aber m.E. nicht historischer Realität, die eher ein chaotisches Geflecht und eine Ansammlung von Brüchen ist. Das heißt nicht, dass man nicht eminente Wechselbeziehungen zwischen dem heutigen Staat und früheren Staaten auf dem heutigen Gebiet des heutigen Staates beschreiben muss. Den Artikel Geschichte Deutschlands finde ich daher leider, sicherlich ungewollt, im klassischen Sinne chauvinistisch und nationalistisch. Aber das ist schon ein anderes Thema;) --Testtube 13:29, 6. Jan. 2007 (CET)

BKLs sind keine Artikel. BKLs gibt es nur dort, wo man unter einem Lemma mehrere Dinge vermuten könnte. Im konkreten Fall geht es hier also darum, Lesern, die ein Ding (Land, Schiff, Person, ...) suchen, das "Deutschland" heißt, eine Auswahlmöglichkeit zu geben. Es geht hier nicht darum, ihnen weitergehende Informationen zu bieten. Die kurzen Beschreibungen dienen nur(!) dazu, dass sie auf den richtigen Link klicken.
Die Frage, ob Artikel oder Begriffserklärung ist recht einengend und auch unpragmatisch. Mag sein - aber das Ding hier heißt nunmal "Deutschland (Begriffsklärung)" und daher stellt sich für mich nicht die Frage, ob das eine BKL sein sollte oder nicht - es IST eine. Eine Abhandlung zur Herkunft des Wortes oder zur unterschiedlichen Anwendung kann natürlich durchaus enzyklopädierelevant sein, gehört aber nicht hierher.
Ich bin allerdings auch nicht ganz sicher, ob man die historischen "Deutschlands" hier weglassen und stattdessen auf Geschichte Deutschlands verweisen sollte; intuitiv gehört in eine BKL ja das, was so heißt - die Frage ist also, ob es bspw. jemanden gibt, der in die Suchzeile "Deutschland" eintippt und explizit zur Weimarer Republik oder dem HRR will. Ich bin kein Historiker - aber ich denke eher, dass das nicht der Fall ist, oder? Folglich halte ich ein Weglassen der historischen Deutschlands für sinnvoll. Alles andere scheint mir dann eher ein Problem zu sein, was wie in den Artikel Geschichte Deutschlands oder andere Geschichtsartikel gehört. Geisslr 16:29, 6. Jan. 2007 (CET)
ändern auf Deutschland (Fährschiff)

Änderung von Testtube

Ich kann ja verstehen, wenn Du Deinen Artikel ein wenig promoten willst. Aber Deutschland (Etymologie) sagt nur aus, wie sicher Begriff Deutschland entwickelt hat, nicht, was man heute rückblickend als Deutschland bezeichnet. --Abe Lincoln 21:14, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nein, mir war der Artikel „Deutsche Geschichte“ deswegen zuviel, weil man sonst alles, was auf Deutschland Bezug nimmt, hineinnehmen könnte. Auf solches kommt man aber über den Artikel „Deutschland“. „Deutschland (Etymologie)“ gehört IMHO eigentlich in „Deutschland (Begriffsklärung)“ oder zur Not auch in den Artikel „Deutschland“, aber da wie dort wollte man diese Übersicht nicht, daher dieser seltsame Artikel „Deutschland (Etymologie)“ bzw. die Nennung hier. Er ist wie „Deutschland (Begriffsklärung)“ ein übergeordneter Artikel, denke ich. --Testtube 00:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Eine Begriffsklärung ist kein übergeordneter Artikel, sondern eine besondere Klasse von Artikeln, deswegen wird sie zum Beispiel nicht kategorisiert, und es sollte auch keine Erläuterung enthalten sein. Natürlich sollten nicht alle Artikel zu Deutschland referenziert werden, aber ich habe ja schon oben erläuertet, wieso eine Verlinkung von Geschichte Deutschlands bei der Beantwortung der Frage "Was versteht man sonst noch unter Deutschland?" relevant ist. --Abe Lincoln 10:53, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dazu braucht man die Geschichte Deutschlands aber nicht. --Testtube 21:16, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie Deutschland

Diesen Artikel nicht nach Kategorie Deutschland zu verlinken, finde ich nicht gut, da das wichtige Informationen auf einer Überblicksseite verhindert. --Testtube 21:44, 29. Apr. 2007 (CEST)

BKLs werden aber nicht kategorisiert, siehe WP:BKL#Kategorien. Hintergrund ist unter anderem, dass es ja eben das Wesen eine BKL ist, dass sie mehrere Bedeutung eines Begriffes umfasst. Deutschland müsste ja auch unter die Kategorie:Luftfahrt eingeordnet werden. Außerdem sollten in einer BKL eben keinerlei Inhalte stehen, es ist nur eine Hilfsseite. Lies Dir am besten einfach mal WP:BKL durch. --Abe Lincoln 22:43, 29. Apr. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Deutschland_(Begriffsklärung)/Archiv2&oldid=215463340“