Diskussion:Die Achse des Guten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Löschung auf Youtube

Alle Videos von achgut.pogo, dem Youtube Auftritt der Achse des Guten wurden am 22.12.2021 entfernt. https://www.achgut.com/artikel/die_achse_des_guten_gegen_youtube_komplette_kanalloeschung (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:DF1E:DD00:4DA8:A29C:496D:76C6 (Diskussion) 10:30, 26. Dez. 2021 (CET))

Bitte Rezeption abwarten, solange ist eine Ergänzung enzyklopädisch fragwürdig. --Benatrevqre …?! 00:37, 1. Jan. 2022 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Heavytrader (Diskussion) 22:07, 2. Sep. 2022 (CEST)

Freispruch für Broder im Streit mit Lamya Kaddor

Im Artikel wird ausführlich auf das OLG Urteil Dresden eingegangen, welches für Broder nicht so gut ausging. Ich nehme an über das Urteil vom 13.07.20 in Duisburg (Freispruch für Broder) darf hier wegen mangelnder Relevanz nicht berichtet werden, die Wikipedia Wächter werden es systematisch zu verhindern wissen. Frei nach dem Motto: relevant ist nur, was der Linie nützt.

https://www.waz.de/region/rhein-und-ruhr/henryk-broder-gegen-lamya-kaddor-gerichtsstreit-in-duisburg-id228573923.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:691:6880:610E:BEE9:25C4:41CE (Diskussion) 23:15, 15. Jul. 2020 (CEST))

Linksradikales Framing auf DDR-Niveau

"politischen Rechten verortet"

Und wieder ein klassisches linkes Strohmannargument und argumentum ad hominem. Die Achse des Guten vertritt neben konservativen und rechten, eben auch liberale und libertäre, staatskritische Positionen. Das teilen auch viele Liberale und die gehören in die politische Mitte.

--80.131.55.152 21:12, 21. Jan. 2022 (CET)

Diese politisch (Auf)rechten bei Achgut haben gerade den Netzwerkpreis der Hayek-Gesellschaft verliehen bekommen... :-)
https://www.achgut.com/artikel/der_sonntagsfahrer_der_grosse_preis_von_hayek --Fafner (Diskussion) 14:43, 19. Jun. 2022 (CEST)

Warum "Islamfeindlichkeit" und nicht sachlich "Islamkritik"??

Linke nennen sich doch selber Kapitalismuskritiker und nicht Kapitalismusfeinde. Wieder mal ein unsachlicher, linkslastiger wikipedia-Artikel. --80.131.55.152 21:14, 21. Jan. 2022 (CET)

Es gibt
  1. Kategorie:Islamkritik In dieser Kategorie werden islamkritische (nicht -feindliche) Organisationen, Werke und Autoren aufgeführt.
  2. Kategorie:Islamfeindlichkeit ... die in Wissenschaft und Publizistik mehrheitlich als islamfeindlich eingestuft werden
Es gab vor zehn Jahren bereits eine Diskussion darüber: Diskussion:Die Achse des Guten/Archiv/1#Kategorie Islamfeindlichkeit. Dort gab es kein klares Ergebnis. Insofern könnten neuere Argumente und Erkenntnisse hier durchaus vorgetragen werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:23, 22. Apr. 2022 (CEST)

Neutralität

Die Abschnitte zu Namensgebung und Geschichte sind nicht neutral genug formuliert. Da wird Achgut mit den Worten von Achgut dargestellt, also die Selbstsicht der Autor*innen. Insbesondere das lange Zitat wirkt nicht enzyklopädisch. Es fehlt an Distanz und Sachlichkeit. Ich setze daher einen Baustein. Es müssen externe Beschreibungen des Blogs her, dann kann der Baustein ja wieder raus. Siesta (Diskussion) 17:52, 31. Aug. 2022 (CEST)

? "Externe Beschreibungen" nennen sich hier Rezeption, dass die Selbstsicht zuerst kommt halte ich für richtig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:51, 31. Aug. 2022 (CEST)
Selbstsicht ist nicht enzyklopädisch relevant. Siehe Wikipedia:Belege: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.. --Zartesbitter (Diskussion) 12:59, 1. Sep. 2022 (CEST)
Widerspruch, selbstverständlich hat jede Zeitung, jede Partei, jeder Verein eine relevante Selbstsicht, oft sogar als Teil der Satzung. Ob sie ihrem Anspruch gerecht wird, darf gerne in Frage gestellt werden. Und zu parteiischen Quellen siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Gute und schlechte Belege. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:00, 1. Sep. 2022 (CEST)
@Siesta: Dieses Pfui-Argument ohne konkreten Gegenvorschlag/Artikelverbesserung soll dieses Lexikon jetzt genau wie weiter bringen? Das ist reine Konfliktschürerei. --grim (Diskussion) 16:24, 1. Sep. 2022 (CEST)
Bitte WP:Q beachten (Umgang mit parteiischen Informationsquellen). Ich führe jetzt keinen Edit war um einen Baustein, den du revertiert hast, und gehe auch bestimmt nicht auf deinen unangemessenen Tonfall ein, habe keine Zeit für sowas. Siesta (Diskussion) 16:29, 1. Sep. 2022 (CEST)
Baustein bleibt drin, bis Inhalte entsprechend enzklopädischen Ansprüchen angepasst wurden. PA und Unterstellungen bitte unterlassen. --Zartesbitter (Diskussion) 16:35, 1. Sep. 2022 (CEST)
Nö, der ist abgelehnt. Und das Bausteingeschubse unterbleibt bitte, bis für die Hinzufügung ein Konsens besteht. --grim (Diskussion) 17:37, 1. Sep. 2022 (CEST)
Danke für die VM. So unnötig. Es besteht hier ein Regelverstoß laut WP:Belege. Solange dieser nicht behoben ist, ist der Baustein berechtigt. Statt andere Benutzer*innen persönlich anzugreifen, könntest du dich an der Verbesserung des Artikels beteiligen. --Zartesbitter (Diskussion) 17:46, 1. Sep. 2022 (CEST)
Die VM war wegen dem klassischen rein,raus,rein-getrolle bei offenischtlichem Widerspruch – anstatt hier zu diskutieren. Mir missfällt dieses destruktive Bausteinsetzen, was NUR für unproduktiven Unmut sorgt. Anstatt im Artikel oder hier vernünftige konkrete Änderungen zu schreiben. Ich zwar bin ein Freund von Bausteinen, aber bei solchen Aktionen verstehe ich die militanten Baustein-ablehner.
Inhaltlich besteht die Passage (nach Stichprobe) seit mindestens 2015. Zu dieser „stabilen Version“ nun pauschal zu sagen, die angegebenen Belege seien ungeeignet ist offensichtlich nicht zutreffend. --grim (Diskussion) 17:54, 1. Sep. 2022 (CEST)
Na dann wirds Zeit, dass dieser Mangel endlich behoben wird. Die betreffenden Belege sind laut WP:Belege nicht geeignet. Siehe oben schon mehrfach erwähnt. --Zartesbitter (Diskussion) 17:57, 1. Sep. 2022 (CEST)
Und dem wurde durch zwei Benutzer Widersprochen. Wieso setzt Du einen Neutralitätsbaustein, wenn Du ein Problem mit einzelnen Einzelnachweisen hast? --grim (Diskussion) 18:01, 1. Sep. 2022 (CEST)
Das Problem geht nicht von mir aus, sondern vom Artikel, der sich auf Belege stützt, die nicht geeignet sind. Das ist der Unterschied. Einfach entsprechende Belege einfügen, dann kann der Baustein wieder entfernt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 18:04, 1. Sep. 2022 (CEST)
Du entgleitest dem Thema. Siehe Überschrift und erster Beitrag. Wenn hier keine substantielle Begründung für den Neutralitätsbaustein mehr folgt, wird er so oder so nicht bleiben. Für Dein Anliegen solltest du ggf. einen eigenen Abschnitt eröffnen und bitte konkreter werden, welche EN genau dir missfallen. --grim (Diskussion) 18:09, 1. Sep. 2022 (CEST)
Alles von Achgut.com muss raus und diese Quelle entspricht auch nicht WP:Belege https://hiram7.wordpress.com/2009/07/18/alan-posener-zum-streit-mit-der-achse-des-guten/. Siesta hat eigentlich alles wichtige benannt. Fakt: Nicht diejenigen, die den Baustein setzen müssen den Artikel verbessern. Du kannst die Mängel einfach selbst prüfen und beheben und somit einen erheblichen Beitrag zur Verbesserung des Artikels leisten. Sei mutig! --Zartesbitter (Diskussion) 18:16, 1. Sep. 2022 (CEST)
+1. Sei mutig! Aber lies bitte zuerst die Projektregeln… Schönen Abend. Siesta (Diskussion) 19:07, 1. Sep. 2022 (CEST)
Ich sehe das behauptete Neutralitätsproblem nicht. Die Verwendung der Eigendarstellung des Blogs erfolgt vollkommen konform zu WP:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. Für das Kapitel Die_Achse_des_Guten#Name_und_Selbsteinordnung kann selbstverständlich nur aus der Eigendarstellung zitiert werden. Und im Kapitel Die_Achse_des_Guten#Geschichte verweist nur eine von vier Refs auf Achgut.com. Die allein über die Rezeption belegte Verortung "im Spektrum der politischen Rechten" (siehe Einleitung) bekam zwischenzeitlich ein Fragezeichen. Denn in der Haltung zum Krieg gegen die Ukraine scheint der Achsen- und Brodertenor weit weg vom dem des rechten Randes in Deutschland zu sein. --TrueBlue (Diskussion) 20:11, 1. Sep. 2022 (CEST)
Ich liste mal fix auf, wo ich Schwachpunkte sehe:
  • Unter Name und Selbsteinordnung wird eine Formulierung aus der Zeit gebracht, ohne, dass diese als solche erkennbar ist.
  • Das Zitat im selben Abschnitt stammt von eigener Seite und verstößt gegen WP:Belege in folgenden Punkt: Direkte und indirekte Zitate aus solchen Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden. Dies gilt auch für die Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen von Personen und Organisationen. Bei Standpunktzuweisungen muss eindeutig erkennbar sein, auf welche Aussagen sie sich beziehen und auf welche nicht.
  • Der Satz: Die Achse des Guten sieht sich „jenseits des überkommenen Rechts-Links-Schemas“, wo sie „ohne Political-Correctness-Filter“ die „Schweigespirale“ durchbreche. ist Zusammenhang vollkommen unklar und reine Selbstdarstellung.
So geht das im Anschnitt Geschichte weiter:
  • Der Blog wurde 2004 von Broder zusammen mit den beiden Journalisten Dirk Maxeiner und Michael Miersch gegründet, um „Raum für unabhängiges Denken“ zu bieten. Das Zitat kommt so nicht im Zeit Artikel vor und widerholt ist kein Kontext erkennbar.
  • Genau benennen welche Infos woher kommen
  • Abschnitt Rezeptionen zum Teil ditto
  • Unter Kooperationen sind unbelegte Inhalte und reine Selbstarstellung
  • Der Abschnitt Autoren sollte komplett gelöscht werden, da diese komplette Auflistung reine Selbstdarstellung und irrelevant ist
--Zartesbitter (Diskussion) 21:05, 1. Sep. 2022 (CEST)
Um dein Problem mit Die_Achse_des_Guten#Name_und_Selbsteinordnung zu lösen, muss die erste Aussage also auf die Primärquelle verweisen: "In Anspielung auf „Die Achse des Bösen“ ging „Die Achse des Guten“ online.". Btw, WP:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen wurde nicht formuliert, um die Standpunktbequellung zu erschweren oder unmöglich zu machen. Die belegte Darstellung themarelevanter Standpunkte ist nach WP:N ausdrücklich erwünscht! Parteische Quellen können zu einem enzyklopädischen Problem werden, wenn damit Tatsachendarstellungen belegt werden sollen, etwa vorgeblich wissenschaftliche Erkenntnisse. Eine Autorenliste ist als Blogbeschreibung keineswegs irrelevant, sondern gehört nach WP:RWS zu den erwünschten Inhalten: "Organisation: Bei redaktionell kontrollierten Inhalten: Wie ist die Redaktion aufgebaut? Wie viele Mitarbeiter hat die Seite? Bei nutzergenerierten Inhalten (Webforen, Communitys etc.): Wie setzt sich die Nutzerschaft zusammen? Welche Regeln gelten im Zusammenspiel? Gibt es Bewertungs- und Ausschlussmechanismen (Punktekonten, Benutzerrechte, Relevanzregeln usw.)?" Die hier wiedergegebene Liste wird als Eigendarstellung des Blogs aus dem Jahr 2020 beschrieben: "Folgende Autoren, Gastautoren und weitere Autoren werden von den Betreibern im Jahre 2020 als Unsere Liste der Guten geführt." --TrueBlue (Diskussion) 21:46, 1. Sep. 2022 (CEST)
Ich bin die Belege in den als zentrales Problem dargestellten Absätzen „Name und Selbsteinordnung“ und „Geschichte“ durchgegangen. Sie sind allesamt reputabel sowie sinnvoll angebracht. Die Formulierungen in den Abschnitten sind sachlich. Ihnen wird der Absatz „Rezeption“ gegenübergestellt, der inhaltlich größte Teil des Artikels. Ich will nicht sagen, dass der Artikel der Weisheit letzter Schluss ist, aber einen Beleg für ein generelles Neutralitätsproblem steht immer noch aus. Die Forderung nach mehr „Zusammenhang“ und mehr „Kontext“ ist mir als Diskussionsgrundlage zu nebulös. --grim (Diskussion) 22:23, 1. Sep. 2022 (CEST)
@TrueBlue jetzt hast du in deinem Edit ergänzt dass die Blogbetreiber sich so nennen. Das wird in der Zeit so nicht konkret bestätigt. So ist dieser EN an dieser Stelle nicht passend. Zeitauschnitt: Gut gelaunt wollte man die frohe Botschaft unter die Leute bringen, dass der Wald nicht stirbt, der Kapitalismus den Hunger besiegt und Amerikas militärische Macht mit moralischer Integrität einhergeht. Achse des Guten, das war der Gegenpol zur "Achse des Bösen", als die der damalige amerikanische Präsident George W. Bush Irak, Iran und Nordkorea ausgemacht hatte. Zitatende. Der Kontext ist also ein ganz anderer als wie im Wikiartikel dargestellt. Die belegte Darstellung themarelevanter Standpunkte ist nach WP:N ausdrücklich erwünscht! So ist es, aber bitte mit Sekundärquellen! Eine bloße Auflistung wie es mit den AUtoren betrieben wird ist laut WP:Wie schreibe ich gute Artikel nicht erwünscht: Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Nochmal zur Eigendarstellung siehe im Kommi für grim.
@grim Ne, im Artikel liegt nach wie vor durch die nicht neutralen Belege und vorallem durch das Zitat und die Liste mit den Autoren, der Fokus auf Selbstarstellung. Heißt, es ist kein neutraler Artikel und laut WP:N gilt: Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. bei Wikipedia ausdrücklich unerwünscht. Die Auflistung ist für eine private Seite ok, hier jedoch irrelevant. Die Forderung nach mehr „Zusammenhang“ und mehr „Kontext“ ist mir als Diskussionsgrundlage zu nebulös. Mag sein, dass du eine andere persönliche Sicht auf den Artikel hast, es geht jedoch vielmehr darum, diesen nach enzklopädischen Richtlinien anzupassen. Wenn du diese nicht aktzeptierst, bist du im falschen Projekt. --Zartesbitter (Diskussion) 23:32, 1. Sep. 2022 (CEST)
@Zartesbitter Den angegebenen Belegen ist zu entnehmen, dass die Blogbetreiber selbst beschreiben, worauf sich der Name ihres Projekts bezieht. Mariam Lau konnte die Namensgeschichte auch nur einer Blogveröffentlichung entnehmen. Ich glaube nicht, dass der Artikelgegenstand für den Leser besser verständlich wird, wenn man die Blog-Autoren überhaupt nicht mehr erwähnt und verlinkt. Die Achse ist offenkundig nicht so relevant, dass es darüber umfangreich wissenschaftliche Literatur gibt. Und so muss der Leser seine ggf. vorhandenen Erwartungen an Zusammenhangsdarstellung beim umseitig dargestellten Thema deutlich herunterschrauben. Sie bekam dann allerdings doch schon soviel Rezeption, dass der umseitige Artikel m.E.n. die Löschhölle überleben würde. Ich gehe also davon aus, dass du mit deiner Methode des selektiven Zitierens aus Richtlinien den Admin einer LD nicht überzeugen könntest. --TrueBlue (Diskussion) 00:15, 2. Sep. 2022 (CEST)
Ich will den Artikel doch nicht löschen. Mir gehts nur um die Artikelqualität, die Mängel in der Darstellung aufweist. --Zartesbitter (Diskussion) 00:43, 2. Sep. 2022 (CEST)
Deine Behauptung, der Artikel fuße auf „nicht neutrale Belege“ und habe einen „Fokus auf Selbstdarstellung“ ist unwahr. Die Einzelnachweise 9 – 23 sind aktuell die Basis für die Fremddarstellung, darunter: Welt, Berliner Zeitung, FAZ, Sabine Schiffer, migazin.de, taz, Lutz Frühbrodt, Roger de Weck, Süddeutsche Zeitung, deutschlandfunk.de, pro-medienmagazin.de und meedia.de. --grim (Diskussion) 08:35, 2. Sep. 2022 (CEST)
@Grim Ich habe niemals behauptet, der GANZE Artikel habe keine Sekundärquellen. Er hat gravierende Schwachstellen, die ich zum Teil erläutert habe. --Zartesbitter (Diskussion) 09:52, 2. Sep. 2022 (CEST)
....doch hast Du; zwei drüber?! Ich kann schon zwischen den Zeilen lesen: Du hast ein Problem damit, dass eine Selbsteinordnung Teil des Artikels ist und das der Lemmagegenstand dabei selbst referenziert wird. Dir wurden jedoch Gegenargumente zu Deiner Behauptung der Regelwidrigkeit geliefert, die der These „Neutralitätsproblem“ klar widersprechen. Seitdem wirfst Du mit allerlei roten Heringen. Das führt zu nichts. Ich schlage eine 3M vor, um weitere Stimmen zu erhalten, ob der Artikel ein generelles, bausteinrechtfertigendes Neutralitätsproblem hat oder nicht. --grim (Diskussion) 14:30, 2. Sep. 2022 (CEST)

WP:3M

  • Sehe keine Probleme bezüglich der Neutralität des Artikels. Eigenbeschreibungen des Lemmas basierend auf Primärquellen sind in Wikipedia-Artikeln vollkommen üblich. Der entscheidende Abschnitt „Rezeption“ besteht aus Sekundärquellen. Grüße --mAyoDis 18:05, 2. Sep. 2022 (CEST)
  • Moin!
    Ich sehe ebenfalls keinen Grund für den Baustein. Woher sollte denn die "Selbsteinordnung" stammen, wenn nicht vom Lemmagegenstand selbst. Durch die Überschrift "Selbsteinordnung" ist der Baustein überflüssig.
    Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 22:03, 2. Sep. 2022 (CEST)
  • Die Darstellung des Selbstverständnisses ist legitimer Teil einer Lemma-Darstellung. Als gelinde gesagt unglücklich empfinde ich indes die Heraushebung des Zitates in Form einer Einrückung. Das verleiht dieser Eigenerklärung ein unangemessenes Gewicht und ist geeignet den Eindruck zu erzeugen, daß zu dem darin ausgedrückten Selbstverständnis (man könnte es auch als Selbstmißverständnis bezeichnen) die gebotene Distanz fehlt. Die Integration des besagten Zitats in den Fließtext könnte diesem sicher unbeabsichtigen Eindruck abhelfen. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 23:37, 2. Sep. 2022 (CEST)
  • Weitere Meinung (Habe oben schon geschrieben dass ich kein Neutralitätsproblem sehe) Ich würde Name und Selbstbild entschlacken. Also Anspielung auf George W. Bushs Achse des Bösen reicht. Und beim Selbstbild würde ich auch das eingerückte Zitat umschreiben. Achgut.com biete Raum für unabhängiges Denken. ... --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:51, 3. Sep. 2022 (CEST)
    Möglicherweise würde die Anspielung nicht verstanden werden, wenn man den Kontext (sehr spezielle Wahrnehmungen der Blog-Gründer nach 9/11) weglässt. --TrueBlue (Diskussion) 13:54, 3. Sep. 2022 (CEST)
  • Einen Abschnitt zur eigenen Sicht, als Selbstdarstellung, ist in der Wikipedia in entsprechenden Artikeln üblich und kann als Standard gelten. Sehr viele Artikel zu kleineren Vereinen oder Initiativen bestehen fast ausschließlich daraus. Hier für einen persönlich missliebigen Fall eine Regelseite anders auszulegen als üblich, wäre Doppelstandard. Die Mahnung, dass auf Eigenbelegen beruhrende Darstellungen zwingend einer Standpunktzuweisung bedürfen, ist vollkommen richtig und berechtigt. Wo das aussteht, können Formulierungen nachgeschärft und angepasst werden. Dazu braucht es keines Bausteins. Ein Baustein soll auf bisher unerkannte Mängel hinweisen. Wo diese Mängel bereits länglich diskutiert werden, handelt es sich um einen Prangerbaustein, der prinzipiell sofort entfernt werden darf.--Meloe (Diskussion) 11:26, 3. Sep. 2022 (CEST)
Diese Masse an Zitaten wirkt unsachlich und distanzlos, von WP:Q fange ich jetzt gar nicht an, interessiert offenbar eh keinen. Enzyklopädisch ist anders, aber wenn ihr meint. Ist ja nicht der einzige richtig schlechte Artikel hier. Schönes Wochenende. Siesta (Diskussion) 14:39, 3. Sep. 2022 (CEST)
Dass die Dritten Meinungen richtig liegen kommt nicht in Betracht? Die Zitate in indirekte Rede umzuwandeln könntest Du einfach machen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:25, 7. Sep. 2022 (CEST)

Nun auch bei Twitter gesperrt

Nachdem die ACHSE DES GUTEN schon vor ein paar Monaten als rechtsextremes Hetzportal bei YouTube gesperrt wurde, ist dasselbe nun auch bei Twitter passiert: [1]. Natürlich regt sich darüber nun Broders ideologischer Intimus Elsässer auf: [2] (zumindest, solange Seehofer noch Innenminister war, paßte kein Blatt Papier zwischen Elsässer und das Innenministerium, so daß COMPACT-Artikel quasi eins zu eins als seriöse Behördenstudien aufgelegt und auch, nicht selten kritiklos, in der Wikipedia verbreitet wurden), während Broder sich gleichzeitig darüber beim Parteiblatt der Schweizer Variante der AfD ausheulen darf: [3]. Inzwischen dürften beide Sperrungen als demokratieschützende Maßnahme relevant genug sein, um auch hier im Artikel erwähnt zu werden. --2003:EF:170D:4527:ED51:E43C:85E6:685 13:05, 2. Sep. 2022 (CEST)

Solche „Social-Media-Events“ werden enzyklopädisch relevant, wenn sie besondere Bedeutung erlangen und entsprechend rezipiert werden. Übrigens ist der YouTube-Kanal live. Er wurde im Dezember 2021 wegen „medizinischer Fehlinformationen“ zu unrecht gelöscht. Nach einstweiliger Verfügung musste die Google-Tochter den Vorgang rückgängig machen. --grim (Diskussion) 14:40, 2. Sep. 2022 (CEST)
+1. Der Twitter-Account lässt sich auch weiterhin aufrufen. Der Beitrag der IP darf gerne wegen Verstößen gegen die Punkte 10 bis 12 von WP:DS gekürzt werden. Grüße --mAyoDis 18:00, 2. Sep. 2022 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Heavytrader (Diskussion) 22:06, 2. Sep. 2022 (CEST)
Die Frage ist, warum man bei Achgut unbedingt zwanghaft andere Kriterien anlegen muß als bei Alex Jones. Das ist dieselbe Geschichte, ohne daß deshalb wild und großspurig irgendwelche Vandalisierungen der Disku durch Jones' Fans gefordert werden. --2003:EF:170D:4561:8DE8:3923:322E:6881 21:58, 6. Sep. 2022 (CEST)

Es ging - nur um da der Sachlichkeit zu dienen - bei der aktuellen Entwicklung auch nicht um eine Sperrung des Twitter-Accounts, sondern darum, dass die Firma Audi über Twitter informiert wurde, dass Werbung für Audi über automatische Abspielsysteme ihres Onlinewerbe-Dienstleisters auf achgut ausgespielt wurden. Audi zog daraus Konsequenzen und verteidigte diese Entscheidung auch sachlich (auch über ihren Twitteraccount). Der Populist Broder machte daraus natürlich eine Hetzstory gegen Audi mit den üblichen narrativen Elementen des Herrn Broder. Man könnte nun mal recherchieren, inwieweit der konkrete Fall in der (Fach)Presse rezipiert wurde und ob eine mögliche Rezeption dort für eine enzyklopädische Relevanz spräche. Vorfälle dieser Art im digitalen Raum sind durchaus bei der Erfüllung gewisser Faktoren enzyklopädisch darzustellen. Das Digitale IST Bestandteil der abzubildenden Realität. --Jens Best 💬Antifa.svg 22:16, 6. Sep. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Die_Achse_des_Guten&oldid=226372244“