Diskussion:Emilia Fester

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Emilia Fester“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Vater

, Mutter, Kind und Schwester So jung vor Beitritt bei den Grünen, war sie ja maßgeblich vom Elternhaus geprägt. Was ist dazu bekannt? "Als Kind zweier Kulturschaffender wurde ich schon früh politisch. .. Nach meinem Abitur holte mich meine Schwester nach Hamburg." schreibt sie dazu.(https://www.emiliafester.com/vorstellung) -- 2A02:8108:9640:1884:D1AC:1EBA:7A2D:9553 22:39, 4. Okt. 2021 (CEST)

"Auch Emilia Fester ist von ihre Eltern Florian Brandhorst (Chorleiter und Schauspieler) sowie Andrea Fester (Schauspielerin und Theaterhaus-Mitarbeiterin) geprägt. „Ich möchte was mit Drehbuch, Script, Regie oder Dramaturgie machen. Auch wenn es ein hartes Brot wird.“

geboren wurde sie 1970 in Berlin, 1989 machte sie Abitur in Oldenburg/Oldbg, seit 1990 lebt sie in Hildesheim. Sie hat eine Tochter. Nach dem Studium der Kulturpädagogik mit den Schwerpunkt Angewandte Theaterwissenschaft, war sie bis zum Jahr 2001 als Schauspielerin und Sängerin in zahlreichen Projekten verschiedener Hildesheimer Freien Theaterensembles engagiert und entwickelte bis 2004 als Theaterpädagogin Inszenierungen mit SchülerInnen der Jahrgänge 9 bis 13 sowie mit geistig behinderten Menschen. Im Jahr 2000 gründeten sie und Joachim von Burchard das Tour-Theater Matz, .." Wo kommt nun aber Emilias Schwester in Hamburg her? --2A02:8108:9640:1884:D1AC:1EBA:7A2D:9553 22:11, 6. Okt. 2021 (CEST)

Herkunft/Eltern soeben eingepflegt. Schwester? Wenn nicht in Öffentlichkeit, m.E. zunächst keine Relevanz im Lemma von Milla. --92.76.74.182 15:22, 7. Okt. 2021 (CEST)

Tätigkeit nach der Schulzeit

In früheren Versionen war von u. a. "Bühnenhelferin" die Rede. Dies ist durch "Stage-Hand" ersetzt worden ist. Nicht nur, dass ich diesen Begriff nachschlagen musste, der entsprechende Wikipedia-Artikel ist nicht verlinkt, warum auch immer, zudem heißt es dort, er sei an Theatern "unüblich oder verpönt". Zudem wird er zusammengeschrieben, nicht mit Bindestrich. Es erscheint mir sinnvoll, zum etablierten und transparenten Ausdruck zurückzukehren. Gruß, Francesco(nicht signierter Beitrag von 2003:CD:EF0A:2400:50:96B3:9BA1:B220 (Diskussion) 11:08, 28. Mär. 2022 (CEST))

Politische Positionen bzw. Kritik

Ich finde, dass es notwendig, einige Kritikpunkte einzufügen, die relativ viel in den Medien erwähnt wurden.--Divega (Diskussion) 16:49, 15. Jun. 2022 (CEST)

Da stimme ich Divega zu. Auch, dass Sie erwähnte, dass nur mit einer Impflicht alle wieder frei sind. Wissenschaftlich nicht bewiesen diese Aussage und da man sich auch wieder mit Anderen oder dergleichen Variante anstecken kann bringt es nichts. So wird enzyklopädisch hingewiesen, dass Sie scheinbar keine Weitsicht hat und oder die Fakten ignoriert... (nicht signierter Beitrag von AlwaysTryToSeekTheTruth (Diskussion | Beiträge) 15:30, 28. Jul. 2022 (CEST))

Urlaub im Ausland

Z.B., nach dem Teil "In ihrer ersten Rede im Bundestag am 17. März 2022 sprach sie sich während der COVID-19-Pandemie für eine allgemeine Impfpflicht aus, wie sie mit dem Gruppenantrag auf der Bundestags-Drucksache Nummer 20/899 beantragt wurde und begründete dies mit dem Wiedererlangen der Freiheit von allen" soll erwähnt werden, dass es nicht die richtige Aussage war. Wie hier in den Kommentaren zu den Versionen steht -- es könnte hyperbolisch gemeint sein, aber die Bundestagsabgeordnete sind nicht die einfache Menschen, die auf der Straße Interview geben. Die tragen gewisse Verantwortung und müssen sachlich bleiben (es gibt schon genug Beispiele, wo Übertreibungen und Lügen von Politiker den Länder geschadet haben). Also nach dem Satz oben finde ich als passend folgendes einzufügen:

Zu der Aussage über den Urlaub im Ausland gab es Zweifel seitens einigen Twitter-Nutzer. Es wurde ein Bild auf dem Instagram-Account von Fester gefunden, wo sie im Sommer 2020 Urlaub gemacht hat Bild "Aufregung über Wut-Rede von junger Grünen". Außerdem wurde die Frage zu diesem Thema auf Abgeordnetenwatch.de gestellt (nicht sehr gut formuliert, aber trotzdem): Die Frage auf der Webseite Abgeordnetenwatch.de.--Divega (Diskussion) 16:49, 15. Jun. 2022 (CEST)

da hier keine Einwände seit 1 Monat, wird die Information in Artikel eingefügt.--Divega (Diskussion) 09:02, 11. Jul. 2022 (CEST)

Jugendopferung

Zu der Aussage im Interview mit dem Spiegel "Letztendlich opfere ich auch meine eigene Jugend für diesen Job" gab es auch Kritik. Erwähnt wurde die Kritik in Münchner Merkur Jugend für Job geopfert? Grüne Abgeordnete Fester polarisiert mit Interview oder t-online Umstrittenes Interview – Grünen-Politikerin sorgt für Neiddebatte--Divega (Diskussion) 16:49, 15. Jun. 2022 (CEST)

da hier keine Einwände seit 1 Monat, wird die Information in Artikel eingefügt.--Divega (Diskussion) 09:02, 11. Jul. 2022 (CEST)
Achso, müssen wir hier jedes Mal widersprechen, wenn irgendjemand irgendwelchen Klatsch und Tratsch aus rechten Fabebook- und Twitter-Blasen hier anträgt und in den Artikel einfügen will? Ne, das alles ist keine substantielle bzw. relevante "Kritik". (selbe gilt für den Punkt oberhalb und unterhalb) --TheRandomIP (Diskussion) 09:05, 11. Jul. 2022 (CEST)
Nein, nicht jedes Mal. Es war Vorschlag von Benutzer:Johannnes89, ich zitiere: "administrativ zurück auf Vor-Editwar-Version, bitte Konsens auf der Artikeldiskussion finden". Hier soll einfach endgültig zu den oben genannten geklärt werden, warum diese Information irrelevant ist. Darf grundsätzlich für Bundestagsabgeordnete solche Übertreibungen und Vergleiche nicht kritisiert werden oder hängt von Person ab? Ab wann soll solche Information eingefügt werden, was gilt als Grenze: 3-5-10 solche Aussagen?--Divega (Diskussion) 09:16, 11. Jul. 2022 (CEST)
Erst einmal fallen BILD und Münchner Merkur als Boulevard-Blätter raus und bei T-Online ist das bloß eine Kollage aus Tweets der Social Media Redaktion. Das ist alles nicht substantiell. Wenn ein echter Leitartikel in einem renommierten Magazin erschiene, könnte man drüber nachdenken. --TheRandomIP (Diskussion) 09:20, 11. Jul. 2022 (CEST)
Ich habe keine Liste gefunden (vielleicht schlecht gesucht), wo nur auf Grundalge der Art von Zeitung entschieden darf. Information oder Relevanz wird nicht unbedeutend, wenn die Quelle ein Boulevard-Blatt ist. Es gab auch Artikel in Berliner Morgenpost: Link--Divega (Diskussion) 09:29, 11. Jul. 2022 (CEST)
Quellen müssen als "solide recherchiert" gelten: Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? --TheRandomIP (Diskussion) 09:33, 11. Jul. 2022 (CEST)
Sind die oben genannte Artikel nicht "solide recherchiert"? Ist die Information falsch? Grundsätzlich, gemäß der Diskussion hier, kann und wird Bild als Quelle genutzt werden. Es gibt dazu Münchner Merkur und Berliner Morgenpost.--Divega (Diskussion) 10:49, 11. Jul. 2022 (CEST)
Ein Boulevard-Blatt ist nicht solide recherchiert. Da hast du ein bisschen viel in diese Diskussion "hier" hinein interpretiert. In dieser ging es darum, bild.de gleich ganz zu blacklisten. Solch ein Klatsch und Tratsch passt hier nicht rein, da muss schon etwas substantielleres kommen. Find' dich damit ab. --TheRandomIP (Diskussion) 10:57, 11. Jul. 2022 (CEST)
Zumal Merkur.de und die Berliner Morgenpost ebenfalls dafür bekannt sind über die Partei Bündnis/90Grüne seht tendenziös zu berichten, um es mal vorsichtig zu formulieren. --Sweeper76 (Diskussion) 11:17, 11. Jul. 2022 (CEST)
Und wenn Klatsch und Tratsch in Welt diskutiert wurde: Link?--Divega (Diskussion) 07:24, 13. Jul. 2022 (CEST)
Welt ist doch genau der gleiche Springermist. Das, aber ohne zu wissen, wie reputabel Welt.de hier bei der wikipedia angesehen wird. Subjektiv ist das genau der gleiche Mist. --Sweeper76 (Diskussion) 07:59, 13. Jul. 2022 (CEST)
Ich finde diese Logik sehr interessant: es wird oft erwähnt, aber darf nicht zusammengefasst werden, da die Quellen kritisch zur Partei sind (welche Quellen werde das denn beschreiben?). Wie wäre es mit RND: Link? Oder Randnotiz in der Stuttgarter Zeitung Link? Separate Absatz im Artikel im Stern: Link (es gibt viele weitere Quellen, die nur Kritik beschreiben, aber weiter kommt lediglich "war nicht für eine Stellungnahme erreichbar", weil die Kopien von dpa-Bericht in diesem Teil sind).--Divega (Diskussion) 13:17, 13. Jul. 2022 (CEST)
Es ging um reputable Quellen und solide recherchiert. Nicht mehr, nicht weniger. --Sweeper76 (Diskussion) 13:24, 13. Jul. 2022 (CEST)
Bild als Quelle gibt es auch in der Artikel über Friedrich Merz, also so unreputable Quelle ist die Zeitung nicht. Fester war in Dänemark, also hier ist keine Lüge und es ist ein Fakt. In der Rede wurde ganz anders behauptet. --Divega (Diskussion) 13:07, 14. Jul. 2022 (CEST)
In deinen weiteren Quellen werden die Dinge aber durchaus anders dargestellt. RND hält die Sache mit der Auslandsreise für "ziemlich albern und nur eine Randnotiz". Und eine "Randnotiz" brauchen wir hier nicht darstellen. Kritisiert wird dort ein anderer Punkt. Man muss immer schauen, was die Quellen genau schreiben. --TheRandomIP (Diskussion) 15:50, 13. Jul. 2022 (CEST)
RND schreibt auch "Dass offenbar nicht alles in Festers Rede der Realität entspricht, macht die Sache dabei nicht besser. Den radikalen „Querdenkern“ spielt das nun in die Hände", also nur die Tatsache ist eine Randnotiz, aber unter Umständen ist die Wirkung nicht gerade positiv. Es ist schön, dass die Jugend in Politik kommt, aber man muss denken, was er sagt, wenn es um so eine kontroverses Thema handelt. Also wenn schon über die Rede schreiben, dann auch das dazu.--Divega (Diskussion) 13:07, 14. Jul. 2022 (CEST)
Also die Aussage, dass der Münchner Merkur eine Boulevard-Zeitung sei, ist falsch. Bitte unterlassen Sie solche falschen Behauptungen. Nicht jede Zeitung, deren Richtung Ihnen nicht gefällt, ist eine Boulevard-Zeitung. Wenn ich sehe, wie hier kritische Informationen unterdrückt werden sollen, kommen mir Zweifel an der Objektivität von Wikipedia insgesamt. --~~~~ --88.217.118.126 05:13, 29. Aug. 2022 (CEST)

Abgeordnetenwatch

Von Abgeordnetenwatch erhielt sie die Zeugnisnote "ungenügend", da sie auf der dortigen Plattform (neben dem AfD-Abgeordneten) die einzige Hamburger MdB ist, die auf Abgeordnetenwatch keinerlei Fragen beantwortet.--77.0.42.34 16:21, 6. Jul. 2022 (CEST)

Bei 50% Trollfragen würde ich das auch nicht. Aber hat ja zum Glück keine Zeitüberdauernde Relevanz sondern ist nur die nächste Springer-Kampagne. Passt schon. --Sweeper76 (Diskussion) 09:22, 11. Jul. 2022 (CEST)

Zusammenfassung

Um die Diskussionen oben in Sinne des Vorschlags von Johannnes89 abzuschließen, da seit 1 Woche keine neue Kommentare und Antworten gekommen sind, unten ist Zusammenfassung zu den Punkten.--Divega (Diskussion) 14:46, 22. Jul. 2022 (CEST)

  1. Jugendopferung -- nicht Erwähnenswert, ist ausschließlich in den kritischen zu den Grünen Quellen angegeben.--Divega (Diskussion) 14:46, 22. Jul. 2022 (CEST)
  2. Urlaub in Ausland bzw. Unwahrheiten in der Rede -- wird in den kritischen Quellen und in RND als Tatsache beschrieben. Wenn der Teil über die Rede in der Artikel bleibt, muss auch die Auswertung von RND dazu.--Divega (Diskussion) 14:46, 22. Jul. 2022 (CEST)
    Wie gesagt, eine "Randnotiz" (RND) ist für den Artikel nicht relevant. --TheRandomIP (Diskussion) 19:29, 22. Jul. 2022 (CEST)
  3. Abgeordnetenwatch -- es gibt viele Politiker, die Web-Seite ignorieren, irrelevant.--Divega (Diskussion) 14:46, 22. Jul. 2022 (CEST)
    Die gesamte Auflistung ist eine Aneinanderreihung von Randnotizen und Marginalien. Ich halte das für Unfug und die 3M-Anfrage für sinnlose Autorenbeschäftigung. --Fiona (Diskussion) 17:32, 12. Aug. 2022 (CEST)
    Ich bin mit 2 von 3 Punkten einverstanden, dass die nicht Erwähnenswert sind, aber wenn man die erste Rede im Artikel beschreibt, auch die Qualität der Rede muss erwähnt werden. In diesem Fall hat sich sogar RND dazu gemeldet, ich nur Bild und andere. Da es kein Konsens entstanden, habe ich für 3M gebeten, sonst wird hier wieder zum Edit-War kommen (man sieht es in der Geschichte).--Divega (Diskussion) 10:40, 22. Aug. 2022 (CEST)
    Es tut mir leid für dich, aber ich muss meinen Vorreder*innen darin zustimmen, dass auch dein dritter Punkt irrelevant ist. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:55, 7. Sep. 2022 (CEST)
    Vergänglichkeit, zum 3.Punkt (Abgeordnetenwatch) habe ich selber geschrieben, dass es irrelevant ist (Habe Formatierung angepasst, um Verwechslung zu vermeiden). Meinen Sie, dass auch die Übertreibungen bzw. Unwahrheiten in der Rede nicht erwähnenswert sind? (Also Punkt 2 in der Liste)--Divega (Diskussion) 07:11, 15. Sep. 2022 (CEST)
Ja.--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:36, 15. Sep. 2022 (CEST)
Ich würde sagen, damit ist die 3M beantwortet. Wir haben 2 Rückmeldungen aus 3M bekommen, die sich beide gegen die Aufnahme irgendwelcher dieser Punkte ausgesprochen haben. --TheRandomIP (Diskussion) 10:15, 16. Sep. 2022 (CEST)
Ja, ich bin auch solcher Meinung.--Divega (Diskussion) 15:04, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ergebnis

Nach der Besprechung (mit Teilnehmer aus WP:Dritte Meinung) gibt es folgende Konsens: die gelistete Kritikpunkte sind nicht relevant für den Artikel. Da die Fragen wiederholen sich, schlage ich vor, diesen Abschnitt nicht zu archivieren.--Divega (Diskussion) 15:04, 22. Sep. 2022 (CEST)

Positionen

"Etwa 60 Stunden in der Woche arbeitet sie für diese gerechte Welt – friedlich, feministisch, antifaschistisch, fortschrittlich, klimagerecht und antikapitalistisch soll die sein." [1] --ZemanZorg (Diskussion) 01:55, 8. Sep. 2022 (CEST)

Top, das erwarte ich von Politikern, dass sie sich engagieren. --Sweeper76 (Diskussion) 07:38, 8. Sep. 2022 (CEST)
Das liebe ich ja, wenn Autoren, die sich bisher nicht für den Artikel interessiert haben und auch sonst keinen Überblick über die Gesamtquellenlage haben, da sie nur von VM hier her gelockt wurden, schnell mal 5 Minuten googlen, irgendeine Lokalzeitung finden, und das dann für einen ernsthaften Beitrag halten.
Antikapitalismus ist ein klar definierter Begriff, der sich z.B. von Kapitalismuskritik abgrenzt. Das Hamburger Abendblatt verwendet den Begriff offenbar falsch. Jedoch ist das ein Ausreißer, andere Quellen, die es zuhauf gibt, bezeichnen ihre Position nicht als antikapitalistisch. Daher ist das für uns kaum relevant. --TheRandomIP (Diskussion) 10:00, 8. Sep. 2022 (CEST)

Quelle queer.de

Ist die hier zulässig? --Charkow (Diskussion) 16:41, 26. Sep. 2022 (CEST)

Bitte begründen, weshalb Bedenken bestehen.--Asperatus (Diskussion) 17:59, 26. Sep. 2022 (CEST)
Hier wird doch immer auf seriöse Quellen wert gelegt, selbst wenn es keinen Grund zur Annahme eines fakes gibt. Wollen Sie Beispiele, wo deshalb revertiert wurde? --Charkow (Diskussion) 21:19, 26. Sep. 2022 (CEST)
Wieso sollte queer.de keine seriöse Quelle sein? Wegen des Namens? Queer.de hat selbst einen Wikipedia-Artikel. Im deutschsprachigen Wikipedia-Artikelnamensraum taucht der Begriff "queer.de" 787 Mal auf, wohl meist als Einzelnachweis. Die genannten Revert-Beispiele würden mich interessieren.--Asperatus (Diskussion) 21:28, 26. Sep. 2022 (CEST)
Auf die Schnelle: Beim Artikel Michael Molterer wurde www.stopptdierechten.at nicht zugelassen als Quelle für Tätigkeiten der Lemmaperson. Wirklich fragwürdige Webseiten, die ihn für seine Tätigkeiten beim Sender AUF1 loben, werden auch nicht zugelassen, genauer gesagt wird in der Diskussion sogar etwas gelöscht (ich kann es daher nicht genau sagen): Text, der auf diese Webseite verlinkt oder den Inhalt kopiert.
Bei Erich Vad wird Volksverpetzer.de nicht zugelassen.
Bei Hendrik Streeck wurden Artikel in Uebermedien.de und sogar fr.de als nicht neutral nicht als Quelle zugelassen.
PS: Haben Sie mal dafür plädiert, Ulfkotte in der Quellen- oder Literaturliste stehen zu lassen oder verwechsle ich Sie da? Jedenfalls habe ich den öfter als Quelle bei WP gesehen. (Aber da bin entschieden dagegen.) --Charkow (Diskussion) 22:14, 26. Sep. 2022 (CEST)
Auf jeden Fall haben Sie beim BND Text entfernt (nicht von mir) und durch ganz neuen ersetzt, der durch foia.cia.gov und dserver.bundestag.de belegt worden war --Charkow (Diskussion) 22:49, 26. Sep. 2022 (CEST)
Ich erkenne jedoch den Zusammenhang der genannten Revertierungen zu queer.de nicht?--Asperatus (Diskussion) 23:13, 26. Sep. 2022 (CEST)
Sie sehen queer.de als seriös an (anscheinend und evt. zu recht) - meine Beispiele sind doch auch nicht alle unseriös? Noch eins: heise.de wurde bei Mohammed bin Salman abgelehnt. --Charkow (Diskussion) 14:57, 27. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Emilia_Fester&oldid=226552320“