Diskussion:Fellatio/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene SeitengröVorlage:SSe erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Fellatio/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Fellatio/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Beiträge aus dem Jahr 2004

Habe gerade etwas am Artikelt rumgefeilt: Ergänzung des Abschnitts eins um die "Zähne" / Ergänzung um Abschnitte drei und vier / Text komplett von mir, gerade eben erst ausgedacht!!! - Thema: Faktoren, die sexuelles Zusammenspiel bei Fellatio prägen bzw. auch zu "sexueller Frustration" führen können. - Verspüre Lust, mal was zu sexuellen Fantasien, Begierden, Freiheiten und Frustrationen zu schreiben, schaun wir mal... Goldfinger 02:37, 19. Feb 2004 (CET)

So schätzen es manche Frauen und Männer nicht, das proteinreiche Ejakulat herunterzuschlucken. lol - da fehlt nur noch "obwohl es doch so gesund wäre" 195.243.149.235 could'nt resist... ;-)

Der Satz war schon da, bevor ich Hand angelegt habe! - Habe ebenfalls den Eindruck, das das wohl ein ironischer Seitenhieb ist. Würde gerne den Verfasser fragen, wie es gemeint war. Weiß aber nicht, wer es ist, sorry. - - - - Frage: Wie gehen wir also um mit Ironie bei Wikipedia? - Eigentlich hat sie in einer Enzyklopädie nix zu suchen. Aber nett ist es trotzdem. - - - Frage: Gibt es eine Wikipedia-Seite für Stilblüten oder sowas ähnliches? Gibt es allgemeines Interesse, eine solche Seite einzurichten? - - - - Werde mal die Löschung des Attributes "proteinreich" in diesem Kontext irgendwo vorschlagen, weiß aber noch nicht wo... - - - - Freue mich über viel mehr Austausch hierzu !!! Goldfinger 01:19, 20. Feb 2004 (CET)

Es gibt schon das Wikipedia:Humorarchiv. --mmr 01:38, 20. Feb 2004 (CET)

drinlassen! erstens ist es wahr, und zweitens nicht witzig. eine verschiebung ins humorarchiv ist also völlig witzlos. -- D 01:43, 20. Feb 2004 (CET)

das Attribut "proteinreich" ist nicht kontextbezogen. Deshalb gehört es für mich nicht dorthin. Wer etwas über die Inhaltsstoffe des Ejakulats bzw. des Spermas erfahren will, wird wohl nicht unter Fellatio danach suchen.

Eben die nicht kontextbezogene Konfrontation von zwei Sachverhalten ist ein typisches Grundelement des Witzes.

Aber ich muß zugeben: Auch mich reizt die Idee, die wesentlichen Wissensbestände der Menschheit direkt aus der Fellatio abzuleiten.

so, jetzt ist unter dem Aspekt AIDS-Prävention "beim Blasen" eine Auseinandersetzung mit Beziehungsentwürfen entstanden, die wiederum nach Ergänzung, oder besser Auslagerung auf eine neue Seite ruft. Na, schaun wir mal... Goldfinger 04:33, 20. Feb 2004 (CET)

---

An Hafenbar und Rrdd: Vielen Dank, daß es dank euch den ehemals eigenstängigen Eintrag "Blow-Job" nicht mehr gibt und ihr die dort erhoffte lebhafte Diskussion abzuwürgen versucht. Ich persönlich hatte mir wikipedia jedenfalls anders vorgestellt. - Ich bin Euch SEHR böse deswegen. Wenn ihr es bei Diskussionsbeiträgen gelassen hättet oder z.B. etwas als Löschkandidat hättet markieren wollen, hätte ich es o.k. gefunden. So, wie es hier jetzt gelaufen ist, nicht !!!!!!!

Fühle mich überfahren, was wohl auch daran liegt, daß ich die technischen Raffinessen von wikipedia noch nicht so drauf habe. Außerdem finde ich es unerheblich, was bei irgendeiner englischen Version steht, den die ist für mich nicht relevant. Das hier ist das deutsche Wikipedia.

wer jetzt nicht weiß wovon ich rede, kann ja mal unter Diskussion:Blow Job nachschauen. -- Goldfinger 19:52, 29. Feb 2004 (CET)

Hallo Goldfinger!
ich habe mich dazu auf Benutzer Diskussion:Goldfinger bereits am 1. März 2004 ausfühlich geäußert und gehe davon aus, das Du meine Argumente akzeptiert hast ... ???
Es macht übrigens keinerlei Sinn, so eine Diskussion an 3 Orten gleichzeitig zu führen ... Besser wäre ein kurzer Hinweis auf meiner Diskussionsseite auf diesen Diskussionsbeitrag gewesen ... Ich sehe das hier jetzt aus reinem Zufall und ein Aussenstehender könnte den Eindruck gewinnen, es handelt sich um gerechtfertigte Vorwürfe, auf die ich (bisher) nicht reagiert habe. Du verstehst, dass ich das nicht akzeptieren kann, immerhin werde ich namentlich angegriffen ... Hafenbar 13:14, 16. Mär 2004 (CET)

Hallo Hafenbar, gehört der letzte Beitrag nicht eher auf Benutzer Diskussion:Goldfinger? Zur Sache folgendes:

Humor-Voll???

Schlage vor, die "Käse"-Diskussion (vgl. Diskussion:Blow Job) auf der Seite Wikipedia Diskussion:Humorarchiv weiterzuführen. Denn ohne ein wenig Humor kann ich sie nicht weiter ertragen *g* --Goldfinger 01:37, 17. Mär 2004 (CET)

---

Der Begriff ist ein Wortspiel, das einen Spannungsbogen wirft von der Welt der Sexualität hin zur Welt der Arbeit. Die eine Seite ist geprägt von Assoziationen intensiver körperlicher Intimität, Zärtlichkeit und Einfühlungsvermögen. Die andere Seite repräsentiert, gerade mit dem neudeutschen Begriff "Job" Distanz, Beliebigkeit, Konkurrenz und Anonymität.

Das ist reine Interpretation und nicht gerade NPOV. --zeno 19:57, 29. Feb 2004 (CET)

---

Meiner Meinung nach ist der redirect von Blow Job hierher völlig deplaziert. Mein Interesse am Blow Job ist jedenfalls erloschen. Wer eine bessere Idee hat, was mit dem Text geschehen soll, hier ist er:

Blow Job

Blow Job (aus dem Englischen: etwa "Blasarbeit") ist ein volkstümlicher Begriff für das orale Liebkosen des männlichen Glieds beim Akt des Fellatio.

Der Begriff ist ein Wortspiel, das einen Spannungsbogen wirft von der Welt der Sexualität hin zur Welt der Arbeit. Die eine Seite ist geprägt von Assoziationen intensiver körperlicher Intimität, Zärtlichkeit und Einfühlungsvermögen. Die andere Seite repräsentiert, gerade mit dem neudeutschen Begriff "Job" Distanz, Beliebigkeit, Konkurrenz und Anonymität.

Die Verwendung des Begriffs schafft eine deutliche Distanz zwischen den Sexualpartnern, sie suggeriert eine Art Arbeitssituation. Was zählt, ist nicht die Befindlichkeit des Gegenübers, sondern der erreichte Grad der sexuellen Erregung. Fellatio wird als Arbeit, Dienstleistung oder Ware kommuniziert, Sexualität wird zum Gewerbe. Die Sexualpartner werden im übertragenden Sinne als Dienstleister und Kunde oder als Arbeitgeber und Arbeitnehmer verstanden.

Auf manche Menschen wirkt diese Art der Verfremdung der Sexualität als sexuelle Stimulanz. Der latente Hang mancher Menschen zum Sadomasochismus mag dabei eine Rolle spielen. Ähnliche Begriffe und Redewendungen wirken in ähnlicher Weise (z.B. "Suck-Service", aus dem Englischen, wörtlich übersetzt: "Saug-Dienst" , "sich bedienen lassen").

... meint -- Goldfinger 21:47, 1. Mär 2004 (CET)

Lustarbeit nur ein Witz??

Habe diese Lustarbeit jetzt mal auch unter Wikipedia:Humorarchiv untergebracht, auch wenn ich den Text nach wie vor sehr wertvoll und wenig witzig finde... -- Goldfinger 02:36, 5. Mär 2004 (CET)

Qualität des Fellatio

Neben dem Geschick des Sexualpartners, dem Maß an gegenseitigem Einfühlungsvermögen und der Körperbeherrschung sowie der sexuellen Fantasien und sexuellen Wunschvorstellungen der Beteiligten prägt die individuelle Beschaffenheit des Penis des Mannes entscheidend das Zusammenspiel. Aufgrund einer bei einigen Männern auftretenden sichelförmigen Biegung des erigierten Penis nach oben bzw. zum Körper hin kann das Einführen in den Mund erschwert sein und bei entsprechender sexueller Vorliebe beidseitige sexuelle Frustration nach sich ziehen. Selbiges gilt in Fällen von Vorhautverengung und Überempfindlichkeit, z.B. der Eichel.

Ich stell mir immer vor, es würde wirklich jemand unter dem Stichwort nachsehen und sich informieren wollen und hätte keine Ahnung, was es ist. Z.B. ein 13jähriger. Für wen sind diese technischen, "enzyklopedischen" Beschreibungen von Sex-Praktiken eigentlich? Siehe z.B. auch Gruppensex oder Partnertausch. Die Beschreibungen mögen ja korrekt sein. Was fehlt, ist jedes Mal ein Text, in dem das Beschrieben wird, um das es wirklich geht: Nämlich Spaß, Lockerheit, Ungezwundenheit, "Zeit verschwenden", egal wie krumm dein Penis ist. Aber DAS ist nicht enzyklopädisch - oder vielleicht doch! Kruemelmo 12:19, 5. Mär 2004 (CET)

---

Schließe mich meinem Vorredner an. Das ist völliger Nonsens und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren (sichelförmige Krümmung des Penis erschwert Fellatio *lol*). Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, eine treffende, möglichst knappe und auf dem jeweiligen Stand des Wissens allgemeingültige Beschreibung von Dingen, Personen und Sachverhalten zu bieten. Absurditäten sind nicht gefragt.

Ausserdem müssen Doppeleintragungen vermieden und durch Verweise ersetzt werden. Deshalb gehören auch dieThemen "HIV", "Safer Sex" oder "Kondome" nicht hierher.

Diese Themen gehören sehr wohl auch hierher, soweit sie den Fellatio selbst betreffen. Übrigens waren soweit ich gesehen habe, unter den anderen Artikeln zu AIDS keine Informationen diesbezüglich zu finden. --Fedi 23:35, 9. Mär 2004 (CET)

Ejakulieren in den Mund MIT Kondom?

Könnte mir bitte jemand die Sinnhaftigkeit des folgenden Satzes erklären??

"Im Falle von Fellatio wird der Gebrauch eines Kondomes mindestens beim Ejakulieren in den Mund eindringlich empfohlen."

Würde während dieser Form des Geschlechtsaktes tatsächlich ein Kondom verwandt, so kann doch wohl kaum noch ein "Ejakulieren in den Mund" möglich sein, aight? Insofern ist dieser Satz meiner Meinung in sich unlogisch.

Aber der dahintersteckende und gemeinte Sinn leuchtet doch ein. Ersetze doch "in den" einfach durch "im" und schon macht es mehr sinn... --Hansele 17:37, 6. Nov 2004 (CET)

Blowjob

Ich finde es gut das er dort beschrieben wird, aber es ist sehr makaber das dort ein Mann auf dem Bild einem Mann einen "Bläst"

was ist denn daran makaber? ...Sicherlich ^Post 09:57, 10. Mär 2005 (CET) unterschreiben geht mit --~~~~

sehe erst jetzt dass hier bereits jemand etwas gesagt hat. Ich finde es keineswegs makaber. Aber der Beitrag zeigt, dass die homosexuelle Darstellung von der heterosexuellen Mehrheit als irritierend empfunden wird. --Bertram  ! 12:58, 13. Mär 2005 (CET)

na wenn du ein bild hast machs rein ;o) .. allerdings "Aber der Beitrag zeigt, dass die homosexuelle Darstellung von der heterosexuellen Mehrheit als irritierend empfunden wird" ist eine interessante schlussfolgerung aus einem beitrag *grins* ...Sicherlich ^Post 13:02, 13. Mär 2005 (CET)

naja. wohl war. bei bildern frag ich mich: wenn etwas darstellbar ist (wie etwa der errigierte Penis aus den commons) warum ist das eigentlich nur verbrämt als gemaltes Bildchen darstellbar. Zugespitzt: ist fotografierter Oralverkehr per se pornografisch, oder ist er es nur, weil die Pornografiedreckschweine unsere Sehgewohnheiten korrumpiert haben. --Bertram  ! 13:06, 13. Mär 2005 (CET) Nachtrag auf gut Deutsch: wenn sich Freiwillige Selbstdarsteller finden, warum nicht einfach fotografieren und rein damit? Oder könnte jemand erblinden? --Bertram  !

ich weiß nicht ab wann das Pornografie ist *schulterzuck* ; aber ich finde diese gemalten Bildchen ganz nett .. sie stellen es gut dar und stören vermutlich auch weniger die Gegner der Pornografie u.ä. ...Sicherlich ^Post 13:20, 13. Mär 2005 (CET)

ich fände für Hunde und Katzen gemalte Bildchen auch ganz nett. Sie würden Hunde und Katzen gut darstellen und die Katzenhasser und Gegner von Stadthunden vermutlich auch weniger stören ... --Bertram  ! 09:37, 14. Mär 2005 (CET) SCNR

Bild unpassend da untypisch

Eine homosexuelle bildliche Darstellung von Fellatio erscheint mir hier unpassend, da homosexueller Verkehr die Ausnahme und nicht die Regel ist. Passender erschiene es mir, hier eine heterosexuelle bildliche Darstellung einzubinden und den homosexuellen Blowjob unter einem homosexuellen Lemma einzubinden. ((zur Klarstellung: es gibt kein gut oder schlecht bei allen dingen die leute einvernehmlich hinter geschlossenen türen machen. Es gibt aber ein enzyklopädisch passend, da repräsentativ und ein enzyklopädisch unpassend.)) Gruß --Bertram  ! 12:55, 13. Mär 2005 (CET) Nachtrag: ich schreibe all das vorab, da ein Eingriff in den Artikel von manchem Personen ohne Diskussion als feindlicher Akt empfunden werden könnte.

Gleichgeschlechtliche Erfahrungen machen nicht nur Homosexuelle. Wenn Du eine gemischtgeschlechtliche Abbildung findest/erstellst, kannst Du sie ja zusätzlich in den Artikel einbauen. Wenn wir schon so eine harmlose Abbildung für ein ansonsten ja so heikles Thema haben, dann sollte sie auch im Artikel erscheinen, auch wenn Sie einen Mann zeigt. So denke ich das zumindest. Stern !? 13:23, 13. Mär 2005 (CET)

Stern: du hast aus meiner Sicht recht, dass auch einige heterosexuelle mal eine bisexuelle Ausprobier phase haben. Ich selbst kann leider weder gut zeichnen, noch möchte ich meinen eigenen [pieps-Zensur] abfotografieren. Die schwulen Männer stören mich auch nicht in einem Maß, dass sie sofort getilgt werden müssten. Aber wenn sich passenderes findet, wäre mir das recht. Freiwillige vor ;-) --Bertram  ! 13:27, 13. Mär 2005 (CET)

Ich hatte den Ersteller der Abbildung mal gezielt angeschrieben und er hatte mir eine Abbildung erstellt. Schreib ihn doch mal gezielt an. Stern !? 13:34, 13. Mär 2005 (CET)

Das versteh ich jetzt nicht. Ich fasse es so auf, dass du jetzt eine gezeichnete Darstellung in heterosexuell hast. Warum stellst du sie nicht einfach ein? --Bertram  ! 20:33, 13. Mär 2005 (CET)

- Muss die Abbildung unbedingt einen schwulen BJ zeigen? Malik 15. März 2005

lies die (jetzt) über dir stehenden Kommentare ...Sicherlich ^Post 22:46, 15. Mär 2005 (CET)

Das Bild ist ja wohl abartig. Es hat auch in der Geschichte der Menschheit sicherlich schon Ejakulationen in die Münder von Kindern, Tieren und Toten gegeben, aber das möchten wir hier alles nicht sehen, auch wenn die homosexuelle Variante in ein paar Ländern mittlerweile straffrei ist. 213.39.202.200 01:17, 15. Mai 2005 (CEST)

"abartig" ist ansichtssache und deshalb kein kriterium für den artikel; (b) wer ist "wir"? (c) man unterschreibt übrigens indem man vier Tilden, also ~~~~ setzt. -- southpark 00:57, 15. Mai 2005 (CEST)

das Bild will keiner sehen, ich habe nur keine Nerven das so trocken zu formulieren wie Bertram mit "untypisch" also bitte. Sowas von absurd dort ein abartiges krankes Menschenpaar abzubilden. *kopfschüttel* 213.39.202.200 01:17, 15. Mai 2005 (CEST)

Sie dürfen sich jetzt ersatzlos entfernen. Sie sind als "abartig krank" anzusehen. --Ezrimerchant !?! 01:41, 15. Mai 2005 (CEST)

Könnt ihr Gestapo-Admins endlich mal zulassen, dass das eklige Bild rausfliegt? Auch die Passage über Ejakulat auf dem Gesicht hat mit Fellatio nichts zu tun. Frinz 15:48, 17. Mai 2005 (CEST)

Es zwingt dich keiner, den Artikel anzuklicken. Und bezüglich "Gestapo": Schäm dich einfach. --Seidl 15:54, 17. Mai 2005 (CEST)

Verloren :-)))) -- southpark 15:50, 17. Mai 2005 (CEST)

Meine Güte, das ist ja richtiggehend lächerlich. Stört euch doch nich am Bild oder seid ihr noch nicht aufgeklärt? Wer ein besseres hat, stellts rein, und fertig. Ansonsten bleibts einfach drin. BTW: Die Gestapo hätte das Bild sicherlich entfernt :o) --Flothi 15:51, 17. Mai 2005 (CEST)

Das Bild kann auch jetzt schon raus und muss nicht auf einen besseren Nachfolger warten. Jeder Leser kann sich das auch ohne Bild sehr gut vorstellen. Frinz 15:58, 17. Mai 2005 (CEST)

Sperrung

Wegen des Editierkriegs ist die Seite erst mal für sämtliche Bearbeitungen blockiert worden. Nina 01:24, 15. Mai 2005 (CEST)

Dasselbe gilt für die Artikelseite jetzt auch wieder. --Seidl 15:59, 17. Mai 2005 (CEST)

wie läuft das hier eigentlich? gibt einfach am Ende einer nach oder gibt es eine Instanz, die eine Entscheidung fällt? naja warten wir's einfach mal ab, ich werde nicht freiwillig der Klügere hier sein Frinz 11:27, 18. Mai 2005 (CEST)

Das Zauberwort ist in diesem Fall Demokratie und Argumentation - wenn du das verinnerlicht hast, reden wir gerne weiter. --Flothi 11:32, 18. Mai 2005 (CEST)

Ganz toll, die Argumentation steht hier überall, niemand hier in der Diskussion hätte gerne ein Schwuchtelbild. Der Ejakulationstext hat nichts mit Fellatio zu tun, die Pornoerwähnung insgesamt ist überflüssig. Man kann doch nicht in jedem sexuellen Artikel irgendwas zu Pornos schreiben, hier möchte doch wohl keiner stets das Vorurteil vom stinkenden, wichsenden kommunistischen Open Source Linux-Wikipedia-Gammler bestätigen, oder? Frinz 11:44, 18. Mai 2005 (CEST)

wow, ich zähle mindestens 6 "niemands"; ob die wohl verwandt mit den "keiners" sind? -- southpark 11:47, 18. Mai 2005 (CEST)

Wie schnell sich manche Leute selber disqualifizieren können, ist echt erstaunlich. Nur weil du andere politische Ansichten vertrittst und mit Toleranz anscheinend nicht wirklich viel am Hut hast, kann ich leider auch nichts dran ändern. Dann scheint wikipedia wohl nicht ganz der richtige Platz für dich zu sein. Aber vielleicht entdeckst du ja bald auch mal andere Artikel als nur diesen, wo du was sinnvolles zu schreiben kannst hier... --Flothi 11:50, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich empfehle in einem solchen Falle, sich mit anderthalb Quadratmetern Torfboden aus dem Hohen Venn zu unterhalten, die werden wenigstens nicht ausfällig ;) --Ezrimerchant !?! 15:43, 18. Mai 2005 (CEST)

Ein Foto einbauen?

Datei:OPI.jpg

Blasen

Tach,

folgendes hab ich grad bei den Commons gefunden (zwar nur s/w, aber immerhin ein Foto): [[Bild:OPI.jpg]]

Gruesse, --Florian G. 21:34, 19. Mai 2005 (CEST)

ich glaube darüber wurde schonmal diskutiert .. also ich finde die Zeichnungen besser; das stört weniger leute, zeigt aber trotzdem alles nötige . und ich finde sie auch ganz schick ...Sicherlich ^Post 21:38, 19. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag; auf commons einen artikel Fellatio oder ähnliches einrichten; bilder da reinstellen und hier einen link zu commons; wer mehr bilder will kann sie dort bekommen, wer nicht der muss ja nicht ;) ...Sicherlich ^Post 21:48, 19. Mai 2005 (CEST)

Nun ja, die Technik ist noch im wesentlichen die gleiche und das Copyright sehr wahrscheinlich abgelaufen - trotzdem finde ich solche Fotos aus Opas Zeiten heutzutage irgendwie unfreiwillig komisch. IMHO muss dieses Bild also nicht sein. Gruss, Stefan64 00:55, 20. Mai 2005 (CEST)

So ein Kindergarten

Also wirklich, die ganzen Diskussionen bei den sexuell angehauchten Artikel ist echt sowas von albern.

Die Fellatio-Abbildung finde ich nicht deswegen "doof", weil sie ein homosexuelles Paar zeigt, sondern weil der künstlerische Wert deutlich hinter dem illustrativen Wert zurücksteht. Ich weiß, dass das Illustrative hier überwiegen sollte. Trotzdem: das Bild ist für meinen Geschmack alles andere als ansehnlich. Illustrative Bilder könne auch erotisch sein und das sollte (?) bei einem solchen Artikel zumindest ansatzweise der Fall sein.

Ebensolches betrifft auch den Text. Er ist an vielen Stellen schlichtweg schlecht formuliert, schweift ins umgangssprachliche ab und lässt der vermuten, dass der Erstautor entweder eine gewisse Geilheit oder eine gewisse Scham beim Verfassen des Textes fühlte - der Text wirkt einfach unreif und wird dem Qualitätsanspruch der wikipedia samt und sonders nicht gerecht.

In beiden Artikeln (Fellatio/Cunnilingus) wird gleich im ersten Absatz auf Details eingegangen statt zunächst eine sachliche Beschreibung zu geben und dann - IMHO durch Absatz und ZÜ getrennt - die etwas "expliziteren" Texte folgen zu lassen. Cunnilingus zeigt zudem ein Bild, was da einfach nicht passt. 69 ist zwar auch Cunnilingus aber auch Fellatio, 69 eben.

Bei Vagina sticht direkt das Bild ins Auge, welches belehrend ruft "Das da ist die Clitoris", was auf eine falsche Positionierung hinweist. Der Hinweis gehört da einfach nicht hin oder vervollständigt.

Bei Penis bekommen die Nutzer gleich als erstes einen halb errigierten, beschnittenen Penis gezeigt. Dies entspricht nunmal nicht dem, was in unserem Kulturkreis (de(!).wikipedia.org) normal ist. Es stört mich nicht weiter, ist IMHO jedoch ein Qualitätsmangel, welcher dem seriös/professionellen Anspruch der Wikipedia - der in manch anderen Bereich ja geradezu drakonisch verfolgt wird - nicht gerecht wird.

Ich finde das alles etwas seltsam ...

Und warum gibt es bei Ejakultation kein Bild? ISt das dann Pornographie? Hmmmmmm...

My two pennies ... sorry ... anon sollte das natürlich nicht raus ... --Kaeptn00 12:18, 28. Mai 2005 (CEST)

das ist ein Wiki ...Sicherlich ^Post 15:55, 28. Mai 2005 (CEST)

im übrigen finde ich nicht, dass das Bild erotisch sein sollte ...Sicherlich ^Post 15:56, 28. Mai 2005 (CEST)

was soll mir die Äußerung das ist ein Wiki denn sagen? Wenn ich den von Dir verlinkten Artikel lese, so gibt es dort keine Hinweise hinsichtlich des für Wikis typischen Charakters der Inhalte. Was die Erotik des Bildes angeht: Ich habe das ja absichtlich mit einem Fragezeichen versehen. Und mit erotisch meinte ich nicht "pornographisch" sondern eher in die Richtung Kamasutra. Illustrativ, explizit, erotisch und trotzdem nicht zu "offensiv".--Kaeptn00 02:09, 29. Mai 2005 (CEST)

wiki → jeder kann und soll ändern → auch du → besorg ein freies bild und bau's ein! -- ∂ 02:17, 29. Mai 2005 (CEST)

LOL ... ok ... da hatte ich mehr vermutet als drin war ;) ... Es gibt so Artikel, da ist das mit dem Wiki und dem Sinn eines solchens so eine Sache ;) Da muss ich dann doch an die Möwen in "Findet Nemo" denken ... "Meins Meins Meins" ;) Ich suche schon nach einer historischen Illustration ... mal gucken ... --Kaeptn00 12:30, 29. Mai 2005 (CEST)

"männlicher Penis"?

@ventrue: Kannst Du mir mal erklären, warum Du meinen Text gelöscht hast? Gibt es einen weibichen Penis? Ich habe das Attribut 'männlich' gelöscht. Dann habe ich die Rein-Raus-Bewegungen wie bei der Kopulation eingefügt (ist sprachlich nicht schön, aber viell., kannst Du es verbessern anstatt zu zerstören). Zudem umfasst Fellation im weiteren Sinne das Liebkosen des Hodensacks und der Hoden, wie dies übrigens auf der verwandten Seite Oralverkehr auch so steht und ja auch tatsäschlich so gehandhabt wird; auf dem Bild ist ein mann-männliches Fellatio zu sehen, das habe ich präzisiert. Ausserdem ist in Pornos die Ejakulation auf den Körper zu sehen, nicht nur ins Gesicht, und das ganze heisst Cumshot. Zudem erfreut sich eine Vielzahl sog. Heterosexueller der penetrierenden Fellatio mit Männern, weil sie bei Frauen aufgrund der Unkenntniss der männl. Anatomie wenig Lust empfinden; diese würden nie ihren Mund für Penisse zur Verfgung stellen. Und: auf dem BIld sieht man Fellation von Mann zu Mann - ich sah es erst auf den zweiten Blick; wem dient die mangelnde Präzision? - Warum schmeisst Du das ganze Zeugs raus, anstatt Dich sachkundig zu machen? Milka Benutzer:80.218.240.5 nachgetragen aus der History, Ezrimerchant !?! 10:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Ach Junge, wir brauchen hier nun wirklich keine Gebrauchsanweisungen. Bitte tobe Deine Hormonstaus woanders aus. Danke. --Unscheinbar 22:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Es gibt keinen weiblichen Penis, also auch keinen mänlichen Penis. Warum schreibt niemand von weiblicher Gebärmutter?

Auf dem Foto ist Fellatio von Mann zu Mann zu sehen; es gibt auch Fellation von Mann zu Frau

Moment. Ich bitte zu bedenken, ob es nicht vielmehr eine von Fellatio von Frau zu Mann gibt!Pelagus 20:07, 27. Feb 2006 (CET)

Das Liebekosen der Hoden gehört zu Fellatio, s. Oralverkehr etc. pp..

Zudem sollte man hier sachlich bleiben, falls Du an einer Hormonblockade leidest, dann lass mal einen männlichen Mund an Deine Hoden. Benutzer:80.218.240.5 nachgetragen aus der History, Ezrimerchant !?! 10:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Lass mal gut sein: wenn es von mir heißt, ich sei in aller Munde, ist das deutlich anders gemeint... Und, wie gesagt, der Rest ist absolut unerheblich. --Unscheinbar 22:27, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich muss die Änderungen offenbar Schritt für Schritt einfügen, da Du mit dr Fülle überfordert bist. Also. Ich fang mal an. CU Benutzer:80.218.240.5 nachgetragen aus der History, Ezrimerchant !?! 10:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Sag mal, wieviele Leute müssen eigentlich an einem Artikel revertieren, bis Du akzeptierst, dass Deine Änderungen nicht akzeptiert sind? Was Du da versuchst ist ein angekündigter Editwar. Lass es bitte. --Unscheinbar 22:33, 2. Jun 2005 (CEST)

Also noch deutlicher, (in Halbschritten):

ad: "männlicher Penis": Es gibt keinen weiblichen Penis, also auch keinen mänlichen Penis. Warum schreibt niemand von weiblicher Gebärmutter?

In der Wikipedia steht s.v. 'Penis' Der Penis (indogerman. Wortstamm, vgl. altgr. πέος) ist neben dem Hodensack eines der äußeren männlichen Geschlechtsorgane.

wozu also 'männlicher' Penis sagen? Bitte (zunächst) nur diese Antwort! Im übrigen bin ich Pazifist. Ich mache keinen Editwar.

@Philipendula Warum setzt Du Dich nicht inhaltlich mit meinen Änderungen auseinander, sondern löschst einfach? Argumente sind besser als Waffen - sagen die Pazifisten. Aber oft haben die anderen die Waffen und fühlen sich mächtig. Hier sind sie es, weil sie einem diee IP-Adresse sperren. Und ich kann trotzdem schreiben. Benutzer:82.96.100.100 nachgetragen aus der History, Ezrimerchant !?! 10:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Könnte man den "früheren amerikanischen Präsidenten" nicht auch beim Namen nennen? derzweitezustand

also ich finde >männlicher< penis is überflüssig.. genauso wie das sehr gewagte bild. Ribo 12. Jul 2005

Ich persönlich finde das Bild weder anstößig noch jugendgefährdend. Trotzdem: Für die Gegner der Wikipedia ist sowas doch ein gefundenes Fressen; zumal das Bild keinen Informationswert hat (oder hab ich was übersehen?). Eine Folge von Bildern/Zeichnungen, die die Technik erklärt, hätte immerhin einen Nutzen (vom hedonistisch-utilitaristischen Standpunkt gesehen sogar einen erheblichen), aber so kann ich den Verdacht nicht ganz verdrängen, dass hier ausprobiert werden soll, wie weit eine freie Enzyklopädie gehen kann. Und das könnte das ganze Projekt in Misskredit bringen. (16.10.05)

HIV Infektion??

Guckt mal im Artikel HIV da ist das gut beschrieben... die Warscheinlichkeit is vermutlich so groß, wie einen Kometen auf den Kopf zu bekommen... --Ichdertom 4. Jul 2005 20:38 (CEST)

Sucht mal Lieber ein Bild mit ner Frau auf der Skizze und nicht von einem Typen

Das vorhandene Bild ist genau weshalb schlecht? --Ezrimerchant !?! 15:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Zitat von http://aidshilfe.de/index.php?id=2445&sessionLanguage=de&sessionCountry=DE

""Oralverkehr: "Blasen", "Lecken" oder "Lutschen" birgt ein Risiko, wenn Sperma oder Menstruationsblut in den Mund der Partnerin/des Partners gelangt." Ich werde den Artikel entsprechend anpassen. (23:49 sobald der Artikel entsperrt ist) --BabyNeumann 23:45, 27. Dez 2005 (CET)

Es wäre vielleicht besser, wenn Du die Änderung hier genau angibst; wenn man den Artikel entsperrt, kommen gleich wieder die Bilderstürmer.--Gunther 00:29, 28. Dez 2005 (CET)

Im Falle von Fellatio wird der Gebrauch eines Kondoms empfohlen (hierfür gibt es sogar spezielle Kondome in verschiedenen Geschmacksrichtungen). Nach aktuellen Erkenntnissen ist Fellatio ohne Kondom jedoch meist ungefährlich, wenn dabei kein Sperma in den Mund gelangt. Die Deutsche AIDS-Hilfe empfiehlt Kondome jedoch z.B. bei jüngeren Partnern, da diese ihre Körperfunktionen noch nicht entsprechend einschätzen können und daher unabsichtlich in den Mund des passiven Partners ejakulieren könnten. --BabyNeumann 00:44, 28. Dez 2005 (CET)

Dundak hat jetzt doch freigegeben, Du kannst es also doch ändern; das gibt mir die Gelegenheit, gleich einen Kritikpunkt anzubringen: "meist ungefährlich" ist zumindest unverständlich, weil sich "ungefährlich" ja schon auf eine statistische Betrachtung vieler Fälle bezieht; was soll also "meist" noch bedeuten?--Gunther 01:07, 28. Dez 2005 (CET)

Die Aidshilfe schreibt übrigens auch "Wer ganz sichergehen will, benutzt beim Blasen ein Kondom."--Gunther 01:09, 28. Dez 2005 (CET)

Wenn es blutende Verletzungen im Mund gibt (Zahnfleischbluten reicht dabei nicht aus), könnte es eine Infektion geben. Mit dem "meist" will ich nur sagen, dass man ohne ein Kondom halt nicht 100%-ige Sicherheit hat. --BabyNeumann 01:09, 28. Dez 2005 (CET)

Laut herrschender Meinung reicht es aus, das außerhalb des Mundes zu ejakulieren. Die DAH zierte sich nur etwas, da gerade bei jüngeren Männern die Körperkontrolle eine notwendige "Vorwarnzeit" ;-) nicht immer zulässt! --BabyNeumann 01:12, 28. Dez 2005 (CET) Die BZGA schreibt unter http://www.gib-aids-keine-chance.de/themen/safersex/konkret.php?sid=b67d73a4257953b529b4105b62907d33 "Bei Mundverkehr mit Männern können Sie ein Kondom verwenden oder die Aufnahme von Sperma in den Mund vermeiden." --BabyNeumann 01:18, 28. Dez 2005 (CET)

Nur wie? Es gibt bereits Spermien und andere Körperzellen im Vorsekret, also lange vor der Ejakulation, vor allem wenn der letzte GV nicht lange zurückliegt. Sicher ist das Infektionsrisiko eher gering, aber diese Tatsache hilft einem/einer Betroffenen, und sei es nur ein Risiko von 1:1.000.000, nur wenig. Ich habe versucht, eine etwas neutralere Fassung zu erstellen, die das gewisse Restrisiko aufzeigt ohne viel wenn-dann-oder-vielleicht-auch-nicht. --Uwe G. ¿⇔? 02:02, 28. Dez 2005 (CET)

DAH und BZgA als "vereinzelt" zu bezeichnen, trifft die Wahrheit aber auch nicht ganz. Welche Gründe hast Du, von diesen Empfehlungen abzuweichen? (Ja, ich habe auch kein gutes Gefühl dabei. Aber bei all diesen Empfehlungen dürfte ja auch eine Abwägung zwischen Risiko und Verlust an Compliance stattgefunden haben.)--Gunther 02:21, 28. Dez 2005 (CET)

Die geringe Viruslast im "Lusttropfen" (welche ja nicht allein aus Sperma besteht) reicht nur für ein sehr geringes Risiko. Der Speichel ist ja nicht ganz ungefährlich für das HIV! --BabyNeumann 02:22, 28. Dez 2005 (CET)

Die letzte Bearbeitung war keine Bearbeitung sondern ein Revert! Ich habe meinen Standpunkt mit Quellen ausreichend belegen können. Daher werde ich meine Version wiederherstellen. Wer anderes zu berichten weiß, möge dies bitte belegen! --BabyNeumann 02:24, 28. Dez 2005 (CET)

Zitat aus http://www.aidshilfe-tirol.at/10_gay/fakten.htm Beim Blasen hat der Lusttropfen eine andere Bedeutung. Die Schleimhaut im Mund ist robuster als die Schleimhaut im Hintern. Zudem macht Speichel den HI-Virus ein bisschen träge. Deshalb konnte in Studien nicht nachgewiesen werden, dass die geringe Virenmenge im Lusttropfen für eine Infektion beim Blasen ausreicht. Abspritzen in Mund oder Rachen kann allerdings zu einer Infektion führen. --BabyNeumann 02:30, 28. Dez 2005 (CET)

Das stimmt zwar alles, aber... Erstens kann die Mundschleimhaut auch kleinste Fissuren haben, dann ist es vorbei mit der relativen Robustheit. Die Viruslast ist in der Tat sehr gering und die Infwektionswahrscheinlichkeit sehr gering, aber hier generelle Entwarnung und einen Freifahrtsschein auszustellen halte ich für unverantwortlich. Einen Hinweis auf ein minimales Restrisiko halte ich für zwingend notwendig, bei Infektionen wie AIDS bin ich lieber ein bisschen zu vorsichtig. Ich habe den Text noch ein bisschen modifiziert. --Uwe G. ¿⇔? 10:46, 28. Dez 2005 (CET)

Wie ich bereits erklärt habe, sollten wir die Kirche im Dorf lassen und nicht päpstlicher als der Papst sein. Wenn DAH und BZGA Entwarnung geben (Zahnfleischbluten reicht für eine Infektion nach herrschender Meinung nicht aus), dann darf WP das wohl auch tun. Dass sich jetzt allerdings Wald- und Wiesenärzte als HIV-Schwerpunktärzte aufspielen, halte ich dann doch für etwas übertrieben. Schuster bleib bei deinen Leisten! --BabyNeumann 11:49, 28. Dez 2005 (CET)

Hier spielt sich niemand als HIV-Schwerpunktarzt auf, außer Dir vielleicht. --Uwe G. ¿⇔? 12:39, 28. Dez 2005 (CET)

Bilderstreit

1) Wenn die in der Version genannten Paragrafen triftig wären und hier anzuwenden wären, dann wären sie auch auf die Zeichnung anzuwenden

2) der Text zum Bild passt einfach nicht zu den schwanzlutschenden Herren

3) Wenn die Paragrafen triftig wären, dann wäre ja vor allem wohl das Bild

zu tilgen sowie alle Datenbankeinträge und Texte samt Diskussionstexte, die es zur Verfügung stellen. Da das Bild aber nicht getilgt ist sondern GPL in Wikipedia.de gehe ich davon aus, dass es auch zu nutzen ist. Wegwerfaccount 19:04, 15. Aug 2005 (CEST)

zu 1. worum gehts? welcher § ? zu 2. doch, zu 3. nein +was ist GPL? ...Sicherlich ^Post 22:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Bundesdeutsche Hilfssherifs

Als Schweizer muss ich mich immwer wieder wundern, wie schnell bundesdeutsche Hilfssherifs mit spezifisch deutschem Paragrafenkram wie "§15(2) JuSchG in Bez. auf §184 StGB." daherkommen. In einem internationalen deutschsprachigen Projekt sind mir diese Ansichten auch herzlich egal. Wir Schweizer versuchen ja auch nicht, unsere Rechtsauffassung in ein internationales Projekt zu zwängen. Ein bisschen mehr Zurückhaltung täte unserem großen Nachbarn sicher gut. Mit freundlichem Gruß Iurisstultiloquentia 07:45, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte inständig bitten, entfernt dieses Bild! Ich seht denke ich mal ein, dass Wikipedia für alle Altersgruppen sein sollte, und wenn ein 12-jähriger mal wissen will, was Fellatio ist, und sowas sieht, das halte ich nicht für so gut. Schwule sind nun mal eine Minderheit, und sollten daher nicht als das Gängige und Normale dargestellt werden. --84.151.89.73 10:54, 17. Aug 2005 (CEST)

Das ist also dein Verständnis von Toleranz? Oder wie wärs mit Hexenverbrennung? Hatten wir auch lange nicht mehr...

Wenn das Bild stört, soll derjenige, den es stört, ein neues malen und gut ist. Mir ist anfangs nicht aufgefallen, dass da zwei Männer zugange sind - und wenn schon, was ist das schlimme dran? Der Text bringt die nötigen Infos.

• kopfschüttelnd* --Flothi 10:59, 17. Aug 2005 (CEST)

zum Thema Toleranz: Toleranz kommt von tolerare was wiederum ertragen heißt. Das Bild ist offensichtlich für viele schwer erträglich. Und zwar nicht so sehr um der dargestellten schwulen Schwanzlutscher willen, sondern weil die schwulen Schwanzlutscher dem Betrachter ganz unvermutet an einer Stelle aufgedrängt werden, wo er es nicht vermutet. In einem schwulen Lemma wäre das Bild dagegen kein Problem, weil der Leser da nicht in die Falle tapst. Für Entfernen an dieser Stelle wäre ich dankbar. Oder jemand malt dem Schwulen eine Perücke auf dem Kopf, so dass das Bild als hetero durchgehen kann und kein Leser mehr schockiert sein muss. Großer GOTT 12:11, 19. Aug 2005 (CEST)

Ein nicht-schwules Bild kann also „durchgehen“, ein schwules nicht? Sind Heterobilder also besser? -- Ohno 14:22, 19. Aug 2005 (CEST)

Das kann man nicht pauschal beantworten und ist kontextabhängig. Unter dem Lemma Homosexualität wären Heterobilder sogar schlechter. Großer GOTT 10:45, 21. Aug 2005 (CEST)

Die versammelten schwulen Admins hier glauben Wikipedia wäre ihre Homo Meinungsplattform. Neutraler Standpunkt interessiert die doch nicht. --12.42.48.204 12:45, 17. Aug 2005 (CEST)

woher kennst du die sexuellen neigungen der Admins? *staun* ...Sicherlich ^Post 13:16, 17. Aug 2005 (CEST)

Also wenn ich Kinder hätte, ich würde sie von Wikipedia fernhalten. Solche Bilder mag ein Erwachsener ertragen können, bei einem Kind sehe ich die Gefahr von psychischen Schäden als sehr hoch an. --84.151.120.3 16:05, 17. Aug 2005 (CEST)

wenn das kleine wörtchen wenn nicht wär wär ich Sicherlich schon Millionär ... und Kinder in einer tolleranten gesellschaft aufwachsen sind sie vielleicht auch später tolleranter ...Sicherlich ^Post 16:19, 17. Aug 2005 (CEST)

Das Zeitalter der Aufklärung ist bei euch in euerm Dörfchen aber schon angebrochen, oder? Oder glaubt ihr noch an Bienchen und Blümchen??? Hallo, aufwachen! Wenn ihr euch und eure Kinder nicht aufklären (lasst), sehe ich schwarz für die Zukunft... --Flothi 16:25, 17. Aug 2005 (CEST)

Gegen Schwule an sich habe ich nichts, nur gegen solche Darstellungen in einer Enzyklopädie für alle Altersgruppen, ja, da habe ich nun wirklich was dagegen. --84.151.120.3 16:47, 17. Aug 2005 (CEST)

Kein Kind erfährt eine psyische Störung von einer solchen Zeichnung und homosexuell wird es davon auch nicht. Kommt mal wieder runter. Das ist nur eine schwarz-weiß-Skizze. -- soebe (?!*) 16:51, 17. Aug 2005 (CEST)

Also unter zivilisierten Menschen tritt man in Bekleidung in der Öffentlichkeit auf, das ist bei diesem Bild nicht der Fall. --84.151.120.3 16:55, 17. Aug 2005 (CEST)

Mit der Voraussetzung allerdings könnte es etwas schwer werde, den Artikel hier zu illustrieren ;-) Und übrigens ist die Wikipedia im Zweifelsfall der Wahrheit und nicht dem moralischen Anstandsgefühl einiger Leute verpflichtet. -- southpark 16:58, 17. Aug 2005 (CEST)

Also ich finde nicht unbedingt, dass eine Illustration hier notwendig ist, ganz im Ernst. --84.151.120.3 17:01, 17. Aug 2005 (CEST)

@Southpark: klasse argumentiert. Ich freue mich schon auf die detail- und wahrheitsgetreue Darstellung von Fisting, welche die logische Konsequenz ist. Großer GOTT 16:39, 19. Aug 2005 (CEST)

Wo bitte steht denn geschrieben, dass jeder Artikel ein Bild braucht? Wenn eins da ist, wirds verwendet, basta. Und ich weiss immer noch nicht, warum es (mal wieder) so einen Aufstand um das Bild gibt - haben wirs hier nur mit Heiligen zu tun?? Oder gibts auch noch „normale“ Menschen? Eure Ignoranz k*tzt mich an! --Flothi 17:52, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich empfinde mich als normal. Das Homobild empfinde ich als unnormal. Doris Klitoris 08:39, 20. Aug 2005 (CEST)

Wie schon in Wikipedia:Meinungsbilder/Fellatio-Bild (über Oralsex und Fellatio) gesagt: Wer auf Fisting klickt, wird Gefahr laufen, etwas darüber zu erfahren. Ich dachte, das sei der Sinn der Wikipedia.

-- Ohno 18:58, 19. Aug 2005 (CEST)

Wenn du ein Bild malen und einstellen willst, wie gerade die Faust samt Unterarm ... usw - meinen Segen hast du. Bei einer Fistingillustration würde ich eine homosexuelle Darstellung nicht beanstanden, weil Fisting im Verständnis des Otto-Normal-Lesers a priori stark mit Schwulen assoziiert wird. Großer GOTT 09:23, 23. Aug 2005 (CEST)

Kann mir mal einer erklären, weshalb Clintons Auslegung seiner überflüssigerweise öffentlich diskutierten Privatangelegenheit mit Monica hier wie ein Lexikon-Fakt bewahrt wird? Zumal er sich ja ebenfalls öffentlich recht kleinlaut für seine billigen Lügen entschuldigt hat. Was also hat Clintons „Einstufung“ in der Wikipedia zu suchen? Bitte schnell raus damit, dafür dann etwas mehr Augenmerk an anderer Stelle für Cinton als Lügner. Robert

Entfernt dieses Bild bitte! --84.151.97.228 16:33, 18. Aug 2005 (CEST)

Eine nachvollziehbare(!) Begründung darfs dann schon sein. --Ezrimerchant !?! 19:28, 18. Aug 2005 (CEST)

siehe oben Ezrimerchant Großer GOTT 12:25, 19. Aug 2005 (CEST)

Entfernt dieses Bild bitte nicht! ...Sicherlich ^Post 13:07, 19. Aug 2005 (CEST) was soll denn der kindergarten?

Entfernt diese Bild bitte. Doris Klitoris 08:41, 20. Aug 2005 (CEST)

Entfernt diese Bild bitte! T.E.R.Sven 02:55, 16. Dez 2005 (CEST)

Zu den Paragrafen: Ich bin zwar kein Jurist, habe aber mal gehört, dass aus deutscher Sicht immer dann das deutsche Recht gilt, wenn sich ein Projekt in der Mehrzahl an deutsche Konsumenten richtet. Das gilt in der de-Wikipedia. Daher ist es durchaus sinnvoll, zumindest in Deutschland, die deutschen Paragrafen zu nennen. Zum Zweck: Ich denke wir haben sehr sinnvolle Strichzeichnungen. Alleine aus einer gewissen Verantwortung heraus sollten wir nicht Fotos wie das oben gezeigte in den Artikel einbauen. Denkt immer dran, dass vielleicht versehentlich ein Kind auf die Seite klicken kann. Ob das dann erlaubt ist oder nicht ist mir da relativ wurscht. Eine Zeichnung hingegen ist da wesentlich unverfänglicher. Stern !? 10:51, 21. Aug 2005 (CEST)

Das ist lustig und traurig zugleich, dass du das hier schreibst. Denn Du bist offensichtlich einer dieser bundesdeutschen Hilfsherifs, die das BRD-Recht auch in der Schweiz angewandt wissen wollen. Von einem deutschsprachigen Projekt unter bundesdeutschem Recht halte ich als deutschsprachiger Schweizer rein gar nichts Iurisstultiloquentia 17:28, 21. Aug 2005 (CEST) Und ganz nebenbei bemerkt, weil ich schon dabei bin: die Österreicher halten von einem erneuten Anschluss an bundesdeutsches Recht sicher auch nicht viel.

(hier wurde indiskutabler Schwachsinn entfernt) Iurisstultiloquentia 11:12, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich denke mal, man sollte diesen für sich selbst sprechenden und selbst disqualifizierenden Beitrag von der feigen IP 213.39.188.49 nicht löschen, obgleich er natürlich alle Kriterien für eine Löschung beinhaltet. MfG -- soebe (?!*) 12:07, 24. Aug 2005 (CEST)

klingt lustig oder? was wir alles sind ... wow staun ... ich frage mich, ob man für solche ausdrücke auch in der Hölle schmoren muß? ;o) ...Sicherlich ^Post 12:17, 24. Aug 2005 (CEST)

Sicherlich, Sicherlich. -- soebe (?!*) 13:38, 24. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich anders und habe es entfernt Iurisstultiloquentia 11:12, 25. Aug 2005 (CEST)

-Bitte entfernt das Bild, da *GottseiDank* die ÜBERWIEGENDE Mehrheit der Menschheit hetero ist, was u.a. der Erhaltung unserer Art zu Gute kommt ... . Ein Bild, wenn eben dieses schon das einzige ist, sollte dann wohl auch eine repräsentative Aussage für eben diese Mehrheit haben. Von der Beeinflussung von Kindern oder Jugendlichen mal ganz abgesehen, die wohl am ehesten noch nachlesen müssen, was Fellatio überhaupt ist - 16.12.2005 T.E.R.Sven

Es ist erstaunlich, dass ein einziges Bild solch eine Diskussionswelle auslösen kann. Was habt ihr eigentlich für ein Problem? Lasst das Bild doch! Eine Frau statt einem Mann hätte auf ein Kind in der heutigen Zeit genau den gleichen Effekt! Und außerdem glaube ich kaum, dass ein Jugendlicher den Begriff 'Fellatio' nachschlagen wird, da es sich hier nicht gerade um ein 'Modewort' handelt...

Autofellatio

Geht das wirklich? Ich denke, gehört zu haben, dass das anatomisch gar nicht möglich ist? -- Th. Rieschl 01:57, 29. Aug 2005 (CEST)

ja. Ron Jeremy hab ich das machen sehen. -- ∂ 01:59, 29. Aug 2005 (CEST)

boah, sowas ist ja echt zu beneiden, hrhr -- Th. Rieschl 16:33, 31. Aug 2005 (CEST)

klar geht das... die anzahl der männer, die das können ist auch nicht so niedrig Masturbation

Eben! Als ich noch jung (bzw. nicht so dick wie heute) war, konnte ich das auch - obwohl ich nicht besonders sportlich oder gelenkig war, es war einfach nur eine Sache der Übung. Und: anders als im Artikel behauptet habe ich die Autofellatio als ausgesprochen befriedigend empfunden... Die beiden letzten Sätze des Autofellatio-Abschnitts sollten daher meiner Meinung nach gestrichen werden.

also ich hab das schon einige male auf video gesehen. in meiner jugend hab ich das auch gemacht. also ich denke man sollte den abschnitt umschreiben, so daß es nicht wirkt als wäre autofellatio nur spinnerei und phantasie von einigen notgeilen. es gibt videos und fotos, die NICHT gefälscht sind. ich finde dieser abschnitt ist sehr negativ geschrieben. also besser umschreiben. mein Vorschlag :

Autofellatio

Autofellatio ist eine Form der Masturbation, bei der durch sehr gelenkige Personen diese sich selbst oral befriedigen. Dies können sowohl Männer als auch Frauen. Jedoch muß die Person dafür gelenkig sein. Das weibliche Pendant ist der Autocunnilingus, der noch mehr Gelenkigkeit erfordert.

80.135.119.175 19:38, 10. Feb 2006 (CET)

Bild irreführend

Fellatio ist keine primär homosexuelle Praxis!

Die Darstellung hier sollten nicht nur "oma-gerecht", sondern auch "kind-gerecht" und jugendfrei sein. Deshalb hier bitte keine pronographischen Darstellungen, allenfalls Andeutungen. Sonst ist der Charakter der Enzyklopädie in Frage gestellt.

och komm nicht schon wieder die diskussion; das bild ist IMO gut, es wurde schon mehrfach diskutiert und wenn du ein Problem mit homosexualität hast; das leben ist hart; mach einfach die augen zu ...Sicherlich ^Post 13:59, 3. Dez 2005 (CET) <°)))o><

So ein Diskussionsniveau wünsche ich mir ...

Ich bin auch für eine Änderung des Bildes. Frage mich wirklich:

Was erstens so eine detailgetreue Anleitung überhaupt in einer Enzyklopädie zu suchen hat?

Und zweitens, warum ausschließlich ein homosexuelles Paar abgebildet wird?

Gehört man mittlerweile schon zur Minderheit, wenn man als Mann Sex mit Frauen hat?

--TorPedo 01:24, 20. Jan 2006 (CET)

warum gehörst du zu einer Minderheit wenn in der WP ein Bild von Schwulen zu sehen ist? *staun*. ansonsten wurde das thema ja schon weiter oben schon ausführlichst diskutiert. ...Sicherlich ^Post 10:29, 20. Jan 2006 (CET)

Tu' doch nicht so scheinheilig... Als Minderheit fühle ich mich, weil das Bild ein geschlechtliches Verhältnis unter Männern als den Normalzustand suggeriert. Aber meine eigentliche Kernfrage war ja auch, warum ausschließlich ein Bild von einem homosexuellen Paar dargestellt wird. Von mir aus kann das Ding ja stehen bleiben. Dann aber gleichberechtigt neben einem Bild, welches ein heterosexuelles Paar zeigt. Da der Artikel gesperrt ist, läßt sich das ja im Moment auch nicht ändern.

--TorPedo 00:20, 26. Jan 2006 (CET)

na dann nimm dir bleistift und papier und zeichne ein ebenso neutrales bild eines heterosexuellen Paares. suggiert wird IMO gar nixhts; es wird dargestellt, dass auch homosexuelle Fellatio betreiben; Suggestion liegt IMO nicht vor; oder suggeriert das erste Bild in Afrika der Kontinent wäre rot? aber auch egal; ab stift und papier holen und ein vergleichbar gutes oder gar besseres bild erstellen ...Sicherlich ^Post 09:07, 26. Jan 2006 (CET)

Datei:Cunnilingus 1.jpg

Systematische Darstellung des Cunnilingus.

Gegen eine systematische Darstellung des Vorgangs ist nichts einzuwenden. Das derzeit verwendete Bild ist tatsächlich nicht representativ was die Geschlechterverteilung angeht. Eine geschlechtlich nicht so eindeutig zuzuordnende Darstellung wie zum Beispiel bei Cunnilingus wäre aus meiner Sicht zielführender. Entweder sollte man zwei Darstellungen haben (homo- und heterosexuell) oder nur heterosexuell. Fellatio bildlich ausschließlich als homosexuelle Praxis darzustellen geht an der Lebenswirklichkeit vorbei und dürfte geradezu automatisch zu einer sehr stark polarisierenden Diskussion an dieser Stelle führen. Ich bin mir sehr sicher, dass sich hier ein sinnvoller Kompromiß finden läßt.--Nemissimo 16:01, 2. Jun 2006 (CEST)

nun und du hast so ein bild oder? ...Sicherlich ^Post 16:14, 2. Jun 2006 (CEST)

;-) Nein, das habe ich nicht. Da ich in der Wiki mittlerweile nicht unbedingt den Ruf haben dürfte homophob oder besonders prüde zu sein, wollte ich an dieser Stelle meine Meinung auch kundtun. ;-)

Aber im Ernst, um die Wogen zunächst etwas zu gläten wäre eine Bildunterschrift die obiges verdeutlicht und eine entsprechende Ergänzung des Artikels bestimmt ein großer erster Schritt. Mittelfristig wird sich hoffentlich ein begabter Graphiker finden der sich opfert. Gruß--Nemissimo 17:31, 2. Jun 2006 (CEST)

Kondomgebrauch - Relativierungen von Benutzer:BabyNeumann, der DAH und der BZGA

Ich war letzte Nacht etwas unsicher über die doch starken Relativierungen für die Empfehlungen zum Kondomgebrauch, die Benutzer:BabyNeumann durchgeführt hat. Da ich das nochmal von einem Fachmann gegenchecken lassen wollte, habe ich Uwe Gille als Mediziner gebeten, da nochmal drüberzuschauen. Ich halte es für riskant, die starke Empfehlung zum Gebrauch von Kondomen in der Form zu relativieren. Die Version, die Uwe dann eingestellt hat, erscheint mir da deutlich sinnvoller, die Informationen von BabyNeumann werden aber nach wie vor berücksichtigt. Ich werde also vorerst wieder auf diese Version, in der alle Standpunkte berücksichtigt werden, ändern. Eine entgültige Version kann man dann ja immer noch hier diskutieren. --Hansele ^(Diskussion) 09:00, 28. Dez 2005 (CET)

DU weißt schon, dass ich das (da du keine Quellen vorbringst) mit Fug und Recht als Vandalismus bezeichnen kann. Du bist ja scheinbar Fachmann für alles! --BabyNeumann 09:08, 28. Dez 2005 (CET)

Und deine eigenen Quellen wären...? --Elian Φ 09:11, 28. Dez 2005 (CET)

Man lese doch mal die gesamte Diskussion, also nicht nur das was Hansele hier unten fabriziert hat! BZGA und DAH vertreten die gleiche Ansicht wie ich. Da gibt es nichts dran herumzurütteln. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fellatio#HIV_Infektion.3F.3F --BabyNeumann 09:13, 28. Dez 2005 (CET)

Die Hansele-Version ist eine komplett absurde Geisterbahn und Angstmachervariante. Sie ist so absurd, dass sie die Quellen liefern muss. Alles darin ist Spekulation. 87.222.35.11. 09:14, 28. Dez 2005 (CET)

Nun gut - "meine" Version ist nicht meine, sondern die vom Mediziner Uwe Gille. Welche Qualifikation bringst du mit? Man kann auch ansonsten fundierte Quellen so interpretieren, dass sie verharmlosend wirken. Auch Uwe Gille hat deine Quellen ja nicht ausser acht gelassen - das ignorierst du aber offensichtlich völlig. --Hansele ^(Diskussion) 09:30, 28. Dez 2005 (CET)

Jetzt lass mal die Aufgeregtheit außen vor und schütze nicht die Authorität von angeblichen oder tatsächlichen Medizinmännern vor. Die Jetztige Version ist von keinerlei Erfahrung und Sachverstand getrübt. Was fehlt ist: Eine klar und wissenschaftlich abgesicherte empirische Untersuchung, dass die angeführten Schauergeschichten eine empirisch valide Basis haben. So wie geschrieben ist die Aussage Quatsch. Ich bin mir überdies sicher, die Aussage ist auch tatsächlich Quatsch und Gerede auf Spekulationsniveau, da keine Studien vorliegen, die das Gefährdungspotential erhärten. ((also: unter so und so vielen Spermaschluckern brach die Krankheit XYZ aus; das in den Mund gelangte Sperma ist zweifelsohne Ursache für XYZ...)) Im übrigen empfehle ich sexuelle Handlungen ganz zu unterlassen, um auch ja kein irgendwie geartetes Riskiko einzgehen. Auch von Ernährung rate ich ab. 87.222.35.11.

Hier findet sich eine ganz interessante Diskussion aus dem Jahre 2003 mit Links zu verschiedenen relevanten Studien, die die vorliegende Frage zwar nicht beantwortet, aber zumindest verständlich macht, wieso es nicht ganz so einfach ist.--Gunther 10:11, 28. Dez 2005 (CET)

Was ich als Qualifikation mitbringe? Eine jahrelange Zusammenarbeit mit meiner örtlichen Aidshilfe! Studien aus 2003, die noch dazu keine relevanten Informationen enthalten, sind für diese Diskussion nicht dienlich. Ich bin mal wieder überrascht, dass man versucht mit Reverts und Artikelsperrungen eine Mindermeinung bei WP durchzusetzen. DAH und BZGA sind wohl relevante und verlässliche Informationsquellen zum Thema HIV und AIDS! Dass die DAH angeblich Kondome "eindringlich" empfiehlt, kann ich nicht erkennen! Wie gesagt, man möge mir aktuelle verlässliche Quellen nennen, was man aber offensichtlich nicht kann oder will! --BabyNeumann 11:47, 28. Dez 2005 (CET)

Ich denke dass die wikipedia sich in der Tat auf Autoritäten stützen sollte. Und wir sollten für den Bereich "Safer-Sex" die Deutsche Aids-Hilfe und nicht Einzelpersonen (seien es auch Ärzte) als Autorität hinzuziehen. Und da kann es gar keinen persönlichen Streit geben. Aljoscha 11:55, 28. Dez 2005 (CET)

Wenn das hier eine sachliche Diskussion wäre, dann könnte man durchaus über die Frage nachdenken, inwieweit Empfehlungen von DAH/BZgA durch Zugeständnisse an die Akzeptanz beeinflusst sind, und ob die WP überhaupt Empfehlungen aussprechen sollte oder sich nicht vielmehr auf tatsächliche Studienergebnisse und Verweise auf DAH/BZgA beschränken sollte. Aber ich habe den Eindruck, dass eben das hier nicht möglich ist...--Gunther 12:01, 28. Dez 2005 (CET)

Also noch mal ganz von Anfang an: Die DAH empfahl jahrelang Fellatio nur mit Kondom. Studienergebnisse, die ein Infektionsrisiko verneinten (wenn dabei kein Sperma in den Mund gelangt), wurden teilweise nur zögerlich an die "Endverbraucher" weitergegeben, da gerade junge Männer ihre Körperfunktionen noch nicht gut genug unter Kontrolle haben und die DAH daher dieses Risiko durch die generelle Empfehlung von Kondomen ausschließen wollte. Doch mittlerweile empfehlen sowohl BZGA als auch die DAH "entweder raus bevors kommt oder Kondom". Genügend Quellen habe ich genannt, wer googlen kann entdeckt in Sekundenschnelle tausende von anderen Belegen, eine Diskussion erübrigt sich daher IMHO. --BabyNeumann 12:07, 28. Dez 2005 (CET)

"wird der Gebrauch eines Kondomes eindringlich empfohlen" & "wird vereinzelt empfohlen, einfach kein Sperma in den Mund gelangen zu lassen, da das Infektionsrisiko dann extrem gering ist." Das ist sowas von POV! --BabyNeumann 12:37, 28. Dez 2005 (CET)

sehe ich es richtig, dass Uwe Gille Tierarzt ist? Aljoscha 14:02, 28. Dez 2005 (CET)

Ja das siehst du richtig, aber auch Tiere belecken ihre Genitalien und mit FIV gibt es eine verwandte Infektion bei Tieren, die allerdings vorwiegend durch den Speichel übertragen wird. Ich bin in der Tat kein AIDS-Experte, ich habe nur versucht einen Kompromiss zwischen den Lagern zu erreichen. Als medizinisch vorgebildeter Mensch würde ich weder Männern noch Frauen ungeschützte Fellatio mit einem unbekannten Sexualpartner empfehlen. Wer garantiert denn, dass die Ejakulation dann letzendlich, gerade bei Kurzbekanntschaften, nicht doch in die Mundhöhle erfolgt? Und ich kann mir nicht vorstellen, dass das die DAH tut! Sie vertritt imho nur die Auffassung, dass Fellatio ohne Ejakulation nur ein minimales Risiko darstellt, und das steht auch so im Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 14:50, 28. Dez 2005 (CET)

Hier ein bescheidener Anfang für einen Kompromiß, den BabyNeumann mit mir teilt.

Fellatio ist eine Form des Sexualkontaktes, die Risiken der Übertragung von Geschlechtskrankheiten mit sich bringt. Insbesondere bei einer Ejakulation in den Mund besteht für den aufnehmenden oder auch schluckenden Partner ein Infektionsrisiko für HIV und klassische Geschlechtskrankheiten wie Syphilis und Gonorrhoe.

Institutionen der Gesundheitshilfe, wie zum Beispiel die Deutsche AIDS-Hilfe, empfehlen grundsätzlich bei Sexualkontakten die Einhaltung bestimmter Safer-Sex-Regeln zur Minderung von Infektionsrisiken. Im Falle von Fellatio wird der Gebrauch eines Kondomes empfohlen, obwohl das Infektionsrisiko nur äußerst gering ist, wenn kein Sperma in den Mund gelangt. Über die Virusmenge in das Infektionsrisiko bei sogenannten Lusttropfen kann man bislang keine sicheren Angaben machen. Sie Es wird aber wie in Speichel als gering bewertet.

Fullhouse 14:19, 28. Dez 2005 (CET)

Auf welcher Quelle beruht die Aussage im vorletzten Satz? Es sollte ja wohl problemlos möglich sein, das festzustellen; lediglich die Frage des Infektionsrisikos dürfte ungeklärt sein.--Gunther 14:42, 28. Dez 2005 (CET)

Das Wort Virusmenge durch Infektionsrisiko ersetzen. Ich hääte auch mit BabyNeumanns Version leben können, denn er schrieb "meist" ohne Risiko, ich ahbe nur vermittelnd wirken wollen und die Vorversion war deutlich restriktiver. --Uwe G. ¿⇔? 14:56, 28. Dez 2005 (CET)

Auf denselben Quellen. Ich glaube weder für die BZgA, noch für die DAH ist der Lusttropfen ein unbekanntes Phänomen! Wenn die DAH und die BZgA dennoch kein Risiko sehen, dann scheinen sie wohl schon Gründe dafür zu haben! Es ist seltsam, wie wenig Sachkenntnis ihr den beiden genannten Institutionen zutraut! @Uwe: Deine Version war immer noch restriktiv! Die beiden strittigen Worte habe ich ja bereits mehrfach benannt! --BabyNeumann 14:59, 28. Dez 2005 (CET)

Ich gebe zu, dass die von mir bearbeitete Version vielleicht immer noch restriktiv ist, aber es ist gar nicht meine, sondern die von mir abgeschwächte Vorgängerversion. Ich habe auch nie behauptet sie sei ein Optimum (sie war eher mit möglichst wenig Veränderungsaufwand geschrieben), lasst uns hier eine Konsensfähige Beschreibung finden und nicht irgendwelche Grabenkämpfe austragen. Ob der Lusttropfen ein Restrisiko birgt oder nicht können wir hier alle nicht definitiv beantworten, vielleicht niemand auf der Welt. Die Fullhouse-Formulierung halte ich für besser als die jetzige, die Frage ist nur ob sie Konsens findet. --Uwe G. ¿⇔? 15:17, 28. Dez 2005 (CET)

Vorschlag von Uwe G. eingearbeitet. Fullhouse 15:13, 28. Dez 2005 (CET)

Ich kann es nur wiederholen: Ich denke nicht, dass das Phänomen des Lusttropfens der BZgA oder der DAH unbekannt ist und daher findet es wohl aktuell sehr wohl Einzug in die aktuellen Empfehlungen. Also geht weder die BZgA noch die DAH in diesem Fall von einem wesentlichen Infektionsrisiko aus. --BabyNeumann 15:40, 28. Dez 2005 (CET)

Mir ist nicht klar, was mir die letzten beiden Sätze überhaupt sagen wollen. Selbst das CDC schreibt ja "There have been a few cases of HIV transmission from performing oral sex on a person infected with HIV." Bei so wenigen Fällen dürfte der Infektionsweg nicht wirklich klar sein, und dann sollten wir auch keine Erklärungen suggerieren.--Gunther 15:46, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal die Fullhouse-Version eingesetzt, ich denke BabyNeumann könnte sich mit ihr einverstanden erklären, denn ein wesentliches Infektionsrisiko wird ja hier verneint. --Uwe G. ¿⇔? 15:50, 28. Dez 2005 (CET)

Dann zitiere ich mich selbst, für diejenigen die nicht immer mitgelesen haben:" Zitat von http://www.aidshilfe-tirol.at/10_gay/fakten.htm Beim Blasen hat der Lusttropfen eine andere Bedeutung. Die Schleimhaut im Mund ist robuster als die Schleimhaut im Hintern. Zudem macht Speichel den HI-Virus ein bisschen träge. Deshalb konnte in Studien nicht nachgewiesen werden, dass die geringe Virenmenge im Lusttropfen für eine Infektion beim Blasen ausreicht. Abspritzen in Mund oder Rachen kann allerdings zu einer Infektion führen. --BabyNeumann 02:30, 28. Dez 2005 (CET) --BabyNeumann 15:51, 28. Dez 2005 (CET)

Den Einwurf von Gunther verstehe ich nicht ! Die Aufnahme von Sperma in welcher Körperöffnung auch immer ist doch unbestritten ein Hauptansteckungsrisiko, oder was will uns der Autor sagen ? Fullhouse 15:56, 28. Dez 2005 (CET)

So, wie es dasteht, wirkt es auf mich, als wollten die letzten beiden Sätze ("Über das Infektionsrisiko ... als gering bewertet.") erklären, worin das verbleibende Risiko besteht, wenn kein Sperma in den Mund gelangt, also weshalb dennoch ein Kondom empfohlen wird. Da es dazu offenbar kaum vernünftige Daten gibt (offenbar ist die Datenlage ja schon bei oraler Infektion allgemein schlecht), erscheint es mir wenig sinnvoll, dann auf Lusttropfen und Speichel einzeln einzugehen. In BabyNeumanns Zitat steht ja auch nur "konnte nicht nachgewiesen werden, dass" und nicht "konnte nachgewiesen werden, dass nicht".--Gunther 16:09, 28. Dez 2005 (CET)

Gäbe es so eine Studie, wäre sie ziemlich unglaubhaft! Es gibt immer ein Restrisiko. Die Frage ist eben nur, wie groß dieses Risiko ist. Beim Lusttropfen wird das Risiko als sehr gering eingeschätzt. Also Fünfer im Lotto, oder Sechser im Lotto? Selbst bei der Benutzung eines Kondoms ist ein Restrisiko vorhanden. Die aktuellen Empfehlungen von DAH und BZgA geben den aktuellen Wissensstand wieder, daher halte ich schon die Formulierung, dass generell die Benutzung eines Kondoms empfohlen wird, eigentlich für wahrheitswidrig. --BabyNeumann 16:20, 28. Dez 2005 (CET)

Das Problem ist: Keiner weiß, ob der Lusttropfen überhaupt bei dem Fünfer oder Sechser eine Rolle spielt, oder ob nicht irgendwelche anderen Wege viel wahrscheinlicher sind (wenn auch immer noch insgesamt sehr unwahrscheinlich). Deshalb suggeriert die Erwähnung des Lusttropfens Wissen über Infektionsmechanismen, das es nicht gibt oder zumindest hier von niemandem belegt werden konnte.--Gunther 16:24, 28. Dez 2005 (CET)

Erwähnt werden sollte schon, dass es so etwas wie Lusttropfen gibt und die Infektionsmöglichkeit wird ja nicht ausgeschlossen, auch wenn das Infektionsrisiko noch nicht abschließend geklärt ist. Den Speichel habe ich mit eingebracht, weil der dabei ja auch mit im Spiel ist. Ändern würde ich nur noch den Anfang .... "insbesondere seitens der aktiven („schluckenden“) Seite dar". In der Mann-Frau-Konstellation (in Mann-Mann auch, aber so ist es bildlicher) kann die Frau auch durchaus passiv dabei sein - siehe Oralverkehr. Außerdem muß man nicht schlucken, auch die Aufnahme im Mund und der Kontakt mir der Mundschleimhaut stellt ein Risiko dar. So vermittelt man "och solange ich nicht schlucke und mich passiv verhalte, ist alles ok!". Fullhouse 17:06, 28. Dez 2005 (CET)

Dass Sperma im Mund böse ist, hat mit den fraglichen Sätzen nichts zu tun, das steht schon vorher unmissverständlich. Es gibt aber nicht nur Lusttropfen und Speichel, sondern auch Blut, siehe die o.g. CDC-Seite, deshalb ist die Reduktion auf diese beiden irreführend. Wenn man gesichertes Wissen darüber hat, dass einer der Infektionswege ausscheidet, mag man ihn weglassen, aber das scheint ja nicht der Fall zu sein. Es könnte auch den Effekt geben: "och Lusttropfen hab ich meistens nicht, also ist alles ok!"--Gunther 17:23, 28. Dez 2005 (CET)

Dann nehmen wir Blut halt noch mit rein ! Fullhouse 17:46, 28. Dez 2005 (CET)

Eigentlich müsste in den Satz "Im Falle von Fellatio wird der Gebrauch eines Kondomes empfohlen, obwohl das Infektionsrisiko für AIDS nur äußerst gering ist, wenn kein Sperma in den Mund gelangt." Der erste Absatz geht ja nicht nur von AIDS aus und Treponema pallidum ist nicht nur im Sperma. Den Lusttropfensatz könnte man auch streichen, ich finde ihn aber nicht störend. --Uwe G. ¿⇔? 17:11, 28. Dez 2005 (CET)

Was hältst du von ""Im Falle von Fellatio wird der Gebrauch eines Kondomes empfohlen, obwohl das Infektionsrisiko für HIV nur äußerst gering ist, wenn kein Sperma in den Mund gelangt." Die Geschlechtskrankheiten Treponema pallidum stehen auf einem anderen Blatt, ebenso ob die Infektion mit dem HI-Virus zu Aids führt. Fullhouse 17:20, 28. Dez 2005 (CET)

Meiner Meinung nach besser und etwas mehr an den aktuellen Empfehlungen orientiert: "Im Falle von Fellatio ist der Gebrauch von Kondomen empfehlenswert, obwohl..." --BabyNeumann 17:50, 28. Dez 2005 (CET)

Durch Formalie lösbarer Streit

Schreibt doch nicht ist empfehlenswert

sondern besser

XYZ (Verband, Firma, Person) empfielt ... "Beschreibungdesselbigen" So legen wir Wikipedisten uns nicht auf Blödsinn fest und sind zugleich genauer, wernn wir Ross und Reiter nennen. 87.222.35.11. 18:52, 28. Dez 2005 (CET)

Alles gleich gefährlich!

Bitte schaut mal hier: [1]. Aus meiner beruflichen Erfahrung nehmen sich in der Ansteckungsgefahr oral und vaginal wie anal nichts. Viele hätten es wohl gerne anders, aber dem ist absolut nicht so! Mit freundlichem Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 17:42, 28. Dez 2005 (CET)

Da verlasse ich mich lieber auf die DAH und die BZgA! --BabyNeumann 17:47, 28. Dez 2005 (CET)

Ach ja? Die sind zahnlose Tiger! Wir haben immer herzlich gelacht, wenn mal wieder ein Broschürchen von denen irgenwo reinflatterte! Ich könnte die Berliner Mauer wieder aufbauen, wenn alle Schwänze, die irgendwo in mir drinsteckten, Ziegel wären! Wenn ich auf die gehört hätte- weisst Du wie ich jetzt aussähe...? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 17:51, 28. Dez 2005 (CET)

Das mag sein, aber im Moment dreht es sich um Risiken bei Fellatio, wenn es nicht in zu einer Ejakulation in den Mund kommt. Bei den meisten Geschlechtskrankheiten kann es wohl schon beim Kontakt mit dem Penis zur Übertragung kommen. Aber wie sieht es z.B. bei HIV und den Lusttropfen aus ? Fullhouse 17:53, 28. Dez 2005 (CET)

@Cascari: Du redest wirr! Aha, BZgA und DAH haben was HIV und Aids angeht, keine Ahnung, daher sollte man einer Internetseite vertrauen, die sich hauptsächlich mit Pornofilmen beschäftigt? Klingt nicht sehr einleuchtend! --BabyNeumann 17:55, 28. Dez 2005 (CET)

Tja, die Julica bringt gleich Pepp in die Diskussion ;-) Aber im Ernst, ich würde auch eher eine etwas "konservativere" Textfassung im Artikel bevorzugen, wie sie Uwe vorgeschlagen hat. Um mal ein anderes Beispiel zu nennen: Wie viele Schwangerschaften entstanden dadurch, dass Männer gedacht haben ihre Ejakulation kontrollieren zu können? Gruß, Stefan64 18:02, 28. Dez 2005 (CET)

Gut- vielleicht wirklich nicht ganz klar ausgedrückt: Schau, es ist nicht von der Hand zu weisen, dass Geschlechtskrankheiten ganz stark auf dem Vormarsch sind und die Leute immer unvorsichtiger sind. Gerade die WP wird sehr stark von sehr jungen Leuten gelesen und in den Artikeln sollte deswegen absolut darauf hingewiesen werden, dass Kondome einfach immer a und o sein sollten! Im Mund befindet sich Schleimhaut, welche genauso schnell verletzt werden kann wie anderswo auch! Die Problematik darf einfach nicht unterschätzt werden! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:03, 28. Dez 2005 (CET)

Auch da ist was dran, aber Ausgangspunkt des Ganzen war es diese Praktik auch ohne Gummi nicht zu verteufeln und die Risiken für alle zufriedenstellend darzustellen. Fullhouse 18:06, 28. Dez 2005 (CET)

Das Ganze sollte sich orientieren an den anerkannten Fachmännern in diesem Bereich: DAH und BZgA. Deren Standpunkte habe ich mittlerweile schon mehr als ausreichend dargestellt! Um eure Argumentation auf die Spitze zu treiben: Dann sollte WP die Empfehlung abgeben, keinen Sex zu haben, da die Verwendung von Kondomen ebenfalls mit einem Restrisiko behaftet ist. Aber wollen wir tatsächlich päpstlicher als der Papst sein? Junge Leute gut und schön, aber wahrhaftig sollte man dennoch bleiben! --BabyNeumann 18:09, 28. Dez 2005 (CET)

Das Bizarre ist ja auch, dass viele Männer glauben, IHNEN passiere durch ungeschützten Verkehr, egal welcher Spielart ebenfalls nichts, weil sie sich, durch die Geschlossenheit ihres Körpers psychisch geschützter fühlen! Das ist eine entsetzliche Fehleinschätzung! Ich hatte einen Gast, der hat sich durch ungeschützten Analverkehr, eine Prostatainfekton durch Kolibakterien geholt, eine Kollegin von mir hatte einen älteren Gast mit einer leichten Blaseninfektion, er selbst bemerkte es kaum aber sein Sperma war leicht blutig, sie blies ohne Gummi, darauf hatten wir ein lesbisches Duett und Tage später hatte sie Halsinfektion und ich auch Blaseninfektion, wir beide mit demselben Erregerstamm. Infektonen gehen so schnell... und ich spreche NICHT NUR von Geschlechtskrankheiten! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:11, 28. Dez 2005 (CET)

Oh, man seit Paris bist du ja noch direkter geworden ;-) ! Aber so ganz kann man BabyNeumanns Quellen ja nunmal nicht von der Hand weisen und es geht für mich weiter um Risiken bei Fellatio, wenn es nicht in zu einer Ejakulation in den Mund kommt. Fullhouse 18:15, 28. Dez 2005 (CET)

Die beste Vorraussetzung ist, wenn Du Deinen Partner nicht 100% kennst, Test, Test, Test und Gummi, Gummi, Gummi! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:17, 28. Dez 2005 (CET) Nachtrag.: Ich meine, Du kannst für Dich persönlich entscheiden, wie Du willst, aber ich weiss aus meiner Erfahrung, Vertrauen ist gut, aber Kontrolle rettet Dir den Arsch! ;) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:19, 28. Dez 2005 (CET)

Ich hatte die Besorgnis um die jungen Männer und deren mangelnde Körperkontrolle ja schon eingebaut. (siehe Versionsgeschichte). Man könnte diesbezüglich ja etwas ergänzen. --BabyNeumann 18:21, 28. Dez 2005 (CET)

Ich privat sehe es wie Cascari und für mich stellt sich die Frage was wichtiger ist: Den Leuten nicht den Spass zu verderben oder vehement für den Einsatz von Kondomen zu plädieren, denn da fehlt es angesichts der HIV-Statistiken an Einsicht ! Von anderen Krankheiten gar nicht zu sprechen ! Fullhouse 18:27, 28. Dez 2005 (CET)

Also fangen wir an zu lügen und geben Empfehlungen, die die BZgA und die DAH nicht geben? Wenn die BZgA und die DAH kaum Risiken sehen, dann sehen sie kaum Risiken. Sollen wir uns anmaßen darüber zu entscheiden, was die Menschen wissen dürfen? --BabyNeumann 18:30, 28. Dez 2005 (CET)

Wer sagt Dir, dass die Empfehlungen von DAH/BZgA nicht ein Kompromiss sind, um die Akzeptanz zu erhöhen? Würden sie generell Kondome empfehlen, dürfte ein nicht ganz kleiner Teil der Zielgruppe die Empfehlungen schlicht ignorieren; so haben sie zumindest einen gewissen Einfluss.--Gunther 18:32, 28. Dez 2005 (CET)

Es ist gar nicht mal der Lusttropfen, der so infektiös ist, solange Du keine Probleme mit Deiner Prostata hast, es ist aber stets eine Gefahr, dass der Mann im Gegensatz zur Frau nur einen Kanal im Penis für Samen und Harn hat und Harnwegs- wie Blasen- oder Niereninfektionen beim Mann kaum bis gar nicht bemerkt ablaufen teils sogar schon chronisch sind und unbeachtet und von den Erregern mal abgesehen, kommen dadurch auch Antikörper, abgelöste Körperzellen und Blut in die Harnröhre! Auch ist die Schleimhaut des Penis so leicht verletzbar wie alle Schleimhäute, wenn Du Fellatio machst, ist die Gefahr immer da, dass Du mit den Zähnen irgendwo daran kommst und ein bisschen aufschürfst! Das ist absolut nicht auszuschliessen! Wie willst Du das kontrollieren? Deine Zähne versiegeln? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:33, 28. Dez 2005 (CET)

Ausserdem geht es hier nicht in der WP um Spass- sondern um Wissensvermittlung. Fellatio machten alle zu allen Zeiten, machen alle und werden es auch in Zukunft machen! Der Spass daran geht nicht weg, durch die WP, aber wenn Du Dir so richtig Böses mal geholt hast, dann wird es Dir vergehen... Wo ist bitte Dein Problem an der Plädierung pro Verhütung? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:37, 28. Dez 2005 (CET)

So langsam kriege ich einen Ausraster! Meinst du ernsthaft, dass die Leute die dort arbeiten nicht wissen, wie Oralsex funktioniert? Und dass sie nicht bedacht haben, dass es zu Mikroverletzungen kommen kann? Das ist alles bedacht worden. Zahnfleischbluten reicht nach herrschender Meinung nicht aus. Und die Theorie, dass die Empfehlungen geändert wurden um die Akzeptanz zu erhöhen, verweise ich mal in den Bereich der Fabeln und Verschwörungstheorien. --BabyNeumann 18:38, 28. Dez 2005 (CET)

Einen Ausraster wegen was? Wegen Pro zu Gummi? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:41, 28. Dez 2005 (CET)

Nein, sondern weil hier jeder dahergelaufene selbsternannte Experte die Autorität, Fachlichkeit und Verlässlichkeit der Empfpfehlungen der DAH und BZgA in Zweifel zieht und meint, man müsse aufgrund nicht belegter Theorien konservativer formulieren als diese anerkannten Experten in diesem Bereich! --BabyNeumann 18:44, 28. Dez 2005 (CET)

Warum kommt dann das CDC zu anderen Empfehlungen? Weil die christlich-konservative Verschwörung den Oralverkehr abschaffen will?--Gunther 18:46, 28. Dez 2005 (CET)

Blödsinn. Dass die Ansteckung mit HIV gering ist, wenn es nicht zum Schuss kommt verhehlt ja keiner - aber es geht ja nicht nur darum ! Fullhouse 18:49, 28. Dez 2005 (CET)

Dieser Text steht nich im Wiederspruch zu den Empfehlungen. Wann versteht ihr endlich, dass ich hier nicht behaupte, es gäbe ein Nullrisiko bei ungeschütztem Oralverkehr? Nullrisiko würde heißen, keinen Sex mehr zu haben, da auch die Verwendung von Kondomen ein Restrisiko beinhaltet. Aber ich denke, dass wir so langsam alle Argumente ausgetauscht haben und uns seit einiger Zeit im Kreise drehen! --BabyNeumann 18:50, 28. Dez 2005 (CET)

Es zeigt, dass verschiedene Einrichtungen, die sicherlich über den selben Wissensstand verfügen, zu unterschiedlichen Empfehlungen kommen können; und einer der naheliegendsten Gründe dafür scheint mir zu sein, dass es sich um eine Abwägungsfrage handelt, bei der die Frage der Akzeptanz nicht unwichtig ist.--Gunther 19:00, 28. Dez 2005 (CET)

Jede Woche kommen neue Berichte über mutierte Erreger und Forschungsergebnisse herein. Ich denke solche aussagen wie "wird als gering bewertet" sollten besser gegen den Kandidaten sprechen. Zwar spricht die Aidshilfe dies und Behörden das, aber solange man einfach nichts genaues weiß, sollte man diese Gefahr nicht unterbewerten! Egal, was die Aidshilfe sagt- ich werde bei Unbekannten immer Gummi nehmen! Ich habe zu viel gesehen, was offiziell als "gering" infektiös bewertet wurde- denn gering heißt nicht nicht! Und gering ist mir persönlich zu wenig... Ich bin bestimmt nicht gegen Sex, ich habe es ja sogar als Beruf ausgeübt, aber wir sollten in der WP nicht Wertungen übernehmen, nur Fakten! Und was heisst bitte "geringes Risiko"? 10%? 25%? Wenn ich also am Tage 10 Gäste mache, dann ist das geringe Risiko, dass mich einer von denen statistisch ganz sicher ansteckt...? Hurra... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:50, 28. Dez 2005 (CET)

Nochmal: Wollen wir päpstlicher sein als der Papst? Wollen wir konservativer formulieren als die nationalen Autoritäten in diesem Bereich? Wollen wir darüber entscheiden, was Leute wissen dürfen und was sie besser nicht wissen sollten? --BabyNeumann 18:54, 28. Dez 2005 (CET)

Und dann mache ich wieder meine Radikalposition klar: Auch bei der Vewendung von Kondomen gibt es ein Risiko! Ergo: (Zitat von der CDC-Seite: "Not having (abstaining from) sex is the most effective way to avoid HIV." --BabyNeumann 18:56, 28. Dez 2005 (CET)

Auch das bestreitet niemand. Fullhouse 18:58, 28. Dez 2005 (CET)

Es ist nicht unser Job, Empfehlungen abzugeben. Wir können über Empfehlungen berichten, aber ich sehe keinen Grund, nur die deutschen Einrichtungen dabei zu erwähnen. Eigentlich sollten wir direkt über die Forschungsergebnisse berichten.--Gunther 19:00, 28. Dez 2005 (CET)

Die da wären ? Fullhouse 19:04, 28. Dez 2005 (CET)

Oben habe ich schon diesen Link angegeben, der ein paar Studien auflistet. Ist von 2003, müsste jemand vom Fach halt mal genauer recherchieren, ob es seither irgendwelche neuen Erkenntnisse gab.--Gunther 19:12, 28. Dez 2005 (CET)

@BabyN: Schreibs rein, aber es wird ja auch interessieren, warum: Bei nicht sachgerechter Benutzung! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:01, 28. Dez 2005 (CET)

Natürlich bestreitet das niemand. Aber auf diese Empfehlung liefe es doch hinaus, wenn man jedes noc so geringe Risiko als Super-GAU deklariert und dementsprechend immer ein Kondom fordert. Ich wiederhole mich: Wir können kaum päpstlicher sein, als der Papst. --BabyNeumann 19:02, 28. Dez 2005 (CET)

Das macht doch keiner, wenn er auf vorhandene Risiken hinweist ! Fullhouse 19:04, 28. Dez 2005 (CET)

Ich sage: Lieber Gummi als Super- Gau! Und ich bin wirklich VOM FACH! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:05, 28. Dez 2005 (CET)

Auch bei sachgerechter Benutzung von Kondomen, sind diese nicht 100%ig sicher!

Also: Wenn die BZgA und die DAH aufgrund von Studien und jahrelangen Erfahrungen mit Infektionszahlen etc. davon ausgehen, dass es nicht gefährlich ist, wenn bei Fellatio kein Kondom verwendet wird, solange sichergestellt ist, dass kein Sperma in den Mund der "blasenden" Person gelangt, dann ist es nicht an mir da zu wiedersprechen.

Auch traue ich den beiden Institutionen so viel Fachlichkeit zu, dass sie ihre Empfehlungen aufgrund von Fachwissen über die Funktionsweise der Sexpraktiken (Mikrofissuren etc.) erarbeiten und bei neueren Entwicklungen (mutierte Erreger) auch anpassen würden - was sie ja in der Vergangenheit auch getan haben!

Allen die behaupten es gäbe ein signifikantes HIV-Infektionsrisiko bei ungeschützem Fellatio, sollten diese Behauptungen mit Zahlen und Fakten belegen.

Und zum Schluss: WP ist kein Wunschkonzert und keine Bevormundungsmaschinerie. Wenn es kein signifikantes Risiko gibt, dann sollte WP nicht Moralapostel spielen und den Leuten erzählen, dass sie ein Kondom benutzen müssen um sicher zu sein. Die Leute sollten aufgrund der Fakten selbst entscheiden, ob ihr Sexualverhalten risikohaft ist und ob sie es daher verändern sollten.

Aber was meiner Meinung nach überhaupt nicht geht ist, dass wir hier Empfehlungen schreiben die nicht wahrhaftig sind, nur weil wir der Meinung sind, es sei besser!

Fazit: Die beiden Institutionen haben eine Risikoabwägung vorgenommen. Sie sehen in dem beschriebenen Verhalten kein signifikantes HIV-Infektionsrisiko. Es gibt keine Belege, die dieser Einschätzung wiedersprechen. Also spricht nichts dagegen, die Empfehlungen eins zu eins zu übernehmen. --BabyNeumann 19:14, 28. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mir den Dissens hier so anschaue: Vielleicht sollten wir die Vorlage Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen in den Artikel einbauen ... Stefan64 19:22, 28. Dez 2005 (CET)

Diesen Schritt würde ich sehr begrüßen! --BabyNeumann 19:25, 28. Dez 2005 (CET)

Internationale Informationsquellen

Was gibt es denn für internationale Studien und Erkenntnisse? Meine Tabelle wird ja auch nicht von ungefähr kommen? --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:23, 28. Dez 2005 (CET)

Eine Liste von einer x-beliebigen Pornoseite? "wird ja nicht von ungefähr kommen"? Schön, dass du so hohe Ansprüche an die Fachlichkeit der Quellen anlegst! </ironie> --BabyNeumann 19:26, 28. Dez 2005 (CET)

Hier gibt es den Stand von August 2004: "keine Wahrscheinlichkeit bekannt, jedoch sind Einzelfälle, insbesondere bei Aufnahme von Sperma in den Mund, beschrieben" (Tabelle 4a iin Abschnitt 3.3).--Gunther 19:28, 28. Dez 2005 (CET)

Ironie zurück: Diese Tabelle ist übernommen vom Artikel Safer Sex. Mit freundlichem Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:30, 28. Dez 2005 (CET)

Also habe ich neben DAH und BZgA nun auch noch das RKI auf meiner Seite. Können wir uns der Einfachheit halber darauf einigen, dass ich Recht habe? --BabyNeumann 19:32, 28. Dez 2005 (CET)

Im übrigen wirst Du lachen: Ich habe auch genug schwule Freunde, die das so wie ich sehen! Gerade in dieser Szene (tja auch ich als Hetero- Prostituierte kenne mich da ganz gut aus ;) ) gibt es leider viele welche mehr oder weniger Dauergäste beim Urologen sind und trotzdem keine Lust haben, ihre Lebenseinstellung zu ändern... --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:33, 28. Dez 2005 (CET)

Bist du mir böse, wenn ich die Kompetenz der BZgA, der DAH und des RKI in diesen Fragen höher einschätze, als die Erfahrungen einer ehemaligen Prostituierten inkl. deren schwulen Freundeskreis? --BabyNeumann 19:37, 28. Dez 2005 (CET)

Stop! Jetzt wird die Diskussion hier zu persönlich. Bitte über konkrete Textvorschläge diskutieren. Stefan64 19:43, 28. Dez 2005 (CET)

Nö, böse überhaupt nicht, aber ich kenne Deine Argumente aus anderen (auch persönlich geführten) Diskussionen. Ich weiss, was diese Stellen sagen und auch, dass die dringende "Empfehlung" Kondome herzunehmen, immer ausgelegt wird, als nicht unbedingt nötig! Deutschland spricht immer gerne eher von Empfehlungen, weil man sich scheut in das Privatleben der Leute einzugreifen! Ich weiss, wie es in den Darkrooms zugeht und Kondome sind da absolute Seltenheit! Viele (auch Nutten) ergreifen die Erklärungen der BZgA usw. gerne als Strohhalm um sich nicht ihrer eigenen Verantwortungslosigkeit und deren in unseren Zeiten leider sehr sicheren Folgen stellen zu müssen! Zu Text: Ich denke wir sollten wirklich einen Humanarzt konsultieren! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:45, 28. Dez 2005 (CET)

Vorschlag - mal wieder .... Fellatio ist eine Form des Sexualkontaktes, die wie fast alle Sexualpraktiken Risiken der Übertragung von Krankheiten, insbesondere der Geschlechtskrankheiten mit sich bringt. Der Kontakt, besonders die Ejakulation in den Mund, gerade bei Blutungen am Penis und/oder an der Mundschleimhaut, erhöhen besonders für die empfangende Person das Risiko einer Ansteckung mit HIV und auch klassischen Geschlechtskrankheiten wie Syphilis und Gonorrhoe. Risiken einer Infektion bestehen aber auch für den ejakulierenden Mann, da eine Übertragung von Krankheitserregern über die Mundschleimhaut oder den Speichel nicht grundsätzlich verneint werden kann. Institutionen der Gesundheitshilfe, wie zum Beispiel die Deutsche AIDS-Hilfe, empfehlen grundsätzlich bei Sexualkontakten die Einhaltung bestimmter Safer-Sex-Regeln zur Minderung von Infektionsrisiken. Im Falle von Fellatio wird der Gebrauch eines Kondomes empfohlen, denn das Infektionsrisiko ist geringer, wenn kein Sperma und auch keine anderen Körperabsonderungen, wie Blut oder Eiter in den Mund gelangen. Kann dies ausgeschlossen werden, ist das Infektionsrisiko zumindest mit HIV, auch durch den sogenannten Lusttropfen wie auch durch Speichel, als gering zu bewerten. Gänzlich ausgeschlossen sind diese Ansteckungsmöglichkeiten bislang nicht.

Fullhouse 19:46, 28. Dez 2005 (CET)

1.) Hat Cascari diese Infos ja selbst geschrieben und 2.) kann man schlecht über Textvorschläge diskutieren, solange man sich nicht einig ist, welche Quellen verlässlich sind und welche nicht. Ich erkenne die Autorität und die Kompetenz von BZgA, DAH und RKI an? Hat jemand Zweifel an deren Kompetenz? Wie viele Humanärzte arbeiten wohl im RKI???? --BabyNeumann 19:47, 28. Dez 2005 (CET)

... und wie gesagt: Andere zusätzliche Informationsquellen nutzen! Mit freundlichem Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:48, 28. Dez 2005 (CET)

"Im Falle von Fellatio wird der Gebrauch eines Kondomes empfohlen" entspricht nicht den aktuellen Empfehlungen der DAH und der BZgA! --BabyNeumann 19:51, 28. Dez 2005 (CET)

Sooo- was würdest Du denn empfehlen? (Natürlich als Artikelvorschlag...) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:56, 28. Dez 2005 (CET)

Kein Textvorschlag! Zitat von der RKI-Seite: "Für die orale Aufnahme von Sperma und Vaginalsekret liegen Daten aus einer spanischen Kohorte serodiskordanter heterosexueller Paare vor [82]. Dort wurde bei ca. 3000 ungeschützten Kontakten mit Ejakulation des seropositiven männlichen Partners im Mund der weiblichen Partnerin keine HIV-Serokonversion beobachtet, ebenso wenig bei ca. 600 Episoden von oralem Kontakt mit Vaginalsekret einer HIV-infizierten Partnerin.. Es ist daher von einem Risiko auszugehen, das wahrscheinlich nur etwa ein Zehntel der o.g. Werte beträgt. Demgegenüber wird das Infektionsrisiko bei der Aufnahme von Vorflüssigkeit ("Lusttropfen") in den Mund bzw. auf die Mundschleimhaut als vernachlässigbar gering eingeschätzt." --BabyNeumann 19:59, 28. Dez 2005 (CET)

Nächster Versuch .... Fellatio ist eine Form des Sexualkontaktes, die wie fast alle Sexualpraktiken Risiken der Übertragung von Krankheiten, insbesondere der Geschlechtskrankheiten mit sich bringt. Der Kontakt, besonders die Ejakulation in den Mund, gerade bei Blutungen am Penis und/oder an der Mundschleimhaut, erhöhen besonders für die empfangende Person das Risiko einer Ansteckung mit HIV und auch klassischen Geschlechtskrankheiten wie Syphilis und Gonorrhoe. Risiken einer Infektion bestehen aber auch für den ejakulierenden Mann, da eine Übertragung von Krankheitserregern über die Mundschleimhaut oder den Speichel nicht grundsätzlich verneint werden kann. Institutionen der Gesundheitshilfe, wie zum Beispiel die Deutsche AIDS-Hilfe, empfehlen grundsätzlich bei Sexualkontakten die Einhaltung bestimmter Safer-Sex-Regeln zur Minderung von Infektionsrisiken. Im Falle von Fellatio wird der Gebrauch eines Kondomes empfohlen, denn das Infektionsrisiko ist geringer, wenn kein Sperma und auch keine anderen Körperabsonderungen, wie Blut oder Eiter in den Mund gelangen. Kann dies ausgeschlossen werden, ist das Infektionsrisiko zumindest mit HIV, auch durch den sogenannten Lusttropfen wie auch durch Speichel, als gering zu bewerten. Gänzlich ausgeschlossen sind diese Ansteckungsmöglichkeiten bislang nicht. Fullhouse 20:22, 28. Dez 2005 (CET)

Das ist gut! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:29, 28. Dez 2005 (CET)

Das freut mich, weil wir sonst nie einig sind ! Möchte noch gerne von BabyNeumann, Guntherund Uwe G. die Reaktionen abwarten. Fullhouse 20:42, 28. Dez 2005 (CET)

Ach ich denke, im Grunde sind wir uns immer einig, wir reden nur immer aneinander vorbei! Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:43, 28. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist gesperrt - vielleicht erbarmt sich ein Administrator ! Fullhouse 21:12, 28. Dez 2005 (CET)

HILFE! HELFT UNS ARMEN FRAUEN BEI DER FELLATIO! WIR SIND BLOND! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:25, 28. Dez 2005 (CET)

Das kannst du besser ! Fullhouse 21:30, 28. Dez 2005 (CET)

Im Moment finde ich es einfach noch etwas unübersichtlich. Zuerst ist die Rede von HIV, dann Syphilis, dann wird wieder die Aids-Hilfe zitiert. Irgendeine Art Zusammenfassung oder zumindest eine Verlinkung von Listen wie [2] oder [3]/[4] wäre sinnvoll.--Gunther 21:57, 28. Dez 2005 (CET)

Das kannst du meinetwegen dann machen ! Fullhouse 22:57, 28. Dez 2005 (CET)

Neuer Vorschlag: Institutionen der Gesundheitshilfe, wie zum Beispiel die Deutsche AIDS-Hilfe oder die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, empfehlen grundsätzlich bei Sexualkontakten die Einhaltung bestimmter Safer-Sex-Regeln zur Minderung von Infektionsrisiken. Im Falle von Fellatio wird zur HIV-Prävention empfohlen, entweder ein Kondom zu benutzen oder dafür Sorge zu tragen, dass kein Sperma in den Mund gelangt, da das Infektionsrisiko für HIV durch den sogenannten Lusttropfen, wie das durch Speichel, als gering bewertet wird. Zum Schutz vor anderen Geschlechtskrankheiten oder unspezifischen Krankheitserregern ist bei losen Sexualkontakten die Benutzung eines Kondoms vorzuziehen. --Uwe G. ¿⇔? 23:03, 28. Dez 2005 (CET)

Ich beteilige mich vorerst nicht mehr, macht das unter euch aus ! Siehe hier [[5]] Fullhouse 23:22, 28. Dez 2005 (CET)

Ey komm Fullhouse! Was soll das? Komm wieder raus aus dem Schneckenhaus! Egal, was es war auf meiner Disk, ich wars nicht! Ich war da schon nicht mehr eingeloggt, weil das Internetcafé auch irgendwann mal schliessen möchte und ich ganz normal heimging und ich habe die Seite jetzt auch nicht gesperrt, weil ich auch kein Admin bin und auch ganz bestimmt nicht, weil Du mir darauf gepostet hast! Da müsste ich ja bei Mutter Erdes Kommentaren nur noch am Sperren sein! Du bist ja noch empfindlicher als ich, aber das sollte hier wirklich nicht im Zentrum stehen, sondern der Artikel! So, bitte wieder zurück zum Thema Fellatio, mit freundlichem Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:35, 29. Dez 2005 (CET)

Vorschlag: Institutionen der Gesundheitshilfe, wie zum Beispiel die Deutsche AIDS-Hilfe oder die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, empfehlen grundsätzlich bei Sexualkontakten die Einhaltung bestimmter Safer-Sex-Regeln zur Minderung von Infektionsrisiken.

HIV

Zur HIV-Prävention bei Fellatio wird empfohlen, entweder ein Kondom zu benutzen oder dafür Sorge zu tragen, dass kein Sperma in den Mund gelangt. Das Infektionsrisiko für HIV durch den sogenannten Lusttropfen wird, wie das durch Speichel, als gering bewertet.

Andere sexuell übertragbare Krankheiten

Zum Schutz vor anderen sexuell übertragbaren Krankheiten ist die Verwendung eines Kondoms teilweise zwingend erforderlich.

--BabyNeumann 21:09, 30. Dez 2005 (CET)

Habe mir mal erlaubt, die Formatierung etwas zu ändern. Ist auf jeden Fall noch etwas übersichtlicher als die aktuelle Fassung, die ich aber auch schon recht gut finde. Hat auch den Vorteil, dass man leicht noch Informationen zu spezifischen Erregern ergänzen könnte.--Gunther 21:19, 30. Dez 2005 (CET)

Ich habe das mal umgesetzt, den letzten Satz habe mich mir erlaubt auf "Zum Schutz vor anderen sexuell übertragbaren Krankheiten ist die Verwendung eines Kondoms erforderlich." zu ändern, das "teilweise" und "zwingend" sind irgendwie obskur. Der Leser fragt sich wann oder was ist teilweise? Vielleicht sollte man irgendwie ein Bemerkung über die Art der Sexualkontakte machen. In einer festen Beziehung wird niemand ein Kondom benutzen (selbst bei dem Restrisiko, dass der Partner vielleicht doch mal auf Abwegen war), bei einer flüchtigen Bekanntschaft ist es zwingend. Mir fällt nur keine Formulierung ein, wie man das kurz und präzise ausdrücken kann, ohne wie ein Moralapostel zu klingen. Die jetzige Formulierung ist denke ich aber neutral. --Uwe G. ¿⇔? 22:51, 30. Dez 2005 (CET)

Ich frag mich, warum wir hier überhaupt diskutieren und so etwas nicht gleich der sprachgelehrten Elian überlassen... ;-) Stefan64 12:51, 31. Dez 2005 (CET)

Umgangssprachliche Umschreibungen

Ich schlage vor, die umgangssprachlichen Umschreibungen für Fellatio zu entfernen. Diese Informationen sind einfach nur banal und werten den Artikel in keiner Weise auf. --Sturmbringer 23:58, 1. Jan 2006 (CET)

dem stimme ich zu ...Sicherlich ^Post 21:35, 2. Jan 2006 (CET)

Ihr werdet es einigermaßen schwer haben, siehe die Diskussion um eine ca. 5-mal längere Liste im Artikel Stuhlgang, mE aber hat das hier wie dort wirklich nichts im Artikel zu suchen. --Dundak ☎ 21:40, 2. Jan 2006 (CET)

Nicht abgesprochene Überarbeitungen

Ich finde es nicht sinnvoll, dass Administatoren unaufgefordert und ohne Beachtung eines erarbeiteten Konsens auf der Diskussionsseite eigene Änderungen am Artikel durchführen, und dabei den Artikel weiterhin gesperrt lassen. Admipedia --BabyNeumann 21:33, 2. Jan 2006 (CET)

beleg? -- ∂ 21:35, 2. Jan 2006 (CET)

Versionsgeschichte? Diskussionsseite? Ein-Wort-Sätze? --BabyNeumann 21:40, 2. Jan 2006 (CET)

Bild entfernen

Es wurde ja bereits mehrfach diskutiert, ohne jedoch zu einem schlüssigen Ergebnis zu kommen. Meiner Meinung nach sollten wir das Bild aus mehreren Gründen ersatzlos löschen.

1. Das Bild liefert eine unzureichende Definition des Lemmas. Homosexueller Fellatio ist nur eine Teilmenge aller Fellatiovarianten. Und sie ist dabei die prozentual unbedeutendere. In einer Enzyklopädie sollte unter einem Lemma zuerst das allgemeine und dann das spezielle dargestellt werden. Wohl niemand kämme auf die Idee z.B. Flüssigkeit mit dem Bild einer Stahlschmelze zu illustrieren. Wenn wir eine Tasse zeigen, dann idealerweise eine mit Henkel statt einer japanischen Teeschale. Warum die bildliche Darstellung eines prototypischen Objekts im enzyklopädischen Zusmamenhang sinnvoller ist als die Darstellung von statistisch weniger häufigen Formen wird z.B. in Prototypensemantik erläutert.
2. Wenn wir nun aber das Bild durch eine heterosexuelle Variante ersetzen, mag man uns zu Recht Heteronormativität vorwerfen. Im Sinne von NPOV wäre es daher wirklich am vernünftigsten ganz auf eine Abbildung zu verzichten. Zumal das Bild, wenn wir ehrlich sind, gestalterisch nicht wirklich herausragend ist.

Gibt es schlüssige Argumente für den Beibehalt des Bildes? Wenn nicht, werde ich es in ein paar Wochen rausnehmen. --Zinnmann d 10:38, 23. Jan 2006 (CET)

Gibt es denn überhaupt ein vergleichbares Hetero-Bild? Wenn nein, würde ich sagen, dass dieses Bild besser ist als keines, weil es für die Darstellung des Prinzips unerheblich ist, ob das da nun ein Mann oder eine Frau ist (oder eine Frau, die wie ein Mann aussieht).--Gunther 12:34, 23. Jan 2006 (CET)

Ach ja: Wenn Du belegbare statistische Informationen hast, solltest Du sie in den Artikel einfließen lassen.--Gunther 12:35, 23. Jan 2006 (CET)

@Zinnmann: Gestalterisch hervorragend ist es tatsächlich nicht. Aber auch nicht ganz schlecht. Habe daher bereits mal angeregt, ein ähnliches Bild mit ähnlichem Erkenntnisgewinn für den Leser in Analverkehr einzufügen. Wenn übrigens dieses gezeichnete Bild angeblich nicht pornografisch ist, dann wäre es auch eine Fotografie nicht. Warum fügen wir nicht ganz einfach eine ebensowenig pornografische Fotografie ein? Denn es gibt ja keinen Unterschied im Dargestellten, egal ob gezeichnet oder fotografiert. Und eine Fotografie wird die monierten Gestaltungsmängel nicht aufweisen. Es finden sich bestimmt Freiwillige, die das für uns und unsere Leser machen ... ;-) Dukat 09:13, 26. Jan 2006 (CET)

IMO ist das bild schon gut; weil es zumindest meines erachtens recht neutral auf das wesentliche konzentrierend fellatio darstellt. Mir ist ehrlich gesagt erst durch die diskussionen auf dieser seite überhaupt aufgefallen dass es zwei kerle sind. Bisher habe ich noch kein entsprechend gutes mit mann und frau gesehen; vorschläge? ... zu unzureichende Definition des Lemmas ... ja welches bild "definiert" denn ein lemma vollständig;? für prozentual unbedeutendere hätte ich ja auch gerne mal eine empirische studie gesehen; am vernünftigsten ganz auf eine Abbildung zu verzichten --> ja auf jeden fall; und die Bilder bei Flüssigkeit, Mond, Frau, Kind usw. auch direkt entfernen; hier wird auch das lemma nicht vollständig abgebildet; Flüssigkeit zeigt nicht alle möglichen Flüssigkeiten, Mond nicht alle Monde, Frau suggeriert alle frauen hätten diese figur und haarfarbe, Kind das alle Kinder weiß wären usw. ... also bitte ...Sicherlich ^Post 09:16, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn man von einem Homosexuellenanteil von 1-10 % an der Gesamtbevölkerung ausgeht (vg. Homosexualität#H.C3.A4ufigkeit_von_Homosexualit.C3.A4t ausgeht, erscheint mir das shcon "prozentual unbedeutender" zu sein. Wer meint, dass Fellatio unter Heterosexuellen so selten sei, dass die kleinere Grundgesamtheit der Homosexuellen komplett ausgeglichen werde, möge das bitte mit Zahlen belegen. Was die Beispiele für prototypische Abbildungen betrifft: Bei Flüssigkeit wird (IMHO aus gutem Grund) kein Beispiel gezeigt. Bei Mond wird natürlich der Erdmond abgebildet, da er eben für jeden der prototypische Mond schlechthin ist. Bei Prototypen geht es nicht darum, dass alle Elemente der jeweiligen Menge genau so aussehen, sondern darum, dass die dargestellten Eigenschaften im jeweiligen kulturllen Umfeld von der ganz überwiegendenen Mehrheit als charakteristisch angesehen werden. Dass das nicht unproblematisch ist, zeigt ja genau die Bilddiskussion bei Frau. Ich halte das Bild nach wie vor für entbehrlich. --Zinnmann d 10:49, 11. Feb 2006 (CET)

ich halte es nach wie vor besser eins als keins zu haben ...Sicherlich ^Post 11:00, 11. Feb 2006 (CET)

Bravo, unser Toleranzterrorist setzt sich erneut durch. Wir wollen auch noch Scheißende und Fistende sehen und Kinderschänder und was das Perversionsspektrum noch so hergibt. Homosexualität ist noch nicht abartig genug. Gib's uns, Sicherlich!

"Wir wollen auch noch ... Kinderschänder ..." überleg mal was du sagst Fellatio damit auf eine Ebene zu heben ist schon einige Zeit nicht mehr aktuell ...Sicherlich ^Post 23:27, 27. Mär 2006 (CEST)

Obige Kritik war sicherlich so in der Form überspitzt. Der "Kinderschänder" hat dabei vom eigentlichen Kritikpunkt abgelenkt und mal wieder die üblichen Reflexe ausgelöst. Trotzdem muss man dem namenlosen Kritiker recht geben. Man muss nicht alles zeigen. Man muss keine Kinderpornos zeigen (darf man auch nicht) um einen entsprechenden Artikel zu bebildern und man muss auch kein Bild vom Fisting zeigen und man muss auch bei einem Artikel über Schussverletzungen keine Bilder von rotten.com zeigen. So etwas möchte ich selber nicht sehen und wir sollten auch Rücksicht nehmen auf die Leser, die diesbezüglich vielleicht noch etwas sensibler sind. --subsonic68 20:30, 17. Apr 2006 (CEST)

@ "Man muss nicht alles zeigen" .. man muss auch nicht alles lesen. Wer Angst vor der Realität oder Teilen selbiger hat sollte sie am besten nicht aufschlagen; vergleichen mit rotten.com sind IMO auch übertrieben; aber du kannst dich ja hinsetzen und ein Bild zeichnen welches eine Frau zeigt ...Sicherlich ^Post 09:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Nochma Autofellatio

Ich hab das gerade gelesen und wollte schon sagen, dass das zu aendern ist. Dann hab ich gesehen, dass das schon von anderen moniert wurde - also: Auch ich mache das gelegentlich und das sicherlich nicht, um meine Gelenke zu trainieren (waere bei meiner Artrose auch eher kontraproduktiv), sondern, weil's Spasz macht! Koennen wir nochmal Verbesserungsvorschlaege sammeln? --FAR 04:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Stimme zu. Das hat eindeutig jemand geschrieben, der es nicht kann und nicht wahrhaben will, dass andere es können. Dabei kommen dann solche Spekulationen heraus ("keine Befriedigung", "gefälschte Bilder"). Außerdem ist der Begriff "Gelenkigkeit" irreführend. Ein Gummimensch oder chinesischer Artist muss man nicht sein, denn es ist nur die Wirbelsäule beteiligt, die entsprechend dehnbar sein muss (bzw. die Rückenmuskulatur). Das ist aber nicht besonders schwierig und auch ohne Yoga zu schaffen, wenn man einigermaßen sportlich ist und etwas Stretching oder sowas macht. Ich bin dafür den ganzen Absatz neu zu schreiben, mit einer neutralen Beschreibung des Vorgangs ohne Spekulationen und diesen ganzen Unsinn. --subsonic68 20:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Gut. Da mich der Spieltrieb neulich auch zu weit gefuehrt hat, bin ich jetzt sogar in der Lage, etwas ueber die Gefahren dieser Technik loszuwerden... ich fuerchte naemlich, ich Trottel hab mir jetzt ein Schleudertrauma eingehandelt.

Nichtsdestoweniger - machen wir was draus --FAR 20:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Linkumbiegung

Kann ein Admin den Vorspiel link in der Einleitung auf Vorspiel (Sexualität) umleiten?--Martin S. !? 21:40, 22. Apr 2006 (CEST)

erledigt --Uwe G. ¿⇔? 21:57, 22. Apr 2006 (CEST)

Bild verwirrend

Moin, mir fällt auf dass die schwanzlutzschende Schw... auf der einen Seite praktisch gar keine Schulter hat, die Schulter auf der anderen Seite dagegen so überdimensional breit ist, dass nicht mal der stärkste Body-Builder ... jedenfalls ist das Bild anatomisch so unzutreffend, dass man es entfernen oder überarbeiten sollte. Niemand hat so ein Schlüsselbein. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 23:11, 30. Apr 2006 (CEST)

wende dich dafür am besten an den zeichner des bildes ...Sicherlich ^Post 20:19, 1. Mai 2006 (CEST)

HIV-Infektion die Zweite

Erneut steht im Artikel, dass "Insbesondere eine Ejakulation in den Mund stellt ein Infektionsrisiko für HIV und klassische Geschlechtskrankheiten wie Syphilis und Gonorrhoe, insbesondere seitens der aktiven („schluckenden“) Seite dar." Dieses Risiko ist - wie bereits belegt - nur sehr gering. Das sollte im Artikel auch zum Ausdruck kommen! -- BabyNeumann 02:14, 4. Mai 2006 (CEST)

Und wenn ich nicht ganz falsch liege spielt Ejakulation nur bei HIV eine besondere Rolle. Bei Syphilis und Gonorrhoe spielt das meines Wissens keine so herausragende Rolle. Bei HIV sind es vor allem Verletzungen aller Art, die das Risiko stark erhöhen. --Fg68at Disk 10:00, 4. Mai 2006 (CEST)

könnt ihr mir Quellen dafür geben; ich sehe das zwar auch so; aber mit einer Quelle als beleg sieht es zum einen schöner aus und zum anderen bleibt es dann vielleicht länger bestehen ;) ...Sicherlich ^Post 10:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Bitte nicht schon wieder! Habe ich bereits ausführlich hier weiter oben und auf meiner Diskussionsseite angegeben. -- BabyNeumann 11:35, 4. Mai 2006 (CEST)

nicht schon wieder mit Quelle? na dann; ohne Quelle trag ich Sicherlich nix ein und aus langen diskussionen irgendwo etwas zu finden habe ich keine lust ...Sicherlich ^Post 14:06, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich möchte die Quellen nicht schon wieder raussuchen! Die sind hier nämlich längst genannt! Hier weiter oben bei HIV??? und auf meiner Diskussionsseite. -- BabyNeumann 14:10, 4. Mai 2006 (CEST)

Was ich auf die schnelle zum Thema so gefunden habe:

• netdoktor.at Oralverkehr gilt bei den sexuellen Praktiken als die Form, bei der das HI-Virus weniger häufig übertragen wird. Möglich ist es, wenn Blut oder Sperma, aber auch Scheidensekret mit dem HI-Virus kontaminiert ist, und das Virus beim Partner durch unbemerkte Wunden in den Blutstrom gelangt. Natürlich ist es wieder abhängig von der Verweildauer des Sekrets und der Viruskonzentration. // Die Gefahr ist für die Person, die die Fellatio durchführt, größer, als für den Mann, denn bei der Ejakulation kann das HI-Virus durch kleine Wunden im Mundraum in die Blutbahn gelangen. Aus diesem Grund wird beim "Safer Sex" auch zu Kondomen bei der Fellatio geraten. Umgekehrt ist es auch theoretisch möglich, das HI-Viren im Speichel durch die kleinen Drüsen in der Harnröhre des Penis eindringen und in die Blutbahn gelangen. Das Risiko ist aber sehr klein, weil die Viruskonzentration im Speichel gering ist. [6]
• aids.ch: Bezüglich einer Ansteckung der Partnerin, des Partners ist aber wichtig, dass kein Sperma (Flüssigkeit beim Samenerguss) in den Mund Ihrer Partnerin, Ihres Partners gelangt und sie bzw. er kein Sperma schluckt.

Zwar sind Einzelfälle bekannt, bei denen vermutlich trotz Beachtung dieser Regel eine HIV-Infektion der Partnerin bzw. des Partners erfolgt ist. Bei den letzten bekannten Fällen aus der Schweiz lag aber immer eine zusätzliche sexuell übertragbare Krankheit (z.B. Gonorrhö, Chlamydien oder Syphilis) vor. In diesen Infektionsherden gibt es spezielle Zellen, die sehr viel empfindlicher sind als normale Haut oder Schleimhaut. // Wenn weder Sie noch Ihre Partnerin, Ihr Partner zusätzlich an einer anderen sexuell übertragbaren Krankheit leiden und Sie beim Oralverkehr darauf achten, dass kein Sperma in den Mund Ihrer Partnerin, Ihres Partners gelangt, dann ist Oralverkehr sicher. // Wenn Sie oder Ihre Partnerin, Ihr Partner sich unsicher fühlen, können Sie in dieser Situation Präservative – z.B. mit einem angenehmen Geschmack – verwenden. // Viele Männer – besonders junge, aber auch ältere – können ihren Samenerguss nicht kontrollieren. // Wenn doch einmal Menstruationsblut oder Sperma einer HIV-positiven Person oder mit unbekanntem Serostatus in den Mund gelangt: nicht schlucken, sondern ausspucken und den Mund mit lauwarmem Wasser mehrmals spülen. Zudem empfiehlt sich in diesen Situationen, abklären zu lassen, ob eine Post- Expositions-Prophylaxe (PEP) angezeigt ist.[7]

• aidshilfe-ulm.de: Wenn ein Mann oral befriedigt wird, gilt für den Partner, dass mit der Aufnahme von Sperma im Mund das Infektionsrisiko hoch ist. Da Sperma als sehr infektiös anzusehen ist, kann mit der Aufnahme von Sperma über die Mundschleimhaut das Virus eindringen und eine HIV-Infektion verursachen. Besonders hoch ist das Risiko, wenn Sperma geschluckt wird. Wenn kein Sperma in den Mund gelangt, besteht ein Risiko, welches allgemein als sehr gering bewertet wird. Durch den sogenannten "Lusttropfen", der in der Regel vor einem Samenerguss austritt, könnte eine Infektion theoretisch möglich sein. Dieser "Lusttropfen" enthält jedoch weniger Viren als Samenflüssigkeit und gilt deshalb als weniger infektiös. Wir empfehlen bei dieser Praxis daher: wenn Oralverkehr ohne Kondom, dann NUR ohne Samenerguß, sonst mit Kondom. Wer ganz sicher gehen will, sollte in jedem Fall ein Kondom benutzen. [8]
• aidshilfen.at: Mann befriedigt Mann, Frau befriedigt Mann: JA. Ein Risiko ist dann vorhanden, wenn im Mund des Partners der Samenerguss erfolgt oder wenn Samenflüssigkeit geschluckt wird. [9] (Inzwischen hat man das auch beim Strafgericht so durchgesetzt. Einer war wegen Gefährdung angeklagt, weil er kein Kondom benutzt hat.)
• aids.at: [10]
• Da ist das Risiko schön farblich dargestellt: [11]
• dresden.aidshilfe.de: Und hier sind die anderen Krankheiten sehr gut aufgezählt: m2m: [12] w2m: [13]
  • zwei sachen; zum einen ist der absatz verhunzt so oder so; erst ein bischen achtung risiko, dann bitte macht safer sex und dann wieder; achso übrigens risiko ... so ist das nix .. und ansonsten sehe ich irgendwie keine fehler?! ich habe die absätze jetzt entsprechend mit Fußnoten versehen; aber ein besserer absatz wäre wirklich wünschenswert ...Sicherlich ^Post 21:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Für alle, die die obige Diskussion nicht lesen wollen, hier nochmal der belegende Text. http://www.uni-duesseldorf.de/AWMF/ll/055-004d.htm Den gibt es auch auf den Seiten des RKI (finde ich aber aktuell nicht) Für die orale Aufnahme von Sperma und Vaginalsekret liegen Daten aus einer spanischen Kohorte serodiskordanter heterosexueller Paare vor [71]. Dort wurde bei ca. 3000 ungeschützten Kontakten mit Ejakulation des seropositiven männlichen Partners im Mund der weiblichen Partnerin keine HIV-Serokonversion beobachtet, ebenso wenig bei ca. 600 Episoden von oralem Kontakt mit Vaginalsekret einer HIV-infizierten Partnerin.. Es ist daher von einem Risiko auszugehen, das wahrscheinlich nur etwa ein Zehntel der o.g. Werte beträgt. Demgegenüber wird das Infektionsrisiko bei der Aufnahme von Vorflüssigkeit ("Lusttropfen") in den Mund bzw. auf die Mundschleimhaut als vernachlässigbar gering eingeschätzt. Mit den o.g. Werte[n] ist die Exposition von Schleimhäuten, die mit einem Infektionsrisiko von 1:10 angegeben, was in Gesamtheit dann ein Risiko von 1:100 ergibt (was wahrscheinlich immer noch übertrieben ist) Eine Grafik der Studienergebnisse findet man unter http://hivinsite.ucsf.edu/InSite?page=pr-rr-05&doc=pr-rr-05-05 --BabyNeumann 22:12, 4. Mai 2006 (CEST)

nun andere quelle sagen was anderes: mir ist´s ehrlich gesagt relativ gleichgültig; aber wie gesagt; eine neue Formulierung für den absatz muss eh her; da kann man das ja einbauen im sinne von; "in nem test wurde das so und so festgestellt; trotzdem warnen andere quellen davor ...." ;) ...Sicherlich ^Post 22:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Wo wir wieder an der Stelle wären, dass die Kompetenz des RKI zu dem Thema angezweifelt wird..... --BabyNeumann 00:32, 5. Mai 2006 (CEST)

es ist nicht die aufgabe (und kann auch nicht sein) herauszufinden wer wirklich recht hat. Wenn es mehrere seriöse Quellen gibt die unterschiedliches sagen bleibt nur beide standpunkte darzustellen. Denn WP ist nicht der Ort für wissenschaftliche Forschung sondern nur der Ort die ergebnisse dieser forschung darzustellen ...Sicherlich ^Post 08:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, mit der Formulierung, wie Sicherlich sie vorschlägt, liesse sich etwas anfangen. Allerdings finde ich, dass es einfacher wäre, wenn man das dann wiki-mäßig editieren könnte, weil die Vorgehensweise nach den Diskussionsregeln (bisherige Beiträge stehen lassen) sehr umständlich ist. Ich füge also einen Unterabschnitt hier ein, in dem wir dann so tun könnten, als wäre das der (leider immer noch gesperrten) Artikeltext: --Bhuck 08:49, 5. Mai 2006 (CEST)

Nur noch eine kurze Einschätzung meinerseits zu den Quellen. Von der 2. hab ich bisher nur das hier gelesen. Die Studie kann vorauspreschen, die wird dann im Gesmatkontext in der Fachwelt diskutiert. Meines Wissens ist eine Studie mit dieser Aussage selten bis die einzige (warum auch immer: Kriterien, Fragen, etc.) Sie ist vielleicht hilfreich für Personen mit einem postiven, festen Partner um nicht ganz darauf verzichten zu müssen. Die haben oft auch viel Wissen, weil sie sich damit Beschäftigen. Die AIDS-Hilfen müssen sich als Gesundheitsvorsorge und Präventionsvermittler (auch für den Normalbürger) etwas im sichereren Fahrwasser bewegen. Es besteht die Möglichkeit, dass sie Lebenspartnern im persönlichen Gespräch eine leicht erweiterte Sicht vermitteln. In CH wurden Personen so infiziert, wahrschnlich in Zusammenhang mit anderen Geschlechtskrankheiten. 100% genau kann niemand ja/nein sagen, denn es kommt immer auf die Umstände an. Das Risiko steigt so in etwa in der Reihe Kondom → ohne Vorsaft → ohne Ejakulation mit Vorsaft → mit Ejakulation → mit Ejakulation und lange im Mund behalten → schlucken → bestehende (kleine) Verletzungen/Krankheiten --Fg68at Disk 13:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Ersatzartikeltext zum Editieren

In einem Test wurden bei 3000 Paaren mit unterschiedlichem HIV-Status keinerlei Weitergaben des Virus festgestellt. Auch das Robert Koch Institut hält das Risiko bei Fellatio für äußerst gering; trotzdem warnen Quellen, welche die Befunde des Robert Koch Instituts anzweifeln, davor, ohne jedoch eigene Studien vorzulegen, in denen die Übertragung des Virus nachgewiesen worden wäre. Vielmehr beruhen solche Warnungen auf theoretische Überlegungen ....

Abbildung

ich kritisiere die verwendung einer pornographischen darstellung sowie die mangelnde "wissenserweiternde" relevanz derselben - und diese mangelnde relevanz ist entscheidend. der begriff "wichsen" etwa findet auch ohne abbildung seine eintragung in wiki und das ist gut so. es sei noch einmal auf die "provokation" hingewiesen, die eine pornographische abbildung immer (abseits der freiwillig gesuchten - und ich hoffe, da sind wir uns einig) darstellt. diese wäre durch den entfall der abbildung nicht gegeben und die "wissenserweiterung" in keiner weise eingeschränkt. also darf ich das löschen der abbildung vorschlagen. Enlarge 17:11, 2. Jun 2006 (CEST)

• Anmk.: siehe dazu auch die diskussion bei Cunnilingus. Danke Enlarge
  • wichsen als BKS hat kein Bild; das ist da es eine BKS ist auch korrekt. Masturbation hingegen (was du vermutlich meinst) hat wiederum ein bild. Ansonsten wie Diskussion:Cunnilingus ...Sicherlich ^Post 17:19, 2. Jun 2006 (CEST)

sicher meinte ich Masturbation, und (sorry, ich hatte das bei Cunnilingus abgehandelt und jetzt verwechselt) mit "kein" bild meinte ich, "keine pornographische" abbildung (wie ich dies bei Fel. und Cun. sehe). gegen das "historische" bzw. die "verfremdete" wende ich nichts ein. (ich wuerd sie nicht verwenden; aber ich geb wiki ja nicht alleine heraus ;)

ich finde sie nicht pornografisch, unter anderem weil sie strichzeichnungen sind und sich sozusagen auf das "wesentliche" konzentrieren" also Fellatio bzw. cunnilingus darzustellen und nicht den rest der agierenden personen ...Sicherlich ^Post 17:34, 2. Jun 2006 (CEST)

a. wie bereits mehrfach geklärt ost das bild nicht pornographisch (zum. nicht im sinne des deutschen rechts) und b für den, der nicht weiss was das ist, für den ist es durchaus wissenserweiternd. wobei die crux bei dem artikel ja darn liegt, dass das bild im prinzip je besser wissen vermittelt, desto detaillierter und klarer es ist. -- southpark Köm ? | Review? 17:36, 2. Jun 2006 (CEST)

• roma locuta ... gut. dann halt lassen. ich weiss sogar, dass es nicht "pornographisch" im "sinne deutschen rechts" ist. mir gings darum, dass - ohne dafür ein gesetz zu benötigen - ein "Blowjob" (oder eben der Cunnilingus) ein "nicht zu bebildender" artikel einer enyklopädie darstellt. aber bitte, wenn die beiden (F u C) kritzeleien so wichtig erscheinen ... Enlarge 17:42, 2. Jun 2006 (CEST)

• Naja, ich denke wir können davon ausgehen, dass wir - trotz PISA - ganz überwiegend noch "Leser" haben. Der Text beschreibt die Sache eindeutig. Dieses erbärmlich gekritzelte Bild (das in seiner Qualität IMHO übrigens durchaus der Definition für Pornografie des OLG Düsseldorfs entspricht: "grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren.") ergänzt da inhaltlich nichts. Aber ok: wir brauchen also ein Bild. Wie wäre es dann z.B. mit [14]? Oder ist das nicht explizit genug? --Zinnmann d 23:24, 2. Jun 2006 (CEST)
  • na bei dem Bild muss man ja dazuschreiben worum es geht ;o) ich hätte ja eher getippt, dass die frau links traurig ist ;o) ...Sicherlich ^Post 23:40, 2. Jun 2006 (CEST)
    • Ich hasse es, Dir recht geben zu müssen ;-) Wahrscheinlich muss ich doch mal nach Indien reisen und entsprechende Fresken suchen. --Zinnmann d 00:16, 3. Jun 2006 (CEST)

• • interessant was manche in ein recht neutrales Bild hinein interpretieren. fühle mich als hetero in keinster weise aufgestachelt. die degradierung zum objekt vermag ich ebenfalls nicht ausgeprägter zu erkennen aus bei der traurigen jungen dame. selbstverständlich kann das motiv homophobe affekte anstacheln (siehe den gesamten obigen diskussionsverlauf), allerding besteht auch aus meiner sicht das einzige problem, das homosexuelles fellatio gesamtgesellschaftlich eben nicht statistisch repräsentativ ist. dies sollte im text und in der BU explizit dargestellt werden, weiterhin sollte ein geeignetes heterosexuelles motiv hinzugefügt werden sobald es verfügbar ist. gruß--Nemissimo 00:00, 3. Jun 2006 (CEST)
    • Es geht (zumindest mir) keineswegs um homophobe Affekte. Wie ich bereits vor längerem weiter oben geschrieben habe, vermittelt das Bild einfach den falschen Eindruck. Nämlich den, dass es Fellatio eine Sexualpraktik ist, die vor allem für männliche Homosexuelle typisch ist. Was mich wirklich stört, ist die erbärmliche Qualität dieses Wichsbildchens. Die ist meiner Meinung nach einfach unter unserem Niveau. --Zinnmann d 00:16, 3. Jun 2006 (CEST)

<sark>Sorry, das einige so etwas auch machen. :-( // Aber vielleicht in Zukunft überall (nein, fast! die Tribadie gönnen wir euch nicht! Und en:Frot auch nicht!) heterosexuelle Bilder, damit man weiß, dass alles vor allem von Heterosexuellen betrieben wird und nicht fälschlicherweise der Eindruck entstehen könnte, dass dies typische Sexualpraktiken von Schwulen und Lesben sind. (Wirklich rührend die Sorge.) Inklusive Küssen, Streicheln, Umarmen, Analverkehr, Oralverkehr, Rimming und Tittentrimm und was es sonst noch alles gibt. Nie will man uns, und sei die Argumentation von anderen auf unserem eigenen Vorteil gegründet. // Da würden mich schon eher Dinge stören wie: "Naja, im privaten Schlafgemach sagt ja keiner was. Aber eine gleichgeschlechtliche Umarmung, ein Bussi, Händchenhalten auf der offenen Straße, muß das wirklich sein?" </sark>--Franz (Fg68at) 02:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Ach, ist es nicht schön, wie leicht man sich im Fettnäpfchen suhlen kann. Nun denn, wenn es hier an mir ist, mich zu suhlen, dann will ich das tun. Nichtsdestotrotz: Prototypensemantik. Das hier ist eine Enzyklopädie. Dazu gehört auch, dass bei einem beliebigen Lemma die häufigere Ausprägung vor der weniger häufigen genannt wird. Und da Abbildungen uns Menschen nun einmal zuerst ins Auge stechen, sollten sie auch entsprechend gewählt bzw. sortiert werden. Oder würdest Du unter Quader an erster Stelle einen Würfel abbilden? Nur pro forma: Ich halte einen Würfel nicht für eine Perversion eines Quaders. (Traurig, dass derartige Disclaimer in diesen Diskussionen notwendig zu sein scheinen).) --Zinnmann d 02:51, 3. Jun 2006 (CEST)

<zyn>Anscheinend sind im nahestehenden Themenbereich mehrheitlich Frauen zu sehen (soferne es nicht unbedingt 2 Personen sein müssen), da sie die zahlenmäßige Mehrheit unter den Menschen sind, also der Prototyp / das allgemeine / nicht die Sonderform.</zyn> Ich sehe das ganze nicht nur Artikelbezogen, sondern WP-bezogen.Nur pro forma: Ich stufe dich schon nicht als Homophoben ein. Allerhöchstens als Heterosexist. Bin mir aber noch nicht im klaren darüber.--Franz (Fg68at) 18:12, 3. Jun 2006 (CEST)

• • • Dir möchte ich auch keine solchen unterstellen. Die Qualität ist tatsächlich grenzwertig. Gibt es denn weltweit keinen einzigen vernünftigen Graphiker in der wiki? --Nemissimo 00:30, 3. Jun 2006 (CEST)

Erbärmlich! Schon seit Monaten - wenn nicht gar seit Jahren - will man in regelmäßigen Abständen das Bild wahlweise löschen oder ersetzen. Dazu eine Frage: Stellt dieses Bild irgendeine Tatsache zu Fellatio falsch dar? Wer nach dem Lesen des Artikeltextes nicht begriffen hat, dass es sich nicht um eine rein schwule Sexualpraktik handelt, den kann man meiner Meinung nach bedenkenlos als Opfer der deutschen Bildungsmisere bezeichnen. Diese Diskussion dauert schon zu lange und die Intention dahinter ist so offensichtlich, dass sich jedes weitere Wort erübrigt. --BabyNeumann 09:08, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte übrigens überhaupt kein Problem damit, einen Würfel als Abbild eines Quaders zu haben. Schließlich ist ein Würfel ja auch ein Quader--wenn das bildhaft unterstrichen wird, statt nur im Text zu erscheinen, finde ich das gut. Zu einem gewissen Grad hat Franz ja auch recht--Europäer (da eine Minderheit unter den Menschen) sollten nicht in erster Stelle als Abbildungen von Menschen herhalten dürfen in einer Enzyklopädie, wenn es nach der Logik mancher hier ginge.--Bhuck 21:34, 4. Jun 2006 (CEST)

"In der Pornografie wird Fellatio standardmäßig dargestellt, in der Regel vor und nach dem eigentlichen Geschlechtsverkehr und häufig mit der Darstellung einer Ejakulation auf das Gesicht des Sexualpartners" Muss das nicht auf DEM Gesicht des Sexualpartners heißen? otto 00:26, 26. Juni 2006 (CEST)

Nein, das ist schon richtig. Vgl. "die Darstellung der Ejakulation auf das Gesicht" vs. "die Darstellung des Ejakulats auf dem Gesicht". --Zinnmann d 12:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Historische Abbildung

Datei:Fellatio Isis Osiris modified.jpg

Fellatio als Weihehandlung, Isis erweckt den toten Osiris

Das Bild ist aus meinem Pschyrembel Wörterbuch Sexualität. Da steht leider nur Fellatio als Weihehandlung: Isis belebt den verstorbenen Osiris, während Anubis die Mumie stützt; ägyptischer Papyrus; ohne Ort/Datum. -- Cherubino 00:18, 8. Jun 2006 (CEST)

hmm hat jemand mehr dazu? Fellatio als heilige Handlung klingt sehr interessant/lustig/merkwürdig ;o) ...Sicherlich ^Post 00:27, 8. Jun 2006 (CEST)

Finde ich informativ und kulturell wertvoll. Falls das CR es zuläßt sollte man es einbauen.--Nemissimo 13:19, 8. Jun 2006 (CEST)

Im Text steht noch
Wertungen: In Ägypten galt die Fellatio als Weihehandlung u. wird in Abbildungen von Isis und Osiris auch so dargestellt; im antiken Rom galt der „Samenschlucker“ (Fellator) bzw. das weibliche Pendant (Fellatrix) als passiv; im Kamasutra ist die Fellatio beschrieben und wird in Reliefs südindischer Tempel freizügig dargestellt; in polynesischen Gesellschaften zwischen Jungen u. erwachsenen Verwandten z.T. ritualisiert.
Ich hatt bei Marcus Cyron nachgefragt; er wusste auch nichts und hat mich an Sechmet weiterverwiesen, die auf meine Frage noch nicht geantwortet hat. -- Cherubino 19:30, 8. Jun 2006 (CEST)

Hallo. Ach noe, das ist sicherlich KEINE Fellatio. Die Zeichnung ist einfach etwas verunglückt und dann ist da einigen Leuten die Fantasie durchgebrannt ;-). Es gibt jedenfalls diverse solcher Bilder, wo eine Gattin vor ihrem mumifizierten Gemahl trauert und die anderen Bilder sehen nicht im entferntesten nach Fellatio aus. Von diesen Paralleldarstellungen ausgehend kann man Fellatio jedenfalls ausschliessen. Gruss Udimu 23:47, 9. Jun 2006 (CEST)

Eine gewisse Irnie wäre schon rauszulesen: "Blas zum Abschied leise Servus..." ;) Marcus Cyron Bücherbörse 05:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Gute Alternative bzw zusätzliche Möglichkeit um den "Tuntenstreit" zu entschärfen

Die englische Wikipedia hat es vorgemacht, wie man das Thema sauber, ästhetisch, unpornografisch und nicht Tabu-verletzten behandelt. Viele Leser fühlen sich durch die untypische schwule Darstellung mit der sie unvorbereitet konfrontiert werden, vor den Kopf gestoßen. Das muss nicht sein.

Bitte daher dieses heterosexuelle Bild uploaden und einbinden, so wie es im englischsprachigen Schwestertext geschieht.

Die schwule Darstellung kann natürlich gerne in schwulen Lemmata verwendet werden, da weiß der Leser ja was ihn erwartet. Absolutly no prob. Kunst statt Porno 09:36, 21. Jul 2006 (CEST) Klasse, ich hatte gerade den untenstehenden Beitrag vorbereitet und jetzt das. Reicht es nicht eine akzeptable Lösung anzubieten? Mußt Du gleich daraus noch einen Kommentar einstellen der schon fast zwangsläufig erneut als homophob interpretiert werden muss? Supi, herzlichen Dank!--Nemissimo ¿⇔? 09:45, 21. Jul 2006 (CEST)

• Ich finde den Vorschlag prima. Es ist aber gerade kein heterosexuelles Bild.

Zitat:

"This picture has been drawn to solve a dispute over three diagrams in the Oral Sex article depiciting exclusively homosexuals in the pictures. This was designed so that the gender of the person administering oral sex could not been seen or clearly identified."

Hier haben wir endlich das androgyn geprägte Bild nach dem sich alle in der bisherigen Diskussion gesehnt haben. ;-) Bitte bindet es ein. --Nemissimo ¿⇔? 09:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Nunja, wer dort gibt ist wahrscheinlich vom Auge des Betrachters abhängig. Ich hätte es als Mädchen interpretiert, aber wenn man es als androgynen Jungen sehen kann, umso besser. Gruß Kunst statt Porno

Der englische Text ist eindeutig.--Nemissimo ¿⇔? 10:03, 21. Jul 2006 (CEST)

I can unterstand English quite well. - Der Text ist eindeutig, ob der Anspruch auch eindeutig gelöst ist kann man debatieren, nevertheless wir sind uns einig: die Verwendung des Bildes ist sinnvoll. Gruß Kunst statt Porno

@Nemissimo: ich habe nicht vor zu polarisieren. Deshalb ermächtige ich dich, alles aus meinem Kommentar zu entfernen, was dir missfällt. Kunst statt Porno Danke für das potentiell deeskalierende Angebot, denke das ist nicht nötig. --Nemissimo ¿⇔? 10:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Da sollte man sich doch fragen warum es keinen "Kessen Vater-Streit" gibt und die Diskussionen in Diskussion:Cunnilingus um einiges kürzer sind. Meint die "Tunte" Franz (Fg68at) 12:59, 21. Jul 2006 (CEST)

• @Franz: Hast Du gegen das androgyne Bildmotiv auch Einwände? Sein Vorteil ist doch gerade, dass es die sexuelle Praxis nicht auf eine Geschlechterrelation reduziert und so als eher hetero- oder homosexuelle Praxis definiert. Den Rest der Auseinandersezung kann man dadurch anhand der textlichen Artikelinhalte führen die bei weitem nicht einer so stark subjektiven Wahrnehmung unterworfen sind wie bildliche Darstellungen. Gruß --Nemissimo ¿⇔? 13:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Das Bild ist an und für sich nicht schlecht. Das Kommentar von Benutzer:Kunst statt Porno ist allerdings unter aller Sau. Zum einen finde ich das neue Bild eher geeignet, sexuelle Lust zu erregen, also eher pornografisch, aber damit habe ich jetzt nicht unbedingt ein Problem. Wieso sollte die jetzige Darstellung "untypisch schwul" sein? Was wäre denn eher typisch schwul? Und mit Tuntenstreit ist auch was ganz anderes gemeint. Wenn Leser sich durch die schwule Darstellung hier vor dem Kopf gestossen fühlen, wie soll es mir denn beim Artikel Löffelstellung gehen? Muss ich denn dauernd irgendwelche weibliche Brüste anschauen, wenn ich mich einfach harmlos über eine ganz normale schwule Stellung informieren möchte? Die hetero Darstellung kann gerne in irgendwelchen hetero-Lemmata untergebracht werden, da weiß der Leser was ihn erwartet.--Bhuck 13:35, 21. Jul 2006 (CEST)

@Bhuck: Mensch, mensch, mensch. Dass ausgerechnet Bhuck sich beleidigt fühlt ist nun wirklich das allerletzte was ich wollte. Sorry for that. Kunst statt Porno 14:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Bild ist OK. Hab nix dagegen.

Bhuck hat es richtig erfasst. Einzelne Worte im Kommentar wären nicht so schlimm, aber die Gesamtkomposition und die Überschrift (auch wenn es in Anführungszeichen gesetzt ist, aber man hört nicht den Ton und ich kenne Benutzer Kunst statt Porno nicht näher.) ist, ja "unter aller Sau" und bewirkt deshalb, wegen der Intention die man herauslesen kann, eine kleine Aversion gegen die Änderung.

Genauso wie bei Löffelchenstellung ist es auch bei Reiterstellung, wo einem gleich drei Heteropaare entgegenfallen. Soll ich dort auch eine lange Diskussion anzetteln dass mir die Bilder nicht passen? ;-) So wie es hier mehrfach geschehen ist und um einiges weniger bei Diskussion:Cunnilingus.

Es dürfte etwas dran sein an der Eigendefinition vieler Männer als "nicht Nicht-Mann" und nicht als Mann. (Jugendarbeit hier: Letzter Absatz:Sexuelle Schimpfwörter Funktionen der "Schwulenfeindschaft" bei männlichen Jugendlichen) --Franz (Fg68at) 14:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Wollte kurz noch zusätzlich anmerken, dass das zeitgleich hochegaldene weibliche Pendant von Kunst statt Porno nicht beachtet und von ihm bei den entsprechenden Artikeln nicht eingefordert wurde. Nemissomo hat gehandelt. --Franz (Fg68at) 15:00, 21. Jul 2006 (CEST)

@Franz

Vielleicht hätt' i net sovü red'n soll'n,

und vielleicht hätt I net soll'n so goschert sein,

awa i wollt wirklich niemand kompromitier'n.

Sorry Kunst statt Porno

Solltest Du nochmals so eine einzelne Aktion vohaben, dann such Dir lieber einen anderen Namen aus. (Zum Verständnis: "Hetero" statt Homo / Kunst statt Porno) Auch wenn er vielleicht nicht so gemeint war. Aber mit einer einzelnen Aktion kann er auch so aufgefasst werden.

Andere Möglichkeit: Wenn Du einfach nett auf das neue Bild verweist und die Bemerkung dazu gelesen hättest (Ein Bild, welches in den alten Diskussionen meistens als nichts negatives erachtet wurde, nur welches es damals noch nicht gegeben hat.), dann wäre das ganze auch reibungloser über die Bühne gegangen und du hättest nicht einmal eine Sockenpuppe gebraucht. --Franz (Fg68at) 20:42, 21. Jul 2006 (CEST)

OK ich gebe euch beiden Recht, das der Grundton indiskutabel war und habe das weiter oben bereits sehr deutlich kritisiert. Darf ich, als mittlerweile wohl wirklich nicht der Homophobie verdächtiger Hetero, vorschlagen, an dieser Stelle zunächst über das Bild zu diskutieren und weitergehende Kritik an der Form des Vorschlags später oder in einem parallelen Thread auf dieser Seite zu diskutieren? Die Frage ob die schwule Darstellung typisch oder untypisch ist müssen wir Doch nun wirklich nicht zum 5 Mal auf dieser Seite führen. ;-) Jaja ich weiß *kopfeinzieh* ;-)

Wenn wir das androgyne Bild nehmen, können wir die gesammte Homo-Hetero-Differenzierung/Gleichstellung am eigentlich Text festmachen und so die Diskussion entemotionalisieren und vielleicht endlich damit anfangen, mal wieder am Artikel und nicht über Metaebenen zu arbeiten. Als aktuelle emotional aufgeladene Homobie-Baustelle empfehle ich Homosexualität im Fußball.

Ich halte nochmals fest, zum gegenwärtigen Zeitpunkt halten folgende User das Bild aus unterschiedlichsten Gründen für sinnvoll, bzw. nicht schlecht

Kunst statt Porno

Nemissimo

Bhuck

Franz

Bezüglich des Bildmotives, bzw. seiner Qualität bestehen unter diesen Usern keine grundsätzlichen Einwände --Nemissimo ¿⇔? 14:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Da gerät man ab und zu auf diese Diskussionsseite und was wird diskutiert? Mal wieder das Bild. Kann man diese endlosen Diskussionen nicht ein für allemal beenden? Muss dieser Kampf zehn, zwanzig, dreißig, fünfzig mal ausgefochten werden? Das Bild befindet sich im Artikel Fellatio und zeigt Fellatio. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Nur noch soviel: Aus der femministischen Forschung ist bekannt, dass in Schulbüchern signifikant mehr Männer als Frauen abgebildet werden. Diese Erkenntnis lässt sich wohl auch auf Schwule und Lesben und auf die Wikipedia übertragen. Das Bild passt, Änderungen sind jedes Mal nicht erwünscht gewesen. Fertig aus! --BabyNeumann 15:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Ne Baby, diesmal ist es anders. Wenn du dich eingelesen hättst, wüsstest du dass wir allesamt d'accord sind. Kunst statt Porno

Für die Hinzufügung des neuen Bildes hätte ich keine Einwände. Bei der Löschung des alten hätte ich kein gutes Gefühl. Es gibt nämlich kein Artikel schwuler Fellatio und es würde genauso abgelehnt werden wie seinerzeit schwules Strassenfest. Das neue Bild ist gut, das alte aber eigentlich auch (wobei von der künstlerischen Qualität spricht mir das neue etwas mehr an).--Bhuck 16:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag zur Güte: wir positionieren das androgyne Bild ganz oben an prominenter Stelle und das homosexuelle Bild weiter unten. Vom allgemeinen zum besonderen ... Kunst statt Porno

Genau. Und in zwei Wochen kommt der nächste Heterosexist und fragt, wozu man zwei Bilder für den gleichen Vorgang braucht. --BabyNeumann 16:18, 21. Jul 2006 (CEST)

In diesem Fall wird der Text mit beiden Bildern bereits vorliegen und jeder Kritiker der das Bild dann noch entfernen will wird es verdammt gut begründen müssen und dabei nach dieser endlosen Diskussion verdammt schlechte Karten haben. Ich werde jedem entsprechenden Antrag entschieden entgegentreten.--Nemissimo ¿⇔? 16:29, 21. Jul 2006 (CEST)

@Baby: dann verweist du auf den Käfer [15] wo auch mehrere Bilder zu sehen sind. Und zu Ende ist die Debatte. Kunst statt Porno

• Bitte laßt es uns genauso machen, gerne mit einem eigenen Kapitel. Nach all Monate endlich eine gute sachliche Lösung.--Nemissimo ¿⇔? 16:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich vertraue Dein Wort, Nemissimo! Der Vorschlag von Kunst statt Porno zur Güte gefällt mir, so er sich als dauerhaft erweist. War schon immer ein Inklusionist.--Bhuck 16:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Könnte dann jetzt bitte ein Admin den Artikel entsperren??--Nemissimo ¿⇔? 17:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Schon von Factumquintus erledigt. Stefan64 17:38, 21. Jul 2006 (CEST)

Lösungsvorschlag 1:1 umgesetzt

Hoffe das wars jetzt. Alle weiteren Punkte bitte in Form von Textbeiträgen abdecken. ;-) Danke!--Nemissimo ¿⇔? 17:55, 21. Jul 2006 (CEST)

@Bhuck: bitte mach einen Vorschlag für eine sinnvolle BU des zweiten Motives. Jeder der die bisherige Diskussion nicht mitverfolgt hat wird sonst nicht verstehen warum dort zwei Bilder sind und wo der Unterschied zwischen beiden Bildern besteht. Gruß--Nemissimo ¿⇔? 00:45, 22. Jul 2006 (CEST) @ Bhuck: Prima BU! Ich unterstütze diese Version mit zwei Bildern und mit diesen BUs in aller Deutlichkeit und hoffe, dass wir dieses Thema nun zur Zufriedenheit aller gelöst haben.--Nemissimo ¿⇔? 16:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal eine sinnvolle BU versucht. Guckt drüber und behaltet oder verändert es. Kunst statt Porno

Den "Sinn", den Du wohl wiedergeben wolltest, ist ziemlich gefährlich, da es bewusst homophobe Assoziationen weckt, und Frauen zu ungeschütztem Verkehr verleiten könnte. Ich kann kaum glauben, dass Du was anderes im Sinne hattest.--Bhuck 12:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist überhaupt nich damit gelöst. Der schwule Demagoge Bhuck (Brian Huck, Mitglied von Bündnis 90/Die Grünen) will wohl durchsetzen, dass es schon als diskriminierend gilt, wenn Mann und Frau beim Sex abgebildet werden. Bhuck ist Parteipolitisch gebunden und verletzt somit die neutralitätspflicht eines Autors. Er ist außerdem Schwulen-Lobbyist. Es geht ihm nicht, um die Beschreibung der Fellatio, sondern um die Verbreitung einer Weltanschauung.

Die einzige Lösung des Problems ist das Entfernen des schwulen Propagandabildchens.

Da ihr alle Beiträge löscht, die den Kern der Sache treffen, sehe ich euch sowieso nur noch als faschistoide Zensoren. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.49.10 (Diskussion • Beiträge) Franz (Fg68at) 14:01, 6. Aug 2006 (CEST))

faschistoide Zensoren. alles klar -- ∂ 12:31, 3. Aug 2006 (CEST)

@Arcor-IP aus München: Und wenn ich meinem Freund ein Bussi gebe ist das wahrscheinlich auch Propaganda. *lol* --Franz (Fg68at) 14:01, 6. Aug 2006 (CEST)

• Selten so einen unsachlichen Blödsinn gelesen wie den der IP. Ich oute mich hiermit übrigens als Unions-Mitglied und Hetero. Die schematische Darstellung beider Teilsaspekte halte ich dennoch für zielführend. Vermute einfach mal, das passt jetzt nicht so ganz in Dein Weltbild? Das ist der Nachteil von Klischees... man gerät bei ihrer Verwendung immer wieder in Situationen in denen sie nicht passen. Versuchs mal mit Sachargumenten.--Nemissimo ¿⇔? 18:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Bilderstreit III. (und täglich grüßt das ...)

Vorschlag nur ein Bild (von Enlarge)

Genau. Und in zwei Wochen kommt der nächste Heterosexist und fragt, wozu man zwei Bilder für den gleichen Vorgang braucht. --BabyNeumann 16:18, 21. Jul 2006 (CEST)

natürlich wurde wohlweislich schon von vornherein jeder - oder ich schreib wohl besser jede(r), um nicht alle eure vorverurteilungen gleich zu bestätigen (und hiermit noch zu übertreffen) - jeder also "abgestempelt".

1) schon alleine dies ist nicht in ordnung!

2) ich habe lang und breit im punkt "Abbildung" ausgeführt (und vorgeschlagen bzw. angeregt) das bild (damals war nur eines vorhanden), also diese schwarz-weiss-kritzelei zu löschen. diese diskussion endete ergebnislos. das bild blieb; natürlich konnte ich damit leben. die "unterstellungen", es wären "heterosexistische" motive hinter meiner blossen ablehnung einer pornographischen darstellung in einer enzyklopädie, die haben mich etwas "enttäuscht" (halte dies für geradezu lächerlich; wollte - und will - aber selbst wiederum niemanden "böses" bzw. "bewusst falsches" interpretieren unterstellen und so keinen weiteren "streit" anfangen).

3) jetzt sind es ZWEI pornographische abbildungen! würd ich jetzt wieder beginnen zu argumentieren mit der wissensrelevanz etwa - würde mir sicher lang und breit erklärt werden, warum das denn so sei und überhaupt und ausserdem.

4) ich denke, es war wenigstens ein bisschen ein "konsens" in der diskussion "Abbildung" dass die "Strichzeichnung" "schlecht" sei (... was "besseres" wäre gut ... "gibt es keine zeichner in der wiki" ... usw.)

ich erlaube mir nun, folgende bitte laut werden lassen:

wir verwenden ein bild. das neue bild. (im übrigen sehe ich es als ein "androgynes", zumindest was den "fellatierenden akteur" betrifft, bild an; das soll aber bitte keine rolle spielen). wir verzichten auf die "strichzeichnung".

ich bitte euch, dies ohne diskussion zu tun. ja, hier wurde zu diesem thema wirklich schon lange und ausgiebig diskutiert. und ich denke, wenn ich "entgegenkomme" und also "meine position" (eben KEINE pornographische abbildung) nicht "durchboxe", "durchargumentiere", "durch-und-endlos-argumentiere" sondern mich "beuge" (das aus prinzip übrigens gerne, weil wir nur so gemeinschaftlich was "bauen" können) - dann könnte mir "die andere seite" (ihr erlaubt, dass ich so bezeichne) "entgegenkommen" und auf ein zweites pornographisches bild verzichten.

ich bitte herzlich darum. vielen dank Enlarge 02:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Reaktionen

• Hallo Enlarge die Verwendung beider systematischer Darstellung ist das Ergebniss des weiter oben zu findenden Streits um "homosexuell/heterosexuell geprägte Darstellung". Die an der damaligen Diskussion Beteiligten haben so geschafft in einer langen und ermüdenden Auseinandersetzung einen für beide Seiten tragbaren Konsens zu erzielen.

Das die Bebilderung des Lemmas generell legitim ist wird gegenwärtig von allen Beteiligten außer Dir anerkannt. Die Verwendung zweier unterschiedlicher schematischer Darstellungen stellt keinen Verstoß gegen irgendwelche Wikipedia-Regeln dar weil sie unterschiedlich Aspekte des Lemmas veranschaulichen. Gruß.--Nemissimo ¿⇔? 17:34, 17. Aug 2006 (CEST)

• ok. ich werde mir das überlegen. vorweg kann ich nur mitteilen, dass es mir sehr leid tut, dass dieser mein (zumindest ich bin halt sehr davon überzeugt) "konsensvorschlag" (ich kann beim besten willen keine begründung für auch nur eine abbildung sehen, anerkenne aber hier die "gegenteilige" position (nicht stellung ;) - "anerkenne" also sehr wohl die legitimität der bebilderung - und kann bzw. konnte also mit einem bild "leben". für zwei "gebläse" in einer enzyklopädie gibt es keinen grund! ich denke jetzt nach. danke inzwischen. Enlarge 18:01, 17. Aug 2006 (CEST)

Sorry Enlarge. Deine geäusserten Argumente klingen unglaubwürdig. Dir ist es sehr wichtig. Sogar so wichtig, dass Du extra einen Hinweis ganz an den Anfang stelltst. Du argumentierst, dass es dir vor allem um die Entfernung von Pornographie geht. Für das neue Bild beugst du dich plötzlich gerne der Meinung. Das alleine wäre nicht erwähnenswert. Viel interessanter ist, dass Du in der gesamten WP, was ich so gesehen habe, sehr selektiv gegen möglicherweise pornographische Bilder vorgehst. Aus deinem Verhalten dabei im gesamten Themenbereich vermute ich, dass es dir nur darum geht Homosexualität in Bildform aus nicht rein gleichgeschlechtlichen Artikeln zu entfernen. Wobei das ärgerlichste die Scheinheiligkeit ist. Auch dein Edit im VA passt da mMn ins Bild. VG. --Franz (Fg68at) 20:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Re-Reaktion an Franz

sehr geehrter franz, ich entschuldige nicht!

1) pflege ich mich nicht hinter irgendwelchen dummnicks zu verstecken. ich habe einen benutzernamen und ich führe im übrigen mein wikidasein nicht besonders anonym. (was deine mittlerweile wieder zurueckgenommene unterstellende vermutung betrifft, ich hätte mich als ein anderer user ausgegeben.)

2) habe ich noch einen kleinen teil an contenance übrig, um hier zu antworten und nicht einfach das feld mE. verzopften, verbohrten und von vorurteilen nur so triefenden meinungsäusserungen (ich bestehe auf diesen kleinen wie feinen und umso wichtigeren unterschied: ich kenne ja nur diese diskussionsbeiträge, ich kann, und "qualifiziere" also nicht die personen, die dahinter stecken; nicht weil ich mich das nicht "trauen" würde, nein, weil es nicht meinen wertvorstellungen entsprechen würde) zu überlassen.

3) natürlich stelle ich meinen "diskussionsbeitrag" an den anfang. natuerlich ist er mir wichtig. ich habe gerade urlaub und daher zeit. trotzdem würd ich sie nicht hergeben, wenn es mir nicht wichtig wäre.

4) mir geht es NICHT "vor allem" um die entfernung von pornographie. diese deine verkürzung ist dumm aber vor allem falsch. mir geht es um die nichtnotwendigkeit von pornographie in einer enzyklopädie!

5) ich gehe NICHT "in der gesamten WP" wie du so locker dahinschreibst, "sehr selektiv gegen möglicherweise pornographische Bilder" vor. ich habe eine erste solche abbildung im artikel fellatio und (quasi im selben atemzug) im artikel cunnilungus entdeckt. ich habe dann den (nachzulesenden) antrag auf entfernung gestellt. bei beiden artikeln, weil mir das zu dieser zeit logisch und konsequent erschien. weiters hab ich erst (zum teil viel) später realisiert, dass viele beiträge von themen sexueller natur auch über abbildungen verfügen. ich habe (nach meiner erinnerung; du wirst hier schon protokolle vermitteln, sollte ich mich irren) keine weiteren solcher abbildungen gelöscht oder löschanträge gestellt.

6) ich "beuge mich nicht plötzlich gerne einer meinung" sondern ich "anerkenne" die sicht, in dieser enzyklopädie auch pornographische abbildungen zuzulassen, wenn sie der wissensvermehrung dienen. ich teile diese sicht nicht, würde ich eine enz. herausgeben, würde diese ohne solche auskommen, aber ich gebe wiki - wie ich schon erwähnt habe - nicht allein heraus. und eben um das gemeinschaftliche projekt möglich zu machen, stelle ich damit meine kompromissbereitschaft, meine "teamfaehigkeit" unter beweis.

7) und werde dafür mit "scheinheiligkeit" angewixt. dies weise ich natürlich auf das deutlichste zurück! welchen beitrag du (aus deinen protokollverzeichnissen meiner wiki-tätigkeit) mit "Edit im VA" ansprichst, weiss ich gar nicht genau; vielleicht ist es der beitrag zum artikel fußball (siehe hier). wenn es so ist, muss das brett vor dem kopfe ein sehr festgenageltes sein, da "passende bilder" sich herauszupicken.

abschliessend erlaube ich mir festzuhalten, dass ich eben keine kreuzzüge schon gar nicht in der wiki für meine ureigensten ansichten führen werde.

ich stelle ein letztes mal fest, dass ich mit meinem ansinnen keine heterosexistischen ziele verfolge und darf für zukünftige solcher unterstellungen gleich vorweg ein "das ist zu dumm, um darauf weiter einzugehen" hier vorbereitet geschrieben lassen.

was das zweite foto beim artikel fellatio betrifft, werde ich einen QS-antrag für den artikel stellen, um einer breiteren wiki-öffentlichkeit gelegenheit zu geben, darüber zu entscheiden.

und weil es mir gerade eingefallen ist (und es gach in deiner gesinnungs-überwachungs-tätigkeit untergegangen ist), darf ich noch auf ein posting, das ich an BabyNeumann gerichtet habe, hinweisen: siehe hier.

unkorrigiert gespeichert. Enlarge 21:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Frage Nemissimo

@ Enlarge: Nur mal Interesse halber... kannst Du bitte kurz erläutern was Du an den beiden schematischen Darstellungen als pornografisch empfindest? Unterstellst Du also diesen deutlich schematischen Darstellungen das Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen?? --Nemissimo ¿⇔? 21:44, 17. Aug 2006 (CEST)

• hi Nemissimo; mit "kurz" tu ich mir (augenscheinlich) recht schwer. werds versuchen. sobald ich dazu komm. cu ;) Enlarge 09:42, 18. Aug 2006 (CEST)

hi Nemissimo, sorry die lange reaktionszeit: ja. also ohne jetzt etwa als "christlicher fundamendalist" (siehe hier :) dastehen zu wollen, halte ich jede art von (bildlicher wie textlicher) darstellung von sexuellen praktiken als "pornographisch" (und gehe damit, wie im link auf "pornographie - abgrenzung" ja auch formuliert ("ist es auch bei der Pornografie vorrangige Absicht, den Konsumenten sexuell zu erregen") gar nicht so weit von der (wiki)difinition ab. (und einmal muss ich es noch festhalten: dieses "pornographisch" stellt für mich einen "wertfreien" (also WEDER pejorativ NOCH euphemistisch) begriff dar. sehr oft hab ich schon darauf hingewiesen, dass (aus welchen verträumten überlegungen auch immer) mir nun die verwendung von solchen abbildungen NICHT wissenserweiternd erscheint (eine "beschreibung" reicht da vollkommen, lt. MEINER ansicht). da es aber offensichtlich im gesamten wikibereich "üblich" ist, auch solche lemma zu "bebildern" will ich mich DEM NICHT entgegensetzen. MEIN ANSINNEN NUN (also bei beginn dieses abschnitts) ist es, dass "mehrere" solcher bilder NICHT notwendig sind. und das erlaube ich mir nur vorzuschlagen (also zu diskutieren). aber eben OHNE unterstellungen anderer motive meinerseits. was der weisheit letzter schluss ist, werd ich mir nicht erlauben, festzulegen. ableiten darf ich für mich, dass es (so mein eindruck) mit der "konsensbereitschaft" nicht so weit her ist. (und ich halte auch die - gerade bei solchen "diskussionsschwereren" (um das vorsichtig zu formulieren ;) eigentlich AUCH wichtig wäre. (natuerlich kann und soll eine enz. kein ergebnis einer "abstimmung" sein; ich erlaube mir aber festzuhalten, dass es AUCH eine enz. geben kann OHNE bebilderungen solcher lemmas. bzw. (als "konsens" dann eben) MIT NUR EINER. das war mein begehr.

ps.: im übrigen dient dieses "tolle autofellatio wixschassbild" weiter unten auf dieser seite eher dazu - mir zumindest - die freude an der wiki zu vereiteln. (warum leckt sich ein hund seine eier? weil ers kann. warum unterscheide ich mich vom getier? weil ich nicht ALLES mache, was ich KANN. (oder es zumindest nicht fotografier ;))

pps: den QS-antrag fuer die seite, den hab ich noch nicht ganz "verworfen". ich muss mir nur - wenn - die mühe einer ordentlichen begründung machen. (hab dazu derzeit leider keine zeit.) danke Enlarge 11:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Konstruktiver Vorschlag: Proporz

Momentan sieht man einmal eine androgyne Person als "Gebende/r" und einmal einen homosexuellenMann als "gebenden". Es besteht daher eine proportionale übergewichtung der Homosexualität. Wenn wir noch eine Frau als "gebende" fänden, dann wäre zumindest Proporz hergestellt und das Murmeltier könnte sich schlafen legen. (Warum macht nicht einfach jemand ein Foto einer "Täterin", jagt es so durch Photoshop, dass es nicht mehr "pornografisch" ist und gut ist. Ja was denn nun ...? 09:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Nachdem ich damals in dem Streit vermittelt habe, weise ich nochmals ausdrücklich darauf hin, dass die Abbildung beider schematischer Darstellungen ein mühsam entwickelter Kompromiss aus dem damaligen "Schwul/Hetero-Abbildungsstreit" ist der weder pornografisch ist noch im Widerspruch zu den Gepflogenheiten der Wikipedia steht (s.o.). Ich halte Deinen Vorschlag nicht zielführend (diskutiere ihn doch z.B. erstmal mit Enlarge bezüglich seines pornografischen Potentials durch), polarisierend und kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Du ihn ernst meinst. Ich bin in aller Deutlichkeit dagegen.--Nemissimo ¿⇔? 09:57, 18. Aug 2006 (CEST)

Beim näheren Prüfen Deiner bisherigen Beiträge drängt sich mir dann doch der Verdacht auf dass Du eine Wohlbekannte Sockenpuppe in neuem Gewand bist. Schade, dass einige Menschen nicht anderes beizutragen haben scheinen als Unruhe zu stiften. Killfile --Nemissimo ¿⇔? 10:09, 18. Aug 2006 (CEST)

Weitere Reaktionen

• Ich habe den nächsten Beitrag des offensichtlichen Trolls gelöscht, denn Anfang der diesbezüglichen Diskussion zunächst stehen gelassen.--Nemissimo ¿⇔? 10:29, 18. Aug 2006 (CEST)

Das ist sehr unfreundlich und unkonstruktiv. Ich bitte Dritte darum, sich den Diff mal anzusehen und die bekrittelte Version auch anzuklicken. Die dann erscheinenden Bilder sind keineswegs ungeeignet für immer Frieden zu schaffen. Gruß Ja was denn nun ...? 10:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich habe in meinem Hinweis Deinen letzten Beitrag audrücklich gekennzeichnet, Dein erneuter Link beweißt erneut deutlich, dass es Dir gerade nicht darum geht, hier in einen tatsächlichen Dialog zu treten sondern ein wohlbekanntes Ritual abzuspulen. Deine Polemik ist inhaltlich sinnlos. Ich werde Dich nicht weiterhin füttern. Killfile--Nemissimo ¿⇔? 10:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Der von mir verlinkte Beitrag macht die Bilder sichtbar, die du offensichtlich keinesfalls im Artikel sehen willst. Warum eigentlich nicht? Darauf bist du eine Antwort schuldig geblieben. Mir geht es um die Sache und nicht wie dir offensichtlich darum, ein Ritual zu spielen. Konstruktiver Gruß Ja was denn nun ...? 10:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Du langweilst, die von mir deutlich gekennzeichnete, bzw. dokummentierte Version zerriss diese Diskussionsseite extrem, da sie die Bildvorschläge übergroß über die Seite verstreute. Weiterhin war eins der vorgeschlagenen Motive deutlich pornografisch, das zweite entsprach inhaltlich offensichtlich nicht exakt dem hiesigen Lemma, sondern beinhaltete es lediglich als Teil der Gesamtdarstellung. Ich habe keine Lust mich hier mit Leuten auseinanderzusetzen, die bereits erzielte Lösungen ohne Angaben von Argumenten in Frage stellen, offensichtlich polemisch agieren und zugleich nicht genügend Rückrat aufweisen hier unter ihrem Hauptnick zu agieren.--Nemissimo ¿⇔? 14:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Neues Bild

Auf commons gibt es ein neues Bild, Foto, heti. Pornographie? Auf jeden Fall eine Alternative zu den Zeichnungen. --Ulz Bescheid! 00:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Ui, ich denk', das ist zu "derb". Finde die Zeichnungen auch eigentlich völlig in Ordnung. --Gabbahead. 19:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Stimme Gabbahead zu. --Peter F. H. 19:32, 7. Okt 2006 (CEST)

Geschwafel in Autofellatio

Der Abschnitt beteht derzeit aus Geschwafel und Gerede. Sollte man komplett tilgen. Außerdem stimmt es nicht, dass die Bilder fälschungen seien. Siehe unten Gegen den strich 10:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Versionierung ist etwas unübersichtlich geworden. War dieses Bild gemeint? 217.86.7.27 14:02, 7. Dez. 2006 (CET)

Löschen von Samenerguss

Bitte den Revert begründen! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von JulianZ (Diskussion • Beiträge) Flothi 16:13, 7. Sep 2006 (CEST))

Ich habe zwar nicht revertiert, kann mir aber vorstellen, dass die Formulierung "Die größte Stimulation erfährt der Mann jedoch, wenn er in den Mund des Partners ejakuliert. Der bittere Geschmack des Spermas kann durch gesunde Ernährung deutlich verringert werden." der Grund für den Revert war. Ich habe deine Version wieder eingebaut, allerdings ohne den o.g. Text. --Flothi 16:11, 7. Sep 2006 (CEST)

Sollte vielleicht noch hinein, dass der Geschmack durch die Ernärung beeinflusst werden kann. --Franz (Fg68at) 20:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Genau das stand auch drin. Ich finde, dass hier die Neutralität in Ablehnung abdriftet und der Eindruck entsteht, dass es sich hier um Perversitäten handelt. Ich denke jedoch, dass dieses Thema jeden, der dies schon mal praktiziert hat oder sich darüber informieren will, durchaus interessiert. Die Ejakulation gehört nunmal zum Fellatio und es sollte außer Teenie-Aufklärungs-Foren mit dubiosen Mitgliedern auch offizielle und neutrale Quellen geben. Vor allem die Abgrenzung zum Porno-Cumshot ist wichtig, da dieser wohl in einigen Köpfen das Standart-Finish darstellt. Vieleicht ist die größte Stimulation Ansichtssache, der Teil mit dem Geschmack ist jedoch durchaus interessant und auch passend. Habe leider keine geeignete Quelle gefunden, wenn jemand etwas hatt, kann er ja erweitern. --JulianZ 00:45, 8. Sep 2006 (CEST)

Gibt es irgendwelche Informationen darüber, welche Ernährung zu welchem Geschmack führt? Ich bin mir ziemlich sicher, dass zwei Individuen, die die gleiche Ernährung zu sich nehmen, dennoch unterschiedliche Geschmäcke aufweisen können, so dass das mit "gesund-->lecker" etwas vereinfacht dargestellt ist. Ich würde empfehlen, mit besseren Belegen, und weniger Bezugnahme zur Pornografie (man sollte ihr ja nicht mehr Bedeutung einräumen als ihr zusteht), eine Formulierung zu suchen. "Die größte Stimulation..." ist nach meinem Empfinden auch nicht gerade NPOV--ich denke, da gehen die Meinungen auch auseinander.--Bhuck 12:36, 8. Sep 2006 (CEST)

Es ist ziehmlich sicher, dass die Ergebnisse bei unterschiedlichen Personen nicht ganz dieselben sein werden. Kann mir aber vorstellen, dass es Tendenzen gibt. Gesunde Ernährung ist sicher nicht der richtige Ausdruck. Einmal hab ich gelesen, dass einer jetzt eine Tropenfrucht essen wird, weil es dann süßlicher schmeckt und er am Abend noch etwas vor hat mit seiner Freundin. Möglicherweise gibt es Listen mit Beispielen und Tendenzen. Geil wäre vielleicht noch eine Erklärung. --Franz (Fg68at) 19:09, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne keine Quellen, aber eine Erfahrung, die besagt, dass der Konsum einer größeren Menge (ca. 1 Liter) von Ananassaft vor dem Fellatio sowohl den Geschmack als auch die Konsistenz des Ejakulats für die Partnerin drastisch angenehmer macht. 12.03.07

Bilder nur vom Feinsten

Präambel: Nein, das ist kein Versuch, homosexuelle Bilder zu bannen; im Gegenteil, sie sollen weiter gezeigt werden.

Anliegen: Zumindest von heterosexueller Fellatio existieren mittlerweiele besser Bilder und sogar Fotografien [16]. Es bietet sich an, zumindest bei den Graphiken die bessere Qualität zu wählen. Außerdem: soll mit Photografien illustriert werden? Aus meiner Sicht sind Fotografien genauswenig (bzw. ebenso) pornografisch wie die von uns gezeigten gezeichneten/per Graphik erstellten Bilder. Ich frage aber lieber vorher nach, um Aufgeregtheiten in der History zu vermeiden. Gruß Besser bebildern 09:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Meine subjektive Meinung: Das Foto auf Commons bringt gegenüber der jetzt vorhandenen Grafik null Informationsgewinn und würde nur wieder die Antipornographen auf den Plan rufen. Zudem reduziert es mir die Angelegenheit ein bisschen zu sehr auf Mund+Penis (Geschmackssache, zugegeben – no pun intended). Die Zeichnungen sind unterirdisch in der Qualität. In Frage käme aus meiner Sicht nur der Avril(20). Dann hätten wir ein eindeutig heterosexuelles, ein eindeutig homosexuelles und ein neutrales Bild im Artikel, und alle könnten zufrieden sein. Allenfalls bestünde die Gefahr, dass jemand aus den Positionen auf dem Avril-Bild so etwas wie Unterdrückung oder Unterwerfung der Frau herauslesen könnte - was aber wiederum dadurch ausgeglichen würde, dass sie auf der jetzt vorhandenen Grafik den Kopf oben hat (ach so, das ist ja gar keine eindeutige Frau – mein Gott, ist das alles kompliziert!!)

Also Avril zusätzlich wäre für mich o.k., sonst lieber nicht dran rühren – hat lange genug gedauert, hier halbwegs Konsens zu erzielen. Jossi 13:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Es zeigt sich leider dass die Prüderiefraktion unter den vogelwildesten Vorwänden Avril und andere handwerklich perfekte Künster ablehnt; siehe z.b. auch die Historie von Cunnilingus. Besser bebildern 09:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Bilder

1) ich stelle wieder einmal zur diskussion, auf eine bebilderung des artikels mangels jeder notwendigkeit zu verzichten.

2) ich stelle den antrag, das bild "autofellatio" (als eine darstellung einer akrobatischen meisterleistung ohne jeden enzyklopädischen wert) sofort zu löschen. danke Enlarge 17:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nenne bitte neue Argumente die über die letzte Diskussion hinausgehen. Ansonsten empfehle ich Dir Wikipedia:Redaktion Sexualität/Bilder mit sexuellem Inhalt um das Thema einem größeren Kreis vorzustellen. --Nemissimo 酒?!? 17:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

• nenne ich nicht. ad punkt 1 habe ich ausreichend argumente eingebracht und setze darauf, dass dies einmal "wikimehrheitsfähig" sein wird (bitte auch in den archiven lesen!) :) ad punkt 2: das foto ist neu (also nach meinen diskussionsbeiträgen) und stellt bezüglich der geführten diskussion eigentlich einen reinen affront dar (ich war ja durchaus dem kompromiss vervplichtet, nicht alleine auf der welt zu leben und halt bei nur einem bild zu einer "enthaltung" gerne bereit. JETZT aber drei wixbilder zu haben, noch dazu OHNE jede wissenserweiternde funktion, ist lächerlich. alle drei strichzeichnungen sind lächerlich. eine abbildung eines sich selbst den schwanz lutschenden akrobaten schlägt aber dem fass den boden aus. diese könnte nur noch durch einen analautofellativen artisten übertroffen werden. (wobei ich gar nicht so schlechter dinge bin, dass die deutsche wiki nicht einen finden würde; zumindest einen gezeichneten.) zusammenfassend darf ich meinen protest gegen die abbildung drei (autofellatio) in diesem artikel ein weiteres mal laut werden lassen. danke. Enlarge 19:10, 8. Aug. 2007 (CEST)

die bilder müssen raus!! Wiki ist kein Pornobildmagazin, Neue Revue oder was auch immer! Diese Bilder sind auch völlig unnötig hier, weil auch die Befürworter wissen, wies funktionert, sie dienen nur der Sensation!! "Keine Verbesserung des Arikels" zu schreibn, ist frech. die bilder sind keine Verbesserung! Also: Weg damit! --Fragenkasper 15:00, 17. Aug. 2007 (CEST)

Könntet ihr nun bitte diese hirnrissige Diskussion sein lassen? Wenn ihr die Moralapostel spielen wollt, sucht euch bitte ein entsprechendes Forum. Danke. --Anton-Josef 15:04, 17. Aug. 2007 (CEST)

Meine Güte, was wird sich wieder echauffiert. Vor allem, mit welchem Vokabular diese Diskussion geführt wird... Da ist doch der Editwar gleich vorprogrammiert - und du Fragenkasper gehst mit dem besten Beispiel voran. Es gibt einen Beschluss in der Wikipedia, aus dem hervorgeht, dass die Bilder hier geduldet werden. Selbst in der englischen Wikipedia wird zumindest eines der Bilder toleriert. Ich find's ne Frechheit, dass man Inhalte ausklammert, weil sie einem nicht gefallen: Das nennt man Zensur! :: defchris : _Postfach : 15:07, 17. Aug. 2007 (CEST)

Anton versteht nicht was Moralapostel bedeutet, das ist doch ein blödes Totschlagargument, wenn man hier inhaltlich argumentieren will. Ich könnte es umkehren: er vertritt die (Pseudo)Moral: das Bild muß rein! Er hat kein einziges Argument für die Sexbilder gebracht. Ok, dann eben wie in der englischen Wiki. Hier wohl dieses Niveau: Das Autofellatiobild ist auch wirklich primitiv, erinnert mich an die Bundewehr, wo manche Leute sich fragten ob sie ihren....l können. Will aber keinen editwar. Raus wenigstens damit! --Fragenkasper 16:12, 17. Aug. 2007 (CEST)

@Kasper, 23 Jahre alt. Diese sture Einstellung. Da fragt man sich schon, was ist in Deiner Kindheit nur falsch gelaufen?. Vielleich solltes Du Dir mal ordentlich einen b..... lassen ,-). Nicht zu fassen diese Kinder.Anton-Josef 20:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Na gut, wenn du mich blöd beleidigst, kann ich ja mal entsprechend reagieren. Da die bleidigung immer etwas über den Beleidiger sagt: scheinbar ist dir nicht klar, wie Oralsex funktioniert, daher brauchst du das bild (oder kleingeschrieben: du brauchst eine wichsvorlage), blätterst gern in Pornomagazinen und verwechselst Wikipedia damit, dann bist du vor allem zu doof, um zu argumentieren. statt "moralapostel" ( bin ich nun wirklich nicht) zu sagen, oder " wir sind doch Deutsche! " (Bist du deutscher Patriot, oder wie??) sollen die doch in der englischen schreiben was sie wollen. Das ist auch falsch, man kann immerhin vergleichen, vor allem mit der größten Wikipedia. Leute wie du brauchen immer krasse bilder, weil sie wohl nicht gut BESCHREIBEN, ERKLÄREN können, wie kleine, zurückgebliebene heinis (ja, ich bin jünger als du, aber du solltest auf dein Alter nicht stolz sein, denn die Reife fehlt. Warst du nur in der Baumschule? haha. --Fragenkasper 14:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

So langsam mach ich mir um Deine geistige Gesundheit ernsthaft Sorgen, merkt das in Deiner Umgebung niemand? Anton-Josef 14:52, 18. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldigt bitte, liebe Leute, aber können wir die Diskussion mal wieder auf ein sachliches Niveau bringen?

@Fragenkaspar: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, sie erklärt Dinge in der Welt – in Worten und der Anschaulichkeit halber auch in Bildern. Nichts anderes geschieht in diesem Artikel. (Wobei ich nicht bestreite, dass die Qualität des Autofellatio-Bildes obermies ist, aber ein besseres gibt es anscheinend derzeit nicht.) Deinen Wunsch, alle Bilder aus diesem Artikel zu entfernen, kann ich mir nur mit der Auffassung erklären, dass Fellatio etwas Anstößiges oder Schmutziges sei, das nicht gezeigt werden dürfe. Sollte das so sein, dann vertrittst du mit dieser Auffassung eine Minderheitsmeinung innerhalb der WP-Community, aus deren langen Diskussionen die gegenwärtige Fassung des Artikels hervorgegangen ist. Jossi 15:31, 18. Aug. 2007 (CEST)

Besudelungstrieb

hey Wikipedia,

Im Text steht: "Wenn der Partner das Sperma nicht im Mund haben mag, ist diese Praktik nicht dem Besudelungstrieb zuzurechnen."

bitte löscht diesen Satz, denn der Artikel Besudelungstrieb ist gelöscht und eine Besudelung kann dennoch stattfinden

• @PDD Ich weiß nicht, was das soll. Wenn hier etwas wirr ist, ist es wohl dieser blödsinnige Satz im Artikel. Desweiteren poste ich hier sicherlich nicht umsonnst. Wenn du mit meiner Aussage (im vorbeigehen?) nicht klar kommst, dann schreibe dies bitte in der Diskussion anstatt sie zu löschen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.52.146.154 (Diskussion • Beiträge) 14:23, 6. Okt 2007) — ^PDD — 15:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Also ich finde deinen Satz „bitte löscht diesen Satz, denn der Artikel Besudelungstrieb ist gelöscht und eine Besudelung kann dennoch stattfinden“ deutlich wirrer als den Satz im Artikel, aber bitte sehr. Bin vielleicht nur begriffsstutzig. Gruß, — ^PDD — 15:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Schluss mit der Pille! :o)

Bevor leistungsfähige Verhütungsmittel wie die Pille oder Kondome zur Verfügung gestanden haben, diente es neben Analverkehr und Cunnilingus auch der Empfängnisverhütung.

Der Satz ist fast zu schoen, um ihn zu korrigieren ;o) ... aber vielleicht koennten wir so etwas machen wie

Bevor leistungsfähige Verhütungsmittel wie die Pille oder Kondome zur Verfügung gestanden haben, wurde anstelle des Geschlechtsverkehrs neben Analverkehr und Cunnilingus auch die Fellatio als Sexualpraktik ohne Empfängnisrisiko eingesetzt.

... nur: Woher genau weiss man das? Und aus welchem Zeitraum? Welcher Kultur? So undifferenziert halte ich es fuer sehr unwahrscheinlich. Wenn wir schon mal dabei sind, waere also fuer so eine Aussage ein Beleg ziemlich sinnvoll... --Ibn Battuta 03:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Richtig, das riecht nach Theoriefindung. Es mag sein und klingt irgendwie intuitiv wahr, aber es kann ebenso gut auch nicht sein. Daß Oralverkehr zum Vorspiel diente ist ziemlich klar, aber ob er STATT Geschlechtsverkehr ausgeübt wurde? Je genauer man darüber nachdenkt, desto unwahrscheinlicher scheint mir diese These zu sein. Ich wäre daher für Löschung dieses Satzes. --Kajjo 13:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Besudelungstrieb

hey Wikipedia,

Im Text steht: "Wenn der Partner das Sperma nicht im Mund haben mag, ist diese Praktik nicht dem Besudelungstrieb zuzurechnen."

bitte löscht diesen Satz, denn der Artikel Besudelungstrieb ist gelöscht und eine Besudelung kann dennoch stattfinden

• @PDD Ich weiß nicht, was das soll. Wenn hier etwas wirr ist, ist es wohl dieser blödsinnige Satz im Artikel. Desweiteren poste ich hier sicherlich nicht umsonnst. Wenn du mit meiner Aussage (im vorbeigehen?) nicht klar kommst, dann schreibe dies bitte in der Diskussion anstatt sie zu löschen!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.52.146.154 (Diskussion • Beiträge) 14:23, 6. Okt 2007) — ^PDD — 15:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Also ich finde deinen Satz „bitte löscht diesen Satz, denn der Artikel Besudelungstrieb ist gelöscht und eine Besudelung kann dennoch stattfinden“ deutlich wirrer als den Satz im Artikel, aber bitte sehr. Bin vielleicht nur begriffsstutzig. Gruß, — ^PDD — 15:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das zweite Bild halte ich für völlig überflüssig. Folgende Argumente:

1. Natürlich kann man Oralverkehr in vielen Positionen ausüben, auch im Stehen, Sitzen oder Liegen. Das einzig entscheidende ist, daß der Mund den penis befriedigt.
2. Das zweite Bild erweitert daher das Wissen um Oralverkehr überhaupt nicht im Vergleich zum ersten Bild.
3. Das zweite Bild zeigt überdies nicht wirklich viel -- man muß sich das entscheidende schon selbst denken. Daher ist dieses Bild völlig überflüssig als Erklärung zu Oralverkehr. --Kajjo 20:16, 18. Dez. 2007 (CET)

Schluss mit der Pille! :o)

Bevor leistungsfähige Verhütungsmittel wie die Pille oder Kondome zur Verfügung gestanden haben, diente es neben Analverkehr und Cunnilingus auch der Empfängnisverhütung.

Der Satz ist fast zu schoen, um ihn zu korrigieren ;o) ... aber vielleicht koennten wir so etwas machen wie

Bevor leistungsfähige Verhütungsmittel wie die Pille oder Kondome zur Verfügung gestanden haben, wurde anstelle des Geschlechtsverkehrs neben Analverkehr und Cunnilingus auch die Fellatio als Sexualpraktik ohne Empfängnisrisiko eingesetzt.

... nur: Woher genau weiss man das? Und aus welchem Zeitraum? Welcher Kultur? So undifferenziert halte ich es fuer sehr unwahrscheinlich. Wenn wir schon mal dabei sind, waere also fuer so eine Aussage ein Beleg ziemlich sinnvoll... --Ibn Battuta 03:17, 29. Mai 2007 (CEST)

Richtig, das riecht nach Theoriefindung. Es mag sein und klingt irgendwie intuitiv wahr, aber es kann ebenso gut auch nicht sein. Daß Oralverkehr zum Vorspiel diente ist ziemlich klar, aber ob er STATT Geschlechtsverkehr ausgeübt wurde? Je genauer man darüber nachdenkt, desto unwahrscheinlicher scheint mir diese These zu sein. Ich wäre daher für Löschung dieses Satzes. --Kajjo 13:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Zweites Bild

Das zweite Bild halte ich für völlig überflüssig. Folgende Argumente:

1. Natürlich kann man Oralverkehr in vielen Positionen ausüben, auch im Stehen, Sitzen oder Liegen. Das einzig entscheidende ist, daß der Mund den penis befriedigt.
2. Das zweite Bild erweitert daher das Wissen um Oralverkehr überhaupt nicht im Vergleich zum ersten Bild.
3. Das zweite Bild zeigt überdies nicht wirklich viel -- man muß sich das entscheidende schon selbst denken. Daher ist dieses Bild völlig überflüssig als Erklärung zu Oralverkher.

Ich würde dieses Bild gerne streichen. Andere Meinungen? --Kajjo 14:00, 18. Dez. 2007 (CET)

Lies bitte die archivierte Diskussion und bringe neue Argumente vor falls Du welche hast.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Aus rein stilistischen Gründen und vom Informationsgehalt ist das erste Bild zu bevorzugen mMn.--ALEXΑNDER→72 15:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Es ist durchaus sinnvoll bei umkämpften Artikeln zuerst eine Begründung auf die Diskussionsseite zu schreiben und danach zu löschen. Umgekehrt ist bissel unglücklich. Anton-Josef 15:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Ach was :-) WP isse nixe eine Mädchenpension. Aber im Ernst diskutieren geht in der Regel vor keine Frage. Ganz unbedarft kann man keine wesentliche Positionsänderung im zweiten Bild feststellen die neue Aufschlüsse geben. Und zum anderen, wie gesagt, ist das erste Bild rein von der Optik her besser, angenehmer anzuschauen. Wenn das zweite Bild überarbeitet wird das die Betitelung auch visuel sofort eingängig ist, dann prima. Nur so sieht das nicht gerade optimal aus. --ALEXΑNDER→72 16:05, 19. Dez. 2007 (CET)

Allerdings geht diese Diskussion schon über, gefühlte, hundert Jahre. Und so direkt neue Argumente für die Entfernung bringst Du auch nicht. Naja, mir soll`s egal sein. Anton-Josef 17:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Falls Du mittlerweile wie gebeten die archivierten Diskussionen gelesen hast müßte Dir eigentlich klar sein, dass Deine Begründungen keinerlei neue Aspekte liefern.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mich als Neuling nach "Nachlektüre" der bisherigen Diskussion auf der Archivseite noch einmal einmischen darf, habe ich nicht, wo dort die Frage nach der - eher albernen - Untertitelung beantwortet wird. Die Veränderung des "Angangswinkels" ist doch eher zu klein, um von verschiedenen Stellungen sprechen zu wollen (es sei denn, man "sieht" auf dem ersten Bild einen 69er). Wenn, wie auch in der alten Diskussion zu lesen war, hier die Befürchtung von "Heteronormativität" mit eine Rolle spielte, dann soll von mir aus das erste Bild weg (wobei einige dort dann wieder Homonormativität befürchteten), auch wenn es mir persönlich vom Zeichenstil eher zusagt. Als Kompromiss sähe ich aber durchaus noch eine Änderung der Unterschrift des zweiten Bildes, oder eine Entfernung (im Sinne von Distanz) zwischen den beiden Bildern. Im Moment sind wirklich zwei beinahe identische Darstellungen direkt übereinander - wenn man in einem Artikel über Shakespeare zwei Porträts einfügte, dann doch auch "über den Artikel verteilt". Ich sehe zwar die Problematik (oder meine sie zu sehen), die zu zwei Bildern führt, finde aber die Lösung hochgradig unbefriedigend (no pun intended). --Ulkomaalainen 18:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich lege keine besonderen Wert auf die Positionierung des (derzeit) zweiten Bildes im Artikel und höre auch konkrete Unterschriftsvorschläge gerne an. Gründe für eine Löschung einer der Bilder sehe ich jedenfalls derzeit nicht. Der Artikel ist durchaus lang genug um auch ein viertes Bild zu vertragen, falls jemand eins zu bieten hätte.--Bhuck 19:19, 19. Dez. 2007 (CET)

|

dieses bild vielleicht ebenfalls schwul aber künstlerisch tadellos Jens Nordlohne 11:27, 7. Feb. 2008 (CET)

Das ist in der Tat ein gutes Bild, allerdings wäre es gut, wenn man dann beide Bilder zugunsten steinerner Relikte aus der Antike austauschen würde, damit die Aktualität von homosexueller Fellatio und von heterosexueller Fellatio ungefähr gleichwertig dargestellt werden würde. Ein Austausch, der lediglich eins der beiden Bilder betreffen würde, wäre nicht gut. Andererseits gibt es vielleicht auch andere Artikel, die von dem Bild auch profitieren könnten. Schließlich ist der Titel nicht "Indiafellatio" :-) --Bhuck 10:35, 5. Mär. 2008 (CET)

Fellatio als rhetorische Figur?

Ich habe folgenden Abschnitt vorerst wg. Hoaxverdacht entfernt: Fellatio ist auch eine rhetorische Figur. Sie bezeichnet eine Formulierung, welche im gegebenen Kontext sehr stark übertrieben ist. Ich habe weder im Metzler-Lexikon Sprache noch im Historischen Wörterbuch der Rhetorik etwas darüber gefunden. Ich lasse mich gern durch Nennung seriöser Quellen von der Existenz dieses Begriffs überzeugen. Stefan64 12:56, 11. Nov 2005 (CET)

Archivierungssignatur --Franz (Fg68at) 02:16, 18. Jul. 2008 (CEST)

Grammatikalische Änderung nötig

Originaltext: Ob Fellatio dem Geschlechtsverkehr zuzurechnen ist, ist rechtlich umstritten – zumindest in den USA. Die vom früheren US-Präsidenten Clinton eingestandene Fellatio mit der damaligen Praktikantin im Weißen Haus, Monica Lewinsky, stufte er in seinem Verhör nicht als Geschlechtsverkehr ein.

Korrekturvorschlag: Abgesehen davon, daß es sich hier meiner bescheidenen Meinung nach eher um eine Indiskretion als um einen wirklich lexikonwürdigen Sachverhalt handelt (= Löschkandidat ersten Ranges), muß es im zweiten Satz richtig heißen: "durch die damalige Praktikantin" (hier ist zumindest grammatikalisch die "leidende Form" angebracht, wobei sich über das "Leiden" Bills bei der Ausführung der Fellatio sicherlich streiten ließe) ... Zusatzfrage: Warum ist ein solcher Artikel zur Bearbeitung gesperrt? Oder hat man in der Tat Angst vor Vandalismus?

Der Artikel ist wegen eines Edit-Wars gesperrt, Details siehe Versionsgeschichte. Den Grammatikfehler werde ich beseitigen, danke für den Hinweis. Gruß, Stefan64 12:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Archivierungssignatur --Franz (Fg68at) 02:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

zahlenmaterial ..

70% der freier der bordelle erwarten fellatio. dassollte im ersten abschnitt benannt werden.

alt, archivieren --Franz (Fg68at) 02:25, 18. Jul. 2008 (CEST)

Archivieren --Franz (Fg68at) 02:25, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bild Autofellatio

Also muss dieses widerwärtige Photo denn wirklich sein? Ich empfehle, es sofort zu entfernen. --91.12.101.31 17:25, 30. Mär. 2008 (CEST)

Was ist daran widerwärtig?--Longoso 17:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das Foto ist einer Enzyklopädie nicht im geringsten würdig. Bei solchen Gelegenheiten erinnere ich gerne an diesen Edit von jenem Mann, der die Wikipedia gegründet hat. Auch wenns lange her ist und der Herr längst aufgegeben hat: Auch dieses Bild ist eine Zumutung für jeden Betrachter. (Nur gibt es inzwischen keine Grenzen mehr, die noch überschritten werden könnten.) Das Bild illustriert nichts, und soll lediglich einen ins pornografische gehenden, die Schaulustigkeit befriedigenden Gaffer-Effekt erzeugen ("Wow. Was nicht alles geht, wenn man gelenkig ist..."). Just my two cents. Das Foto wird ohnehin bleiben. (In einem Artikel, der täglich von etwa zweitausend Leuten angeklickt wird) Weil man alles zeigen muss, was man zeigen kann, vermutlich. Springbank 20:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

Also ich habe mich schiefgelacht, als ich dieses Foto sah. Insofern erfüllte es den Zweck, den Artikel aufzulockern. Im Übrigen zeigt es einfach das, was in diesem Abschnitt beschrieben ist. Die Meinung des Gründers finde ich an sich unerheblich. Ich fände es in Ordnung, wenn das Bild drinbleibt, denn ich bin nicht der Meinung, dass irgendetwas nicht dargestellt werden sollte. Gismatis 21:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hm. Zumutung und widerwärtig. Scheint aber die wenigsten von den vielen Besuchern zu stören.--Longoso 20:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

Habt ihr die alten Diskussionen gelesen? Die beiden Bilder haben sich als Konsens gebildet. Falls ihr sie entfernen wollt bringt bitte neue Argumente. Es bringt nichts das alle zwei Wochen neu zu diskutieren. "Bähhh" ist kein Argument jodo 23:40, 30. Mär. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um die beiden Bilder, sondern um das dritte. Es wurde am 5. März 2008 in den Artikel eingestellt. Wo bitte wurde darüber diskutiert? Wenn du mir einen Link zu einer Diskussion zeigen kannst, die dieses Bild behandelt, dann entschuldige ich mich. Springbank 23:49, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung. Das Bild hab ich selbst noch nicht gesehen. jodo 00:15, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich finde auch keine Diskussion darüber. Aber wo sind Deine Argumente? "Das Bild illustriert nichts", kann ich nicht gelten lassen. Es illustriert sehr anschaulich Autofellatio. Warum das unzumutbar sein soll, ist mir ein Rätsel.--Longoso 00:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich stimme zu, dass es entfernt werden sollte. Es gibt andere Bilder, die diesen Akt schemenhaft zeigen (z.B. http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Autofellation_drawing_2.jpg) und ich finde, dass das ausreichend ist. Derjenige, der das Bild hinzugefügt hat, meinte zwar, ein "besseres Bild" einzufügen, aber auch wenn der Artikel selbst mit Sexualität zu tun hat, muss er nicht zur Pornographie ausarten. Muss man denn wirklich die WP in Kindersicherungen mit aufnehmen? --PHre4k 17:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Und was ist nun der genaue Löschgrund? Persönliche Meinungen und Einstellungen gelten nun mal nicht. --Anton-Josef 17:57, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde das Bild vor allem unfreiwillig komisch – siehe die Reaktion von Gismatis weiter oben. Bilder in WP-Artikeln sollten eigentlich nicht „auflockern“, sondern informieren. Unter diesem Aspekt scheint mir dieses Bild im englischen Artikel en:Autofellatio deutlich sachlicher, informativer und somit geeigneter. Das war auch Ergebnis der Diskussion auf en:Talk:Autofellatio#What_image_should_we_use. --Jossi 19:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Diesen Argumenten stimme ich voll zu. Also raus damit. --Anton-Josef 20:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Was spricht eigendlcih gegen Image:Autofellation_drawing_2.svg? jodo 20:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

lol, das Maß der Gurke scheint einem feuchten Jungmännertraum zu entstammen ;-)--Anton-Josef 21:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da Fotos für einige doch zu konkret sind, müssen wir wohl mit Zeichnungen leben.--Longoso 23:29, 4. Apr. 2008 (CEST)

Habe jetzt doch eine Fotografie eingefügt. Es stellt eine typische Autofellatio-Position dar.--Longoso 01:08, 5. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung zu deiner Wahl! Dieses Foto löst in mir auch keine Heiterkeit mehr aus. Vielleicht liegt's daran, dass die Augen nicht im Bild sind und an dem Blickwinkel von der Seite. Schemenzeichnungen sollten nur zur Anwendung kommen, um etwas zu verdeutlichen, indem die Darstellung aufs Wesentliche reduziert wird. In diesem Fall darf ruhig ein Foto zur Anwendung kommen. Gismatis 04:03, 5. Apr. 2008 (CEST)

Mich irritiert das Problem zweierlei Maßstab. Bei den "gewöhnlichen" Fellatiodarstellungen ein unglaubliches Trara und verschähmtes Gekritzel (statt einfach ein Photo zu nehmen und fertig) und bei Autofellation ein Photo. Sex ist die stinknormalste Sache der Welt, da muss man nicht zeichnen. Macht halt überall Fotos rein und gut ist. Gruß 85.31.187.131 10:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

Und mich irritiert wie versext Wikipedia wird. Ein haufen ...was auch immer. DAS Lexikon in dem solche Bilder wie hier gedruckt werden muss erst noch erfunden werden.

Achja, Jugendschutz geht uns alle an auch wenn manche am liebsten Pornos in Straßenbahnen und Zügen sehen würden. Fjmi 18:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

An die, die so aufgeschlossen sagen "Warum nicht zeigen? Es fördert doch das Verständnis des Inhaltes.": Demnach könnte man in der Wikipedia noch ganz andere Bilder reinstellen... Ich finde irgendwo muss Schluss (für Kinder) sein!

Ich schließe mich meinem Vorschreiber an. Sonst müßte man bei jedem/jeder Pornodarsteller/in ein Bild "in voller Action" zeigen, fördert ja das Verständnis, wenn man ihn/sie bei der Arbeit sieht. Nein, das Bild ist Porno und hat in einer seriösen Wiki nichts verloren.--171.24.253.44 13:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde gar nicht, dass Kinder dieses Bild nicht sehen sollten. Aber die Wikipedia ist sowieso nicht für Kinder konzipiert, daher müssen wir auch nicht die Perspektive von Kindern berücksichtigen. Gismatis 18:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja, und auf dieses ewig gleichen Spießerbeiträge (nicht nur in diesem Artikel) sollte gar nicht mehr eingegangen werden. --Gabbahead. 15:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ein Kind, das reif genug ist, in der Wikipedia den Artikel „Fellatio“ nachzuschlagen, dürfte von diesem Bild wohl kaum einen Schaden davontragen. --Jossi 21:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nö, woher willste das wissen, bist du Kinderpsychologe? Aus Jugend- und Kinderschutzgründen sollte man das überflüssige Pornobild sofort mal rausnehmen. Hat auch nichts mit Spießer zu tun, die Pornobildbefürworter könnte man dann auch Pornoverbreiter bla bla nennen, wenn ihr schon so anfangt. Auch unnötig, man kann das mit Worten erklären, wenn man schreiben kann. Ich nehme das Pornobild raus! Die anderen oben können ja bleiben! Wau--Struppi-das-Hündchen 01:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die meisten Bilder in der Wikipedia sind unnötig, aber sie unterstützen das Verständnis. Beim beanstandeten Bild sieht man eben auf einen Blick, was gemeint ist, und es erhöht die Glaubwürdigkeit. Was den Kinderschutz betrifft: Kinder gehören sowieso nicht unbeaufsichtigt ins Internet. Und wenn sie doch auf diese Bild stoßen, sehe ich darin auch kein Problem. So zerbrechlich kann eine Kinderseele nun wirklich nicht sein, als dass es dieses Bild nicht verkraften könnte. Die Schädlichkeit dieses Bildes für Kinder ist rein hypothetisch, und das Argument des Kinderschutzes wirkt auf mich in diesem Fall unglaubwürdig. Somit ist dieses Bild aus meiner Sicht absolut vertretbar, und deshalb habe ich es wieder eingefügt. Und ohne dich angreifen zu wollen, aber das Argument mit dem Kinderschutz wird von Spießern eben leider oft vorgeschoben. Da bin ich mittlerweile skeptisch. Gismatis 02:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das Bild sollte herausgenommen werden. Es ist mindestens unseriös. Wir haben hier viele junge Mitarbeiter, schon wegen Jugendschutz weg damit. Ich dachte ich fall vom Stuhl, also ehrlich ... --Lucius Verus _cοm 23:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

das stimmt, es ist auch wahnsinnig lächerlich, warum sollte man hier als Foto zeigen, wie sich ein Typ seinen (zensiert: man soll auch nicht Sch..oder P sagen) lutscht? Unglaublich hundeprimitiv und ein Verstoß gegen das Jugendrecht würde ich mal hundig schätzen. Wer sich Pornos ansehn will, kann ja einkaufen gehn, aber hier ist ein öffentlicher Raum auch für alle kleinen Menschen, die den lutschenden Typen nicht sehen müssen!! --Struppi-das-Hündchen 00:22, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hey gut, das doofe Bild ist nun gelöscht worden, wir hatten also Recht, haha--Struppi-das-Hündchen 00:34, 18. Jul. 2008 (CEST)

Geht es auch etwas erwachsener? Ihr hattet nicht "recht". Es gibt einfach konträre Ansichten zu diesem Bild und zu sexuellen Darstellungen allgemein. Jedenfalls hatte das Bild viele Befürworter, was mich sehr freut. Gismatis 02:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Warum freut es dich? Magst du heftige Pornobilder (bei wikipedia, was du privat macht, ist mir hundeegal:--))? --Struppi-das-Hündchen 13:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

@Struppi-das-Hündchen: Wenn es dir mit dem Jugendschutz so ernst ist, dann solltest du darauf achten, was du hier schreibst. Kinder können auch die Diskussionsseiten lesen. Ich schlage vor, du löschst diesen Beitrag. Gruß ----- Longoso 12:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Okidoki, ich wills mal entschäften:) Aber schon komisch - ihr wollt das extreme Bild hier zeigen, aber nicht dass ich mit Worten darauf hinweise. Nachdem es nun gegen euren Willen gelöscht wurde, soll ich meine kleine Hundekritik löschen - das zeigt nur die komische menschige Methode, Doppelm., mit der hier vorgegangen wird! Wau--Struppi-das-Hündchen 13:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke Longoso meint seinen Beitrag mit etwas Ironie... Egal das Bild wurde zentral gelöscht, dann müssen wir uns nicht mehr über die Einbindung streiten. jodo 20:28, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wieso kein grammatischer Artikel?

Wieso wird im Artikel "Fellatio" ohne grammatischen Artikel (wie ein Name) benutzt? Also "Fellatio ist" anstatt "Die/Eine Fellatio ist" usw. Ist das bei dem Wort üblich? Falls ja, wieso? --Ibn Battuta 20:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

Schwuchtelpedia?

Ist das eigentlich mittlerweile die Schwuchtelpedia oder gibt es einen besonderen Grund, warum ALLE Oralverkehrfotos Schwule beim Liebesspiel zeigen? Die Bilder sind doch wohl enzyklopädial kaum repräsentativ, oder?84.166.68.159 23:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

ja, alle wikipedianer sind schwul. sogar die weiblichen. -- ∂ 22:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Fellatio.png

Mann oder Frau? Longoso 10:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vorwand "wissenschaftliche Abbildung" -oder, warum manche Bilder hier fragwürdig sind

Auf dieser Seite und auch sonst bei allen Themen um Sex wird ständig von wissenschaftlichen Abbildungen geschrieben und diese auch als Vorwand für diverse Abbildungen verwendet -> erfüllen diese Bilder aber auch die anforderungen an eine wissenschaftliche Abbildung?

auf diversen Internetseiten wie auch zb http://www.bundespruefstelle.de/bmfsfj/generator/bpjm/Jugendmedienschutz/Indizierungsverfahren/ausnahmetatbestaende.html findet man häufig folgende Zeilen:

"Grundsätzlich ist alles von einer Indizierung ausgenommen, was Wissenschaft, Forschung und Lehre dient." ... "Der Wissenschaft, Forschung und Lehre dient ein Medium aber nur dann, wenn in ihm das Wesentliche erfasst, sorgfältige Beobachtungen angestellt und Tatsachen genau wiedergegeben werden."

Ich kann hier keinen erfüllten Punkt erkennen. Insbesonders aber widersprechen die Bilder doch der Auflage "Tatsachen genau wiedergegeben werden" dafür müssten die Bilder zb gut beschriftet und/oder die Inhalte des Bildes wissenschaftlich (!) beschrieben sein. Die Beschreibung "Autofellatio" ist keinesfalls wissenschaftlich und genau beschreibend.

-> mein Fazit: Das dritte Bild erfüllen nicht die Anforderungen. Im Gegensatz dazu erscheinen die Bilder des Artikels "Vulva" wesentlich wissenschafticher und vollständiger. Fjmi 18:31, 11. Jun. 2008 (CEST)

Naja, das Bild ist ja jetzt nicht mehr da. Der Bot kann also ran. -- Longoso 13:15, 18. Okt. 2008 (CEST)

Gehts auch mit Niveau?

Der Artikel liest sich als wäre er vom Sachsen-Paule geschrieben worden. Aber ich hab die Wikipedia eh schon lange aufgegeben...(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.95.108.235 (Diskussion • Beiträge) 13:25, 1. Nov. 2008 (CET))

Was machst du dann noch auf dieser Diskussionsseite? Oben steht "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Fellatio zu besprechen.". Das kann ich in deinem Beitrag nicht erkennen. jodo 13:34, 1. Nov. 2008 (CET)

Quellen

Nur der HIV-Teil ist mit Quellen versehen. Der Rest ist freies Fabulieren und so nicht tragbar. -- Weissbier 18:35, 16. Dez. 2008 (CET)

aktiv/passiv

bin mir ziemlich sicher, mal gelesen zu haben, dass aktiv derjenige ist, der einführt. wie dem auch sei, gerade bei fellatio finde ich es nicht eindeutig bestimmbar, wer denn nun den aktiven und wer den passiven part übernimmt. deshalb bin ich dafür, "aktiv" in diesem fall durch "aufnehmend" zu ersetzen. Saesch 21:33, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich fand es überaus ernüchternd festzustellen, dass Fellatio anscheinend nur von heterosexuellen Frauen praktiziert wird. Offenbar verbat der viktorianische Geist der Wikipedia, einen Blick darauf zu werfen, wer außerdem noch Fellatio praktizieren kann - homo- und bisexuelle Männer meine ich.Weshalb wird dies hier mit keiner Silbe erwähnt? Wurde es nur vergessen oder stand Vorsatz dahinter? Ich bin der Meinung, die bisherige Darstellung ist etwas heterosexistisch.--85.182.58.130 05:20, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hä? Der gesamte Artikel ist vollkommen geschlechtsneutral verfasst. Es ist nirgendwo von Frauen die Rede, sondern immer nur von "Sexualpartnern", "Ausführenden" usw. Die erste Abbildung zeigt eine bewusst androgyn gezeichnete Person. Wie man daraus "Heterosexismus" ablesen kann, ist mir schleierhaft. -- Jossi 10:39, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ejakulation

"Es gibt verschiedene Formen der Ejakulation bei der Fellatio: Der aktive Partner schluckt das Sperma, lässt es wieder aus dem Mund herauslaufen, oder der Penis wird vor dem Erguss aus dem Mund genommen. Letzteres führt oft zu einem Erguss des Spermas auf den Körper oder das Gesicht des aktiven Partners (Gesichtsbesamung). Wenn der Partner das Sperma nicht im Mund haben mag, ist diese Praktik nicht dem Besudelungstrieb zuzurechnen."

Es gist nur eine Art der Ejakulation, aber es gibt verschiedene Arten was mit dem Ejakulat passiert. Die Eingangsformulierung ist etwas, sagen wir mal, "unfreiwillig komisch". --Reaperman 13:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Fotos

Vom Penis und der Ejakulation sind ja auch Fotos eingestellt. Dort wurde übrigens abgelehnt, die Ejakulation allein durch eine Zeichnung zu repräsentieren. Aus diesem Grunde sollten im Artikel "Fellatio" auch Fotos eingefügt werden, die den interessierten Leser wissenschaftlich korrekt informieren. (nicht signierter Beitrag von 77.135.69.16 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 11. Jun. 2009 (CEST))

Schau mal in die Archive (oben an dieser Seite verlinkt). Hier wurde schon so viel über die Bebilderung gestritten, dass der jetzige Zustand ein guter Kompromis ist. jodo 00:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der jetzige Zustand ist überhaupt kein "guter Kompromiss" und ignoriert schlicht und einfach die vielen Kritiker vollumfänglich, indem das Schwulenpaar-Foto einfach belassen wird. Es hat sich also nichts geändert und das Foto ist unpassend wie eh und je. Kritische Kommentare werden einfach weg-gearchiviert.91.9.219.15 19:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hast du mein Kommentar gelesen? Hast du ins Archiv geschaut? Hast du neue Argumente gebracht außer "Schwul is bäääh"? jodo 21:13, 2. Aug. 2009 (CEST)

siehe auch

in die "siehe auch"-sektion gehört ja wohl eindeutig ein verweis auf den artikel Cunnilingus. (nicht signierter Beitrag von 91.115.175.232 (Diskussion | Beiträge) 09:43, 20. Jul 2009 (CEST))

Das meine ich auch!--Wilske 23:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Infektionsrisiko für HIV

gehts noch? ...schreiben hier 11jährige die beiträge???.. das infektionsrisiko für HIV steht nicht gleich an erster stelle, in der einleitung??? ist es nicht wichtig genug????????? weil das übertragungsrisiko für männer viel geringer ist, oder wie, trifft ja "nur die frau" oder wie???????? SERIÖSE aufklärungsseiten http://www.sexwoerterbuch.info/blasen.html bilden fotos MIT condom ab !! (nicht signierter Beitrag von 92.116.159.188 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 28. Aug. 2009 (CEST))

Natürlich ist es deutlich erwachsener, 24 Fragezeichen zu benutzen, keinerlei Groß- und Kleinschreibung zu beachten, erstmal alle als Kinder zu beschimpfen und provokante Fragen zu stellen, ohne auch nur 5 Minuten lang nachzudenken bevor man schreibt. Wer im Glashaus sitzt... du dürftest den Rest kennen. 88.78.48.66 17:42, 2. Sep. 2009 (CEST)

auweia.--94.222.136.0 13:10, 18. Dez. 2009 (CET)

Vagina?

Fellatio#Pornografie stets sichtbar zu bleibende, Ejakulation eher auf andere Regionen (Vagina, Bauch, Gesäß, Rücken, Brüste) - hierbei ist sicherlich die Vulva gemeint, denn die [[Vagina|Scheide],]Scheide liegt ja hoffentlich anatomisch richtig. 94.222.136.0 13:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Du hast Recht. Habe den Teil (das Körperteil) rausgenommen jodo 14:30, 18. Dez. 2009 (CET)

Bebilderung

Ich sehe, das Autofellatio Bild wurde, während ich meine Aufmerksamkeit woanders hatte, aus dem Artikel gelöscht. Es scheint, dies geschah unter anderem deshalb, weil das Bild auf Commons gelöscht wurde. Inzwischen gibt es wieder dort eine Datei gleichen Namens (vielleicht auch gleichen Inhalts?), aber auch viele andere solche Bilder. Ich finde, Datei:Autofellatio3.jpg oder Datei:Autofellatio4.jpg wären gute Illustrationen. Das zweite Bild kann auch (wegen Zensur) nicht als pornografisch eingestuft werden; das erste nur aus dem verwendeten Zusammenhang (Illustration eines Enzyklopädieartikels) nicht.--Bhuck 09:15, 21. Dez. 2009 (CET)

Was spricht gegen File:Autofellation_drawing_2.jpg? --138.246.7.136 11:29, 22. Dez. 2009 (CET)

Aus früheren Versionen des Artikeltexts entnahm ich eine gewisse Skepsis, dass so etwas möglich sei. Mit einer Zeichnung kann man diesem Skepsis nicht so gut entgegen wirken, auch wenn es in einem Ära von Photoshop & Co auch nicht immer möglich ist, mit einem Foto alles beweisen zu können. Die zensierte Version ist zwar erst recht kein Beweis, gibt aber zumindest eine realistischere Vorstellung von der im Artikeltext angesprochene Gelenkigkeit, die für den Abschnittsgegenstand erforderlich ist.--Bhuck 12:58, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich will nicht bezweifeln, dass "Autofellatio" anatomisch möglich ist, aber ich bezweifle doch stark, dass man(n) in dieser Stellung Lust empfindet, schließlich bedarf es doch einiger Konzentration, so eine Körperstellung längere Zeit aufrechtzuerhalten. Von daher fällt die Praktik doch wohl eher unter "Guck mal, was ich kann" als unter eine gängige Sexualpraktik. Anatomisch möglich ist es auch, im Handstand zu urinieren, trotzdem wird diese Methode nicht beim Artikel "Duschen" erwähnt ;)--87.174.84.46 00:06, 19. Jan. 2010 (CET)

soll ich dir ein video zeigen in dem ein typ sein eigenes ding lutscht und darauf folgend eindeutig einen orgasmus hat? eine abbildung davon MUSS zurück in diesen artikel. niemanden interessiert, ob irgendwelche verklemmten spinner sich sowas nicht angucken möchten. 77.177.159.209 18:18, 30. Jun. 2011 (CEST)

Einleitung

u.a. wird klein geschrieben. --Blowjobber 13:05, 13. Jun. 2011 (CEST)

Habe es (auch wegen [17]) geändert. Danke und viele Grüße --Saibo (Δ) 19:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

Autotfellatio

Ausführliche Quelle unter So Close, and Yet So Far Away-The contorted history of autofellatio. slate.com 08. August 2011.

Weitere Quellen unter:

• Psychoanal Rev. 1954 Oct;41(4):354-8.A review of auto-fellatio; a psychological study of two new cases.
• A CLINICAL NOTE ON A SELF-FELLATOR Am J Psychiatry 95:131-133, July 1938 ajp.psychiatryonline.org (nicht signierter Beitrag von 87.178.127.66 (Diskussion) 23:39, 6. Sep. 2011 (CEST))

Kann die Quellen bitte jemand in den Artikel einbauen? Ich kann nicht editieren 139.18.183.181 19:54, 25. Feb. 2012 (CET)

Abschnitt Verbreitung

Der zweite Satz lautet Unter den Opfern sexueller Übergriffe in London in den Jahren 1988 und 1989 wurden von den 1507 Opfern, darunter 104 Männer, 17 % der Frauen und 14 % der Männer während des Übergriffs zu Fellatio gezwungen, an 31 % der Männer wurde Fellatio gegen ihren Willen durchgeführt. Getrennt mit dem Komma wirkt es so, als seien 69% der Männer während eines Übergriffs zu Oralverkehr bereit. Ist dies wirklich richtig so? Und wenn nein, worauf bezieht sich die 31% dann? --Jakob 19:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe das so, dass 14% der Männer dem Vergewaltiger einen Blasen mussten, während die Vergewaltigenden 31% der männlichen Opfer einen geblasen haben. Der Unterschied liegt also nicht in freiwillig/unfreiwillig, sondern darin, wer den Penis in den Mund nimmt/nehmen muss. (Irgendwie klingt das gruselig, aber wenn man es so formuliert statt mit "Fellatio durchführen", sollte es klar werden.) --92.201.112.135 21:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Könnte einer Erklärung sein. Die Fragen ist aber auch, ob eine britische Befragung von vor 25 Jahren wirklich in diesem Kontext eine Relevanz hat?! Kannst du aber gerne wieder in den Artikel aufnehmen (wenn möglich etwas präziser formuliert). --Jakob (Diskussion) 09:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Reihenfolge im Abschnitt "Verbreitung"

Dass im Abschnitt "Verbreitung" die Reihenfolge Sexualität, Sexualverbrechen, Pornografie, Tierreich ist wirkt auf mich etwas befremdlich und vielleicht sexualitätsfeindlich, dass ich beim Lesen über ein erotisches Thema von Verbrechen unterbrochen wurde, noch bevor über Pornos geschrieben wurde war auch nicht gerade, naja "stimmungsfördernd". -- StudiSchwabe (Diskussion) 19:22, 24. Jun. 2012 (CEST)

So oder so sind Studien zur Verbreitung ja auch immer so eine Sache. Die erste hat gar keine Quelle. Die zweite (zu den Opfern) ist schon über zehn Jahre alt und wahrscheinlich keine aus Deutschland (an der habe ich eh schon einmal, siehe Abschnitt drüber, Zweifel erhoben). Hier gibt es sicherlich erhebliche Unterschiede, je nachdem welche Altersklassen und Kulturen usw. man fragt. Auch der Teil zur Pornografie ist mit "häufig" doch sehr schwammig. Und es ist ja nun auch sicherlich nicht so fürchterlich verwunderlich, dass in all den Pornos auch mal diese Sexpraktik praktiziert wird ;-) Deswegen kann man den Abschnitt, denke ich, auch gleich einfach mal komplett wegstreichen. --Jakob (Diskussion) 12:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Von Bekannten *hust* wurde mir gesagt dass nach subjektiven Eindrücken diese Praktik (zb im vergleich zu Cunnilingus) recht häufig vorkommt, finde ich zwar nicht wichtig aber halbwegs interessant zu wissen. Und das mit dem Tierreich finde ich sehr interessant, das würde ich auf jeden Fall im Artikel lassen. Oder war garnicht gemeint den ganzen Abschnitt "Verbreitung" zu löschen? -- StudiSchwabe (Diskussion) 00:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

Erster Absatz des Abschnitts kann meiner Ansicht nach komplett raus. Das mit dem "subjektiven Eindruck" kann man halt schwer belegen. Zahlen aus rgendeiner Studie, mit 1000 Befragten, aus irgendeinem Jahr aus irgendeinem Land haben, finde ich, nahezu keine Aussagekraft. --Jakob (Diskussion) 14:02, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Zumal sich die Studie wohl nur auf "Oralverkehr" im Allgemeinen bezieht. --Jakob (Diskussion) 20:02, 26. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, auf eine belastbare Studie könnte man sich gern beziehen, aber so finde ich löschen des ganzen ersten Absatzes am besten. --StudiSchwabe (Diskussion) 22:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

erledigt. --Jakob (Diskussion) 22:28, 26. Jun. 2012 (CEST)