Diskussion:Fethullah Gülen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fethullah Gülen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Fethullah_G%C3%BClen/Archiv#Thema_1

Dem Kann ich nur zustimmen

Der Artikel derzeit hört sich an wie ein Artikel über Osama bin Laden. Aus der englischen Version wird deutlicher wer er ist. Die ist neutraler. Liebe Administratoren, ich bitte auch darum den obigen Text als Einleitung zu wählen, der ist neutraler. Quellenverweise hat er auch!

In diesem Artikel wird als Quelle ständig Claudia Dantschke zitiert. Ich habe im Internet recherchiert. Die Frau ist weder Islamwissenschaftlerin noch Politik- oder irgendeine andere Art von Wissenschaftlerin. Daher habe ich ihre Beiträge rausgelöscht. Außerdem sind die Quellenverweise von Ozan Ceyhun falsch. Ich habe seine Angaben nachverfolgt. Das Zitat von Gülen, dass er bringt, ist zusammengeschnippelt, also manipuliert. Ich verstehe nicht, warum er so etwas tut. Warscheinlich kann er Gülen nicht leiden. Aber das ist Neutralitätsbruch, der hier nichts verloren hat. Ich hoffe, dass ich diese falschen Belege nicht morgen wieder hier sehe.

Die letzten Einträge und Quellangaben widersprechen sich. Mit der letzten Entscheidung hat Gülen die Green Card bekommen. (siehe Gerichtsbeschluß der Revisionsinstanz (pdf): http://www.bibdaily.com/pdfs/Gulen%2036%207-16-08.pdf) Genau diese Quelle wird angegeben und es steht hierbei "Gülen hat Widerspruch eingelegt, das Verfahren wird wiederaufgenommen". Da steht, dass das Verfahren zugunsten Gülens beendet wurde.

Ausserdem steht: "Im Zuge der Offenlegung von Gülens Finanzen (er erhält jährlich Millionenbeträge) befand das Gericht, dass Gülens Visumsantrag als Akademiker abzuweisen sei, da er zwecks Gewinnung von akademischem Prestige Akademiker dafür bezahle, positiv über ihn und seine Bewegung zu schreiben" In der Quelle dieser Äußerung steht "The prosecutor said Gülen was a religious and political figure and that, aiming to gain academic prestige, paid academics to write about him and his movement." also nicht das Gericht, sondern die Staatsanwaltschaft. Das Gericht hat zuletzt zugunsten Gülens entschieden, was ein Beweis dafür ist, dass diese Behauptung nicht stimmt.

Es sind noch viele Stellen, in diesem Artikel, die falsch sind. Es ist Absurd, Frau Dantschke eine Islamkennerin zu nennen. Sie hasst den Papst genauso wie alle anderen religiösen Menschen. Als Bekennende Atheistin würde sie gleich alles religiöse von der Welt verbannen. Ich frage mich nur eins: Warum haben diese Menschen, die diesen Artikel verfasst haben, das Bedürfnis mit Lügen und allen möglichen unethischen Methoden einen Menschen oder eine Bewegung in falsches Licht zu setzen.

Die kritischen Behauptungen in diesem Artikel sind allesamt überholt oder falsch. Alle "Experten", die in diesem Artikel erwähnt werden, haben keine akademische Basis dafür, worüber sie reden. Wie würde es ausschauen, wenn man einem evangelischen Busfahrer aus Berlin nach der Unfehlbarkeit des Papstes befragen würde. Nach seiner Eindeutigen Antwort, würde man dann sagen "Ein Experte der christlichen Theologie hat gesagt, dass...." Finden Sie das noch ethisch. Sollte man den anderen Religionen und Denkweisen gegenüber nicht mindestens so fair sein und keine offenen Lügen über sie verbreiten.

Die Administratoren oder die zuständigen Personen des Wikipedia bitte ich, dass Sie dieses Lügenbehaftete Artikel mindestens als "Zweifelhaft" markieren. Oder, dass Sie zu Beginn des Artikel die Bemerkung anbringen: "Dieser Artikel ist zweifelhaft".

Ich vertraue auf Ihre moralischen Werte und hoffe, dass Sie Lügen und Fehlern nicht einfach durchgehen lassen. Hazan 16:57, 13. August 2008 (CET)

Fethullah Gülen kenne ich sehr gut. Es stimmt vieles nicht, von dem was hier steht. er ist in der Islamischen Welt der einzige der keinen Widerspruch zwischen Islam und Demokratie sieht. Daher bitte ich diese falschen Stellen zu löschen.

Alle Kritiken, die auf dieser Seite stehen, sind Kritiken die größtenteils bis heute schon mehrmals als Lüge öffentlich belegt wurden oder die die Meinungen einiger Ultranationalisten und Kommunisten widerspiegeln. Um die Qualität von Wikipedia nicht zu schädigen bitte ich diese Punkte zu beachten und die notwendigen Änderungen in die Wege zu leiten. Hazan 11:31, 16. Mai 2008 (CET)

Unabängig von der Frage des Urheberrechts sollte der Arikel völlig überarbeitet werden. 1. Neutraler, ist schon fast missionarisch 2. Wichtige Fakten über Aktivitäten und politische verwicklungen fehlen wiederum 3. ebenso genaueres zum Denken (außer dem interreligiösen Dialog) 4. und zu den geistigen Wurzeln ([Said Nursi]) Hoffe dies nach meiner Rückkehr im Januar erledigen zu können, vielleicht macht sich aber schon vorher jemand daran. Marriex 18:07, 25. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist voller (einseitig positiver) Wertungen, geradezu hagiographisch, und erwähnt mit keinem Wort die erheblichen Kontroversen um seine Person. Daher habe ich eine Neutralitätswarnung eingefügt. grüße, Hoch auf einem Baum 18:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Finde auch, dass sich da mal jemand darum kümmern sollte. Habe viel negatives über FG gehört (von Moslems selber), bin aber leider ansonsten kaum informiert. bergfalke 15:55, 11. Sep 2005 (CEST)

Das Neutralitätsproblem verstehe ich, jedoch werden in der Türkei solche Intellektuelle sehr kontrovers und heftig diskutiert. Es sind einige Weblinks zu Seiten weitergeleitet die primitiv sind und unter die Gürtellinie gehen. Die werde ich löschen. Um einen Menschen zu beurteilen sollte man sich nicht mit Gerüchten zufrieden geben sondern wissenschaftliche und gesellschaftliche Aspekte in Erwägung ziehen. Wer die aktuellen Ideen von Fethullah Gülen über aktuelle Themen nachlesen möchte, sollte die letzte Ausgabe der seriösen U.S.-amerikanischen Fachzeitschrift Muslim World *http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1478-1913.2005.00099.x lesen. Es gibt keine Ansätze Gülen als Islamist darzustellen.

Stand heute sollte der Artikel den Wünschen der konstruktiven Skeptiker entsprechen. Der Artikel ist, so weit ich es beurteilen kann, neutral und sachbezogen umgestaltet worden zu sein. Korrigiert mich falls ich mich irren sollte. danke! huan 11:58, 28. Nov 2005 (CET)

Wer kann mir sagen, inwiefern Claudia Dantschke und Ali YIldirim erst zu nehmende Wissenschaftler sind??? Was haben die in diesem Text verloren?

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/11. November 2005

Der Artikel besteht eigentlich nur aus Weblinks und müßte dringend erweitert werden.--Thomas S. QS-Mach mit! 14:38, 11 November 2005 (CET)

Ich habe die folgenden weblinks im Artikel gelöscht:

• http://www.milliyet.com/2003/03/11/guncel/gun10.html
• http://www.milliyet.com/2003/01/21/siyaset/siy01.html
• http://www.fgulen.org/
• http://www.fgulen.org/privacy.php
• http://www.mfethullahgulen.com/
• http://www.biu.ac.il/SOC/besa/meria/journal/2000/issue4/jv4n4a4.html
• http://blog.masud.co.uk/2004/04/series-of-interviews-with-fethullah.htm
• http://www.religioscope.com/info/articles/007_fetullahci.htm
• http://www.fethullahgulen.org/a.page/press/columns/2005/a2044.html

max 5 sind die Richtlinie! WikiCare ^{Mach mit!} 11:22, 19. Nov 2005 (CET)

Umgestaltung

Habe den Text unter dem Aspekt der Sachlichkeit neutraler gestaltet. Um den Neutralitätsaspekt zu gewährleisten, wurden keine weiteren Eintragungen durchgenommen. Falls detailliertere Informationen gewünscht sind, so sei auf veschiedene Links und Suchmachinen hingewiesen. 17:10, 25. Nov 2005 (CET)

Die Entfernung des einen Satzes hat die Neutralität des Artikels sicherlich verbessert. Jedoch gibt auch die Formulierung vor allem ein Mensch, der für den Weltfrieden sich engagiert anscheinend einseitig die Sicht seiner Anhänger wieder. ich habe daher die Neutralitätswarnung wieder eingefügt.

Artikel bei der deutschsprachigen Wikipedia sollten auf Deutsch verfasst sein. Der hinzugefügte Satz auf Englisch müsste daher übersetzt werden. Zudem sollte die Relevanz der genannten Auszeichnung belegt werden (was ist das für ein Gremium? Wer waren andere Träger der gleichen Auszeichnung?) Ich habe den Artikel daher als überarbeitungsbedprftig gekennzeichnet.

grüße, Hoch auf einem Baum 03:59, 26. Nov 2005 (CET)

Habe den Text überarbeitet. Sollte, hoffe ich, nun den Anforderungen genüge tuen. Wichtig war es mich weder pro- noch contrabezogen die Neutralität zu gefährden. 11.30, 28. Nov 2005 (CET)

Neutralität

Also wenn man noch ein bisschen was weg macht steht nur noch der Name da. Statt einen Neutralitätsmarker einzuführen sollte man die zwei Sätze vielleicht neutralisieren meinen Sie nich auch. Riker2000

Ich habe jetzt das mit dem Hauptaugenmerk gelöscht. Es besteht wirklich kein Grund mehr einen Neutralitätsmarker einzufügen. Riker2000

Am 16:50, 17. Apr 2006 schrieb Hoch auf einem Baum (neutralitätswarnung wieder rein. "Hauptaugenmerk" dürfte keine unstrittige Aussage darstellen und die einseitige hervorhebung von auszeichnungen ohne erwähnugn von kritik entspricht nicht dem npov)

Das mit dem Hauptaugenmerk habe ich gelöscht. Aber mit der einseitigen Hervorhebung von Auszeichnungen bin ich nicht einverstanden. Die Auszeichnung ist nicht von einen Hinterkuckucksverein für nettes Auftreten verliehen worden. Ich bitte Sie daher Herr Hoch auf einem Baum konstruktive Kritik zu üben. Ich finde wirklich nicht das eine Auszeichnung die von der UNESCO verliehen worden ist gegen die Neutralität verstößt. Vielmehr sollten Sie wenn Sie andere Quellen die eine kontraposition vertreten haben diese hier präsentiern statt andauernd diesen Vermerk zu setzten. Ausserdem sollten Sie mal auf die englische Wikipediaseite schauen. Dort ist ein riesiger Eintrag und sogar ganz ohne Neutralitätsvermerk, das sollte vielleicht zu denken geben. Denn eins steht fest, eine absolute Neutralität oder Objektivität kann der Mensch nie gewährleisten, aber wo soll man sich denn informieren wenn nicht in der Wikipedia. Riker2000

Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt: Die Erwähnung dieser Auszeichnung an sich muss natürlich noch keinen Verstoß gegen den NPOV darstellen. Ich halte die NPOV-Warnung vielmehr für erforderlich, weil der Artikel als Ganzes nicht neutral ist: Es gibt hier offensichtlich zwei Parteien, einerseits die Anhänger Gülens, die ihm erheblich Verdienste um Toleranz und interreligiösen Dialog zuschreiben, andererseits die Kritiker Gülens, die ihm vorwerfen, einen islamistischen Gottesstaat anzustreben. Im Moment nennt der Artikel nur ein Argument der einen Seite und verschweigt den Standpunkt der anderen.

Da du es ansprichst: Über den Stellenwert eines solchen "UNESCO"-Awards kann man durchaus geteilter Meinung sein. Es ist jedenfalls darauf hinzuweisen, dass er nicht von der UNESCO als globaler Organisation verliehen wurde, sondern von einer "rumänischen Kommission der UNESCO". Es gab kürzlich bereits bei einem anderen Artikel über einen kontroversen, teilweise als Sektenguru bezeichneten religiösen Führer (nicht des Islams) Debatten über die Relevanz einer solchen Auszeichnung. grüße, Hoch auf einem Baum 19:53, 6. Mai 2006 (CEST)

Jungejunge. Dieser Artikel hat ein ernstes Problem. Wer zum Geier verantwortet bitteschön beispielsweise diesen Satz: "Ihm und seinen Anhängern wurde in den Analysen zu neuem islamischen Denken in der Türkei bisher zu wenig Beachtung geschenkt." Gülen findet haufenweise Beachtung in der Türkei. In D sind die Nur-Leute im Lobbying überall die ersten. Der Verfassungsschutz schenkt "ihm und seinen Anhängern" auch erhebliche Aufmerksamkeit. Wiviel Beachtung darf's denn sein? 437 kg?

Ein Paar Worte zur Anti-darwin Haltung Gülens und den links zu US creationists und Intelligent design fundies wäre auch gut: [1]

Hinweis: Die obigen Diskussionbeiträge bis Mai 2006 beziehen sich teils auf Artikelversionen, die mittlerweile gelöscht wurden.

Neutralität der neu eingestellten Version

Leider entspricht auch der neue Artikel in keiner Weise dem neutralen Standpunkt - was nicht verwundert, da laut Bearbeitungskommentar der Erstfassung die Website des Beschriebenen die einzige verwendete Quelle war. Kritik wird praktisch nicht erwähnt, Sätze wie

Die positive Bewegung, die ihren Ursprung in der reinen Kraft der Religion hat, strahlt eine unvergleichbare Wirkung auf die Menschen aus. Es finden weltweit Symposien statt, die sich mit Gülens Bewegung befassen. Die Gelehrten versuchen, das Unerklärliche in der Gülen-Bewegung zu erklären und stoßen immer wieder auf das: Liebe und Toleranz.

sind alles andere als neutral. Auch da, wo über Äußerungen Gülens berichtet wurde, macht der Artikelautor sich diese teilweise zu eigen, Beispiel

Gülen spricht von den Mängeln der Evolution, der Einheit und Einigkeit von Gott, der Erziehung der Kinder und natürlich vom Propheten Mohammed, der Krone der Schöpfung.

Dass die Evolutionstheorie Mängel habe und der Prohet Mohammed die Krone der Schöpfung sei, sind Ansichten, die nicht von jedermann geteilt werden, also ist dieser Satz POV. grüße, Hoch auf einem Baum 18:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Eine Wahrheit ist so lange wahr, bis ...

Eine Wahrheit ist so lange wahr, bis ihr Gegenteil bewiesen werden kann. Und bloße Schlagwörter gegen Argumente zu benutzen ist nicht gerade "neutral" - um den Punkt Neutralität angesprochen zu haben. Kann jemand (vielleicht HaeB) bitte Quellen dafür bringen, dass Gülen einen Gottesstaat gründen will. Mit Quellen meine ich ein gerichtliches Urteil und nicht etwa ein Buch von einem voreingenommen, drittklassiken Journalisten bzw. Ghosthand. Im Türkischen gibt es ein schönes Sprichwort: wirf mit Schlamm, wenn es nicht stimmen sollte, bleiben wenigstens die Flecken. Nichts anderes wird hier gemacht.

Zu den Aktivitäten Gülens und seiner Bewegung kann wahrlich noch viel gesagt werden, stehen diese aber auf keinen Fall im Widerspruch zu dem, was bisher im Artikel steht. Schließlich handelt es sich bei diesem Artikel um eine Kurzfassung, eine Art Abriss, da es bisher überhaupt keinen Artikel gab bzw. da der vorherige gelöscht wurde.

Grüße --Asrinfitnesi 18:48, 23. Jul 2006 (CEST)

Neutralitätswarnung

Puh! Was für eine Ode. Man möge doch bitte wenigsten die auf der englischen WP dargestellten Fakten übernehmen und den Ton hier deutlich versachlichen! ("Die positive Bewegung, die ihren Ursprung in der reinen Kraft der Religion hat, strahlt eine unvergleichbare Wirkung auf die Menschen aus") 85.178.94.2 05:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hinweis: Die obigen Diskussionbeiträge bis 31.12.2006 beziehen sich auf Artikelversionen, die mittlerweile gelöscht wurden.

Skandal und Exil

Diesen Teil habe ich kurzer Hand gelöscht, weil hier die Beweislage nicht ausreichend ist. Man könnte doch erwarten, dass in dieser Hinsicht objektive Quellen benutzt werden. Außerdem würde ich doch bei der Übersetzung von türkischen Texten aufpassen bzw. vielleicht von vornherein deutsche Quellen benutzen. Traurig, dass dieser Artikel eine Zeit lang bei Wikipedia als "neutral" gekennzeichnet wurde. Asrinfitnesi 18:09, 16. Jan 2007 (CEST)

Ja sehr lustig. Ich habe den Absatz wieder eingestellt. Zur Quellenlage: 2x BBC-Artikel (englisch), 1x wissenschaftliche Arbeit (deutsch), von der Website des SPD-Europa-Parlamentsabgeordneten Ceyhun, 1x The Guardian (englisch), 1x Gülens offizielle Webpräsenz (deutsch), 2x AP (englisch), 1x wissenschaftliche Arbeit (Washington University, englisch). Nüscht auf Türkisch - folglich kein Übersetzungsproblem. Also ziemlich gute Quellenlage für nur einen Absatz. Hier noch groß rumzumurren von wegen "Man könnte doch erwarten, dass in dieser Hinsicht objektive Quellen benutzt werden" ist wirklich nicht drin. 85.178.74.231 13:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Quellen

Ein paar Quellen-Links scheinen nicht zu funktionieren. Ich bitte um die Entfernung dieser Links aus der Quellenliste. --78.51.90.157 21:04, 4. Dez. 2007 (CET)

Besser wäre Ersatz durch archive.org, so geht nichts verloren. 213.211.211.214 02:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Erledigt. 213.211.211.214 15:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Überarbeitung

Ich bitte um die Überarbeitung einiger Passagen.
1. Es ist eine Zumutung und vorsätzliche Lüge, Fethullah Gülen armenischstämmig zu nennen. Es spricht nichts dagegen, dass ein Mensch Armenier ist. Ein Armenier ist keienesfalls weniger Wert, als ein Nicht-Armenier. Denn alle Menschen sind gleich. Derjenige aber, der diese Stelle verfasst hat, hat vorsätzlich die aktuelle politische Situation in der Türkei ausnutzen wollen, die so die Beliebtheit Gülens unter dem türkischen Volk auf diese Weise zu schädigen. Es gibt keine einzige Quelle oder Ansatz, dass dies belegen würde. D.h. es ist nichts anderes, als eine Lüge.
2. Die Kasettenmitschnitte sind gerichtlich als manipuliert erklärt worden. Das Verfahren ist auch mit dem Freispruch Gülens beendet worden. Ich bitte deshalb darum, diesen irrelevanten Abschnitt zu entfernen. Einen von einem Gericht unschuldig erklärten Menschen immer mit diesem Anklagepunkt in Verbindung zu bringen, versößt gegen das Neutralitätsprinzip. Keine anderen, außer die heutigen türkischen Ultranationalisten und Kommunisten verwenden diesen Punkt, um zu zeigen, "wie gefährlich Gülen sei". Falls Wikipedia im Dienste dieser Menschen steht, kann man natürlich nichts sagen, sonst bitte ich nochmals, wegen dem Neutralitätsprinzip, diesen irrelevanten Abschnitt zu entfernen.
3. Darüber, dass Gülen einer der reichsten Menschen in der Türkei sei, lacht jedes Kindergartenkind. Diese Behauptung wurde Anfang der 80'er Jahre wiederum von jenen türkischen Ultranationalisten und Kommunisten aufgestellt. Daneben wurde noch gesagt, er hätte 4 Frauen und mehrere Olivenplantagen usw. Schon damals wurde dies richtig gestellt. Es ist offiziell bekannt und belegt, dass Gülen ausser seiner Predigerrente und seine Einkünfte von seinen Büchern seine Wertgegenstände, Ländereien, Bargeld, Aktien o.ä. besitzt. Ich bitte deshalb darum, auch diese Lüge zu entfernen.
4. Die Nähe zu der AKP ist von ihm persönlich und von seinen Anwälten mehrmals abgelehnt und geleugnet. Warum dies immer noch erwähnt wird, ist mir ein Rätsel.

Antworten:

1) korrekt. Das Armenierding ist nicht belegt und vermutlich auch Unsinn.

2) die Videos und Mitschnitte sind belegt. Quellen sind im Text (Ceyhun). Die Kasettenmitschnitte sind nicht gerichtlich als manipuliert erklärt worden. Der Freispruch hatte formale Gründe.Wenn Gülen wegen Umsturzes angeklagt wird und gleichzeitig einer der einflußreichsten Menschen des Landes ist, was zu einem der größten offentlichen Skandale der türkischen Geschichte der letzten 20 Jahre führt, dann ist es nicht gegen das Neutralitätsprinzip das zu erwähnen. Der Freispruch (und die vorherige Flucht sowie die Extra-Gesetzesänderung sind ja auch drin). Watergate ist ja auch auf der Nixon-Seite dokumentiert, obwohl Nixon noch nicht mal angeklagt wurde. Alles andere wäre Geschichtsfälschung.

3) Quellen über "reichster Türke" sind im Text. von "Olivenplantagen und 4 Frauen" steht da nix, also was soll das Gejammer?

4) Quellen sind im Text. Leugnen gilt nicht.

213.211.211.217 19:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

weitere Kritiken und Überarbeitungen

1.1 zur Einleitung: nicht nur seine Anhänger, auch viele Geisteswissenschaftler und Philosophen denken so über ihn; Quellen:

A)ODTÜ Ankara (Middle East Technical University) Dekan der Pilosophischen Fakultät Ahmet İnam: "Herr Gülen ist ein sehr wertvoller angesehener Mensch. Ich habe mit ihm drei Tage lang gesprochen. Ich sehe ihn als Denker an.“ [2]

B)" Wir werden die Suche nach dem Mittelweg zwischen Moderne und der muslimischen Tradition des muslimischen Denkers Fethullah Gülen behandeln. "Yavuz, M.Hakan, Esposito, John, Laik Devlet ve Fethullah Gülen Hareketi, Istanbul: Gelenek, 2004 ISBN:9758861875

C)"As a religious intellectual and peace activist from Turkey, Gulen has influenced a whole generation of Muslims worldwide and inspired them", Muslim World in Transition: Contributions of the Gulen Movement, The American Political Science Association [3]

1.2 zur Einleitung; ausser Nationalismus und Islamismus wird ihm noch, Antisemitismus, christliches Missionarismus, Amerikanismus, sogar Terrorismus, CIA-Mitgliedschaft, Mafia-Kontakte und noch vieles mehr vorgeworfen. In der Türkei sind Verschwörungstheorien geradezu alltäglich, wenn man berühmt ist (vor allem in der großen türkischen Boulevard-Presse). Deshalb sind hier bitte seriöse Quellennachweise von Nöten.

2. zum Geburtsdatum: der Quellennachweis [1] ist nicht verlinkt.

3. zur Kontroverse, Türkei; zu dem Zitat mit der Quellenangabe [22] sollte folgendes dahinter vermerkt werden: Gülen streitet dies ab und sagt, dass gewisse Kreise seine Aussagen verbiegen wollten und nur bestimmte Stellen aus dem Kontext nahmen, um ein Missverständnis hervorzurufen. Quelle: homepage Englisch [4]

4. zur Kontroverse, Deutschland; die Gülen-Bewegung hat nichts mit irgendeinem "Dachverband Jam'at-un Nur (Islamische Gemeinschaft des göttlichen Lichtes e.V.) mit Sitz in Köln" zu tun. Dies ist auch nicht im Quellennachweis ersichtlich. Wenn wahr; bitte um Quellennachweis.

5. zur Kontroverse, USA: Der Artikel, als Quellennachweis, entspricht leider nicht der Wahrheit. „Es gab und gibt kein Gerichtsbeschluss im U.S. District Court for the Eastern District of Pennsylvania“ zu dem Artikel im Hürriyet (Quellennachweis [33]) Gülens Anwalt Erdemli: (englisch)[5],somit muss der gesamte Teil raus. Orontes 15. Juli 2008

zu 1.1: Quelle a) ist ein blog, quelle B) ist im Artikel verlinkt (Yavuz, M.Hakan, Esposito), Quelle C) sagt nichts aus, was nicht bereits im Artikel stünde (konkret: Gülen ist einflussreich)

1.2 Die Quellen für die im Artikel genannten Vorwürfe sind alle im Artikel vorhanden. "CIA-Mitgliedschaft, Mafia-Kontakte und noch vieles mehr" steht hier nirgends im Artikel. Man nennt sowas Strohman-Argument.

zu 2: Quellen-Link erneuert. alles ok. Stimmte schon.

zu 3: das steht bereits im Artikel (Fußnote 24)

zu 4: Also, erstens steht's in der Quelle, und zweitens z.B. nochnal hier [6] und hier: [7]. Letztere Quelle hab' ich gleich ergänzt.

zu 5: Klar gab's den Gerichtsbeschluß. Allerdins ist Gülen in Revission gegangen, und im August wirg weiterverhandelt. Originaler Revisionsbescheid:[8]. Artikel aus Zaman sind eh' mit Vorsicht zu genießen. Zaman gehört zur Gülen-Gruppe. 213.211.211.217 05:42, 19. Jul. 2008 (CEST)

Korucuk vs Pasinler

Korucuk ist lediglich ein Dorf (Köy) im Bezirk (Ilce) Pasinler in der Provinz (Il) Erzurum.--Danyalova ☪ 19:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Online-Umfrage von Foreign Policy und Prospect

Bitte aufpassen, dass die Fethullacis diesen Käse nicht erneut schönschreiben. --tickle me 22:37, 7. Apr. 2009 (CEST)--tickle me 22:37, 7. Apr. 2009 (CEST)

Keine neutrale oder wissenschaftliche Herangehensweise

1. Die aufgeführten Texte und Inhalte auf der derzeit aktuellen Seite zu der Person Fethullah Gülens, sind teilweise bis weitgehend unwahrheitsgemäß. Die Kritiken und Vorwürfe gegen die Person Gülens entsprechen nicht der Wahrheit und basieren auf keinerlei zurückführenden Tatsachen oder Quellen. 2. Aufgeführte Zitate sind falsch, was von Gerichten bestätigt wurde. 3. Es scheint sich bei dem aufgeführtem Text viel mehr um eine Hetzkampagne gegen Fethullah Gülen zu handeln.

Bitte um dringende Editition, so kann man das nicht stehen lassen..... (nicht signierter Beitrag von Insekten Axel (Diskussion | Beiträge) 10:16, 29. Mai 2009 (CEST))

Nun denn. Belege? Textvorschlag? Aber bitte nicht den unenzyklopädischen Text, der zur Seitensperre führte. --213.39.133.234 10:48, 29. Mai 2009 (CEST)

Bitte mit Dringlichikeit um Freischalktung und Änderung folgender Fehler zum aktuellen Artikel (29.05.2009) Fethullah Gülen auf Wikipedia Kritik: die im derzeitigem Artikel aufgeführten Daten und Schilderungen zur Person Fethullah Gülens sind größtenteils unwahrheitsgemäß , nicht rechtskräftig und auch nicht wissenschaftlich – Quellenangaben sind teilweise Fehlerhaft. Im folgenden soll auf die einzelnen Punkte eingegangen und deren Falschheit dargestellt werden. Dabei soll chronologisch vorgegangen werden. a. Abschnitt: Fethullah Gülen Zeile 1: “Fethullah Gülen (* 27. April 1941 (nach anderen Angaben: * 10. November 1938)“ und Abschnitt Biographie Untertitel: Lehre und Predigerberuf Zeile 1. “Fethullah Gülens genaues Geburtsdatum ist unbekannt“ – Fethullah Geburtsdatum ist nicht unbekannt sein im Pass und bei den Ämtern und somit rechtsgültiges eingetragenes Geburtsdatum ist der 27.4.1941 es ist unzulässlich etwas anderes zu behaupten. Bei Geburtsdaten müssen man sich schon an rechtskräftige Quellen halten (z.B. türkischer Personenstandsregister Fethullah Gülens) alles andere kann man nicht belegen und es wäre auch nicht wissenschaftlich. Also bitte Korrektur der in Frage kommenden Passagen.

b. Abschnitt: Fethullah Gülen Zeile: 3 f “während seine Kritiker ihm vorwerfen, die laizistische türkische Republik zu unterminieren und durch einen islamischen Staat ersetzen zu wollen. Außer Nationalismus wird seiner Bewegung auch Islamismus vorgeworfen.“ Alle diese Vorwürfe wurden wegen „Mangels an Beweisen und Indizien“ (Akte Nummer 2007/6083 E- 2003/20 vom 05.03.2008 des 9. Strafgerichts, des Kassationsgerichtshofs Ankara) zurückgewiesen, warum schreibt man so etwas wenn es als nicht beweisbar zurückgwiesen wurde? Ist dies objektiv? oder etwa wissenschaftlich? Was haben solche Aussagen in einer Enzyklopädie verloren? Vielmehr wäre es objektiv und wissenschaftlich auch in diesem Zusammenhang den Gerichtsbescheid zu erwähnen, wie etwa mit Worten “ was aber laut Gerichtsenscheid zurückgewiesen wurde” oder “es gibt Verschwörungen gegen F.G. die behaupten....”.

c. Abschnitt: Biographie Untertitel: Lehre und Predigeberuf Zeile: 1

“und trat noch im Jugendalter der Nurculuk-Bewegung“ [2] Said Nursis bei.“ Der hier aufgeführte Link 2 funktioniert nicht, bitte hier um einen neutralen Quellenverweis.

d. Abschnitt: Biographie Untertitel: Lehre und Predigerberuf Zeile: 5 “Gülen beschwor eine Gesellschaft aus gottergebenen Muslimen, die trotzdem technisch fortschrittlich sein sollte“. Woher hat man diese Aussage? Ausdrücke wie „beschwor“ sind ganz und gar nicht neutral oder wissenschaftlich, gehören auch nicht in eine Enzyklopädie, es gibt auch keine Quellen/ Zitate von Gülen zu solchen Aussagen. Die z.B. hier aufgeführte Aussage sowie die unten angegebene Quellen wie z.B. http://web.archive.org/web/20030216160121/http://www.haberbilgi.com/haber/tarikat/ntm-0010/fethullah-devlet.html stammen von Gülen Gegnern, die hier auf diesem Link aufgeführten Unterstellungen wurden per o.a. Gerichtsentscheid zurückgewiesen. Bei wissenschaftlichen, objektiven Ausführungen sollte man neutrale Quellen (weder Gegner, noch Anhänger) bevorzugen, Dr. Bekim Agai von der Uni Bonn, Rainer Hermann von der FAZ, oder Klaus Otte sind z.B. Personen die neutral über Gülen schreiben und man sollte nur neutrale Quellen benutzen. e. Abschnitt: Türkei Zeile: 2 “Er stehe für den Dialog zwischen den Religionen“ hier wird im Konjunktiv geschrieben während bei „Die anderen kritisieren, dass er die Türkei durch eine neue Elite zu einem islamischen Staat machen will.“ hier wiederum wird eine bestimmte Aussage gemacht, die Stimmen der Gegner scheinen im Artikel als Wahrheit aufgenommen zu werden, während den Aussagen der Bewegung selber somit keine Glaubwürdigkeit geschenkt wird. Verschwörungstheorie und Verleumdung prägen somit den Artikel.

f. Der 2., 3. und 4. Absatz im Abschnitt Türkei ist eine weitere subjektive Darstellung von Gülen Gegnern, welche nicht der Wahrheit entspricht und welche nicht zu beweisen war. Die Gerichte der türkischen Republik, unter den Idealen Atatürks entschieden trotz ihrer kritischen Haltung zur Religion und religiösen Gruppen, mit laizistischem vorgehen in allen Verfahren wie z.B. dem 1. Amtsgericht Ankara Akte 2006/1165, dem 3. Amtsgericht Ankara Akte 2006/705 D, dem 9. Amtsgericht Ankara Akte 2006/1087 – Gegendarstellung, dem 12. Amtsgericht Ankara Akte 2008/385 etc. etc. dass das u.a. hier vorgelegte Zitat (viel älter als die Gerichtsentscheide) manipuliert ist und nicht der Wahrheit entsprechen, u.a. gegen die Falschheit des im Abschnitt Türkei, Absatz 3 angegebenen Zitats (als Quelle) wurde in der Türkei vorgegangen und es wurden Urteile gefällt, die Ebenfalls rechtskräftig sind Siehe Istanbul 3. Landgericht Akte 2005/328 und Akte 2008-138 oder Beyoglu 2. Amtsgericht Akte 2005/831 und Akte 2008-181 sowie Beyoglu 2. Amtsgericht Akte 2005/832 und Akte 2008-182. Was haben Anschuldigungen über eine Person, die von Gerichten zurückgewiesen wurden in einer Enzyklopädie verloren? Wenn man schon subjektive Quellen bentuzt sollte man Gegner als auch Anhänger gleichermaßen untersuchen undFakten sprechen lassen. Stattdessen wird aber nicht erwähnt das Gülen sich in unzähligen seiner Schriften und sein ganzes Lebenlang für Islam und Demokratie einsetzte (nur ein Beispiel: S. 271 ff - Fethullah Gülen: Liebe und Tolleranz. Fontäne Verlag, Offenbach 2006) und nicht versuchte den Staat zu stürzen.

g. Abschnitt: USA “Offenlegung von Gülens Finanzen (er erhält jährlich Millionenbeträge)“ woher hat man diese Information? Dies ist nicht wahrheitsgemäß, vielleicht agiert die Bewegung mit Millionen, aber Gülen als Person hat keinen registrierten Privatbesitz und lebt äußerst bescheiden. Hierzu gibt es keine Quelle, die Angabe ist undifferenziert.

Fazit Auch der Abschnitt: Online-Umfrage von Foreign Policy und Prospect wirft Fragen auf, vieles im Artikel Wikipedia über Gülen veröffentlichte ist eine Repitation von Necla Kelek oder ultra kemalistischen Gegnern Gülens aus der Türkei. Eine Hetzkampagne eher als ein Artikel über Gülen, ohne Auswertung der Antworten der Bewegung. Gülen wie er an deutschen Hochschulen in Symposien diskutiert oder von Wissenschaftlern gewertet wird sind in dem Artikel selten, dabei sollten in einer Enzyklopädie, sachliche und objektive Angaben gemacht werden. KAPUTTE UND LINKS GÜLEN-GEGNERN ALS QUELLENMATERIAL: Die häufigsten Links stammen von Gülen gegnerischen Seiten, desweiteren bitte ich um Entfernung der Aussagen, welche sich auf keinerlei Quellen beziehen (s.o.) und denen, deren Quellenverweise (Links) nicht existieren bzw. kaputt sind, u.a. tote Links: Link 2 • ↑ Sabah, Said Nursi'den Fethullah Gülen'e Nur Cemaati ist tot Link 12 • ↑ Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 9. Februar 2008, in: http://blickpunkt-zdk-berlin.blog.de/?tag=claudia-dantschke ebenfalls Link 18 und 19 sind tot • ↑ Gülen acquitted of trying to overthrow secular government, AP 6. Mai 2006 Link 21 und 22 sind tot • ↑ Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 9. Februar 2008, in: http://blickpunkt-zdk-berlin.blog.de/?tag=claudia-dantschke Link 23 • ↑ Hürriyet (Englisch) 26. Juni 2008, in: http://www.turkishdailynews.com.tr/article.php?enewsid=108281 ist tot Link 25 • ↑ Green card coming to prominent Turkish leader, International Herald Tribune: http://www.iht.com/articles/ap/2008/10/17/america/NA-US-Turkey-Scholar.php Link 31 ist tot • ↑ tr.fgulen.com kitap baski tablosu (nicht signierter Beitrag von Insekten Axel (Diskussion | Beiträge) 19:00, 29. Mai 2009 (CEST))

Keine Belege für Deine Behauptungen? "Ist nicht wahrheitsgemäß" ist kein Beleg. Dann bleibt der Artikel, wie er ist. --80.171.18.147 19:03, 29. Mai 2009 (CEST)

Demnächst kannst du den Artikel bearbeiten. Er ist nur halbgesperrt. Denk an gute Quellen. Momentan sieht der Artikel eher schlampig aus. Ich persönlich kann Gülen gar nicht einschätzen und wüsste gern mehr. Gute türkische Quellen sind übrigens auch möglich. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 22:10, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich schließe mich einigen Ansichten von Insekten Axel an, die toten Links die er angegeben hat müssten aus der Linkliste entfernt werden, die Argumentation, die auf diesen Quellen basiert auch... Und warum wurde der Benutzer gesperrt? Kann denn nicht endlich mal jemand was objektives zum Thema Fethullah Gülen schreiben?

Link 12 • ↑ Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 9. Februar 2008, in: http://blickpunkt-zdk-berlin.blog.de/?tag=claudia-dantschke tot

Link 18 und 19 sind tot • ↑ Gülen acquitted of trying to overthrow secular government, AP 6. Mai 2006

Link 21 und 22 sind tot

Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 9. Februar 2008, in: http://blickpunkt-zdk-berlin.blog.de/?tag=claudia-dantschke

Link 23

• ↑ Hürriyet (Englisch) 26. Juni 2008, in: http://www.turkishdailynews.com.tr/article.php?enewsid=108281 ist tot

Link 25 • ↑ Green card coming to prominent Turkish leader, International Herald Tribune: http://www.iht.com/articles/ap/2008/10/17/america/NA-US-Turkey-Scholar.php

Link 31 ist tot • ↑ tr.fgulen.com kitap baski tablosu (nicht signierter Beitrag (nicht signierter Beitrag von 84.59.96.54 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 3. Jun. 2009 (CEST))

TOTE LINKS ALS QUELLENANGABE WERDEN NICHT ENTFERNT - HETZKAMPAGNE AUF WIKIPEDIA GEGEN GÜLEN

Hallo, ich schließe mich einigen Ansichten von Insekten Axel an, die toten Links die er angegeben hat müssten aus der Linkliste entfernt werden, die Argumentation, die auf diesen Quellen basiert auch... Und warum wurde der Benutzer gesperrt? Kann denn nicht endlich mal jemand was objektives zum Thema Fethullah Gülen schreiben?

Link 12 • ↑ Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 9. Februar 2008, in: http://blickpunkt-zdk-berlin.blog.de/?tag=claudia-dantschke tot

Link 18 und 19 sind tot • ↑ Gülen acquitted of trying to overthrow secular government, AP 6. Mai 2006

Link 21 und 22 sind tot

Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 9. Februar 2008, in: http://blickpunkt-zdk-berlin.blog.de/?tag=claudia-dantschke

Link 23

• ↑ Hürriyet (Englisch) 26. Juni 2008, in: http://www.turkishdailynews.com.tr/article.php?enewsid=108281 ist tot

Link 25 • ↑ Green card coming to prominent Turkish leader, International Herald Tribune: http://www.iht.com/articles/ap/2008/10/17/america/NA-US-Turkey-Scholar.php

Link 31 ist tot • ↑ tr.fgulen.com kitap baski tablosu (nicht signierter Beitrag

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fethullah_G%C3%BClen“ (nicht signierter Beitrag von 84.59.96.54 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 3. Jun. 2009 (CEST))

Tote Links entfernt, Ergänzungen zu Person und Status

Hallo Leute,

ich habe mir das hier ,mal durchgelesen- Maaaannn ist das ein Chaos... Habe versucht etwas objektiver an die Sache heran zu gehen und erstmal die Aussagen zu den toten Links entfernt ! Desweiteren habe ich ein paar Ergänzungen zur Person vorgenommen und dieses Gemunkel zu dem Geburtsdatum rausgemacht (ist ja Käse, diese Theorien).... (nicht signierter Beitrag von Hans.wehr (Diskussion | Beiträge) 16:24, 10. Jun. 2009 (CEST))

Unsitte Zitate zu kursivieren

Wo kommt die eigentlich her? Fossa_?! ^± 16:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Evtl. von Wikipedia:Formatierung#Allgemeine Konventionen. Zitat: Zitate müssen sich optisch vom restlichen Text abheben. Dazu werden sie kursiv oder in Anführungszeichen gesetzt. Gruß, -- W. E. 17:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

oder, da steht oder. Oder stand, ich entferne den Unsinn mal. Fossa_?! ^± 17:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Pseudo-Experten Dantschke und Ghadban,

Am interessantesten finde ich auf dieser Seite, das absolute Experten, wie Dr. Rainer Hermann (17 Jahre Aufenthalt in der Türkei, absoluter Türkei Experte) und Dr. Bekim Agai (Dissertation und jahrelange Forschung zu diesem Thema) nebeneinander zitiert werden mit einer Pseudo-Islamwissenschaftlerin wie Claudia Dantschke (die nicht mal Islamwissenschaften studiert hat) und Ralph Ghadban (der von Grund auf gegen alles ist, was an einen Gott glaubt.) (nicht signierter Beitrag von Shaggy2312 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 16. Jun. 2009 (CEST))

ZUM THEMA : HEUTE IST GÜLEN EIN GESCHÄFTSMANN

Also wirklich,ich glaubt es hackt, ich bin Islamwissenschaftler, Gülen gehört zu einem, meiner untersuchten Themen und er ist definitiv kein Geschäftsmann. Bekim Agai (größter Experte zum Thema Gülen in Deutschland) hat sein halbes Leben für das Thema Fethullah Gülen geäussert und dieser ist nach Bekims untersuchungen definitiv kein Geschäftsmann, sondern vielmehr Mentor eines losen Netzwerkes, er hats untersucht [9], oder schaut ech mal die letzten 3 Sätze von S 2/4 hier an: [10].

SO es kann doch nicht sein das man Fachleute auf diesem Gebiet irgendwelchen Leuten aus Foren bevorzugt und deren Aussagen benutzt, irgend eine Rachel Sharon-Krespin von einem Forum weiß bestimmt nicht mehr über Gülen als Islamwissenschaftler wie Agai oder Gülen Spezialisten wie Herrmann.

Mich bringt es echt zur Weißglut wenn Laien daher kommen und Artikel nach ihren Gedanken umwandeln, aber wenn man ja schon für eine Enzyklopädie schreibt, dann kann man ja mal von Wikipedia Gebrauch machen und lernen, was ein Geschätsmann ist !!! (nicht signierter Beitrag von Wikinger wiki (Diskussion | Beiträge) )

Deine Quellen sind aber nicht besonders doll. Die Aussage „vor allem“ war in der Tat mindestens missverstaendlich. Dass er jedoch ein ansehnliches Vermoegen besizt, wirst Du nicht bestreiten wollen, oder? Fossa_?! ^± 19:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir Leid, aber diene Aussagen sind nicht korrekt, du willst ja wohl nicht behaupten, dass du Gülen besser kennst als Agai oder R. Hermann, du gibts einfach deine Sichtweisen belegt von Pseudo-Experten wieder... Gülen selber vefügt nicht über diese Summe von Beträgen, sondern die Bewegung / bzw. das Netzwerk, keine der Institutionen sind rechtlich mit Gülen gekoppelt, oder nennen ihn als Inhaber, dass stand auch in dem Abschnitt den ich zitierte, du hast ihn aber einfach weggelöscht, weil dir das nicht passt, dass stinkt nach Vandalismus Fossa! (nicht signierter Beitrag von Wikinger wiki (Diskussion | Beiträge) 19:59, 17. Jun. 2009)

Ich habe das Middle East Quarterly erstmal als Quelle entfernt und das, was zur Guelen-Bewegung gehoert erstmal auskommentiert. Dein Zeug habe ich geloescht, weil es nichtssagend oder nicht belegt war oder beides war. Der Herr Herrmann ist BTW so wie ich das ueberblicke keine zulaessige Quelle, wir arbeiten hier von nun an nur noch mit wiss. Quellen. Fossa_?! ^± 20:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dann schau dir mal Bekim Agais Dissertation an, diese ist deiner Meinung nach auch keine wiss Quelle oder was? aber Aussagen von Quellen wie Hürriyet, Milliyte lässt du drin? (nicht signierter Beitrag von Wikinger wiki (Diskussion | Beiträge) 20:25, 17. Jun. 2009 (CEST))

Man kann in Wikipedia nicht einfach loescheb, siehe auch Benutzer:Fossa/WZKMZ, ich ersetze die Quellen nach und nach. Fossa_?! ^± 20:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ok ich bin Einverstanden, wenn die Verschwörungstheorien wie (DEVLET CIKARLAR....) usw. durch gute Wissenschaftliche Aussagen und Quellen ersetzt werden, bin gerne bereit zu helfen und einen Beitrag zu leisten, brauche nur Zeit, FOrschung geht nicht in 5 Min... Bitte auch Ozan Ceyhun (BTW) RAUS !!! (nicht signierter Beitrag von Wikinger wiki (Diskussion | Beiträge) 20:50, 17. Jun. 2009 (CEST))

Ralph Ghadban

Wikinger Wiki meint, Ralph Ghadban sei kein Islamforscher. Derzeit arbeitet er offensichtlich als Sozialwissenschaftler (?), hat aber Islamwissenschaften studiert (und immerhin einen eigenen Wikipedia-Eintrag). Daher schlage ich vor, die Änderungen von Wikinger Wiki rückgängig zu machen. --Ohne Gewehr 08:53, 18. Jun. 2009 (CEST)

1. Diese Aussagen stammen nicht von mir und 2. Schau dir mal auf Ghadbans Wikipedia-Eintrag an wieviel er mit Islam zu tun hat...

-- Wikinger wiki 17:34, 18. Jun. 2009 (CEST)

zum Gülen,Neo-Nurcu-Ideologie etc.

Fethullah Gülen sieht sich nicht als verfolger einer Nurcu, Neo-Nurcu oder sonstiger Nurcu Ideologie, ganz im Gegenteil, er hält es nicht für richtig,dass er,mit so etwas in Verbindung gebracht wird. Bei Gülens Ideen Schulen und Institutionen zu eröffnen spalteten sich die Wege mit ihm und der Nurcu Bewegung. Diese waren der AUffassung dass,wenn überhaupt, schon Said Nursi so etwas gemacht hätte. Gülens Besonderheit liegt darin, dass er konservativ islamische Theologie mit den Werten der westlichen Welt zu vereinbaren für möglich hält. Schon in seiner Jugend-Zeit prägen ihn Schriften von Kant, Goethe, Shakespeare und vielen weiteren Denkern der westlichen Welt. Gülen hat die Idee von universalen Werten, die alle Menschen teilen und welche diese Verbinden. Diese Werte sieht Gülen als wichtige ethische Grundlagen des Islams, daher stehen Bildung, Dialog, Weltfrieden, Demokratie etc. auf der Tagesordnung Gülens. Da Gülen die Entwicklung der Wissenschaft und des Dialoges in der Frühzeit des Islams und der Zeit dessen Propheten sieht,kann man ihn als Reformer basierend in den Wurzeln des Islams verstehen.FG`s Anliegen sind primär nicht die Verbreitung des Islams, sondern die Verständigung der Religionen und die Modernisierung der Muslime zu einer fortschrittlichen Gesellschaft. Dies macht ihn so besonders und hebt seine Bewegung als eine neue Sparte hervor, welche sich von der Nurcu-Ideologie unterscheidet. All dies kann man in den Lehren Gülens, seinen 60 Büchern, seiner deutschen Webseite etc. herauslesen. Wenn man aber nun den Artikel ließt dann kann ich Gülen keineswegs von anderen Nurcus unterscheiden. Darüberhinaus erkennt man aus dem Artikel Gülens Besonderheit in seiner Liberalität nicht und könnte wirklich denken Gülen wolle einen islamischen Staat gründen. Dieser Mannhat so viele Bücher publiziert und eine Webseite auf dem er seine Gedanken spiegelt, also warum schreibt man etwas völlig unterschiedliches? Man kann Gülen in dem Artikel nicht erlernen, warum werden Situationen geschildert die längst als Manipulation enttarnt wurden? Zur Zeit ist in der Türkei wieder ein Plan aufgetaucht, in dem Militärs versuchten, Gülen irgendwelche Dinge unter zu jubeln, auch dieser Plan wurde wie die Manipulationen in der Gegenwart von z.Z. allen Medien in der Türkei enttarnt, alle berichten seit Tagen darüber, also warum wirdWikipedia missbraucht um diese dunklen Verschwörungstheorien zu übernehmen?

Bitte liebe Admins, da der Artikel nun gesperrt ist, wenn ihr schon den Gülen Artikel editiert, lest euch doch bitte mal seine Gedanken und Schriften grob durch, dann werdet ihr sehen was dieser Mann sagt und ihn hoffentlich nicht weiter hier anschwärzen. Eine solche Darstellung ist weder wissenschaftlich noch sonst irgendetwas und entspricht auch nicht den Anliegen Wikipedias enzyklopädisch zu berichten und darzustellen. Doch vielleicht gerade wegen solcher herangehensweisen ist Wikipedia an deutschen Hochschulen und Schulen nicht als wissenschaftlichen Quelle anerkannt....

Man soll die Gedanken der Gülen Gegner reflektieren, aber dann auch Gülen aus der innen perspektive darstellen, einseitige BWGS und Berichterstattung brint nichts !

-- Wikinger wiki 18:35, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die manipulierte, zusammengeschnittene Rede

Also nochmal, dieses Zitat aus der Rede ist manipuliert und zusammengeschnitten. Das haben die Gerichte in der Türkei herausgefunden und bestätigt. Bitte entfernt diesen Part oder erwähnt die Manipulation... Die Gerichte der türkischen Republik, unter den Idealen Atatürks entschieden trotz ihrer kritischen Haltung zur Religion und religiösen Gruppen, mit laizistischem vorgehen in allen Verfahren wie z.B. dem 1. Amtsgericht Ankara Akte 2006/1165, dem 3. Amtsgericht Ankara Akte 2006/705 D, dem 9. Amtsgericht Ankara Akte 2006/1087 – Gegendarstellung, dem 12. Amtsgericht Ankara Akte 2008/385 etc. etc. dass das u.a. hier vorgelegte Zitat (viel älter als die Gerichtsentscheide) manipuliert ist und nicht der Wahrheit entsprechen, u.a. gegen die Falschheit des im Abschnitt Türkei, Absatz 3 angegebenen Zitats (als Quelle) wurde in der Türkei vorgegangen und es wurden Urteile gefällt, die Ebenfalls rechtskräftig sind. Siehe Istanbul 3. Landgericht Akte 2005/328 und Akte 2008-138 oder Beyoglu 2. Amtsgericht Akte 2005/831 und Akte 2008-181 sowie Beyoglu 2. Amtsgericht Akte 2005/832 und Akte 2008-182.

Desweiteren halte ich die Erwähnung von Gülens Position zum Terorrismus im Artikel (der z.Z. einem Skelett gleicht) für unwahscheinlich wichtig, auch ganz neue herangehensweisen hat Gülen zu den Themen schlagen von Frauen, religiöse Kindeserziehung usw. usf.

Man kann so viel über Gülen schreiben, über seine Jugend, seine Lehren, neue Ansätze im Islam etc.

Bitte hervorheben, kein verarmtes Skellett überlassen...

-- Wikinger wiki 18:34, 18. Jun. 2009 (CEST)

BITTE EINTRAGEN

ICh glaube es ist eine ganz wichtige Information (unabhängig von der Diskussion über Gülen), dass es einen Verein in Deutschland gibt, dessen Ehrenvorsitzender Fethullah Gülen ist. Undzwar FID BERLIN e.V. (Forum für Interkulturellen Dialog Berlin e.V. unter www.dialog-berlin.de) ALso bitte eintragen. WIchtige Info!"! (nicht signierter Beitrag von Shaggy2312 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 23. Jun. 2009 (CEST))

Wissenschaft und Profis vs. Pseudo Wissenschaftler

Liebe Wikipedia Leute: Dr. Bekim Agai ist Islamwissenschaftler und ein aboluter Gülen-Experte und forscht seit über 10 Jahren über die Gülen Bewegung und Fethullah Gülen. Dr. Rainer Hermann lebt seit 17 Jahren in der Türkei und hat sehr viel über Kemalisten und fundamentalistische Laizisten geschrieben. Wikipedia verzerrt die Wahrheit!! Das ist Rufmord!! Experten kommen zu Wort und LEute wie Kelek, Dantschke oder Ghadban, die sich weder in der Türkei auskennen noch Islamwissenschaftler sind und noch über die Gülen Bewegung geforscht haben. Wenn sich die Diskussion hier nicht objektiver gestalten lässt, versuche ich gerichtliche WEge einzuleiten. So geht das nicht. Man kann nicht mit KFZ-Mechanikern über Statik reden!! Da kommt nur mist raus! Das gleiche ist der Fall, wenn Ceyhun, Dantschke, Ghadban, Kelek und co über die Gülen-Bewegung schreiben. Die haben keine Ahnung. Kontrovers ist gut, aber nicht mit solchen Leuten. Mir scheint als würde sich der Kampf der Kemalisten mit dern neuen ELite hier austragen. Die sollen endlich aufwachen! Demokratie leben. Gülen ist Demokrat. Was aber ist mit den Putsch-Kemalisten der Terrorgruppe Ergenekon, die wahrscheinlich hinter der Hetze gegen Gülen stehen wie sich herausgestellt hat!! (nicht signierter Beitrag von Shaggy2312 (Diskussion | Beiträge) 23:26, 23. Jun. 2009 (CEST))

Die Drohung mit gerichtlichen Schritten solltest du zurücknehmen. No legal threats --Koenraad ^Diskussion 03:42, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ausbau des Wikipedia Eintrages zu Fethullah Gülen

Die Abschnitte zu Person, Biographie Lehre etc. sind viel zu ungenügend und sollten dringends ausgebaut werden. Die Seite beinhaltet viele Fehler, Islamwissenschaftler Dr. Martin Riexinger, der ab und an auch für die Welt schreibt meint: "Gülen muss kritisch beobachtet werden, Hysterie ist aber ebenfalls nicht angebracht, auch weil keineswegs nur die Kemalisten Gülen nicht leiden können"[http://www.transatlantic-forum.org/index.php/archives/2009/3949/kemalisten-fethullah-gulen/. In seinen neusten Artikeln stellt er vieles zur interessanten Person Fethullah Gülen fest. Ein paar kleinigkeiten habe ich jetzt schon verbessert, u.a. zu Person und Lehre, ich hoffe weiterarbeiten zu können, wenn nicht immer wieder der Artikel Gülen Anhängern oder "Propaganda gegen Gülen" zum Opfer fiele. -- Wikinger wiki 18:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Sperre

Ich habe die beiden Sockenpuppen Hans.wehr und Kurdenfrieden unbeschränkt gesperrt. --Koenraad ^Diskussion 17:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

Fein. Kann man jetzt wohl wieder die Dinge, die von den beiden (dem einen?) gelöscht wurden wiedre einbringen? (nicht signierter Beitrag von 94.139.22.151 (Diskussion | Beiträge) 01:43, 31. Aug. 2009 (CEST))

Ein "Humanist" der Atheisten verbannt

Fragt man Anhänger der sog. neuen Nurcu Bewegung, auch "Fethullahcis" (Anhänger von Fethullah) genannt, über diesen Prediger, so hört man nur Superlatives. Er sei ein demokratisch, aufgeklärter, liberaler Humanist. Oder so ähnlich. Kritik wird man nicht hören, bestenfalls in einer hohen Kunstform der Rhetorik um die Glaubwürdigkeit zu erhöhen ohne "ihren Lehrer" wirklich zu kritisieren.

Dieser Mann wird von einigen Medien als einer der reichsten Türken bezeichnet, auf der anderen Seite bezeichnen gerade Anhänger ihn als "mittellosen reinen Prediger des Guten ohne jedwed nennenswertes Vermögen". Er selbst verbannt Atheisten, verneint den Darwinismus, stellt die weltliche Ordnung unter die "spirituelle" Ordnung usw. . Zudem verweisen die Anhänger auf ein "loses Netzwerk" von Anhängern. Diese sog. losen Netzwerke bestehen aus hunderten Privatschulen (als bekannteste dürften die Imam Hatips fungieren und weit mehr in hauptsächlich türkischsprachigen Nationen, es gibt sie aber auch in Bosnien, Albanien aber auch schon in Deutschland), aus riesigen internationalen Medienunternehmen (Samanyolu Medien, Zaman Medien, usw.) und politischen Netzwerken besonders in der türkischen Regierungspartei AKP.

Die Geschichte um die Aufnahmen, welche angeblich getürkt sein sollen, und den Gerichtsverfahren ist eine Geschichte wie aus 1001 Nacht. Mit der Materie müsste man sich schon genauer auseinandersetzen, insbesondere die Hintergründe des "Freispruchs".

Ach ja noch was, die Bewegung nimmt als "Mitglieder" fast ausschliesslich Honoratioren auf. Beste Grüße --xarus 06:54, 16. Okt. 2009 (CEST)

Was schreibst du denn für eine "Textsoße", also 1. Imam Hatip Schulen sind keine Privatschulen, sondern Staatsschulen der türkischen Republik. 2. Gülen, so genau man Ihn auch betrachten muss, hat bisher niemanden verbannt, wenn überhaupt wurde er selber aus der Türkei verbannt. 3. Die AKP ist eine politische Partei, einige Anhänger mögen zwar mit Gülen Sympatisieren, der Mainstream jedoch distanziert sich von der Bewegung und nimmt sogar teilweise die Bewegung kritisch in betracht. 4. Der Freispruch stammt vom türkischen Gerichtshof, dieser ist ganz in der hand von Kemalisten und Gegnern der Konservativen, obwohl sie den Freispruch nicht wollten, sie mussten ihn aussprechen, da keine Beweise gegen Gülen vorliegen. Vielmehr stellen sich, wie auch in deutschen Zeitungen zu lesen ist, jetzt Putschversuche und verschwörungstheorien des Militärs und der Kemalisten hereaus, siehe Link [11].

Also tut mir Leid, so kritisch man auch im Fall Gülen sein muss, wenn schon, dann sollte man richtig und nicht falsch untersuchen, ich glaube du solltest dich lieber mal besser damit auseinander setzten. -- 88.68.200.192 18:59, 9. Nov. 2009 (CET)

VORSICHT

Was schreibst du denn für eine "Textsoße", also 1. Imam Hatip Schulen sind keine Privatschulen, sondern Staatsschulen der türkischen Republik. 2. Gülen, so genau man Ihn auch betrachten muss, hat bisher niemanden verbannt, wenn überhaupt wurde er selber aus der Türkei verbannt. 3. Die AKP ist eine politische Partei, einige Anhänger mögen zwar mit Gülen Sympatisieren, der Mainstream jedoch distanziert sich von der Bewegung und nimmt sogar teilweise die Bewegung kritisch in betracht. 4. Der Freispruch stammt vom türkischen Gerichtshof, dieser ist ganz in der hand von Kemalisten und Gegnern der Konservativen, obwohl sie den Freispruch nicht wollten, sie mussten ihn aussprechen, da keine Beweise gegen Gülen vorliegen. Vielmehr stellen sich, wie auch in deutschen Zeitungen zu lesen ist, jetzt Putschversuche und verschwörungstheorien des Militärs und der Kemalisten hereaus, siehe Link [21].

Also tut mir Leid, so kritisch man auch im Fall Gülen sein muss, wenn schon, dann sollte man richtig und nicht falsch untersuchen, ich glaube du solltest dich lieber mal besser damit auseinander setzten. -- 88.68.200.192 19:00, 9. Nov. 2009 (CET)

massive Anschuldigungen sollten seriös belegt sein

Auf der Wikipedia Seite über Fethullah Gülen sollte wirklich kein Platz für die Verbreitung von Verschwörungen gegen Personen oder Institutionen sein, solang diese nicht seriös belegt sind. Ich plediere schon lange dafür und weise vor allem im Thema Fethullah Gülen darauf hin. Ich studiere seit längerer Zeit seine Person, gerade da die umstrittenen Vorwürfe gegen ihn klar erklärt und systhematisch von neutralen Seiten als Fälschlich enttarnt werden (Bsp. http://www.transatlantic-forum.org/index.php/archives/2009/3949/kemalisten-fethullah-gulen/ oder http://www.inid.de/aus-den-medien/69-politik-und-gesellschaft/155-dem-menschen-dienen-rainer-hermann-faz), sollte Wikipedia nicht missbraucht werden. Man kann zwar alles was so gesagt wird darstellen, sollte aber darauf achten nicht Personenbeschreibungen nach Verläumdungen zu gestalten. Solang authentische Quellen vorhanden sind, sollte man sich danach richten.

Mit besonderer bitte um Beachtung an die Administratoren

-- Wikinger wiki 18:51, 21. Dez. 2009 (CET)

Und du meinst im Ernst, dass http://religionswissenschaft.twoday.net/ , "der private Blog von Dr. Michael Blume, Religionswissenschaftler", eine authentische Quelle ist? Grüße -- Kpisimon 18:58, 21. Dez. 2009 (CET)

Leute lasst euch nicht irreleiten

Hi, hier gibt es auch viele Gülen Anhänger die Ihren Führer einwandfrei darstellen wollen, zeigt ja schon die Umfrage zu den 100 intellektuellsten menschen der welt, das solche leute mobil werden, lasst euch nicht beeirren und macht so weiter. (nicht signierter Beitrag von 188.108.149.189 (Diskussion) 13:22, 26. Mai 2010 (CEST))

ES REICHT

„Man muss die Stellen im Justiz- und Innenministerium, die man in seine Hand bekommen hat, erweitern. Diese Einheiten sind unsere Garantie für die Zukunft. Die Gemeindemitglieder sollten sich jedoch nicht mit Ämtern wie zum Beispiel denen der Richter oder Landräte begnügen, sondern versuchen, die oberen Organe des Staates zu erreichen. Ohne Euch bemerkbar zu machen, müsst Ihr immer weiter vorangehen und die entscheidenden Stellen des Systems entdecken. Ihr dürft in einem gewissen Grad mit den politischen Machthabern und mit denjenigen Menschen, die hundertprozentig gegen uns sind, nicht in einen offenen Dialog eintreten, aber ihr dürft sie auch nicht bekämpfen. Wenn sich unsere Freunde zu früh zu erkennen geben, wird die Welt ihre Köpfe zerquetschen und die Muslime werden dann Ähnliches wie in Algerien erleben. Die Welt hat große Angst vor der islamischen Entwicklung. Diejenigen von uns, die sich in diesem Dienst befinden, müssen sich so wie ein Diplomat verhalten, als ob sie die ganze Welt regieren würden, und zwar so lange, bis Ihr diese Macht erreicht habt, die Ihr dann auch in der Lage seid, mit eigenen Kräften auszfüllen, bis Ihr im Rahmen des türkischen Staatsaufbaus die Macht in sämtlichen Verfassungsorganen an Euch gerissen habt.“ [22] Es ist nachgewiesen, dass dies eine manipuliert Tonkassette war. das wurde vor türkischem Gericht bestätigt!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 78.52.135.230 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 10. Nov. 2008 (CET))

Kritiken

Im Text wird gesagt: während seine Kritiker ihm vorwerfen, die laizistische türkische Republik zu unterminieren und durch einen islamischen Staat ersetzen zu wollen. Außer Nationalismus wird seiner Bewegung auch Islamismus vorgeworfen.

Hierbei handelt es sich um eine Aussage, die nicht nachzuweisen ist, da keine Quellenverweise vorhanden sind. Meiner Anicht nach ist dies ein Neutralitätsbruch. (nicht signierter Beitrag von Shaggy2312 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 10. Sep. 2008 (CEST))

Stattdessen epfehle ich hier wie im englischen Text über Gülen:

Fethullah Gülen (* 27. April 1941 in Korucuk, Erzurum, nach anderen Angaben: * 1938 in Pasinler, Erzurum) ist ein islamischer Gelehrter aus der Türkei und der Führer der nach ihm benannten Bewegung. Er ist Autor von über 60 Büchern. Gülens Ideal besteht darin, ein friedliches Zusammenleben zu schaffen und einen Dialog der Zivilisationen auf internationaler Ebene zu fördern. [12] [13] [14] [15] Des Weiteren schlägt er eine Renaissance der muslimischen Welt mit der Türkei als Vorreiter vor. [16] Fethullah Gülen hat mit seinen Ideen eine Bewegung ausgelöst. In vielen Ländern eröffnen sich Schulen, die nach seiner Philosophie unterrichten. Diese Schulen haben zum Ziel, zu Frieden und Dialogbereitschaft zu erziehen[17] [18]. Die Schulen der Bewegung bieten eine moderate Vision des Islam in muslimischen Ländern [19] [20]. Gülens Bestrebungen für den interreligiösen Dialog zeigen sich insbesondere durch seine BEsuche bei jüdischen und christlichen Persönlichkeiten. Hierzu zählt insbesondere sein Besuch beim Papst Johannes Paul II[[21]][22]. (nicht signierter Beitrag von Shaggy2312 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 10. Sep. 2008 (CEST))

Sind die Kritiker vielleicht selber voreingenommen??

Ich habe mich grade quer durch die Diskussionsbeiträge gelesen; mir scheint da geben einige was von sich ohne es selbst nicht recht fundieren zu können. Gerade Kursiver TextHoch auf dem BaumKursiver Text hat eigenartige Vorstellungen von der Neutralität eines Artikels. Er führt die Tatsache, dass Herr Gülen die Evolutionstheorie kritisch bewertet als Beweggrund dafür auf, den Artikel als nicht- neutral zu stufen. Was kann man darauf antworten? Die Antwort liefert der Rezensent eigentlich selber: Die Evolutionstheorie ist letzlich Thorie und in gleichem Maße wie sie Befürworter hat, hat sie auch Kritiker. Und in einer umstrittenen Sache kann man schwer neutral sein. Ich hab aus den unzureichenden Gründen die Neutralitätswarnung entfernt. Hoffe, dass ich in nächster Zeit die Zeit finde den Artikel sachgerecht zu erweitern. Bis dahin schönen Gruss

El_sueno (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von El sueno (Diskussion | Beiträge) 02:51, 12. Okt. 2006 (CEST))

Weitere Überarbeitung erforderlich

Hallo, Wer sagt denn bitte, dass diese religiöse Bewegung nach ihm benannt ist!? In der Einleitung dieses Wikipedia-Artikels steht, dass die Bewegung nach Fethullah Gülen benannt sei. Fethullah Gülen aber sieht sich selbst nicht einmal als "Führer" dieser Bewegung, sondern als ein einfacher Moslem. Daher ist es falsch zu sagen, dass diese Bewegung nach ihm benannt ist. Er selbst sieht es sogar als Beleidigungan, wenn eine Formulierung, wie z.B. "Fethullahci" (zu dt. etwa: "Fethullaner") überhaupt benutzt wird. Ich bitte eindringlich darum, diese Formulierung zu entfernen! Dankeschön :D (nicht signierter Beitrag von 88.153.139.91 (Diskussion | Beiträge) 01:17, 19. Nov. 2008 (CET))

Neuer, umfangreicher Artikel online

Fethullah Gülen's Grand Ambition, Middle East Quarterly, Winter 2009, S. 55-66[23]. Vielleicht mag den jemand einarbeiten? (nicht signierter Beitrag von 213.211.213.209 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 8. Feb. 2009 (CET))

ACHTUNG POV, wenn man von Kritikern spricht, muss man auch Befürworter zu Wort bringen !!! Rainer Herrman und Bekim Agai sind nur 2 Bspl von vielen ! Inland ist nicht Türkei!

Hallo, halte neben der Erwähnung von Kritikern aucheine einbringung von Befürwortern Gülens für angebracht...Kpisimon hat diese gelöschet wegen dem Vorwand POV. Doch nur die Perspektive von Anhängern und Kritikern ist auch eine Sache von POV, es fehlt die Erwähnung von Befürwortern seiner Ideen... Ich mache folgenden Vorschlag und möchte es wie folgt einbringen, habe Kpisimon auch benachrichtigt....Bin für weitere Vorschläge offen...Seine Anhänger, die ihn Fethullah Hoca oder Hocaefendi nennen, sehen in ihm einen wichtigen islamischen Gelehrten mit liberalen Ideen und interreligiösen Dialogabsichten. Auch im Westen schenken einige Islamwissenschaftler und Experten seinen Ansichten hohen Wert [24]; [25], während Kritiker in ihm einen Hardliner hinter einer guten Fassade sehen.[26]. Seine Anhänger, die ihn Fethullah Hoca oder Hocaefendi nennen, sehen in ihm einen wichtigen islamischen Gelehrten mit liberalen Ideen und interreligiösen Dialogabsichten, während Kritiker im In- und Ausland in ihm einen Hardliner hinter einer guten Fassade sehen.[27]

Gülen ist der Autor von über 60 Büchern [28] und seine Bewegung leitet weltweit mehrere Institutionen.[29] (nicht signierter Beitrag von Kurdenfrieden (Diskussion | Beiträge) 12:15, 12. Jun. 2009 (CEST))

Ralph Ghadban kein Türkei kenner

Ralph Ghadban kennt sich vor allem im arabischen Raum und im Iran aus. Ich kann kein einziges Wort Türkisch. Daher sind seine Aussagen über Fethullah Gülen wertlos!! Ich habe mit ihm öfter über das Thema diskutiert. Er selbst gibt zu, dass er eigentlich keine Ahnung von Gülen hat, weil er ihn nicht lesen kann und er den türkischen Kontext nicht kennt. Rainer Hermann allerdings hat 17 Jahre als Türkei Korrespondent ein sehr ausgeprägtes Türkei Bild. Ich bitte die Administratoren nicht jeden Kritiker, der ohne Beleg und Kenntnis auf diesem Gebiet etwas sagt, hier als Kontroverse zu posten! Das ist üble Nachrede. (nicht signierter Beitrag von 91.65.172.110 (Diskussion) 00:57, 30. Mai 2010 (CEST))

Revert von Ohne Gewehr

Hm, ich sehe ehrlich gesagt nicht warum die neue, schlechte Version schlechter als die alte schlechte Version seien soll. Das FAZ-Gegurke ist doch ein bisschen, aeh, irrelevant. fossa net ?! 12:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Zaman Media

Im Artikel fehlt noch ein Hinweis auf die Tätigkeit von Zaman-Media http://de.wikipedia.org/wiki/Zaman_(Tageszeitung). Immerhin handelt es sich dabei um das mediale Aushängeschild der Gülen Bewegung. Ist übrigens seit einiger Zeit auch in Österreich aktiv www.zamanavustrya.at und bearbeitet dort die politische Szene (von Häupl bis Strache), immer dabei der türk. Botschafter. --77.119.136.178 01:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

vermögen

seid ihr euch sicher dass sein vermögen sich auf 25 millarden $ beläuft. das kann nicht sein. würde mich freuen wenn ihr das nochmal überprüft (nicht signierter Beitrag von 188.97.150.192 (Diskussion) 02:00, 13. Okt. 2010 (CEST))

Die Zahl kam von Krespin (“Fethullah Gülen's Grand Ambition”, 2009), sie gab als Quelle an: “Funding Gülen-Inspired Good Works: Demonstrating and Generating Commitment to the Movement” von Helen Rose Ebaugh und Dogan Koç, 2007. Dessen Autor Dogan Koç (selbst Mitgründer des "Institute of Interfaith Dialog" in Houston, welches Gülen nahesteht) antwortete auf ihren Artikel: "the $25 billion that Sharon-Krespin (2009) reports, citing our paper, has no basis in the paper itself or in the data that we collected. Where Sharon-Krespin obtains the $25 billion figure remains unknown or undeclared." (“Fethullah Gülen's Grand Ambition”: A Biased, Selective, Misleading, Misrepresentative and Miscalculated Article Dogan Koc, January 29, 2010) Das heißt wohl, die Zahl ist dort nicht belegt und sollte so nicht in den WP-Artikel. Grüsse --Atlasowa 19:28, 13. Okt. 2010 (CEST)

Pantürkische Ambitationen

Ich habe einen Link gefunden in dem Serap Cileli der Gülen-Bewegung Panturkismus vorwirft. (http://www.bayernkurier.de/index.php?option=com_content&task=view&from_search=1&id=27378&Itemid=224 Serap Cileli über Gülens Sekte) -- RobertJordan87 15:31, 6. Nov. 2010 (CET)

Aktuelle Entwicklungen zum einbauen.

Affäre um das Buch des Journalisten Ahmet Sik. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,754909,00.html -- 178.112.233.234 20:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch dazu: Ahmet Şık und Die Armee des Imam. --mbm1 21:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Cemaat

Ist Cemaat eine (korrekte) Bezeichnung der von Gülen geleiteten Bewegung? Zumindest die deutsche Presse scheint es so zu sehen, und über diesen Umweg ist das Stichwort wohl auch in den Artikel eingeflossen. Eine Erläuterung wäre nützlich. --Pjacobi 18:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Archiv weg?!

Das Archivieren ist irgendwie defekt. Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fethullah_Gülen/Archiv ist das Archiv zwar zu sehen, aber der Kasten oben auf der Diskussionseite ("Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.") verlinkt nicht dorthin.

Ich krieg's nicht gebacken, kann sich jemand mit mehr technischen Meriten evtl. drum kümmern? (nicht signierter Beitrag von 178.0.155.168 (Diskussion) 21:31, 3. Dez. 2011 (CET))

Üble Nachrede

Der Wikipedia Artikel ist so einseitig negativ, dass ich mich frage, warum die Gülen-Bewegung nicht gegen ihn vorgeht? Kelek schreibt viel mist warum wird sie als Referenz akzeptiert? Das ist so als würde Bin Laden als Referenz für einen Artikel über Israel geltend machen..... (nicht signierter Beitrag von 91.65.152.227 (Diskussion) 18:21, 28. Okt. 2011 (CEST))

fröhlicher Türke, der Name verrät genug über deine Mentalität. Bist du etwa Ultranationalist? (nicht signierter Beitrag von 91.65.166.206 (Diskussion) 01:04, 21. Jan. 2012 (CET))

das ist keine muslimische „bildungsbewegung“. es handelt sich um eine islamistische und neofundamentalistische bewegung, die in der türkei versucht atatürks laizismus und kemalismus noch weiter zu unterhöhlen und behörden und justiz auf islam und gottesstaat umzutrimmen. der artikel ist richtig und ausgewogen formuliert. die kritik überwiegt, in der türkei und in deutschland. das hat mit „islamfeindlichkeit“ nichts zu tun. fethullah gülen repräsentiert nicht den islam, er vertritt eine agitatorisch-islamistische bewegung. --Fröhlicher Türke 00:20, 27. Nov. 2011 (CET)

Hab den Satz: "2011 rief Gülen in einer Videobotschaft aus den USA dazu auf, die kurdische Bevölkerung zu vernichten: ..." korrigiert zu "2011 rief Gülen in einer Videobotschaft aus den USA dazu auf, die PKK zu vernichten: ..." geändert, da die Behauptung der Linkspartei auf einer falsche Übersetzung beruht. Hier das Originalvideo: http://de.fgulen.com/content/view/397/24/ Ich würde aber vorschlagen den ganzen Absatz zu löschen, da das Ganze wie gesagt auf einer Fehlübersetzung basiert. Gibgasachi 16:12, 16. Dez. 2011 (CET)

Eigentumsfrage

Ebaugh gibt nach einer detaillierten fünfjährigen empirischen Studie Einblick in diese Unternehmen und deren Finanzierung und Umsätze. Dass sie Gülen gehören davon kann keine Rede sein. Das gilt insbesondere für die Medienunternehmen z.B. Samanyolu und Zaman. Außerdem ist die Aussage referenziert, da kann man nicht einfach die Aussage ändern. Dann stehen Fußnote und Text im Widerspruch. Ebaugh ist im Übrigen Professorin für Religionssoziologie an der University of Houston. --Koen ^Briefkasten 20:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Weblink barbara-cardenas.de/

Der jetzige Weblink ist tot. Der richtige lautete barbara-cardenas.de/index.php?id=36760&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=85217&tx_ttnews[backPid]=36758 Wenn man das durchliest und mit dem Original vergleicht (achtung TF-Falle), merkt man schnell, dass dort die entscheidende Passage nicht stimmt. "Gülen forderte die Regierung im Verlauf der ca. 45minütigen Videobotschaft bezüglich der KurdInnen unter Beschwörung der nationalen Einheit im Namen Allahs auf, die Kurden zu vernichten". Das ist natürlich nicht korrekt, sondern Propaganda der Gegenseite. Gülen spricht nämlich nicht von der Vernichtung der Kurden. Barabar-Cardena ist nicht WP:Q-konform. Den Link sollte man streichen --Koen ^Briefkasten 11:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Tiefer Staat

Die Aussage "Gülen wird in mehreren Buchveröffentlichungen dem sogenannten Tiefen Staat zugerechnet.[5]" ist falsch.

In der dazu verlinkten Quelle heißt es: "Alle drei haben aber nun Bücher geschrieben, in denen sie behaupten, dass ein neuer, diesmal islamisch gesinnter "tiefer Staat" entsteht, gelenkt von Glaubensgemeinschaften wie der Gülen-Sekte."

Es müsste also richtigerweise lauten: "Gülen wird in mehreren Buchveröffentlichungen dem neuen, islamischen Tiefen Staat zugerechnet, der den alten, kemalistischen ersetzt/ablöst". (nicht signierter Beitrag von 92.224.164.192 (Diskussion) 03:48, 4. Dez. 2012 (CET))

"inspiriert"

Hallo allerseits, meinem Sprachgefühl nach ist die Formulierung, zahlreiche Unternehmen seine "von Gülen inspiriert" nicht richtig. Das wäre etwa so, als würde man den Medienkonzern Mediaset als "von Silvio Berlusconi inspiriert" bezeichnen. Es geht hier aber um Eigentumsverhältnisse. --Ohne Gewehr (Diskussion) 08:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Siehe Abschnitt drüber zur #Eigentumsfrage. Bitte mal Literatur nachlesen, bevor schnell eine "Formulierung geändert" wird. Es gibt "Helen Rose Ebaugh: The Gülen Movement. A Sociological Analysis of a Civic Movement Rooted in Moderate Islam" übrigens auch als ebook. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 09:35, 12. Dez. 2012 (CET)

Zitat aus einer Rezension zu Ebaugh vom DeutschlandRadio: The Gülen Movement: "Das Ergebnis ist jedoch eine Schrift, der jegliche Distanz fehlt. Kritische Fragen blendet sie aus. Seitenweise legt sie dar, mit welcher Begeisterung Gülens Gutmenschen der Bewegung große Summen spenden, verrät aber nicht, was passiert, wenn ein Gülen-Anhänger sein Geld lieber für sich behält. Dieses Buch ist eine Hagiographie." Gibt es andere Quellen als Ebaugh? --Ohne Gewehr (Diskussion) 11:01, 13. Dez. 2012 (CET)

Es ist ja momentan so, dass der Artikel eine Behauptung aufstellt, die nicht belegt ist und obendrein noch eine Fußnote, die das Gegenteil besagt. Alle Aufsätze und Bücher, die ich gelesen habe (Bekim Agai, Michael Blume usw. sind sich einig, dass die Einrichtungen zur Gülen-Bewegung gehören, aber nicht ihm selbst, denn das ist ein Netzwerk und kein Imperium. Sie sind alle von Mitgliedern der Gülen-Bewegung gegründet worden. Es gibt ja keine Berlusconi-Bildungsbewegung. Insofern fehlen eigentlich nur zwei Wörter. Nicht "Gülen gehören zahlreiche Unternehmen....", sondern "Zur Gülen-Bewegung gehören zahlreiche Unternehmen". Ich werde die Wörter entsprechend einfügen. Solltest du Belege haben, dass Gülen Mehrheitsaktionär der Bank Asya ist, kannst du sie ja einfügen. --Koen ^Briefkasten 20:17, 13. Dez. 2012 (CET)

Du hast schon recht, die finanziellen Transaktionen und Verflechtungen der islamischen Holdings sind komplexer. Klar ist offenbar, dass Gülen die Bank Asya „eröffnet hat“ (es gab damals wohl staatliche Förderung dafür), vgl.: Er „trifft sich mit der politischen Elite - unter anderem mit der Politikerin Tansu Çiller, mit der er 1996 die spätere Bank Asya eröffnet.“, Quelle: Der Spiegel, http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelspecial/d-60746630.html

Später erwarb Yimpas einen Anteil an der Asya Finans, zum Skandal um Yimpas hier etwas mehr: http://www.welt.de/print-welt/article89915/Umstrittene-Yimpas-Holding-finanziert-Islamisten.html

Eventuell müsste man das Buch The Politics of Islamic Finance, hrsg. Clement Henry und Rodney Wilson, heranziehen. Darin gibt es einen Beitrag „The Role of Fethullah Gulen and Asya Finans“ von Filiz Baskan. Das Buch liegt mir leider nicht vor.

Mit deiner Formulierung bin ich einverstanden. --Ohne Gewehr (Diskussion) 08:29, 14. Dez. 2012 (CET)

Filiz Baskan bezeichnet die Bank als "affiliated" zur Gülen-Gemeinschaft (S. 216) --Koen ^Briefkasten 10:16, 14. Dez. 2012 (CET)

Artikel ohne Verweis auf LICHTHÄUSER!?

Diesem Artikel fehlen Hinweise auf totalitäre und sektenartige Tendenzen in den sogenannten Lichthäusern. Weder Aussteiger-Erfahrungen, noch die versuchte Unterwanderung der Jusos Leipzig werden erwähnt...

Und welche "Teile der Islamwissenschaften" halten Gülen für einen "Liberalen"? Fussnoten mit Namen zu dieser Behauptung, die der Selbstdarstellung der Bewegung entspricht, fehlen.

Kann es sein, dass dieser Artikel von Sektenmitgliedern (mit-)geschrieben wird? Hoffe in anderen Wikipedia-Artikeln ist es nicht so leicht für Anhänger totalitärer Bewegungen die Artikeleinleitung so irreführend zu gestalten. (nicht signierter Beitrag von 188.97.151.84 (Diskussion) 00:55, 23. Okt. 2013 (CEST))

Gülen Kult

Wie kann aus dem Satz in der Quelle "Die Welt" [30]

"Alle drei haben aber nun Bücher geschrieben, in denen sie behaupten, dass ein neuer, diesmal islamisch gesinnter "tiefer Staat" entsteht, gelenkt von Glaubensgemeinschaften wie der Gülen-Sekte."

in der WP die Aussage

"Gülen wird in mehreren Buchveröffentlichungen als Drahtzieher und Lenker des sogenannten Tiefen Staates in der Republik Türkei bezeichnet."

werden?

1. Gülen wird in der Welt nicht erwähnt. Erwähnung findet die "Gülen Sekte" Wo ist belegt das Gülen das Oberhaupt dieser "Sekte" sei (fehlende Belege)
2. Eine Glaubensgemeinschaft unter anderen. Die von der Welt erwähnte Gülensekte wird explizit nur als Beispiel für mehrere Glaubensgemeinschaften erwähnt. Die Quelle behautet weder eine Führerschaft dieser Sekte und noch weniger eine Führerschaft Gülens.

Alles in allem wurde die Quelle völlig falsch wiedergegeben. --84.137.6.6 14:57, 3. Nov. 2013 (CET)

Boris Kalnoky les ich eigentlich gerne, aber einer der genannten Autoren ist eine geständiger Folterpolizist, der sich im Buch als Held darstellt. Ich hatte das Buch letzte Woche noch in der Hand, konnte mich nicht entschließen, es zu lesen. :-( --Koenraad 16:35, 3. Nov. 2013 (CET)

Uih !! Dann wird tutti prompti in der WP als Quelle durchgewunken. Nun ja .... Worauf ich aber lediglich hinaus wollte war die verfälschende Wiedergabe des WELT-Artikels. --84.137.5.133 16:58, 3. Nov. 2013 (CET)

In der Tat scheint hier die Übereinstimmung von Artikelangabe und Quellenangabe zu fehlen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:03, 6. Nov. 2013 (CET)

Was ist hier nun? Momentan muss ich davon ausgehen, dass der Quelle ein Inhalt entnommen wurde, der so nicht drin steht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Die Quelle passte ursprünglich schon zum Text, jedoch wurde der Text nachträglich hier verändert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fethullah_G%C3%BClen&diff=next&oldid=124079773 --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:32, 10. Nov. 2013 (CET)

Da der Autor momentan gesperrt ist, hab ich den Text vorläufig selbst genauer an den Inhalt der hierfür genannten Quelle angeglichen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:25, 10. Nov. 2013 (CET)

originalzitate aus Gülens „Perlen der Weisheit“

ich halte dieses längliche zitat (primäquelle ist die gülen-bewegung) für überflüssig. zumal die praxis der gülen-bewegung nach allen objektiven erkenntnissen und jenseits von public-relation der gülen-bewegung ganz anders aussieht als diese frömmelei. nämlich chauvinistisch- islamistisch. ein kollege hat das zitat wieder hergestellt. meinungen ? --a.y. (Diskussion) 18:55, 19. Nov. 2013 (CET)

Das Zitat bedarf der Einordnung durch eine geeignete Drittquelle die Anspruch mit gelebter Praxis vergleicht, sonst könnte man ja auch die Proklamationen beliebiger anderer Organisationen als wahr bestätigen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:02, 19. Nov. 2013 (CET)

primärquelle ist eine homepage der gülen-bewegung. es handelt sich um einen reinen gülen-werbetext. wie die gülen-bewegung mit ihren gegnern und kritikern in der türkei umspringen lässt kann man u.a. hier nachlesen etwas mehr auch hier. gülen-werbetexte sind imho entbehrlich. --a.y. (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2013 (CET)

+1 Kommentarlos müssen Herrn Gülens Perlen hier sicher nicht wiedergegeben werden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:11, 19. Nov. 2013 (CET)

Gleichheit der Frauen vor Gott ist ein gängiges Konzept des Islam und auch im Islamismus zu finden; es ist nicht gleichzusetzen mit der Gleichberechtigung von Frauen im Real Life. Ansonsten: Hier greift das WP Konzept der begründeten Zweifel. Dafür sind Gegenquellen anzugeben, die diese Zweifel begründen. Peröhnliche Meinungen - nur weil der Begriff "Gleich" aufpoppt - haben hier nicht zu suchen. Die wiedergegeben Aussage ist kein Wiederspruch zum aggressiven Chauvinismus der Gülen Bewegeung. --EqualChauv (Diskussion) 19:17, 19. Nov. 2013 (CET)

hallo EqualChauv, der artikel über die islamistische gülen-sekte ist aber keine zitatensammlung mit goldenen aussprüchen des vorsitzenden, direkt zitiert aus einer seiner zahlreichen werbeseiten. --a.y. (Diskussion) 19:25, 19. Nov. 2013 (CET)

Und für diese Perle der Weisheit hättest Du Dir auch nicht extra einen neuen Account zulegen müssen. --Kpisimon (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2013 (CET)

hallo Kpisimon, ich schlage vor, dass du das primärqzellen-zitat entfernst. es ist absolut unüblich solche werbetexte in artikel zu pflanzen. die zentrale deutschsprachige homepage der sekte/bewegung, ebenso die englischsprachige steht bei den weblinks. das sollte genügen. grüße --a.y. (Diskussion) 19:38, 19. Nov. 2013 (CET)

Hab ich gemacht. Ich hatte eigentlich drauf gewartet, dass sich Lutheraner nochmal meldet, aber deshalb muss das ja nicht solange drinbleiben. --Kpisimon (Diskussion) 19:48, 19. Nov. 2013 (CET)

Die Wiedergabe von Eigenaussagen, war auch nicht etwas, was Du bemängelt hast. Der Umgang mit POV-Quellen (Eigenaussagen) ist in der Wikipedia statthaft und geregelt; in politischen Artikel sogar üblich. Das die Eigenaussage einen exorbitant affigen Arbeitstitel hat, spielt dabei keine Rolle (der Lacher wird hier übrigens durch Wiederholung nur zum Arguemt-Schenkelklopfer). Die Gleichheit der Frau [vor Gott] im Islam und auch im Chauvi-Islamismus sollte bekannt sein. Gülens Standpunkt geht damit d'acoord. Wen euch der die fehlende Hervorhebung der mangeldnen Gleichberechtigung der Frau im Islamismus und bei der Gülen-Bewegung stört, dann solltet man sich vielleicht mal zusammenreissen und anfangen, hierzu Quellen/Literaturarbeit zu leisten, anstatt sich sinnfrei & billig über frömmelnde Titel von Gülen zu amüsieren. Dieser Gap zwischen "Gleichheit vor Gott" / fehlende Gleichberechtigung im RL bzw Chauvinismus sollte Ansporn sein und nicht zu Löschorgien und Artikelstillstand führen. --EqualChauv (Diskussion) 20:16, 19. Nov. 2013 (CET)

ich hab einen Kompromiss versucht und einige "Perlen der Weisheit" in die indirekte Rede übertragen. --El Energico (Diskussion) 20:33, 19. Nov. 2013 (CET)

Fethullah Gülens „perlen der Weisheit“: Die Frau - eine Quelle der Barmherzigkeit halte ich auch iun indirekter rede nicht für eine geeignete quelle. grüße --a.y. (Diskussion) 20:38, 19. Nov. 2013 (CET)

Und wieso sollte nun gerade bei Gülen eine Ausnahme gemacht werden von der Wiedergabe von Texten in indirekter Rede, nur weil 1/2/3 Peoples

1. ...es persöhnlich nicht "mögen"?
2. ...sich nur über Titel lustig machen.
3. ...keine weiteren Quellen anführen.
4. ...ignorieren, dass die Aussagen "passen" (Gap zwischen "Gleichheit vor Gott" / fehlende Gleichberechtigung im RL bzw Chauvinismus)

Alles irgendwie mager. --EqualChauv (Diskussion) 20:55, 19. Nov. 2013 (CET)

hallo EqualChauv, auch der kollege arcy ist durch solchen senf zu allem und jedem aufgefallen. und durch die immer wiederkehrende eigenart persönlich mit „h“ als „persöhnlich“ zu schreiben. und mit der typischen Marotte, sich englische sockennamen zuzulegen, die seiner ansicht nach zum thema passen. --a.y. (Diskussion) 21:04, 19. Nov. 2013 (CET)

Denk was Du willst. Wenn man es nötig hast, Schurken aus der Argumentationsmottenkiste hervorzukramen sagt das eigentlich schon alles. Die Fokusierung auf "Perlen der Weisheit" bekommt da gleich eine andere Bedeutung. ;-) --EqualChauv (Diskussion) 21:37, 19. Nov. 2013 (CET)

ich sehe auch nicht ein, warum einige "Kostproben" aus den "Perlen der Weisheit" hier nicht zitiert werden dürfen sollen, sei es direkt zwischen Anführungszeichen oder indirekt ohne Anführungs- und Schlusszeichen. In anderen Artikeln werden meiner Meinung nach noch viel schlimmere Dinge zitiert, und ich werde mich hüten hier Namen zu nennen. --El Energico (Diskussion) 22:04, 19. Nov. 2013 (CET)

zum thema gülen-ziatet von den diversen gülen-homepages hatte ich mich schon am 7. januar 2013 geäußert. ich nehme ihm seine „botschaften an die welt“ und seine „perlen der weisheit“ aus einer gewissen kenntnis der zusammenhänge mit Fethullah Gülens einfluss auf den tiefen Staat in der republik türkei nicht ab und meine es genügt, wenn Gülens zentrale homepage bei den weblinks verlinkt ist. --a.y. (Diskussion) 22:16, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich finde es absolut nicht im Sinne des NPOV wenn hier die Gülen-Bewegung als islamistisch und als Sekte diffamiert wird. Zumindest in der indirekten Rede wie von El Energico gehört das Zitat heier rein. --Lutheraner (Diskussion) 13:06, 20. Nov. 2013 (CET)

hallo Lutheraner, du scheinst die hintergründe und objektive untersuchungen zu dieser bewegung tatsächlich nicht zu kennen. meine aussagen entsprechen der realität. da du mich auch auf meiner disk.-seite angesprochen hast klarstellung auch dort. ich werde deine bearbeitung nicht revertieren und überlasse die beurteilung anderen usern. meiner ansicht nach genügt es, wenn die deutschsprachige und die englischsprachige homepage der bewegung bei den weblinks direkt verlinkt ist. werbetexte von Gülens homepage, die im widerspruch zur wirklichkeit szehen, haben imho in artikeln nichts zu suchen. grüße --a.y. (Diskussion) 14:08, 20. Nov. 2013 (CET)

Das einzige, was wir hier nicht kennen sind die Quellen, die diese postulierte Realität darstellt; dass der Islamismus keine Gleichheit der Frauen vor Gott kennen würde. Was wir an Realität im Artikelleider nicht kennenlernen, ist neben diesem frömmelnden Bekenntnis, welches nichts kostet, die konkrete Position Gülen zu Themen rund um "Frau": Familienpolitik, Sexualität, ... Vielleicht könnte der User a.y. hier sein profundes Wissen in den Artikel einbringen, damit neben der einen himlischen Wahrheit auch die irdische Wahrheit ihren Platz hat?. Aber das wäre ja Arbeit! ;-) --EqualChauv (Diskussion) 18:09, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo Lutheraner, dass Du hier eine Diffamierung Gülens siehst, rechtfertigt nicht, seine Kritiker als "ausgewiesene Islamgegner zu diffamieren. Überlass die Beurteilung ruhig dem Leser. Und ansonsten werde ich mich jetzt von diesem POV-Spielplatz verabschieden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:06, 20. Nov. 2013 (CET)

Der Mann und seine Bewegung sind „umstritten“, d. h. es gibt sowohl eher wohlwollende als auch eher kritische Sichtweisen von außen. Das kommt in Teilen des Artikels auch relativ deutlich zum Ausdruck. Auch in der Wissenschaft scheint sich noch keine „herrschende Meinung“ herausgebildet zu haben. Angesichts dieser Sachlage eine der beiden Positionen (nämlich die kritische) zur einzig objektiven zu erklären, erscheint mir unter dem Aspekt des NPOV bedenklich; ebenso, wenn der Abschnitt „Lehre“ im Wesentlichen aus Bruchstücken montiert ist, die aus unserer Sicht fragwürdig oder unakzeptabel erscheinen, während zustimmungsfähigere Aussagen etwa zur zentralen Bedeutung von Bildung, zum Dialog und zur Toleranz zwischen den Religionen weitgehend ausgeblendet werden, oder wenn ausführliche wörtliche Zitate von Gülen, die ihn als fragwürdige Figur erscheinen lassen, problemlos im Artikel Platz finden, Zitate, die ihn in ein positiveres Licht stellen könnten, aber als „Werbetexte“ abgelehnt werden. Wenn solche Aussagen nachweislich im Widerspruch zur „gelebten Realität“ stehen, sollte es doch keine unüberwindliche Schwierigkeit sein, diese gelebte Realität belegt darzustellen und mit den Aussagen zu kontrastieren. Allerdings war das fragliche Zitat in der wörtlichen Form deutlich zu lang; die derzeitige indirekte Wiedergabe halte ich für angemessen. --Jossi (Diskussion) 16:16, 20. Nov. 2013 (CET)

umstrittenes gülen-zitat im abschnitt usa

das umstrittene zitat (umstritten ist die länge der zitierung und die übesetzung) stammt von gülens werbeseite http://de.fgulen.com/. mit den usa hat es gar nichts zu tun. gülens website ist am ende des artikels bei den weblinks sowieso verlinkt. gülen sendet viele „botschaften“ über seine website und andere kanäle an seine anhänger. eine zitierung der video-„botschaften“ in form von übersetzen zitaten ist artikel nicht erforderlich. der de.wiki-artikel ist kein verbreitungsforum für gülens mitteilungen an die welt. wer will kann seine kundgebungen über seine website und youtube lesen. als einzelnachweis ist die primärquelle ungeeignet. die „botschaften“ wurde auch ursprünglich nicht in deutscher sprache verfasst. wie gülen seine kundgebungen nachträglich auf seiner homepage interpretiert und übersetzen lässt ist ohne belang. daher habe ich das zitat ganz entfernt. die verlinkung der homepage am artikelende ist service genug.--a.y. (Diskussion) 01:50, 21. Nov. 2013 (CET)

Audienz beim Papst

O-Ton: in der Zusammenfassungszeile: präz., das bild suggeriert eine nähe zum damaligen papst. es hat sich um eine tagesübliche Audienz des greisen papstes gehandelt) Das ist subjektiv, was "suggeriert". Von der "Nähe" ist nichts zu merken. "Tagesüblich" ist die Audienz auch nicht. "des greisen Papstes" ist eine Herabwürdigung - um eben diesem Gülen den Wind aus den Segeln zu nehmen. So tendenziös können ja "Zusammenfassungszeilen" sein. Dann muß man eben in den Artikelkorrekturen und "präz" dieses users nunmehr als Alkim weiter aufpassen. Vorsicht: ich bin weder katholisch noch sonst was.--Orientalist (Diskussion) 00:39, 21. Nov. 2013 (CET)

Gülen bei einer Audienz bei Papst Johannes Paul II. im Jahr 1998

es hat sich um eine vollkommen übliche Audienz gehandelt. wie sie vielen gewährt wurde. das foto stammt aus kreisen der gülen-bewegung. der papst war damals greis. das ist keine „Herabwürdigung“. --a.y. (Diskussion) 00:58, 21. Nov. 2013 (CET)

diff – Bist du nicht in der Lage, sachliche Abschnittsüberschriften zu bilden oder was soll dieses ständige ad personam? – CherryX ^sprich! 01:06, 21. Nov. 2013 (CET)

der herr pflegt gerne animositäten. sogar in artikeldiskussionen, wenn er am artikel nicht beteiligt ist. ich würde nicht sagen, dass das eine für islamwissenschaftler und orientalisten typische und übliche haltung ist. eher ein de.wiki sonderfall von verhaltensweisen. --a.y. (Diskussion) 01:23, 21. Nov. 2013 (CET)

diff – Ich war mal so frei und habe einen zutreffenden Titel gewählt. – CherryX ^sprich! 01:31, 21. Nov. 2013 (CET)

danke. „Eine Sekte mit Konzernstruktur“ ist auch nicht uninteressant. „1999 wurde in der Türkei eine Rede Gülens bekannt, in der er seinen Anhängern Anleitungen für den Marsch durch die Institutionen gab und sie aufforderte, sich konspirativ zu verhalten, bis die Zeit für die Machtübernahme gekommen sei.“ auch wenn die arbeiten der autorin zum teil umstritten sind. grüße --a.y. (Diskussion) 01:40, 21. Nov. 2013 (CET)

kritik von „ausgewiesenen Islamgegnern“

diese Formulierung ist Unfug und extremer pov. ich habe sie gestrichen. aus den quellen 29 - 31 (spiegel, welt u.a.) geht keineswegs hervor, dass es sich bei Fethullah Gülens kritikern nur um „ausgewiesene Islamgegner“ handelt. seine krititker sind nahezu sämtliche fortschrittlichen, liberalen und laizistischen kräfte und die AKP-fernen kreise in der republik türkei, bis hin zum nobelpreisträger Orhan Pamuk und zahlreichen anderen türkischen intellektuellen. auch innerhalb der muslime in der türkei ist Fethullah Gülen und seine „Bewegung“ hochumstritten. die freihändige behauptung, dass er von „ausgewiesenen Islamgegnern“ kritisiert würde ist schlichtweg falsch und vor allem eine diskreditierung seiner kritiker. wer Fethullah Gülen und seine einflussreiche sekte kritisiert (die vor allem auch ein weitverzweigtes auch in Deutschland aktives wirtschaftsunternehmen mit zahlreichen verlagen und firmen ist!) kritisiert eben nicht den islam. der verfasser des großen artikels im Spiegel über Gülen ist mit sicherheit kein „ausgewiesener Islamgegner“, die meisten seiner kritiker ebensowenig. Orhan Pamuk, Ahmet Sik (kritisches buch: „Die Armee des Imam“, mit dem Imam in Şıks buchtitel ist kein anderer als Fethullah Gülen gemeint) und auch Nedim Sener wurden wegen kritik an und recherchen über die gülen-bewegung angeklagt und zum teil inhaftiert. Die inhaftierung von Ahmet Şık war ein auslöser für den protest-rücktritt der türkischen richterin Emine Ülker Tarhan. all diese personen sind keine „ausgewiesenen Islamgegner“ sondern kritiker der gülen-sekte. was völlig verschiedene dinge sind. Fethullah Gülen spricht nicht für die muslime in der republik türkei sondern nur für seine „Bewegung“ und seine zahlreichen firmen. --a.y. (Diskussion) 23:03, 20. Nov. 2013 (CET)

Interessehalber: Wo hat sich Orhan Pamuk zu Gülen geäußert? Gruß Koenraad 09:19, 21. Nov. 2013 (CET)

hallo Koenraad, hat er. ich suche dir berichte aus der türkei heraus. dieser ausführliche artikel im wichtigsten deutschen magazin ist mit sicherheit nicht „islamfeindlich“. (zitat: "Ahmet Şık hat dagegen herausgefunden", sagt Fikret Ilkiz, "dass bereits 80 Prozent des türkischen Polizeiapparates zur Gülen-Bewegung gehören." Ob der Wert wirklich so hoch ist, mag dahingestellt sein. Fakt ist, dass Kritiker der Bruderschaft derzeit gefährlich leben." (zitat ende) wie auch die anderen quellen und die große mehrzahl der gülen-kritiker nicht „islamfeindlich“ sind. politische und religiöse kritik an Fethullah Gülen und seiner „Bewegung“ mit „Islamfeindlichkeit“ gleichzusetzen ist absurd. Fethullah Gülen spricht weder für den islam insgesamt noch für die türkischen muslime. er spricht für sich, seine bewegung und seine zahlreichen wirtschaftsunternehmen wie zeitungen und verlage. grüße --a.y. (Diskussion) 17:21, 21. Nov. 2013 (CET)

Meine Frage lautete Orhan Pamuk. Ich glaube nicht, dass du da fündig wirst, aber belehr mich eines Besseren. --Koenraad 20:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Korruptionsaffäre

Der Abschnitt #Türkei müsste unbedingt um sein Wirken bezüglich des vor kurzem aufgedeckten Korruptionsskandals aktualisiert werden; vgl. auch SZ, SO, ARD. --CherryX 15:49, 27. Dez. 2013 (CET) Auch sehr gut (aktuell, viele neue Fakten): http://www.city-journal.org/2012/22_4_fethullah-gulen.html (nicht signierter Beitrag von 178.5.67.73 (Diskussion) 04:45, 28. Dez. 2013 (CET))

+1 --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:27, 28. Dez. 2013 (CET)

Tja, mindestens zwei Autoren, die die Ergänzungen gut und gern vornehmen könnten, Alkim (siehe eins drüber) und Supermohi sind leider auf Betreiben eines Benutzer:Orientalisten gesperrt. Cherry hat wohl auch gerade keine große Lust. Fragt O. doch mal, der diskutiert gerade unter Adminnotizen und SP-Disk über seine Unersetzlichkeit und Wichtigkeit für das Projekt und kann diese Arbeit nebenbei ganz sicher hochkompetent erledigen. --JosFritz (Diskussion) 12:39, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich habe in letzter Zeit mehrere Bücher an wissenschaftlicher Sekundärliteratur zum Thema gelesen. Hier schlagen die Herzen in Richtung Presse und Gülen ist böse. Da wäre jede Arbeit am Artikel Zeitverschwendung. Das muss man ganz realistisch sehen. Koenraad 13:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Guten Morgen, Koenraad. Könntest Du uns an Deiner Urteilsfindung vielleicht teilhaben lassen? Welche wissenschaftliche Literatur zum Thema Fethullah Gülen und zur Korruptionsafffäre hast Du gelesen und wegen genau welcher Erkenntnisse daraus ist die Arbeit hier Zeitverschwendung? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Zur Korruptionsaffäre gibt es nur Surrogat der türkischen Boulevard-Presse. Angefangen habe ich mit der Professorin Ebaugh ("Hagiographie") und Muslime zwischen Tradition und Moderne. Aus den beiden habe ich auch etwas (vor Jahresfrist?) in den Artikel einfließen lassen, da merkte ich, dass die Artikelarbeit bei Gülen vergebens ist, da die Netzwerkstruktur der Bewegung hier nicht verstanden wird und die Beteiligten sich wissenschaftlich nicht mit dem Islam beschäftigt haben, aber lieber der Presse und Verschwörungsorgien aus der Türkei lauschen. Vor so viel Fachwissen kapituliere ich dann. Auch wenn das hochnäsig klingt. Dann las ich unlängst das Netzwerkbuch von Agai, ferner noch Toward an Islamic Enlightenment von Yavuz und noch zwei in türkischer Sprache, die dir nichts sagen werden. Koenraad 13:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, für was die Herzen hier schlagen und habe weder das Thema noch diesen Artikel verfolgt, aber die Relevanz ist schon seit Monaten immer wieder hervorgehoben worden und springt ja bald selbst Nachrichtensprechern aus dem Mund: wenn du doch schon eingelesen bist, Koenraad, wäre es dann nicht vielleicht doch mit eingegrenztem Aufwand möglich, die dir bekannte Literatur im Artikel aufzuführen und zumindest einige Kernstränge daraus zu formulieren? Ich würde mich jedenfalls freuen, verstehe aber auch bei einem komplexen und schwer zu objektivierenden Thema, wenn du es dir nicht antun willst. Gruß,-Anglo-Araneophilus (Diskussion)

Ich besitze dafür nicht den notwendigen Durchsetzungswillen. Du bist ja normalerweise einer der wenigen, die auch Literatur in die Hand nehmen, wenn du nicht gerade mit diesen dokumentationsartigen Artikeln zugange bist. Wenn du den Artikel mit einer vertretbaren Zahl an Fußnoten hinbekommst, hast du meinen Segen. Hier bei diesem Thema nimmst du beispielsweise ein Werk einer Professorin, die dann von einem Radiofritzen "widerlegt" wird. Presse schlägt Wissenschaft, weil Fakten nicht ins eigene Bild passen. --Koenraad 18:40, 28. Dez. 2013 (CET)

Auuutsch, Koenraad, Manno, musst du mich jetzt immer so zwicken? Gut, ich habe Überlängen produziert, aber es sind ja nur sehr wenige Artikel, das wird doch wohl zu richten sein. Ich werde selbst auch nur noch die tagesaktuellen Themen pflegen, die ich schon begonnen habe und ansonsten zur "Literatur" zurückkehren, die sich so nennen darf. Was nicht heisst, dass es dort keine Interessen, Suggorate und Demagogie oder auch einfach schwache Recherchen gibt - aber es fällt dort gelegentlich früher oder später auf den Macher zurück, während Reporter wie Boris Kálnoky, Maximilan Popp oder Bernhard Lichte und Fernsehnasen wie Hamed Abdel-Samad bei dem, was sie berichten, nicht einmal der einfachsten Logik und Stringenz Rechenschaft pflichtig zu sein scheinen. Huch, jetzt habe ich Namen genannt, das gibt wieder Ärger... Koenraads Einschätzung ist wirklich sehr pessimistisch, aber das muss ja nicht bedeuten, dass sie unrealistisch ist - ich kanns hier nicht beurteilen. Ich würde gerne Autoren zur Arbeit ermuntern, bin ja aber selbst ein Entmutiger durch Quellenforderung. Jedenfalls ist das Thema heiss und sollte bearbeitet werden. Ich bin froh, wenn es jemand auf sich nimmt, auch und gerade, weil es nur Blut, Schweiß und Tränen verspricht. Das wollte ich nur sagen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:59, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich versehe Dein Problem nicht, auch nicht mit gutem Willen: Wozu brauchst Du großen "Durchsetzungswillen", wenn Du Quellen hast? Wir müssen uns doch hier nicht zwischen der Meinung eines "Radiofritzen" und der einer "Professorin" entscheiden. Das ist hier leider nicht mein Gebiet, aber im AfD-Artikel wird auch gewichtet und dazu geschrieben, ob eine Analyse auf einer Studie beruht oder nur eine nicht näher begründete Meinungsäußerung darstellt. Klar, das muss durchgesetzt werden. aber Du bist doch sonst keiner, der gern lau badet. --JosFritz (Diskussion) 19:36, 28. Dez. 2013 (CET)

Naja, schau dir mal die ersten Sätze im Kapitel Lehre an. Da wird die Kernaussage einer Professorin durch einen Radiosnder konterkariert. Hier werden seit Jahren ungefiltert Pressemeldungen gepostet. Der größte Clou war ein angeblicher Aufruf zum Völkermord Gülens im Artikel oder Aussagen über ein Finanzimperium. Jetzt sollen hier faktenfrei über die Korruptionsaffäre und der Rolle Gülens berichtet werden. Ich rate zum regen Einsatz von "es heißt" und "angeblich" oder "mutmaßlich". Meine Neigung zu Diskussionen mit Gülen-Feinde, die weder die Sprache verstehen, noch den Islam, ist sehr gering.Koenraad 21:32, 28. Dez. 2013 (CET) Verzeiht die Rechtschreibung. Mein Smartphone hat zu kleine Tasten

Vielleicht wäre es nicht schlecht die Biographie der Person und die Bewegung in zwei Artikeln abzuhandeln. Wir unterscheiden ja auch zwischen Papst und kath. Kirche. Oder Mao und KP-China. Das würde wohl schon etwas zur Klarheit beitragen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:04, 28. Dez. 2013 (CET)

+1 arved (Diskussion) 16:30, 29. Dez. 2013 (CET)

-1 Wie soll man das gänzlich trennen? Die Gülen-Bewegung hat ihren eigenen Artikel, sollte aber auch in der Biographie von Gülen angemessenen Raum finden. Statt an "Papst" und "kathol. Kirche" denke ich da an "Sepp Ratzinger" und sein "Brückenbaueramt", das natürlich auch losgelöst vom Ratzinger-Artikel eines eigenen Artikels bedarf und dennoch im Artikel zur Person ausführlich behandelt wird (wo auch sonst). Es müsste möglich sein, Redundanz niedrig zu halten, indem die besonders personenbezogenen Angaben stärker hier und die die Bewegung an sich betreffenden stärker dort (Gülen-Bewegung) untergebracht werden. Aber abgesehen davon ging es ja hier im Abschnitt eher um die aktuelle Korruptionsaffäre in der Türkei. Und da interessiert uns doch wohl durchaus, ob ein Bezug - und wenn, dann welcher Gestalt - zu der Person von Gülen und seinem Wirken besteht. Oder nicht? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:53, 30. Dez. 2013 (CET)

NA so wie wir das bei anderen auch trennen: Merkel von CDU und Geschichte der Bundesrepublik z.B. Klar gibt es Überlappungen. Aber wenn man den Artikel auf die Biographie und Lehre und Funktion beschränkt kann man die Praxis und Lehre der Bewegung besser darstellen und Aspekte die erst mal nicht unmittelbar Güllen als Person zuzuweisen ist überhaupt darstellen. Von den Großkirchen bis zu Sekten wie Vereinigungskirche ist das die übliche und bewehrte Darstellungsform in WP.--Elektrofisch (Diskussion) 20:07, 13. Jan. 2014 (CET)

Absolut einseitige Darstellung

Der Artikel und insbesondere der Abschnitt "Deutschland" ist absolut einseitig. Gerade in Deutschland verhilft die Bewegung jungen Migranten zu schulischen Höchstleistungen, fördert und fordert ihre Integration in die Mehrheitsgesellschaft. Ebenso werden ihre Schulen von den Bundesländern, in denen sie sich befinden, finanziell unterstützt. Darüber hinaus forderte Fethullah Gülen schon in den 90er Jahren die türkische Community auf, den Moscheenbau einzustellen und sich verstärkt im Bildungsbereich zu engagieren. Er erläuterte schon damals den Deutsch-Türken, dass sie sich als aktiven Teil der dt. Gesellschaft verstehen und die sprachlichen Barrieren einreißen sollen, sprich: Sie sollen Deutsch lernen. Er verlangte sogar, dass man als Bürger dieser Gesellschaft auch die dt. Staatsbürgerschaft annehmen solle.

Quelle:

Walter Homolka, Johann Hafner, Admiel Kosman, Ercan Karakoyun (Hg.): Muslime zwischen Tradition und Moderne - Die Gülen-Bewegung als Brücke zwischen den Kulturen, Verlag Herder GmbH, Freiburg im Breisgrau 2010, S 39.

__ Ja, wer beklagt da denn Einseitigkeit? Das beklagen in dem Zitat EINSEITIGE Befürworter, z.T. in Lohn und Brot für die Bewegung. Also bitte mal den Ball flachhalten. 176.198.145.2 21:37, 7. Jul. 2014 (CEST)

__

Aus dem Kapitel "Die Arbeit der Gülen-Bewegung in Deutschland: Akteure, Rahmenbedingungen, Motivation und Diskurse" von Dr. Bekim Agai http://www.ioa.uni-bonn.de/abteilungen/islamwissenschaft/europava/mitarbeiter/bekim-agai

Die Quelle ist seriös.

Der Artikel im Wikipedia ist gut, allerindgs einseitig zu Lasten der Bewegung und der Person Gülen. Man sollte beide Seiten, Kritiker und Befürwörter, gleichermaßen darstellen, damit der Leser sich eine eigene Meinung bilden kann, fern ab von Beeinflussungen durch den Artikel selbst. Das ist es, was Wikipedia auszeichnet.

__

Nein. Fakten sind Fakten und Belege sind Belege. Niemand sollte sich auch in der WP erst eine eigene "Meinung" bilden müssen, ob die Erde nun eine Scheibe oder eine Kugel ist.

__ (nicht signierter Beitrag von 176.198.145.2 (Diskussion) 21:37, 7. Jul 2014 (CEST))

In dem Abschnitt Kontroversen "USA", habe ich mehrmals eine Veränderung vorgenommen, da es eindeutig mit Absicht falsch zitiert wurde, jedoch wurde mein Beitrag zum 100. mal gelöscht. Der Administrator nennt mir hierfür nicht mal einen sinnvollen Grund! Hier wird nur einseitig informiert. (nicht signierter Beitrag von Harunaxx1 (Diskussion | Beiträge) 23:06, 6. Jan. 2013 (CET))

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 94.219.206.6 (Diskussion) 15:28, 24. Jul 2011 (CEST))

Das sehe ich genauso und empfehle daher jedem interessierten Leser einen Blick auf den englischsprachigen Artikel. --46.115.32.214 19:13, 28. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist absolut einseitig! Es gibt Informationen die gar nicht stimmen. Wenn man nur den gleichen ARtikel auf Englisch liest, kann man feststellen wie einseitig der Artikel ist. (nicht signierter Beitrag von 89.206.97.237 (Diskussion) 11:44, 29. Dez. 2011 (CET))

Zustimmung. Artikel ist POV. Die durchgängige Negativdarstellung reflektiert nicht die Meinung der Mehrheit der Autoren - s.u. archivierte Diskussionen.--Lapislatsuli 22:53, 20. Feb. 2012 (CET)

An der einseitigen Darstellung seiner Person und des Sachverhaltes im Besonderen unter dem Punkt Deutschland hat sich nichts getan. Das ist schade und widerspricht m.E. gegen das Selbstverständnis der Wikipedia.-- 84.59.182.185 23:08, 18. Mär. 2012 (CET)

Der gegenmoderne Prediger und Antidarwinist wird völlig richtig dargestellt. Fethullah Gülen will die anti-individualistische Schariagesellschaft, nicht den säkularen Rechtsstaat der autonomen Individuen. --79.251.125.1 16:08, 19. Okt. 2012 (CEST)

Oh, noch einer, der über die Sharia redet, ohne zu wissen, was das ist? Im übrigen gibt es einen aktuellen Artikel (vom 9. November 2012) in der FAZ, in der Gülen als Förderer nicht nur des interreligiösen Dialogs dargestellt wird, sondern auch und gerade der Naturwissenschaften: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/prediger-fethullah-guelen-tue-gutes-und-lasse-es-wirken-11955858.html --82.113.99.76 06:30, 11. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist sehr, sehr einseitig. Siehe z.B. auch diese (chrsitliche) Quelle: http://www.domradio.de/aktuell/78474/die-bewegung-des-tuerkischen-predigers-guelen.html (nicht signierter Beitrag von 94.219.111.98 (Diskussion) 01:58, 12. Nov. 2012 (CET))

Ach? Die katholische Kirche und die Gülen-Bewegung haben ganz handfeste gemeinsame machtpolitische Interessen, da wird man sich nicht gegenseitig die Beine spitz hacken. Der gemeinsame Feind ist die offene und säkulare Gesellschaft. Gülen versucht als Reformer rüberzukommen unter klarer Billigung, dass in D darunter etwas völlig anderes verstanden wird als er meint. (nicht signierter Beitrag von 188.97.15.235 (Diskussion) 10:41, 21. Dez. 2013 (CET))

Ach? "Der gemeinsame Feind". Da will wohl jemand den Teufel an die Wand malen, weil ihm die Argumente ausgehen. Das Niveau in dem der domradio-Beitrag, der von einem Wandel FGs hin zu liberalen Positionen schreibt, ist in etwa das der Rechten, die die Linken immer noch bei Stalin verorten. Und was soll dieses schrille populistische "gemeinsame Feind ist die offene und säkulare Gesellschaft." mit dem Du Katholiken, Domradio und den Autor des Domradio-Beitrags in die Igittigit Ecke stellen willst?. Die Stellungskriege die Du hier beschreibst gibt es allgemein so nicht, sie existieren nur in Diskussionsmuster von ganz links oder ganz rechts, unabhängig ob diese Hansel nun Theisten oder Atheisten sind. --Tüddelkrams (Diskussion) 11:43, 21. Dez. 2013 (CET)

Für die gemeinsamen Interessen gibt es wesentlich mehr als nur irgendwelche Phantasien. Dafür gibt es sehr ordentliche Indizien. Tüddelkrams: Bitte belesen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 176.198.145.2 (Diskussion) 21:37, 7. Jul 2014 (CEST))

Eine derart umstrittene Person hat keine Abschnitt zu seinen dubiosen Tätigkeiten?

Wikipedia scheint nicht wirklich unabhängig zu sein. Es gibt sehr viele Berichte zu F.Gülen. Sogar eine Doku. Bitte einen Abschnitt hinzufügen, in denen seine Kritiker genannt werden und welche Vorwürfe ihm gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 94.220.113.105 (Diskussion) 19:41, 13. Jan. 2014 (CET))

Brauchst Du jemanden, der Dir den Abschnitt "Bewertung und Kontroversen" laut vorliest? --Logo 19:44, 13. Jan. 2014 (CET)

Weblink zu Agai/qantara

Dieser Link ist tot.- Thylacin (Diskussion) 19:30, 7. Feb. 2014 (CET)

Schule und Ausbildung

"Nach dem Abbruch der Grundschule in der Folge eines Umzuges konzentrierte sich Gülen auf eine informelle islamische Ausbildung." Wenn er die Grundschule abgebrochen hat, wäre er nach dem deutschen Schulsystem höchstens 10-11 Jahre alt. Und was hat er dann gemacht? Hat er eine Koranschule besucht? Was ist "eine informelle islamische Ausbildung" ? Mit 10-11 Jahren ist kein Mensch in der Lage, allein darüber zu entscheiden. Und außerdem fehlt eine Quelle für diesen abstrusen Satz. --House1630 (Diskussion) 19:04, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ebru TV…

…sind mindestens vier (evtl. fünf) verschiedene Sender, deren Eigetümeranteile offenbar unterschiedlich zusammengesetzt sind. Da der bisherige Artikel faktisch den deutschen Sender beschrieb, wurde er inzwischen nach Ebru TV Europe verschoben. Ich bitte deshalb um Überprüfung, ob die betreffende Angabe sich auf Ebru TV Europe bezieht, oder auf alle Sender, die unter der nun neu erstellten BKS zusammengefasst sind. Entweder sollte der Link angepasst werden oder die Formulierung so, dass ersichtlich wird, dass sich die Angabe auf alle Sender bezieht. --H7 (Diskussion) 19:21, 27. Dez. 2014 (CET)

Nachfolger der Nurcus?

Direkt in der Einleitung steht, dass Gülens Bewegung eine Nachfolger-Organisation der Nurculuk-Bewegung sei. Das ist falsch. Zum einen kann man nur dann von einem Nachfolger reden, wenn es die ursprüngliche Bewegung nicht mehr gibt. Die Nurculuk-Bewegung ist aber sehr wohl noch vorhanden und sehr aktiv. Zum anderen distanzieren sich viele führende Köpfe wie Mehmet Firinci, welcher als einer der noch lebenden Schüler Said Nursis ein sehr hohes Ansehen innerhalb der Bewegung inne hat. Deshalb plädiere ich dafür den Einleitungssatz zu ändern. Loewenmuth (Diskussion) 11:30, 27. Sep. 2015 (CEST)

Zitate aus 1979 gem. zitiertem Spiegel von 2012:

"Bis er selbst in die USA zog, diente der Westen Gülen als Feindbild. "Bis zum jüngsten Tag", schrieb er 1979 in seinem Buch "Çag ve Nesil", werde man "kein menschliches Verhalten von den Westlern sehen". Türken, die sich Europa öffnen, verurteilte Gülen als "Schmarotzer", "Parasiten", "Blutkrebs". In einer Videobotschaft forderte er im November 2011 das türkische Militär zum Angriff auf kurdische Separatisten auf: "Lokalisiert sie, umzingelt sie, zerschlagt ihre Einheiten, lasst Feuer auf ihre Häuser regnen, überzieht ihr Klagegeschrei mit noch mehr Wehgeschrei, schneidet ihnen die Wurzeln ab, und macht ihrer Sache ein Ende."

Sollte das nicht deutlicher in dem Artikel zum Ausdruck kommen? --199elmaeast (Diskussion) 14:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

Angesichts dieser Quelle habe ich mit dem Vorschlag keine Probleme, aber wir sollten noch etwas warten, vielleicht gibt es gegensätzliche Meinungen. Auf jeden Fall sollten beide Aussagen voneinander abgesetzt werden, schließlich ist die erste aus 1979 und die zweite aus 2011. fg Agathenon 14:57, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Jahreszahl habe ich korrigiert, gemeint war 2012. --199elmaeast (Diskussion) 16:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte das Zitat aus 1979 grundsätzlich für glaubwürdig. In jener Zeit waren solche Formulierungen weit verbreitet, allerdings braucht man dafür schon die Angabe der Original Quelle des Buches, um das Spiegelzitat überprüfen zu können. Das Video kann sich jeder locker im Netz anschauen. Koenraad 17:12, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wäre es nicht in dem Sinne sinnvoll auch andere Aussagen/Positionen im Text mit Jahreszahlen zu versehen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:49, 30. Jul. 2016 (CEST)

Orthographie Hinweis

Wegen des Schreibschutzes kann ich nicht nach bessern " Seine Prediten wurden landesweit" m.E. fehlt das ein G .--178.10.57.176 13:35, 24. Aug. 2016 (CEST)

Neutralität? Übereinstimmung mit englischem Artikel?

Diese Seite wird mit den aktuellsten Ereignissen in der Türkei sicherlich vermehrt besucht werden. Was zunächst einmal auffällt, ist dass der allgemeine Ton des Artikels überhaupt nicht dem Ton des englischen Artikels entspricht. In diesem Eintrag wird Herr Gülen eher als fundamentalistisch extremistisch dargestellt, der Eindruck des englischen Artikels ist eher einer des modernen Reformisten, der auch sekuläre Werte schätzt.

Meiner Meinung nach kann es nicht sein, dass der äquivalente Artikel in der gleichen Enzyklopädie auf unterschiedlichen Sprachen völlig unterschiedliche Darstellungen vornimmt. Dies sollte kritisch geprüft werden und bis zu Auflösung des Konflikts ein entsprechender Vermerk auf der Seite platziert werden. Konkret habe ich etwa die Quelle für die Behauptung "Gülen vergleicht die Abwendung vom Islam mit Hochverrat.[24][25] Die Strafe dafür sei der Tod. Keine geringere Strafe könne den Abscheu der Gesellschaft darüber ausdrücken, den Bund mit Gott zu brechen." geprüft. Ich kam zunächst nicht auf die verlinkte Seite, aber im Google Cache ist der relevante Passus vermutlich folgender:

"Consider the issue of apostasy. Under Islamic law, apostasy is regarded with the same gravity as treason is regarded by most states and all armed forces. The hope must be to prevent, by pleading, prayers, persuasion, and all other legitimate means, such a crime from becoming public and offensive to society. Those who insist on pursuing this path must be asked to reconsider and repent. If they reject this opportunity, the penalty is death. No lesser penalty could express society's abhorrence of breaking one's covenant with God."

Die Vermutung drängt sich beim Lesen natürlich auf, dass der Autor selbst die Todesstraft für das Verlassen des Islams fordert, streng genommen steht dort allerdings nur, wie der Ist-Zustand im islamischen Gesetz aussieht. Er schreibt "under Islamic law" und die folgenden Sätze könnten sich durchaus als Rekapitulation des islamischen Gesetzes für den Laien lesen. Eine klare Bestätigung oder Verfechtung dieser Position ist explizit dort nicht zu finden.

Ich weiß nicht, wie Herr Gülen wirklich zu diesen Fragen steht, gut möglich ist er ein Extremist und glaubt diese Sachen tatsächlich. Aber die Darstellung in diesem Artikel und in dem englischen Artikel ist nicht in Einklang miteinander zu bringen. Als nicht-Experte ist mir nicht klar, in welche ideologische Ecke Herr Gülen einzuordnen ist (das sollte nach Lesen eines Wikipedia-Artikels doch zu erwarten sein).

Der Artikel sollte als POV getaggt werden, bis klar ist, welche Darstellung die neutralere ist. (nicht signierter Beitrag von 84.118.65.168 (Diskussion) 15:21, 16. Jul 2016 (CEST))

Nun ja, bei politisch relevanten Themen ist das bei WP Alltag - kümmer dich mal um die Deutsche Geschichte 33 - 45, den Weltkrieg usw. Die deutsche WP ist total zensuriert, das weiss jeder. Aufwachen, nicht nur im eigenen Saft sabbern. Generell finde ich mehrere VERSCHIEDENE Abhandlungen weit interessanter / aufschlussreicher, als eine - vom Zentralkommitee abgesegnete - aber manche wollen eben die "eine wahre Lehre" (ohne Nachdenken zu müssen) konsumieren. (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) 00:34, 18. Jul 2016 (CEST))

Das ist Quatsch. Wenn mehrere entgegengesetzte Positionen gleichermaßen mit Quellen belegt werden können, so sollten diese alle erwähnt werden, und zwar in einem Artikel. Nicht die jetzige Situation der "Kontra"-Darstellung auf de.wikipedia.org und der "Pro"-Darstellung auf en.wikipedia.org - das ist nicht ernst zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von 87.78.220.226 (Diskussion) 14:42, 24. Jul 2016 (CEST))

Ich sehe das ähnlich. Der deutsche Artikel vermittelt einen deutlich anderen 'ersten Eindruck' als der Englische. --188.104.45.98 00:17, 28. Aug. 2016 (CEST)

Hin zu einer globalen Kultur der Liebe und Toleranz?

könnte bitte der fairness und sachgerechtigkeit halber zusammenfassend dargestellt werden, was gülen in dem buch mit dem titel "Hin zu einer globalen Kultur der Liebe und Toleranz." für positionen vertritt? und weiter: wie der islam bzw. der koran mit einer "globalen Kultur der Liebe und Toleranz" vereinbar ist...??? wer das plausibel machen kann, hätte wirklich der menschheit einen großen dienst getan! danke bestens im voraus! --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:01, 23. Jul. 2016 (CEST)

keine antwort bisher... bezeichnend? --HilmarHansWerner (Diskussion) 17:43, 13. Sep. 2016 (CEST)

Du möchtest, dass jemand hier ein Buch für dich liest und dir das dann zusammenfasst? Und dir auch noch die Übereinstimmung/Widerspruch mit dem islamischen Recht oder Ähnliches erklärt? Meinst du nicht, dass wäre ein wenig viel verlangt? Koenraad 20:02, 13. Sep. 2016 (CEST)

nein! zumal es nicht - wie jeder gutwillige sofort versteht - um mich, sondern um die große allgemeinheit der interessierten wiki-leser geht, ja sogar um ein thema, das alle interessieren sollte... --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:40, 13. Sep. 2016 (CEST)

Tja Koen, Du bist eben einfach nicht gutwillig! Gute Nacht --Kpisimon (Diskussion) 23:22, 13. Sep. 2016 (CEST)

Hans Werner, selbst ist der Mann. Koenraad 04:18, 14. Sep. 2016 (CEST)

werter Koenraad, ich bin weder student noch wissenschaftler noch journalist und muss mein geld z.z. leider mit anderen dingen verdienen. daher ist die zeit knapp (auch wenn sowas nicht jeder versteht). ich habe mich daher an die gewendet, deren 'berufung' und aktuelle beschäftigung es ist, sich mit der thematik gründlich, ausführlich und sachgerecht auseinanderzusetzen... (falls es so jemanden hier gibt...) kannst du das hinnehmen? --HilmarHansWerner (Diskussion) 16:35, 26. Jan. 2017 (CET)

so, nun habe ich mich solider aussagen über das in rede stehende buch und die lehre gülens bedient (knapp, wie die zeit ist), um wenigstens soetwas wie eine selbstdarstellung gülens, aber auch eine einführende überblicksdarstellung (wie sich das gehört in einer enzyklopädie und im unterschied zu den details, die folgen...) in das kritische bild hier einzufügen, damit soz. der angeklagte selber ein wenig zu wort kommt... wollen wir wetten, dass der beitrag zensiert werden wird? --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:25, 26. Jan. 2017 (CET)

nun, traurigerweise ist meine prophezeiung, wie man in der versionsgeschichte des artikels nachvollziehen kann, eingetroffen... --HilmarHansWerner (Diskussion) 02:44, 7. Feb. 2017 (CET)