Diskussion:Georg Lind (Psychologe)

Neuer Abschnitt /* Verstorben inzwischen? Unklare Quellenlage */

Laut Twitter wird in einschlägigen Gruppen sein Tod verkündet. https://twitter.com/Topli63985181/status/1466458865126547460 (nicht signierter Beitrag von 89.12.176.247 (Diskussion) 19:01, 2. Dez. 2021 (CET))

Tod von Dr. Lind / Aktivitäten im Kontext der Covid19-Pandemie

Dr. Lind ist am 30.11. verstorben. Er ist ein Anhänger der Querdenker geworden. Fakten-Chek von AFP auch zu DR. Lind: https://faktencheck.afp.com/corona-infizierte-werden-der-statistik-nicht-mehrfach-gezaehlt Traueranzeige: https://traueranzeigen.suedkurier.de/gedenkseite/Prof-Dr-Georg-Lind-24_6_1947 (nicht signierter Beitrag von LeifJes (Diskussion | Beiträge) 09:16, 11. Dez. 2021 (CET)) --Egrem54 (Diskussion) 09:09, 12. Dez. 2021 (CET)

Außerdem veröffentlichte Querdenken-711 anlässlich des Todes von Dr. Lind ein Video-Interview, in welchem die Zusammenarbeit mit dem Querdenken-Anwalt Ralf Ludwig gut dokumentiert wird. https://tube.querdenken-711.de/videos/watch/1d8a534e-b365-497b-95b8-e04d5b4ec4c4 --LeifJes (Diskussion) 20:20, 12. Dez. 2021 (CET)

WP:Dritte Meinung

wurde angefordert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:25, 14. Dez. 2021 (CET)

i Info: Der inhaltliche Irrläufer, wikipediatechnisch gesehen, befand sich in der WP:Löschprüfung, siehe diese Diff.

Wenn Lind sich öffentlich zu statistischen Aspekten der Coronapandemie geäußert hat, wie bei

• Eva Wackenreuther: Corona-Infizierte werden in der Statistik nicht mehrfach gezählt, AFP, 1. Februar 2021

dokumentiert, dann kann das hier im Artikel auch angeführt werden. Als Psychologe, der mit Statistik umgehen können muss, und als Person des öffentlichen Lebens ist das möglicherweise nicht unbedeutend. --Goesseln (Diskussion) 14:25, 16. Dez. 2021 (CET)

Danke, das ist auch deshalb nicht unbedeutend, weil Lind wegen seiner Reputation und seinem Professoren-Titel in der Querdenker-Szene schwer Eindruck machte. Immer wieder wird der Professoren-Titel und der Wissenschaftler erwähnt. Für einen, der eine wissenschaftliche Ausbildung hat, ist es erheblich bemerkenswert und erstaunlich, Behauptungen mit "irgendwer hat behauptet" belegen zu wollen. Dies gilt besonders dann, wenn's es um Menschenleben geht. Nach längerer Recherche habe ich gerade eben auch herausbekommen, dass seine ehemalige Uni in Person der Justiziarin seinen Account gesperrt hat, weil Lind ihn für seine Querdenker-Arbeit benutzt habe: http://www.tmw-kn.com/blog/2020/10/20/meinung-burchardt-sollte-das-justitiaritat-der-uni-zurueckpfeifen/ Im Artikel wird sie ganz unten zitiert.

--LeifJes (Diskussion) 20:05, 16. Dez. 2021 (CET)

• gudn tach!
  die art und weise, wie zunaechst versucht wurde, das thema in den artikel zu bringen, verstiess meiner ansicht nach stark gegen WP:NPOV (und auch gegen WP:BIO#Verstorbene_Personen). "Covid-Verharmloser" und "Schwurbler-Plattform" sind schon als woerter kaum fuer eine enzyklopaedie geeignet.
  die nach und nach zusammengetragenen belege erscheinen mir jedoch schon hinreichend relevant, um seine diesbzgl. aktivitaeten zu erwaehnen, allerdings ohne wertung! bei der reparatur der umseitigen toten link, bin ich uebrigens noch auf [1] gestossen, was Lind ca. mitte 2020 auf seiner website veroeffentlichte.[2] es besteht also kein grund zur annahme, dass die vielen zitate, die man auf grundsaetzlich nicht so reputablen seiten findet,[3][4][5][6][7][8] fake seien -- auch wenn die inhalte teils zum weglaufen sein moegen.
  insb. der streit mit der uni um seine zig jahre bestehende website[9][10] ist meiner ansicht nach eine erwaehnung wert, weil das zeigt, dass er in den letzten 1--2 jahren seines lebens eben auch im kontext von wissenschaftskommunikation aneckte. -- seth 12:02, 19. Dez. 2021 (CET)

  Danke! Ich habe als Anfänger am Anfang leider Fehler gemacht. Danke auch für die weiteren Belege.

  Als Anfänger habe jetzt eine Frage: Hier haben sich ja mit dir schon 2 Personen dahingehend geäußert, dass Linds Aktivitäten der letzten beiden Jahre erwähnenswert währen.

  Wie geht es denn jetzt weiter?

  --Egrem54 (Diskussion) 13:59, 21. Dez. 2021 (CET)

@user:lustiger_seth: Für die Uni-Homepage-Episode gibt es keinen reputablen Beleg, oder? Somit nicht verwertbar. --KurtR (Diskussion) 23:38, 21. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!

wir haben immerhin primaerquellen. und die zitierten antworten der uni sehen authentisch aus. mit zuschreibungen sollte es also moeglich sein, das thema anzusprechen -- allerdings koennten wir mangels material nicht viel mehr als 1--2 saetze dazu schreiben.

@Egrem54: wie es nun weitergeht, das ist eine gute frage. ich wuerde, glaube ich, versuchen, die kritik linds zusammenzufassen, also gar nicht soo sehr auf den naiven murks einzugehen, den er geschrieben hat, sondern nur etwa (unrein formuliert, in stichworten):

• Lind kritisierte mit beginn der pandemie das vorgehen der bundesregierung.
• [unter anderem warf er ihr vor, einerseits panik vor dem virus zu schueren und andererseits zu wenig gegen aus seiner sicht schlimmere probleme (z.b. umweltgifte) zu tun. besonders befuerchtete er soziale und psychische schaeden bei kindern durch schulschliessung.] -> ist aber in anbetracht der aktuellen biografielaenge zu ausfuehrlich, deshalb vorerst weglassen.
• er ausserte sich vermehrt auf plattformen, die der "querdenker"-bewegung zugeordnet werden[, und beteiligte sich an der verbreitung von thesen, die dem forschungsstand widersprachen.] -> klammerzusatz aus dem gleichen grund vorerst weglassen.
• Ende 2020 wurde seine website, auf der er MKT und KMDD vorstellte und die von der uni konstanz 40 jahre lang gehostet wurde, vom netz genommen, weil er gegen die inhaltlichen richtlinien verstiess.

das kann alles belegt werden und koennte meiner ansicht grundsaetzlich nach in den artikel. aaaber das waere in der ausfuehrlichkeit relativ zum rest des artikels noch immer etwas zu lang.

also: entweder muesste man die punkte auf insg. 1--2 saetze reduzieren oder -- besser -- erstmal die biographie ausbauen und dann am ende noch das aktuelle zeugs ergaenzen. denn sonst haben wir einen sprung von 1999 auf 2020 und berichten ueber dinge, die vermutlich weniger wichtig waren als das, ueber das wir nichts schreiben. -- seth 01:11, 22. Dez. 2021 (CET)

Hallo,

kann also ich noch einmal einen Vorschlag machen, der sich an dem orientiert, was Sie schrieben? Kann das dann nicht gleich wieder von KurtR "entsorgt" werden? Wüsste er denn, dass mein Vorschlag auf unseren Erörterungen beruht?

Nachmals danke!

--Egrem54 (Diskussion) 16:03, 22. Dez. 2021 (CET)

Nur kurz zur Info, ich habe jetzt das reingeschrieben:

Zu Beginn der Corona-Pandemie kritisierte Lind zunächst die Pandemiemaßnahmen und äußerte den Vorwurf, unnötig Panik zu schüren. Mit zunehmender Dauer der Pandemie äußerte er sich auf Plattformen, die der Querdenker-Bewegung zuzuordnen sind. Zu einer seiner Behauptungen gibt es einen Faktencheck von AFP. Ende 2020 wurde seine Web-Site von der Uni Konstanz abgeschaltet, weil er auf ihr gegen die Richtinien und den Stand der Wissenschaft veröffentlicht habe.

--Egrem54 (Diskussion) 20:49, 22. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!

zu den technischen fragen:

• ein neuer vorschlag kann grundsaetzlich gemacht werden, sofern er sich entweder stark von vorher revertierten versionen unterscheidet oder auf der diskussionsseite konsens erreicht hat. ein vorschlag kann aber auch jederzeit wieder revertiert werden, wobei die angabe eines grundes (wie eigentlich bei jeder aenderung) erwartet wird.
• KurtR wird, sofern er am thema dranbleibt, beides beobachten, den artikel sowie diese diskussion. moeglicherweise wird er revertieren, das aber dann auch hier begruenden. moeglicherweise wartet er ab, da der vorschlag bisher noch nicht gesichtet wurde, sodass man diese version als "draft" behandeln und erstmal darueber diskutieren kann.

zum vorschlag selbst:

inhaltlich entwickelt sich das meiner ansicht nach zwar in eine bessere richtung als die ersten versuche.

das problem, das ich bei meiner ersten antwort in diesem thread leider uebersah, jetzt aber umso deutlicher sehe ist: der vorschlag macht aktuell >40% des kompletten abschnitts ueber das leben der person aus. das schafft, wenn auch sicherlich nicht beabsichtigt, ein ungleichgewicht. die corona-geschichte geraet damit zu sehr in den vordergrund. deshalb sollte das meiner ansicht nach gekuerzt werden oder -- besser -- die restliche biographie sollte erweitert werden. -- seth 01:07, 23. Dez. 2021 (CET)

Mal schauen, ob sich da etwas mit der restlichen Biographie machen lässt. --Egrem54 (Diskussion) 15:24, 24. Dez. 2021 (CET)

Ich habe noch eine andere Frage. Während bei mir ständig reputable Quellen und Belege gefordert wurden, scheint das bei anderen Autoren zu Lind nicht so zu sein. So finde ich z.B. keine Belege (die mag es geben) für

- seine Tätigkeit bei der Hans-Böckler-Stiftung.

- seine Tätigkeit für den Sonderforschungsbereich 23 „Bildungsforschung“

- seine Studienorte

- ...

Geht man auf die Links zu den Wikipedia-Artikeln beider Institutionen, findet man dort mit "STRG+F" den Namen Lind nicht. Ich finde mit für den Normalleser vertretbaram Aufwand jedenfalls zu seiner Tätigkeit als Gutachter (!) für die Hans-Böckler-Stiftung nichts, außer einen Eintrag beim Online-Magazin SeeMoz, das aber ganz offensichtlich mit "Lehraufträge nahm er an der Humboldt-Universität zu Berlin (auch kein Beleg), an der University of Illinois (auch kein Beleg) in Chicago und an der Universität Monterrey (auch kein Beleg) in Mexiko wahr. Er war Gutachter der Hans-Böckler-Stiftung." genau den Teil des Wikipedia-Artikels kopiert hat. Nichts davon wurde "reputabel" und wie von mir gefordert durch mindestens 2 reputable und "relevanten" Medien belegt.

Ich bin ratlos und irgendwie steigen bei mir Zweifel an die Oberfläche!

Wer entscheidet eigentlich, welcher durchaus weltanscheulich abhängige Begriff von Reputabilität zum Zuge kommt? Für manche mag es die der Bildzeitung sein, für mich nicht. Ich halte die Monatszeitschrift Konkret für reputabel und relevant, andere nicht.

Es ist deshalb auch gar nicht so einfach, die Biographie zu erweitern. Schön wäre es natürlich, wenn daran der ursprüngliche Autor arbeiten könnte, denn der müsste ja mit seinen Belegen Ergänzungen vornehmen können. Ich freue mich übrigens, dass wir hier mit Ihrer Hilfe weiterkommen. Schöne Feiertage! --Egrem54 (Diskussion) 16:20, 24. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!

restliche biografie: waere super, wenn du die moeglichkeit haettest, da was zu ergaenzen. (wir duzen uns hier uebrigens in der wikipedia normalerweise; falls du auf's siezen bestehst, ist das aber auch ok, sag kurz bescheid.)

fehlende belege: stimmt, die sind nicht mehr vorhanden. in der ersten version von 2010 sind praktisch keine quellen angegeben. allerdings war damals die website ag-moral von lind umseitig verlinkt und dort im cv fanden damals auch die aussagen ueber die hb-stiftung, zum sfb 23 und studienorte, siehe [11]

jetzt ist natuerlich die selbsterstellte website nicht sonderlich reputabel. andererseits ist sie bei der uni gehostet, die ja aerger bekommen wuerde, wenn lind da gefakete sachen geschrieben haette. ich denke also schon, dass man das drinlassen kann, aber sowas wie "nach eigenen angaben" ergaenzen sollte -- falls man keine anderen belege dafuer findet.

dass es keine ausfuehrliche uebersicht mit allen beteiligten und vor allem den ergebnissen der vergangenen SFBs zu geben scheint (oder irre ich mich?), halte ich fuer ein armutszeugnis und einen missstand in der deutschen forschungslandschaft, fuer den georg lind jedoch nichts kann. im gegenteil, er scheint versucht zu haben, die daten transparent vorzuhalten.[12]

es geht dabei jedenfalls um daten der akademischen laufbahn und die sind fuer die biografie enzyklopaedisch relevant, auch wenn die beleg-lage duenn ist. ich denke, dass der damalige artikelersteller user:Bogert den artikel primaer auf basis des damals online verfuegbaren CVs verfasste. das ist meines ermessens ein durchaus legitimer anfang.

bei themen, die nicht jene teile seiner biografie betreffen, fuer die lind wp-relevant ist, sollte grundsaetzlich erstmal -- z.b. durch angabe unabhaengiger/ueberregionaler medien -- die enzyklopaedische relevanz dargestellt werden. dies gilt umso mehr bei inhalten, die an den (in diesem fall posthumen) persoenlichkeitsrechten kratzen koennten. -- seth 01:22, 25. Dez. 2021 (CET)

Hallo,

ich habe jetzt mal den Lebenslauf ergänzt und etwas konkreter gemacht und ein paar Quellen eingefügt, die m.E. schon damals existierten. Kurz zu den Persönlichkeitsrechten: Dr. Lind. hat sich auf den Querdenker-Kanälen öffentlich geäußert und diese Quellen sind immer noch online, nichts ist privat. Er hat mit seiner Reputation in der Szene eine wichtige Rolle gespielt. AFP recherchiert nicht wegen einer winzigen Nummer, seine Aussagen machten in der Szene Furore (siehe AFP-Artikel). Das erkennt man auch an den vielne Trauerbekundungen aus dieser. (Wenn gewünscht liefere ich nach.) Nochmals danke für die konstruktive Diskussion.

--Egrem54 (Diskussion) 12:04, 25. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!

ah, ok, offenbar ist lind mit seiner website von der uni konstanz nach http://moralcompetence.net/ umgezogen. das hatte ich noch nicht gesehen. ich werde umseitig die links ueberarbeiten.

persoenlichkeitsrechte: mir geht es nicht um das schwarz-weisse "soll in den artikel" vs. "soll nicht in den artikel", sondern vielmehr darum, wie etwas beschrieben wird. noch immer macht die corona-sache mehr als 1/3 des kompletten lebenslaufabschnitts aus. diese ueberproportionale darstellung verzerrt etwas das tatsaechliche schaffen bzw. leben der person. -- seth 17:57, 25. Dez. 2021 (CET)

Ok, ich werde weiter an Ergänzungen arbeiten.

--Egrem54 (Diskussion) 20:19, 25. Dez. 2021 (CET)

Habe etwas eingefügt, außerdem sollte berücksichtigt werden, dass der Artikel ja nicht nur aus Lebenslauf besteht. Ich hatte kürzlich vor Linds Tod einen Artkeil gelesen, der sich kritisch mit der KMDD auseinandersetzt und wollte dem mal nachgehen. Wäre eigentlich die Diskussion über die KMDD nicht auch möglicher Inhalt des Artikels, falls es überhaupt eine nennenswerte Datenlage dazu gibt? --Egrem54 (Diskussion) 20:47, 25. Dez. 2021 (CET)

Noch etwas: Ich blicke natürlich immer noch nicht ganz durch, denn die Kommunikation scheint sich jetzt ja auf uns zu beschränken. Was ist mit KurtR? Ist er "draußen", wiil er nicht mehr, bist du ihm übergeordnet? Schönen Abend!

--Egrem54 (Diskussion) 20:50, 25. Dez. 2021 (CET)

Ok, ab jetzt: du --Egrem54 (Diskussion) 20:41, 25. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!

details (und auch kritik) zu KMDD sollten besser im artikel Moralische_Kompetenz#Konstanzer_Methode_der_Dilemma-Diskussion_(KMDD) ausgearbeitet werden.

bei diskussionen in der wikipedia koennen beliebige leute zu beliebigen zeitpunkten ein- und aussteigen (ohne dies erklaeren zu muessen; die gruende koennen vielfaeltig sein; nachfragen kann man z.b. via erwaehnung eines benutzernamens oder indem man den user auf dessen talk page anspricht).

hierarchien gibt's bei inhaltlichen diskussionen eigentlich nicht. ich bin zwar admin, aber meine stimme hat hier nicht mehr oder weniger gewicht als deine oder KurtRs.

ich habe im artikel die belege noch etwas umsortiert und einige formulierungen leicht geaendert und minimal gekuerzt. von mir aus koennte man das jetzt erstmal so belassen. ich halte es insg. fuer eine verbesserung gegenueber vorher und sichte (siehe WP:GSV) deswegen mal die aktuelle version. nichtsdestotrotz kann jeder user weiter am artikel editieren und sogar teile rueckgaengig machen. artikel sind im grunde nie fertig. -- seth 01:03, 26. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank, ich harre der Dinge und warte auf die neue Version. Ich finde, dass das, was jetzt aufgeschrieben wurde und nichts mit Corona zu tun hat - auch mit deiner Hilfe und deinem Ansporn zu suchen - detaillierter und besser belegt. Dann werde ich auch irgendwann mal Moralische Kompetenz#Konstanzer Methode der Dilemma-Diskussion (KMDD) anschauen. Vielleicht ist der Artikel ja nicht nur apologetisch und enthält schon die Kritik.

Nochmals danke, weil du verständnisvoll mit mir umgegangen bist, konstruktive Vorschläge gemacht hast und mir nicht den Eindruck vemittelt hast, es soll unter Biegen und Brechen etwas verhindert werden.

--Egrem54 (Diskussion) 09:13, 26. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!

ich habe nun die belege noch etwas ergaenzt sowie die luecke von 2010 bis 2020 noch geringfuegig gefuellt. etwas problematisch ist, dass unsere hauptquelle der selbstgeschriebene CV von lind ist. und es gibt noch ein paar weitere baustellen. aber das kann ja im laufe der zeit noch verbessert werden. ich denke ebenfalls, dass es jetzt zumindest besser ist als vorher.

mal schauen, was weitere autoren noch so sagen. aktuell sind ja auch einige leute im urlaub. -- seth 11:19, 26. Dez. 2021 (CET)

Super! Deutlich besser belegt und ausführlicher als vorher ist's allemal! Und das nicht nur zu seinem Nachteil!

--Egrem54 (Diskussion) 12:17, 26. Dez. 2021 (CET)

Hallo,

hältst du es für nötig oder sinnvoll, den folgenden Link zur Sperrung der Homepage als Beleg einzufügen?

https://web.archive.org/web/20201021224648/http://www.barth-engelbart.de/?p=223592

--Egrem54 (Diskussion) 17:49, 27. Dez. 2021 (CET)

ah, ja, die website ist zwar sicherlich nicht reputabel, aber die antwort der uni sieht authentisch aus und geht auch explizit auf die coronageschichten ein -- auch wenn es da nur um eine e-mail-adresse und nicht um die website geht. ich bau's mal ein. -- seth 22:27, 30. Dez. 2021 (CET)

PS: Dornroeschen.de ist übrigens die Online-Zeitschrift des ehemaligen Südkurier-Redakteurs in Rente, Erich Gropper. --Egrem54 (Diskussion) 12:22, 26. Dez. 2021 (CET)

Linds Aktivitäten als Querdenker / Pandemieverharmloser

Hier habe ich neue Belege:

https://www.rubikon.news/autoren/georg-lind https://www.logos-verlag.de/cgi-bin/engtransid?page=/ausreinerneugier/g-lind.html&lng=deu&id=

Logos-Verlag: https://de.wikipedia.org/wiki/Logos_Verlag_Berlin

--Egrem54 (Diskussion) 16:35, 18. Dez. 2021 (CET)

video: interview

gudn tach!
da umseitig noch kein foto von Lind abgebildet ist, halte ich das interview

• Kann man Moral lehren und lernen? Uwe-Eckart Böttger im Gespräch mit Georg Lind, Sächsische Landeszentrale für politische Bildung, 2014

fuer zusaetzlich verlinkenswert. es gibt zudem in relativ einfacher sprache einen kurzen blick darauf, womit sich Lind beschäftigte. zwar habe ich eben bereits ein anderes interview verlinkt, allerdings geht das viel mehr in die tiefe und ist anspruchsvoller (1h) und es ist eine reine audio-aufnahme.
soll heissen: beide interviews haben meiner ansicht nach ihre berechtigung, richten sich aber an unterschiedliche zielgruppen. -- seth 12:37, 19. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!

da keine einwaende kamen, habe ich das jetzt umsetzt. -- seth 23:48, 3. Mai 2022 (CEST)

Neuer Eintrag

Hi,

lange nicht mehr hier reingeschaut. Es hat sich ja vieles geändert. Vielen Dank allen Beteiligten!

--LeifJes (Diskussion) 17:24, 27. Dez. 2021 (CET)

Foto

Hallo! Spricht denn etwas dagegen, ein Foto einzufügen? Wie sieht das mit dem Recht aufs eigene Bild aus? Egrem54 (Diskussion) 20:17, 28. Jan. 2022 (CET)

Hallo, ein Foto wäre natürlich schön, aber auch dafür gibt es viele Regeln. Vor allem sollte das Foto selbst erstellt sein, und muss zur allgemeinen freien Nutzung freigegeben werden. Es gibt aber dafür Hilfe. Ich habe übrigens Deinen Beitrag herunter geschoben, und mit einer neuen Überschrift versehen. Wenn Du etwas neu diskutieren möchtest, findest Du auf der Diskussionsseite oben "Abschnitt hinzufügen", da kannst Du drauf klicken und einen neuen Diskussionsabschnitt beginnen. Viele Grüsse, --Goris (Sorry, Signatur vergessen, heute nachgeholt, --Goris (Diskussion) 12:02, 9. Feb. 2022 (CET))

Entscheidend ist hier nicht das Recht am eigenen Bild, das bei Verstorbenen keine Rolle spielt. Entscheidend ist das Urheberrecht. Der Inhaber der Bildrechte, meistens der Fotograf als Urheber, muss das Bild unter eine freie Lizenz stellen, sonst ist es in der Wikipedia nicht verwendbar. Wenn Du selbst ein Bild gemacht hast, kannst Du das beim Hochladen selber tun (vorzugsweise die Lizenz CC-BY-SA), weil du der Urheber und Rechteinhaber bist. Wenn jemand anders das Bild gemacht hat, muss er oder sie das tun. Wie man da vorgeht, kann man unter Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben von Texten und Bildern nachlesen. Ohne freie Lizenz ist ein Bild nicht verwendbar.--Mautpreller (Diskussion) 13:05, 4. Feb. 2022 (CET)

Wobei das Bild nicht irgendwie negativ sein darf. Also irgendwo privat am Strand geht nicht. Bei einem öffentliche Vortrag geht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:40, 14. Feb. 2022 (CET)

Todesursache?

Eine Beileidsbekundung bei der Traueranzeige deutet einen aktuellen Zusammenhang an. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:38, 14. Feb. 2022 (CET)

Laut Südkurier (Paywall): "Rückblickend berichtet Gisela Kusche, wie sehr ihrem Mann die weltweiten Kontakte am Herzen lagen. […] Anders als in manchen Internet-Beiträgen dargestellt, ist Georg Lind nicht an Corona gestorben. Er sei nach einem Seminar außergewöhnlich erschöpft heimgekommen, erzählt Kusche. Keiner ahnte, dass dies der Anfang vom Ende sein würde. Dass Georg Lind keine Kraft mehr hatte und sich nicht mehr behandeln lassen wollte." Inwiefern seine Ehefrau eine neutrale Quelle ist und ob seine Verweigerung einer Behandlung mit seiner Nähe zu Verschwörungstheorien zu tun hatte, kann ich nicht bewerten. --62.210.136.28 21:26, 14. Mär. 2022 (CET)