Diskussion:Haferflocken

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Haferflocken - kernig und zart

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen den o.g. Haferflocken? --Gmhofmann 09:35, 30. Jun. 2007 (CEST)


Kernig: Die Haferkörner werden als ganzes gequetscht Zart: Die Haferkörner werden zuvor zu Grütze zerschnitten (wie eine Gurke in Scheibchen, nur in klein) und dann gequetscht. Da kaut es sich natürlich leichter ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.155.117.201 (Diskussion) )

Zartschmelzende Flocken werden aus Hafermehl gepresst. --BMK 11:55, 26. Jul. 2007 (CEST)
Sind aber dann "Zartschmelzende Haferflocken" noch "Vollkorn"? Hafermehl muß ja nicht unbedingt noch Schale und Keim enthalten. --84.175.210.40 14:23, 1. Nov. 2018 (CET)

Vollkorn-Haferflocken?

Laut folgender Aussage: "Nach dem Schälvorgang werden die noch ungeschälten Haferkörner maschinell auf einem „Paddy- Tischausleser“ ausgelesen. Die geschälten Haferkörner gehen auf einen "Grützeschneider", in welchem sie zerkleinert werden." dürften Haferflocken nicht generell aus dem ganzen Korn sein, sondern der Hafer wird geschält.

Vielerorts liest man aber, dass Haferflocken Vollkornprodukte wären, und auch im Artikel steht: "Kernige Flocken oder Großblatt-Flocken: Aus ganzen Haferkernen hergestellt,..." - ist da jetzt der ganze oder der geschälte Kern gemeint?

Es werden ja auch Vollkornhaferflocken angeboten - ist das rausgeschmissenes Geld, weil alle Großblattflocken aus dem ganzen Korn sind, oder gibt es einen Unterschied zwischen "normalen" Haferflocken und solchen aus dem vollen Korn? --212.186.100.35 15:26, 1. Feb. 2009 (CET)

Hafer gehört zu den Getreidearten, bei denen das Korn mit der Spelze verwachsen ist. Die wirst du nicht mitessen wollen. Daher wird das eigentliche Haferkorn vor der Weiterverarbeitung aus der Schale gelöst. Die Begriffe "Vollkorn" oder "ganze Haferkerne" bezieht sich natürlich auf die geschälten Kerne – und da ist dann auch alles drin.-- BMK 16:29, 1. Feb. 2009 (CET)
Die Frage bleibt offen: Sind nun Vollkorn, "volles Korn" und "ganzer Haferkern" das Gleiche? Wird dies nur aus verkaufstakischen Gründen unterschieden? Oder verbirgt sich dahinter etwas in Nuancen anderes als bei Weizen? --Laufe42 (Diskussion) 12:30, 20. Aug. 2015 (CEST)
Ja. Ja. Nein. --BMK (Diskussion) 18:57, 20. Sep. 2015 (CEST)-
Soweit ich das verstanden habe ist es immer "Vollkorn" steht etwa hier: https://www.alleskoerner.de/service/aktuell/monats-info/ganzes-korn-oder-volles-korn."Vollkorn-Haferflocken" ist also ein Marketing-Gag.

ZITAT aus dem Wikipedia-Artikel zu 'Hafer': Ernährungsphysiologisch ist Hafer die hochwertigste Getreideart, die in Mitteleuropa angebaut wird. Die Haferkörner werden lediglich entspelzt, d. h. die äußere für den Menschen unverdauliche Hülle wird entfernt. Der übrigbleibende Haferkern wird nicht geschält, d. h. die äußeren Randschichten, Frucht- und Samenschale, sowie der Keimling bleiben erhalten. Es handelt sich also um ein Vollkornprodukt. (nicht signierter Beitrag von 2003:ED:272D:E084:3508:C101:5187:9CF9 (Diskussion) 08:41, 17. Mai 2022 (CEST))

Produktionsprozess

Habe ein Bild über den industriellen Produktionsprozess von Haferflocken gefunden, wenn auch nicht ganz aktuell, trotzdem Informativ. http://backstube.blogspot.com/2008/12/herstellung-von-haferflocken.html

Weiß leider nicht, ob eine Verlinkung zu dem Bild rechtlich in Ordnung wäre, deshalb hier mal zur Diskussion...

--Smoof 313 12:16, 25. Jan. 2012 (CET)

eine verlinkung auf das obere bild bei flickr wäre rechtlich ok. aber der mehrwert der grafik ist für mich auf den ersten blick nicht erkennbar. --Sophia 22:31, 20. Jan. 2013 (CET)
So eine Grafik dann doch bitte nicht. Die katapultiert uns glatt um 50 Jahre zurück. --BMK (Diskussion) 13:01, 21. Jan. 2013 (CET)

Singular

Ist es nicht Regel bei WP, dass ein Lemma den Singular benennt. Also nicht "Männer", sondern "Mann", und nicht "Frauen", sondern "Frau"? Warum hier also der Plural statt "Haverflocke"? --87.186.10.62 02:01, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ganz einfach, weil eine einzelne Haferflocke viel zu klein ist, als dass Sie alleine i-eine Relevanz haben könnte. Haferflocken (genauso wie alle anderen vergleichbaren Wikipedia-Einträge im Plural) haben nur in großen Mengen Relevanz (weil der Mensch nun mal mehrere Haferflocken auf einmal isst) und sind auch nur so (für gewöhnlich) "in freier Wildbahn" anzutreffen. Ein anderes Beispiel: Sand ist auch in Form von dem Eintrag "Sand" in Wikipedia vertreten, und nicht als der Eintrag "Sandkorn". C-Kobold (Diskussion) 03:44, 20. Dez. 2016 (CET)
Siehe auch Eintrag im Duden (http://www.duden.de/rechtschreibung/Haferflocken): Haferflocken ist ein Pluralwort – Pluraletantum. --BMK (Diskussion) 06:32, 20. Dez. 2016 (CET)

Verwendung

Ein ziemlich leckeres Mischbrot mit 4 Sorten Mehl, nämlich Weizen-, Dinkel- und Roggenvollkornmehl und ein bißchen Leinsamenmehl, und natürlich Haferflocken, im Teig und oben drauf

Hallo. Mir ist gerade aufgefallen, daß im Kapitel "Verwendung" noch etwas fehlt. Haferflocken lassen sich nämlich auch für verschiedene Brotrezepte nutzen. Ein Beispiel zeigt das Video: zum Rezept "Haferheld". Ich finde dieses Rezept sehr schön und habe es sogar schon mit einigen Abwandlungen gebacken. Drei Fotos dazu habe ich vor einigen Tagen bei Commons hochgeladen :-) Das neuste zeige ich mal rechts. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 01:47, 1. Mär. 2021 (CET)

Man kann sie auch roh essen, mit geriebenem Apfel vermischen, Fische damit panieren, Eierkuchen damit backen oder sie an Kaninchen und Pferde verfüttern. Dankeschön für den Tipp.--Ulf 01:05, 12. Jan. 2022 (CET)

Grundnahrungsmittel

gudn tach!
von einer VM hergelockt, finde ich die frage, ob haferflocken ein grundnahrungsmittel seien, gar nicht so einfach zu beantworten. und selbst wenn, gehoert wohl meistens eine regionale eingrenzung dazu, oder?

wenn ich ganz naiv mal auf google-scholar suche, finde ich nur einen treffer, der zwar inhaltlich genau das sagt

  • "Haferflocken sind ein Grundnahrungsmittel und überall günstig zu erhalten."[1],

aber als architektur-bachelor-arbeit bringt uns diese quelle nix.

fernab von wissenschaftlichem kontext finde ich

  • "Als im 16. Jahrhundert die Kartoffel ihren Siegeszug in Europa antrat, verlor der Hafer allmählich seine Bedeutung als Feldfrucht und Grundnahrungsmittel."[2],

aber die quelle taugt auch nix, sondern scheint mir nur eine doofe seo-seite zu sein, die nicht angibt, wo sie ihre texte herhat.

es deckt sich aber zumindest mit unserem artikel Getreide#Die_Hauptgetreidegattungen, laut dem hafer wohl mal vor einigen hundert jahren in teilen europas grundnahrungsmittel war. aber wenn da das praeteritum benutzt wird und nicht "[...] ist seit [...]", lese ich das als implizites "heute eher nicht mehr". aber auch dort ist kein einzelnachweis angegeben.

wenn ich den ersten satz des artikels grundnahrungsmittel streng auslege, gibt's hierzulande vermutlich kaum noch grundnahrungsmittel mehr, weil relativ zu frueher sehr viel abwechslungsreicher mampfen, oder? obwohl dort uebrigens viele getreidesorten aufgelistet sind, wird im grundnahrungsmittel-artikel hafer uebrigens nicht erwaehnt. haferflocken erst recht nicht.

insofern finde ich den ruf nach einem guten einzelnachweis nachvollziehbar.

ausserdem wuerde ich das wort "Grundnahrungsmittel" durch "Getreideprodukt" ersetzen, denn das ist meiner ansicht nach die treffendere obermenge, die im intro erwaehnt werden sollte. -- seth 23:27, 12. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!
irgendwie habe ich auch den eindruck, dass "grundnahrungsmittel" nicht einheitlich definiert wird. teilweise werden damit einfach unbehandelte nahrungsprodukte bezeichnet.[3]. teilweise werden bestandteile (wie z.b. tierisches eiweiss) als grundnahrungsmittel angesehen.[4]
in [5] klingt es so, als seien grundnahrungsmittel ueber die inhaltsstoffe definiert?
in Hafer#Nutzung und Haferkrieg klingt es schon so, als sei hafer weiterhin grundnahrungsmittel in einigen regionen.
in [6] macht man es sich leicht, indem einfach "getreide" an sich als grundnahrungsmittel bezeichnet wird, ohne dass man das als attribut fuer einzelne getreidesorten nutzt.
also ich werde daraus nicht schlau, habe aber jetzt krass appetit auf hafermilch. gute nacht. -- seth 23:50, 12. Dez. 2021 (CET)
Ich kenne die Definition von "Grundnahrungsmittel" so, wie sie auch im Wikiartikel beschrieben ist. Die beiden Lexikonartikel, die ich durch eine schnelle Googlesuche finden konnte [7][8], sehen das ähnlich. Nach dieser Definition war Hafer (nicht Haferflocken) zur Produktion von Haferbrei und Bier (siehe Grutbier) in vielen Regionen in Europa im frühen Mittelalter ein Grundnahrungsmittel. Hafer wurde jedoch bereits im späten Mittelalter durch Weizen und Roggen zur Produktion von Brot und Gerste zur Produktion von Bier verdrängt. Später kamen noch Kartoffel und Mais hinzu. Heute spielt Hafer nur noch eine untergeordnete Rolle bei der Ernährung und in einer modernen, globalisierten Industriegesellschaft ist es sowieso kaum möglich, etwas zum Grundnahrungsmittel zu erklären. Das ist aber auch gar nicht so wichtig. Wichtiger finde ich, dass es unsinnig ist, Haferflocken dadurch zu definieren, dass es ein Grundnahrungsmittel sei. Selbst Weizen, Kartoffeln oder daraus hergestelltes Brot oder Pommes frites werden in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln nicht als Grundnahrungsmittel definiert, obwohl diese sicherlich eine sehr viel größere Bedeutung für die menschliche Ernährung haben, als Haferflocken. Bei Weizen findet sich ein Kapitel Bedeutung als Grundnahrungsmittel. Wenn sich so etwas seriös belegt auch für Haferflocken schreiben lässt, dann dürfen das diejenigen, die das mit dem "Grundnahrungsmittel" unbedingt im Artikel hier haben wollen, ja gerne einfügen. Haferflocken aber dadurch zu definieren, dass diese ein Grundnahrungsmittel seien, ist unsinnig. --146.52.54.13 00:08, 14. Dez. 2021 (CET)
gudn tach!
ja, ich halte das ebenfalls fuer nicht so verstaendlich. daher ruehrte der vorschlag der ersetzung durch "getreideprodukt". das koennte man mit getreide verlinken. -- seth 00:18, 14. Dez. 2021 (CET)
Einverstanden.--146.52.54.13 00:44, 14. Dez. 2021 (CET)
Es bedarf keiner Erörterung, dass Haferflocken ein Grundnahrungsmittel sind, denn sie sind ein einfaches Nahrungsmittel, dass weit verbreitet ist und eine Vielzahl von Gerichten einfließt. Haferflocken sind Teil jedes kontinentalen Frühstücksbuffets. Gegen eine Eingrenzung auf den westlichen Kulturkreis spricht aber nichts. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 01:09, 14. Dez. 2021 (CET)
Butter ist auch ein einfaches Nahrungsmittel, das weit verbreitet ist und in eine Vielzahl von Gerichten einfließt. Und Butter ist auch Teil jedes kontinentalen Frühstücksbuffets. Trotzdem lautet die Definition im Artikel Butter nicht, dass Butter dadurch definiert sei, dass es ein Grundnahrungsmittel ist. Das Wort "Grundnahrungsmittel" taucht im Artikel Butter überhaupt kein einziges Mal auf. Selbst falls Haferflocken irgendwo auf der Welt ein Grundnahrungsmittel wären, so sind "Haferflocken" nicht dadurch definiert, dass sie in dieser Region ein Grundnahrungsmittel sind. "Reis" ist ja auch nicht dadurch definiert, dass Reis ein Grundnahrungsmittel in einigen asiatischen Regionen ist, obwohl dies zweifelsfrei der Fall ist. Schreibe doch einen Abschnitt, in dem du seriös belegt darlegst, welche besondere Bedeutung Haferflocken für die kulturelle Identität bestimmter Ethnien hat. Dagegen ist nichts einzuwenden. In die Definition gehört das aber nicht. --146.52.54.13 22:11, 14. Dez. 2021 (CET)
gudn tach!
ich denke auch, dass die bezeichnung als grundnahrungsmittel bei der beschreibung/definition nicht im vordergrund stehen sollte, aber gerne bei der verwendung weiter beschrieben werden kann, wenn sich denn eine gute dazu quelle findet. (haferflocken sind uebrigens nicht teil jedes kontinentalen fruehstuecks. der begriff ist meines wissens nicht geschuetzt, weshalb man vermutlich so ziemlich jede kombination mal unter dieser bezeichnung findet.) -- seth 00:36, 15. Dez. 2021 (CET)
gudn tach!
wenn keine einwaende mehr kommen, wuerde ich dann mal die vorgeschlagene aenderung durchfuehren. -- seth 00:22, 16. Dez. 2021 (CET)
Dem widerspreche ich aus den genannten Gründen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 01:09, 16. Dez. 2021 (CET)
gudn tach!
das finde ich bedauerlich, zumal 146.52.54.13 diesen grund bereits entkraeftete.
aber ok, dann eben WP:3M. -- seth 23:38, 16. Dez. 2021 (CET)
 Info: Ich habe das Fachportal eingeladen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:21, 17. Dez. 2021 (CET)
gudn tach!
ja, gute idee. und danke fuer den hinweis.
es scheint doch so zu sein, dass "grundnahrungsmittel" ein sehr schwammiges wort ist. gemaess der brockhausdefinition, die du in der dortigen diskussion anfuehrst, waeren haferflocken wohl schon eher dazuzurechnen. gemaess anderer definitionen eher nicht. im grunde zeigt das zusammengenommen aber doch nur, dass das wort "grundnahrungsmittel" dann wohl einfach keine gute basis fuer eine definition liefert, weil nicht jeder auch nur halbwegs das gleiche darunter versteht. bei sowas wie "reis ist in weiten teilen chinas und suedindiens grundnahrungsmittel" wuerde wohl niemand wiedersprechen, weil es konform mit mehreren definitionen waere. bei den haferflocken ist das anders. da muesste man es praezisieren, was jedoch aktuell im artikel nicht passiert.
deswegen denke ich weiterhin, dass im intro das wort "grundnahrungsmittel" schon wegen WP:verstaendlichkeit wegbleiben sollte, da es schlichtweg nichts erklaert. sehr gerne kann es aber mit einer genaueren erlaeuterung, regionalen einschraenkung und eben mit beleg im weiteren artikeltext auftauchen.
dass es im artikel an belegen mangelt, scheint ja konsens zu sein. -- seth 01:12, 18. Dez. 2021 (CET)

3M

  • 3M Also für mich sind Haferflocken eindeutig kein Grundnahrungsmittel aus den genannten Gründen. Selbst wenn man das anders sieht, ist es doch erstens unglücklich wenn der Begriff dann mit einem Artikel verlinkt wird, der Haferflocken eben nicht als Grundnahrungsmittel (= in einer Kultur mengenmäßig der Hauptbestandteil der Ernährung) definieren würde und zweitens sollte man anerkennen können, dass es eine strengere Auslegung gibt und es eigentlich keinen Bedarf für diesen Begriff ausgerechnet im Definitionssatz gibt. Sicherlich kann man argumentieren, dass unsere Ernährung sich so sehr diversifiziert hat, dass es kaum noch „Grundnahrungsmittel“ gibt, das ist aber kein Argument dafür den Begriff aufzuweichen. Was spricht stattdessen gegen „Getreideprodukt“ oder schlicht „Nahrungsmittel“? --Lupe (Diskussion) 00:28, 17. Dez. 2021 (CET)
  • Ich habe mir noch nie Gedanken über den Begriff gemacht. Nach Gefühl stimme ich etwa mit https://www.duden.de/rechtschreibung/Grundnahrungsmittel überein die Grundlage der lebensnotwendigen Ernährung bildendes Nahrungsmittel, Beispiele: Brot, Kartoffeln, Reis als Grundnahrungsmittel. Für mich etwa das, was man immer im Haus hat, da könnten auch Haferflocken dazugehören, für das tägliche Müsli. Vielleicht assoziiere ich das auch mit Grundlage, also Haferflocken dienen als Grundlage für das Müsli. Der Begriff lässt viel Interpretationsspielraum, der sich insbesondere auch nicht mit Grundnahrungsmittel decken muss. Insofern pflichte ich meinem Vorredner bei, für eine Einordnung ist der Begriff ungeeignet. Meine Empfehlung weglassen und einfach Nahrungsmittel schreiben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:33, 17. Dez. 2021 (CET)

Hallo! Begriffe wie Grundnahrungsmittel und Genussmitteln sind immer noch im Gebrauch, aber für Viele veraltet, bzw. im eigenen Sprachgebrauch ungebräuchlich. Weshalb es jedoch nicht falsch sein muss. Leider fehlt dem Hauptartikel jegliche Form von Belegen weshalb ich mich nicht ganz so weit aus dem Fenster lehnen möchte. Ich vertraue da lieber internationalen Organisationen wie der FAO - [9], Südeuropa entspricht dort Region 7, dafür sind die Grundnahrungsmittel "Rote Bete aus dem Mittelmeerraum , Kohl, Sellerie, Ackerbohne, Traube, Salat, Hafer, Olive, Rettich, Weizen" genannt. Damit erfasst auch leicht bearbeitete Varianten. Somit hier Hafer sogar ausdrücklich ein einheimisches Grundnahrungsmittel (im Gegensatz zu Gerste und Roggen).Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 17. Dez. 2021 (CET)

  • 3M "Grundnahrungsmittel" heißt nicht, dass das einzelne spezifische Nahrungsmittel der Hauptbestandteil der Ernährung sei, das trifft tendenziell nirgendwo auf gar keines zu. Es heißt, dass die Gruppe der Grundnahrungsmittel die Basis der Ernährung gemeinsam liefert. Das "etwas, was man im Haus hat" oben trifft es ganz gut. Getreide (das jeweils einheimische Massengetreide) gehört überall auf der Welt dazu. Ob das allerdings in eine spezielle Zubereitungsform gebracht erwähnt werden muss.kann sicherlich diskutiert werden, aber die These oben "Niemand isst hauptsächlich Haferflocken, also kann das nicht sein" passt so nicht. Ich würde hier dazu tendieren, es in der Einleitung wegzulassen, aber im Fließtext darauf hinzuweisen, dass es in vielen Gebieten eines ist und insbesondere historisch eines der wichtigsten war. --131Platypi (Diskussion) 14:34, 17. Dez. 2021 (CET)
Hallo! Du hast ggf. bei sowas wie Dinkel- oder Weizenflocken recht. Hafermehl ist wegen seiner schlechten Backeigenschaften jedoch in der menschlichen Ernährung fast ungebräuchlich weshalb das Flocken durch Dämpfen und Walzen allgemein üblich ist. Ansonsten leidet der Hauptartikel derzeit unter Quellenlosigkeit, 3M ist nicht dazu da, hier nun jede Menge eigener Meinungen dazu zusammenzuführen. Dazu gibt es keine Diskussionsgrundlage. Die liegt einzig in der Frage der Zuordnung von Bearbeitungsstufen. Da aber auch niemand die anderen Getreide roh verzehrt halte ich das für TF, wenn es einzig darum geht, Hafer diesen Status abzuerkennen. Dann befasse Dich vieleicht mal mit der Verdaulichkeit von Maisgetreide, und welche Bearbeitung dafür nötig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:13, 17. Dez. 2021 (CET)
PS: Habe nochmal nachgeschaut, trotz des Begriffs Flocken gehören Haferflocken nicht zu den Getreideflocken als Zubereitung des Kapitels 19 sondern des Kapitels Getreide, da der Bearbeitungsstand zu gering für eine andere Einordnung ist. Und das ist das HS ist UNO.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:29, 17. Dez. 2021 (CET)

Da es keine klare Definition von Grundnahrungsmitteln gibt, kann man auch kein Narrungsmittel definitiv ausschließen oder als "unbedingt" nennen. Ich kenne es aus meiner Jugend noch, daß Dinkel Schweinefutter ist und Molke auf den Misthaufen gekippt wird, weil das nicht mal Schweine wollen. Es gibt Entwicklungen und Modeerscheinungen. Und je nach Region bestimmt das Angebot auch die Nahrungsmittel. Es ist noch nicht viele Generationen her, daß sich Inuit oder Sami fast ausschließlich von Fleisch und Fisch ernährt haben, da sie keinen Ackerbau betreiben konnten und der Handel noch nicht weit genug entwickelt war. Ich denke, das einzige weltweit gebräuchliche ist Wasser. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:44, 17. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!
ja, grundnahrungsmittel sind meistens auf bestimmte regionen eingeschraenkt, siehe auch der FDA-link von Oliver S.Y.; umseitig wird das jedoch nicht gemacht und es wird auch nicht erklaert, was damit gemeint sei. (und der zielartikel grundnahrungsmittel scheint sogar fast zu widersprechen.)
ich denke, die frage, ob haferflocken ein grundnahrungsmittel sind (oder ob das nur auf hafer zutrifft oder nicht mal das) ist etwas, was man vielleicht mittels belegen klaeren koennte.
die wichtigere frage, finde ich jedoch, ist, ob angesichts der begriffsschwammigkeit das wort ueberhaupt tauglich ist, umseitig fuer eine definition herzuhalten. -- seth 01:23, 18. Dez. 2021 (CET)
Da fiel mir auch gerade auf. Der Begriff Grundnahrungsmittel kann gar nicht alleine stehen, ebenso wie Hauptstadt oder Bestandteil. Das ist ein weiteres Argument gegen die Verwendung hier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:32, 18. Dez. 2021 (CET)
"Haferflocken gelten in Europa (ohne Mittelmeerraum) als Grundnahrungsmittel" entspricht der Quellenlage und wäre als Kompromiss durchaus zu akzeptieren. Ansonsten nochmal der Hinweis darauf, dass wir eine Enzyklopädie sind, wo solche Fragen nicht artikelweise sondern wenn, generell geklärt werden. Dafür ist dann das zuständige Portal verantwortlich. Ob hier Landwirtschaft, Essen und Trinken oder Wirtschaft, mögen Andere entscheiden, aber wenn man sich gegen die Verwendung einsetzt, dann überall. Ich habe Gestern Datteln und Feigen gelöscht, weil dies in keinem Beleg stand. Als Uraltbaustelle sollte man es nicht pauschal verteidigen, aber auch nur wegen der eigenen Meinung entfernen. Man kann es auch nach den Anbaugebieten sogar noch präziser eingrenzen - USA, Kanada, Russland, Deutschland und Polen - mit der entsprechenden Verwendung in den Landesküchen. Lediglich UK würde da nach meiner Erfahrung fehlen. Wobei es eben auch in Nordamerika zu den Grundnahrungsmitteln der entsprechend beeinflussten Einwandererküchen gehört, nicht zur Hispano und Indigenen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:51, 18. Dez. 2021 (CET)
Naja, statt den Satz der Korrektheit halber aufzublähen würde ich ihn eher entschlacken. Stattdessen kann man ja im Text die echten Verbrauchszahlen benennen, auf die Schnelle gegoogelt: Pro Kopf verbrauchen die Deutschen pro Jahr 3,2 Kilo Hafer, wieviel davon Haferflocken sind weiß ich nicht. Dazu: Im Jahr 2021 gab es in der deutschsprachigen Bevölkerung ab 14 Jahren rund 5,34 Millionen Personen, die mehrmals pro Woche Haferflocken konsumierten. Die Diskussion ob das nun ein Grundnahrungsmittel ist, ist IMHO fruchtlos. Wenn wir es nicht genau sagen können, hilft es dem Leser genausowenig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:25, 18. Dez. 2021 (CET)
"Wir müssen" gilt hier doch gar nicht. Ein Großteil der Beiträge hier verstößt nochmehr gegen WP:KTF und WP:Q hinsichtlich Original Research. Wenns Euch hilft, kann man ja die Quelle entsprechend ausformulieren ala "Die FAO zählt Hafer in Europa zu den Grundnahrungsmittel (Staple Food)." Ich glaube das Mißverständnis beruht hier darauf, aktuelle Essgewohnheiten persönlich auf sowas übertragen zu wollen. So ist die Gruppe der "Cerealien" immer weiter ausgebaut worden, teilweise durch Ersatz innerhalb der Gruppe, allein die Vielzahl an Flocken in Müslis und Frühstücksmischungen gab es so früher nur im Reformhaus als Spartenangebot, heute für viele Nachgeborene jedoch eine Selbstverständlichkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 18. Dez. 2021 (CET)
gudn tach!
den satz mit der FAO-einschaetzung sollte man dann eher im artikel Hafer oder in Saat-Hafer einbauen, oder? hier geht's ja nur um die haferflocken. und wenn es zu den flocken was gibt, soll es gerne in den artikel rein, aber besser nicht im ersten satz mit der definition, sondern am besten im verwendungsabschnitt.
@Oliver S.Y.: siehst du denn nicht auch die oben angesprochene problematik der schwammigkeit des begriffs (und daraus folgender schlechter verstaendlichkeit fuer die leser)? -- seth 00:43, 20. Dez. 2021 (CET)
Seth, Du kennst mich. Mich stört hier vor allem die Beliebigkeit. Ich bin oft genug auf WP:VM gezerrt worden weil ich Fachkunde und Fachbegriffe durchsetzen wollte. Wenn hier nun die Laberer siegen sollen gut, aber mit dem Argument gehört dann dieser Begriff (und viele Andere) aus Artikeln gelöscht. Dann kommt aber eine ähnliche 3M-Truppe und fordert mehr "Kultur" in EuT-Artikeln, sprich ihren POV. Wie oben beschrieben wird Hafer fast nur in Flockenform in der menschlichen Ernährung verwendet. Darum ist die Erwähnung hier schon angebracht. Wenn ich aber den Widerstand dagegen sehe, löscht es. Aber dann gebt mir auch freie Hand, dass prinzipiell in der Wikipedia als Enzyklopädie durchzusetzen, denn es kann nicht von Zufallsmehrheiten in Diskussionen wie dieser abhängen, was und wie wir formulieren. Und sry, wenn Dir Buchweizen und Milch so wichtig sind, bist Du auch weit weg vom sonstigen hohen Level Deiner Arbeit. Ich habe das Problem vor 5 Jahren angesprochen, ohne jegliche Reaktion, und nun soviel Wind? Wird dem Detail wirklich nicht gerecht, und Vielen gehts scheinbar gerade nicht um die Quellenbasiertheit der Angaben. Wenn man Deiner Logik folgt, erfordert dass sehr viel mehr Arbeit beim FB Biologie, nicht EuT.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 20. Dez. 2021 (CET)
gudn tach!
es geht mir nicht darum, das wort komplett zu tilgen, sondern nur darum, es in der definition im intro durch etwas zu ersetzen, was unserer regel WP:Verständlichkeit eher genuegt.
es kann auch im intro notfalls weiter nach hinten rutschen, wenn es denn im intro bleiben soll. dann aber sollte es sinnvoll eingeschraenkt/praezisiert/erklaert werden.
ich stecke im thema tatsaechlich nicht tief drin und habe auch nicht das gegenteil behauptet. und ich kann auch nicht alle diskussionen, die vor 5 jahren mal gefuehrt wurden, parat haben, zumal ich an den wenigsten beteiligt war. aber dass ich vom thema so wenig ahnung habe, das ist ja auch der grund, weshalb ich eingangs z.b. mit einer offenen fragen begonnen habe. und das ist auch der grund, weshalb ich nicht selbst im artikel irgendwas wesentliches zum thema ergaenzen kann.
aber ich glaube schon, beurteilen zu koennen, was besser oder schlechter verstaendlich ist. und darum geht es mir vorrangig.
dein fao-link hat schon mal insofern geholfen, als wir damit die sache mit dem grundnahrungsmittel regional etwas einschraenken koennen. noch cooler waere es, wenn wir statistiken dazu haetten, wie viel haferflocken man in DACH/mitteleuropa/... durchschnittlich mampft und wie gross die varianz ist bzw. wie viele leute regelmaessig haferflocken direkt oder indirekt futtern. aber solche zahlen haben wir leider in den meisten anderen artikeln auch nicht.
vielleicht schaffe ich es die tage mal, einen vorschlag umseitig zu machen (wenn mir niemand zuvorkommt). -- seth 01:57, 21. Dez. 2021 (CET)
Doch, genau darum geht es in einer Enzyklopädie. Nicht was hier Benutzer A oder B meinen, sondern was in den Belegen steht. Und mich stört wie so oft mehr die Willkürlichkeit der Diskussion und Entscheidung als Lösung A oder B. Um es auch zu konkretisieren, siehe Dal (Gericht), ein umfangreicher, aber komplett unbelegter Artikel der eine Speise aus verschiedenen Lebensmitteln zum Grundnahrungsmittel erklärt. Auch bei Brot und Salz. Richtig übel wird es bei Soylent in der Einleitung, wo behauptet wird dass der Hersteller es als Grundnahrungsmittel bewirbt. Wenn man sich den englischsprachigen ENW anschaut findet man aber dort keine Erwähnung von Staple food, oder? Selbst in einer BKL wie Kuskus findet sich der Begriff. DARUM mein Einwand, und wenn hier eine Lösung gefunden wird die auf das Entfernen hinausläuft, dass ich von Dir als Admin dann auch die entsprechende Unterstützung bei der generellen Umsetzung als Grundsatzentscheidung erwarte.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:29, 21. Dez. 2021 (CET)
gudn tach!
wir reden hier ja ueber etwas inhaltliches. das hat mit meiner rolle als admin erstmal nix zu tun und ich duerfte auch gar nicht inhaltlich als admin etwas durchsetzen, was wir hier besprechen. diesen punkt muss ich also ablehnen.
ich denke, solche grundsatz-entscheidungen sind, abgesehen davon, dass ich sie schwierig finde, eher in einem portal zu besprechen.
und einerseits gebe ich dir recht, dass man das, ueber das wir hier reden, eigentlich nicht fuer jeden artikel neu ueberlegen/entscheiden muesste. andererseits waere es ein enorm viel groesserer aufwand, das allgemein fuer alle artikel klaeren zu wollen. deswegen moechte ich mich -- aus zeitgruenden -- eigentlich lieber erstmal auf dieser einen artikel beschraenken. -- seth 01:28, 22. Dez. 2021 (CET)


Yep, das war mein obiger Hinweis:

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:52, 21. Dez. 2021 (CET)

Damit bestätigst Du aber meinen Einwand hinsichtlich der Theoriefindung aufgrund persönlicher Meinung und Theorie, welche nicht auf Belegen beruht. Wenn Du mir eine Übersicht nennen könntest, wo Weizen als Grundnahrungsmittel für Deutschland steht, und Hafer/flocken nicht, würde dass schon viel weiterhelfen. Vor allem was sonst noch so bezeichnet wird. Ich fand Bier, Kartoffeln, Wurst und Brot - alles per Statistik leicht nachvollziehbare Hauptzutaten im Kanon, nur definiert dass niemand belegt bislang als Grundnahrungsmittel. Du könntest so auch erklären, Fisch sei kein Hauptnahrungsmittel, weil er nur einen Anteil von 5% gegenüber Fleisch hat, oder Tomaten (samt Tomatenprodukte wie Ketchup) mit Äpfeln vergleichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:33, 21. Dez. 2021 (CET)
Eine Quelle ABC die XYZ als Grundnahrungsmittel bezeichnet oder nicht hilft nichts, wenn man nicht weiß ob ABC unsere Definition Grundnahrungsmittel verwendet. Das ist doch exakt der Kritikpunkt in dieser Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:42, 21. Dez. 2021 (CET)
Ebenso könnte man diskutieren ob Wodka ist ein Branntwein eine gute Einleitung wäre, der eine sagt so, der andere so. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:46, 21. Dez. 2021 (CET)
Da hast Du völlig Recht mit dem Beispiel, darum hatten wir uns damals bemüht, den veralteten Begriff des Branntweins gegen die üblichere "Spirituose" entsprechend der nachvollziehbaren Regelung zu ersetzen. Dem folgt leider nicht jeder Autor, der irgendwelche Texte übersetzt. Gerade ein neuer Artikel, und auch wieder wo belegfrei der Begriff Grundnahrungsmittel für Nudeln verwendet wird. Als Enzyklopädie erwarte ich doch aber von Wikipedia keine TF aufgrund einer beliebigen Collage, sondern belegtes Wissen, oder? Gibt dafür übrigens bereits die Lösung eines eigenen Abschnitts, indem "außerdem gelten teilweise als XYZ" mit Einzelbelegen aufgeführt werden können, um nicht auszuschließen. Geht um die Gefahr der Verallgemeinerung, wie hier des "Verschweigens", weil es nicht der eigenen Auffassung entspricht. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:06, 23. Dez. 2021 (CET)
gudn tach!
ich habe jetzt mal versucht, umseitig behutsam etwas aufzuraeumen und dabei auch die grundnahrungsmittel-aussage praezisiert, mit dem FAO-beleg (der ist uebrigens ueber 25 jahre alt, gibt's da nix aktuelleres? oder ist das einfach noch aktuell?) ausgestattet und nach unten verschoben. ("versteckt" werden soll ja nix. das war, glaube ich, niemandes absicht.)
was noch fehlt ist ein abschnitt "geschichte", in dem vielleicht auch intensiver ueber haeufigkeiten der verwendung berichtet wird.
-- seth 00:54, 24. Dez. 2021 (CET)
  • 3M Meiner Meinung nach taugt der Beleg nicht viel - FAO hin oder her. Im Beleg wird staple food so definiert:"A staple food is one that is eaten regularly and in such quantities as to constitute the dominant part of the diet and supply a major proportion of energy and nutrient needs.". Danach liefern Grundnahrungsmittel den größten Beitrag an Energie und Nährstoffen in der jeweiligen Ernährung (hier für die Menschen der Mittelmeerregion). Das ist die Definition die hier relevant ist, weil es die Definition ist, mit der der Beleg arbeitet. Bei Weizen ist das klar: Pasta, Brot, Couscous. Mais fehlt vielleicht: Polenta. Reis fehlt vielleicht auch: Risotto, Paella, Riz de Camargue. Wir alle haben schon Urlaub am Mittelmeer gemacht. Hat dort jemand irgend ein Gericht mit Hafer(-flocken) gesehen? Nach dieser Quelle decken die Menschen am Mittelmeer ihren Energiebedarf zum größten Teil durch Hafer.? Das kann ich nicht glauben. Von Haferflocken ist in der Quelle ohnehin keine Rede. Die Quelle deckt auch nicht den Geltungsbereich für weite Teile Europas. Hafer, bzw. Haferflocken seien ein Grundnahrungsmittel in weiten Teilen Europas ist eine schwierige Aussage, der Beleg nicht überzeugend, also besser weglassen und den ansonsten guten Artikel nicht verschlimmbessern.--Bikerhiker75 (Diskussion) 12:33, 2. Jan. 2022 (CET)

Danke für die 3Ms und Danke an Seth für die Überarbeitung der Definition. Ein Problem habe ich allerdings noch mit dem Satz in der Einleitung "Haferflocken sind schon seit Jahrhunderten insbesondere in Teilen Europas eine häufige Basiszutat in der menschlichen Ernährung". Wo bitte schön sollen Haferflocken auch heute noch eine häufige Basiszutat in der menschlichen Ernährung sein? Okay, Porridge ist in Schottland ein traditionelles Gericht, das auch heute dort noch häufig gegessen wird. Porridge wird aber traditionell aus Hafermehl oder Hafergrütze gemacht. Laut Bircher-Benner soll angeblich die Landbevölkerung in den Schweizer Alpen traditionell ein so genanntes "Müesli" gegesssen haben, dass auch Haferflocken enthalten haben soll. Ich halte dies aber für extrem unwahrscheinlich. Bircher-Benner würde, wenn er heute noch leben würde, heute höchstwahrscheinlich bei so genannten Querdenker-Demos mitlaufen und gegen das Impfen wettern und gegen Covid Rohkost empfehlen. Solche Spinner sind mir ein Graus, aber leider scheint es auch in der Wikipedia eine Mehrheit für derartige unwissenschaftliche Ansichten zu geben, wie diese VM belegt. --178.26.180.116 00:21, 10. Jan. 2022 (CET)

3M Ein Grundnahrungsmittel muss nicht zwangsläufig in großen Mengen und regelmäßig konsumiert werden, es muss lediglich als Basis eine Dauerernährung dienen können, was Haferflocken eindeutig tun. Die tatsächliche Verzehrmenge ist war historisch ein Indiz für eine mögliche nachhaltige Dauerernährung. Heute ist sie kein verlässlicher Proxy mehr, sonst wäre auch Coca Cola in einigen Gegenden der Welt ein Grundnahrungsmittel. Tischbeinahe (Diskussion) 10:49, 2. Feb. 2022 (CET)

3M: Ein Grundnahrungsmittel muss nicht der Dauerernährung dienen können, es muss dies tatsächlich tun. Ein Grundnahrungsmittel ist so etwas wie Nudeln, Kartoffeln, Reis, Brotgetreide (in DACHland vor allem Weizen und Roggen). Wo genau Haferflocken, also diese spezielle Zubereitungsart von Hafer, nicht das Getreide als solches, eine solch dominante Stellung im Nahrungsmittelverbrauch darstellen sollte dann schon mal belegt dargelegt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:18, 2. Feb. 2022 (CET)

Nur kurz dazu, irgendwo in diesem Meter hab ich dargestellt, dass Haferflocken nicht als Zubereitung von Hafer gelten. Der Bearbeitungszustand ist so gering, dass es international noch als Getreide dient, also eine Bearbeitungsstufe ist. Wenn dies nicht erwünscht ist, müssen wir es grundsätzlich im Projekt ändern, um bei Deinen Beispielen zu bleiben Nudeln sind dementsprechend keine Grundnahrungsmittel, da Zubereitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:46, 2. Feb. 2022 (CET)
Sänger, der Deutsche konsumiert 100g Würfelzucker am Tag, das sind rund 600 kcal also 30% des Kalorienbedarfs. Trotzdem ist Würfelzucker ja kein Grundnahrungsmittel. Tischbeinahe (Diskussion) 20:47, 2. Feb. 2022 (CET)

Konsumhäufigkeit von Haferflocken

Die Konsumhäufigkeit von Haferflocken in Deutschland steht ziemlich exakt hier : https://de.statista.com/statistik/daten/studie/172359/umfrage/haeufigkeit-konsum-von-haferflocken/ So wie ich die Tabelle verstehe verspeisten im Jahr 2021 2,03 Mio Deutsche tgl. Haferflocken. Im Vergleich zu 2018 (1,06) waren das 91% mehr. Auch in den Kategorien "mehrmals pro Woche" (+77%) , " ca. 1 mal pro Woche" (+63%) , " Mehrmals pro Monat" (+43%) , "ca. 1 mal pro Monat" (+33%), "Seltener" (+21%) waren durchgehend Zuwächse . Deswegen war die Kategorie der Deutschen, die nie Haferflocken essen seit 2018 mit (-23% ) rückläufig. Daten zu Frühstücksprodukten im Allgemeinen finden sich hier : https://de.statista.com/themen/5749/markt-fuer-fruehstuecksprodukte/ --H.F.Bär (Diskussion) 10:35, 2. Feb. 2022 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Haferflocken&oldid=222942704“