Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Abschnitt "Ehen und Kinder"
Ich finde es verwirrend, zwischen den Abschnitten "Kindheit und Jugend" und "Wanderjahre" einen Abschnitt "Ehen und Kinder" zu finden, der chronologisch insofern überhaupt nicht passt, als nicht nur die erste Ehe behandelt wird, sondern schon vorgegriffen wird auf die Jahre in Tiflis und die über 20 Jahre später geschlossene 2. (oder 3.) Ehe. Diese sollten m.E. an den chronologisch richtigen Stellen behandelt werden. --Digamma (Diskussion) 20:13, 8. Mai 2016 (CEST)
- Ja, mach das mal. --Φ (Diskussion) 20:21, 8. Mai 2016 (CEST)
- Ich trau mich da nicht dran. Ich kenne mich mit ihrer Biografie nämlich überhaupt nicht aus. Gerade deshalb hat es mich so verwirrt. Mir ist z.B. völlig unklar, an welcher Stelle genau ich die Ehe mit dem Armenier Michael Betanelly eintragen sollte. Vielleicht würde es auch umgekehrt genügen, wenn der Abschnitt "Ehe und Kinder" um ein paar Sätze zum Kontext dieser Ehe eingefügt würden. --Digamma (Diskussion) 21:00, 8. Mai 2016 (CEST)
- Wenn du es nicht machst, wird es wohl bleiben, wie es ist. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:31, 8. Mai 2016 (CEST)
- Ich trau mich da nicht dran. Ich kenne mich mit ihrer Biografie nämlich überhaupt nicht aus. Gerade deshalb hat es mich so verwirrt. Mir ist z.B. völlig unklar, an welcher Stelle genau ich die Ehe mit dem Armenier Michael Betanelly eintragen sollte. Vielleicht würde es auch umgekehrt genügen, wenn der Abschnitt "Ehe und Kinder" um ein paar Sätze zum Kontext dieser Ehe eingefügt würden. --Digamma (Diskussion) 21:00, 8. Mai 2016 (CEST)
Zahlendreher oder Schreibfehler?
Ich vermute Schreibfehler Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:33, 9. Mai 2016 (CEST)
- Weder noch, 1986 stimmt. Siehe Hodgson Report, siehe Coulomb-Affäre. --Φ (Diskussion) 13:53, 9. Mai 2016 (CEST)
Lucetta Scaraffia als Quelle äußert ungeeigent
Das Lucetta Scaraffia, eine Angestellte des Vatikans, gerade in diesem Artikel mehrfach als Quelle herangezogen wird, ist für jeden, der nur ein wenig Ahnung von der Person Balavatsky und ihrer Arbeit (insbesondere ihrer sehr kritischen Haltung gegenüber der Kirche) hat, eine Unmöglichkeit. Diese Passagen sollten natürlich entfernt werden, wenn sie nicht auch anderweitig, unabhängig von Frau Scaraffia, belegbar sind.
- Hier die betreffenden Passagen, die demnächst entfernt werden:
- Einigen Quellen zufolge soll sie auch den Opernsänger und Carbonaro Arkadi Metrowitsch geheiratet haben, den sie 1850 kennen lernte[14]
- 1850 verdingte sie sich in Konstantinopel als Kunstreiterin im Zirkus und lernte dort den ungarischen Opernsänger und Carbonaro Arkadi Metrowitsch kennen, den sie dann auf seinen Operntourneen begleitete.[25]
- Nach der italienischen Historikerin Lucetta Scaraffia hat diese Episode innerhalb der Biographie Blavatskys die Funktion einer „politischen Initiation“ in die Feindschaft gegen die katholische Kirche, vor der die östliche Religion Rettung biete.[37] (nicht signierter Beitrag von 92.195.141.182 (Diskussion) 18:28, 4. Jul. 2019 (CEST))
- Wo sind wir denn hier? Du möchtest diese interessanten Episoden löschen, weil dir die Konfession dieser Professorin der Universität Roms, einer der größten Universitäten Europas, nicht passt? Deine abseitigen Kirchen-Ressentiments disqualifizieren keine seriösen Belege und sind für die Artikelgestaltung ohne Belang; von NPOV will ich gar nicht erst anfangen.--Lectorium (Diskussion) 23:53, 4. Jul. 2019 (CEST)
- Polemik, Unterstellungen, Provokation, Ablenkung, vor allem aber Selbstentlarvung und Selbstdisqualifikation, substanzielles zur Sache? Nichts. Ich denke darauf muss/sollte man nicht eingehen. (nicht signierter Beitrag von 92.195.236.238 (Diskussion) 20:12, 10. Jul. 2019 (CEST))
- Schön, das drüber gesprochen wurde, Berihert ♦ (Disk.) 22:23, 10. Jul. 2019 (CEST)
- Polemik, Unterstellungen, Provokation, Ablenkung, vor allem aber Selbstentlarvung und Selbstdisqualifikation, substanzielles zur Sache? Nichts. Ich denke darauf muss/sollte man nicht eingehen. (nicht signierter Beitrag von 92.195.236.238 (Diskussion) 20:12, 10. Jul. 2019 (CEST))
- Wo sind wir denn hier? Du möchtest diese interessanten Episoden löschen, weil dir die Konfession dieser Professorin der Universität Roms, einer der größten Universitäten Europas, nicht passt? Deine abseitigen Kirchen-Ressentiments disqualifizieren keine seriösen Belege und sind für die Artikelgestaltung ohne Belang; von NPOV will ich gar nicht erst anfangen.--Lectorium (Diskussion) 23:53, 4. Jul. 2019 (CEST)
