Diskussion:Intelligent Design
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder--~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Übersichtlichkeit der Diskussionseite
Trotz des Hinweises am Anfang der Seite gibt es hier sehr viele inhaltlich thematische Diskussionen. Ich habe die Seite daher für einen Neuanfang der Artikelüberarbeitung archiviert. Neue Beiträge sollten ab nun folgende Punkte enthalten:
- Um welchen Artikelabschnitt geht es?
- Was ist daran überarbeitungsbedürftig?
- Wie sieht der Verbesserungsvorschlag aus?
- Auf welchen Quellen beruht die Verbesserung?
Ich bitte diese Hinweise zu beachten um diese Diskussionsseite in Zukunft übersichtlich und verständlich zu gestalten. Verweise auf archivierte Diskussionen sind dabei selbstverständlich erwünscht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 21:26, 11. Feb. 2007 (CET)
Intelligent Design als wissenschaftliche Theorie
Auch wenn ich überrascht bin, wie viele Nicht-Naturissenschaftler da beteiligt sind, ist der Satz „Die (wenigen) Wissenschaftler, die Positionen des Intelligent Design als Erklärungsmodell vertreten, besitzen ihre wissenschaftliche Expertise in völlig anderen Fachgebieten.“ nachweislich falsch (siehe Günter Bechly, Siegfried Scherer, Peter Imming, Michael J. Behe, Paul Chien, Michael Denton, Marcos Eberlin, Ann Gauger usw. Das sind alles Naturwissenschaftler, die ID vertreten.) und sollte gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von Jhnns (Diskussion | Beiträge) 16:16, 9. Sep. 2021 (CEST))
- Der Ausdruck bezieht sich klar erkennbar auf die "Evolutionsbiologen" im Satz davor, nicht auf Naturwissenschaftler allgemein. Bei Bechly würde ich ggf. mit mir reden lassen, die anderen sind definitiv keine.--Meloe (Diskussion) 16:20, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Ok, danke! Beim ersten Lesen war mir das nicht klar. Dennoch finde ich den Satz so missverständlich. Gerade das „völlig“ lässt bei mir eher die Gedanke aufkommen, die Leute seien Wirtschafts- oder Religionswissenschaftler und hätten von Biologie keine Ahnung. Aber das ist ja (nicht nur Bei Bechly) definitiv nicht er Fall. Vielleicht wäre das Satz so akzeptabel: „Die (wenigen) Wissenschaftler, die Positionen des Intelligent Design als Erklärungsmodell vertreten, besitzen ihre wissenschaftliche Expertise meist in anderen Fachgebieten als der Evolutionsbiologie.“ Danke! --Jhnns (Diskussion) 18:12, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Naja, Evolutionsbiologie kann auch nicht ohne Geologie, Paläontologie, Biochemie, Verhaltensbiologie, Molekularbiologie, Genetik usw. auskommen. Es ist ja nun wirklich nicht so, dass nur „reine“ Evolutionsbiologen in der Lage wären, sich zu diesem Thema zu äußern. Beste Grüße! --Jhnns (Diskussion) 21:16, 9. Sep. 2021 (CEST)
- Doch. Streng genommen sind nur solche Naturwissenschaftler kompetent, sich zum Thema zu äußern, die die Evolutionslehre tatsächlich verstanden haben. Das kann auch ein Geologe, insbesondere ein Paläontologe sein, aber es gibt eben auch sehr viele in ihrem Bereich sehr kompetente und/oder erfolgreiche Geologen, die in diesem Bereich nicht kompetent sind, weil sie sich mit geologischen Themen befassen, die eine solche Kompetenz schlicht nicht erfordern (Sedimentologie und Rohstoffgeologie z.B.). Dito Molekularbiologen oder Biochemiker. Bechly darf hier als (seltene) Ausnahme von der Regel gelten, die es aber sowieso immer und überall gibt, und eine Schwalbe macht bekanntlich noch lange keinen Sommer… --Gretarsson (Diskussion) 21:38, 9. Sep. 2021 (CEST)
Kein Kreationismus
Intelligent Design ist keine kreationistische Theorie, sondern eine Form der Evolutionslehre, sozusagen Evolution durch Gott. freundliche Grüße God of Truth--178.24.236.177 18:34, 11. Feb. 2022 (CET)
- Pffft. Ist das nur deine Meinung oder der reine Glaube? --Lämpel schnacken 18:52, 11. Feb. 2022 (CET)
- Das ist ein Fakt. God of Truth--178.24.236.177 19:42, 11. Feb. 2022 (CET)
- Da hast du dich wohl ein bisschen verplappert, wie? Eigentlich meiden ID-Proponenten das G-Wort wie der Teufel das Weihwasser (pun intended) und sprechen lieber vom „Intelligent Designer“. Bei „Evolution durch Gott“ wird es nämlich schon sehr offensichtlich, dass das nur eine andere Art und Weise ist, „Kreationismus“ zu sagen, zumindest beschreibt es die weniger fundamentalistischen Strömungen des Kreationismus ganz gut. Naturwissenschafliche Theorien und damit auch die Evolutionstheorie kommen hingegen vollkommen ohne Gott aus, müssen vollkommen ohne Gott auskommen. Sobald Gott ein wesentlicher Faktor im Erklärungsmodell ist, ist es keine Wissenschaft mehr, sondern eben Religion. Intelligent Design ist mithin Religion. --Gretarsson (Diskussion) 02:16, 12. Feb. 2022 (CET)
Falsch. Ich erkläre es ein letztes Mal. Evolutionstheorie bedeutet, alle Lebewesen haben sich durch Zufall aus Mikroorganismen entwickelt. Kreationismus bedeutet, Gott hat alle Lebewesen fertig erschaffen. Es hat laut dieser Theorie keine Evolution gegeben. Intelligent Design bedeutet, Gott ist für die Evolution verantwortlich. Außerdem müssen naturwissenschaftliche Theorien nicht zwangsläufig ohne Gott auskommen. Oder wie erklärst du dir die Tatsache, dass es religiöse Naturwissenschaftler gibt? God of Truth--178.24.237.137 23:30, 12. Feb. 2022 (CET)
- Na dann kannst Du das doch sicher sauber belegen. Übrigens gelten die Regeln der WP auch für Götter. --G-41614 (Diskussion) 00:06, 13. Feb. 2022 (CET)
- Eine naturwissenschaftliche Theorie muss in der gleichen Weise unabhängig vom Gottglauben der Naturwissenschaftler sein, wie ein Wikipedia-Artikel vom POV seiner Autoren unabhängig zu sein hat. -- Relie86 (Diskussion) 08:13, 13. Feb. 2022 (CET)
- Intelligen Design behauptet nicht, dass die natürliche Evolution irgendwie von Gott geleitet stattfindet. Ihre Aussagen sind weitaus stärker. Demnach stünde die Evolutionstheorie in klarem Widerspruch zu den Fakten und eine natürliche Erklärung der Entwicklung des Lebens wäre unmöglich, was die Biologen schlicht nicht zugäben, da sie verblendet seien. Ein Wirken Gottes rein in den natürlichen Vorgängen ist eine metaphysische Aussage. ID behauptet aber, eine alternative Wissenschaft zu betreiben, die anstelle der biologischen Evolutionstheorie treten solle. Oder zumindest behaupten sie das. Ich persönlich schätze die Redlichkeit der meisten Kreationisten als noch geringer ein als ihre Fachkenntnis. Sie wollen nicht eine andere Wissenschaft, sondern im Zweifel lieber überhaupt keine, wenn dadurch Widersprüche zu ihrem wortwörtlichen Kinderglauben auftreten. Es geht ihnen nicht um andere Antworten, sie wollen das Fragen verbieten. Und wenn es schon Forschung geben muss, sollen die Forscher das wenigstens geheim halten und nicht Kindern ihre Erkenntnisse nahebringen dürfen.--Meloe (Diskussion) 09:18, 14. Feb. 2022 (CET)
- Kreationismus ist der Oberbegriff für Weltbilder, die religiös motiviert die Evolutionstheorie und die Fakten, auf denen sie beruht, falsch darstellen, zum Beispiel mit solchen Unfug wie "Evolutionstheorie bedeutet, alle Lebewesen haben sich durch Zufall aus Mikroorganismen entwickelt". ID erfüllt diese Bedingungen. Aber das ist egal; das Wesentliche ist, dass zuverlässige Quellen ID als Kreationismus bezeichnen. Das ist der Fall, und damit ist eine Diskussion darüber müßig. --Hob (Diskussion) 12:30, 11. Apr. 2022 (CEST)
