Diskussion:James-Webb-Weltraumteleskop

Dieser Artikel beruht in Teilen auf einer Übersetzung des Artikels en:James_Webb_Space_Telescope aus der englischsprachigen Wikipedia in der Version vom 6. Oktober 2006. Eine Liste der Hauptautoren (History) gemäß GNU FDL ist hier zu finden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „James-Webb-Weltraumteleskop“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2006 ab 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Name

Mir fehlt die Kontroverse zum Namen. 88.130.159.205 02:15, 26. Nov. 2021 (CET)

Gibts nicht. Der Eigentümer kann den Namen bestimmen, andere nicht. Das bedeutet nicht, dass es nicht welche gibt, die gerne einen anderen Namen hätten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:20, 26. Nov. 2021 (CET)

Das erscheint mir etwas pauschal. --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Die Allgemeinheit darf nicht mitentscheiden und die Vorwürfe, die gegen James Webb als Person gemacht wurden, sind auch nicht wirklich bewiesen worden. Manche hätten das Teil gerne nach einem Wissenschaftler benannt oder nach anderen Personen von öffentlichem Interesse, aber die Kritiker sind sich auch darüber nicht einig. Das ist ein Sturm im Wasserglas.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:40, 26. Nov. 2021 (CET)

Dass der Lavender Scare in diversen deutschsprachigen Wikipedia-Artikeln genannt wird, aber hier noch kein eigenes Lemma ist (oder wenigstens einen eigenen Abschnitt hat), sollte dringend geändert werden. Dann könnte man auch diesen "Sturm im Wasserglas" mit thematisieren, denn Beweise gibt es wohl (siehe z.B. hier). --Hodsha (Diskussion) 08:54, 9. Apr. 2022 (CEST)

Also Harald Lesch hat vor etwa 2 Wochen bekannt gegeben, das Teleskop sei jetzt auch offiziell umbenannt worden. Es trage jetzt den Namen Henrietta-Leavitt-Weltraumteleskop (Quelle: [1]). Da die vermeintliche neue Namensgeberin Henrietta Swan Leavitt heute ihren 100. Todestag hat (und auf der WP:Hauptseite auftaucht), bin ich mal so frei, das hier zu erwähnen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:51, 12. Dez. 2021 (CET)

Da hast du was völlig falsch verstanden. Die Herren Lesch und Gassner sind übereingekommen selber in Zukunft dieses Teleskop nach dieser Wissenschaftlerin zu benennen, die ohne Zweifel diese Ehre verdient hätte. Es ist eine Entscheidung, die diese beiden getroffen haben und nicht die NASA. Das ist keine offizielle Umbenennung. Siehe im Video 7:18--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:29, 12. Dez. 2021 (CET)

Nach dem "Gibt's nicht" (Kommentar selbstzensiert) muss ich doch 50 cts einwerfen, aber nicht meine eigenen - Jörg Römer: Warum Astronomen das James-Webb-Weltraumteleskop umbenennen wollen (SPON vom 22. Oktober 2021). Das kann man nicht wirklich ignorieren. Hodsha (Diskussion) 11:09, 24. Dez. 2021 (CET)

Mein knapper Lösungsvorschlag.—Hfst (Diskussion) 13:34, 9. Apr. 2022 (CEST)

Ich glaube, dass der Satz im Kontext dieses Artikels das Thema ausreichend beschreibt. Ich denke nicht, dass hier jeder Schlenker der Diskussion nachvollzogen werden muss. Falls das Teleskop umgetauft wird wird das Thema mehr Raum einnehmen, aber bis dahin passt die Ergänzung. Was nicht so gut passt ist die Wendung „Entfernung von Homosexuellen“. Wenn da jemand eine bessere Wendung findet würde ich mich freuen.—Hfst (Diskussion) 18:37, 9. Apr. 2022 (CEST)

Die Kontroverse zum Namen dauert jedenfalls an, und zwar mit interessanten "Schlenkern". Die Luft für Herrn Webb ist damit noch dünner geworden, um im Bild zu bleiben. Hodsha (Diskussion) 10:10, 15. Apr. 2022 (CEST)

Fokussierung

Dies ist meiner Ansicht missverständlich beschrieben. Die drei Bilder die den Vorgang beschreiben: das erste Bild zeigt 18 verschwommene Einzelbilder, die noch nicht geordnet sind. Das zweite Bild ist wie folgt unterschrieben:"Aufnahme vom 18. Februar 2022 nach einer ersten Ausrichtungsphase der Spiegel. Die 18 Bilder des Sterns sind wie die einzelnen Segmente angeordnet, um nun mit der Fokussierung zu beginnen". Das dritte Bild erklärt dann die Fokussierung als das Ausrichten der Spiegel zur Überlagerung der Einzelbilder. Meiner Meinung nach werden zuerst alle 18 Spiegel scharfgestellt und entzerrt, diesen Vorgang würde ich "Fokussierung" nennen.--Langoktavian (Diskussion) 23:27, 8. Jul. 2022 (CEST)

Habe den Begriff aus der Bildbeschreibung des Bildes, welches ich eingefügt hatte, nun entfernt...auch wenn man unter Fokussierung sowohl das Scharfstellen verstehen kann als auch die gemeinsame Ausrichtung auf einen Punkt. --LennBr (Diskussion) 03:03, 9. Jul. 2022 (CEST)

Der Prozess ist weitaus komplizierter als das.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:14, 10. Jul. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte auch erwähnt werden, dass die 18 Segmente zusammen einen, nehm ich als Laie an, Parabolspiegel bilden. Manche glauben sicher, dass es sich um 18 einzelne Parabolspiegel handelt. --Langoktavian (Diskussion) 18:25, 10. Jul. 2022 (CEST)

Umlaufbahn um L2: Halo-Orbit - Winkel zur Ekliptik

Ich bin konkret raumfahrttechnisch eher unterbelichtet, aber ich hab trotz sicher überdurchschnittlicher Geometrie- und Physikkenntnisse eine erhebliche Weile gebraucht, bis ich mit Hilfe von Halo-Orbit und JWST user documentation verstanden habe, dass der Orbit um den L2 nicht in der Ekliptik liegt, sondern recht steil dazu angewinkelt, sodass der Abstand von der Erde nicht um die erwähnten 250.000 km – 832.000 km variiert, sondern bedeutend weniger. Möchte das jemand vom Fach umseitige halbwegs allgemeinverständlich vermerken? Oder mir hier erklären, dass ich evtl. doch komplett am Holzweg bin? Vielen Dank! --Kuhni74 (Diskussion) 18:23, 12. Jul. 2022 (CEST)

Meine Unklarheit rührte wohl auch daher, dass ich mit den Animationen in der umseitigen Galerie erwähnten Begriffen „Polaransicht“ und „Äquatorialansicht“ nicht wirklich was anfangen konnte – es gibt dazu auch kein WP-Lemma (auch nicht in der WP:EN, obwohl „polar view“ und „equatorial view“ dort immerhin häufiger sind) – lässt sich das vielleicht auch anders umschreiben? Z.B. mit Bezug auf die Ekliptik? --Kuhni74 (Diskussion) 18:38, 12. Jul. 2022 (CEST)

Diese Bahnen sind keine Kreisbahnen, sie haben auch keinen definierten Winkel zur Ekliptik, ebenso keinen festen Abstand zur Erde, nichts an diesen Bahnen sind einfache geometrische Formen wie Kreis, Ellipse, Parabel, Hyperbel, aus dem klassischen Schulunterricht. Es ist ungefähr so, wie wenn man eine Frisbee-Scheibe gegen den Wind wirft. Bei optimalem Winkel kommt die Scheibe zurück, aber nicht in einer Kreisbahn, Parabelbahn oder Ellipse, sondern in einer seltsamen Bananenkurve, und wenn irgendwas an der Geschwindigkeit und Richtung nicht stimmt, kippt die Scheibe aus der Bahn und fliegt irgendwo ganz anders hin. Wir haben es mit einem komplizierten Drei-Körper-System zu tun und jeder Punkt im Raum in der Nähe des Lagrange-Punktes hat wieder andere Eigenschaften. Auf diese Weise ändert sich auch die Flugrichtung und Geschwindigkeit in allen drei Dimensionen permanent. Über die Zeit gleichen sich die verschiedenen Kräfte zum größten Teil aus. Polar heißt dass man senkrecht zur Ekliptik und äquatorial bedeutet, dass man aus der Ebene der Ekliptik auf die Bahn schaut. Die Neigung der Erdachse gegen die Ekliptik wird in diesem Modell ignoriert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:16, 12. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung! Mir ist mittlerweile schon klar, dass die Bahnen ziemlich "fuzzy" sind und man daher auch von Halo-Orbit spricht. Aber auch wenn der Orbit-Winkel zur Ekliptik schwankt - im Großen und Ganzen weicht die Orbit-Ebene doch sehr erheblich von der Ekliptik ab, man könnte ja auch einen ungefähren Grad-Bereich angeben, damit sich Otto Normalverbraucher ein bissl was vorstellen kann, oder? Als ich den Artikel das erste Mal las, dachte ich zunächst, dass bei einem durchschnittlichen Abstand von 1,5 Mio km und Entfernungen von L2 zwischen 250.000km und 832.000km das Teleskop möglicherweise wieder bis 670.000km an die Erde herankommt, das wäre ja sehr erheblich und hätte mich gewundert. Nachdem ich die Orbit-Graphiken auf JWST user documentation gesehen und halbwegs verstanden hatte, reimte ich mir dann eh (offenbar richtig) zusammen, was Polaransicht und Äquatorialansicht wohl heißen soll, aber vielleicht wäre es doch möglich, diese Sachverhalte umseitig in kurzen (und richtigen) Worten zu skizzieren? Ich kann es schon auch versuchen, aber dann wird es wohl nicht ganz richtig sein, auch wenn ich mir grad einbilde, dass ich's verstanden hab ;-) --Kuhni74 (Diskussion) 20:46, 12. Jul. 2022 (CEST)

Trimmklappe

Ist die umseitig mehrmals erwähnte Trimmklappe gleichzusetzen mit einem Trimmruder aus der Flugzeugtechnik, und kann das daher entsprechend verlinkt werden? Soweit ich verstehe, wirkt der Sonnenwind de facto vergleichbar der Aerodynamik, oder? --Kuhni74 (Diskussion) 11:00, 13. Jul. 2022 (CEST)

Das wäre glaube ich irreführend und würde nichts erklären.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:05, 24. Jul. 2022 (CEST)

Aber jetzt versteht man das Vokabel meines Erachtens auch nicht. --Kuhni74 (Diskussion) 11:30, 25. Jul. 2022 (CEST)

PR-Sprache

   die Stärke eines der Einschläge übertraf jedoch die Erwartungen um den Faktor 120 und beschädigte das Spiegelsegment C3 irreparabel.    

Was ist denn das für ein PR-Sprech? Völlig gehaltlos und unenzyklopädisch.

Was soll die "Stärke des Einschlags" sein? Was soll ein"Faktor 120" sein, was ist da miteinander multipliziert worden?!? Was soll "irreparabel" heißen ? Nichts an JWST ist reparabel. Ist der Teilspiegel jetzt nutzlos ?!? Natürlich nicht, aber die Formulierung impliziert genau das.

Bitte nachsitzen. Es ist für einen Wikipedia-Beitrag nicht ausreichend, Pressemitteilungen abzutippen!

--Maxus96 (Diskussion) 13:47, 23. Jul. 2022 (CEST)

Geht es um diese Version? Da heißt es

Eigenen Angaben zufolge hatte die NASA solche Schäden zwar einkalkuliert, die Stärke eines der Einschläge übertraf jedoch die Erwartungen um den Faktor 120

man hat mit Einschlägen gerechnet, aber der Brocken war 120 mal so schwer wie gedacht oder 11 mal so schnell

und beschädigte das Spiegelsegment C3 irreparabel.

irreparabel ist sicher nicht falsch. Ich denke „nur teilweise kompensierbar“ trifft es besser, aber da will ich erst die Quelle der Quelle lesen.—Hfst (Diskussion) 15:02, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nicht das Kleinste an diesem Ding ist reparabel. Es ist völlig egal, wie groß der Einschlag ist. Falls ein Spiegel zu stark deformiert wird, kann man ihn aus dem Fokus drehen, dann verliert man 1/18 Licht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:04, 24. Jul. 2022 (CEST)

Trivia

Soweit ich es verstanden habe, stehen die Fotos vom JWST als Rohdaten im Internet jedem zur Verfügung. Man kann sie runterladen und selbst zu Bildern verarbeiten. Ein Beispiel sieht man auf t3n. Vielleicht könnte ein Kundiger das mal aufgreifen und es evtl. unter Trivia anmerken oder einen gesonderten Abschnitt dazu einfügen oder einen geeigneten Wikipediaeintag erstellen. So wie mir geht es sicher vielen. Man ist interessiert, hat aber nicht genügend Wissen um qualifiziert zu recherchieren. Sofern es bereits einen passenden Link gibt, sollte der hier aufgeführt werden. --217.224.54.78 12:33, 25. Jul. 2022 (CEST)