Diskussion:Jeanne Calment

Hmm...

Aus dem ersten Absatz: "Nach ihrem Tod wurde Marie-Louise Meilleur der älteste Mensch der Welt."

Klingt irgendwie ungeschickt.

Edit: Und ist auch falsch, siehe: http://n-tv.de/614094.html

Sehr aktueller Artikel, bitte ändern

Hab' mal ne ganz blöde Frage... was hat die gute Frau denn bis 1965 gemacht? --Tankatahuta 19:32, 20. Jan 2006 (CET)

Und wie kann noch vor ihrem Tod ein anderer Mensch sie in ihrem Alter überholen?

Hmm, hmmm ...

Aus dem Artikel: Sie heiratete 1896 ihren zweiten Cousin Fernand Calment, [...] Ihr Mann starb 1942 im Alter von 46 Jahren, - d.h. nach 46 Ehejahren war ihr Mann erst 46 Jahre alt? Hat sie ihn wirklich geheiratet, oder nur adoptiert? --Idler ∀ 15:34, 1. Feb 2006 (CET)

Schon komisch: Ihr Mann wurde geboren, als sie ihn heiratete... --Sarazyn ▒☼▒ 15:32, 9. Feb 2006 (CET)

Calments Damenbart auf dem Foto von 1895

Wieso sollte dies nicht in den Artikel übernommen werden? Siehe hierzu meine edits. Wer erlaubt es sich, im Namen anderer zu entscheiden, welche Informationen sinnvoll sind und welche es nicht sind? -- 85.177.102.63 22:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

vermutlich leute, die die relevanzkriterien und regeln von wikipedia kennen....--Der.Traeumer 22:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das, was die meisten Menschen als üblich und angemessen empfinden. Eine Bildunterschrift hat begrenzten Platz – zu wenig, um Haartracht, Schmuck, Bekleidung, Augen etc, zu beschreiben, geschweige denn mit etwas Phantasie erkennbare überdurchschnittliche Gesichtsbehaarung. --dealer^ofsalvation 08:22, 23. Sep. 2007 (CEST)

wen interessiert ein Damenbart? Wo ist das Problem? Damals war es modisch, zu seinen Haaren zu stehen. Und ich bin mir sicher, dass diese Zeiten wieder kommen werden!--Leif (Diskussion) 10:06, 7. Jan. 2017 (CET)

Zitate

Bevor ihr euren Editwar hier weiterführt: Was haltet ihr davon die (natürlich ordentlich belegten) Zitate nach Wikiquote auszulagern und hier zu verlinken? --Agadez 18:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Wenig (was ist daran behaltenswert? Vergleichbare Aussagen findet man bei jedem „Omi-ist-hundert-geworden“-Artikel in der Regionalzeitung.) Aber wohl immer noch besser, als hier eine kontextlose Sammlung anzulegen, Zitate sind kein Selbstzweck. --Polarlys 17:48, 8. Nov. 2007 (CET)

Läppische sechs Zitate sind keine Sammlung, und einen Selbstzweck sehe ich darin auch nicht. Ich hatte letztens eine sehr intensive Unterhaltung über die Äußerungen der alten Dame und habe keinerlei Verständnis für die Löschung. Wo ist die Verbesserung des Artikels? Der Kontext sollte offensichtlich sein, denn die Zitate geben beredt Auskunft über Wesen und Gemütszustände eines Menschen, der länger gelebt hat, als für manch anderen gut ist. Man könnte die Zitate natürlich im Fließtext unterbringen, aber es ist doch viel besser, ein Bild zu zeigen anstatt es zu beschreiben. Allein schon die Gegenüberstellung von „Ich wurde vom lieben Gott vergessen.“ und „Warum denn nicht? Sie sehen doch nicht schlecht aus.“ sagt mir mehr als beispielsweise faule Konstukte wie "Auch wenn sie längst der Meinung war, lange gelebt zu haben, verlor sie auch im Alter ihren bemerkenswerten Humor nicht." was darüber hinaus in der Formulierung noch an Theoriefindung grenzt. Wenn dir die paar Zitate überflüssig erscheinen, dann nimm doch hin, daß mindestens drei Leute sie wichtig genug finden, nämlich der Einsteller, Manu und ich, dazu womöglich all die Bearbeiter, welche die Zitate gelesen und nicht gelöscht haben. Hybscher 18:12, 8. Nov. 2007 (CET)

Sechs Zitate sind weitaus mehr als das, was in diesem Projekt einer dahingehenden Artikelergänzung zugestanden wird. Die Aussagen decken sich inhaltlich mit der Darstellung, dass sie bis ins hohe Alter geistig vergleichsweise fit war und das ist das einzige, was hier vielleicht noch von enzyklopädischem Interesse ist. Wieviele Leute hier zur Untermauerung der Zersetzung des Projektcharakters herangezogen werden, ist mir egal. --Polarlys 18:26, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe. Es geht dir also nicht um den Inhalt an sich, sondern um die von dir so wahrgenommene Gefährdung des Projektes? Hybscher 18:29, 8. Nov. 2007 (CET)

(BK) Du verstehst offenbar nicht, andernfalls hättest du den Begriff „Gefärdung“ nicht in meinen Worten gefunden. Es geht darum, dass es sich um eine Enzyklopädie handelt und Zitate hier sehr sparsam angewendet werden sollen, um diesen Enzyklopädiecharakter zu bewahren und damit den Grundsätzen dieses Projektes gerecht zu werden. Es ist dargestellt, was sie bis ins hohe Alter tat und das verdeutlicht ihren Zustand. Eine Unterfütterung mit kontextlosen Zitaten ist nicht notwendig, sie huldigen nur projektfremde Interessen („lustige Anekdoten“ statt Enzyklopädie, Trivia statt Wissen). --Polarlys 18:41, 8. Nov. 2007 (CET)

(BK)Ich kann die Löschung auch nicht ganz nachvollziehen. Zitate finden sich in jedem besseren Personenartikel, gerade weil sie oft eine Menge über die jeweilige Person und ihr Schaffen (in dem Fall ebend ihr «dasein») aussagen. Wenn Polarlys grundsätzlich etwas dagegen hat (6 kurze Zitate sind übrigends keine Sammlung, eine solche wäre tatsächlich fehl am Platz) ist hier nicht der richtige Ort um das auszudiskutieren. --Agadez 18:33, 8. Nov. 2007 (CET)

Du wirst wenige Artikel finden, wo eine vergleichbare Anzahl Zitate gemäß Wikipedia:Zitate eingesetzt wird. Besser sind die in der Regel nicht. --Polarlys 18:41, 8. Nov. 2007 (CET)

Naja, die Regel sind 2-3 Zitate, allerdings meist deutlich länger. Wenn es dir aber nur um die Anzahl geht schlage ich vor das dritte und das sechste Zitat dieser Version einzubauen (imho die wichtigsten) und den Rest auszulagern. --Agadez 18:52, 8. Nov. 2007 (CET)

Und das bringt uns inhaltlich genau was? Welche Wikipedia:Belege gibt es für die Zitate, was ist der Kontext? War „der Besucher“ 20 oder 70? Befriedigt Zitat Nr. 2 nur unseren unbändigen Drang zur Anekdote und zu den Grenzen des guten Geschmacks? --Polarlys 18:57, 8. Nov. 2007 (CET)

Nochmal: Wenn du einen generellen Kampf gegen Zitate in Personenartikeln führen willst, dann bitte nicht hier. Die Zitate waren belegt, auch wenn die Website anscheinend gerade nicht erreichbar ist. Der Kontext stand jeweils in Klammern hinter der Aussage. Ansonsten sei dir folgendes Zitat aus Wikipedia:Zitate ans Herz gelegt: „[...] In Wikipedia-Artikeln dienen sie als kurze Kopien von Quellen dazu einen Sachverhalt zu belegen und/oder zu illustrieren.“ Soviel zum „Sinn“ der Zitate. --Agadez 19:08, 8. Nov. 2007 (CET)

"Zersetzung des Projektcharakters" ist doch Gefährdung, oder irre ich mich da? Was sind das für Wortklaubereien? Abgesehen davon finde ich es nicht gerade nett, hier implizit als Zersetzer des Projektcharakters angesprochen zu werden.
Von lustigen Anekdoten kann nur begrenzt die Rede sein, denn die Äußerung "Ich wurde vom lieben Gott vergessen." dürfte kaum lustig zu nennen sein. Du behauptest bereits zum x-ten Mal Kontextlosigkeit. Es wird auch durch Wiederholung nicht richtig. Meine Widerlegung wurde dagegen nicht kommentiert. Vielleicht gibt es kein Gegenargument? Was hast du zum Vergleich Bildbeschreibung vs. Bild zu sagen?
Nicht jedes Zitat kann jedem gleich gut gefallen. Für die Echtheit des Vergessen-Zitats verbürge ich mich, denn ich erinnere mich an eine TV-Dokumentation, wo es erwähnt wurde. für die anderen werden sich - wenn es denn zwanghaft sein muß - Belege finden lassen. Was es (mir) inhaltlich bringt, hatte ich bereits gesagt. Hybscher 19:14, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Zitate wieder eingefügt, da es m. E. kein nachvollziehbares Argument für ihre Löschung gab. Sie sind nicht kontextlos, sondern stehen in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Alleinstellungsmerkmal von Frau Calment. Die Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, da bisher keine nachvollziehbaren Zweifel an deren Authentizität geäußert wurden. WP:ZIT ist hier nicht einschlägig. --Marinebanker 16:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Zitate sind immer noch nicht belegt. Wikipedia:Belege: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.“ Es war monatelang Zeit, dafür angemessene Belege heranzuziehen. --Polarlys 09:57, 31. Dez. 2007 (CET)

(1) Wenn Du die Regel wörtlich auslegst, kannst Du damit ohne weiteres den größten Teil der WP löschen. So kann sie wohl kaum gemeint sein. Das sehe nicht nur ich so, siehe Wikipedia Diskussion:Belege#Nachweispflicht.

(2) Du hast bisher noch kein Indiz – ich spreche wohlgemerkt von einem Indiz, nicht von einem Beleg – für einen Zweifel an dem von Dir gelöschten Inhalt vorgebracht.

(3) Im Gegenteil gab es anscheinend eine Quelle für die Zitate – siehe Versionsgeschichte– , die aber nicht mehr im Netz steht. Diese Quelle wird der entsprechende Autor ja wohl kaum jemand erfunden haben.

(4) Gibt es also einen spezifischen Grund, die Korrektheit dieses Texts in diesem Artikel zu bezweifeln? Oder geht es hier ums Prinzip? --Marinebanker 22:06, 2. Jan. 2008 (CET)

Zitate sind sensible Inhalte, da sie einer Person gewissermaßen Worte in den Mund legen. Nicht nur deshalb, sondern auch zu ihrer Nachvollziehbarkeit und Einordnung müssen sie angemessen belegt werden. Ob und wann die Seite mal funktionierte, wer die Inhalte dort hinterlegt hat und woher er sie hatte, in welcher Sprache sie vorlagen und wie sie ggf. übersetzt wurden, ist seit Monaten unklar und es wird deutlich, dass die Seite als Beleg im Sinne der oben verlinkten Seite kaum belastbar ist. Was ich für unbelegte Inhalte an Indizien vorbringen muss, ist mir nicht ganz klar, soll ich danach gehen, ob etwas plausibel ist bzw. so sein könnte? Dass ein Großteil der Wikipedia, insbesondere jener Teil, der die Freunde der Popkultur magisch anzieht (Was ist interessanter: eine fachlich fundierte Ausseinandersetzung mit dem Altern oder ein paar launische Sprüche aus dem Mund einer sehr alten Dame?), unbelegt ist und wohl eher Wahrheit schafft als Wahrheit darstellt, ist teils offenkundig und sollte mit Berücksichtigung auf grundlegende Richtlinien („Belege“) behandelt werden. --Polarlys 13:12, 6. Jan. 2008 (CET)

Bibel

ich finde es erwähnenswert das im 1ten buch mose in 6:3 steht, das die menschen hösten 120jahre alt werden können.

demnach ist sie also entweder kein mensch oder in der bibel steht an dieser stelle blödsinn

--Remembergandhi 20:38, 19. Juli. 2008 (CET)

Vielleicht ein weiterer Beweis, daß in der Bibel nur oder zumindest überwiegend Blödsinn steht? --Fritz @ 21:01, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nicht nur in der Bibel, sondern auch auf diversen Diskussionsseiten ;-) --V·R·S (☣|☢) 21:08, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nein, Calment ist keine Widerlegung der Bibel. Das Zitat aus der Bibel ist "der Mensch soll 120 Jahre leben".Nichts von "höchstens". Zumal es auch in der Bibel Menschen gibt, die danach (also nach dem zitierten Satz) etwas älter als 120 wurden (Abraham etwa wurde 175).--Alexmagnus 21:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

Aber sicher wurde er das... (nicht signierter Beitrag von 84.173.123.76 (Diskussion | Beiträge) 20:15, 13. Aug. 2009 (CEST))

Früher gab es die Gewohnheit, die nach dem Tod aufgesuchten Körper solange zu bedrängen, bis sie den Namen des von ihnen besuchten Geistes annahmen. So wurden viele in der Bibel bis an die 1000 Jahre alt. In späterer Zeit haben die Toten diesen Unfug gelassen.--Wuttgenstein (Diskussion) 18:37, 8. Feb. 2016 (CET)

Das wird also eher locker und ungefähr gehandhabt.--Wuttgenstein (Diskussion) 18:41, 8. Feb. 2016 (CET)

„Früher gab es die Gewohnheit, die nach dem Tod aufgesuchten Körper solange zu bedrängen, bis sie den Namen des von ihnen besuchten Geistes annahmen“. Ich verstehe diesen Satz nicht. Ich habe ihn mehrmals durchgelesen, aber was er aussagt, verstehe ich nicht. Ist das Irrsinn? --Edelseider (Diskussion) 18:08, 14. Mai 2016 (CEST)

Also das Argument von ganz oben finde ich lächerlich. Ist es nicht die Bibel, in der Methusalem sogar 900 Jahre alt wurde. War der nicht auch ein Mensch? Ich glaube daher, die Bibel ist kein Indikator dafür. Ich glaube, man kann das auch nicht medizinisch berechnen. Alter lässt sich nicht berechnen. Da gibts doch ständig neue Erkenntnisse. Auch bei anderen Tieren und Pflanzen.--Leif (Diskussion) 10:05, 7. Jan. 2017 (CET)

"(44.724 Tage)."

Was soll der Zusatz "(44.724 Tage)" in der Einleitung bedeuten? --91.41.105.203 19:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Ach, das soll kein Komma sein. Ist verwirrend, ich werd den Punkt mal rausnehmen (bringt hinsichtlich der Lesbarkeit eh wenig). --91.41.105.203 19:13, 4. Jan. 2010 (CET)

Ihre Todesursache wurde nicht bekanntgegeben

"Ihre Todesursache wurde nicht bekanntgegeben"

Das ist ja auch ein recht lustiger Satz. Was war die Todesursache? Vielleich das ALTER???

Gruß 88.73.29.71 17:51, 3. Apr. 2012 (CEST)

Auch alte Menschen haben eine zum Tod führende Todesursache. --Polarlys (Diskussion) 17:07, 8. Nov. 2012 (CET)

Schon, man kann aber auch einfach an Altersschwäche sterben. Irgendwann versagen die Organe einfach.--Leif (Diskussion) 10:03, 7. Jan. 2017 (CET)

Vater

http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=85639728 http://en.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment Ihr Vater ist im Alter von 99 Jahren gestorben (nicht signierter Beitrag von 79.141.229.56 (Diskussion) 10:10, 7. Nov. 2012 (CET))

Nö. Das sind keine belastbaren Quellen. Die im Artikel verlinkte Literaturquelle einschlägiger Wissenschaftler kommt zu einem anderen Ergebnis (Jean-Marie Robine, Michel Allard: Jeanne Calment. Validation of the Duration of Her Life. In: Bernard Jeune (Hrsg.): Validation of Exceptional Longevity. Odense University Press, Odense 1999, ISBN 87-7838-466-4.) Demgegenüber wird nichts vergleichbar Reputables vorgebracht.--Xquenda (Diskussion) 00:15, 8. Nov. 2012 (CET)

Jeanne Calment war seit 1896 Raucherin und versuchte erst 1992 mit 117 Jahren das Rauchen aufzugeben,

hm? was stimmt hier nicht? (nicht signierter Beitrag von 194.209.171.18 (Diskussion) 15:48, 12. Jun. 2013 (CEST))

Was stimmt hier nicht und warum nicht? --Danny15 (Diskussion) 16:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

alles korrekt, denkfehler meinerseits. (nicht signierter Beitrag von 194.209.171.18 (Diskussion) 10:11, 14. Jun. 2013 (CEST))

Demnach ist der älteste Mensch eine Raucherin! Schon ein Treppenwitz...85.73.209.191 07:57, 26. Nov. 2013 (CET)

Natürlich. Rauchen und Alkohol kann dich kürzer leben lassen, muss aber nicht. Es ist die innere Einstellung zum Leben und allem voran die Gene, die einen altern lassen.--Leif (Diskussion) 10:02, 7. Jan. 2017 (CET)

Verifizierte Geburtstage (erl.)

Hallo @Linguistic expression, 46.102.243.223, die strittige Frage kann jetzt hier geklärt werden. Weitere Diskussionsbeiträge auf WP:VM sind ausdrücklich nicht erwünscht. Wenn ihr beiden nicht zu einer Lösung kommt, kontaktiert WP:3M. – Filterkaffee (Diskussion) 16:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wenn der letzte Geburtstag verifiziert ist, verifiziert das alle früheren Geburtstage automatisch. Muss man also nicht auf eine bestimmte Folge begrenzen. --Linguistic expression (Diskussion) 07:16, 22. Apr. 2015 (CEST)

"Sie war der erste Mensch, der erwiesenermaßen seinen 116. [...] Geburtstag erreichte." Das ist nun wirklich nicht schwer zu verstehen. Da kann man eben nicht genauso gut 55 einsetzen. --Eike (Diskussion) 07:35, 22. Apr. 2015 (CEST)

Dann schreib das halt verständlich rein, Eike! --Linguistic expression (Diskussion) 07:49, 22. Apr. 2015 (CEST)

Das steht da schon verständlich. Das Zitat ist ja aus dem Artikel. --Eike (Diskussion) 08:13, 22. Apr. 2015 (CEST)

Der zitierte Satz ist verständlich und belegt. Kopilot (Diskussion) 08:01, 22. Apr. 2015 (CEST)

Unverständlich

„Sie war der erste Mensch, der erwiesenermaßen seinen 116. bis 122. Geburtstag erreichte.“ ist in meinen Augen unverständlich. Im Artikel erschließt sich nicht der Sinn dieser Formulierung. Siehe auch WP:OMA. Im darüberstehenden Abschnitt gab es zwar bereits eine Disk dazu, die jedoch auch nicht erhellend ist. -- HHE99 (Diskussion) 16:25, 30. Dez. 2015 (CET)

Ist doch eindeutig. Vor ihr gab es keinen Menschen, von dem belegt wurde, dass er diese Geburtstage feierte!--Leif (Diskussion) 10:01, 7. Jan. 2017 (CET)

Aktuelleres Bild

Gibt es wirklich kein aktuelleres Bild von ihr? Könnte man nicht mal bei ihren Verwandten nachfragen?--Leif (Diskussion) 10:00, 7. Jan. 2017 (CET)

Jeanne Calment: Müssen wir uns von vermeintlichem Wissen verabschieden?

Hallo zusammen,
zumindest ich habe erst vorhin von den Zweifeln an Jeanne Calments Altersrekord erfahren. Den diesbezüglichen Hinweis von Citizen Canine habe ich zunächst voreilig zurückgesetzt, da er mir (bedingt durch Zirkelschluss vermeintlichen Wissens) ungereimt erschienen war. Bei genauerer Durchsicht der im englischen Artikel verlinkten Quellen ([1], [2]) kann ich eine gewisse Plausibilität der Theorie nicht abstreiten, dass Jeanne Calments Tochter Yvonne in den 30er-Jahren nach deren Tod die Identität der Mutter angenommen haben könnte und dass die vermeintliche Rekordhalterin 1997 erst etwa 99 Jahre alt gewesen wäre. Andererseits fällt es schwer, zu glauben, eine Frau in ihren Dreißigern hätte die Rolle einer 60-Jährigen übernehmen können.
Vermutlich sollten wir erst einmal abwarten – die GRG scheint über die Indizien informiert worden zu sein.
Verwirrte Grüße --Monow (Diskussion) 01:16, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich bin jetzt auch erstmal perplex....--Leif (Diskussion) 01:18, 13. Dez. 2018 (CET)

'Der älteste Mensch, dessen Lebensdaten zweifelsfrei belegt sind,...' Merkwürdig, wenn der Fall Calment doch angeblich so intensiv untersucht wurde, warum sind dann bisher nie Ungereimtheiten aufgefallen? --Vogelfreund (Diskussion) 02:43, 13. Dez. 2018 (CET)

Blanke Verschwörungstheorie, die mit aus der Luft gegriffenen und teils falschen Behauptungen agiert. Daran ist auch nichts plausibel, die Russen haben sich – aus welcher Motivation heraus auch immer – angebliche Ungereimtheiten zurechtgebastelt. Deren Theorie fehlt es, anders als der wissenschaftlichen Untersuchung (https://www.demogr.mpg.de/books/odense/6/09.htm), gänzlich an belastbaren Belegen und einem glaubhaften Gehalt Wahrheit. Direkt das angebliche Motiv im Jahr 1934 ist nicht nachvollziehbar, denn Jeanne lebte im Haus der Händlerfamilie ihres Ehemannes (und Cousins), der aber erst 1942 starb. Ihm hätte sein Haus weiterhin gehört. Eine weitere Nebelbombe ist die Geschichte um Marte Fousson, die so dargestellt wird, als hätten die Russen originäre eigene Recherche angestellt und eine angebliche Behauptung Jeannes widerlegt, sie wäre von ihr zur Schule gebracht worden. Tatsächlich erwähnte Jeanne diese Person als eine ihrer ersten Haushälterinnen nach der Eheschließung und dies konnte in der wissenschaftlichen Untersuchung (siehe Link oben) auch verifiziert werden. Auch die angebliche statistische Anomalie ist m.E. keine, oder sprang Bob Beamon vor 50 Jahren gar nicht 8,90 m – eine Weite, die bis heute nicht einmal annähernd eine übliche Wettkampfsprungweite ist? Allein schon, wenn diese cock and bull story als Möglichkeit verbreitet wird, haben diese Russen ihr Ziel wohl erreicht. Aber das passt natürlich in die heutige Zeit. Wissenschaftliche Belege scheinen nicht mehr das Maß der Dinge zu sein. Wohl nur mit einer nachprüfbaren DNA-Untersuchung könnten die russischen Verschwörungstheoretiker ihre unglaubhafte Story belegen und die vorhandene Dokumentation widerlegen.--Xquenda (Diskussion) 08:08, 13. Dez. 2018 (CET)

Dass die Darstellungen jede Menge unbelegte Behauptungen enthalten, ist mir nicht entgangen – ich hatte angenommen, dass eine weniger reißerische Studie zumindest in Arbeit sei und Nachweise beispielsweise für „verräterische“ Äußerungen der alternden Calment oder betreffend das französische Erbschaftsrecht zur damaligen Zeit (Motiv) enthalten müsse. Es ist ja per se nicht ausgeschlossen, dass jemand (abhängig von Geistesgegenwart oder -zustand) unterschiedliche Angaben (vereinfacht: wahr und falsch) über ein und dieselbe Person (wie Fousson) macht.

Stutzig macht mich die abgeschnittene Jahreszahl (193|) auf dem abgebildeten Ausweis von Jeanne. Schon möglich, dass hier Indizien selektiv präsentiert werden. Auch die biometrischen „Untersuchungen“ könnten mehr manipulativ denn wissenschaftlich sein.

Stichhaltige Beweise müssten selbstverständlich vorgelegt werden – andererseits bleibt festzuhalten, dass die von Xquenda verlinkte wissenschaftliche Untersuchung und darin insbesondere die Zensusauszüge nur so lange lückenlos sind, wie die Einträge zu Jeanne tatsächlich einer einzigen Person zugeordnet werden. Darüber hinaus ist auch diese Publikation nicht frei von Interpretation – im Jahr 1931 fehlen die Namen von Mutter und Tochter, was quittiert wird mit „Of course, after Calment Fernand, we should read: Jeanne Calment […]“.

--Monow (Diskussion) 22:15, 13. Dez. 2018 (CET), ergänzt 22:40, 13. Dez. 2018 (CET)

Wollen wir mal zusammenzählen, wieviele Personen mindestens von dieser vermeintlichen Verschwörung gewusst und diese gedeckt haben müssten? Die Familie lebte auch nicht von der Welt abgeschottet und der Zensus erfasste die betreffenden Personen übrigens in verschiedenen Haushalten. Solange die wissenschaftliche Welt außer der Behauptung alternativer Fakten keine stichhaltige und nachprüfbare Beweisführung präsentiert bekommt, wird sich an der allgemeinen Beurteilung des Falles nichts ändern. Eine Erwähnung der These im Artikel wie auf der en-WP halte ich für völlig unangebracht, da es bislang keine Inzweifelstellung gibt.--Xquenda (Diskussion) 00:35, 14. Dez. 2018 (CET)

Grundsätzlich können alternative Fakten etwas sehr Interessantes sein – wenn es denn Fakten wären. Darin, das beim jetzigen Stand nicht in der deutschsprachigen Wikipedia ausbreiten zu wollen, sind wir uns einig. --Monow (Diskussion) 00:57, 14. Dez. 2018 (CET)

Ja, diesem Standpunkt schließe ich mich an. Hier müsste eine extreme Verschwörung vorliegen, bei sogar Behörden involviert gewesen sein müssen. Ohne Exhumierung lässt sich daher nichts von den Fakten, dass Jeanne Calment die älteste Frau ist, die je gelebt hat, widerlegen.--Leif (Diskussion) 23:04, 14. Dez. 2018 (CET)

Gehört definitiv in den Artikel. Auch die FAZ hat heute über den Fall berichtet. Es spielt für den Artikel keine Rolle, ob "offizielle Behörden" irgendwas bestätigen. Die Zweifel existieren und sie werden von reputablen Medien verbreitet. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 13:48, 3. Jan. 2019 (CET)

Das sehe ich genauso. Da die FAZ darüber berichtet, sollte es im Artikel erwähnt werden. Auch wenn die offiziellen Behörden weiterhin den Studien widersprechen, stehen die Zweifel im Raum. Sie lassen sich jetzt auch nicht mehr aus dem Weg schaffen.--Leif (Diskussion) 19:53, 3. Jan. 2019 (CET)

Abenteuerliche Behauptungen von fachfremden, angeblichen Wissenschaftlern ohne belastbare Belege sind keine Inzweifelstellung. Das gehört nicht in den Artikel, egal ob die FAZ das aufgegriffen hat. Demnächst kommst wohl du oder ein anderer Experte auch wieder mit einem Medienbericht über einen angeblich Ältesten und will den in die Liste der 100 ältesten Menschen integrieren, weil es in einer Zeitung steht. Ich setze deine Änderung wieder zurück.--Xquenda (Diskussion) 20:13, 3. Jan. 2019 (CET)

Anscheinend hast du einen sehr intensiven Kontakt zu den entsprechenden Behörden? Mach doch, was du willst! Ich gebe auf, aber nicht, weil ich dir zustimme, sondern weil ich kein Bock auf kindischen Edit War habe. Sollen andere entscheiden, was hier weiter passiert. (Und deinen sarkastischen Unterton sparst du dir bitte in Zukunft, danke!)--Leif (Diskussion) 20:17, 3. Jan. 2019 (CET)

Was heißt hier sarkastisch? Die Befürchtung ist nicht aus der Luft gegriffen, sondern real.--Xquenda (Diskussion) 20:19, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß, dass du auf diesen "Vorfall" angespielt hast, aber ich halte es trotzdem für unangemessen, dass mich deswegen sarkastisch als "Experte" bezeichnest, denn du meinst eindeutig unterschwellig "ein selbst ernannter ahnungloser Experte". Aber ich kann jetzt auch keine Lust hier eine Grundsatzdiskussion zum Thema zu führen.....--Leif (Diskussion) 20:24, 3. Jan. 2019 (CET)

Okay, da hast du recht, das war etwas flapsig und nicht ganz angemessen.--Xquenda (Diskussion) 20:28, 3. Jan. 2019 (CET)

"Die Russen"?

„Verschwörungstheorie“, „die Russen haben sich zurechtgebastelt“? Was ist das für ein Ton? Was sind das für Unterstellungen? Ist das hier die Bild-Zeitung? Es gibt von den zwei „Russen“ eine Vielzahl von Hinweisen, dass mit der Altersangabe dieser Frau etwas nicht ganz stimmen kann. Einen solchen Hinweis kann man doch nicht einfach löschen ...

Betrugsverdacht

Starb «älteste Frau» schon 63 Jahre früher? Man sollte es im Auge behalten.

• Betrug - Ja oder Nein?

--Netpilots ✉ 11:39, 4. Jan. 2019 (CET)

fr.wp: https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment#Records_battus --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 13:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Zweifel russischer Forscher

Im Jahre 2018 formulierten die beiden russischen Wissenschaftler ihre Zweifel, nicht 2019: https://www.researchgate.net/publication/329773795_Jeanne_Calment_the_secret_of_longevity

Weshalb wurde meine Korrektur zurückgesetzt?

Zweifel an „Älteste der Menschheit“ … und WP

Die WP-Redaktion hat sich auf die Wagenburg-Position „Alles so lassen wie es ist" festgelegt, siehe oben. Das wird sich nicht mehr lange halten lassen. Die von dem Mathematiker Zak geäußerten und belegten Zweifel sind nicht mehr aus der Welt zu schaffen. Lektüre der Arbeit empfehlenswert: https://www.researchgate.net/publication/329773795_Jeanne_Calment_the_secret_of_longevity, als pdf verfügbar. Calment ist nicht der erste Fall, wo irrtümlich oder bewusst Ungereimtheiten aufgefallen sind. Wikipedia.de hat ja bislang alle Versuche, die Leserschaft über diese Zweifel zu informieren, verhindert. Mal sehen, wann die Burg fällt. Das meint ein Ehrenamtlicher und zugleich WP-Fördermitglied.--ejw0851 (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2019 (CET)

Das ist so nicht richtig. Der „Fall Calment“ wurde bereits früher sehr genau geprüft und in Fachkreisen gibt es daher auch jetzt keine ernsthaften Zweifel an dem erreichten Alter. Es ist also gerade nicht so, dass Zweifel aufgekommen sind, sondern so, dass eine russische Quelle versucht Zweifel zu streuen. Das ist ein großer Unterschied. Leider wird dies jetzt von der Boulevardpresse dankbar aufgegriffen und sensationsheischend veröffentlicht. Wie soll man dies nun seriös in den Artikel einbinden, ohne dass der Eindruck entsteht: „ach, wieder so ein Fall von Altersbetrug“, obwohl bisher nichts bewiesen ist? Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 17:23, 4. Jan. 2019 (CET)

Sie werden eine Altersbestimmung von Biomaterial durchführen müssen, sonst bleibt der Betrugsmakel ewig haften. Es ist letztendlich Alterswissenschaft, nicht Personenkult. Dann hat auch WP den geforderten „Beweis“. Sollte das nicht stattfinden, hat die gesamte Langlebigkeitsforschung ein echtes Glaubwürdigkeitsproblem.--ejw0851 (Diskussion) 12:11, 5. Jan. 2019 (CET)

Etwas seltsam finde ich die Vorgehensweise hier schon. In den Anfang Dezember 2018 veröffentlichten Texten waren gehörige Ungereimtheiten und Behauptungen ins Blaue hinein zu lesen. Hinsichtlich der Motive für eine etwaige Identitätsübernahme durch die Tochter und die zentralen Behauptungen der These des Herrn Sak (die angebliche deutliche Erhöhung einer Erbschaftssteuer; die tatsächliche Erbenstellung der Tochter im Fall des Versterbens der Mutter bei Fortleben des Vaters/Ehemanns etc.) gab es keine schlüssige Darstellung. Zu allem hatten die Artikel keinerlei Belege. Einen Monat später tauchen nun wesentlich(!) nachvollziehbarere und detaillierte Ausführungen auf ([3] und [4]), d.h. erst damit erreicht die Verschwörungstheorie jetzt in meinen Augen hinreichende Plausibilität. Ich bleibe jedoch derzeit dabei, dass zur Klärung von Wahrheit und Unwahrheit eine Exhumierung erforderlich wäre. ...aber vielleicht kommen ja noch scheibchenweise stichhaltige Beweise, die die bisher bekannte Dokumentation von Robine und Allard unumstößlich widerlegen.

@Vogelfreund: Wenn man einen Abschnitt zu Zweifeln am Alter von Jeanne Calment im Hinblick auf den aktuellen „Betrugs“-Hype im Artikel gut schreiben möchte, sollte zunächst klargestellt werden, dass der Gedanke fehlender Personenidentität nicht neu ist, er nur nie konsequent geprüft wurde. Nach den ersten undetaillierten Texten von Sak gab es auch Medienartikel mit Äußerungen von Jean-Marie Robine und Michel Allard (die beide den Calment-Fall umfassend erforscht und dokumentiert haben), die der Nowoselow/Sak-These entgegengestellt werden müssten. Anderssprachige WPs (selbst die englische!) haben den Sachverhalt wesentlich differenzierter dargestellt. Das muss hier auch geschehen, solange die Identitätsübernahme nur eine Hypothese ist.--Xquenda (Diskussion) 23:39, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen!--Leif (Diskussion) 22:33, 7. Jan. 2019 (CET)

Das sollte hier eingebaut werden: https://www.washingtonpost.com/world/2019/01/12/how-madame-calment-worlds-oldest-person-became-fuel-russian-conspiracy-theory/?noredirect=on&utm_term=.209d0565d680 —Godung Gwahag (Diskussion) 23:55, 29. Jun. 2019 (CEST)

Was alle Vertreter einer fehlenden Personenidentität beweisen müssten, ist das behauptete Motiv: Warum hat der Ehemann/Vater (der nachweislich erst 1942 starb) das acht Jahre lang mitgemacht? Er hatte doch gar kein Interesse, da er bevorzugter Miterbe war. Man komme hier nicht mit Verschwörungstheorien oder mit französischer Rechtsgeschichte, der Code civil galt in seinen Grundzügen auch 1934 noch. Steuerliche Fragen erwog der durchschnittliche Bürger und seine Tochter 1934 wohl kaum, weder in Frankreich noch in Russland oder in den USA. Die klassischen Fragen der Kriminalistik: Motiv, Gelegenheit, und Alibi. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:15, 2. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel aus der Washington Post sollte ja auch als Quelle dienen, um zu belegen, dass Zak‘s Theorie als Verschwörungstheorie angesehen wird. Das fehlt nämlich bisher im fraglichen Abschnitt, dort wird Zak‘s Theorie quasi als gleichwertig zu den offiziellen Daten dargestellt.—Godung Gwahag (Diskussion) 16:38, 2. Jul. 2019 (CEST)

"Steuerliche Fragen erwog der durchschnittliche Bürger... 1934 wohl kaum..." - soll das ein Witz sein?

"Was Vertreter einer fehlenden Personnenidentität beweisen müssten, ist das behauptete Motiv..." - dito, ein Witz? Die müssen gar nichts beweisen, die haben eine plausible Theorie in die Welt gesetzt, und plötzlich zeigt sich, dass die Evidenz für den satus quo gar nicht so stark ist und von viel gutem Willen abhängt! Zudem hat die Dame ja Jahre später behauptet, einen damals noch völlig unbekannten van Gogh getroffen zu haben. Schon alleine solche Geschichten erzählen zu können wäre für manche Leute ein Motiv. --2001:9E8:32F7:C00:4D4C:E9CE:EDAD:52E3 22:48, 26. Jul. 2022 (CEST)

Nach Zweifel am Altersrekord von Jeanne Calment: Forscher bestätigen erneut ihr langes Leben. --KurtR (Diskussion) 04:53, 17. Sep. 2019 (CEST)

Was die Forscher da feststellten, belegt lediglich, dass es statistisch möglich ist, dass ein Mensch so alt wird; die Forscher haben sich aber nicht konkret mit der Person Jeanne Calment selber und ihrem Leben befasst. Damit ist also nicht das Alter von Jeanne Calment bewiesen. Insoweit ist das auch im Artikel falsch ausgelegt. Die Überschrift der NZZ ist insoweit falsch als die Forscher nur belegten, dass jemand so alt werden kann, aber nicht, dass auch Jeanne Calment so alt war. --Maxl (Diskussion) 23:14, 26. Mär. 2020 (CET)